曾淑娟
相關判決書
期貨交易法
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1383號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃泰榮 （歿前）住○○市○○區○○路0段00巷0號9樓 上列被告因期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第12661號），本院判決如下： 主 文 黃泰榮被訴部分公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以： 被告黃泰榮依其智識及其社會生活之通常經驗，可預見將金 融帳戶之存摺、提款卡及密碼提供他人使用，足以供作他人 從事不法行為收受款項之工具，而幫助他人從事犯罪，竟分 別基於他人以其金融帳戶作為非法經營期貨交易收款之犯罪 工具，亦不違背其本意之幫助他人非法經營期貨交易業務之 犯意，於民國108年10月4日前不詳時間，將其所申設之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、彰化商業銀行帳號 00000000000000號帳戶及合作金庫商業銀行帳號0000000000 00號帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等資料，交予某地下期 貨集團成員使用。嗣該地下期貨集團成員取得上開帳戶資料 後，明知未經金管會證期局之許可並發給許照，不得經營期 貨交易業務，竟仍於108年1月起至108年10月止，由該地下 期貨集團成員透過手機或通訊軟體等方式，以LINE暱稱「江 宜帆」、「邱小蘋」、「邱堯珍」等名義，招攬不特定投資 人參與地下期貨指數投資交易，並遊說不特定投資人登入名 為「1788巨富寶網路交易系統」（網址：www.r1788.cc）之 非法期貨網路交易平臺，完成期貨開戶及帳號、密碼設定， 其後即可在前揭交易平臺下單投資當日之國內外期貨（包括 道瓊工業平均指數期貨、黃金牌價期貨、臺指期貨等金融商 品）。然該地下期貨集團成員實際上並未將投資人之買賣下 單至合法期貨交易市場，而係與投資人以買空、賣空方式結 算損益，原則上均於當日以上開金融商品之漲、跌點數為計 算標的，交易以「口」為單位，指數1點為新臺幣（下同）2 00元，單筆進出須繳交150元至750元不等之手續費，並以當 日該期貨指數漲跌點數多寡乘以點數倍率作為結算之依據， 亦即投資人買指數上漲，而該期貨指數確實上漲，則以每點 200元乘以下單時與賣出時之差額點數即為投資人所賺得款 項；反之，倘該期貨指數事實上係下跌，則為投資人所損失 款項，雙方並約定於結算損益額度，超過事先約定損益額度 ，則強制平倉結算交易盈虧，並以上開帳戶作為收受款項之 金融帳戶。待收受款項後，則由該地下期貨集團成員將款項 轉匯至被告江致宏（由本院另行審結）、黃泰榮所有之合庫 銀行等帳戶，投資人獲利時則使用被告江致宏、黃泰榮所有 之合庫銀行等帳戶做為出金與投資人使用。嗣有不詳之投資 人於108年10月4日匯款4萬1,530元至上開中信銀行帳戶內。 因認被告黃泰榮係犯刑法第30條第1項前段、違反期貨交易 法第56條第1項而應依同法第112條第5項第3款論處之幫助他 人非法經營期貨交易業務罪嫌等語。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；又不受理之判決，得 不經言詞辯論為之，分別為刑事訴訟法第303條第5款、第30 7條所明定。 三、查本案經公訴人於113年6月27日提起公訴，於同年7月16日 繫屬本院，惟被告黃泰榮於本案繫屬本院後之同年10月11日 死亡等情，此有起訴書、臺灣新北地方檢察署113年7月16日 新北檢貞荒113偵12661字第1139090910號函上本院收文日期 章戳印、被告黃泰榮之戶籍資料及臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可查，依前開說明，爰就被告黃泰榮被訴部分不經 言詞辯論，諭知不受理之判決。 四、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 刑事第八庭 審判長法 官 曾淑娟 法 官 王玲櫻 法 官 莊婷羽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 謝旻汝 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日
2024-12-04
PCDM-113-金訴-1383-20241204-1
定其應執行刑
臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4028號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 何寬賢 上列受刑人因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所載，聲請人 聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2859號），本院裁定如下 ： 主 文 何寬賢因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，有期徒刑部 分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人因犯竊盜等案件，先後經判決確定如 附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之 刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年， 同法第53條、第51條第5款分別定有明文。 三、經查，受刑人何寬賢因犯如附表所載之竊盜等罪，經法院先 後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書 及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官以本院 為上開案件之最後事實審法院，聲請定其應執行刑，本院審 核認聲請為正當，並審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為 態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度，兼衡責 罰相當與刑罰經濟之原則，對於受刑人所犯數罪為整體非難 評價，及受刑人對於法院定應執行刑表示沒有意見（見臺灣 新北地方法院受刑人定應執行刑意見查詢表）等情，定其應 執行如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 刑事第八庭 法 官 曾淑娟 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 周品緁 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
2024-11-18
PCDM-113-聲-4028-20241118-1
定其應執行刑
臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3873號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 夏國凱 上列受刑人因違反性侵害犯罪防治法案件，先後經判決確定如附 表所載，聲請人聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2830號） ，本院裁定如下： 主 文 夏國凱犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行拘役參 拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人因犯性侵害犯罪防治法等案件，先後 經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定， 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等 語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行刑；數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，同 法第53條、第51條第6款分別定有明文。再者，裁判確定前 犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51 條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該 院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中 之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合 法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察 官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高 法院47年台抗字第2號判例、86年度台抗字第472號裁定意旨 參照）。再按定應執行刑採限制加重原則，授權法官綜合斟 酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（ 例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同 一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人 格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終 具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌 定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符 合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨 參照）。 三、經查，受刑人夏國凱因犯如附表所載之違反性侵害犯罪防治 法罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案 ，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 。茲檢察官以本院為上開案件之最後事實審法院，聲請定其 應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。並審酌受刑 人所犯如附表所示各罪均係源於同一妨害性自主案件應履行 身心治療或輔導教育，先後經通知履行而屆期未依規定履行 ，其犯罪類型、行為態樣、手段、侵害法益種類相類，且犯 罪時間相近，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高； 並考量受刑人犯罪所反映之人格特質，參酌上揭最高法院裁 定意旨，及考量刑罰經濟及恤刑之目的、受刑人復歸社會之 可能性、受刑人之人格等因素，暨受刑人具狀表示希望從輕 量刑、讓受刑人能早日返回社會陪伴癌末父親以盡孝道等語 （詳本院受刑人定應執行刑意見查詢表），整體評價受刑人 應受矯治之程度，並本於罪責相當性之要求與公平、比例等 原則，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之 折算標準。至附表編號1部分，雖已執行完畢，惟此部分與 附表編號2所示之罪既合於數罪併罰之要件，仍得合併定應 執行刑，僅將來檢察官指揮執行時應予扣除該已執行部分， 併此說明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第八庭 法 官 曾淑娟 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 周品緁 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
2024-10-30
PCDM-113-聲-3873-20241030-1