曾迪群
相關判決書
洗錢防制法
臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度金簡上字第14號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃鈺喬 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院簡易庭113年 度金簡字第534號，中華民國113年12月17日第一審簡易判決（偵 查案號：113年度偵字第5258號），提起上訴，本院管轄之第二 審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。查檢察官於本院審理程序時表明 僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院金簡上卷第60頁） ，是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其 餘部分則不屬本院審判範圍，就此量刑所依附之犯罪事實、 證據（洗錢防制法第15條之2之規定，雖已於民國113年7月3 1日修正公布移列至第22條，而於同年0月0日生效施行，然 其除條次變更，及相關文字用語之修正外，關於構成要件及 法定刑均未變更，是應無庸為修正前後法律之比較適用，故 應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條之規定，原審判 決認應適用修正前洗錢防制法第15條之2之規定，容有誤會 ，惟此不影響判決結果，不構成撤銷之理由）等部分，均援 用原審判決之記載。 二、檢察官上訴意旨略以：被告黃鈺喬雖已賠償告訴人鄭怡祺、 詹前泳、蕭逢元、李修毅部分受騙金額，惟本案尚有其餘告 訴人尚未獲償，且被告僅遭判處上開刑度，與告訴人及被害 人等人之損失顯不相當，是原審僅量處上開刑度，實屬不當及 過輕等語。 三、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決 為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已 以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號 判決意旨參照）。原審經詳細調查後，審酌被告僅因為獲取 報酬，竟提供本案台新帳戶供他人使用，影響社會治安及金 融交易秩序，所為實不足取；並考量被告坦承犯行之態度， 已賠償告訴人鄭怡祺、詹前泳、蕭逢元、李修毅部分受騙金 額；兼衡其犯罪之動機、手段、情節、素行、告訴人所受之 損害，於本院審理時自陳之智識程度與家庭經歷、生活狀況 等一切情狀，酌情量處被告拘役20日，且諭知如易科罰金， 以新臺幣1仟元折算1日。經核原審顯已斟酌被告未賠償全部 告訴人所受損失之犯後態度等刑法第57條各款事由，係以行 為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未 逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑 畸輕或有所失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，自 不得再任意摭拾其中之片段而指稱原判決量刑有所不當或違 法。縱仍與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑 有何違誤。況4位已受賠償之告訴人，該等受償金額均為其 等所同意，另2位未受賠償之告訴人，其中1人並無法與之聯 絡，另1人則係不同意被告所提賠償遭詐騙款項之一半而致 未能受償，非被告無賠償之意願，足見被告犯後實具彌縫態 度，檢察官以被告尚未賠償2位告訴人為由，指摘原判決量 刑過輕云云，益無足取。 四、綜上所述，檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原審量刑過輕， 請求更為適當合法之判決云云，並非可採，是其上訴為無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官錢鴻明偵查後提起公訴，檢察官吳紀忠提起上訴後 ，由檢察官黃郁如到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 曾思薇 法 官 曾迪群 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 薛慧茹 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。
2025-03-31
PTDM-114-金簡上-14-20250331-1
過失傷害
臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度交簡上字第4號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 楊雅晴 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院簡易庭113年度交簡 字第413號，中華民國113年9月18日第一審簡易判決（偵查案號 ：113年度偵字第1811號），提起上訴，本院管轄之第二審合議 庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 楊雅晴緩刑貳年。 理 由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。查檢察官於本院審理程序時表明 僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院交簡上卷第58頁） ，是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其 餘部分則不屬本院審判範圍，就此量刑所依附之犯罪事實、 證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。 二、檢察官上訴意旨略以：本件車禍事故之肇事責任在被告楊雅 晴，被告未表示歉意，亦未與告訴人和解適當賠償告訴人， 原審量處拘役30日，不無過輕，另考量雙方可能仍有和解意 願，且本案已有簡易判決的量刑可作為雙方商談和解的基礎 ，故提起上訴等語。 三、原審經綜合本案全卷證據後，認被告犯刑法第284條前段之 過失傷害罪，並審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通 規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意依交岔路口所 設標線之指示行駛，貿然變換車道，致生本件車禍，造成告 訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，且迄今未能與 告訴人達成和解，所為誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行， 態度尚可，兼衡被告自述之智識程度及經濟狀況等一切情狀 ，酌情量處被告拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準為以 新臺幣（下同）1千元折算1日。經核原審認定事實及適用法 律均無不合，量刑亦屬妥適。 四、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決 為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已 以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號 判決意旨參照）。本院審酌原判決就被告之犯罪情節及科刑 部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明，業見前述，顯已 斟酌被告前於原審時未能與告訴人達成和解之犯後態度等刑 法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有 利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正 義之精神，客觀上不生量刑畸輕或有所失出之裁量權濫用， 核與罪刑相當原則無悖，自不得再任意指摘或摭拾其中之片 段而指稱原判決量刑有所不當或違法。縱仍與檢察官主觀上 之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。況被告嗣於本 院審理時業已與告訴人達成調解，並已賠付完畢，有本院調 解筆錄、保險理賠證明、存摺封面影本、明細等件附卷可參 （見本院交簡上卷第51、52、70之1至70之5頁），更見其犯 後實具彌縫態度，檢察官以被告尚未賠償告訴人為由，指摘 原判決量刑過輕云云，益無足取。 五、準此，檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原審量刑過輕，請求 更為適當合法之判決云云，並非可採，是其上訴為無理由， 應予駁回。 六、緩刑之說明 被告前未曾有任何犯罪紀錄，有其之法院前案紀錄表在卷可 按，審酌其為本件過失傷害犯行，固有不該，但其於本院審 理時，已與告訴人以3萬2千元達成調解，有前揭本院調解筆 錄可憑，足見被告犯後尚知盡力彌補其所造成之損害，彌縫 態度尚屬可取，誠堪認定其經此教訓後，當知所警惕，復考 量本案為過失犯行，並非故意犯罪，而告訴人亦表示原諒被 告，且對於法院給予相對人緩刑宣告沒有意見（見本院交簡 上卷第51頁、前揭調解筆錄），實宜使被告有機會得以改過 遷善，是以本院認尚無逕對其施以自由刑之必要，自可先賦 予適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故對被告所宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，另諭知緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第74條第1項第1款，判決 如主文。 本案經檢察官蔡榮龍偵查後聲請簡易判決處刑及提起上訴，由檢 察官黃郁如到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 曾思薇 法 官 曾迪群 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 薛慧茹 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
2025-03-31
PTDM-114-交簡上-4-20250331-1
洗錢防制法等
臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度金簡上字第5號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 潘昱嘉 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭113年度金簡字第424號，中華民國113年12月2日第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第3111號；移送併辦案號：113年度偵字第10975號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。查檢察官於本院審理程序時表明 僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院金簡上卷第80、81 頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分 ，其餘部分則不屬本院審判範圍，就此量刑所依附之犯罪事 實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。 二、檢察官上訴意旨略以：被告犯罪後並未與告訴人劉國安、許 春香等2人和解、調解或賠償損失，又本件被害金額告訴人 劉國安部分為新臺幣（下同）120萬元，告訴人許春香部分 為141萬9059元，被告幫助洗錢之金額逾260萬元，對告訴人 劉國安等2人影響甚鉅，原審疏未審酌本案之受騙金額眾多 ，僅就被告量處有期徒刑5月併科罰金6萬元之刑度，其量刑 顯屬過輕，除輕啟被告僥倖心態外，本件被告若易科罰金僅 需約15萬元，另加上併科罰金6萬元，僅共21萬元，其刑罰 程度遠不及告訴人等2人受害之260萬元，甚或未及10分之1 ，亦不足以收懲儆之效，無法反應洗錢犯罪之嚴重性，致未 能貫徹刑法量刑公平正義之理念，實難認妥適等語。 三、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決 為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已 以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號 判決意旨參照）。原審經詳細調查後，審酌被告任意提供其 名下1個帳戶資料予欠缺信賴關係之人使用，而幫助詐欺告 訴人2人，使告訴人2人受有共計261萬9059元之財產損害， 金額非低，並幫助行騙者洗錢，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯 罪之難度，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施， 更使行騙者得以迅速製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩 定，因而造成告訴人劉國安求償上之困難，且迄未與告訴人 2人達成調解、和解或賠償其等所受損害，所為實不足取； 復考量被告於本院準備程序時終能坦承犯行，惟於警詢、偵 查均稱係遺失帳戶，犯後態度難謂良好；兼衡被告之犯罪動 機、目的、手段、參與程度、如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示之前科素行，及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀 況等一切情狀，酌情量處被告有期徒刑5月，併科罰金6萬元 ，且諭知罰金如易服勞役，以1仟元折算1日。經核原審顯已 斟酌被告未賠償告訴人2人所受損失之犯後態度等刑法第57 條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不 利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精 神，客觀上不生量刑畸輕或有所失出之裁量權濫用，核與罪 刑相當原則無悖，自不得再任意摭拾其中之片段而指稱原判 決量刑有所不當或違法。縱仍與檢察官主觀上之期待有所落 差，仍難指原審量刑有何違誤。 四、綜上所述，檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原審量刑過輕， 請求更為適當合法之判決云云，並非可採，是其上訴為無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官錢鴻明偵查後提起公訴，檢察官陳映妏移送併辦及 提起上訴後，由檢察官黃郁如到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 曾迪群 法 官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 薛慧茹 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2025-03-28
PTDM-114-金簡上-5-20250328-1
請求損害賠償
臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第175號 原 告 郭定嘉 被 告 尤志新 上列被告因妨害自由等案件（本院113年度易字第1248號），經 原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久 時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將 本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 曾迪群 法 官 曾思薇 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 盧建琳
2025-03-28
PTDM-114-附民-175-20250328-1
妨害性自主
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原侵上訴字第9號 上 訴 人 即 被 告 江俊民 指定辯護人 李淑妃律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣屏東地方法院112年度 原侵訴字第11號，中華民國113年8月27日第一審判決(起訴案號 ：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9097號)，提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、為保護性侵害案件被害人身分隱私，關於被害人與家屬姓名 及其他足資識別身分之資訊，均不予揭露，另以代號或簡稱 記載(性侵害犯罪防治法第15條第3項)。 二、經本院審理結果，認原判決論處上訴人即被告甲○○(下稱被 告)刑法第224條強制猥褻罪刑，認事用法均無不當，量刑亦 屬妥適，應予維持。依刑事訴訟法第373條規定，除補充對 被告於第二審提出辯解不予採納之理由外，其餘均引用第一 審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。 三、上訴意旨略以：被告堅決否認有何違反告訴人即代號AV000- A112152成年女子(真實姓名詳卷，下稱甲女)之意願，而為 強制猥褻犯行。甲女既稱案發地點在被告住處2樓房間內， 當時甲女之母即代號AV000-A112152A女子(姓名詳卷，下稱 甲母)則在該址1樓，若被告真有對甲女強制猥褻，甲女必當 掙扎喊叫，足以使甲母聽聞。甲女另證稱被告反覆進出2樓 房間，下樓再上樓共4次，前後達1小時，然而甲女竟未下樓 呼救，待在甲母身邊或直接離去，亦未撥打、接聽男友電話 以求助，亦未鎖住房門以阻止被告再次入內，仍繼續停留在 上址2樓房內，翌日更與被告及甲母一同外出購物、用餐後 再返回被告住處，未表現任何遭強制猥褻之反應，顯違一般 常情。甲女於警詢中從未提及被告反覆進出2樓房間，下樓 再上樓共4次等重要情節，證詞前後不一；關於甲女於案發 當晚有無告知甲母其遭強制猥褻等情，亦與甲母證述不合， 非無瑕疵可指。且甲母與甲女關係密切，亦難排除其為甲女 而陷害被告之可能，其證詞不足為補強證據。學校心理諮商 紀錄並非專業心理鑑定報告，所載為甲女主訴之創傷反應， 與甲女案發翌日仍與被告及甲母一同購物、用餐之互動情形 不符，亦不足為補強證據，尚不得僅憑甲女具有前述瑕疵之 單一指訴，而無補強證據，遽為被告不利之認定。原審論處 被告強制猥褻罪刑，顯有違誤，為此提起上訴，請將原判決 撤銷，另諭知被告無罪之判決等語。 四、惟查： ㈠被告坦認進入其住處2樓客房內，觸摸及舔吻甲女之胸部及下 體(原審卷第42、45頁)，而告訴人甲女於警詢指稱：我與母 親在被告住處喝酒，我因不勝酒力，先上2樓客房休息，被 告上樓進入客房要摸我，我把他趕走，他走了後又上來，就 這樣反覆了幾次，然後他脫我衣褲，觸摸及舔吻我的胸部及 下體，一直壓著我，一直舔我，我跟他說我有男朋友了，叫 他不要弄我，但他還是一直弄我等語(警卷第4頁)，核與甲 女於偵查中證稱：被告進入客房，一直靠過來我這邊，我把 他推開，他還是反覆下樓又上樓，之後就脫掉我的衣物，舔 我胸部及下體，我有拒絕他，一直跟他說我不要，也有把他 推開，叫他滾出去，但他力氣比我大等語(偵卷第30至31頁 ），及原審中證稱：我先上樓睡覺，被告進來要脫我褲子， 我說不要，把他趕出去，但他一直反覆進來，他有摸我胸部 及下體，一直弄我，我叫他不要弄我，也有把他推開，但我 因酒醉所以力氣沒有很大等語(原審卷第99、101、102頁)。 甲女於警詢、偵查及原審中始終指證被告進入2樓客房試圖 對其為猥褻行為，經甲女拒絕，並將其趕出後，被告仍不放 棄，下樓後再上樓，反覆進出2樓客房，最後不顧甲女拒絕 ，而強壓甲女並觸摸及舔吻胸部及下體等語，對於被告違反 甲女意願而為強制猥褻行為之情節，證詞前後一致，尚無上 訴意旨所指瑕疵。 ㈡甲母於原審中證稱：甲女跟我說被告有親她、舔她這件事情 時，雖然沒有哭，但我看的出來她情緒很低落、很怕的樣子 等語(原審卷第124至125頁)。證人及甲女友人邱○威(全名詳 卷)於原審亦證稱：我得知本案是在一次朋友餐敘，甲女當 面跟我說的，她講這段內容時情緒激動，有哭、有生氣，比 較傾向被侵犯的感覺等語(原審卷第201至203、205頁)。證 人甲母及邱○威證述之內容，可證明甲女陳述被害事件時之 情緒表現及心理狀態等，乃證人之親身體驗，屬情況證據且 與甲女指訴內容具有關聯性，足為補強證據，而佐證甲女陳 述其被害情節時，確有哭泣、害怕、心情低落等負面情緒反 應，核與一般人遭受強制猥褻行為之侵犯後，心理上驚慌無 措、難以自處及悲憤等自然反應相符，足認被告前述猥褻行 為，確係違反甲女意願所為，非如被告所辯「你情我願」之 合意行為。 ㈢被告於案發時係53歲中年男子，而甲女當時甫滿18歲，仍係 在學學生，年齡差距達35歲，且被告曾與甲母交往而為男女 朋友，甲女與被告間不論年齡、身分甚至輩分，均存有巨大 差距，衡情難如被告所辯其與甲女間有何男女情愫。況且， 被告自承於案發前不曾與甲女單獨出去約會，亦無講電話、 傳訊息(原審卷第42頁)，顯無男女感情互動關係。參以甲女 案發後經諮商心理師進行心理諮商之個別諮商紀錄表記載： 「C1(即甲女，下同)對於透露相關事件有焦慮感極大，此狀 態可能涉及所屬社群之人際互動，因社會地位或親屬關係皆 有可能受影響，因此讓C1明顯退卻而不願多談。此脈絡中Cl 可連結的支持系統相對較少，故目前選擇隱忍與自我傷害緩 解，須留意持續性痛苦所造成持久創傷」等語(原審彌封卷 第29頁)。足見甲女於本案後確受有身心壓力而創傷難平之 情緒反應，顯非與被告互有情愫之表現。被告所辯上述猥褻 行為係兩情相悅，未違反甲女之意願云云，核與前述卷證及 經驗法則不符，自不足採信。 ㈣上訴意旨另指稱甲女於被告反覆下樓再上樓進出房間，竟未 趁該期間下樓呼救、待在甲母身邊或直接離去，亦未撥打、 接聽男友電話以求助，亦未鎖住房門以阻止被告再次入內， 仍繼續停留在上址2樓房內，翌日更與被告及甲母一同外出 購物、用餐後再返回被告住處，而未表現任何遭強制猥褻之 反應，似違一般常情云云。然而，甲女於原審中到庭證稱： 「(你說當時拒絕被告，跟被告說不要，是否有大聲跟他講 或叫你媽媽？)我沒有叫我媽媽」、「(為何沒有？)因為就 覺得這種事很那個、誰講的出來，就很尷尬啊」、「（你說 當時在跟男友講電話？)是被告進來的時候在弄我，我男友 有聽到一些聲音，我就把電話掛掉了」、「(男友沒有回撥 給你問發生什麼事情嗎？)我就沒有接」、「(他就一直打， 你就沒有接？)他也沒有一直打」、「(為何沒有想到去媽媽 的身邊尋求保護？)我沒有想到」、「(被告侵犯你的這件事 情你沒有跟媽媽講？)對」、「(什麼時候才跟媽媽講？)應 該是隔天晚上或是過幾天之後，我記得我一直沒有講細節。 我忘記我什麼時候講細節的，應該是很之後，我已經上大學 之後，就是從發生到我上大學之前，我就一直壓著這件事， 盡量不去想這件事情，是因為後面有影響到我的生活，所以 我才會想要把這件事情解決，才會把這件事情講出來，不然 我沒有想要講出來」、「(你說被告侵犯你造成你不開心， 為何還會跟他一起外出講物、吃飯？)我沒有要講這件事情 出來」、「當時沒有想到要怎麼處理，就覺得按照原本行程 ，看媽媽想去哪裡就跟著，沒有特別講什麼，就是不要讓媽 媽覺得我有什麼奇怪的」、「我覺得如果跟媽媽講的話，可 能就要去報警，這樣大家都會知道這些事情，擔心別人會知 道」等語(原審卷第101至111頁)。本案社工於原審陳稱：本 案不是甲女主動要報案，是社會局經由學校通報，依法定職 權通知被害人陪同報案。一開始跟甲女約去高雄婦幼隊，但 當天沒有完成筆錄，因為她非常猶豫，擔心會影響家裡的關 係，或是部落中的一些議題」等語(原審卷第121頁)。而前 述心理諮商個別諮商紀錄表晤談歷程記載：「Cl核對通報資 訊，知悉可能通報相關人員而拒絕繼續晤談」、「Cl提到自 己經案母認識的人，受到性相關騷擾(嚴重程度尚不明)，加 上父母因為此人而離婚，故對案母有怒氣，又因案母強烈自 責，而不願指責對方，故情緒難以宣洩」、「Cl表示雖目前 作息飲食未被影響，但只要想到事件當下便會有強烈的情緒 ，導致無法完成當前的工作或任務，且會因此有自我傷害行 為，如以筆戳自己等」、「Cl期望能减少被情緒影響的次數 或狀況，另外也希望自己能走出事件但不須牽涉其他人」等 語（原審彌封卷第29頁）。 ㈤甲女當時甫滿18歲，為尚未入學之準大學生，其生活歷練及 經驗明顯不足，被告則係與甲女相差35歲，曾與其母親交往 之中年男子，甲女對於被告突然對其為上述猥褻行為，一時 不知所措而無法反應，未立即呼救、求助或逃離，並未違反 常理。另因恐母親及他人知曉此事，使自己或母親遭受異樣 眼光，嚴重影響人際關係(涉及家族及部落)，選擇長期隱忍 不宣，直至心理創傷已影響工作及生活，甚至產生自我傷害 行為，始經社工協助報警，亦無違常情，自不能以18歲年輕 女性未能於案發當時立即作出呼救、求助或逃離等自我保護 措施，長期隱忍而未盡速報警處理，反推甲女未遭被告強制 猥褻，而屬雙方合意行為(其餘引用第一審判決所載之證據 及理由)。 五、原審因認被告上述犯行，事證明確，適用刑法第224條規定 論處。復以行為人責任為基礎，審酌被告年長甲女30餘歲， 曾為甲母男友，而甲女於案發時甫18歲，稱呼被告為叔叔， 被告竟為滿足私慾，對甲女為前述強制猥褻行為，妨害甲女 之性自主決定權，造成甲女心理上長久傷害，犯罪所生危害 非輕，始終否認犯罪，迄未和解或賠償，而未彌補損害，亦 未獲被害人原諒，犯後態度欠佳，另有多筆酒駕前科，素行 亦非良好，經檢察官建請從重量刑，及其犯罪動機、手段、 情節、與被害人之關係、智識程度、生活狀況等一切情狀， 而量處有期徒刑1年6月。經核原判決認事用法，均無違誤， 量刑亦屬妥適，應予維持。被告仍執上訴意旨，否認犯罪， 指摘原判決不當，經本院引用原判決所載之證據及理由，並 補充對其第二審所提出辯解不予採納之理由，而論駁如前。 核其上訴為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官郭書鳴、吳盼盼提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 莊崑山 法 官 林柏壽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 陳雅芳 【附件】(第一審判決書)： 臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度原侵訴字第11號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 指定辯護人 林宗儀律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第9097號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年陸月。 事 實 一、甲○○與代號AV000-A112152號（真實姓名、年籍詳真實姓名 對照表、下稱甲女）之母親即代號AV000-A112152A（真實姓 名、年籍詳真實姓名對照表、下稱甲母）曾為男女朋友。民 國111年6月25或26日之23時許，甲母帶同甲女前往甲○○位於 屏東縣○○鄉○○路000○0號住處喝酒，過程中甲女因不勝酒力 ，乃先行至2樓房間休息，甲母則躺在1樓客廳椅子睡覺，甲 ○○竟基於強制猥褻之犯意，進入甲女所在之2樓房間內，憑 藉雙手及身體之優勢將甲女強行壓制在床上，不顧甲女以手 推阻之方式反抗，脫去甲女之衣服、褲子後，以手撫摸及親 吻甲女之胸部、生殖器，而因甲女不斷抗拒，甲○○持續數分 鐘後暫時離開該房間，然隨即再度進入該房間數次，復承前 接續犯意，以相同方式接續對甲女為強制猥褻行為。 二、案經甲女訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 一、按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年 月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯 罪防治法第15條第3項定有明文。所謂其他足資識別被害人 身分之資訊，包括被害人住址、親屬姓名或其關係、工作場 所等個人基本資料。查被告本案所犯乃性侵害犯罪防治法第 2條所定性侵害犯罪，而本件必須公示之判決書，因有揭露 足以識別被害人身分資訊之虞，爰依上開規定就足以辨別告 訴人甲女、證人甲母、甲女友人邱○威之姓名、甲女就讀學 校均予以遮蔽，合先敘明。 二、證據能力 ㈠心理諮商紀錄具有證據能力： 按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業 務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，得為證據，刑事訴 訟法第159條之4第2款定有明文。申言之，從事業務之人在 業務上或通常業務過程所製作之紀錄文書、證明文書，乃係 於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，大部分紀錄 係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據 之偽造動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄文書或證明 文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。又 依心理師法第15條、第25條、第31條第1項之規定，心理師 執行業務時，不論個案當事人係因特殊目的主動尋求心理衡 鑑、心理諮商、心理治療，或係因醫師之診斷及照會或醫囑 而為，心理師於執行業務過程中，均應依心理師法之規定， 製作紀錄，載明個案當事人之姓名、性別、出生年月日、身 分證統一編號、地址、執行諮商心理業務之情形、日期等事 項，且應妥為保管，應至少保存10年。此一紀錄之製作，乃 屬諮商心理師於執行業務過程中所須製作之紀錄文書，且應 依上開心理師法規定保存，自屬刑事訴訟法第159條之4第2 款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書（最高法 院108年度台上字第2255號、105年度台上字第1294號判決意 旨參照）。查卷附之心理諮商紀錄係甲女所就讀○○大學之諮 商心理師執行業務過程中依法所製作之紀錄文書，依上述之 說明，屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於 業務上所須製作之紀錄文書，並無顯有不可信之情況，自有 證據能力。是被告及辯護人主張此紀錄文書無證據能力（見 本院卷第44頁），要無可採。 ㈡至本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 及其辯護人於本院準備程序時均表示無意見，且同意作為證 據（見本院卷第44頁），本院審酌上開證據資料作成時之情 況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性， 認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯 性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑證據及理由 訊據被告固坦承其有撫摸及親吻甲女之胸部、生殖器等客觀 行為，惟否認有違反甲女之意願，辯稱：甲女當天跟我發生 這些行為的時候，我覺得甲女意識是清醒的，過程中她也都 沒有抗拒，我覺得甲女對我有男女之間的好感，我認為沒有 違反甲女的意願等語（見本院卷第42-44頁）。經查： ㈠被告有於上開時、地，對甲女為上述猥褻行為等情，業據被 告供承在卷（見本院卷第42、45頁），核與證人即告訴人甲 女於警詢、偵查及本院審理中之證述相符，此部分事實堪以 認定。故本案所應審究者為被告之行為有無違反甲女之意願 ？ ㈡經查： ⒈證人即告訴人甲女於警詢時證稱：那天晚上我們3人在嫌疑人 的家中一起喝酒，我因為不勝酒力先上2樓的客房休息，然 後他就上來我休息的房間要摸我，我就把他趕走，然後他走 了之後又上來，就這樣反覆了幾次，然後他就開始脫我的衣 服跟褲子，摸我胸部親我胸部，摸我下體親我下體，他就一 直壓著我，一直舔我，我一直跟他說我有男朋友了，叫他不 要弄我，但是他還是一直弄我等語（見警卷第4頁）；於偵 查中證稱：那天我與甲母、被告在被告家中喝酒，我就先到 樓上休息，之後被告就上樓，且是反反覆覆的上樓，被告一 直要靠過來我這邊，但當時我有把他推開，然而被告還是下 樓後又上樓，之後就脫掉我的衣物，我就擋住他，不想要他 靠過來，但他還是用嘴巴舔我的胸部及下面，我有拒絕被告 ，但被告的力氣比我大，我一直跟他說我不要，我也有把他 推開，且要他滾出去等語（見偵卷第30-31頁）；於本院審 理時證稱：那天就是去被告家，有喝酒，我媽跟他還在喝， 我就先上樓睡覺，但是我沒有鎖門，被告就進來脫我褲子， 然後我就說我不要，我把他推開，可是我喝酒醉所以力氣沒 有很大，他就一直要用我，他有用手用我下面還有胸部，我 把他趕出去，他又一直反覆進來一直重覆這些行為，我每一 次反應都是不要，我叫他不要用我了，也有把他推開等語（ 見本院卷第99、101、102頁），而觀之證人甲女上開證述， 其就被告未徵得其同意即對其為猥褻行為及其有推拒被告之 行為等主要情節，於警詢、偵查及本院審理時均證述一致， 又衡以證人甲女證稱：我跟被告沒有仇隙或糾紛等語（見警 卷第5頁），且被告亦陳稱：我覺得我與甲女的關係不錯（ 見偵卷第21頁），而被告與甲母曾為男女朋友，此為被告、 甲女、甲母一致供證而無爭議，故若甲女與被告有男女之情 愫，且於甲母同在一屋之狀況下，其二人有上述親密接觸， 被告又不曾主張當下其二人有何不歡而散情形，則衡情甲女 當極力避免其母知道，但甲女不僅不加隱瞞，卻主動於當日 告知其母，顯與常理不合，且若非甲女確突遭被告猥褻，實 難認以甲女與被告在案發前互動關係良好，甲女有何甘冒誣 告、偽證之重責，突然刻意誣指或編造遭被告性侵害情節以 設詞誣陷被告之可能及必要，況證人甲女於偵查及本院審理 時尚證稱：他沒有插進來等語（見偵卷第30頁、本院卷第99 頁），可見甲女並無刻意誇大、虛捏不利被告之證述內容， 應認甲女之上開證述具有相當可信性。 ⒉甲女上開證詞有下列補強證據可佐，堪認應與事實相符而可 信： ⑴按透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害 事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景 者（間接事實），係獨立於（即不同於）被害陳述之證據方 法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證事 實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生 影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當 容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而產 生事實認定之心證（最高法院108年度台上字第3388號判決 參照）。另按聞自被害人在審判外陳述之轉述，仍祇是被害 人指述之累積，屬重複性之累積證據，固不能作為補強證據 ，但倘證人所述內容，係供為證明被害人之心理狀態、認知 或所造成之影響者，乃證人之親身體驗，屬於情況證據，如 與待證之指訴具有關聯性，自可為補強證據（最高法院107 年度台上字第4321號判決意旨參照）。 ⑵證人邱○威於本院審理時證稱：我知道甲女有發生本案，是在 餐廳面對面甲女跟我說的，那天見面是一般朋友聯繫餐敘， 甲女講這段內容有情緒激動，有哭、有生氣，我就是當聆聽 者，甲女跟我說發生這件事的時候，比較傾向被侵犯的感覺 等語（見本院卷第201、202、203、205頁）。 ⑶證人甲母於本院審理時證稱：甲女說被告抱她、親她、舔她 ，甲女沒有哭，但是我看的出來她情緒很低落，很怕的樣子 等語（見本院卷第124、125頁）。 ⑷觀諸甲女於本案發生後，隨即告知證人甲母此事，及向證人 邱○威哭訴遭性侵害，可佐證甲女於遭被告為前揭強制猥褻 犯行後，確有哭泣、害怕、心情低落等不穩定之負面情緒反 應，核與一般女性突遭侵犯後產生之驚慌無措、難以自處、 悲憤等反應均屬相符，而可補強甲女前揭證述內容之憑信性 ，足認本件被告對甲女所為，應非經甲女同意而為，蓋若係 兩情相悅之男歡女愛行為，甲女事後當充滿喜悅及幸福感， 當不致於在向證人甲母、邱○威等人陳述時，表示出前揭自 然情緒反應，且承前所述，被告與甲母曾為男女朋友，被告 與甲女之年齡相差30餘歲，若甲女是與被告兩情相悅而有上 開互動，其顯無理由主動告知證人邱○威，益徵甲女前開指 述為真實。 ⑸又證人甲母於警詢時證稱：111年10月的時候我接了被告的電 話，他主要是想約我們面對面並且道歉、補償等語（見警卷 第10頁），及於本院審理時證稱：被告曾經道歉，他是跟我 講說他太醉了，他不知道自己在幹嘛，他沒有說他跟甲女互 有好感等語（見本院卷第131、132頁），而衡以證人甲母陳 稱：我跟被告沒有過節等語（見本院卷第132頁），且被告 亦陳稱：我跟甲母是從小一起長大的青梅竹馬等語（見偵卷 第20頁），證人甲母實無設詞誣陷被告之必要與動機，復經 其具結擔保證言之真實性，則證人甲母上開證詞，應堪採信 ，而若被告與甲女間為上開行為是雙方合意，被告對於證人 甲母質問其為何與甲女發生親密行為時，衡情被告應會極力 解釋澄清，明確表態其與甲女均有交往之意，何須向甲母認 錯及表示歉意，是從被告事後之言行舉止觀之，被告實有心 虛並企圖請求甲女原諒之舉，適足認甲女之指述顯非空穴來 風，堪以採信。 ⑹此外，證人甲女於偵查中證稱：我與被告間沒有曖昧的關係 ，被告沒有跟我表白過他喜歡我，都很正常，我對他就只是 比較好的大人朋友而已，甲母與被告應算是男女朋友關係等 語（見偵卷第29、30頁），及被告亦陳稱：案發前我跟甲女 沒有兩人單獨出去約會過，我也沒有跟甲女講電話或傳訊息 等語（見本院卷第42頁），可認甲女於本案案發前，並未與 被告間有何互有好感之往來，亦無任何男女情感基礎或曖昧 情愫甚明，又以甲女認知被告為其母之男友，且其與被告實 際年齡相差30餘歲，徵之常情，殊難想像甲女有何突生情愫 ，同意與被告為猥褻行為之理，此亦可佐證甲女於案發日並 非與被告合意為猥褻行為。 ⑺再依諮商心理師於112年3月8日心理諮商甲女之個別諮商紀錄 表之個案評估所示，載明「C1對於透露相關事件有焦慮感極 大，依其所述此狀態可能涉及所屬社群之人際互動，因社會 地位或親屬關係皆有可能受影響，因此讓C1明顯退卻而不願 多談。此脈絡之中Cl可連結的支持系統相對較少，故目前選 擇隱忍與自我傷害緩解，雖未有自殺意念，但仍須留意持續 性痛苦所造成的持久創傷。」等語（見本院不公開卷第29頁 ），此亦足佐甲女確遭性侵受有身心壓力，創傷難平之情緒 反應情狀。 ⒊辯護人固為被告辯以：被告做了這番侵犯的行為，理論上來 講應該是難以忍受，但甲女隱忍了，隱忍了直到9月才跟學 校講，甲女所呈現的的情況，無法排除是因為要報復被告破 壞她的家庭，才所作的這一切等語（見本院卷第220頁）。 惟社工於本院審理時陳稱：本案不是甲女主動要報案，是高 雄市政府社會局經由學校的通報，並依照法定職權通知被害 人陪同到案，一開始跟證人甲女約去高雄婦幼隊，但當天沒 有完成筆錄，因為她非常猶豫，擔心影響家裡的關係，或是 部落中的一些議題等語（見本院卷第121頁），及個別諮商 紀錄表之晤談歷程載明「Cl核對通報資訊，因知悉可能通報 相關人員而拒絕繼續晤談」、「Cl提到自己經案母認識的人 遭性相關騷擾（尚不明嚴重程度），加上父母因此人而離婚 ，故對案母有怒氣，但又因案母以強烈自責而不願指責對方 ，故該情緒難以宣洩。」、「Cl表示雖目前作息與飲食未被 影響，但只要想到事件當下便會有強烈的情緒導致無法完成 當前的工作或任務，且會因此有自我傷害行為，如以筆戳自 己等。」、「Cl期望能减少被情緒影響的次數或狀況，另外 也希望自己能走出事件但不須牽涉其他人。」等語（見本院 不公開卷第29頁），且甲女亦證稱：我擔心別人會知道，當 時沒有立即報案是因為我不想要讓他人知道我發生這樣的事 情等語（見偵卷第31頁、本院卷第111頁），可知本案事件 之所以曝光，並非甲女主動報案或檢舉被告，而是甲女因此 事承受壓力，情緒難以宣洩，為減少情緒困擾而向校方尋求 心理諮商，進而由校方通報高雄市政府警察局婦幼警察隊偵 辦，社工介入後，甲女始提出本案告訴，顯見甲女於案發後 是先隱忍不願張揚，並無想讓案件進入司法程序的意圖，倘 甲女係有意構陷被告，理應積極主動報案，然依上所述，甲 女係經高雄市政府警察局婦幼警察隊通知後，始到場製作筆 錄，與有意陷害被告之情形相違，且甲女因擔憂本案一旦揭 露會影響其家庭或外界如知悉其將承受他人流言蜚語所產生 之心理負擔，製作筆錄前仍有所猶豫故當日並未完成，則辯 護人辯稱甲女為了挾怨報復云云，難認可採。 ⒋至辯護人固聲請傳喚證人即甲女男友「陸先生」，欲證明甲 女於案發當時切斷與「陸先生」之通話後，「陸先生」有無 回撥、回撥後甲女有無接聽，及事後甲女有無向「陸先生」 提及案發當日的事情等語（見本院卷第205、206頁），惟辯 護人並未提出證人「陸先生」之年籍資料、聯絡方式供本院 傳喚，無傳喚之可能性，且本院就被告之犯行，業經認定如 前，本案待證事證已臻明確，是辯護人之聲請調查證據事項 ，核無調查之必要性。 ㈢綜上所述，被告上開所辯，均屬卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。 ㈡被告對甲女所為數強制猥褻舉動，均係為滿足一時之色慾， 而於密切接近之時間及同地實行，且侵害同一法益，以一般 社會健全觀念觀之，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，屬接續犯，應論以一強制猥褻罪。 ㈢又本案因檢察官於起訴書中，就被告構成累犯之事實及應加 重其刑之事項，並未主張且未指出任何證明之方法，且公訴 檢察官於本院審理時稱：本案無主張累犯等語（見本院卷第 217頁），本院爰不職權調查、認定被告是否構成累犯以及 有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款 規定，將被告可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行 之量刑審酌事由，而對被告所應負擔之罪責予以充分評價（ 最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾為甲母之男友，甲女 稱呼被告為叔叔，被告年長甲女30餘歲，案發時甲女才滿18 歲，被告本應呵護照顧年齡尚輕之甲女，竟為逞一己私慾， 對甲女為前述強制猥褻之行為，妨害甲女之性自主決定權， 造成甲女心理上難以磨滅之傷害與陰影，應予嚴加非難，復 考量被告犯罪後僅坦認客觀行為之犯後態度，而被告雖表示 有和解意願（見本院卷第44頁），然迄至本案言詞辯論終結 前仍未與甲女達成和解，未能取得甲女之原諒，兼衡被告前 有多次不能安全駕駛罪之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表），素行不佳、本案犯罪動機、目的、手段、 猥褻方式，暨其於本院審理中自述之教育程度、工作、經濟 狀況、家庭生活狀況（見本院卷第218頁）及檢察官建請從 重量刑（見本院卷第221頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭書鳴、吳盼盼提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 曾思薇 法 官 曾迪群 法 官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 書記官 盧建琳 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
2025-03-27
KSHM-113-原侵上訴-9-20250327-1
聲請發還扣押物
臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第200號 聲 請 人 即 被 告 徐睿宏 選任辯護人 洪健茗律師 楊惠雯律師 上列聲請人即被告因強盜案件(本院113年度訴字第210號)，聲請 發還扣押物，本院裁定如下： 主 文 扣案如附表所示之物准予發還徐睿宏。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告(下稱聲請人)遭屏東縣政府警 察局里港分局扣押如附表所示之物(下稱扣案物)，非供犯罪 所用，且未經檢察官聲請沒收，無扣押必要，聲請發還等語 。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明 文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又 無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有 留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必 要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由 審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案 件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職 權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續 扣押(最高法院108年度台抗字第1484號裁定意旨參照)。 三、經查，檢察官認聲請人涉強盜等罪嫌而起訴，現由本院113 年度訴字第210號案件審理中，併酌本案情節、檢察官未就 扣案物請求沒收，對聲請發還亦無意見，尚無證據顯示扣案 物與本案犯行有關，是本件聲請，應予准許。 四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 黃郁涵 法 官 曾迪群 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗 告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 李宛蓁 附表： 編號 物品名稱、數量 1 新臺幣9,000元 2 委託書1張 3 卡片1張 4 APPLE手機2支 5 小米平板電腦1臺
2025-03-06
PTDM-114-聲-200-20250306-1
洗錢防制法等
臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第774號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 蔡秉楓 選任辯護人 楊啟志律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第11108號），本院判決如下： 主 文 蔡秉楓幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、蔡秉楓依其智識及社會經驗，雖預見將自己申辦之金融帳戶 資料任意提供不詳之人使用，可能遭用於犯罪，竟仍基於幫 助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年2月 27日15時許，在臺東縣○○市○○路0段000號統一超商東樂門市 ，以店到店方式將其申請之中華郵政股份有限公司帳號0000 0000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、合作金庫銀行帳號0000 000000000號帳戶(下稱合庫帳戶，與郵局帳戶合稱本案帳戶 )之提款卡、密碼(下合稱本案資料)寄送予真實姓名年籍不 詳、LINE暱稱「優尚金融楊振昌專員」(下稱楊專員)之詐欺 集團成員(無證據證明成員達三人以上)。楊專員及所屬詐欺 集團成員取得本案資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表各該編號所示方 式，詐欺附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表各編號所 示時間，將各該編號之金額匯至本案帳戶，附表編號1至3、 6至8之款項，旋遭詐欺集團成員提領殆盡，而隱匿此部分詐 欺犯罪所得之去向及所在，至附表編號4、5之款項，則因郵 局帳戶列為警示帳戶，未能順利提領而洗錢未遂。 二、案經附表編號1至8之人訴由屏東縣政府警察局東港分局報告 臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分 本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告蔡 秉楓、辯護人於本院準備、審理程序均同意或不爭執有證據 能力(本院卷第98、118-129頁)，本院審酌上開證據資料作 成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證 據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條 之4規定反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 訊據被告固坦承有申辦本案帳戶及提供本案資料予楊專員， 惟矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我為了 工程行資金運作，銀行認為我信用不佳，我想借新臺幣(下 同)70萬元無法通過，上網找到楊專員詢問，對方說星展銀 行行員告知行長可睜一隻眼閉一隻眼核貸給我，但我的帳戶 要有140萬元之資金流動，才提供帳戶讓他從事資金流動， 楊專員還找會計師幫我，並無故意等語；辯護人則為被告辯 護稱：被告有貸款需求才上網找代辦公司，被告有熱切詢問 貸款、還款金額、能否成功，被告學歷、智識有限才遭他人 所騙，誤交本案資料，欠缺幫助詐欺取財、洗錢之不確定故 意等語(偵卷第86頁；本院卷第99、131-134頁)。經查： ㈠基礎事實之認定： 被告於上開時、地、方式，將其申辦本案帳戶之本案資料提 供楊專員，嗣楊專員及所屬詐欺集團成員取得本案資料後， 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，以如附表所示方式，詐欺如附表所示之告訴人，致其等 陷於錯誤，於附表各編號所示時間，將各該編號之金額匯至 本案帳戶，附表編號1至3、6至8之款項，旋遭詐欺集團成員 提領殆盡，而隱匿此部分詐欺犯罪所得，至附表編號4、5之 款項，則因郵局帳戶列為警示帳戶，未能順利提領而洗錢未 遂等情，據被告於審理中坦認在卷而不爭執(本院卷第99-10 0、131-134頁)，核與附表所示證人於警詢中證述相符，並 有附表各該編號所示證據及本案帳戶之客戶基本資料及交易 明細、網頁與通訊軟體LINE對話截圖、照片等件在卷可稽( 警卷第37-41頁；偵卷第96-108頁)，是此部分事實，堪予認 定。 ㈡被告具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意： ⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係 指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該 犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使 某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為 有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背 其本意而容許其發生之謂。 ⒉又金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有強 烈之屬人性，銀行存摺、提款卡及密碼更攸關個人財產權益 保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼 關係之人，實難認有何互通使用之合理事由，一般人亦皆有 妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人 使用，則必深入瞭解用途及合理性再為提供。尤其，從事財 產犯罪之不法份子，為掩飾其不法行徑，以避免執法人員循 線查緝，經常收購他人之金融帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理 貸款、質押借款等事由，使他人交付金融帳戶之存摺、提款 卡及密碼，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層 出不窮，亦屢經新聞媒體及電子網路再三披露，衡諸目前社 會資訊之普及程度，一般人對上情均應知之甚詳，是避免此 等專屬性甚高之物品被不明人士利用為財產犯罪之工具，乃 一般生活認知所應有之認識。查被告於行為時年約33歲，為 高職肄業，曾從事港區管理員、清潔工，工作時間約10年半 左右，曾跟銀行借款未果等節，據被告於審理中所坦認(本 院卷第130-135頁)，足認被告提供本案資料時，實具相當之 智識及社會經驗，殊非涉世未深之人，對提供本案資料恐遭 用以詐欺、洗錢，自難諉為不知。 ⒊被告欠缺信賴基礎及正當理由而提供本案資料，具幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意： ⑴衡諸正常民間借貸業者辦理借款流程，無論自行或委請他人 代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明 文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證 明，簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，絕無需借款 人提供金融帳戶之提款卡、密碼，使他人得任意使用借款人 名下帳戶及持以轉出款項之必要，佐以被告於偵查、審理中 供稱：無法確認對方為該公司之人，提供本案資料前未向公 司確認、朋友已提醒怪怪的要留意，先前未有提供帳戶資料 貸款之經驗等語(偵卷第86頁；本院卷第99、132頁)，已難 認被告有合理查證，始信賴楊專員為合法代辦貸款公司員工 而提供本案資料。 ⑵再者，由LINE對話截圖中，被告雖向楊專員提及要借款70萬 元(偵卷第96頁)，但觀諸被告與楊專員、所稱會計師「Dave Chen」之LINE對話截圖，均未見楊專員、「Dave Chen」有 以星展銀行行長、行員言稱資金流動為核貸之事由，要求被 告提供本案資料之情(偵卷第96-102頁)。續觀被告和楊專員 前述對話截圖，其上下文未能完整銜接，被告亦當庭自承其 提出與楊專員並非完整對話截圖，所餘截圖因手機故障無法 提出(本院卷第130頁)，自難依被告所單方提出片段、未提 及事由之對話截圖，率認被告確為申辦貸款而提供本案資料 。 ⑶即令被告所稱為資金流動而提供本案資料為真，亦姑不論被 告於警詢中先稱楊專員說新光銀行經理可幫我之相歧之詞( 警卷第2頁)，由被告曾向銀行貸款，遭債信不佳之由而拒貸 ，應知其現有財務情形難獲銀行核貸，而本案帳戶縱有資金 出入之帳面資料，仍非其自身之財力或擔保。復從被告當庭 稱「優尚金融」為協助向銀行申貸之代辦公司(本院卷第131 頁)，對楊專員於對話截圖中未向其確認工作、還款能力、 擔保，亦隻字未提如何收取代辦費用(偵卷第96-97、102頁) ，即稱銀行行長、經理、行員、會計師等具合法職業之人， 將虛偽製作的不實金融帳戶交易紀錄及存款結餘以欺騙貸款 銀行之手法，眾志成城鼎力襄助毫無交情之被告貸款，依被 告上述智識、社會經驗，當察知楊專員意以顯不合理之利益 相誘，藉令被告甘冒風險提供本案資料。從而，併依被告當 庭自陳無法確保本案資料不作不法用途(本院卷第99頁)，及 綜上各節，皆難認被告已盡合理查證後，方將本案資料提供 予具正當信賴基礎之人，故被告對詐欺集團成員持本案資料 為詐欺取財、洗錢犯行，具不違背其本意之不確定故意，殆 無疑義。 ⑷被告及辯護人雖以上詞置辯，然俱非可採： ①查被告除無法提出與所辯相符之完整對話截圖為佐，且由上 述友人相勸之詞，及被告於偵查中所稱其提供本案資料後查 證對方之營業登記為營造業乙節(偵卷第86頁)，可知被告於 提供本案資料前、後對楊專員之言行是否合法、屬實，皆疑 竇不止，方分別於寄出前詢問友人、寄出後又忙加查證，從 被告始終抱持懷疑之心態仍不顧他人勸阻而執意為之，難謂 未存不確定故意。 ②又辯護人稱被告遭他人所騙而提供本案資料，固有臺東縣警 察局臺東分局永樂派處所受(處)理案件證明單；記載少年蔡 ＯＯ以取簿手身分，收取本案資料另行寄出之臺灣高雄少年及 家事法院少年法庭114年度少護字第32號洗錢防制法等事件( 下稱另案)宣示筆錄可佐(偵卷第91頁；本院卷第139-144頁) 。然按最高法院111年度台上字第3197號判決意旨：提供「 人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等 非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生， 甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項，縱屬被騙亦僅為所 提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自 己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容 任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身 分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，可 能遭不法用途等語，被告是否為被害人本無礙其兼具幫助詐 欺取財、洗錢之不確定故意。而從被告上述背景，仍匱於合 理查證，逕將本案資料交予無正當信賴之人，其只為自身所 需而自願交付本案資料之行止，已將心存僥逕而不在意後果 之心態表露無遺，猶難認被告欠缺本案犯行之故意。 ㈢又按當事人聲請調查之證據，法院認為待證事實已臻明瞭， 應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第2項第3款定有明文 。被告及其辯護人雖聲請調取另案卷證，以證明被告遭詐欺 集團成員所騙交付本案資料，然被告、辯護人已提出另案宣 示筆錄為證，且本院已詳依前開證據認定被告本案所具幫助 詐欺取財、洗錢之不確定故意如上，待證事實已臻明瞭，此 部分尚無調查必要，併予敘明。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告前開所辯均屬事後卸責之詞 ，不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量(刑之幅度)，「得減」則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法 定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案 分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果， 定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等 易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以 易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處 分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比 較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參 照)。而修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制， 因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照)。 ⒉被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同 年0月0日生效施行(下稱本次修正)，修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第16條第 2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」、第19 條第1項規定（原列於第14條）：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金」、第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。 ⒊查被告之行為於新舊法均構成幫助一般洗錢罪，另被告自始 否認犯行，按新舊法均無自白減刑規定之適用，本案洗錢金 額未達1億元，依修正前之洗錢防制法第14條第1項之最高法 定本刑為有期徒刑7年，惟該條第3項規定不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑，是量刑範圍為有期徒刑1月至5年；至 修正後之同法第19條第1項後段之量刑範圍為有期徒刑3月至 5年，揆上規定及說明，本案應適用較有利於被告之修正前 洗錢防制法。 ㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。查被告將本案資料供予楊專員及所屬詐欺集團，用以 實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在 ，係對他人遂行洗錢及詐欺取財犯行施以助力，且卷內證據 尚不足證明被告有為詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為， 或與詐欺集團成員有何犯意聯絡、行為分擔，揆諸前揭說明 ，自應論以幫助犯。 ㈢核被告就附表編號1至3、6至8所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪； 就附表編號4、5所為，則係犯係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段 、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未 遂罪。 ㈣公訴意旨雖認被告所為均係成立幫助一般洗錢罪，然按刑事 訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅 行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引 用刑事訴訟法第300條變更起訴法條(最高法院101年度台上 字第3805號判決意旨參照)，是被告本案成立幫助洗錢未遂 罪部分，尚毋庸變更起訴法條。 ㈤被告幫助詐欺集團成員詐騙附表編號1之告訴人多次匯款至本 案帳戶，係於密接之時間實行，侵害同一告訴人之財產法益 ，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論 以接續犯之一罪。 ㈥被告本案幫助楊專員及所屬詐欺集團向附表所示之告訴人詐 得財物及隱匿詐欺款項，係以一行為觸犯數罪名及侵害數財 產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫 助一般洗錢罪處斷。 ㈦刑之減輕事由： 又幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。被告未實際參與洗錢及詐欺取財犯行，所犯情節 較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。另被 告就附表編號4、5之幫助洗錢犯行止於未遂，審酌此部分犯 罪情節較既遂犯輕微，符合刑法第25條第2項之刑之減輕事 由，惟因被告本案從一重論以幫助一般洗錢罪，是就幫助一 般洗錢未遂罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑 時併予審酌。 ㈧量刑： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率將金融帳戶資料提供 他人，不顧可能遭詐欺集團用作犯罪工具，嚴重破壞社會治 安及有礙金融秩序，並使詐欺集團成員順利詐得如附表所示 告訴人款項，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所 為實值非難。斟以被告否認犯行，未見有賠償本案告訴人， 就犯後態度及所生損害，當為適度評價。兼衡被告本案動機 、手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行 (本院卷第17頁)，及當庭自述之智識、職業、家庭經濟狀況 等一切情狀(本院卷第135頁)，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收： 按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本次 修正之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」，惟觀其立法理由係：「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問 屬於犯罪行為人與否』」等語，仍以「經查獲」之洗錢之財 物或財產上利益為沒收前提要件。查本案遭隱匿之詐欺款項 ，均不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依 上開規定諭知沒收。另卷內事證亦無從證明被告獲有犯罪所 得，亦無須宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 刑事第三庭 法 官 曾迪群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 書記官 李宛蓁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間(民 國) 匯款金額(新 臺幣) 匯入帳戶 證據及出處 1 己○○ 詐欺集團成員於113年2月29日15時許起，以假中獎等語，致己○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 ⑴113年3月5日13時49分 ⑵113年3月5日13時50分 ⑶113年3月5日13時52分 ⑷113年3月5日14時33分 ⑸113年3月5日14時34分 ⑹113年3月5日14時36分 ⑴49,998元 ⑵49,998元 ⑶30,000元 ⑷49,998元 ⑸49,998元 ⑹36,100元 ⑴郵局帳戶 ⑵郵局帳戶 ⑶郵局帳戶 ⑷合庫帳戶 ⑸合庫帳戶 ⑹合庫帳戶 ⑴己○○於警詢時證述（警卷第8-9頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第52-68、85-86頁） ⑶轉帳資料、LINE對話紀錄截圖、交易明細及存摺影本（警卷第69-84頁） 2 庚○○ 詐欺集團成員於113年3月6日20時許起，假冒庚○○友人以假借款為由，致庚○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 113年3月6日20時35分 30,000元 郵局帳戶 ⑴庚○○於警詢時證述（警卷第10-14頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局内壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第95-98、102-103頁） ⑶轉帳資料、LINE對話紀錄截圖（警卷第99-101頁） 3 丁○○ 詐欺集團成員於113年3月5日21時許起，以假出租房屋預約看房為由，致丁○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 113年3月6日20時45分 24,000元 郵局帳戶 ⑴丁○○於警詢時證述（警卷第15-17頁） ⑵新竹市警察局笫二分局埔頂派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第121-126、130頁） ⑶轉帳資料、LINE對話紀錄截圖（警卷第127-129頁） 4 乙○○ 詐欺集團成員於113年3月6日20時39許起，假冒乙○○友人以假借款為由，致乙○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 113年3月6日20時46分 50,000元 郵局帳戶 ⑴乙○○於警詢時證述（警卷第18-20頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第137-139、142頁） ⑶轉帳資料、LINE對話紀錄截圖（警卷第140頁） 5 甲○○ 詐欺集團成員於113年3月6日20時30許起，假冒甲○○友人以假借款為由，致甲○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 113年3月6日20時55分 30,000元 郵局帳戶 ⑴甲○○於警詢時證述（警卷第21-22頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第三分局碇内派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件明細表、受理各類案件纪錄表、受（處)理案件證明單（警卷第148-151、155-157頁） ⑶轉帳資料、LINE對話紀錄翻拍照片（警卷第152-153頁） 6 辛○○ 詐欺集團成員於113年3月5日某時起，假中獎為由，致辛○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 113年3月5日15時45分 19,998元 郵局帳戶 ⑴辛○○於警詢時證述（警卷第23-31頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局臺西分局飛沙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第164-174、182-183頁） ⑶轉帳資料、LINE對話紀錄截圖、查詢貨件明細（警卷第175-181頁） 7 丙○○ 詐欺集團成員於113年3月6日20時20許起，假冒丙○○友人以假借款為由，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 113年3月6日20時33分 10,000元 郵局帳戶 ⑴丙○○於警詢時證述（警卷第32-33頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖内分局路竹分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第188-192、197-198頁） ⑶轉帳資料、LINE對話紀錄截圖（警卷第193-196頁） 8 戊○○ 詐欺集團成員於113年3月6日18時許起，假冒網路買家以假買賣為由，致戊○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 113年3月6日20時40分 47,201元 郵局帳戶 ⑴戊○○於警詢時證述（偵卷第35-36頁） ⑵轉帳資料、LINE對話紀錄截圖（偵卷第37-38、49-62頁） ⑶内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局南寮派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第39-47頁）
2025-02-18
PTDM-113-金訴-774-20250218-1
詐欺等
臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第759號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳建華 李德禛 蔡政宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第696 7號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見 後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判 決如下： 主 文 陳建華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣 案如附表二編號1、2所示之物及犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元均沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李德禛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣 案如附表二編號3、4所示之物及犯罪所得港幣貳仟元均沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蔡政宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣 案如附表二編號5、6所示之物及犯罪所得新臺幣參仟元均沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、陳建華、李德禛、蔡政宏、陳柏錹(由本院另行審結)於民國 112年10月、11月間，加入真實年籍姓名不詳、通訊軟體Tel egram暱稱「飛龍」、「韓文字」、「斯巴達」、「C63」、 「泰艾德」、「大咸」等真實姓名年籍不詳成年人組成詐欺 集團(陳建華、李德禛、蔡政宏參與犯罪組織部分，業由臺 灣臺南、嘉義地方法院分別判決在案，非本件起訴範圍)， 擔任收取詐欺款項之車手。陳建華、李德禛、蔡政宏與前述 詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、行使偽造特種文書、私文書、洗錢之犯意聯 絡，由該詐欺集團成員於112年10月某日起，先後以通訊軟 體LINE暱稱「施昇輝」、「范雯欣」、「陳謙宏」及「五股 豐登」，陸續向錢士謙謊稱：可依指示匯款至指定之交易所 ，從事股票當沖交易，藉此獲利云云，致錢士謙陷於錯誤， 與詐欺集團成員約定交款投資，陳建華、李德禛、蔡政宏再 依指示，於附表一各該編號所示時、地、收款過程，分持附 表二各該編號所示為特種文書之識別證(下合稱本案識別證) 、為私文書之收據(下合稱本案收據)，向錢士謙行使而收取 錢士謙交付款項，並於取款後各在本案收據簽立附表一各該 編號之署押及將本案收據交予錢士謙，足生損害於本案識別 證、收據上名義人及錢士謙。嗣陳建華、李德禛、蔡政宏將 附表一所示款項放在指定之地點，轉交詐欺集團其他成員， 而隱匿詐欺犯罪所得，並各獲附表一所示之報酬。 二、案經錢士謙訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、認定事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實，業據被告陳建華、李德禛、蔡政宏於警詢、 偵查、本院審理時坦承不諱(警卷第3-10、11-18頁；偵卷第 107-109、155-157、220-222頁；本院卷第152-153、175-17 7頁)，核與證人即告訴人錢士謙於警詢中證述相符(警卷第3 5-37、39-42頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表(含犯罪嫌疑 人指認表、對照表)、照片、本案收據、臺灣臺南地方法院1 13年度金訴字第74號判決、臺灣嘉義地方法院113年度金訴 字第47號判決及113年度金簡字第56號簡易判決等件可佐(警 卷第43-47、49-57、59-65頁；偵卷第121-128、159-177、2 34-241頁)，足徵被告3人前揭任意性之自白，有上述卷證可 資補強，核與事實相符，堪採為認定犯罪事實之憑據。從而 ，本案事證明確，被告3人上開犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。主刑之重 輕，依第三十三條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重。刑法第2條第1項、第35條第1項各定有 明文。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時， 除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分 等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法 律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時 ，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕暨其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整體 之適用，不能割裂而分別適用有利之條文(最高法院103年度 台上字第495號判決意旨參照)。 ⒉被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同 年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」、第14條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣(下 同)五百萬元以下罰金」、第16條第2項規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗 錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」、第19條第1項規定（原列於第1 4條）：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年 以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 五千萬元以下罰金」、第23條第3項前段規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」。 ⒊查被告3人之行為於新舊法均構成洗錢犯罪，彼等於偵查、審 理中均自白洗錢犯行，於言詞辯論終結前均未繳回犯罪所得 ，僅適用修正前自白減輕規定；又被告3人本案洗錢金額均 未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑上 限為有期徒刑5年，而修正前同法第14條第1項經適用自白減 輕規定，處斷刑上限為有期徒刑6年11月，揆上說明及規定 ，本案應整體適用較有利被告3人之修正後洗錢防制法規定 。 ㈡按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證 書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院90 年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參照) 。查被告3人所用本案識別證，係表彰其屬「紅福投資股份 有限公司」員工，藉此取信告訴人，參上說明，屬特種文書 。 ㈢核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈣被告3人與前述詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤被告3人與該詐欺集團成員偽造本案收據上印文、署押，為偽 造私文書之部分行為；而偽造私文書、特種文書之低度行為 ，復為行使偽造私文書、特種文書之高度行為吸收，均不另 論罪。被告3人及本案詐欺集團成員詐欺告訴人多次交付款 項，係於密接之時、地實行，就同一告訴人而言，所侵害者 為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，應論以接續犯之一罪。 ㈥被告3人皆以一行為同時犯上述㈢之罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處 。 ㈦查被告3人未繳回犯罪所得，且本案應整體適用修正後洗錢防 制法，前已論及，是本案尚無詐欺犯罪危害防制條例第47條 、洗錢防制法第23條第3項前段減輕規定適用。 ㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人未循正途獲取財物， 於現今詐欺集團犯案猖獗，對被害人之財產、社會治安危害 甚鉅，竟仍為一己私利參與詐欺集團擔任取款車手，持偽造 本案識別證、收據向告訴人收款，隱匿詐欺犯罪所得，所為 委無可取。又被告3人坦承犯行，但未見賠償告訴人，應就 彼等之犯後態度、所生損害為適度評價；兼衡被告3人本案 動機、手段、犯行分擔，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示之素行(本院卷第27-41頁)，及被告3人各於審理中所陳 之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀(本院卷第178頁） ，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收： ㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項所明定 。查本案識別證、收據乃被告3人用於本案犯行，業如前述 ，未見已扣案，本案收據雖經被告3人交付告訴人，依上規 定，仍應將其等所用本案工作證、收據各於其等主文項下沒 收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另本案收據上偽造之印 文、署押，屬所偽造文書之一部分，既隨本案收據一併沒收 ，無庸再依刑法第219條為沒收。 ㈡另被告陳建華、李德禛、蔡政宏於審理中坦認本案各獲報酬2 萬6,000元、港幣2,000元、3,000元(本院卷第176頁)，屬其 等犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38之1條第1、3項規定 ，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 刑事第三庭 法 官 曾迪群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 書記官 李宛蓁 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 車手 取款時間/地點/金額(新臺幣) 收款過程 1 陳建華 112年11月11日10時19分許/錢士謙位在屏東縣○○鄉○○村○○路000巷00號居所(下稱本案居所)/130萬元 由Telegram暱稱「飛龍」之詐欺集團成員傳送如附表二編號1之識別證、編號2之有「紅福投資股份有限公司」印文之收據等檔案予陳建華，陳建華依指示列印後，於左述時、地，向錢士謙出示前述識別證、收據，並自稱為前述公司之專員，待取得左述款項後，在前述收據簽立「方子為」之署押，將收據交錢士謙收執，陳建華扣取報酬新臺幣(下同)2萬6,000元後，將餘款放在指定之地點，轉交詐欺集團其他成員。 2 李德禛 112年11月15日18時19分許/本案居所/210萬元 由Telegram暱稱「韓文字」之詐欺集團成員先指示不詳成員，在臺北市某處，交付偽造如附表二編號3之識別證及附表二編號4之有「紅福投資股份有限公司」印文之收據予李德禛，李德禛再於左述時、地，向錢士謙出示前述識別證，表示其為前述公司之專員，待取得左述款項後，在前述收據簽立「陳浩洋」之署押，將收據交錢士謙收執，李德禛將款項放在指定之地點，轉交詐欺集團其他成員，並獲報酬港幣2,000元。 3 蔡政宏 112年11月17日0時46分許/本案居所/110萬元 由Telegram暱稱「斯巴達」之詐欺集團成員先指示不詳成員，在屏東縣內埔鄉某統一超商，交付偽造如附表二編號5之識別證及如附表二編號6之有「紅福投資股份有限公司」印文之收據予蔡政宏，蔡政宏再於左述時、地，向錢士謙出示前述識別證，表示其為投資公司之專員，待取得左述款項後，在前述收據簽立「林明志」之署押，將收據交錢士謙收執，蔡政宏將款項放在指定之地點，轉交詐欺集團其他成員，並獲報酬3,000元。 附表二： 編號 物品名稱及數量 備註 1 偽造識別證1張 記載紅福投資股份有限公司、方子為、識別證編碼、職位等文字。 2 偽造收據1張 記載日期為112年11月11日之紅福投資股份有限公司商業操作收據，其上有偽造之「紅福投資股份有限公司」印文1枚、「方子為」之署押1枚。 3 偽造識別證1張 記載紅福投資股份有限公司、陳浩洋、識別證編碼、職位等文字。 4 偽造收據1張 記載日期為112年11月15日之紅福投資股份有限公司商業操作收據，其上有偽造之「紅福投資股份有限公司」印文1枚、「陳浩洋」之署押1枚。 5 偽造識別證1張 記載紅福投資股份有限公司、林明志、識別證編碼、職位等文字。 6 偽造收據1張 記載日期為112年11月16日之紅福投資股份有限公司商業操作收據，其上有偽造之「紅福投資股份有限公司」印文1枚、「林明志」之署押1枚。
2025-01-06
PTDM-113-金訴-759-20250106-1
請求損害賠償
臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1037號 原 告 薛富營 被 告 李名峰 上列被告因詐欺等案件(113年度金訴字第751號)，經原告提起請 求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能 終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民 事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 黃郁涵 法 官 曾迪群 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 李宛蓁
2024-12-24
PTDM-113-附民-1037-20241224-1
詐欺
臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第63號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 鄭弘佑 上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院簡易庭112年度簡字第154 2號，中華民國113年3月21日第一審簡易判決（偵查案號：111年 度偵字第9272號、第13019號），提起上訴，本院管轄之第二審 合議庭判決如下： 主 文 原判決關於宣告刑部分，撤銷。 前項撤銷部分，鄭弘佑處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 理 由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。查檢察官於本院審理程序時表明 僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院簡上卷第137、138 頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分 ，其餘部分則不屬本院審判範圍，就此量刑所依附之犯罪事 實、證據、所犯法條、沒收等部分，均援用原審判決之記載 。 二、撤銷改判之理由 ㈠原審經詳細審酌後，判處被告有期徒刑5月，固非無見。惟查 ，檢察官上訴後，被告於本院審理程序時已與告訴人蔡秀琴 、陳碧珠達成和解並給付部分賠償，以及實際賠償告訴人葉 晉福部分款項，有本院公務電話紀錄、和解筆錄、匯款資料 等件在卷可稽（見本院簡上卷第65、69、97、157至169頁） ，足見其尚知正視己非，犯後彌縫態度可取，是以本件量刑 基礎已有變更，原審未及審酌，容有未合。 ㈡準此，稽之原判決所載科刑說明，足徵就本件量刑，原審乃 斟酌刑法第57條各款事由而為刑之量定，係以行為人責任為 基礎，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權而有失衡平之情 事，核與罪刑相當原則無悖。縱與檢察官主觀上之期待仍有 所落差，亦難指原審量刑有何過輕之情事，是以檢察官上訴 指摘原審量刑過輕云云，並非可取。然檢察官之上訴固非可 取，但本件量刑基礎既有上述變更，原判決此部分已屬無可 維持，自應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷，另為適法 判決。 ㈢自為科刑之說明： 本院以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，本應依循 正軌賺取所得，詎其不思此為，竟協助「二師兄」架設DMT 設備，俾利「二師兄」從事撥打電話詐欺取財之犯行，致使 此類犯罪手法層出不窮，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重 危害交易秩序與社會治安，且造成告訴人分別受有損害，其 所為實有不該；惟考量被告於原審及本院審理時已能坦承犯 行，正視己非，且檢察官上訴後而於本院審理時業與告訴人 達成和解並賠償部分款項或已實際賠償告訴人部分款項，前 已敘及，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、自陳之智識程度 、家庭、經濟及生活狀況（見本院簡字卷第86頁、本院簡上 卷第153頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王光傑偵查後提起公訴，檢察官曾馨儀提起上訴， 由檢察官黃郁如到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 曾思薇 法 官 曾迪群 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 薛慧茹 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。
2024-11-29
PTDM-113-簡上-63-20241129-1