李侑霖
相關判決書
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第605號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 吳宥慈 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2129號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁 定改行簡式審判程序，判決如下： 主 文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第11行「00000 000000」之記載應更正為「000000000000」，另證據部分補 充「被告甲○○於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行， 並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而刑法第33 9條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐 術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；又修正後則將前揭一 般洗錢罪之規定移列至現行法第19條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除修正前第14條第3 項有關科刑上限之規定（以洗錢之特定犯罪為刑法第339條 第1項詐欺取財罪為例，修正施行後之洗錢罪，即不受詐欺 取財罪最重本刑5年有期徒刑之限制）。因此，依修正前洗 錢防制法第14條第1項、第3項之規定，宣告刑不得超過其特 定犯罪（於本案為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪）， 則所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有 期徒刑為2月；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有 期徒刑則為6月；是依刑法第35條第2項規定，以修正前規定 即行為時洗錢防制法第14條較有利於被告。另本案被告於偵 查中否認犯行，則無論修正前後均無自白減刑規定之適用， 故經上開整體適用比較新舊法結果，以修正前之規定即行為 時法較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，就洗錢 部分，即應整體適用上開修正前之洗錢防制法之規定。 ㈡查被告甲○○提供其所申辦之華南商業銀行帳號008-000000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號及密碼予不詳之詐欺集 團成員，而供詐欺集團成員使用本案帳戶作為詐欺取財之犯 罪工具，且由他人自本案帳戶再行提領後即達掩飾犯罪所得 去向之目的，則被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱 匿犯罪所得之構成要件行為，但顯然是以幫助之意思，參與 詐欺取財、一般洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯。核 被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢被告以提供本案帳戶之單一行為，幫助他人詐得被害人丙○○ 、乙○○之款項，並使他人得自本案帳戶提領贓款，而達成掩 飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯2個幫助詐欺取 財罪及2個幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論斷。 ㈣另被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 ㈤以行為人責任為基礎，審酌被告前並無任何犯罪素行，雖未 直接參與詐欺取財及洗錢犯行，然仍輕率提供本案帳戶資料 供他人非法使用，已造成被害人丙○○、乙○○之金錢損失，助 長詐欺犯罪風氣情節，並增加國家查緝犯罪及被害人尋求救 濟之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序；兼衡被告審 理中終能坦承犯行，惟因無法與被害人等取得聯繫，而迄至 辯論終結前未能賠償與被害人之犯後態度；兼衡被告自述大 學畢業之智識程度、擔任婚紗館門市銷售人員、經濟狀況勉 持、離婚、育有2名未成年子女等家庭生活情狀（見院卷第5 4頁），暨其犯罪動機、目的、手段、客觀犯罪情節等一切 情形，量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金如易服勞役之 折算標準。 三、沒收部分：被告固為本案幫助一般洗錢等犯行，然於偵查中 均堅稱未取得報酬等語，且遍觀卷內事證並無佐證被告有獲 取犯罪所得之證據資料，故依罪疑有利被告原則，卷內既無 事證可資佐證被告於本案中獲有犯罪所得，自無從為沒收之 諭知。至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團上手取得，非 屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具 所有權及事實上處分權，如認仍依洗錢防制法第25條規定予 以沒收，顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予 宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第三庭 法 官 劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉 綺 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2129號 被 告 甲○○ 女 42歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○市○○路00巷00號 居南投縣○○市○○路00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可 預見將自己之提款卡及密碼等資料提供他人使用，可能因此 幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被 害人及警方追查無門，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐 欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故 意，在真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱 「陳建鈞」之某詐欺集團成員利用LINE傳送訊息告以甲○○欲 做公益須匯款後，甲○○即依「陳建鈞」指示，於民國113年1 月16日前某日，將其申辦之華南商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶(下稱本案帳戶)之資料提供予對方使用。嗣該詐 欺集團及其所屬成員取得本案帳戶之資料後，即共同意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以本案帳戶 之資料為犯罪工具，以假投資之詐術，詐欺附表所示之人， 致渠等均陷於錯誤，因而分別於附表所示之轉帳時間，將附 表所示之金額轉入附表所示之帳戶內，並以本案帳戶進出款 項而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣經附表所示之人轉帳 後察覺有異，報警處理而查獲上情。 二、案經附表所示之人均訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述 坦承有將本案帳戶之資料提供予LINE暱稱「陳建鈞」之事實，惟仍矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：「陳建鈞」在LINE上說要用抖音做公益，對方說要給伊一個網站，叫伊去網站註冊，伊在網站上填寫名字、出生日期及本案帳戶的帳號，因為要做公益，所以伊有用本案帳戶之帳號匯款給對方，與「陳建鈞」間之對話紀錄已刪除等語。 2 ①如附表所示之人於警詢中之證述 ②如附表所示之人提供之對話紀錄、交易明細擷圖資料 證明如附表所示之人遭詐騙後轉帳至本案帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單 證明如附表所示之人因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。 4 本案帳戶之開戶資料及交易明細 1、證明本案帳戶係被告所申辦之事實。 2、證明如附表所示之人遭詐騙後轉帳至本案帳戶之事實。 二、按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有 認識過失之區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能 發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不 發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲 從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行 為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以 行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又金融帳戶為個 人理財工具，且金融提款卡亦事關個人財產權益保障，其專 有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何 正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一 般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知， 縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該 他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如 落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，且 經政府多方宣導，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均 已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲 藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得 人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行 為人利用為詐財之工具，並對於金融帳戶管理應當嚴謹，除 非係熟識或信任之人，應無何交付自己金融資料使人任意使 用之理，此應係一般生活所易於體察之常識。惟被告於本署 偵查中自承：伊知道對方在香港抖音公司上班，自稱「陳建 鈞」等語。是以，被告對於「陳建鈞」之背景應屬陌生，彼 此間並無任何特殊交情及信任關係可言，且被告為成年人， 並具有一定之工作經驗，對上開做公益過程竟須依指示提供 帳戶資料異常之處應能有所知悉，竟仍將本案帳戶之資料提 供予他人使用，被告上開辯詞之合理性甚受質疑。又被告無 法提供對方之真實姓名年籍資料、聯絡方式及對話紀錄等供 本署查證，被告辯解之真實性無從檢驗，實屬幽靈抗辯，難 以採信，足徵被告對於該人士所屬詐欺集團利用上開帳戶從 事詐欺取財犯罪一事，並不違背其本意，且容任其發生，被 告確有幫助該詐欺集團從事詐欺犯及洗錢罪之不確定故意甚 明，是被告罪嫌，洵堪認定。 三、被告將其申辦之本案帳戶之資料提供予姓名、年籍不詳之詐 欺集團成員，嗣本案詐欺集團不詳成員對如附表所示之被害 人丙○○等人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，因而依指示轉帳 至本案帳戶，是被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得去向及所在之構成要件行為，惟其交付帳戶 資料之行為，確對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得去向及所在資以助力，有利詐欺取財及洗 錢之實行，在無積極證據足證被告係以正犯而非以幫助犯之 犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為 。本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項， 該條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應 依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。核被 告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款 、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助隱匿、掩飾特定犯罪所 得去向、所在之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供金融帳戶之 行為同時觸犯上開2罪名，侵害數被害人之財產法益，為想像 競合犯，請依刑法第55條之規定從一重之幫助洗錢罪處斷。 又被告係基於幫助之犯意而為之，請依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。末本案並無積極證據足認被告因提 供銀行帳戶資料有獲取任何對價，爰不予聲請宣告沒收，附 此敘明。 四、南投縣政府警察局南投分局已於113年2月28日依修正前洗錢 防制法第15條之2第1項之規定，對被告裁處告誡，有該分局 案件編號00000000000-00書面告誡可按，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 檢 察 官 姚玎霖 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 書 記 官 李侑霖 所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 (是否告訴) 轉帳時間 轉帳金額(新臺幣) 轉入帳戶 1 丙○○ (是) 113年1月16日12時23分許 10萬元 本案帳戶 2 乙○○ (是) 113年1月10日10時25分許 5萬元
2025-02-27
NTDM-113-金訴-605-20250227-1
洗錢防制法等
臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第871號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 劉嘉銘 陳致維 上 一 人 選任辯護人 吳宜財律師 被 告 王嘉佑 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第12857號)，被告等就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 主 文 劉嘉銘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 陳致維犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 王嘉佑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 扣案如附表編號1、5、6、7、8、9、10、11、12、16、20所示之 物均沒收。 事 實 一、劉嘉銘、陳致維、王嘉佑自民國113年9月5日前某不詳時間 起，先後加入李侑霖（Telegram暱稱為「控台」，檢察官另 行偵辦中）與真實姓名年籍均不詳、包含通訊軟體Telegram 暱稱「TK」、「（釘子圖案）」、「拿破崙2.0」及LINE暱 稱「林恩如」、「林佩晴」、「eToro VIP客服」等3人以上 成年成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責 前往指定地點與被害人面交收取款項、把風或保管贓款之工 作。緣本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 加重詐欺取財、洗錢及行使偽造文書、行使偽造特種文書之 犯意聯絡，自112年2月間某日起，透過LINE，以暱稱「林恩 如」、「林佩晴」及「eToro VIP客服」接續向林美鳳佯以 ：可交付資金予e投睿投資公司代操獲利云云，使林美鳳陷 於錯誤，自113年7月22日至同年8月13日，分3次面交共計新 臺幣（下同）100萬元之款項予本案詐欺集團（尚無證據證 明劉嘉銘、陳致維、王嘉佑就此部分有犯意聯絡或行為分擔 ），嗣因林美鳳察覺受騙報警處理，配合警方對原已犯罪之 本案詐騙集團成員提供機會，向對方表示同意於113年9月5 日再面交200萬元之款項，「拿破崙2.0」、「控台」即分別 指示與本案詐欺集團已有加重詐欺取財、洗錢、行使偽造文 書、行使偽造特種文書犯意聯絡之劉嘉銘、陳致維、王嘉佑 前往收款，劉嘉銘遂於113年9月5日下午3時50分許，持如附 表編號5、8所示冒用「e投睿投資公司」、「郭哲宇」名義 偽造之工作證及交割憑證，至新竹縣○○鄉○○路000號統一超 商源晟門市前，向林美鳳出示上開偽造之工作證後，收取20 0萬元（已扣案並發還林美鳳），並交付上開偽造交割憑證 而行使之，期間陳致維、王嘉佑則在旁把風及監控劉嘉銘， 足生損害於「e投睿投資公司」、「郭哲宇」及林美鳳。嗣 劉嘉銘、陳致維、王嘉佑經現場埋伏之警員當場逮捕，並於 徵得該3人同意後，搜索、扣得附表所示之物，因此未取得 詐欺款項，亦未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之 結果，而止於未遂。 二、案經林美鳳訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑所犯係死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述（本院金訴字卷第78、160頁），經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意 見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。 二、證據名稱： ㈠被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑於警詢、偵查、本院羈押訊問 、準備程序、審理時之自白。 ㈡證人即告訴人林美鳳於警詢中之證述。 ㈢新竹縣政府警察局新湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 各4份、自願受搜索同意書3份、扣押物照片1份、贓物認領 保管單1紙。 ㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提出之eToro E 投睿交割憑證4張、與「傲遊股海」、「林恩如」、「林佩 晴」及「eToro VIP客服」LINE對話紀錄各1份及eToro APP 平臺截圖1紙。 ㈤被告劉嘉銘與暱稱「TK」、「（釘子圖案）」之人之對話紀 錄各1份。 ㈥被告陳致維與暱稱「控台」之人之對話紀錄1份。 ㈦被告王嘉佑與暱稱「拿破崙2.0」之人之對話紀錄1份 ㈧扣案如附表所示之書證、物證。 三、論罪科刑： ㈠罪名： ⒈核被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑所為，均係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條行 使偽造私文書罪及同法第216條、第212條行使偽造特種文書 罪。 ⒉被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑與本案詐欺集團成員於扣案如 附表編號8所示eToro E投睿交割憑證上偽造「e投睿投資公 司」印文1枚、「陳文信」印文1枚、「黃凱」印文1枚、「 郭哲宇」簽名及指印各1枚之行為，為其偽造私文書之階段 行為，又其偽造如附表編號8所示之交割憑證後復持之行使 ，其偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收；被 告與本案詐欺集團成員偽造扣案如附表編號5所示偽造之工 作證1張後復持之行使，其偽造特種文書之低度行為應為行 使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡共同正犯：被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑就上開犯行，與「T K」、「（釘子圖案）」、「拿破崙2.0」、「林恩如」、「 林佩晴」、「eToro VIP客服」及其他本案詐欺集團不詳成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈢想像競合：被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑各別以一行為觸犯 上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 ㈣刑之減輕事由： ⒈按詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪；犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第 2條、第47條第1項前段定有明文。查被告劉嘉銘、陳致維、 王嘉佑於本案犯刑法第339條之4之罪，依前揭法律明文，亦 屬詐欺犯罪危害防制條例所指之詐欺犯罪，又被告3人於偵 查及本院審理時均自白詐欺犯罪之犯行，被告3人均否認有 犯罪所得，且被告3人為警當場查獲而止於未遂，復依卷內 證據，尚難認定被告3人因本案犯行實際獲有任何利益，依 罪疑有利於被告認定之原則，應認其無犯罪所得，應依上開 規定，就被告3人所犯詐欺犯罪犯行減輕其刑。 ⒉被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項後段規定，遞減輕其刑。 ⒊被告陳致維之辯護人雖主張被告陳致維之情況符合刑法第59 條顯可憫恕之情形。惟按，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最 低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行 使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、 環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認 為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；是以 ，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審 酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫 恕之情形，始謂適法。經查，我國近年來詐欺集團之惡質歪 風猖獗，常以各種詐術向被害人詐騙款項得逞，除造成被害 人受有重大之財物損失，並因此破壞人與人間之互信基礎， 嚴重影響社會安定秩序，被告陳致維依本案詐騙集團成員指 示擔任收水工作，對整體詐騙犯行之分工實不可或缺，如率 爾輕判，將弱化對詐欺犯罪之遏止與防制，使倖進之徒有機 可乘。是被告依前揭減輕事由減輕其刑後，尚難認對其科以 最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規 定之適用餘地。 ⒋被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑所犯參與犯罪組織罪，於偵查 及審判中均自白，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段 減輕其刑；被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑所犯洗錢未遂罪， 於偵查及歷次審理中均自白，且查無其實際獲有所得財物， 原應依洗錢防制法第23條第2項前段減輕其刑。惟想像競合 犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷， 乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所 對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處 斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪 時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪 有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌 輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段 規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此 ，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量 之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。準 此，被告3人就前述犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取 財未遂罪，則前揭參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪之減刑部分 ，應於依刑法第57條量刑時併予審酌。 ㈤量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉嘉銘、陳致維 、王嘉佑均不思以正當途徑賺取金錢，竟加入本案詐欺集團 ，分別擔任向被害人領取詐騙金額之車手、收水及監控工作 ，使告訴人林美鳳受有遭受詐騙200萬元之危險，所為應予 嚴厲譴責。惟考量被告3人犯後均坦承犯行，犯後態度尚可 ；關於參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪部分，有前述法定減刑 事由之適用；及被告3人於本案之前均無遭法院論罪科刑之 前案紀錄，素行良好；暨被告3人之犯罪動機、目的、手段 、情節、造成之危害，兼衡被告劉嘉銘自述於日本就讀大專 畢業之教育程度，於香港從事機場地勤工作，獨居、未婚無 子女之家庭生活狀況等一切情狀；被告陳致維為高職肄業之 教育程度，曾從事車行及油漆工工作，與母親同住，父親為 植物人在護理之家，未婚無子女之家庭生活狀況等一切情狀 ；被告王嘉佑為高職肄業之教育程度，曾從事火鍋店、工地 等工作，執行感化教育前與母親同住，未婚無子女之家庭生 活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 ㈥被告陳致維之辯護人雖主張被告陳致維符合刑法緩刑宣告之 要件，請求宣告緩刑等語。惟按，緩刑之宣告，除應具備刑 法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當 之情形，始得為之；法院對於具備緩刑要件之刑事被告，是 否以暫不執行刑罰為適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀 況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切 情形，予以審酌裁量（最高法院109年度台上字第4267號判 決意旨參照）。經查，被告陳致維未曾因故意犯罪而受有期 徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 附卷可參（見金訴卷第23頁），固合於刑法第74條第1項第1 款所定要件。然警方於現場另查獲背包1個，內有塑膠盒2個 ，盒內裝有現金共計19萬8,000元，該背包係由被告陳致維 依本案詐騙集團成員指示放置於草叢中等情，業據被告陳致 維供承在卷（見偵卷第32頁至32頁背面、本院金訴字卷第30 至32頁），並有新竹縣政府警察局新湖分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、被告陳致維與暱稱「控台」之人之對話紀 錄、現場照片在卷可佐（見偵卷第38至40頁、第88至91頁） ，顯見被告陳致維另涉有詐欺取財罪、洗錢罪之犯罪嫌疑， 仍待檢警調查，尚難認其係一時失慮而為本案犯行，是經參 酌全案卷證及考量一切犯罪情狀為綜合判斷，本院認不宜予 被告陳致維緩刑之宣告，併此指明。 四、沒收： ㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文，核該規定係刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯 罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之規定。查扣案如附表編號1、5、8、10、 11、12、16、20所示之物，係供本案詐欺犯罪所用之物，業 據被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑於本院審理中供陳明確（見 本院金訴字卷第85至87頁、第164至165頁），爰依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，宣告沒收。 ㈡按供犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條之2項前段定有明文。查扣案如附表編號6、7、9所示之 物，係被告劉嘉銘所有且供犯罪預備之物，均業據被告劉嘉 銘供陳明確（見本院金訴字卷第85至86頁），爰依上開規定 ，均宣告沒收。 ㈢按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條亦定有明文。如附表編號8所示之物上固有偽造 之偽造之「e投睿投資公司」印文1枚、「陳文信」印文1枚 、「黃凱」印文1枚、「郭哲宇」簽名及指印各1枚，惟因如 附表編號8所示之物均業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣 告沒收。另衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章， 即得以電腦製作輸出等其他方式偽造印文，且依卷內事證， 亦無證據足資證明偽造之「e投睿投資公司」印文1枚、「陳 文信」印文1枚、「黃凱」印文1枚，係透過另行偽刻印章之 方式蓋印而偽造，難認確有偽造之印章存在，爰不宣告沒收 。 ㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項亦分別定有明文。經 查，被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑均否認於本案有何犯罪所 得，依卷證據亦無從認定其等確有所得，自無從宣告沒收或 追徵。另扣案如附表編號3、4、13、14、15、17、18、19、 21所示之物，無證據證明與本案犯罪有關，爰均不宣告沒收 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第二庭 法 官 劉得為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 陳紀語 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣押物品 備註 持有人 1 智慧型手機1支 Huawei Mate 30 Pro 5G IMEI:000000000000000/000000000000000 劉嘉銘 2 現金200萬元（已發還） 新臺幣 林美鳳 3 現金2萬1,431元 新臺幣 劉嘉銘 4 現金46.5元 港幣 劉嘉銘 5 eToro郭哲宇工作證1張 ⑴行使時遭查獲 ⑵姓名：郭哲宇 劉嘉銘 6 聯慶工作證1張 備用 劉嘉銘 7 歐華投資股份有限公司工作證1張 備用 劉嘉銘 8 113年9月5日eToro E投睿交割憑證1張 ⑴行使時遭查獲 ⑵其上載有偽造之「投睿投資公司」印文1枚、「陳文信」印文1枚、「黃凱」印文1枚、「郭哲宇」簽名及指印各1枚。 劉嘉銘 9 偽造之金額欄空白之eToro E投睿交割憑證1張 空白備用 劉嘉銘 10 書寫夾板1個 劉嘉銘 11 印泥1盒 劉嘉銘 12 藍芽耳機1副 劉嘉銘 13 高鐵車票1張 臺北-新竹 劉嘉銘 14 現金5,417元 新臺幣 陳致維 15 高鐵車票1張 南港-新竹 陳致維 16 智慧型手機1支 iPhone 13 Pro IMEI:000000000000000/000000000000000 陳致維 17 現金19萬8,000元 新臺幣 陳致維 18 背包1個 陳致維 19 塑膠盒2個 陳致維 20 智慧型手機1支 iPhone 15 Pro IMEI:000000000000000/000000000000000 王嘉佑 21 現金5萬5,680元 新臺幣 王嘉佑
2024-12-31
SCDM-113-金訴-871-20241231-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第470號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 曾慶寶 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第4000號），本院判決如下： 主 文 曾慶寶犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 扣案之鑰匙壹把沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、本案聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告構成累犯，復未就 被告前案執行完畢構成累犯之事實以及應加重其刑之事項， 具體指出證明之方法，依最高法院110年度台上字第5660號 判決意旨，本院無庸逕行認定被告是否構成累犯，應否加重 ，僅將被告之前科紀錄列入科刑審酌事由。 四、本院審酌：被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑7 月確定，於民國111年10月11日執行完畢，有前案紀錄表在 卷可考。其為圖一己之私而竊取他人財物，侵害他人財產法 益，並造成被害人往來交通之不便，所為實不可取。惟念被 告犯後尚知坦承犯行，所竊得之車牌號碼000-000號普通重 型機車1輛及安全帽1頂業經尋回發還被害人，然迄未能與被 害人和解或調解，亦未賠償被害人因本案所受損害之犯後態 度，及其自陳教育程度為國小畢業、家庭經濟狀況小康等一 切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 五、扣案之鑰匙1把，係被告所有供本案犯行所用之物，此據被 告供述在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官張姿倩聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 南投簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4000號 被 告 曾慶寶 男 65歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○里0鄰○○巷00 號 居南投縣○○鎮○○街000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、曾慶寶意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年5月8日凌晨3時14分許，在南投縣○○鎮○○路0段00號前人行 道上，持自備之機車鑰匙1把，竊取蕭銀花所使用之車牌號 碼000-000號普通重型機車得手。嗣於113年5月14日晚間6時 許，為警循線查獲，並扣得曾慶寶所使用之鑰匙1把 二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告曾慶寶對於前開犯罪事實坦承不諱，核與被害人蕭 銀花警詢指訴、證人劉友松警詢證述相符，並有監視錄影翻 拍照片、扣押物品目錄表、物品發還領據及車輛詳細資料報 表等在卷足憑，被告犯嫌應予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。扣案 之鑰匙1把，為被告所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項之規定，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 檢 察 官 張姿倩 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書 記 官 李侑霖 參考法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-12-25
NTDM-113-投簡-470-20241225-1
過失傷害
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第569號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 洪瓊惠 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 023號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下： 主 文 洪瓊惠犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，其餘 均引用如附件檢察官起訴書之記載： ㈠犯罪事實欄一、第4行「天晴」之記載更正為「天陰」。 ㈡證據部分補充「被告洪瓊惠於本院準備程序時之自白、道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表」。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 三、本案交通事故發生後，被告親自電話報警，並陳明為肇事人 自首而受裁判，有南投縣政府警察局南投分局南投派出所處 理道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表在卷可證（見警卷第29頁、本院卷第23頁），故依刑 法第62條前段規定減輕其刑。 四、本院審酌被告犯後終知坦承犯行、告訴人張家鳳所受傷勢程 度、被告為本件事故之肇事原因，告訴人無肇事因素、被告 未能與告訴人達成調解賠償損害、前未有犯罪紀錄，及其於 警詢時自陳為專科畢業、家庭經濟狀況勉持、職業為繪圖員 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官張姿倩提起公訴，檢察官石光哲到 庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 南投簡易庭 法 官 蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3023號 被 告 洪瓊惠 女 50歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○村0鄰○○○路 0段000巷0號 居南投縣○○鄉○○村0鄰○○○路 0段000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、洪瓊惠於民國112年12月22日下午3時38分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿南投縣南投市復興路由南往北 方向行駛，途經復興路338號前時，本應注意車前狀況，並 與前車保持安全距離，而當時天晴、視線良好，並無不能注 意之情況，適有張家鳳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車，同方向騎乘在洪瓊惠前方，並靠路邊停車，洪瓊惠因疏 未注意車前狀況，亦未與張家鳳保持安全距離，乃自後方撞 擊張家鳳之車輛，致張家鳳受有左膝挫傷、左膝肌腱發炎等 傷害。 二、案經張家鳳訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據 待證事實 1 被告洪瓊惠之供述 被告坦承於上開時地騎乘機車自後方撞擊告訴人張家鳳，然否認有何過失犯嫌，辯稱：告訴人突然打方向燈右轉，伊煞車不及，才會自後方撞到告訴人等語。 2 告訴人張家鳳之指訴 告訴人先往右方靠，便遭被告自後方撞擊。 3 交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 被告未保持安全距離，且未注意車前狀況，撞擊同車道前方擬靠右路邊停車之機車後車尾，為肇事原因，告訴人無肇事因素。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片 1.車禍發生經過。 2.告訴人機車倒地之地點，係在路邊停車格內。 5 彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院、隆安中醫診所診斷證明書 告訴人受有前揭傷害。 二、核被告所為，刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 22 日 檢 察 官 張姿倩 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 書 記 官 李侑霖 所犯法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。
2024-12-25
NTDM-113-投交簡-569-20241225-1
傷害
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第232號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 王圳義 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5409 號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下： 主 文 王圳義犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王圳義於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 三、被告固有起訴書所載構成累犯之前案紀錄，然本院參酌司法 院釋字第775號解釋意旨，認被告本案所犯之罪與其構成累 犯之前案，罪質不同，不能僅以被告再度犯本案之罪，就認 為其有特別惡性，因此本院不依刑法第47條第1項規定加重 其刑。 四、本院審酌被告徒手毆打告訴人李庭聿、告訴人所受傷勢、被 告犯後坦承犯行、犯罪動機、未能與告訴人達成調解或賠償 損害、前有因公共危險案件經法院論罪科刑並執行完畢之素 行紀錄，及被告於警詢時自陳國中畢業、家庭經濟狀況小康 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官洪英丰提起公訴，檢察官石光哲到 庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 埔里簡易庭 法 官 蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5409號 被 告 王圳義 男 29歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○巷00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王圳義前於民國113年間，因公共危險案件，經臺灣南投地 方法院以113年度埔交簡字第22號判決判處有期徒刑5月確定 ，於113年5月8日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於1 13年7月9日15時許，在前所任職於南投縣○○鄉○○巷00○0號之 奧特農業有限公司內，因與李庭聿就工作問題發生爭執，一 度經同事勸和後，王圳義仍心有不甘，竟基於傷害之犯意， 以徒手向李庭聿揮拳，毆打李庭聿之後腦杓，致李庭聿因而 受有頭部鈍傷之傷害。 二、案經李庭聿訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王圳義於警詢時及偵查中之供述 被告坦承有於上揭時、地因與告訴人發生爭執，後揮拳攻擊告訴人之事實。 2 證人即告訴人李庭聿於警詢時及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 監視器錄影畫面擷圖及影像檔案光碟各1份 證明全部犯罪事實。 4 埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書 證明告訴人受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告前有 如犯罪事實欄所載前科及執行紀錄，有刑案資料查註紀錄表 1份附卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規 定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重最低本 刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 檢 察 官 洪英丰 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 書 記 官 李侑霖 所犯法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
2024-12-24
NTDM-113-埔簡-232-20241224-1
違反野生動物保育法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第658號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 王瑞乾 上列被告因違反野生動物保育法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5425號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 甲○○犯野生動物保育法第四十二條第一項第一款之非法虐待保育 類野生動物罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌 日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告甲○○於本院訊 問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係違反野生動物保育法第18條第1項第1款規定 ，應依同法第42條第1項第1款之非法虐待保育類野生動物罪 論處。 ㈡本院審酌被告以附件方式限制保育類野生動物之自由活動， 虐待該保育動物，未即時送醫影響生態保育，所為實有不該 ，惟念其無違反野生動物保育法之前科紀錄，此品行資料有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，復審酌其犯罪 動機單純，暨其犯罪手段、所生損害及犯後態度，兼衡其生 活狀況為貧困、智識程度為國中畢業等一切情狀，量處如主 文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。 ㈢另被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表1 份在卷可稽，茲念其因一時失慮，偶罹刑典，信經此教訓當 知所警惕而無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依法諭知緩刑2年，以勵自新。另被告所為 上開犯行，顯係因法治觀念不足所致，本院認實有加強其法 治教育之必要，認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告相當程 度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應 於本判決確定之翌日起1年內，接受2場次之法治教育課程， 以冀導正其法律觀念，並依刑法第93條第1項第2款之規定， 諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促， 發揮附條件緩刑制度之立法美意及避免短期自由刑執行所肇 致之弊端，以期符合本件緩刑目的。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，以簡易判 決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官張姿倩提起公訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 臺灣南投地方法院南投簡易庭 法 官 羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林佩儒 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條： 野生動物保育法第18條 保育類野生動物應予保育，不得騷擾、虐待、獵捕、宰殺或為其 他利用。 但有下列情形之一，不在此限： 一、族群量逾越環境容許量者。 二、基於學術研究或教育目的，經中央主管機關許可者。 前項第1款保育類野生動物之利用，應先經地方主管機關許可； 其可利用之種類、地點、範圍及利用數量、期間與方式，由中央 主管機關公告之。 前二項申請之程序、費用及其他有關事項，由中央主管機關定之 。 野生動物保育法第42條 有下列情形之一，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣6 萬元以上30萬元以下罰金；其因而致野生動物死亡者，處2年以 下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣10萬元以上50萬元以下罰金 ： 一、未具第18條第1項第1款之條件，騷擾、虐待保育類野生動物 者。 二、違反第18條第1項第2款規定，未經中央主管機關許可，騷擾 、虐待保育類野生動物者。 於劃定之野生動物保護區內，犯前項之罪者，加重其刑至三分之 一。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5425號 被 告 甲○○ 男 61歲（民國00年0月00日生） 住南投縣草屯鎮南埔里3鄰中正路288 之50號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反野生動物保育法案件，已經偵查終結，認應該提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○明知其以不詳方式取得，飼養在南投縣○○鎮○○路000○00 號住處鳥籠內之鳥類為鷹科鳥類，屬保育類野生動物，竟在 該鳥類罹患口腔感染念珠菌，腎臟腫大等疾病時，甲○○竟基 於虐待保育類野生動物之犯意，未將該黑翅鳶送醫治療，逕 自讓其在鳥籠中生活，致其病重到倒臥鳥籠中，無法站立。 嗣於民國113年6月3日晚間10時許，警方至甲○○住處處理家 庭糾紛，見鳥籠中之鳥類為黑翅鳶，屬第二級保育類野生動 物，乃將之送往九九峰動物樂園野生動物救護站救治，然該 隻黑翅鳶仍因呼吸困難併發肺炎而死亡。 二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據 待證事實 1 被告甲○○之供述 1.被告知悉所飼養的鳥類為鷹類，平時餵食生肉給該隻黑翅鳶食用。 2.被告所飼養之黑翅鳶倒臥在鳥籠中，被告未將之送往動物醫院救治。 2 證人陳秀英之警詢證述 被告平時餵食黑翅鳶生肉，堪認被告知悉所飼養之鳥類屬鷹類。 3 南投縣政府九九峰動物樂園野生動物救護站死亡證明 1.該鳥類為黑翅鳶，鷹科，屬第二級保育類野生動物。 2.該黑翅鳶口腔念珠菌感染嚴重、腎腫大、腎尿酸鹽結晶沈積、肺間質明顯，因呼吸困難併發肺炎虛弱而死。 4 扣押物品目錄表 警方在被告住處扣得黑翅鳶1隻。 5 被告住處照片 1.被告在家門口以鳥籠飼養黑翅鳶。 2.該黑翅鳶倒臥在鳥籠中，無法站立。 二、核被告所為，係犯野生動物保育法第42條第1項第1款之虐待 保育類野生動物罪嫌（報告意旨贅載同條項第2款）。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 檢 察 官 張姿倩 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 書 記 官 李侑霖 所犯法條： 野生動物保育法第42條 有下列情形之一，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰金；其因而致野生動物死亡者， 處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以上 50 萬元以下罰金： 一、未具第 18 條第 1 項第 1 款之條件，騷擾、虐待保育類野 生動物者。 二、違反第 18 條第 1 項第 2 款規定，未經中央主管機關許可 ，騷擾、虐待保育類野生動物者。 於劃定之野生動物保護區內，犯前項之罪者，加重其刑至三分之 一。
2024-12-24
NTDM-113-投簡-658-20241224-1
過失傷害
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第309號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 吳明亮 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 948號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。 三、查本件告訴人張容尹告訴被告吳明亮過失傷害案件，起訴書 認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條第 1項之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於民國113年12月20日 具狀撤回本案告訴（見本院卷第27頁），依前開說明，本件 爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文 。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第五庭 法 官 施俊榮 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6948號 被 告 吳明亮 男 53歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○村○○路0巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、吳明亮於民國112年12月25日上午7時30分許，駕駛車牌號碼 00-000營業用大貨車，沿南投縣南投市南崗路由南往北方向 行駛，途經南崗路與民族路路口，本應注意車前狀況，隨時 採取必要之安全措施，且應與前車保持安全距離，而當時晴 天、路況良好、視線良好，並無不能注意之情形，竟未注意 車前狀況，且未與前車保持安全距離，適有張容尹駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，同方向行駛在吳明亮前方，張 容尹因行駛到上開路口，因交通號誌燈號轉為紅燈，而剎車 停等紅燈，然因吳明亮未與張容尹保持安全距離，又未注意 張容尹已停車，乃自後方撞擊張容尹所駕駛之車輛，致張容 尹受有頭部鈍傷、頸部挫傷、胸椎及頸椎扭傷等傷害。 二、案經張容尹告訴偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告吳明亮對於前開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人張 容尹所述相符，並有彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫 院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表（一）、（二）及現場照片等在卷足憑，被告犯嫌應予 認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 檢 察 官 張姿倩 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 書 記 官 李侑霖 所犯法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。
2024-12-24
NTDM-113-交易-309-20241224-1
詐欺等
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原簡字第27號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林雅惠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第3700號、第4033號），本院判決如下： 主 文 林雅惠犯詐欺取財罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得電動腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、被告林雅惠如附件犯罪事實欄一㈠所為係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪；如附件犯罪事實欄一㈡所為係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。 三、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、本院審酌：被告不思以正當方式獲取所需，為圖一己之私而 詐取被害人張芝羽所有如附件犯罪事實欄一㈠所示之商品， 又任意竊取告訴人巫榮華所有如附件犯罪事實欄一㈡所示之 財物，侵害他人財產法益，所為均不可取。惟念被告犯後尚 知坦承犯行，且已填付被害人相當於商品價值之金額，然所 竊得之電動腳踏車1輛仍尚未尋回發還告訴人，亦未與告訴 人達成和解或成立調解並賠償告訴人本案所受損害，並衡酌 被告自陳教育程度為國中肄業、家庭經濟狀況勉持等一切量 刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。 五、被告如附件犯罪事實欄一㈡所示犯行所竊得之電動腳踏車1輛 ，為其本案此部份犯行之犯罪所得，且未扣案，亦未尋回發 還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。又被告如附件犯罪事實欄一㈡所示犯行所竊得之鑰 匙2把，業經尋回發還告訴人，應依刑法第38條之1第5項規 定不予宣告沒收或追徵。至被告如附件犯罪事實欄一㈠所示 犯行詐得之商品，業經被告之友人代為填付相當之價金予被 害人，倘再沒收或追徵被告此部分犯罪所得，有過苛之虞， 是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官張姿倩聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 埔里簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3700號 第4033號 被 告 林雅惠 女 46歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○村0鄰○○巷00 號 居南投縣○○鄉○○村○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、㈠林雅惠於民國113年4月1日中午12時30分許，意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財之犯意，至張芝羽所經營，位在南 投縣○里鎮○○街000號之Adam-shop，拿取1件白色短袖T- shit、1件黑色裙子、1件小可愛（價值共新臺幣（下同） 1170元）後，向張芝羽佯稱要找他人代為付款，使張芝羽信 以為真陷於錯誤，而讓林雅惠攜帶上開衣物離開，然其卻未 返回付款，在被其他店家發現後，林雅惠仍拒不付款。 ㈡林雅惠於113年5月4日晚間6時35分許，因欲出門欠缺交通 工具，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，至南投縣 ○里鎮○○○街00巷0號前，以巫榮華插在電動腳踏車電門 上之鑰匙，竊取巫榮華所有之電動腳踏車得手。嗣於113年5 月13日晚間8時55分許，為警循線查獲，並扣得該電動腳踏 車之鑰匙2把（業已發還巫榮華）。 二、案經巫榮華訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告林雅惠經傳喚未到，然其於警詢時，已對上開犯罪事實 坦承不諱，核與被害人張芝羽、告訴人巫榮華警詢指訴相 符，並有監視錄影翻拍照片、被告於113年4月1遭查獲時之 照片、扣押物品目錄表及告訴人巫榮華之鑰匙2把照片等在 卷足憑，被告犯嫌應予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第320條 第1項之普通竊盜等罪嫌。被告所犯前開兩罪嫌間，犯意各 別，行為互殊，請依數罪分論併罰。被告就犯罪事實㈠之犯 罪所得，因業已返還被害人，爰不另行聲請宣告沒收。被告 就犯罪事實㈡之犯罪所得1萬2000元，請依法宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 檢 察 官 張姿倩 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 書 記 官 李侑霖 參考法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-12-20
NTDM-113-埔原簡-27-20241220-1
違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第218號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 朱信杰 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度偵字第1349號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年 度易字第510 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 朱信杰持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨 重零點零伍肆玖公克，含包裝袋），沒收銷燬之。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告朱信杰於本院 訊問時之自白（見本院卷第104 頁）外，餘均引用起訴書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所指 之第二級毒品，不得非法持有。核被告所為，係犯毒品危害 防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪。 ㈡犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，同條例第17條第1 項定有明文，而所稱「供出毒品來 源，因而破獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源 之相關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所或其他足資辨 別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查 或偵查並破獲者而言。查被告並未供述足資辨別毒品來源之 相關資料（見本院卷第104 頁），自無從追查毒品之來源， 即無上開規定之適用，併予敘明。 ㈢爰審酌被告漠視杜絕毒品犯罪之禁令，竟非法持有之，行為 實有不該，兼衡其犯後終能坦承犯行、略見悔意，犯罪動機 、目的、手段、情節、所生危害、持有數量，自述國中畢業 之智識程度，目前無業、家庭經濟情況勉強之生活狀況（見 本院卷第104 頁），暨其品行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣扣案之晶體1 包（驗餘淨重0.0549公克）係被告所有，送鑑 結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分（見偵卷第47頁）， ，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷 燬；至盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式， 包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應視為毒品 之一部分，一併宣告沒收銷燬；另上開毒品取樣鑑驗部分， 既已用罄而滅失，自無庸宣告沒收銷燬。 三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項 、第454 條第2 項。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須 附繕本）。 本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 埔里簡易庭 法 官 張國隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 張馨方 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條第2 項 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1349號 被 告 朱信杰 男 48歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○里鎮○○里0鄰○○路0 段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、朱信杰明知甲基安非他命係政府所公告之第二級毒品，不得 持有，竟仍基於持有甲基安非他命之犯意，自不詳時間起， 持有甲基安非他命1包。嗣於113年2月3日晚間8時11分許， 警方在南投縣魚池鄉台21線53.5公里處，查獲通緝中之朱信 杰，並在附帶搜索時，扣得朱信杰皮包內之甲基安非他命1 包（毛重0.3公克）。 二、案經南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據 待證事實 1 被告朱信杰之供述 被告坦承於上開時地遭警方逮捕時，警方在其皮包內查獲甲基安非他命1包，然否認有何持有甲基安非他命犯行，辯稱：是不詳之人在伊不注意時，將甲基安非他命塞入伊包包內等語。 2 扣案物品目錄表及查獲時現場照片 警方在被告朱信杰包包內，查扣甲基安非他命1包。 3 衛生福利部草屯療養院113年2月26日草療鑑字第1130200516號鑑驗書 扣案物品為甲基安非他命。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪嫌。扣案之甲基安非他命請依同條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 25 日 檢 察 官 張姿倩 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 書 記 官 李侑霖 所犯法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。
2024-12-19
NTDM-113-埔簡-218-20241219-1
侵占
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第469號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 吳家偉 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第3351號），本院判決如下： 主 文 吳家偉犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣肆萬元。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、被告吳家偉所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 三、本院審酌：被告因貪圖利益而利用職務上機會，侵占業務上 持有之貨款新臺幣（下同）8萬元，所為實屬不該。惟念被 告犯後尚知坦承犯行，且被告已與詠承企業股份有限公司（ 下稱詠承公司）達成和解並已全數賠償，復經詠承公司撤回 告訴，有和解書暨刑事撤回告訴狀存卷可參，及衡酌被告自 陳教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況持平等一切量刑事項 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟於執行 完畢後5年內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有卷附前案紀錄表可佐，其係因一時失慮致罹刑典，且於犯 後坦承犯行，並與詠承公司和解並支付賠償金8萬元完畢， 而有悔悟之心，復斟酌詠承公司已撤回告訴，且表明追究被 告刑事責任之意等情，信其經此偵、審程序後，當能知所警 惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第2款規定，宣告如主文所示之緩刑，以 啟自新。又為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，並使 其於緩刑中知法守法，及對社會有所彌補，本院認除前開緩 刑宣告外，實有賦予被告一定負擔之必要，併依刑法第74條 第2項第4款規定，命被告應向公庫支付如主文所示之金額。 五、被告本案侵占之款項8萬元，為其本案犯罪所得，然本院考 量被告已與詠承公司達成和解並全數賠償乙情，則倘再沒收 或追徵上開犯罪所得，實有過苛之虞，是依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官張姿倩聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 南投簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3351號 被 告 吳家偉 男 42歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○市○○里00鄰○○路00 0巷00號10樓之3 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、吳家偉於民國113年3月間，在詠承企業股份有限公司（下稱 詠承公司）擔任司機，為從事業務之人。吳家偉於民國113 年3月14日受詠承公司之託，向會計拿取新臺幣（下同）8萬 元貨款，以便向廠商購買貨物後，即意圖為自己不法所有， 基於業務侵占之犯意，將8萬元侵占為己所有。 二、案經詠承公司委由蘇宗賢訴由南投縣政府警察局南投分局報 告偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告吳家偉對於前開犯罪事實坦承不諱，核與告訴代理 人蘇宗賢警詢指訴相符，並有和解書1份在卷足憑，被告犯 嫌應予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告 犯罪所得業已返還告訴人，爰不另行聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 檢 察 官 張姿倩 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 書 記 官 李侑霖 參考法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-12-17
NTDM-113-投簡-469-20241217-1