李侑霖
相關判決書
過失傷害
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第569號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 洪瓊惠 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 023號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下： 主 文 洪瓊惠犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，其餘 均引用如附件檢察官起訴書之記載： ㈠犯罪事實欄一、第4行「天晴」之記載更正為「天陰」。 ㈡證據部分補充「被告洪瓊惠於本院準備程序時之自白、道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表」。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 三、本案交通事故發生後，被告親自電話報警，並陳明為肇事人 自首而受裁判，有南投縣政府警察局南投分局南投派出所處 理道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表在卷可證（見警卷第29頁、本院卷第23頁），故依刑 法第62條前段規定減輕其刑。 四、本院審酌被告犯後終知坦承犯行、告訴人張家鳳所受傷勢程 度、被告為本件事故之肇事原因，告訴人無肇事因素、被告 未能與告訴人達成調解賠償損害、前未有犯罪紀錄，及其於 警詢時自陳為專科畢業、家庭經濟狀況勉持、職業為繪圖員 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官張姿倩提起公訴，檢察官石光哲到 庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 南投簡易庭 法 官 蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3023號 被 告 洪瓊惠 女 50歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○村0鄰○○○路 0段000巷0號 居南投縣○○鄉○○村0鄰○○○路 0段000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、洪瓊惠於民國112年12月22日下午3時38分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿南投縣南投市復興路由南往北 方向行駛，途經復興路338號前時，本應注意車前狀況，並 與前車保持安全距離，而當時天晴、視線良好，並無不能注 意之情況，適有張家鳳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車，同方向騎乘在洪瓊惠前方，並靠路邊停車，洪瓊惠因疏 未注意車前狀況，亦未與張家鳳保持安全距離，乃自後方撞 擊張家鳳之車輛，致張家鳳受有左膝挫傷、左膝肌腱發炎等 傷害。 二、案經張家鳳訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據 待證事實 1 被告洪瓊惠之供述 被告坦承於上開時地騎乘機車自後方撞擊告訴人張家鳳，然否認有何過失犯嫌，辯稱：告訴人突然打方向燈右轉，伊煞車不及，才會自後方撞到告訴人等語。 2 告訴人張家鳳之指訴 告訴人先往右方靠，便遭被告自後方撞擊。 3 交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 被告未保持安全距離，且未注意車前狀況，撞擊同車道前方擬靠右路邊停車之機車後車尾，為肇事原因，告訴人無肇事因素。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片 1.車禍發生經過。 2.告訴人機車倒地之地點，係在路邊停車格內。 5 彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院、隆安中醫診所診斷證明書 告訴人受有前揭傷害。 二、核被告所為，刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 22 日 檢 察 官 張姿倩 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 書 記 官 李侑霖 所犯法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。
2024-12-25
NTDM-113-投交簡-569-20241225-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第470號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 曾慶寶 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第4000號），本院判決如下： 主 文 曾慶寶犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 扣案之鑰匙壹把沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、本案聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告構成累犯，復未就 被告前案執行完畢構成累犯之事實以及應加重其刑之事項， 具體指出證明之方法，依最高法院110年度台上字第5660號 判決意旨，本院無庸逕行認定被告是否構成累犯，應否加重 ，僅將被告之前科紀錄列入科刑審酌事由。 四、本院審酌：被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑7 月確定，於民國111年10月11日執行完畢，有前案紀錄表在 卷可考。其為圖一己之私而竊取他人財物，侵害他人財產法 益，並造成被害人往來交通之不便，所為實不可取。惟念被 告犯後尚知坦承犯行，所竊得之車牌號碼000-000號普通重 型機車1輛及安全帽1頂業經尋回發還被害人，然迄未能與被 害人和解或調解，亦未賠償被害人因本案所受損害之犯後態 度，及其自陳教育程度為國小畢業、家庭經濟狀況小康等一 切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 五、扣案之鑰匙1把，係被告所有供本案犯行所用之物，此據被 告供述在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官張姿倩聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 南投簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4000號 被 告 曾慶寶 男 65歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○里0鄰○○巷00 號 居南投縣○○鎮○○街000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、曾慶寶意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年5月8日凌晨3時14分許，在南投縣○○鎮○○路0段00號前人行 道上，持自備之機車鑰匙1把，竊取蕭銀花所使用之車牌號 碼000-000號普通重型機車得手。嗣於113年5月14日晚間6時 許，為警循線查獲，並扣得曾慶寶所使用之鑰匙1把 二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告曾慶寶對於前開犯罪事實坦承不諱，核與被害人蕭 銀花警詢指訴、證人劉友松警詢證述相符，並有監視錄影翻 拍照片、扣押物品目錄表、物品發還領據及車輛詳細資料報 表等在卷足憑，被告犯嫌應予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。扣案 之鑰匙1把，為被告所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項之規定，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 檢 察 官 張姿倩 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書 記 官 李侑霖 參考法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-12-25
NTDM-113-投簡-470-20241225-1
傷害
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第232號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 王圳義 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5409 號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下： 主 文 王圳義犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王圳義於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 三、被告固有起訴書所載構成累犯之前案紀錄，然本院參酌司法 院釋字第775號解釋意旨，認被告本案所犯之罪與其構成累 犯之前案，罪質不同，不能僅以被告再度犯本案之罪，就認 為其有特別惡性，因此本院不依刑法第47條第1項規定加重 其刑。 四、本院審酌被告徒手毆打告訴人李庭聿、告訴人所受傷勢、被 告犯後坦承犯行、犯罪動機、未能與告訴人達成調解或賠償 損害、前有因公共危險案件經法院論罪科刑並執行完畢之素 行紀錄，及被告於警詢時自陳國中畢業、家庭經濟狀況小康 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官洪英丰提起公訴，檢察官石光哲到 庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 埔里簡易庭 法 官 蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5409號 被 告 王圳義 男 29歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○巷00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王圳義前於民國113年間，因公共危險案件，經臺灣南投地 方法院以113年度埔交簡字第22號判決判處有期徒刑5月確定 ，於113年5月8日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於1 13年7月9日15時許，在前所任職於南投縣○○鄉○○巷00○0號之 奧特農業有限公司內，因與李庭聿就工作問題發生爭執，一 度經同事勸和後，王圳義仍心有不甘，竟基於傷害之犯意， 以徒手向李庭聿揮拳，毆打李庭聿之後腦杓，致李庭聿因而 受有頭部鈍傷之傷害。 二、案經李庭聿訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王圳義於警詢時及偵查中之供述 被告坦承有於上揭時、地因與告訴人發生爭執，後揮拳攻擊告訴人之事實。 2 證人即告訴人李庭聿於警詢時及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 監視器錄影畫面擷圖及影像檔案光碟各1份 證明全部犯罪事實。 4 埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書 證明告訴人受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告前有 如犯罪事實欄所載前科及執行紀錄，有刑案資料查註紀錄表 1份附卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規 定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重最低本 刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 檢 察 官 洪英丰 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 書 記 官 李侑霖 所犯法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
2024-12-24
NTDM-113-埔簡-232-20241224-1
過失傷害
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第309號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 吳明亮 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 948號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。 三、查本件告訴人張容尹告訴被告吳明亮過失傷害案件，起訴書 認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條第 1項之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於民國113年12月20日 具狀撤回本案告訴（見本院卷第27頁），依前開說明，本件 爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文 。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第五庭 法 官 施俊榮 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6948號 被 告 吳明亮 男 53歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○村○○路0巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、吳明亮於民國112年12月25日上午7時30分許，駕駛車牌號碼 00-000營業用大貨車，沿南投縣南投市南崗路由南往北方向 行駛，途經南崗路與民族路路口，本應注意車前狀況，隨時 採取必要之安全措施，且應與前車保持安全距離，而當時晴 天、路況良好、視線良好，並無不能注意之情形，竟未注意 車前狀況，且未與前車保持安全距離，適有張容尹駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，同方向行駛在吳明亮前方，張 容尹因行駛到上開路口，因交通號誌燈號轉為紅燈，而剎車 停等紅燈，然因吳明亮未與張容尹保持安全距離，又未注意 張容尹已停車，乃自後方撞擊張容尹所駕駛之車輛，致張容 尹受有頭部鈍傷、頸部挫傷、胸椎及頸椎扭傷等傷害。 二、案經張容尹告訴偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告吳明亮對於前開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人張 容尹所述相符，並有彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫 院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表（一）、（二）及現場照片等在卷足憑，被告犯嫌應予 認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 檢 察 官 張姿倩 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 書 記 官 李侑霖 所犯法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。
2024-12-24
NTDM-113-交易-309-20241224-1
違反野生動物保育法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第658號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 王瑞乾 上列被告因違反野生動物保育法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5425號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 甲○○犯野生動物保育法第四十二條第一項第一款之非法虐待保育 類野生動物罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌 日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告甲○○於本院訊 問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係違反野生動物保育法第18條第1項第1款規定 ，應依同法第42條第1項第1款之非法虐待保育類野生動物罪 論處。 ㈡本院審酌被告以附件方式限制保育類野生動物之自由活動， 虐待該保育動物，未即時送醫影響生態保育，所為實有不該 ，惟念其無違反野生動物保育法之前科紀錄，此品行資料有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，復審酌其犯罪 動機單純，暨其犯罪手段、所生損害及犯後態度，兼衡其生 活狀況為貧困、智識程度為國中畢業等一切情狀，量處如主 文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。 ㈢另被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表1 份在卷可稽，茲念其因一時失慮，偶罹刑典，信經此教訓當 知所警惕而無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依法諭知緩刑2年，以勵自新。另被告所為 上開犯行，顯係因法治觀念不足所致，本院認實有加強其法 治教育之必要，認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告相當程 度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應 於本判決確定之翌日起1年內，接受2場次之法治教育課程， 以冀導正其法律觀念，並依刑法第93條第1項第2款之規定， 諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促， 發揮附條件緩刑制度之立法美意及避免短期自由刑執行所肇 致之弊端，以期符合本件緩刑目的。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，以簡易判 決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官張姿倩提起公訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 臺灣南投地方法院南投簡易庭 法 官 羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林佩儒 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條： 野生動物保育法第18條 保育類野生動物應予保育，不得騷擾、虐待、獵捕、宰殺或為其 他利用。 但有下列情形之一，不在此限： 一、族群量逾越環境容許量者。 二、基於學術研究或教育目的，經中央主管機關許可者。 前項第1款保育類野生動物之利用，應先經地方主管機關許可； 其可利用之種類、地點、範圍及利用數量、期間與方式，由中央 主管機關公告之。 前二項申請之程序、費用及其他有關事項，由中央主管機關定之 。 野生動物保育法第42條 有下列情形之一，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣6 萬元以上30萬元以下罰金；其因而致野生動物死亡者，處2年以 下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣10萬元以上50萬元以下罰金 ： 一、未具第18條第1項第1款之條件，騷擾、虐待保育類野生動物 者。 二、違反第18條第1項第2款規定，未經中央主管機關許可，騷擾 、虐待保育類野生動物者。 於劃定之野生動物保護區內，犯前項之罪者，加重其刑至三分之 一。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5425號 被 告 甲○○ 男 61歲（民國00年0月00日生） 住南投縣草屯鎮南埔里3鄰中正路288 之50號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反野生動物保育法案件，已經偵查終結，認應該提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○明知其以不詳方式取得，飼養在南投縣○○鎮○○路000○00 號住處鳥籠內之鳥類為鷹科鳥類，屬保育類野生動物，竟在 該鳥類罹患口腔感染念珠菌，腎臟腫大等疾病時，甲○○竟基 於虐待保育類野生動物之犯意，未將該黑翅鳶送醫治療，逕 自讓其在鳥籠中生活，致其病重到倒臥鳥籠中，無法站立。 嗣於民國113年6月3日晚間10時許，警方至甲○○住處處理家 庭糾紛，見鳥籠中之鳥類為黑翅鳶，屬第二級保育類野生動 物，乃將之送往九九峰動物樂園野生動物救護站救治，然該 隻黑翅鳶仍因呼吸困難併發肺炎而死亡。 二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據 待證事實 1 被告甲○○之供述 1.被告知悉所飼養的鳥類為鷹類，平時餵食生肉給該隻黑翅鳶食用。 2.被告所飼養之黑翅鳶倒臥在鳥籠中，被告未將之送往動物醫院救治。 2 證人陳秀英之警詢證述 被告平時餵食黑翅鳶生肉，堪認被告知悉所飼養之鳥類屬鷹類。 3 南投縣政府九九峰動物樂園野生動物救護站死亡證明 1.該鳥類為黑翅鳶，鷹科，屬第二級保育類野生動物。 2.該黑翅鳶口腔念珠菌感染嚴重、腎腫大、腎尿酸鹽結晶沈積、肺間質明顯，因呼吸困難併發肺炎虛弱而死。 4 扣押物品目錄表 警方在被告住處扣得黑翅鳶1隻。 5 被告住處照片 1.被告在家門口以鳥籠飼養黑翅鳶。 2.該黑翅鳶倒臥在鳥籠中，無法站立。 二、核被告所為，係犯野生動物保育法第42條第1項第1款之虐待 保育類野生動物罪嫌（報告意旨贅載同條項第2款）。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 檢 察 官 張姿倩 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 書 記 官 李侑霖 所犯法條： 野生動物保育法第42條 有下列情形之一，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰金；其因而致野生動物死亡者， 處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以上 50 萬元以下罰金： 一、未具第 18 條第 1 項第 1 款之條件，騷擾、虐待保育類野 生動物者。 二、違反第 18 條第 1 項第 2 款規定，未經中央主管機關許可 ，騷擾、虐待保育類野生動物者。 於劃定之野生動物保護區內，犯前項之罪者，加重其刑至三分之 一。
2024-12-24
NTDM-113-投簡-658-20241224-1
詐欺等
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原簡字第27號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林雅惠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第3700號、第4033號），本院判決如下： 主 文 林雅惠犯詐欺取財罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得電動腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、被告林雅惠如附件犯罪事實欄一㈠所為係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪；如附件犯罪事實欄一㈡所為係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。 三、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、本院審酌：被告不思以正當方式獲取所需，為圖一己之私而 詐取被害人張芝羽所有如附件犯罪事實欄一㈠所示之商品， 又任意竊取告訴人巫榮華所有如附件犯罪事實欄一㈡所示之 財物，侵害他人財產法益，所為均不可取。惟念被告犯後尚 知坦承犯行，且已填付被害人相當於商品價值之金額，然所 竊得之電動腳踏車1輛仍尚未尋回發還告訴人，亦未與告訴 人達成和解或成立調解並賠償告訴人本案所受損害，並衡酌 被告自陳教育程度為國中肄業、家庭經濟狀況勉持等一切量 刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。 五、被告如附件犯罪事實欄一㈡所示犯行所竊得之電動腳踏車1輛 ，為其本案此部份犯行之犯罪所得，且未扣案，亦未尋回發 還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。又被告如附件犯罪事實欄一㈡所示犯行所竊得之鑰 匙2把，業經尋回發還告訴人，應依刑法第38條之1第5項規 定不予宣告沒收或追徵。至被告如附件犯罪事實欄一㈠所示 犯行詐得之商品，業經被告之友人代為填付相當之價金予被 害人，倘再沒收或追徵被告此部分犯罪所得，有過苛之虞， 是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官張姿倩聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 埔里簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3700號 第4033號 被 告 林雅惠 女 46歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○村0鄰○○巷00 號 居南投縣○○鄉○○村○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、㈠林雅惠於民國113年4月1日中午12時30分許，意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財之犯意，至張芝羽所經營，位在南 投縣○里鎮○○街000號之Adam-shop，拿取1件白色短袖T- shit、1件黑色裙子、1件小可愛（價值共新臺幣（下同） 1170元）後，向張芝羽佯稱要找他人代為付款，使張芝羽信 以為真陷於錯誤，而讓林雅惠攜帶上開衣物離開，然其卻未 返回付款，在被其他店家發現後，林雅惠仍拒不付款。 ㈡林雅惠於113年5月4日晚間6時35分許，因欲出門欠缺交通 工具，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，至南投縣 ○里鎮○○○街00巷0號前，以巫榮華插在電動腳踏車電門 上之鑰匙，竊取巫榮華所有之電動腳踏車得手。嗣於113年5 月13日晚間8時55分許，為警循線查獲，並扣得該電動腳踏 車之鑰匙2把（業已發還巫榮華）。 二、案經巫榮華訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告林雅惠經傳喚未到，然其於警詢時，已對上開犯罪事實 坦承不諱，核與被害人張芝羽、告訴人巫榮華警詢指訴相 符，並有監視錄影翻拍照片、被告於113年4月1遭查獲時之 照片、扣押物品目錄表及告訴人巫榮華之鑰匙2把照片等在 卷足憑，被告犯嫌應予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第320條 第1項之普通竊盜等罪嫌。被告所犯前開兩罪嫌間，犯意各 別，行為互殊，請依數罪分論併罰。被告就犯罪事實㈠之犯 罪所得，因業已返還被害人，爰不另行聲請宣告沒收。被告 就犯罪事實㈡之犯罪所得1萬2000元，請依法宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 檢 察 官 張姿倩 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 書 記 官 李侑霖 參考法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-12-20
NTDM-113-埔原簡-27-20241220-1
違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第218號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 朱信杰 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度偵字第1349號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年 度易字第510 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 朱信杰持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨 重零點零伍肆玖公克，含包裝袋），沒收銷燬之。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告朱信杰於本院 訊問時之自白（見本院卷第104 頁）外，餘均引用起訴書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所指 之第二級毒品，不得非法持有。核被告所為，係犯毒品危害 防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪。 ㈡犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，同條例第17條第1 項定有明文，而所稱「供出毒品來 源，因而破獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源 之相關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所或其他足資辨 別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查 或偵查並破獲者而言。查被告並未供述足資辨別毒品來源之 相關資料（見本院卷第104 頁），自無從追查毒品之來源， 即無上開規定之適用，併予敘明。 ㈢爰審酌被告漠視杜絕毒品犯罪之禁令，竟非法持有之，行為 實有不該，兼衡其犯後終能坦承犯行、略見悔意，犯罪動機 、目的、手段、情節、所生危害、持有數量，自述國中畢業 之智識程度，目前無業、家庭經濟情況勉強之生活狀況（見 本院卷第104 頁），暨其品行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣扣案之晶體1 包（驗餘淨重0.0549公克）係被告所有，送鑑 結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分（見偵卷第47頁）， ，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷 燬；至盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式， 包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應視為毒品 之一部分，一併宣告沒收銷燬；另上開毒品取樣鑑驗部分， 既已用罄而滅失，自無庸宣告沒收銷燬。 三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項 、第454 條第2 項。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須 附繕本）。 本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 埔里簡易庭 法 官 張國隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 張馨方 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條第2 項 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1349號 被 告 朱信杰 男 48歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○里鎮○○里0鄰○○路0 段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、朱信杰明知甲基安非他命係政府所公告之第二級毒品，不得 持有，竟仍基於持有甲基安非他命之犯意，自不詳時間起， 持有甲基安非他命1包。嗣於113年2月3日晚間8時11分許， 警方在南投縣魚池鄉台21線53.5公里處，查獲通緝中之朱信 杰，並在附帶搜索時，扣得朱信杰皮包內之甲基安非他命1 包（毛重0.3公克）。 二、案經南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據 待證事實 1 被告朱信杰之供述 被告坦承於上開時地遭警方逮捕時，警方在其皮包內查獲甲基安非他命1包，然否認有何持有甲基安非他命犯行，辯稱：是不詳之人在伊不注意時，將甲基安非他命塞入伊包包內等語。 2 扣案物品目錄表及查獲時現場照片 警方在被告朱信杰包包內，查扣甲基安非他命1包。 3 衛生福利部草屯療養院113年2月26日草療鑑字第1130200516號鑑驗書 扣案物品為甲基安非他命。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪嫌。扣案之甲基安非他命請依同條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 25 日 檢 察 官 張姿倩 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 書 記 官 李侑霖 所犯法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。
2024-12-19
NTDM-113-埔簡-218-20241219-1
侵占
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第469號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 吳家偉 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第3351號），本院判決如下： 主 文 吳家偉犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣肆萬元。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、被告吳家偉所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 三、本院審酌：被告因貪圖利益而利用職務上機會，侵占業務上 持有之貨款新臺幣（下同）8萬元，所為實屬不該。惟念被 告犯後尚知坦承犯行，且被告已與詠承企業股份有限公司（ 下稱詠承公司）達成和解並已全數賠償，復經詠承公司撤回 告訴，有和解書暨刑事撤回告訴狀存卷可參，及衡酌被告自 陳教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況持平等一切量刑事項 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟於執行 完畢後5年內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有卷附前案紀錄表可佐，其係因一時失慮致罹刑典，且於犯 後坦承犯行，並與詠承公司和解並支付賠償金8萬元完畢， 而有悔悟之心，復斟酌詠承公司已撤回告訴，且表明追究被 告刑事責任之意等情，信其經此偵、審程序後，當能知所警 惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第2款規定，宣告如主文所示之緩刑，以 啟自新。又為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，並使 其於緩刑中知法守法，及對社會有所彌補，本院認除前開緩 刑宣告外，實有賦予被告一定負擔之必要，併依刑法第74條 第2項第4款規定，命被告應向公庫支付如主文所示之金額。 五、被告本案侵占之款項8萬元，為其本案犯罪所得，然本院考 量被告已與詠承公司達成和解並全數賠償乙情，則倘再沒收 或追徵上開犯罪所得，實有過苛之虞，是依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官張姿倩聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 南投簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3351號 被 告 吳家偉 男 42歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○市○○里00鄰○○路00 0巷00號10樓之3 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、吳家偉於民國113年3月間，在詠承企業股份有限公司（下稱 詠承公司）擔任司機，為從事業務之人。吳家偉於民國113 年3月14日受詠承公司之託，向會計拿取新臺幣（下同）8萬 元貨款，以便向廠商購買貨物後，即意圖為自己不法所有， 基於業務侵占之犯意，將8萬元侵占為己所有。 二、案經詠承公司委由蘇宗賢訴由南投縣政府警察局南投分局報 告偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告吳家偉對於前開犯罪事實坦承不諱，核與告訴代理 人蘇宗賢警詢指訴相符，並有和解書1份在卷足憑，被告犯 嫌應予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告 犯罪所得業已返還告訴人，爰不另行聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 檢 察 官 張姿倩 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 書 記 官 李侑霖 參考法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-12-17
NTDM-113-投簡-469-20241217-1
公共危險
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第154號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 魯益顯 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7810號），本院判決如下： 主 文 魯益顯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、被告魯益顯係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工 具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 三、被告有如附件所載同類型案件（下稱前案）之有期徒刑執行 完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯，本院審酌被告受前案徒刑之執行完畢後故意再為 罪質相同之本案犯行，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，因此 認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後依刑法 第47條第1項規定加重其刑。 四、本院審酌：被告本案為第2犯，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可查。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利 ，心存僥倖而再度於飲酒後駕車上路。為警查獲時測得其吐 氣所含酒精濃度達每公升0.65毫克，已經超過標準值不少， 及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為國中畢業、家 庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官張姿倩聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 埔里簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7810號 被 告 魯益顯 男 56歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○里鎮○村路00號 居臺中市○區○○○路000號11樓之5 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、魯益顯前於民國108年間，因公共危險案件，經臺灣臺中地 方法院以108年度中交簡字第3252號判決判處有期徒刑4月確 定，於109年3月10日易科罰金執行完畢。詎猶不知警惕，於 113年11月1日18時許，在南投縣國姓鄉某友人家中飲用藥酒 2杯後，明知飲用酒類後不能駕駛動力交通工具，竟仍駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日19時 許，行至南投縣○○鄉○道0號西向16.9公里國姓交流道入口匝 道，因警方執行取締未繫安全帶查察勒務時，發現魯益顯身 上有酒味，遂於同日20時許，對其施以吐氣酒精濃度測試， 測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.65毫克。 二、案經內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告魯益顯於警詢及偵查中坦承不諱， 並有酒精濃度檢測單）、內政部警政署國道公路警察局舉發違 反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中 心呼氣酒精測試器檢定合格證書、公路監理電子閘門系統-查 駕駛資料、車輛詳細資料報表各1紙附卷可稽，足徵被告自 白核與事實相符，是被告上開罪嫌，堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。又被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有 本署刑案資料查註紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依 大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否依刑法第47條第1項 規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 17 日 檢 察 官 張姿倩 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 書 記 官 李侑霖 參考法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-12-11
NTDM-113-埔交簡-154-20241211-1
毀棄損壞
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第186號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳先國 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵續 字第1號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不 經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 陳先國犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示調解成立筆 錄內容支付損害賠償。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳先國於本院 準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（ 如附件一）。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 三、審酌被告因鄰地糾紛而使用砍刀破壞告訴人種植之農作物， 造成告訴人之財產上損害非少，被告犯後終知坦承犯行，且 與告訴人成立調解，已賠償告訴人部分損害，及被告於警詢 時自陳國小畢業、務農、經濟狀況勉持等一切量刑事項，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查，因一時失慮致罹刑典，犯後 已坦承犯行，復與告訴人成立調解並按期賠償，有本院113 年度司刑移調字第297號調解成立筆錄（本院卷第93至94頁 ）在卷可憑，尚有積極彌補己過之舉，堪認其經此偵審程序 及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞。本院審酌上情，認 前揭宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定宣告緩刑2年。又為督促被告日後確實履行調解內 容，本院認有依同法第74條第2項第3款規定，命被告履行如 附件二所示之本院調解筆錄內容，故併為此項負擔之宣告。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處 刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官張姿倩提起公訴，檢察官黃淑美、 吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 埔里簡易庭 法 官 顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李育貞 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 附件一、 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵續字第1號 被 告 陳先國 男 69歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○村0鄰○○巷0○ 00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳先國為南投縣○○鄉○○段000○00號地號（第3錄）土地（下 稱A地）之承租人，陳炎長則為南投縣○○鄉○○段000○00號地 號（第2錄）土地（下稱B地）之承租人。陳先國基於毀損之 犯意，於民國112年3月29日上午8時47分許，2度駕駛車牌號 碼00-0000號自用小貨車進入B地，砍伐陳炎長所種植於該處 之香蕉樹315棵、梅樹10棵、芋頭120棵、檳榔樹90棵等作物 ，並破壞B地之配管灑水系統，造成該等作物及灑水系統損 壞而不堪使用，足以生損害於陳炎長。 二、案經陳炎長訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據 待證事實 1 被告陳先國之供述 被告坦承於上開時地，砍伐告訴人陳炎長所種植之香蕉樹、檳榔樹，然否認有砍伐麝香瓜及破壞灑水系統，辯稱：因為國有財產局說要去指界，伊才會砍伐植物等語。 2 告訴人陳炎長之指訴 1.被告於上開時地砍伐告訴人所種植之植物，並破壞灑水系統。 2.A、B地之間有山溝為界。 3 監視錄影翻拍照片 1.被告於上開時間，2度駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車進入B地，砍伐告訴人所種植之植物。 2.被告自行在自認之A、B2地地界上設置圍籬，而被告砍伐之範圍，亦超過其自行設置圍籬之範圍。 3.告訴人在B地上張貼有租地範圍說明。 4.告訴人遭毀損之植物。 4 財政部國有財產屬中區分署南投辦事處112年3月14日台財產中段二字第11206017090號函、112年10月20日台財產中投二字第11225031150號函及所附清冊 1.國有財產署並沒有要到現場勘查。 2.A、B2地間有山溝為界。 5 郵局存證信函2份 告訴人於108年11月1日、112年2月20日已2度要求被告不得至B地砍伐告訴人之植物。 6 被告提出之財政部國有財產署中區分署南投辦事處105年10月7日台財產中投一字第10515006920號函 該函文之日期為105年，故被告不可能係為了測量而砍伐告訴人之植物。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。 三、告訴意旨另以：被告於112年3月29日上午8時47分許，另基 於侵入住宅之犯意，2度駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車 進入B地，砍伐告訴人種植在該處之香蕉樹315棵、梅樹10棵 、芋頭120棵、檳榔樹90棵等作物，並破壞B地之配管灑水系 統。因認被告另涉有第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌。按 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定。經查：依卷附之監視錄影翻 拍照片觀之，該處為農地，其上種有多種植物，而被告亦僅 在土地上砍伐植物，並無侵入「住宅」之行為，故此部分與 刑法第306條第1項之無故侵入住宅之構成要件並不相符，揆 諸前揭法條及判例意旨，自應認其罪嫌不足，本應為不起訴 處分，惟此部分如成立犯罪，與上開業經起訴之部分，有裁 判上一罪之想像 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 檢 察 官 張姿倩 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 書 記 官 李侑霖 所犯法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。
2024-11-15
NTDM-113-埔簡-186-20241115-1