李宜羚
相關判決書
分割共有物
臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1363號 原 告 蔣均定 訴訟代理人 吳磺慶律師 被 告 于治中 訴訟代理人 于傅秀蓮 被 告 陳秀春 訴訟代理人 丁德智 被 告 楊陳梅蘭 王秀眞 共 同 訴訟代理人 何紀瑩 被 告 朱黃靜香 追加 被告 黃玉芝 共 同 訴訟代理人 吉文儀 被 告 周王淑妹 陳秀女 王美雪 林玉芬 羅喜妹 陳怡杏 柳美智 萬荆葆 凃展嘉 陳樹青 陳樹芳 陳樹芬 李秀玉 俞成松 俞黃河妹 俞成竹 黃德蓮 兼 共 同 訴訟代理人 藍玉翠 被 告 余敏長律師（即張興朝之遺產管理人） 翁王鴛鴦 甘張秀蓮 欒謝壁綉 陳玉葉 林彩英 徐鶯娥 徐儷萍 徐佩䊔 徐珮玲 陳漢得 陳漢朝 楊奉美 楊奉傑 張鳳桂 章顯恒 陳伯維 陳漢地 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月11日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○○地號土地應予變價分割，所 得價金按如附表所示之比例分配之。 二、訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序事項 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得 聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權 ，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168 條、第175 條及 第178 條分別定有明文。查本件被告朱仁德於訴訟程序中死 亡，其繼承人為朱黃靜香，並由其具狀聲明承受訴訟（本院 卷二第448頁），經核於法並無不合，應予准許。 二、又本件除被告周王淑妹、陳秀女、王美雪、林玉芬、羅喜妹 、陳怡杏、柳美智、萬荆葆、凃展嘉、陳樹青、陳樹芳、陳 樹芬、李秀玉、俞成松、俞黃河妹、俞成竹、黃德蓮、藍玉 翠（下合稱藍玉翠等18人）、于治中、楊陳梅蘭、王秀真、 朱黃靜香、黃玉芝、余敏長律師（即張興朝之遺產管理人） 、徐佩䊔、楊奉美、楊奉傑外，其餘被告經合法通知，未於 最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告起訴主張：坐落臺北市○○區○○段○○段000000地號土地（ 下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分比例如附表所示。因 系爭土地無不能分割情事，亦無不為分割之約定，為避免使 用上之不必要爭議及增進不動產利用價值，爰依民法第823 條第1項規定，請求將系爭土地按如鈞院卷二第106頁附表所 示之方案為分割，或將之變價分割等語。 二、被告抗辯則以： （一）藍玉翠等18人、余敏長律師、徐佩䊔：同意原告之分割方 案等語。 （二）于治中、楊陳梅蘭、王秀真、楊奉傑、朱黃靜香、黃玉芝 ：駁回原告之訴，繼續維持共有等語。 （三）其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 三、本院得心證之理由： （一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，民法第823條第1項本文定有明文。經查： 1.系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表所示，兩造就 系爭土地無不為分割之約定，亦無不能分割之情事等情， 為兩造所不爭執（本院卷二第276頁），則原告依民法第8 23條規定，請求裁判分割系爭土地，自屬有據。 2.部分被告固抗辯稱：系爭土地為法定空地，依法不得分割 云云。惟依建築基地法定空地分割辦法第6條規定，系爭 土地經法院判決分割確定，申請人得逕自檢附法院確定判 決書至地政機關申辦地籍分割等情，有臺北市建築管理工 程處民國113年12月4日北市都建照字第1136192303號函在 卷可稽（本院卷二第200-201頁），可知系爭土地並不因 其為法定空地而不許裁判分割。是被告上開抗辯，洵屬無 據。 （二）次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人，民法第824條第2項第1款定有明文。又法院裁判分 割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有 物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割 方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決 意旨參照）。且分割共有物究以原物分割或變價分割為適 當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效 用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有 人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600 號判決意旨參照）。而分割共有物，以消滅共有關係為目 的，法院裁判分割共有物土地時，除因該土地內部分土地 之使用目的不能分割或部分共有人仍願維持其共有關係， 應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關 係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院96年 度台上字第108號判決意旨參照）。經查： 1.系爭土地之面積為288平方公尺，形狀為T字型，現況為供 公眾通行之巷道等情，業據兩造陳報在卷，且有系爭土地 之謄本、地籍圖、現場照片在卷可稽（本院卷一第460-46 8頁、卷二第186、326-339頁）。原告固提出分割方案， 請求將系爭土地為原物分割（本院卷二第106頁）。而依 系爭土地之面積及共有人應有部分比例，雖可原物分配予 全體共有人，惟因系爭土地共有人多達數十人，如依原告 提出之分割方案，按共有人之應有部分比例就系爭土地為 原物分割，土地分割顯然將過於零碎，難認符合系爭土地 之經濟效用。況除原告與他共有人共同分得之A部分外，B -R部分之分割面積均為8平方公尺，惟其分割之形狀卻大 有不同，於土地分割後，不同形狀土地間之價值應有差異 ，亦與公平原則有違。是原告提出之原物分割方案既有如 上所述之問題，自難認其分割方案為適當。 2.又原告另主張本件亦得採變價分割之方案，而本院綜合審 酌系爭土地之使用情形、經濟效用、全體共有人之利益及 渠等之意願，認系爭土地應以變價分割，將所得價金按如 附表所示之兩造應有部分比例分配予全體共有人，應屬最 適當之分割方案。 四、從而，原告依民法第823條第1項規定，請求將系爭土地變價 分割，所得價金由兩造按如附表所示之比例分配，為有理由 ，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁 ，併此敘明。 六、又分割共有物之訴具非訟事件之性質，分割共有物之方法， 應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧 共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有 不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔 ，應由兩造各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰併 依民事訴訟法第80條之1規定，諭知訴訟費用之負擔如主文 第2 項所示。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 民事第三庭 法 官 楊忠霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 李宜羚 附表： 編號 當事人姓名 應有部分比例 1 翁王鴛鴦 36分之1 2 蔣均定 36分之1 3 甘張秀蓮 36分之1 4 周王淑妹 36分之1 5 欒謝壁綉 36分之1 6 張興朝 36分之1 7 陳秀女 36分之1 8 王美雪 36分之2 9 陳玉葉 36分之1 10 林玉芬 36分之1 11 羅喜妹 36分之1 12 林彩英 36分之1 13 柳美智 36分之2 14 萬荆葆 36分之1 15 于治中 36分之1 16 陳秀春 36分之1 17 徐鶯娥 288分之2 18 陳怡杏 36分之2 19 徐儷萍 288分之2 20 徐佩䊔 288分之2 21 徐珮玲 288分之2 22 陳漢得 216分之4 23 陳漢朝 216分之4 24 王秀眞眞 72分之2 25 凃展嘉 36分之1 26 羅喜妹 公同共有36分之1 27 陳樹青 28 陳樹芳 29 陳樹芬 30 李秀玉 36分之1 31 楊奉美 公同共有36分之1 32 楊陳梅蘭 33 楊奉傑 34 楊陳梅蘭 35 俞成松 108分之1 36 俞成竹 108分之1 37 俞黃河妹 108分之1 38 張鳳桂 36分之1 39 藍玉翠 36分之1 40 陳漢地 216分之4 41 章顯恒 36分之1 42 陳伯維 72分之2 43 黃德蓮 36分之1 44 黃玉芝 36分之1 45 朱黃靜香 36分之1
2025-03-27
SLDV-113-訴-1363-20250327-2
侵權行為損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1659號 原 告 方永義 被 告 陳垚祥 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張： （一）原告前對訴外人即其兄弟姊妹方永芳、方永信、方永秀（ 下稱方永芳等3人）訴請返還代墊父母之扶養費，方永芳 等3人即委任被告為訴訟代理人。惟被告竟以製作不實報 表之方式施用詐術，致承審法官陷於錯誤而判決原告敗訴 確定，使方永芳等3人毋庸返還原告代墊之扶養費各新臺 幣（下同）134萬9,979元；另使原告為上訴最高法院而支 出律師費6萬元，共計受有410萬9,937元【計算式：（134 萬9,979元×3）＋6萬元】之損害。爰依民法第184條第1項 後段、第185條、第197條第2項規定，請求被告如數返還 等語。 （二）並聲明： 1.被告應給付原告410萬9,937元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯則以： （一）被告係依據方永芳等3人提供之資料製作報表，並未施用 任何詐術，與方永芳等3人間復無犯意聯絡，原告之損害 與被告之行為間亦無相當因果關係存在。又原告並未能證 明方永芳等3人有將毋庸返還代墊之扶養費各134萬9,979 元交付予被告，且原告委任律師上訴最高法院之費用6萬 元，亦非由被告取得，自難謂被告受有任何利益。是原告 依民法第197條第2項規定，請求被告返還利益，並無理由 等語，資為抗辯。 （二）並聲明： 1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。 2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同， 民法第184條第1項定有明文。又侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之 成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號 判決意旨參照）。經查： 1.原告前訴請方永芳等3人返還代墊之扶養費，方永芳等3人 即委任被告為訴訟代理人。嗣經臺灣新北地方法院以106 年度訴字第1961號判決駁回原告之訴，並經同院以108年 度家聲抗字第51號裁併駁回原告之抗告，再經最高法院以 109 年度台簡抗字第67號裁定駁回原告之再抗告（下合稱 系爭家事案件）確定等情，為兩造所不爭執（本院卷三第 455頁），是此部分事實，應堪認定。 2.原告固主張被告以製作不實報表之方式施用詐術，與方永 芳等3人構成共同侵權行為云云。惟被告於系爭家事案件 製作報表，僅係基於訴訟上代理人之職責，實難認屬背於 善良風俗之行為。況原告另對被告提起偽造文書等告訴， 經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第41473號、 112年度偵字第73795號為不起訴處分，再議後經臺灣高等 檢察署以113年度上聲字1330號駁回確定等情，業經本院 職權調閱各該卷宗查核屬實，益徵被告並無任何詐欺行為 可言。此外，系爭家事案件之承審法官係本於全辯論意旨 及調查證據之結果，依自由心證為判決，縱判決結果對原 告不利，亦難認此屬原告之損害，且此損害係被告製作不 實報表所致。揆諸首開說明，原告依民法第184條第1項後 段、第185條規定，主張被告對其構成侵權行為云云，實 屬無據。 （二）次按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受 損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定 ，返還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項定有明 文。又因時效而免負義務，雖得認為受利益，但法律規定 時效制度，其目的即在使受益人取得其利益，故除另有不 當得利請求權與之競合之情形外，不能謂無法律上之原因 而受利益。本件上訴人受被上訴人毆傷，當時對於被上訴 人僅有侵權行為之損害賠償請求權，並無不當得利返還請 求權與之競合，可得選擇行使之情形存在，則於侵權行為 之損害賠償請求權罹於時效後，即無行使不當得利請求權 之可言（最高法院51年台上字第2881號判決意旨參照）。 經查：方永芳等3人固於系爭家事案件委任被告，並獲勝 訴確定，且因此毋庸返還原告代墊之扶養費各134萬9,979 元，然原告並未能提出任何證據證明方永芳等3人有將此 毋庸返還之扶養費交付予被告。至原告因上訴最高法院所 支出之律師費用6萬元，則係原告支付予其委任律師之委 任報酬，亦未因此而使被告受有任何利益。揆諸首開法條 規定及最高法院判決要旨，被告既未取得任何利益，原告 自無從依民法第197條第2項規定，請求被告返還利益甚明 。是原告固主張被告以製作不實報表之方式施用詐術，致 承審法官陷於錯誤而判決原告敗訴，使原告受有支出律師 費用6萬元，及方永芳等3人毋庸返還原告代墊之扶養費各 134萬9,979元之損害云云，亦屬無據。 四、從而，原告依民法第184條第1項後段、第185條、第197條第 2項規定，請求被告應給付原告410萬9,937元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁 ，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 民事第三庭 法 官 楊忠霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 李宜羚
2024-12-31
SLDV-113-訴-1659-20241231-1
所有權移轉登記等
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度重訴字第308號 原 告 宏威環球事業股份有限公司 法定代理人 陳威丞 訴訟代理人 蔡宗隆律師 林明葳律師 被 告 葉初 訴訟代理人 張軒豪律師 莊鎔瑋律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管 轄法院，前項合意，應以文書證之；惟於民事訴訟法定有專 屬管轄之訴訟，則不適用合意管轄之規定。民事訴訟法第28 條第1項、第24條第1項前段、第2項及第26條規定分別定有 明文。是除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，得使本無管 轄權之法院因而有管轄權。準此，當事人合意定第一審管轄 法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束 ，除專屬管轄外，合意管轄自應排斥其他審判籍而予優先適 用。次按對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外， 得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。民事訴訟法 第248條定有明文。參諸其立法理由係為便利當事人訴訟， 以達訴訟經濟之目的。惟合意管轄制度係為尊重當事人本於 訴訟上處分權所為訴訟上契約之約定而設，當事人合意定第 一審管轄法院，意在排除其他法院之管轄。如認原告得以合 併提起數宗訴訟方式，就約定合意管轄之訴訟改向其他法院 起訴，規避當事人有意排除其他法院管轄之目的，顯然違反 當事人約定合意管轄之本意。故當事人合意定第一審管轄法 院，除有專屬管轄之情形外，既得排除其他審判籍而優先適 用，可認合意管轄之約定，類似專屬管轄之情形，基於「相 類似案件，應為相同處理」之法理，對於同一被告之數宗訴 訟，應類推適用民事訴訟法第248條前段規定，即其中一訴 訟定有合意管轄法院，原告僅得向該合意管轄法院合併提起 各該訴訟，而不得向其他法院合併提起該定有合意管轄之訴 訟。倘原告未此之為，逕向其他法院合併提起該定有合意管 轄之訴訟，基於當事人之訴訟上處分權之尊重，避免因將該 數宗訴訟為分別辯論，各自裁判，造成訴訟關係趨於複雜及 裁判歧異之結果，自應將該數宗訴訟全部移送至該合意管轄 法院，不得僅就訴之一部為移送，其餘由受訴法院繼續審理 。 二、本件原告依兩造簽立之員工借支約定書（下稱系爭契約書） ，請求被告清償借款新臺幣（下同）13萬3,259元；另本於 委任及不當得利法律關係，請求被告將新北市土城區樂利段 500地號土地暨其上同段1483建號建物（即門牌號碼為新北 市○○區○○路0段000巷00號5樓，下合稱系爭不動產）返還並 移轉登記予原告，以及給付原告159萬8,669元之不當得利。 惟兩造於系爭契約書第7條第3項約定，以臺灣臺北地方法院 （下稱臺北地院）為第一審管轄法院（本院卷第194頁）， 是原告請求清償借款部分，自應由臺北地院管轄。至原告另 依委任以及不當得利法律關係請求被告返還系爭不動產及不 當得利部分，本院固因被告之住所地而有管轄權，惟揆諸上 開說明，本院就兩造合意管轄部分並無管轄權，若僅將清償 借款之一部訴訟移送於合意管轄法院，將發生不便利訴訟之 結果。基於對當事人程序選擇權之尊重，且兩造均同意全部 移送至臺北地院管轄（本院卷第228、236頁），爰將本件訴 訟全部移送於臺北地院。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 民事第三庭 法 官 楊忠霖 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 書記官 李宜羚
2024-10-14
SLDV-113-重訴-308-20241014-1
債務人異議之訴
臺灣士林地方法院民事裁定 112年度訴字第2109號 上 訴 人 姚繁彬 上列上訴人與被上訴人臺灣銀行股份有限公司間債務人異議之訴 事件，上訴人對於民國113年6月27日本院第一審判決提起第二審 上訴，惟未據繳納裁判費。查本件上訴利益之訴訟標的價額核定 為新臺幣（下同）876萬3,410元，應徵第二審裁判費13萬1,734 元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定 後5日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定 。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 民事第三庭 法 官 楊忠霖 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元（若經合法抗告， 命補繳裁判費裁定，並受抗告法院之裁判）。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 書記官 李宜羚
2024-10-14
SLDV-112-訴-2109-20241014-2