李崇維
相關判決書
清償借款
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第358號 原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 陳映朝 李崇維 被 告 林伯勳 上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣桃園地方法院移送前來 (113年度壢小字第585號)，本院於民國113年12月12日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟玖佰伍拾陸元，及自民國一一二 年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之一點八四五計算 之利息。暨自民國一一二年十二月三日起至清償日止，逾期在六 個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開 利率百分之二十計算之違約金。每次違約狀態最高連續收取違約 金期數為九期。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬陸仟玖佰伍拾陸 元為原告預供擔保，免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 岡山簡易庭法 官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 曾小玲
2024-12-26
GSEV-113-岡小-358-20241226-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1847號 原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 李崇維 王崙伍 江宏立 被 告 林煌堯 上列當事人間清償借款事件，因須更新審理程序，應再開言詞辯 論，爰定於民國114年2月12日上午10時56分在本院簡易庭第一法 庭行言詞辯論，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 林家瑜
2024-12-26
KSEV-113-雄簡-1847-20241226-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1832號 原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 李崇維 王崙伍 江宏立 被 告 吳美青 上列當事人間清償借款事件，因須更新審理程序，應再開言詞辯 論，爰定於民國114年2月12日上午10時55分在本院簡易庭第一法 庭行言詞辯論，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 林家瑜
2024-12-26
KSEV-113-雄簡-1832-20241226-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2438號 原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 李崇維 陳經瑋 被 告 陳俞璇 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月12日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬零壹佰壹拾壹元，及自民國一一三年 三月二十二日起至民國一一三年六月二十一日止，按年息百分之 一點八四五計算之利息；自民國一一三年六月二十二日起至清償 日止，按年息百分之二點四七計算之利息；暨自民國一一三年四 月二十三日起至民國一一四年一月二日止，逾期在六個月以內者 ，按上開利率百分之十；逾期超過六個月部分，按上開利率百分 之二十計算之違約金。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加 給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告於民國110年6月22日向伊申辦勞工紓困個人 信用貸款新臺幣（下同）10萬元，約定借款期限自110年6月 22日起至113年6月22日止，利息則按中華郵政2年期存款額 度未達500萬元定期儲蓄存款機動利率加碼年息1%按月計付 ，並機動調整（目前計息利率為年息2.47%），被告應按月 攤還本息，如有逾期未繳，則每次違約逾期在6個月以內者 ，按上開計息利率10%；逾期超過6個月部分按上開計息利率 20%計算違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期（下 稱系爭借款契約）。詎被告自113年3月22日起未依約繳款， 視同債務全部到期，迄今仍積欠借款本金10,111元及利息、 違約金未付，爰依系爭借款契約及消費借貸之法律關係提起 本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、原告主張之前開事實，業據提出系爭借款契約、勞工紓困貸 款增補條款契約書、放款帳務資料查詢單、定期儲金機動利 率表、勞動部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款及 利息補貼作業須知、勞動部113年4月1日函為憑，經核並無 不符，應認實在。從而，原告依系爭借款契約及消費借貸之 法律關係，請求被告給付如主文第1項所示為有理由，應予 准許。 五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如 主文第2項所示。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 許弘杰
2024-12-26
KSEV-113-雄小-2438-20241226-1