李思儀
相關判決書
免責
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第162號 聲 請 人 即 債務人 葉品宏即葉馥誌即葉崇銘 上列聲請人因消費者債務清理條例免責事件，本院裁定如下： 主 文 債務人葉品宏即葉馥誌即葉崇銘應不免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除法院裁定開 始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收 入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後 仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前 二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用之數額者；抑或債務人有下列各款情形之一者：（一 ）於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）故意隱 匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處 分，致債權人受有損害；（三）捏造債務或承認不真實之債 務；（四）聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭 博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及 無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五）於清算 聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與 之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基 於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的 ，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳 簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確； （八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其 他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或 重大延滯程序外，應以裁定免除債務人之債務。但債務人證 明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條 例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條分別定有 明文。前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理 人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意 見之機會，消債條例第136條第1項亦有明定。 二、聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國112年8月11日具 狀聲請調解，嗣經司法事務官於112年10月17日調解不成立 ，聲請人於同年10月24日具狀聲請清算，經本院以112年度 消債清字第135號裁定自113年2月22日上午10時起開始清算 程序，並經司法事務官以113年度司執消債清字第18號進行 清算程序，繼經司法事務官於113年6月27日裁定終止清算程 序並確定在案等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實 。本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例 規定，法院應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條 所定應為不免責裁定之情形。 三、又本院已於113年6月28日以桃院增賢113年度司執消債清字 第18號函通知聲請人及相對人就聲請人應否免責乙事表示意 見，聲請人具狀表示應予免責（司執消債清卷第249至250頁 ），相對人除中國信託商業銀行股份有限公司具狀表示不同 意聲請人免責（司執消債清卷第239至241頁），並請本院依 權責調查是否有消債條例第133條及第134條之情事外，其餘 債權人則未表示意見。 （一）聲請人有消債條例第133條所定應不予免責之事由： 1、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所 得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低 於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責 之裁定，消債條例第133條前段定有明文。揆諸上開規定 ，本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查 時，自應以本院裁定開始清算時（即113年2月22日）起至 裁定免責前之期間，綜合考量各項情況以認定債務人有無 薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算程 序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入， 並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清 算前二年間（依消債條例第78條第1項、第153條之1第2項 規定，乃債務人聲請清算前二年即110年8月11日起至112 年8月10日止期間），可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第 133條之適用。 2、按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶 養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並 依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人釋明 更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍 內，不受最低數額限制；債務人聲請更生或清算時所提財 產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本 條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋 庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2 第1項、第2項、第3項前段、消債條例施行細則第21條之1 第3項分別定有明文。 3、聲請人於清算程序開始後之收支狀況： 據聲請人陳報，其自113年2月22日本院裁定開始清算程序 迄今，均係在家照顧年邁父親而無收入，每月僅領有4,00 0元之租金補貼，不足部分由子女支付，並提出領取租金 補貼之存摺明細為憑（司執消債清卷第249至251頁）。惟 本院職權調取聲請人112年稅務T-Road資訊連結作業所得 資料及聲請人勞保職保就保資料顯示，聲請人自112年10 月1日起任職於忠正保全股份有限公司（下稱忠正保全公 司）迄今，112年10月1日至12月31日薪資所得81,320元， 月平均薪資27,107元（計算式：81320÷3=27107，元以下 四捨五入），勞保投保級距則為投保當年度最低工資，經 本院於114年1月20日以桃院雲民福113年度消債職聲免字 第162號函請聲請人說明並陳報相關證據資料，聲請人並 未陳報亦未於114年2月21日本院行訊問時到庭。是聲請人 於清算程序開始後之收入，本院認應以113年最低工資27, 470元為適當，加計租金補貼後，每月所得共31,470元（ 計算式：27470＋4000=31470）。而債務人主張自裁定開始 清算程序迄今期間之支出為每月19,172元（司執消債清卷 第249頁）與本院112年度消債清字第135號裁定認定相符 。從而，聲請人於裁定開始清算程序起至今，每月收入所 得減去支出費用，尚有餘額等情，應堪認定。 4、聲請人於清算聲請前2年之收支狀況： 聲請人聲請清算前2年期間即自自110年8月11日起至112年8月10日止，故以110年8月起至112年7月止期間計算，據聲請人提出之110年、111年度綜合所得稅各類所得資料清單及本院職權調取聲請人112年稅務T-Road資訊連結作業所得資料所示（調解卷第71至73頁、本院卷第15至16頁），聲請人於110年至112所得收入分別為0元、196,532元、288,322元。聲請人另陳報其於110年7月起迄110年11月7日止，係於大陸地區入監執行（調解卷第24頁），該段期間不計收支，並於111年4月領有聯億電氣工程股份有限公司薪資3,000元、111年10月起迄今按月領有租屋補助4,000元、111年12月7日領有就業補助9,990元、112年4月1日領有全民普發現金6,000元、112年6月1日領有傷病給付2,296元，並提出存摺明細為憑（調解卷第51至61頁、消債清卷第29頁）。又其自111年6月7日起於安橋保全股份有限公司（下稱安橋保全公司）任職至112年4月1日，投保級距42,000元，核與其存摺明細實領薪資大致相符，112年7月10日起復於安橋保全公司任職至112年9月1日，投保級距27,600元，復依其112年稅務申報安橋保全公司薪資所得，其於112年1月至7月間任職安橋保全公司收入應為160,082元（計算式：1923＋500＋000000－00000×21/00－00000＝160082）。是聲請人聲請清算前2年之收入應為417,900元（計算式：3000＋196532＋160082＋4000×10＋9990＋6000＋2296＝417900），堪可認定。故聲請人聲請清算前二年所得收入扣除依前揭規定以衛生福利部公告桃園市110年、111年度每月最低生活費15,281元之1.2倍即18,337元，及112年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元，總計金額為390,922元（計算式：18337×14＋19172×7=390922元）後，尚有餘額26,978元。而本件普通債權人之受償總額為0元，顯低於前揭餘額。 5、從而，聲請人於清算程序開始後之固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且 普通債權人之分配總額低於聲請人聲請清算前2年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額，是以本件即有消債條例第133條所定應不予免責之 事由，堪可認定。 （二）聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由： 消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不 免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件 之事實，提出相當之事證證明之，惟債權人均未具體說明 或提出相當事證證明，且本院復查無債務人有何消債條例 第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條 例第134條各款所定之情事。 四、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之事由， 復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件債 務人應不免責，爰裁定如主文。 五、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定 後，繼續清償達該條規定之數額（即上開聲請清算前二年間 可處分所得扣除必要生活費用之數額26,978元，再扣除清算 程序進行中受分配額0元，即應清償數額為26,978元），且 各普通債權人受償額均達其應受分配額（即附表「分配額」 欄所示）時，依消債條例第141條規定，債務人得再聲請法 院裁定免責。抑或法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續 清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上 之數額者（即附表「應受償金額」欄所示），依消債條例第 142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 民事第四庭 法 官 陳昭仁 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書記官 李思儀 附表：（新臺幣，元以下四捨五入） 編號 債權人 債權總額（ 債務人經裁定開始清算前一日債權額） 公告之債權比例 清算程序中已受償金額 依消債條例第133條所定數額債權比例計得之分配額（26,978元×公告債權比例） 依消債條例第142條所定各普通債權人應受償金額（債權總額×20%） 1 聯邦商業銀行股份有限公司 921,482 39.48% 0 10,651 184,296 2 中國信託商業銀行股份有限公司 484,228 20.75% 0 5,597 96,846 3 台新國際商業銀行股份有限公司 365,918 15.68% 0 4,229 73,184 4 台北國寶資產管理有限公司 227,000 9.73% 0 2,624 45,400 5 長鴻國際企業股份有限公司 59,496 2.55% 0 688 11,899 6 合迪股份有限公司 275,925 11.82% 0 3,189 55,185 備註： 1.本附表公告債權比例欄，係依本院113年度司執消債清字第18號清算事件113年7月11日公告之債權表比率為據（司執消債清卷第187至192頁）。 2.合迪股份有限公司債權總額為預估行使擔保權後之不足額。
2025-03-20
TYDV-113-消債職聲免-162-20250320-1
損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第266號 上 訴 人 李憲哲 羅小娟 被 上訴人 紀廷樺 訴訟代理人 徐慧齡律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月28日 本院中壢簡易庭112年度壢簡字第1239號第一審判決提起上訴， 本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以共同 被告中之一人或數人非基於個人關係之抗辯而經法院認為有 理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定（參最 高法院109年度台上字第634號民事裁定意旨）。是倘法院認 上訴無理由，或係基於其個人關係之抗辯，提起上訴，即無 民事訴訟法第56條第1項第1款規定之適用，其上訴效力即不 及於未提起上訴之其他共同被告，不併列未提起上訴之其他 共同被告為視同上訴人。查，被上訴人起訴請求上訴人李憲 哲、羅小娟與原審共同被告古定國、邱詠吟、林浩舜、林梓 螢、馮富美連帶負損害賠償責任，本院中壢簡易庭112年度 壢簡字第1239號簡易判決（下稱原判決）上訴人李憲哲、羅 小娟與共同被告古定國、邱詠吟、林浩舜、林梓螢、馮富美 應連帶給付被上訴人損害賠償，上訴人李憲哲、羅小娟以房 屋漏水並非公共進水管漏水所致為由，提起上訴；惟依本院 審理結果，認上訴人李憲哲、羅小娟之上訴為無理由（詳後 述），依前揭說明，上訴人李憲哲、羅小娟提起上訴之效力 ，自不及於未提起上訴之古定國、邱詠吟、林浩舜、林梓螢 、馮富美，故本判決不將古定國、邱詠吟、林浩舜、林梓螢 、馮富美列為視同上訴人，先予敘明。 貳、實體方面 一、被上訴人起訴主張：被上訴人自民國91年起承租門牌號碼桃 園市○○區○○○街000號1樓房屋（下稱系爭房屋），與配偶共 同以該房屋經營粉紅蛙仙草奶凍之家。被上訴人甫於111年9 月間新裝潢完畢，詎112年2月21日22時許，突然發現系爭房 屋天花板多處漏水，直至翌日3時，系爭房屋內已成淹水狀 態，嗣於112年2月25日經水電工程師傅確定系爭房屋漏水之 原因，乃該棟大樓住戶共同使用之水塔公共進水管破裂，水 不斷滲漏到1、2樓天花板，層間樓板水泥因吸水過量，故最 後大量洩水至1樓。上開漏水問題於112年3月3日更換公共進 水管為明管排除，然水電師傅表示仍須等待約2週時間滲漏 水狀況才會逐漸漏乾，被上訴人考量營業之食安問題，直至 112年3月16日系爭房屋牆面停止滲漏後，於112年3月17日才 勉強重新營業。則上訴人李憲哲、羅小娟及原審共同被告古 定國、邱詠吟、林浩舜、林梓螢、馮富美既為上開公共進水 管之所有權人，應賠償被上訴人店內裝潢維修及清潔費用68 ,338元，及自112年2月22日至同年3月16日止共23日之營業 損失345,000元，合計413,338元（計算式：683,368＋345,00 0＝413,338）之費用；又原告已與125號5樓房屋所有權人張 美蘭達成和解並受領和解金52,000元，是上訴人及原審共同 被告尚應連帶給付被上訴人361,338元（計算式：413,338－5 2,000＝361,338）。爰依民法第184條第1項前段、第185條第 1項、第191條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並於原審 聲明：上訴人及原審共同被告應連帶給付原告361,338元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。 二、上訴人則以：系爭房屋漏水情形，實際上係門牌號碼桃園市 ○○區○○○街000號1至5樓、129號1至5樓住戶共用之污水系統 功能失常所致，蓋被上訴人於112年2月23日門口張貼通知即 載「糞管破裂」，要求127號2樓屋主前來處理，而127號2樓 屋主之子詹前政於112年2月23日至同年3月7日前來處理時， 發現127號2樓屋內地板遍布糞便及生活污水，且其餘住戶於 112年3月3日將公共進水管更換為明管後，樓梯間仍漏水不 止，夾雜黃泥色污水及漫佈糞臭味，經上訴人於113年6月27 日採集滲水樣本檢測亞硝酸鹽濃度後，發現水質均嚴重污染 ，可見本件漏水並非125號、127號住戶公共進水管漏水所致 ，被上訴人所受損害，與上訴人無關等語，資為抗辯。並於 原審聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、原審判決上訴人及原審共同被告應連帶給付原告309,838元 ，及古定國、羅小娟、馮富美自112年6月16日起、李憲哲、 邱詠吟、林梓螢自112年6月2日起，林浩舜自112年6月3日起 ，均至清償日止，按年息5％計算之利息，駁回被上訴人其餘 之訴。上訴人不服，提起上訴，並聲明：（一）原判決不利 於上訴人部分廢棄；（二）上開廢棄部分，被上訴人於第一 審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則辯以：上訴駁回。 三、本院得心證之理由 （一）被上訴人主張上訴人李憲哲、羅小娟分別為桃園市○○區○○ ○街000號3樓、4樓之房屋所有權人，被上訴人承租系爭房 屋經營粉紅蛙仙草奶凍之家，於112年2月21日因大樓漏水 ，造成系爭房屋內多處積水及裝潢損害之事實，業據提出 租賃契約書、現場照片等件為證（見原審卷第22至26頁、 第28至29頁），核與其所述相符，並有建物登記公務用謄 本附卷可查（見原審卷第49、50頁），且上訴人所不爭執 ，則被上訴人此部分主張，先可認定為真實。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害， 由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無 欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發 生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前 段、第185條第1項前段、第191條第1項分別定有明文。而 前揭民法第191條第1項所謂土地上之工作物，乃指以人工 作成之設施而言，建築物僅係其例示，至建築物內部之設 備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成 分者，為建築物之一部，自同包括在內。 （三）就系爭房屋漏水之原因，經查： 1、就系爭房屋漏水之原因，業經證人陳建榮於原審審理時到 庭證述：伊到場檢修時發現頂樓各戶水表用水情況顯示正 常，故判斷是大樓主管管路破裂造成，而該主管線主要是 供2樓以上住戶將水抽到水塔使用，伊建議住戶作明管管 線，有開立估價單，住戶們同意後是由127號5樓謝先生跟 我聯絡、監工。由於1樓店面有大量漏水，加上之前1樓有 維修過，所以伊依照長年維修的經驗判斷，主管線破裂位 置在1、2樓樓梯間，且當時伊有做打水測試，主管打水時 ，1樓滲漏的情況更大；沒有打水時，滲漏的情況就比較 小。公共進水管更換為明管後，因為還有水在天花板夾層 中，所有要給他1至2個禮拜的時間慢慢滲透，施作完後每 隔2至3天伊都會回現場看一次，確定完工的地方漏水情形 有減緩」等語（見原審卷第117頁反面至第119頁），衡情 陳建榮為專業水電維修師傅，且與兩造均無細故恩怨，證 詞內容亦未偏離、逸脫經驗法則或客觀證據，是上開證詞 應可採信。 2、是以，系爭房屋漏水係大樓水塔公共進水管破裂所致，該 水管為上訴人及原審共同被告所共有，其等均有管理維護 之權責，既該水管因多年使用破裂滲水，而上訴人及原審 共同被告並未舉證證明其對於公共進水管之保管維護已盡 相當之注意而無欠缺，或其對於防止漏水造成系爭房屋損 害之發生，已盡相當之注意等節，則依前揭說明，應認上 訴人及原審共同被告就水塔公共進水管之保管及維護有過 失，系爭房屋受損害與被告之過失行為間具有相當因果關 係。被上訴人主張上訴人及原審共同被告應負共同侵權行 為損害賠償責任，自屬有理。 3、按民事訴訟之當事人就有利於己之事實主張所須負擔之舉 證責任，達已足可轉換舉證責任之優勢證據之程度，亦即 須證據能證明發生之可能大於不發生之可能，使法院得到 較強蓋然性之心證，如他造訴訟當事人仍否認其事實主張 者，則改由他造訴訟當事人負證明優勢證據瑕疵之責。 4、上訴人雖以前詞主張系爭房屋漏水之原因為上址127號1至 5樓、129號1至5樓住戶共用之污水系統功能失常所致云云 。惟查，上訴人所稱訴外人詹前政前往上址127號2樓房屋 清理時發現地板遍布糞便及生活污水云云，未提出任何證 據以實其說，況縱認屬實，亦無從推認系爭房屋漏水之原 因為何；上訴人另指稱於112年3月3日公共進水管更換為 明管後，樓梯間仍漏水不止，夾雜黃泥色污水及漫佈糞臭 味云云，惟其僅提出LINE對話紀錄在卷（本院卷第51頁） ，觀諸該對話紀錄僅某人稱「整棟臭轟轟」，縱認屬實， 亦難以認定該臭味來源是否與系爭房屋漏水有關，更難推 認漏水原因為上訴人所指污水系統滲漏；上訴人又主張其 等於113年2月10日再次發現漏水後，於113年6月27日採集 滲水檢測發現異常云云，縱不論該檢測結果是否屬實，僅 該檢測時間距離本件漏水時間已相隔1年有餘，且於113年 2月10日發生之漏水原因是否與本件漏水點相同，上訴人 未提出任何證據以資證明，更難認檢測結果與本件漏水有 何關連。此外，上訴人未提出其他積極證據以實其說，自 難僅憑其片面臆測、主觀推論，即為對其有利之認定。 （四）賠償金額之認定 1、系爭房屋修復費用部分：按負損害賠償責任者，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀 ，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀，民法第213條第1、3項定有明文。被上訴人主張因 水塔公共進水管致系爭房屋洩水，支出修復內部裝潢及清 潔費用共68,336元，有屋況照片及報價單附卷可稽（見原 審卷第25至26、31頁），而本件漏水係因上訴人及原審共 同被告等人未盡管理、維護公共進水管之義務所致如前述 ，是認被上訴人此部分請求，於法有據，應予准許。 2、營業損失部分：按因財產權被侵害所造成之營業利益之減 少或喪失，乃權利（財產權或所有權）受侵害而附隨（伴 隨）衍生之經濟損失，屬於民法第216條第一項規定「所 失利益」（消極的損害）之範疇，被害人得依同法第184 條第1項前段之規定，對加害人請求損害賠償；與學說上 所謂「純粹經濟上損失」或「純粹財產上損害」，係指其 經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身 損害或財產損害相結合，原則上並非上開規定所保護之客 體，固有不同。然關於「所失利益」之範圍，仍應以被害 人「實際」所受之消極損害為準（最高法院103年度台上 字第845號判決意旨參照）。查被上訴人主張因水塔公共 進水管破裂，造成系爭房屋內因漏水自112年2月22日至同 年3月16日止共23日無法營業，受有營業損失345,000元等 情，有證人羅巧玲於原審到庭證述在案（見原審卷第147 頁反面至第149頁反面），且有記帳記錄在卷可稽（見本 院卷第33頁至第43頁）。則系爭房屋內部有洩水情形，致 於112年2月22日至112年3月16日期間無法營業，乃因水塔 公共進水管破裂波及，受有營業利益之減少或喪失，係本 於營業權受侵害而附隨衍生之經濟損失，依前揭說明，被 上訴人之營業損失，得依同法第184條第1項前段之規定， 向被告求償。原審以營業所得扣除營業費用及相關銷管費 用後之「淨利」加以計算，即被上訴人主張於上開期間無 法營業之營業損失34萬5000元，成本約佔銷售額3成之比 例加以計算後，認被上訴人請求營業損失之賠償，以241, 500元（計算式：345000×0.7＝241500）為適當，本院認該 部分認定並無不當，應予維持。 3、從而，被上訴人因本件侵權行為得請求上訴人及原審共同 被告賠償之金額為309,838元（計算式：68338＋241500＝30 9838）。 4、至上訴人聲請通知證人吳淑芬到庭證述，以證明有3次漏 水情形云云，惟本件漏水事件後，上開大樓縱尚有後續漏 水情事發生，惟上訴人並未證明後續漏水與本件漏水之原 因相同，縱證人吳淑芬到庭證述，亦無解於上訴人連帶賠 償責任之成立，則此部分證據調查應無必要，併此敘明。 五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人及原 審共同被告連帶給付309,838元及法定遲延利息，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審 就上開准許部分為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執 行，及駁回被上訴人其餘請求，經核於法並無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，自應駁回其 上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 民事第四庭 審判長法 官 徐培元 法 官 丁俞尹 法 官 陳昭仁 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書記官 李思儀
2025-03-14
TYDV-113-簡上-266-20250314-1
返還借款等
臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1066號 原 告 梁靜儀 訴訟代理人 廖威智律師 複 代理人 王昱棋律師 被 告 鄭志仁 被 告 王美欣 共 同 訴訟代理人 謝智潔律師 上列當事人間請求返還借款等事件，於民國113年10月15日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 一、被告鄭志仁應給付原告新臺幣94萬元，及自民國113年6月18 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告鄭志仁負擔10分之8，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣32萬元為被告鄭志仁供擔保後 ，得假執行；但被告鄭志仁如以新臺幣94萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。經查，本件原告聲明原為：先位聲明：（一 ）被告鄭志仁應給付原告新臺幣（下同）118萬元，及自起 訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息 。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：（一 ）被告鄭志仁應給付原告94萬元，及自起訴狀送達翌日起至 清償日止，按年利率百分之5計算之利息。（二）原告願供 擔保請准宣告假執行。嗣原告於民國113年9月4日具狀追加 被告王美欣，並最終於113年10月15日當庭變更聲明為：先 位聲明：（一）被告鄭志仁應給付原告118萬元，及自起訴 狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 （二）確認被告間就被告王美欣之中國信託商業銀行股份有 限公司帳號000000000000號帳戶有「帳戶借用契約」存在。 （三）原告就聲明第一項部分，願供擔保，請准予宣告假執 行。備位聲明：（一）被告2人應連帶給付原告94萬元，及 自民事追加起訴暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年利率百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保， 請准宣告假執行。核其所為，請求之基礎事實均屬同一，揆 諸前揭規定，於法尚無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： （一）先位聲明部分：被告鄭志仁為原告先前任職之鴻育興物流 有限公司之幕後老闆，而被告2人間為男女朋友關係，被 告2人並自111年12月起至今，約定共同使用被告王美欣所 開設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 系爭帳戶）而成立「帳戶借用契約」，被告2人共用系爭 帳戶進行款項收付至今，其等於系爭帳戶之財產難以區分 。被告2人於112年4月間，因資金需求，共同向原告借款1 00萬元，未約定清償期，並允諾每月15日支付利息2萬元 ，且與原告約定被告2人負連帶清償責任。原告遂於112年 4月28日將100萬元匯入系爭帳戶，被告嗣後於112年5月15 日、同年6月15日、同年7月15日各支付2萬元予原告，嗣 後未再給付利息，原告遂以起訴狀繕本送達被告鄭志仁作 為催告返還之意思表示，被告鄭志仁逾期未還款，即應負 清償之責，原告請求被告鄭志仁返還借款本金100萬元， 及自112年8月15日起至起訴狀繕本送達翌日止，尚未給付 之18萬元約定利息。縱認被告2人未共同與原告成立消費 借貸關係，原告亦與被告鄭志仁以上開條件，成立消費借 貸關係，被告鄭志仁即應返還本金100萬元，及自112年8 月15日起至起訴狀繕本送達翌日止，尚未給付之18萬元約 定利息，又因原告依其與被告鄭志仁間之消費借貸關係， 請求被告鄭志仁返還借款本息，因原告款項係匯入被告王 美欣之系爭帳戶中，需事先確認被告2人間就系爭帳戶有 帳戶借用契約存在，原告始得對系爭帳戶之款項為強制執 行，被告2人就系爭帳戶之帳戶借用契約存在與否，對原 告法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態原告 無法提起他訴訟，僅得以確認判決將之除去，本件原告具 有受確認判決之利益。並聲明：如上開變更後之先位聲明 。 （二）備位聲明部分：被告鄭志仁於112年4月間，向原告佯稱： 每月可獲得2萬元之高額利息云云，原告因而誤信被告鄭 志仁之詐術，於112年4月28日將100萬元匯入被告鄭志仁 指定之系爭帳戶，被告2人由被告鄭志仁施用詐術，被告 王美欣提供匯款帳戶而有行為分擔，嗣後被告2人僅匯款3 次利息予原告後，即否認曾向原告借款之事實，被告2人 係以故意詐欺之背於善良風俗方法取得原告交付之100萬 元，已侵害原告之所有權，被告2人應依民法第184條第1 項前段、後段、第185條負共同侵權行為連帶損害賠償之 責，扣除先前已支付之利息6萬元，應連帶賠償原告所受9 4萬元之損害。又被告鄭志仁經常以顯不相當之高報酬為 誘因，以借款或投資為名，吸引其周遭眾多親友交付款項 ，原告亦受被告鄭志仁話術吸引，而為上開匯款，被告2 人確有以借貸或投資為名，共同收受原告之借款或投資款 ，並向原告約定年報酬率達24％之顯不相當報酬，被告亦 向他人以借款或投資為名收受款項，並約定每月給付2萬 元之報酬，被告2人已違反銀行法第29條第1項、第29條之 1保護他人之法律，致原告受有94萬元之損害，爰依民法 第184條第2項、第185條，擇一向被告2人請求侵權行為連 帶損害賠償等語。並聲明：如上開變更後之備位聲明。 二、被告則以：原告於112年4月間，任職冠大物流有限公司（下 稱冠大公司）之會計，冠大公司實質負責人為被告鄭志仁， 被告鄭志仁於112年4月初，因公司周轉資金需求而向原告借 款100萬元，約定每月還款2萬元，並無約定利息，且係約定 每月分期還款2萬元，由於被告鄭志仁前有債信不佳問題， 因而借用被告王美欣之系爭帳戶作為收取款項及還款之用， 但原告與被告鄭志仁間債權債務關係與被告王美欣無關，被 告鄭志仁於112年5月15日、同年6月15日、同年7月15日各返 還2萬元予原告，被告鄭志仁並於112年8月14日將現金94萬 元交付予原告，是被告鄭志仁對原告之消費借貸債務業已清 償完畢。而被告2人對於系爭帳戶自112年4月28日起至112年 9月間該帳戶成為警示帳戶止存在帳戶借用契約一情並未否 認，原告就此缺乏確認利益，且該等法律關係已過去而不復 存在，依法不得為確認之標的，又能否強制執行並非判斷確 認利益之標準。又被告2人並無對原告詐欺或違反銀行法之 犯行，且已經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第1 9679號為不起訴處分，原告再議後，經臺灣高等檢察署以11 3年度上聲議字第7809號再議駁回確定，被告自無共同侵權 行為等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二 ）如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： （一）被告鄭志仁於112年4月間，向原告借款新臺幣100萬元， 原告於112年4月28日將100萬元匯入被告鄭志仁指定之系 爭帳戶。 （二）被告鄭志仁於112年5月15日、同年6月15日及7月15日各給 付2萬元予原告。 四、本院得心證之理由 （一）按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付 外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人 主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互 相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其 僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍 不能認為有該借貸關係存在。次按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定 有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告請求；主張法律關係存在之當事人 ，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任， 此觀民事訴訟法第277條之規定自明。故主張法律關係存 在之原告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事 實，自負有表明及完全陳述之義務(最高法院93年度台上 字第19號判決、17年上字第917號、43年台上字第377號) 。 （二）原告主張被告2人於112年4月間向原告借款100萬元，原告 並於112年4月28日將100萬元匯入系爭帳戶，並提出匯款 單及匯款紀錄為據（本院卷第23至25頁），被告鄭志仁不 爭執其與原告間有消費借貸契約存在，且原告已交付100 萬元予被告鄭志仁等事實，是此部分事實應堪以認定。然 其與被告王美欣均則否認被告王美欣與原告間有消費借貸 關係存在，被告王美欣亦無約定連帶清償責任，是原告就 其主張被告王美欣與其有消費借貸關係且約定與被告鄭志 仁負連帶清償責任一情，應負舉證責任。然觀諸卷內證據 資料，未見原告就此部分提出任何證據以資證明，又被告 鄭志仁使用被告王美欣之系爭帳戶收、匯款之事實，亦無 從推認原告所主張之上開事實存在，是難認原告主張被告 王美欣與原告間有消費借貸關係存在或被告2人約定王美 欣與被告鄭志仁負連帶清償責任之情可以採信。 （三）次查，原告主張其與被告鄭志仁約定每月利息2萬元一節 ，為被告鄭志仁所否認，是此部分有利於原告之事實，亦 應由原告負舉證責任，然原告僅以被告鄭志仁於112年5月 15日、同年6月15日及7月15日各給付2萬元予原告作為佐 證，惟單純以款項交付之事實，無從認定該款項究係清償 本金或利息，無從作為對原告有利之認定。又原告雖執臺 灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第19679號不起訴處 分書所載「被告鄭志仁辯稱：伊是跟告訴人梁靜儀借款10 0萬元作為公司資金周轉，並約定每月給付2萬元做為借款 利息」等語為據（本院卷第124至126頁），為被告所否認 ，而觀諸被告鄭志仁所提出之刑事答辯狀所載，確實未提 及每月2萬元為約定利息，況縱被告鄭志仁於審判外為此 陳述，亦無從解免原告之舉證責任，是以上開不起訴處分 書之記載尚無從作為對原告有利之認定。此外，原告未再 就此舉證在卷，是難認原告與被告鄭志仁間有何利息之約 定存在。至被告鄭志仁辯稱：其與原告間有約定分期付款 每月清償本金2萬元，且被告鄭志仁於112年8月14日將現 金94萬元交付予原告清償完畢云云，亦未見其提出任何證 據資料以實其說，亦難認屬實。 （四）綜上，本件原告主張其與被告鄭志仁間於112年4月間成立 消費借貸契約，未約定清償期，並於112年4月28日將100 萬元交付被告鄭志仁等情，堪以認定為真。而被告鄭志仁 迄今僅清償6萬元，尚有94萬元尚未清償，則原告依消費 借貸之法律關係，請求被告鄭志仁清償94萬元，核屬有據 。 （五）借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人 亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期 限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給 付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達 訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第478條、第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。經查，本件被告鄭志仁向 原告借款未為清償，且兩造並未明確約定清償日，核屬未 定返還期限之消費借貸契約關係。原告既以民事起訴狀繕 本送達被告鄭志仁為催告被告鄭志仁返還借款之意思表示 ，而該起訴狀繕本於113年5月17日送達被告鄭志仁，有本 院送達證書附卷可參（本院卷第52頁），於經過1個月之 相當期限即至113年6月17日，被告鄭志仁迄未清償，即應 自屆期翌日即113年6月18日起負遲延責任，是原告請求被 告鄭志仁給付自113年6月18日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，應屬有據，逾此部分之利息請求，即屬無 據。 （六）按提起確認他人間法律關係存否之訴，雖非法所不許，惟 仍以原告有即受確認判決之法律上利益為要件。（最高法 院89年度台上字第932號判決參照）。另按確認之訴非原 告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院 判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先 例參照）。經查，原告請求確認被告間就系爭帳戶有帳戶 借用契約存在，所主張之確認利益，無非係為日後得對系 爭帳戶之款項為強制執行等語，惟此僅係原告日後倘若取 得執行名義後，聲請強制執行之標的物問題，並非屬於原 告有即受確認判決之法律上利益。況原告請求確認被告間 是否有帳戶借用契約存在，縱經法院判決確認，亦無從確 保與日後能否就該帳戶內之款項聲請強制執行，是此不安 之狀態無從以確認判決除去，是難認原告有何受確認判決 之法律上利益。從而，原告對被告提起如先位聲明第二項 確認之訴，欠缺權利保護要件，為無理由，應予駁回。 五、綜上所述，原告主張依其與被告鄭志仁間之消費借貸法律關 係，被告鄭志仁應給付原告94萬元，及自113年6月18日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍，則無理由，應予駁回。又原告上開先位聲明之 請求既有理由，本院自無庸就原告備位聲明之請求予以審究 ，併此敘明。至原告聲請調取系爭帳戶於111年8月1日至112 年7月31日止之交易明細，並通知證人林裕凱到庭，無非係 證明被告王美欣是否為共同借款人，且被告2人有侵權行為 事實存在，惟縱調取交易明細亦無法從中得知消費借貸合意 之對象，又本院既認無庸審究原告備位聲明，自無再行調查 原告備位聲明所主張事實之必要。另原告聲請調取臺灣桃園 地方檢察署113年度偵字第19679號案卷，欲證明系爭借貸契 約每月有2萬元利息之約定及被告2人就系爭帳戶有帳戶借用 契約存在，原告所認有調取必要，係為確認被告鄭志仁於刑 案中陳述內容之必要，然被告鄭志仁縱於刑案中陳述有利息 之約定，然其於本件訴訟過程中均予以否認，是此仍無法解 免原告就此部分之舉證責任，原告未能提出其他證據以實其 說，自無法認定原告此部分主張屬實，已如前述，是核無再 行調取上開案卷確認之必要，又原告就被告2人就系爭帳戶 有帳戶借用契約是否存在核無確認利益，亦如前述，是原告 此部分調查證據聲請亦無必要，均予敘明。 六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行宣告， 經核原告勝訴部分，並無不合，爰各酌定相當擔保金額准許 之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，應併駁回 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一 一詳予論駁之必要，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 民事第四庭 法 官 陳昭仁 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 書記官 李思儀
2024-10-25
TYDV-113-訴-1066-20241025-1