李思靜
相關判決書
給付工程款
臺灣高等法院民事判決 112年度建上更一字第6號 上 訴 人 麗明營造股份有限公司 法定代理人 吳春山 上 訴 人 興泰水電工程股份有限公司 法定代理人 蔡燕玲 上 訴 人 柏原工程股份有限公司 法定代理人 賴慶雄 共 同 訴訟代理人 李思靜律師 孔繁琦律師 上 一 人 複 代理 人 孔祥翎律師 被 上訴 人 內政部國土管理署南區都市基礎工程分署（即內政 部營建署之承受訴訟人） 法定代理人 林敬賢 訴訟代理人 林清源律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國108年1 2月31日臺灣臺北地方法院106年度建字第314號第一審判決，提 起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月19日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分， 及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均 廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣906萬4,199元，及自民國106年9 月28日起至清償日止，按週年利率百分之1.051計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由被上 訴人負擔十分之九，餘由上訴人負擔。 本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣302萬元為被上 訴人供擔保後，得假執行。但被上訴人以新臺幣906萬4,199元為 上訴人預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 按法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人 於得承受時，應即為承受訴訟之聲明，民事訴訟法第170條 、第175條第1項分別定有明文。查被上訴人原名內政部營建 署（下稱營建署），因政府組織變更，其業務依內政部國土 管理署組織法變更由內政部國土管理署南區都市基礎工程分 署接管；法定代理人亦由吳欣修變更為林瑞德，嗣再變更為 林敬賢，並分別於民國112年12月1日、113年8月22日具狀聲 明承受訴訟，有行政院秘書長112年9月14日院臺字第112103 6053號函、營建署112年9月18日營署人字第1120072588號函 、內政部112年11月6日台内人字第1120141548號函、內政部 113年6月28日台内人字第1130126258號函等影本及承受訴訟 狀在卷可參（見本院卷一第415至417頁、第423頁、第427頁 、第431頁，本院卷二第475至476頁、第481至482頁），經 核尚無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：兩造於102年1月14日簽訂工程契約書（下稱系 爭契約），約定由伊等共同承攬被上訴人「國立故宮博物院 南部院區興建計畫－博物館建築及相關工程」（下稱系爭工 程），契約價金為新臺幣（下同）27億9,898萬元。又依系 爭契約圖說，就景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪， 應施作15cm＋15cm碎石級配底層；冷卻水塔圍籬施作之木作 格柵，係安裝於Ｈ型鋼構上，且基礎工程未設計配筋圖，惟 詳細價目表項次一.2.3.1「瀝青地坪，t=15cm」、一.1.8.7 .15「冷卻水塔周邊木作格柵」之單價分析表，漏未編列相 關碎石級配、冷卻水塔圍籬鋼構、冷卻水塔基礎結構體（下 合稱漏項工程）之相關項目，其金額646萬0,127元、187萬5 ,703元、91萬2,300元，依系爭契約第28條第4項第3款之約 定，伊得以變更設計增加之方式，請求被上訴人給付實際施 作數量之工程款。另依系爭契約第9條之約定加計按比例3.2 3％計算之一式計價項目總額為31萬9,997元及5％營業稅後， 伊得請求被上訴人給付工程款1,004萬6,532元。爰依系爭契 約第9條、第28條第4項第3款、民法第490條第1項、第491條 第1項規定，求為命被上訴人如數給付（原審判決駁回上訴 人之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴，經本院前 審判決駁回上訴，上訴人提起第三審上訴，嗣經最高法院將 本院前審判決關於駁回上訴人之上訴部分廢棄，發回更審。 ）並上訴聲明：⒈原判決除確定部分外均廢棄；⒉被上訴人應 再給付上訴人1,004萬6,532元，及自民事起訴狀送達翌日起 至清償日止，按年息百分之1.051％計算之利息；⒊願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：系爭契約並無漏列，兩層15cm碎石級配底層 已包含於系爭工程之「一.2.3.1瀝青地坪，t=m」工項中， 其對價自已含於系爭契約之金額內，雖上開工項之單價分析 表內無兩層15cm碎石級配底層之對價，惟系爭契約之圖說已 記載應施作兩層15CM碎石級配底層，足見此部分僅係隱藏於 其他項目對價內，非未編列於其他項目，應非漏項；冷卻水 塔基礎結構體、冷卻水塔圍籬鋼構工程亦已包含於「一.1.1 .8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項中，並非漏項，上訴 人係重複請求，不應准許。且上訴人實際上係將「一.1.1.8 .7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項原約定每平方公尺之單 價5,302元，提高為單價1萬1,755.71元，並請求差價278萬8 ,002元，而變更實作數量結算之項目單價，惟其實作數量增 加均未逾5％，依系爭契約第28條第4項第2款第1、2目之約定 ，不得調整單價，亦不應允許上訴人之請求。上訴人前開變 更契約約定單價之行為，實質上係變更其投標意思表示並另 為意思表示，惟其意思表示並無錯誤，縱有錯誤，其撤銷意 思表示，亦已逾民法第90條規定之1年除斥期間，不應准許 ；上訴人主張之承攬報酬請求權，應自104年4月28日起算消 滅時效，其遲至106年9月19日始提起本件訴訟，已罹於2年 之消滅時效，亦已逾民法第514條第2項所定之1年時效，且 上訴人就被上訴人指示不當，應及時通知被上訴人，其於起 訴時始為通知，已逾民法第509條所定除斥期間，被上訴人 自得拒絕給付等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回；如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：（見本院卷一第473至474頁） ㈠上訴人共同承攬系爭工程，與被上訴人於102年1月14日簽訂 系爭契約，約定契約價金為27億9,898萬元。被上訴人就系 爭工程另委託訴外人大元聯合建築師事務所為設計監造單位 （下稱設計監造單位）。 ㈡系爭工程景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，依工程 圖說規定，均應施作15cm＋15cm碎石級配底層。系爭契約詳 細價目表於項次一.2.3.1記載「瀝青地坪，t=15cm」，單價 分析表中則未編列相關碎石級配費用。 ㈢系爭工程契約圖說標記冷卻水塔圍籬施作之木作格柵係安裝 於Ｈ型鋼構上。系爭契約詳細價目表於項次一.1.1.8.7.15記 載「冷卻水塔周邊木作格柵」，單價分析表中則未編列鋼結 構工作之工程款。 ㈣系爭工程之冷卻水塔基礎工程於契約圖說中並未設計配筋圖 ，然有註明「圖面所標示之設備基座尺寸與位置僅供參考， 施作前承包廠商請依送審核可之機型與運轉重量，繪製施工 大樣圖與配筋圖，連同結構計算書一併檢送業主與監造廠商 審查，審查核可後承包廠商方得依核可圖說施作。」。上訴 人業已依據設備條件，委請結構技師設計冷卻水塔之基礎結 構構件，經被上訴人核定後即依約施作完成。且系爭契約之 詳細價目表及單價分析表中，並無冷卻水塔基礎工程之項目 。 ㈤系爭工程庫房及部分公共區域之驗收合格日期為105年6月7日 ，附屬周邊景觀工程之驗收合格日期為105年8月5日，整體 工程之驗收合格日期為105年11月23日。 四、經本院協同兩造爭點整理及協議簡化爭點（見本院卷二第47 4至475頁），本院判斷如下： ㈠漏項工程於系爭契約中漏未編列，且未於其他項目中編列， 上訴人自得系爭契約第28條第4項第3款約定，請求被上訴人 給付實際施作數量之工程款： ⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解。系爭契約第28條就契 約變更，於第4項約定：除契約圖說另有規定工程數量之核 算時程者外，…契約内個別項目數量因計算錯誤，致其實作 數量與契約數量有顯著之差異者，經雙方核算屬實，以下列 處理方式辦理變更設計：⒈屬契約規定總價結算方式… ⒉屬實 作工程數量結算之契約… ⒊漏列項目之契約價金給付方式： 契約已載明應由上訴人施作或供應或為完成履約所必須者， 仍應由上訴人負責供應或施作，不得據以請求變更設計。如 經被上訴人確認屬漏列且未於其他項目中編列者，得以變更 設計增加之，並以實作數量計算契約價金等語。則系爭契約 第28條第4項既分別就系爭契約依總價結算、實作數量結算 、漏列項目之工項，因契約內個別項目數量因計算錯誤，致 實作數量與契約數量有顯著之差異者之價金給付方式，且第 3款就漏列項目，已明文約定上訴人依系爭契約應履行完成 之工項，原則上不得請求變更設計，但如經確認係屬「漏列 」且「未於其他項目中編列」者，上訴人即得以變更設計增 加之方式，請求被上訴人給付實際施作數量之工程款（本件 發回之最高法院110年度台上字第1914號判決意旨參照）。 ⒉經查： ⑴系爭工程景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，依工程 圖說規定，均應施作15cm＋15cm碎石級配底層。系爭契約詳 細價目表於項次一.2.3.1記載「瀝青地坪，t=15cm」，單價 分析表中則未編列相關碎石級配費用等情，為兩造所不爭執 （不爭執事項㈡參照），堪信為真。參以社團法人臺灣省土 木技師公會113年7月16日（113)省土技字第4659號補充鑑定 報告書（外放，下稱113年鑑定報告）第4頁所載明：「查系 爭工程發包設計圖圖號00-000-LX1-1955之瀝青地坪剖面詳 圖1，瀝青地坪組成包含『15cm+15cm碎石級配』及『15cm I V- c類密級配瀝青混凝土』，又查系爭工程價目表『一.2.3.1瀝 青地坪t=15cm』之單價分析表，其細項文字內涵並未包含『15 cm+15cm碎石級配』單價。」等語，可見系爭工程價目表「一 .2.3.1瀝青地坪t=15cm」之計價內容並不包含「15cm+15cm 碎石級配」單價，該工項確有漏列，且未見於其他項目中編 列。 ⑵系爭工程契約圖說標記冷卻水塔圍籬施作之木作格柵係安裝 於Ｈ型鋼構上。系爭契約詳細價目表於項次一.1.1.8.7.15記 載「冷卻水塔周邊木作格柵」，單價分析表中則未編列鋼結 構工作之工程款；系爭工程之冷卻水塔基礎工程於契約圖說 中並未設計配筋圖，然有註明「圖面所標示之設備基座尺寸 與位置僅供參考，施作前承包廠商請依送審核可之機型與運 轉重量，繪製施工大樣圖與配筋圖，連同結構計算書一併檢 送業主與監造廠商審查，審查核可後承包廠商方得依核可圖 說施作。」上訴人業已依據設備條件，委請結構技師設計冷 卻水塔之基礎結構構件，經被上訴人核定後即依約施作完成 。且系爭契約之詳細價目表及單價分析表中，並無冷卻水塔 基礎工程之項目等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈣參 照），堪信為真。參以113年鑑定報告（外放）第5至6頁所 載明：「依系爭工程契約價目表編列方式，已將詳細價目表 與單價分析表之『一.2.9.1景觀附屬建築工程之結構體工程… .』等各工項所含之『結構用混凝土預拌及澆置、場鑄結構混 凝土用模板組立及拆模、高（中）拉鋼筋加工彎紮』等工料 名稱分別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中， 並未統一全部列於主體結構工程中；依據前述編列原則，自 無將系爭工程『冷卻水塔基礎放置區圍籬詳圖』乙項非屬主體 結構工程之基礎工程工作單獨列於主體結構工程所適用之『 一.1.1.4結構工程』項下之緣由」、「就工程實務而言，依 據鑑定人所知各分項工程是否列於主體結構工程所適用之『 一.1.1.4結構工程』項下，並無強制要求，…因此工程實務上 不支持直接將各分項工程列於主體結構工程所適用之『一.1. 1.4結構工程』項下。」等語，可見系爭契約詳細價目表雖於 項次一.1.1.8.7.15記載「冷卻水塔周邊木作格柵」，單價 分析表中卻未編列鋼結構工作之工程款；系爭工程之冷卻水 塔基礎工程於契約圖說中並未設計配筋圖，系爭契約之詳細 價目表及單價分析表中，均無冷卻水塔基礎工程之項目；且 依據系爭系爭工程契約價目表編列方式，各工項基礎工程係 分別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未 統一全部列於主體結構工程中，是「冷卻水塔基礎結構工作 」及「冷卻水塔圍籬鋼構工作」之工項既非列入主體結構工 程中，又未列於系爭契約之詳細價目表及單價分析表，自屬 漏列，且未見於其他項目中編列。 ⑶被上訴人雖辯稱：依據契約圖說，上訴人應施作兩層15cm碎 石級配底層，可見契約金額27億9,898萬元已有包含該工項 之對價，「一.2.3.1瀝青地坪，t=15cm」之單價分析表內未 記載此工項對價，係因受審查機關指示，將「碎石級配」及 「黏層」併入「瀝青混凝土」內計價，造成單價分析表未記 載「碎石級配」項目，但不影響該工項對價已包括於契約金 額中，且104年1月間「碎石級配+瀝青混凝土」（含供料） 的廠商報價為900至1,180元/㎡，與本件契約單價1,031.80元 /㎡相當，應已包含，再系爭工程最終結算總金額29億2,024 萬8,569元，益見該工項對價已給付完畢，此工項對價既已 隱藏於「瀝青混凝土」工項中計費，自不能認有所漏列，上 訴人既已領取該部分工程款，又為本案請求，自屬重複請求 ，不應准許云云。並提出設計監造單位104年3月5日建字第A 00000-0000000-0號函暨檢附之計價單、營建署南區工程處1 04年1月28日營署南宅字第1043380295號函及會議記錄、相 關廠商報價（見本院卷一499至517頁）為證。然以營建署南 區工程處104年3月17日營署南宅字第1043301277號、104年4 月27日營署南宅字第1043381279號、104年5月29日營署南宅 字第1043302509號、104年6月22日營署南宅字第1043303348 號等函（見原審卷五第475至476頁、第483至488頁），已表 明被上訴人就設計監造單位所稱「瀝青混凝土工項單價已內 含碎石級配金額」乙節查核不實，而要求設計監造單位依政 府採購法重新核算相關規定，本於公平合理原則，予以檢討 後函復憑辦。則被上訴人所提出上開資料，均為設計監造單 位先前提供予被上訴人之資料，經被上訴人查核不實後，要 求重新核算，益見被上訴人已知設計監造單位並未將兩層15 CM碎石級配底層之工項單價記入「一.2.3.1瀝青地坪，t=15 cm」單價中，卻於本案中翻異前詞，自無可採。 ⑷被上訴人又辯稱：冷卻水塔基礎結構工作已於「一.1.1.4結 構工程」項下之項次「一.1.1.4.3」、「一.1.1.4.4」、「 一. 1.1.4.5」、「一. 1.1.4.7」、「一. 1.1.4.8」、「 一. 1.1.4.9」…等項目計價給付云云。然依系爭工程契約價 目表編列方式，已將詳細價目表與單價分析表之「一.2.9.1 景觀附屬建築工程之結構體工程、一.2.9.7候車亭雨遮、一 .1.1.2.2.2花岡石地坪、及一.1.1.8.7.16共同管溝」等各 工項所含之「結構用混凝土預拌及澆置、場鑄結構混凝土用 模板組立及拆模、高（中）拉鋼筋加工彎紮」等工料名稱分 別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未統 一全部列於主體結構工程中；依據前述編列原則，自無將非 屬主體結構工程之「冷卻水塔基礎結構工作」單獨列於主體 結構工程所適用之「一.1.1.4結構工程」項下之緣由等情， 業據113年鑑定報告詳述在卷（113年鑑定報告第5至6頁）。 營建署又未說明何以其他工項之結構工程即分列於該工項之 項次下計價，僅冷卻水塔基礎結構工作列入「一.1.1.4結構 工程」項下計價，是其所辯，已難驟信。況以營建署南區工 程處103年8月22日營署南宅字第1033305289號、103年8月12 日營署南宅字第1033304728號函文（見原審卷五第477頁、 第489至490頁），已表明經施工廠商表示冷卻水塔圍籬鋼構 工項未編列材料費用、冷卻水塔基礎結構體工項於工程設計 圖說中無相關配筋圖說，無法計算結構材料，要求追加，被 上訴人就此多次函詢設計監造單位，因設計監造單位答復內 容屢有前後不一或逾越契約逕行要求更高之施工條件致造成 爭議，而請設計監造單位重行依據設計圖及契約項目費用編 列等相關資料詳實核算，若各工項及數量於契約內確實未予 編列，即依程序辦理變更設計。則被上訴人既已知冷卻水塔 圍籬鋼構工項、冷卻水塔基礎結構體工項有所漏列，設計監 造單位遲不願正面回應，卻於本案中為不實抗辯，自無可採 。 ⑸被上訴人復辯稱：冷卻水塔圍籬鋼構工項已於「一.1.1.4結 構工程」項下之項次「一.1.1.4.14」及「一.1.1.8.7.15」 等項目計價給付云云。然系爭工程契約價目表之編列方式， 係將詳細價目表與單價分析表之結構工項所含工料名稱，分 別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未統 一全部列於主體結構工程中乙節，已如前㈠⒉⑷所述，自無將 卻水塔圍籬鋼構工作單獨列入「一.1.1.4結構工程」項下計 價之可能。況被上訴人就此工項已多次發函設計監造單位， 表示有重行核算之必要，若確有未予編列者，應辦理變更設 計，亦如前㈠⒉⑷所述。被上訴人此部分所辯，自無可採。 ⒊景觀區鋪面工程瀝青地坪施作15cm＋15cm碎石級配底層、冷卻 水塔圍籬鋼構、冷卻水塔基礎結構體工項，於系爭契約有所 漏列，且未見於其他項目中編列等情，既經本院認定如前， 上訴人依系爭契約第28條第4項第3款規定，以變更設計增加 之方式，請求被上訴人給付此部分實際施作數量之工程款， 自屬有據。 ㈡上訴人依系爭契約第28條第4項第3款約定、民法第490條第1 項、第491條第1項規定，請求被上訴人給付漏項工程之工程 款，並依系爭契約第9條約定加計一式計價項目依比例計算 之金額及5％營業稅，於906萬4,280元範圍內為有理由：逾此 範圍之請求，即屬無據： ⒈系爭工程景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，依工程 圖說規定，均應施作15cm＋15cm碎石級配底層，且經上訴人 施作完成，而該工項之對價並未於單價分析表中所計價等情 ，業據本院認定如前。參考民國102年營建物價（見113年鑑 定報告附件五）計算，「15cm＋15cm碎石級配」合理市場單 價為343.7元/㎡（計算式：979元/立方公尺×0.15公尺×2＋25× 2＝343.7元/㎡），（見113年鑑定報告第5頁），再以「1.2.3 .1瀝青地坪，t=15cm」之瀝青地坪鋪設面積20,281㎡【換算 公示：6084.3立方公尺÷（0.15公尺×2）＝20,281㎡】。則102 年訂約時「15cm＋15cm碎石級配」底層費用應為697萬0,580 元（計算式：343.7元/㎡×20,281㎡＝697萬0,580元）。上訴人 就此工項請求之工程款為646萬0,127元（參附表一）顯然較 低，是其主張自屬有據，應予准許。 ⒉冷卻水塔圍籬鋼構工程為上訴人依工程圖說應該施作，且已 施作完成，而該工項之對價並未於單價分析表中所計價等情 ，業據本院認定如前。而冷卻水塔圍籬鋼構工程漏列之工項 細項，雖據上訴人以附表二項次1至6【內容引自上訴人所提 原證四之詳細價目單（見原審卷一第76頁）】為請求，然查 ： ⑴經鑑定人現場勘查比對，其中項次2之「基礎埋設8N-4"*300L 」之規則應為誤植，現況施工完成為項次1之「基礎埋設8N- 1"*300L」共計26座。有關基礎埋設螺栓在工程慣例鮮有單 價分析表單獨呈現，僅於相關工程中以數量及單價呈現，經 鑑定機關參考「台中市大里區光正段二期社會住宅新建工程 （109年8月）」之單價分析表「金屬接合，柱螺栓M20*465L 」之單價400元/支【參社團法人臺灣省土木技師公會112年1 2月12日（112）省土技字第6744號鑑定報告書（外放，下稱 112年鑑定報告）附件八第H-015頁】，同時考慮營建物價指 數（102年1月金屬類物價指數為81.75，109年8月金屬類物 價指數為76.79）換算為系爭工程「基礎埋設 8N-4”300L」 約為400×（25.4/20）×（300/465）× （81.75/76.79）＝349 元/支 ，系爭工程基礎埋設每座8支螺栓為2,792元，若再考 量工程區域性、施工性及工程數量，上訴人主張項次1之「 基礎埋設 8N-1"*300L」每座3,250元尚稱合理（見112年鑑 定報告第6頁）。而此部分上訴人就其中2座誤植之單價僅以 項次2單價請求2,600元，較上開鑑定單價為低，自應以上訴 人請求之金額為準。則附表二項次1、2之工程款應為8萬3,2 00元（計算式：24×3,250元＋2×2,600元＝8萬3,200元）。 ⑵附表二項次3「A36鋼構工程及製作、組立工程」，經鑑定機 關認定應包含底漆、加勁板、續接板、剪力釘、螺絲 、螺 栓、螺帽及塗裝（即整項内容）工作，應無加勁板、續接板 、剪力釘、螺絲等工作，另底漆應修正熱浸鍍鋅，而塗裝則 應修正為氟碳烤漆；其工程之單價則引用系爭工程單價分析 表（計價代碼：05124A3605）之單價，扣除加勁板、續接板 、剪力釘、螺絲等工作費用，另加入熱浸鍍鋅費用（每1.02 5噸＝488.9元），熱浸鍍鋅費用係引用系爭工程單價分析表 第一.1.1.4.13項（計價代碼：05124A57205) 之 單 價 。 項次4「氟碳烤漆」之單價係引用系爭工程單價分析表第一. 1.1.8.6.1項「立柱扶手欄杆TYPE A」（計價代碼 ：02800F S101）之氟碳烤漆塗裝費用單價449.9元/式與單價分析表第 一.1.1.8.6.1R.1項「扁鐵攔杆（熱浸鍍鋅）（計價代碼：0 000000000）之鋼材25kg換算為每公噸所需之氟碳烤漆費用 ，再考量格柵鋼構工作性酌以加計1成計價，即（449.9/25 ）×1.1×1000=1萬9,795.6元/噸。項次5「氟碳烤漆熱浸鍍鋅 方管雙開門」每樘單價亦同上經鑑定單位計算鋼構重量並套 入相關工項費用所得一樘單價約為1萬7,232.5元（見112年 鑑定報告第4至6頁、附件八第H-001至H-011頁。數量及單價 如「本院認定」欄所載）。則附表二項次3至5之工程款應為 71萬6,397.75元（計算式：10.23×4萬8,549元＋10.23×1萬9, 795.6元＋1×1萬7,232.5元＝71萬6,397.75元）。 ⑶被上訴人就附表二項次6「外部施工架，鋼管（含安全護網、 防塵網、延伸架、牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備）」 確為施作冷卻水塔圍籬鋼構工程所需要施作之項目；上訴人 主張之數量及單價，均不爭執（見本院卷一第158至159頁） ，則以上訴人主張之單價、數量計算，此部分得請求之工程 款為17萬0,501.06元。 ⑷從而，上訴人就冷卻水塔圍籬鋼構工程得請求之工程款，應 為97萬0,099元（計算式：8萬3,200元＋71萬6,397.75元＋17 萬0,501.06元＝97萬0,099元，小數點後四捨五入）；逾此範 圍之請求，不予准許。 ⒊冷卻水塔基礎結構體工程為上訴人依工程圖說應該施作，且 已施作完成，而該工項之對價並未於單價分析表中所計價等 情，業據本院認定如前。而冷卻水塔圍籬鋼構工程漏列之工 項細項，經上訴人以附表編號三項次1至6【內容引自上訴人 所提原證四之詳細價目單（見原審卷一第76頁）】為請求， 而被上訴人就附表三項次1至6之工項確為施作冷卻水塔基礎 結構體工程所需要施作之項目、上訴人主張之數量及單價， 除項次6金額外，均不爭執（見本院卷一第134、136、139、 141、144、147頁），堪信為真；參以上訴人就項次6金額確 有誤算，經核算後應為32,486.25元。則以上訴人主張之單 價、數量及項次6金額32,486.25元計算，上訴人就此部分工 項得請求之工程款為91萬2,222元（計算式參附表三，小數 點後四捨五入）；逾此部分之請求，即不應准許。 ⒋依系爭契約第9條約定加計一式計價項目依比例計算之金額及 5％營業稅，為有理由：逾此範圍之請求，即屬無據： ⑴系爭工程契約第9條「契約價金之給付」約定：「㈠…工程總價 給付依下列方式辦理結算：部分依契約總價、部分依實作工 程數量。㈡按照契約總價結算，即依契約價金計給，如因變 更設計致工程項目或數量有增減時，就變更部分予以加減帳 結算，若有相關項目如營業稅、施工廠商利潤、施工廠商管 理費、品質管理費、勞工安全及衛生費以一式列計者，應依 結算工程總價與契約價金之比例增減之。㈢按照實作工程數 量結算，即依契約中有工程項目及單價，依竣工實做結算數 量計給，若有相關項目如營業稅、施工廠商利潤、施工廠商 管理費、品質管理費、勞工安全及衛生費以一式列計者，應 依結算工程總價與契約價金之比例增減之。」準此，系爭工 程因契約變更致履約標的項目或數量有增減時，契約價金之 給付，亦應就變更部分予以加減帳結算甚明，且若有相關項 目如營業稅、施工廠商利潤、施工廠商管理費、品質管理費 、勞工安全及衛生費等另列一式計價者，應依結算總價與原 契約價金總額比例增減之。故而，「瀝青地坪工項中15cm+1 5cm碎石級配底層工作」、「冷卻水塔基礎結構工作」及「 冷卻水塔圍籬鋼構工作」既為系爭工程所漏列且未列於其他 工項中，則上訴人請求該部分工程款，並依系爭契約第9條 約定加計一式計價項目依比例計算之金額及5％營業稅，自屬 有據。 ⑵系爭契約有如附表四所示之一式計價項目，為兩造所不爭執 （見本院卷一第54至55頁，本院卷三第26頁），堪信為真。 參以漏項工程均為「附屬周邊景觀工程」之部分工項，漏項 工程款合計834萬2,448元（計算式：646萬0,127元＋97萬0,0 99元＋91萬2,222元＝834萬2,448元）。而「附屬周邊景觀工 程」之工程款金額為2億8,630萬1,936.56元（即原審附表1 項次「一.2附屬周邊景觀工程」，見原審卷一第15頁），漏 項工程款所占比例為2.9％（計算式：834萬2,448元÷2億8,63 0萬1,936.56元＝0.29，小數點後第2位四捨五入）。則以附 表四各項契約金額之2.9％計算後，應為判決金額欄所示之金 額，合計為29萬0,122元。漏項工程之工程款加計系爭工程 契約一式計價項目依比例計算之總額29萬0,122元後，總計 為863萬2,570元，併計營業稅5％後，總計為906萬4,199元（ 計算式：863萬2,570元×1.05＝906萬4,199元，小數點後四捨 五入）。則上訴人請求被上訴人給付此部分金額，自屬有據 ；逾此部分金額，即屬無據，不應准許。 ㈢被上訴人雖辯稱：上訴人以「一.1.1.8.7.15冷卻水塔周邊木 作格柵」工項中漏列「圍籬鋼構」及「基礎結構工程」，而 請求被上訴人給付該部分工程款278萬8,002元，實質上是請 求將「一.1.1.8.7.15工項冷卻水塔周邊木作格柵」工項每 平方公尺原約定單價5,302元，提高成為單價1萬1,755.71元 ，再請求差價278萬8,002元，已規避系爭契約第28條第4項 第2款第2目約定，「一.1.1.8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵 」工項之數量增加超出30％以上部分，始得調整單價之內容 ，故上訴人實質上是在變更其投標意思表示，於法不合，因 為上訴人之意思表示本無錯誤，縱有錯誤，以請求實際施作 工程款之方式，實際上是在撤銷意思表示另為意思表示，應 已逾民法第90條之1年除斥期間而不應准許云云。然系爭工 程中之「一.1.1.8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項確有 漏列「圍籬鋼構」及「基礎結構工程」，已如前述，並非被 上訴人所稱上訴人有蓄意以此提高契約約定施作單價之情， 亦未見上訴人有表示意思表示錯誤而為撤銷之行為，被上訴 人解讀為基於錯誤而撤銷意思表示並另為意思表示，實非上 訴人之本意，自亦無民法第90條之1年除斥期間之適用。被 上訴人此部分所辯，要無可採。 ㈣被上訴人另辯稱：冷卻水塔基礎工程、冷卻水塔周邊格柵鋼 構工項，為總價結算項目，上訴人主張之數量均未逾5％，依 系爭契約第28條第4項第1款第1、2目超過5％或15％始得請求 ，因此上訴人請求無理由云云。然冷卻水塔基礎工程、冷卻 水塔周邊格柵鋼構工項所屬之「冷卻水塔周邊木做格柵」， 依系爭契約詳細價目表所載，係按實作數量結算之項目（見 原審卷一第96頁，原審卷二第60頁），並非被上訴人所稱之 總價結算項目，自無前開契約條款適用之情。被上訴人此部 分所辯非實，要無可採。 ㈤上訴人係依系爭契約第28條第4項第3款約定，請求被上訴人 給付實際施作數量之工程款，並非依民法第509條規定，請 求被上訴人賠償其損害，自無未依該條規定「及時」通知被 上訴人，而不得請求被上訴人負損害賠償責任，或未於1年 內行使損害賠償請求權，而罹於民法第514條第2項所定消滅 時效之問題。又上訴人請求實際施作漏項工程之工程款，核 其性質為完成承攬工作之報酬，依民法第127條第7款之規定 ，其請求權消滅時效為2年，且參諸系爭契約第10條第1項第 1款第3目約定：「全部工程竣工，初驗合格後不退還保留款 ，俟驗收合格辦妥保固程序後，無息給付尾款。」（見原審 卷一第43頁），及系爭工程係於105年11月23日驗收合格， 有工程結算驗收證明書在卷可考（見原審卷二第61頁），並 為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈤參照），則上訴人前揭 請求權之消滅時效，即應自105年11月23日起算，而其係於1 06年9月19日提起本件訴訟（見原審卷一第4頁），顯未逾越 2年之時效期間，是被上訴人辯稱上訴人之請求權已罹於民 法第127條第7款所定消滅時效，亦無可取。 五、綜上所述，上訴人依系爭契約第9條、第28條第4項第3款約 定、民法第490條第1項、第491條第1項規定，請求被上訴人 給付景觀區鋪面工程瀝青地坪施作15cm＋15cm碎石級配底層 、冷卻水塔圍籬鋼構、冷卻水塔基礎結構體工項之施作工程 款，並加計一式計價項目依比例計算之金額及5％營業稅，共 計906萬4,199元，及自106年9月28日（即起訴狀繕本送達翌 日，見原審卷一第103頁）起至清償日止，按系爭契約約定 之遲延利息利率年息1.051％計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應 准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢 棄改判如主文第二項所示。上訴人之請求不應准許部分，原 審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無 不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回此部分之上訴。又就上訴人勝訴部分，兩造 均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌 定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 工程法庭 審判長法 官 紀文惠 法 官 賴武志 法 官 楊珮瑛 正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書記官 李昱蓁 附表一：（15cm+15cm碎石級配底層工項） 項次 價目表項次 項目及說明 單位 數量 單價（元） 上訴人請求即判決金額（元） 1 一.2.3.1 瀝青地坪，t＝15cm 15cm+15cm碎石級配底層 M3 6,084.3 1,061.77 6,460,127 小計 6,460,127 （上訴人請求金額較低，應以上訴人之請求為認定） 附表二：（冷卻水塔周邊格柵鋼構工項） 項次 價目表項次 項目及說明 單位 數量 單價（元） 判決金額（元） 1 基礎埋設 8N-1" *300L 座 上訴人主張 24 3,250 83,200 【計算式：（24×3,250）＋ （2×2,600） ＝83,200】 本院認定 26 2 基礎埋設 8N-4" *300L 座 上訴人主張 2 2,600 上訴人請求之金額較本院認定之金額為低，自應以上訴人之請求為認定。 本院認定 此部分為誤植 3 一.1.1.4.14 A36鋼構工程及製作、組立工程(含底漆、加勁板、續接板、剪力釘、螺絲、螺栓、螺帽及塗裝等） T 上訴人主張 22.56 上訴人主張 49,466 496,656.27 （計算式：10.23×48,549） 本院認定 10.23 本院認定 48,549 4 氟碳烤漆 T 上訴人主張 22.56 上訴人主張 21,000 202,508.988 （計算式：10.23×19,795.6） 本院認定 10.23 本院認定 19,795.6 5 氟碳烤漆熱浸鍍鋅方管雙開門 樘 1.00 上訴人主張 32,500 17,232.5 （計算式：1×17,232.5） 本院認定 17,232.5 6 一.1.1.1.8 外部施工架，鋼管，（含安全護網、防塵網、延伸架.牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備） M2 480.42 354.90 170,501.06 （計算式：480.42×354.9） 小計 970,099 （小數點後四捨五入） 附表三：（冷卻水塔基礎工程） 項次 價目表項次 項目及說明 單位 數量 單價（元） 判決金額（元） 1 一.1.1.4.3 結構用混凝土，預拌，140kgf/cm2及澆置 M3 40.69 1,868 76,001.92 2 一.1.1.4.4 結構用混凝土，預拌，280kgf/cm2及澆置 M3 123.19 2,233.52 275,147.85 3 一.1.1.4.5 場鑄结構混凝土 用模板组立及拆 模 M2 182.80 407.91 74,565.16 4 一.1.1.4.7 高拉力鋼筋加工彎紮#6~#7 FY=4200kgf/cm2 (SD420W) T 4.11 27,076 111,228.21 5 一.1.1.4.8 高拉力鋼筋加工彎紮#4~#5 FY=4200kgf/cm2 (SD420) T 13.07 26,229.41 342,792.16 6 一.1.1.4.9 中拉力鋼筋加工連彎紮#3 FY=2800kgf/cm2 (SD280) T 1.25 25,989 上訴人主張32,564.22 本院認定 32,486.25 小計 912,222 （小數點後四捨五入） 附表四：（乙式計價項目） 項次 價目表項次 項目及說明 契約金額（元） 上訴人主張金額（元）（3.23％） 判決金額（元） （2.9％） （小數點後四捨五入） 1 1.3.2 附屬周邊景觀工程－勞工安全衛生費-可量化 214,376 6,925 6,217 2 1.4.2 附屬周邊景觀工程－勞工安全衛生費-不可量化 939,482 30,347 27,245 3 1.5.2 附屬周邊景觀工程－環境維護及交通維持費 450,000 14,536 13,050 4 1.6.2 附屬周邊景觀工程－工程品質管理費」 1,717,772 55,487 49,815 5 1.7.2 附屬周邊景觀工程－施工廠商管理費 8,588,860 27,744 27,744 （本院計算結果為249,077，因上訴人請求之金額較本院認定之金額為低，自應以上訴人之請求為認定） 6 1.8.2 附屬周邊景觀工程－施工廠商利潤 5,725,907 184,958 166,051 小計 290,122
2025-03-19
TPHV-112-建上更一-6-20250319-1
請求給付工程款
最高法院民事判決 113年度台上字第643號 上 訴 人 誼鑫工程股份有限公司 法定代理人 何 樹 棣 訴訟代理人 林 紹 源律師 上 訴 人 日商前田營造股份有限公司台灣分公司 法定代理人 小林悟志 訴訟代理人 孔 繁 琦律師 李 思 靜律師 潘 怡 廷律師 韓 念 庭律師 上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國112年12 月29日臺灣高等法院第二審判決（107年度建上字第61號），各 自提起一部上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回㈠上訴人日商前田營造股份有限公司台灣分公司 反訴請求給付如原判決附表四項次四、七、九「前田公司主張金 額」欄所示鑑定費本息之上訴，㈡上訴人誼鑫工程股份有限公司 對命其給付如原判決附表三項次五、附表四項次一、附表五項次 二「本院認定金額」欄所示各本息之其餘上訴，㈢上訴人誼鑫工 程股份有限公司請求給付保留款新臺幣二十五萬五千七百八十元 本息之其餘追加之訴，暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高 等法院。 兩造其他上訴駁回。 第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由兩造各自負擔。 理 由 一、上訴人誼鑫工程股份有限公司（下稱誼鑫公司）主張：對造 上訴人日商前田營造股份有限公司台灣分公司（下稱前田公 司）承攬臺北捷運松山線CG590A區段標工程，將其中「CG29 2及CG292A模板工程（下稱系爭工程1）」、「G17站捷十三 聯合開發模板及混凝土澆置工程（下稱系爭工程2）」、「G 16站捷一聯合開發-模板及混凝土澆置接續工程（下稱系爭 工程3）」、「CG291B捷二聯合開發-結構模板及混凝土澆置 工程（下稱系爭工程4）」、「CG290標-C出口及TTY通道之 模板工程（下稱系爭工程5）」（下合稱系爭工程）均委由 伊承攬施作，並簽訂系爭工程1至5契約（下合稱系爭契約） ，約定按實作實算結算工程款。系爭工程皆已完工，且全線 通車使用，惟前田公司迄今尚有工程款新臺幣（下同）440 萬8,753元（未稅，下稱系爭工程款）未付，爰依系爭契約 約定、民法第490條、第505條規定，求為命前田公司給付系 爭工程款及自起訴狀繕本送達翌日即民國104年2月11日起算 法定遲延利息之判決。並於原審追加請求前田公司給付系爭 工程未領取之保留款合計891萬0,139元及自民事訴之追加暨 上訴理由㈢狀繕本送達翌日即108年7月12日起算法定遲延利 息之判決（誼鑫公司就原審駁回其追加請求保留款15萬9,12 9元本息部分，未據聲明不符，該未繫屬本院部分，不予贅 述）。就前田公司之反訴，則以：伊施作系爭工程並無前田 公司主張之各項瑕疵，且前田公司主張曾對伊催告及支出各 項修補費用亦非全然屬實，伊爰以系爭工程款及營業稅22萬 0,438元、系爭工程3已提出第8期請款遭前田公司扣款之65 萬4,112元、如原判決附表（下稱附表）三項次一至四瑕疵 遭前田公司重複扣款112萬2,035元，與前田公司反訴之請求 ，以本金互為抵銷等語，資為抗辯。 二、對造上訴人前田公司則以：不爭執伊尚積欠誼鑫公司系爭工 程款未付，然誼鑫公司施作系爭工程有瑕疵，經伊催告修補 未依限完成，且未依約自行清運廢棄物，由伊僱工修補支出 附表二至六所示費用，及代為清運支出附表七所示費用，爰 以上開債權之本金依序與系爭工程款抵銷。又依系爭契約約 定，系爭工程須經伊驗收及釐清相關責任、辦理完工結算後 ，始得請領保留款，條件既未成就，誼鑫公司不得請求保留 款，若認得請求，則以伊因誼鑫公司經催告未修補所支出如 附表八之費用與保留款債權以本金互為抵銷等語，資為抗辯 。並於第一審提起反訴，主張：伊依系爭契約約定及民法第 227條規定，就支出附表三至七費用，請求誼鑫公司給付伊 合計3,102萬0,974元（含稅）及自104年6月26日起算之法定 遲延利息。另於原審追加反訴，請求誼鑫公司給付附表八僱 工修補支出費用234萬4,969元（含稅）及自民事追加訴之聲 明暨上訴理由㈡狀繕本送達翌日即108年4月4日起算法定遲延 利息之判決。 三、原審以：兩造簽訂系爭契約，由誼鑫公司承攬系爭工程，系 爭工程已經業主臺北市政府捷運工程局（下稱捷運工程局） 中區工程處於107年4月24日完成驗收結算，兩造不爭執前田 公司積欠誼鑫公司系爭工程款及此部分營業稅22萬0,438元 未付。惟： ㈠依系爭契約約定及民法第227條規定，誼鑫公司施作系爭工程 若有品質不佳或與圖說不符之瑕疵，經前田公司通知修補而 未修補，前田公司得自行僱工修補，並請求誼鑫公司支付該 修補費用。誼鑫公司施作系爭工程1有附表二項次二、四、 五、七之瑕疵，社團法人臺灣省土木技師公會（下稱土木技 師公會）鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）亦同此認定，前田 公司催告誼鑫公司修補未經處理，誼鑫公司不能證明上開項 次二、四、五經捷運工程局實際抽樣查驗合格，或有圖說差 異致尺寸不符情形，證人即誼鑫公司工地主任廖誌偉亦不爭 執有項次七之瑕疵存在，誼鑫公司不能證明已在前田公司催 告期間全部修繕完畢，前田公司自行僱工施作改善，得請求 誼鑫公司給付已支出項次二、四、五修補費用，及依系爭鑑 定報告認定修繕項次七應支出費用。而前田公司未證明已就 項次三瑕疵定期催告誼鑫公司修補，且未實際賠償第三人關 於項次八之費用，不得請求誼鑫公司給付此部分修補費用。 另前田公司已不請求項次一費用，且兩造不爭執各分擔項次 六修繕費用之半數。故前田公司就系爭工程1得請求誼鑫公 司給付如附表二「本院認定金額」欄所示合計47萬8,648元 （含稅）。 ㈡誼鑫公司施作系爭工程2有附表三項次一、二、三、四之瑕疵 ，前田公司已催告誼鑫公司修補，因誼鑫公司不依指定方式 修補，前田公司委由其他廠商修補而支付此部分修復費用。 又誼鑫公司施作有附表三項次五、六、九之瑕疵，經前田公 司委請訴外人宏基企業社修補項次五之瑕疵，應按宏基企業 社於各施工日期所製單據記載實際出工人數、依估價單所載 單價，加計3％安衛費、5％管理費後，以10萬8,756元計算合 理修繕費用；前田公司另僱工修繕項次六、九之瑕疵，應依 系爭鑑定報告認定合理修繕費用。而誼鑫公司不能證明附表 三項次七關於一樓頂版G4樑偏移係因前田公司人員指示所致 ，或施工圖所載G14A樑高程圖說有版次變更或標示不同或設 計錯誤等情，及附表三項次八施作尺寸有圖說變更情事，系 爭鑑定報告亦認項次七、八屬誼鑫公司施作瑕疵，經前田公 司催告未予修補而委由他人施作改善，誼鑫公司應給付此部 分修補費用。故前田公司就系爭工程2得請求誼鑫公司給付 如附表三「本院認定金額」欄所示合計325萬1,235元（含稅 ）。 ㈢誼鑫公司施作系爭工程3有附表四項次一、三、十六之瑕疵， 系爭鑑定報告亦同此認定，經前田公司催告未修補，前田公 司自行委由訴外人協峯工程行等施作，誼鑫公司不能證明在 前田公司催告期間全部修繕完畢，前田公司得依已支出費用 請求誼鑫公司給付如附表四上開項次「本院認定金額」欄之 費用。又系爭工程3契約詳細價目單五備註欄、第四次變更 追減表備註欄，固記載誼鑫公司就通風井、電梯機坑等部分 應施作施工架，並將之留予前田公司之裝修廠商使用完畢再 拆除，而誼鑫公司未依約施作，惟前田公司未催告誼鑫公司 補正，且非民法第227條第2項所指加害給付情形，復不構成 不當得利，前田公司不得請求賠償附表四項次二之施工架搭 設相關費用。誼鑫公司不爭執系爭工程3有附表四項次十七 之瑕疵，惟依樑柱施工順序包含鋼筋組立及廖誌偉證述，應 認樑柱保護層不足及柱頂偏移之瑕疵，為鋼筋及混凝土施作 不當共同造成，誼鑫公司應與鋼筋廠商菁英營造有限公司共 同分擔，而負擔1/2修補費用。前田公司為修補項次十七之 瑕疵，經業主指示支出附表四項次四、七、九之鑑定費用， 委託土木技師公會鑑定確認項次十七之適當修補方式，惟前 田公司係專業營造公司，此部分支出屬前田公司與業主間約 定，復未能舉證此支出與誼鑫公司未按圖施作需進行修補間 有相當因果關係而有支出必要，不得請求誼鑫公司給付上開 鑑定費用。又依系爭工程3契約第11條約定，前田公司監工 人員有增減工程數量之權，前田公司因系爭工程3之B2F管道 間結構牆進行變更，要求誼鑫公司施作遭拒，因該變更工程 改為垂直模板，以前田公司另發包施作單價計算，誼鑫公司 應賠償附表四項次五之發包差價。另就附表四項次六、八、 十、十一、十三之瑕疵，兩造合意以系爭鑑定報告認定金額 作為修補費用依據。而系爭工程3經捷運工程局與投資人達 欣工程股份有限公司（下稱達欣公司）會勘後發現有「1-4 號樓梯級高級深不符合契約圖說」、「B1地坪高低差問題（ 6-8公分）」、「2樓地坪高差各5公分」、「B1-B3層牆面F2 模板縫凹凸面未修飾」、「外牆面凹凸面未修繕部分」等瑕 疵，誼鑫公司經催告拒絕修補，由達欣公司修繕，然部分項 目與附表四項次三、八瑕疵相關，前田公司得請求誼鑫公司 給付扣除重複施作部分之如附表四項次十二「本院認定金額 」欄之費用。前田公司雖主張業主擔心B2～B3及2～4F排煙井 因誼鑫公司施作瑕疵，有結構安全疑慮，委由結構專業技師 進行目視檢視、出具報告書，然並未舉證上開瑕疵現況為何 及應如何修補、為何有出具報告書之必要，無從請求誼鑫公 司負擔附表四項次十四所示費用。又依系爭工程3契約第18 條約定，誼鑫公司如有未依約清運廢棄物或基於整體工程考 量，由前田公司代為處理時，前田公司得請求誼鑫公司支付 相關費用，誼鑫公司不爭執前田公司因其違反安全衛生管理 規定扣罰1萬元，且其曾同意前田公司代為僱工清運扣款10 萬7,442元，前田公司依約得請求誼鑫公司給付附表四項次 十五所示費用。故前田公司就系爭工程3得請求誼鑫公司給 付如附表四「本院認定金額」欄所示合計434萬8,241元（含 稅）。 ㈣誼鑫公司施作系爭工程4，有附表五項次一、三、四、五、八 、九、十、十三、十八之瑕疵，經限期催告修補未修補，或 預示拒絕修補，前田公司支出材料費用後，委由宏基企業社 等修繕完成，除其中項次一部分修繕施工期間在前田公司通 知誼鑫公司修補前，前田公司不得請求此部分修繕費用外， 誼鑫公司不能證明上開瑕疵係因前田公司多次變更圖說或設 計錯誤或混凝土材料所致，前田公司自得請求誼鑫公司給付 已支出修補費用，及依系爭鑑定報告認定之合理修補費用。 又系爭工程4之模板工程包含施工架之設置，且依系爭契約 詳細價目單項次四約定（下稱系爭價目單約定），高度超過 3個樓板即9公尺部分之施工架始得另行計價請款，系爭工程 4之1F模板工程樓高約6公尺，誼鑫公司不得在未經前田公司 同意下，逕以功能用途不同之重型支撐架取代施工架，因誼 鑫公司表示拒絕搭設施工架，前田公司委由訴外人亦展興業 有限公司搭設、拆除施工架，自得請求誼鑫公司賠償所支出 附表五項次二之費用。而系爭工程4施工現場重新植筋原因 ，非僅誼鑫公司未放樣預留鋼筋位置導致，前田公司亦未能 證明誼鑫公司造成結構瑕疵而漏水曾定期催告其修補瑕疵， 及有何需進行附表五項次十一之檢測，否則無法進行修補等 情，無從請求誼鑫公司負擔附表五項次六、七、十一之費用 。另兩造曾於103年3月19日檢討會議中，協議所有補強作業 先由前田公司進行修補，待點交投資人後，再檢討責任歸屬 及分攤金額，前田公司因另僱工修補，支出如附表五項次十 二、十四、十五之費用，緣該等瑕疵亦可能因前田公司提供 混凝土材料問題所致，前田公司得請求誼鑫公司給付上開各 項次支出修補費用之半數。又如附表五項次十六之結構體開 口48處施工錯誤尺寸不符、日用水箱未依圖說於水箱與外側 結構間保留45公分淨寬，及項次十七CG291B標B2F進排氣管 道間牆外牆與施工圖不符、B4F日用水箱西側與隔牆間淨寬 不足45cm、3號樓梯於B1F~B2F段之級高、階數和淨高與施工 圖不符等瑕疵，係因誼鑫公司進行模板組立施作不當所致， 與施作鋼筋綁紮之廠商無關，另地坪不平整之瑕疵，係指結 構工程混凝土施作完成時表面不平整，非指覆蓋於混凝土上 方之墊層或樹脂地板，亦屬誼鑫公司承攬系爭工程4之施作 範圍，且其依系爭工程4施工技術規範規定，應確保完成之 場鑄混凝土表面符合設計要求，且高低落差不得超過5mm， 卻未符合規範，經前田公司限期催告未修補而另僱工修補， 除其中項次十七針對地下室止水墩防水作業所為之泥作工程 ，及針對未預留開孔及套管遭水泥淤塞位置進行洗孔作業改 善所支出費用，經核與上開瑕疵無關，不得請求，另項次十 六所支出費用非均與誼鑫公司施作範圍有關，應按系爭鑑定 報告認定合理修補費用外，誼鑫公司應給付前田公司為修復 上開瑕疵實際支出費用。故前田公司就系爭工程4得請求誼 鑫公司給付如附表五「本院認定金額」欄所示合計735萬6,0 48元（含稅）。 ㈤誼鑫公司於施作系爭工程5時，為施作空間需求，調整消防水 箱支撐牆之牆筋，並允諾預留鋼筋如受損無法復原時，由其 負擔相關修繕所需植筋人工、植筋膠、銑孔作業，前田公司 得依兩造協議請求誼鑫公司支付委由第三人施作如附表六項 次一費用。又誼鑫公司施作系爭工程5有如附表六項次三、 五之瑕疵，經限期催告未修補，前田公司另僱工修補，誼鑫 公司未證明有因圖說變更致無法施作情形，應給付同意修補 項次三之費用，及另行發包項次五之差額。雖前田公司主張 誼鑫公司施作有附表六項次四之瑕疵，但未說明誼鑫公司有 何施工位置錯誤，或提出曾催告修補之證據，不得請求誼鑫 公司支付此部分修補費用，前田公司捨棄請求項次二費用， 故前田公司就系爭工程5得請求誼鑫公司給付如附表六「本 院認定金額」欄所示合計17萬9,786元（含稅）。 ㈥誼鑫公司不爭執施作系爭工程時，因未依約清理工區環境及 清運垃圾、廢棄物，由前田公司代為處理而支出附表七項次 3、5、6、9、12、42、47至49、58、83、86、89、90、94、 97至99、158、159、163至167、174、179至184、190至199 之費用，而項次1、4、50、51、85、96、109部分，亦有經 廖誌偉簽名確認應分擔費用明細表可徵，並應分擔項次111 、123、128、135租賃活動廁所費用，前田公司得依系爭契 約約定，請求誼鑫公司給付上開費用。至前田公司不能證明 其餘附表七各項次之廢棄物為誼鑫公司施工所遺留、與誼鑫 公司於施工期間未依約清理工區環境有關，或屬工區環境清 理、垃圾或廢棄物清理或施工必要所支出費用，即不得請求 誼鑫公司負擔。故前田公司代墊垃圾及廢棄物清運費用部分 ，得請求誼鑫公司給付如附表七「本院認定金額」欄所示合 計26萬8,526元（含稅）。 ㈦前田公司以上開㈠至㈥債權與應給付誼鑫公司系爭工程款抵銷 後，前田公司對誼鑫公司尚有1,147萬3,731元債權存在。又 前田公司不否認誼鑫公司未請領系爭工程3第8期估驗款，誼 鑫公司前已提出此部分估驗款之計價文件供前田公司製作該 期之工程請款單、估驗明細表，並經前田公司主辦單位相關 人員初步審核簽名用印，前田公司未能指明該期估驗計價項 目有何與其他項目重複情形，足認前田公司應給付該期可請 領估驗款65萬4,112元，並應給付系爭工程款之營業稅22萬0 ,438元，經與前田公司上開所餘債權相抵銷後，前田公司尚 得請求誼鑫公司給付1,059萬9,181元。另誼鑫公司前因不同 意前田公司以附表三項次一至四修繕費用自其請求系爭工程 1第16期、系爭工程2第10期之估驗款中扣款，而撤回上開2 期估驗款之請款，誼鑫公司並未因前田公司重複扣款而對之 有112萬2,035元債權存在。 ㈧經核算誼鑫公司就系爭工程有合計891萬0,139元之保留款（ 下稱系爭保留款）未領取。而前田公司所主張之上開瑕疵， 均經其自行僱工修補，系爭工程並經業主於107年4月間完成 驗收結算，已合於系爭工程1、5契約第5條第3項、系爭工程 2、3、4契約第6條第4項所定付清10％保留款要件，前田公司 應返還此部分保留款。惟誼鑫公司施作系爭工程，尚有附表 八項次一至十、十三至十六、十八至二十、二十三至二十四 、二十六、二十七之瑕疵，經催告未修補，由前田公司另僱 工修補，其中項次十之瑕疵情形與附表三項次六、九不同， 無項目重複情事，得請求誼鑫公司負擔加計營業稅之修補費 用，或土木技師公會追加鑑定報告認定修繕應支出之費用。 而附表八項次二十一之瑕疵，除其中「B4F水箱室專用及水 坑內板模未清」本屬訴外人協峯工程行承攬施作範圍，此部 分施工費用應予扣除外，其餘瑕疵均經催告未修補，得請求 誼鑫公司負擔此部分由前田公司另僱工修補之費用。至附表 八項次十一，前田公司自承於發函催告誼鑫公司修補前即已 派遣點工進場修繕，且未能證明已先定期催告誼鑫公司修補 附表八項次十七之瑕疵，並捨棄項次十二、二十二、二十五 之請求，故關於附表八之修繕，前田公司得請求誼鑫公司給 付如附表八「本院認定金額」欄所示合計74萬7,458元。前 田公司以該債權與其應給付誼鑫公司系爭保留款相抵銷後， 前田公司尚應給付誼鑫公司保留款816萬2,681元。 ㈨綜上，誼鑫公司本訴請求前田公司給付系爭工程款，經前田 公司以上開㈠至㈥債權抵銷後，誼鑫公司本訴請求即為無理由 ；而前田公司反訴請求誼鑫公司給付上開㈠至㈥債權，經誼鑫 公司以系爭工程款、營業稅、系爭工程3第8期估驗款抵銷後 ，前田公司請求誼鑫公司給付1,059萬9,181元本息，為有理 由，逾此範圍請求，不應准許；又誼鑫公司追加請求前田公 司給付系爭保留款，經前田公司以附表八「本院認定金額」 欄所示修補費用債權抵銷後，其請求前田公司給付816萬2,6 81元本息，為有理由，逾此範圍請求，不應准許。因而就本 訴部分，廢棄第一審所為命前田公司給付系爭工程款本息之 判決，改判駁回誼鑫公司該部分之訴，並就追加本訴部分判 決前田公司應給付誼鑫公司816萬2,681元本息，駁回誼鑫公 司其餘追加之訴；就反訴部分，廢棄第一審所為命誼鑫公司 給付逾1,059萬9,181元本息之判決，改判駁回前田公司該部 分反訴，並駁回兩造其餘上訴，及前田公司追加之反訴。 四、本院之判斷： ㈠關於關於廢棄發回（即駁回前田公司第一審反訴請求如附表 四項次四、七、九「前田公司主張金額」欄所示鑑定費本息 、命誼鑫公司給付如附表三項次五、附表四項次一、附表五 項次二「本院認定金額」欄所示各本息，及駁回誼鑫公司請 求給付保留款25萬5,780元本息）部分： ⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第 2項分別定有明文。故承攬人承攬之工作有瑕疵者，須定作 人定相當期限請求承攬人修補，而承攬人不於期限內修補或 拒絕修補，定作人始得自行修補，請求承攬人償還修補必要 之費用。查關於誼鑫公司施作系爭工程2有附表八項次十之 瑕疵，前田公司係於105年4月22日發函通知誼鑫公司於同年 月25日前備妥機具及材料並派員進場修繕，且須於同年月30 日前完成修補工作，為原審認定之事實，似見誼鑫公司應修 補此項次瑕疵期限至105年4月30日止，惟前田公司委請訴外 人典匠實業有限公司修補此部分瑕疵於同年月25日已施作完 畢等情，亦有該公司提出請款單可稽（見原審卷一第514頁 、卷二第610至613頁），則前田公司於誼鑫公司修補期限屆 至前即委請第三人修繕，是否得認誼鑫公司已有不於期限內 修補或拒絕修補？即非無疑，誼鑫公司於原審一再爭執：依 系爭工程2契約第13條約定，須通知伊拆除重作而不作，始 得由其負責損失，前田公司在催告期限屆至前即委由他人修 補，應不得請求誼鑫公司負擔該修補費用等語（見原審卷八 第319頁、第525頁），是否全無可採？非無進一步研求餘地 。原審遽認前田公司得請求此項目修補費用25萬5,780元， 並與誼鑫公司之保留款債權抵銷，而為誼鑫公司此部分不利 之判決，已有可議。 ⒉再按法院認定事實應憑證據，證據之證明力固由法院依其自 由心證斷定之，惟其認定須與卷內資料相符，合於論理法則 ，否則其事實之認定，即屬違背法令。查誼鑫公司施作系爭 工程2時，有附表三項次五之結構開口未完成之瑕疵，經前 田公司限期催告未修補，由前田公司委請宏基企業社修補等 情，為原審認定之事實。惟依前田公司提出宏基企業社之估 價單、103年5月17日申議書、估驗彙整表記載，修補本項瑕 疵只需使用搬運工、混凝土澆置工，且宏基企業社就各該點 工報價單價分別為1,700元、2,500元（見第一審卷四第171 、175至177頁），則原審分別以單價1,700元、2,700元計算 此部分所需修補費用，核與卷證不符。又原審既認誼鑫公司 於施作系爭工程3時，有如附表四項次一所示門CG291A標A電 扶梯-3，4機坑尺寸施工錯誤之瑕疵，經前田公司限期催告 未修補，由協峯工程行代為打掉重做而支出費用，似見誼鑫 公司此項次施作有瑕疵者，限於電扶梯-3，4機坑範圍。則 誼鑫公司執協峯工程行出具報價單除關於3，4號電扶梯破除 工程報價外，尚包括2號電梯牆破除工程、3號樓梯牆、板、 樑破除工程之費用（見第一審卷四第282頁），抗辯此項次 費用不應全由其負擔等語，是否不足採取？原審未據說明理 由，遽認誼鑫公司就此項次需賠償修補費用40萬7,000元， 亦有判決不備理由之違法。另查系爭工程4模板工程之柱、 牆組裝模板作業流程，包含施工架之設置，且依系爭價目單 約定，高度超過3個樓板部分之施工架，始得另行計價請款 ，而誼鑫公司施作系爭工程4之1F模板工程樓高約6公尺，固 為原審認定之事實，惟關於「高度超過3個樓板部分」之定 義兩造迭有爭執（見原審卷八第6頁、第209頁），此攸關誼 鑫公司應否賠償附表五項次二之施工架搭設及拆除費用與其 數額若干之判斷，且誼鑫公司以前田公司出具申議書及工務 部/包商估驗彙整表所載「費用應由禾鑫、誼鑫分攤」等語 （見第一審卷五第60、67頁），抗辯此項次費用應由禾鑫、 誼鑫公司分擔等語，乃原審未說明其認定應由誼鑫公司負擔 全部費用之依據，逕為不利誼鑫公司判斷，更有理由不備之 違誤。 ⒊又鑑定費倘係證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損 害之一部分，應得請求賠償。前田公司於事實審主張：附表 四項次十七瑕疵係屬誼鑫公司施作瑕疵，伊為得悉修補瑕疵 情形及合宜修繕方法，委請土木技師公會進行並提出安全結 構報告、柱垂直度之測量及針對垂直度誤差之建議補強改善 計畫，支出附表四項次四、七、九之費用，核屬因誼鑫公司 未按圖施作瑕疵需修改補強衍生之費用，前田公司得依系爭 工程3契約第13、17條及一般條款第1條第17點約定，請求誼 鑫公司負擔該等鑑定費用等語（見原審卷五第411至415頁） ，並提出土木技師公會102年11月13日共構工程安全鑑定報 告書為證（見第一審卷七第134至144頁）。觀諸該鑑定報告 關於鑑定結果及分析記載：「十一、…㈤前田公司提供之CG29 1A標捷一聯開共構工程樓板裂縫修補計畫第1頁中顯示，2F 樓板裂縫係多數採用IP-125＋SP-868等發泡樹脂材料，並以 第2頁之發泡樹脂灌注方式進行施工…發泡材料僅有阻擋水流 之止漏功能，並不具有結構修補功能」，於結論及建議記載 ：「十二、…㈡建議⑴…2FL樑底保護層修補材料並不適妥，…建 議敲除先前修補材料，…以CG291A標捷一聯開共構工程2F樑 底及C17柱保護層修補計畫之SP-346環氧樹脂砂漿全面修補 增厚。⑷…建議於裂縫改善範圍之2F樓板全面以環氧樹脂貼附 碳纖維，…可增加樓板因混凝土開裂後下降之抗彎能力」， 且前田公司亦依該鑑定報告建議完成瑕疵修補（見第一審卷 七第140至143頁），則前田公司就附表四項次十七之瑕疵鑑 定修復方法所支出鑑定費用，是否非屬前田公司為修復誼鑫 公司造成瑕疵所支出之必要費用，非無進一步研酌之餘地。 原審未察，逕以前田公司係營造公司，其支付此部分鑑定費 用，屬前田公司與業主間約定，而為前田公司不利之認定， 更嫌疏略。兩造上訴論旨，各自指摘原判決此部分不當，求 予廢棄，均非無理由。 ㈡關於駁回上訴（即上開廢棄發回部分外之兩造其他上訴）部 分： 按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、 認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不 許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。原審本於認 事、採證之職權行使，綜合相關事證，合法認定除前揭上訴 有理由應予廢棄發回外，前田公司請求其餘附表二至八之「 本院認定金額」欄各項次金額，為有理由，逾此金額之請求 則無理由；誼鑫公司請求系爭工程款、系爭保留款，分別與 前田公司對誼鑫公司反訴、追加反訴債權相抵銷後，系爭工 程款債權已全部消滅，前田公司尚應給付誼鑫公司保留款81 6萬2,681元本息，因以上揭理由為兩造各一部敗訴之判決， 經核與法洵無違背。上訴論旨，徒就原審取捨證據、認定事 實之職權行使暨其他贅述而與判決基礎無涉之理由，指摘原 判決關此部分為不當，聲明廢棄，非有理由。 五、據上論結，本件兩造上訴均為一部有理由、一部無理由。依 民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449 條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 最高法院民事第九庭 審判長法官 吳 麗 惠 法官 鄭 純 惠 法官 徐 福 晋 法官 邱 景 芬 法官 管 靜 怡 本件正本證明與原本無異 書 記 官 陳 禹 任 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日
2024-10-30
TPSV-113-台上-643-20241030-1