李昱萱
相關判決書
損害賠償
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第502號 原 告 賴姿穎 訴訟代理人 董慶彥律師 上列原告與被告甲、乙、丙、丁、戊間請求損害賠償事件，原告 起訴未據繳納裁判費。經查，本件原告係以同一訴訟程序對於數 被告同時主張數項標的，核屬訴之主觀合併，數項訴訟標的之價 額應合併計算。是以本件之訴訟標的金額合計為新臺幣（下同） 126萬元（計算式：35萬元+30萬元+30萬元+30萬元+1萬元=126萬 元），應徵第一審裁判費1萬6,242元。茲依同法第249條第1項但 書規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院如數補繳，逾期 未補，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事第五庭 法 官 賴淑萍 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 李昱萱
2025-02-27
TPDV-114-補-502-20250227-1
履行契約
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第457號 原 告 李宏仁 訴訟代理人 孫誠偉律師 鄭淑燕律師 被 告 李曾寶 法定代理人 李献 李宏焜 上 一人之 訴訟代理人 謝伊婷律師 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年12月27日所 為之判決及114年1月21日所為裁定，其原本及正本均應更正如下 ： 主 文 原判決及原裁定原本及正本均應再更正如本裁定之附表「再更正 後記載」欄所示。 理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦 同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。 二、查本院前開判決及裁定之原本及正本有如主文所示之顯然錯 誤，應予更正。 三、依首開規定裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 民事第五庭 法 官 賴淑萍 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書記官 李昱萱 附表： 113年度重訴字第457號 應更正處 原記載內容 更正後記載 再更正後記載 主文欄第1項 確認原告與被告間，就附表所示不動產之死因贈與契約存在。 確認原告與被告間，就附表「不動產內容 」欄所示不動產之死因贈與契約存在。 確認原告與被告間，就如附表「不動產內容」欄所示兩筆土地（權利範圍均為一萬分之三九五）、建物（權利範圍為全部）之死因贈與契約存在。 事實及理由 壹、程序方面 第3行至第5行 經查，原告起訴時原訴之聲明為：被告應將如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）所有權全部移轉登記予原告， 經查，原告起訴時原訴之聲明為：被告應將如附表所示「不動產內容」欄之不動產（下稱系爭不動產）所有權全部移轉登記予原告， 事實及理由 貳、實體方面 一、 第21行至第23行 兩造就系爭不動產成立死因贈與契約，伊追加備位聲明，請求確認兩造間就系爭不動產之死因贈與契約存在，於法有據，應予准許。 兩造就系爭不動產成立死因贈與契約，伊追加備位聲明，請求確認兩造間就附表「不動產內容」欄所示兩筆土地（權利範圍均為395/10000）、建物（權利範圍為全部）之死因贈與契約存在，於法有據，應予准許。 事實及理由 貳、實體方面 一、 第27行至第28行 ㈡確認原告與被告間就系爭不動產之死因贈與契約存在。 ㈡備位聲明:確認原告與被告間就如附表「不動產內容」欄所示兩筆土地（權利範圍均為395/10000）、建物（權利範圍為全部）之死因贈與契約存在。 事實及理由 貳、實體方面 三、 第12行至第13行 備位請求確認原告與被告間就系爭不動產之死因贈與契約存在等情， 備位請求確認原告與被告間就如附表「不動產內容」欄所示兩筆土地（權利範圍均為395/10000）、建物（權利範圍為全部）之死因贈與契約存在等情， 事實及理由 貳、實體方面 三、 第17行至第18行 ⒉原告請求確認其與被告間就系爭不動產之死因贈與契約存在， ⒉原告請求確認其與被告間就如附表「不動產內容」欄所示兩筆土地（權利範圍均為395/10000）、建物（權利範圍為全部）之死因贈與契約存在， 事實及理由 貳、實體方面 三、(二) 第1行至第2行 ，請求確認其與被告間就系爭不動產之死因贈與契約存在， ，請求確認其與被告間就如附表「不動產內容」欄所示兩筆土地（權利範圍均為395/10000）、建物（權利範圍為全部）之死因贈與契約存在， 事實及理由 貳、實體方面 三、(二)、1、 第7行至第8行 ，其與被告間就系爭不動產有死因贈與契約存在， ，其與被告間就如附表「不動產內容」欄所示兩筆土地（權利範圍均為395/10000）、建物（權利範圍為全部）有死因贈與契約存在， 事實及理由 貳、實體方面 三、(二)、2、 第5行至第6行 從而，原告請求確認其與被告間就系爭不動產之死因贈與契約法律關係存在， 從而，原告請求確認其與被告間就如附表不動產內容欄所示兩筆土地（權利範圍均為395/10000）、建物（權利範圍為全部）之死因贈與契約法律關係存在， 事實及理由 貳、實體方面 四、 第4行至第6行 至原告備位請求確認原告與被告間就系爭不動產之死因贈與契約法律關係存在，為有理由，應予准許。 至原告備位請求確認原告與被告間就如附表「不動產內容」欄所示兩筆土地（權利範圍均為395/10000）、建物（權利範圍為全部）之死因贈與契約法律關係存在，為有理由，應予准許。
2025-02-11
TPDV-113-重訴-457-20250211-4
不動產所有權移轉登記
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3594號 上 訴 人 即 原 告 胡再黃 被 上訴人 即 被 告 胡照美 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於民國 113年12月27日本院第一審判決不服，於114年2月3日提起上訴， 未據繳納第二審裁判費，是應依同年月1日施行之新制（民事訴 訟法第77條之27之規定、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強 制執行費用提高徵收額數標準）計算第二審裁判費。按訴訟標的 之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價 額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張 之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中 價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、民 事訴訟法第77條之2第1項分別定有明文。次按預備之訴，係以先 位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決之訴訟，自係以一 訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應依其中價額最高 者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照）。次按 提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳 納裁判費，為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之 情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期 間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明定。經查 ，上訴人先位上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將臺北市 ○○區○○段○○段000000000地號土地（下稱系爭土地）移轉登記予 原告所有。備位上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭 土地之1/2應有部分移轉登記予原告所有。是本件訴訟標的價額 即均應以系爭土地於上訴人起訴時之客觀交易價值計算之。而先 位上訴聲明訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）136萬元（計算 式：8平方公尺×111年系爭土地公告現值17萬元=136萬元）；備 位上訴聲明訴訟標的價額則核定為68萬元（計算式：8平方公尺× 111年系爭土地公告現值17萬元×1/2=68萬元）。揆諸前揭說明， 本件訴訟標的價額應以先、備位聲明價額最高者定之，故本件訴 訟標的價額應核定為136萬元，應徵第二審裁判費2萬6,118元。 茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5 日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。又上 訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依上開規定命 上訴人於上開期間內補正。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 民事第五庭 法 官 賴淑萍 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書記官 李昱萱
2025-02-11
TPDV-113-訴-3594-20250211-2
返還股票
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第507號 聲 請 人 即 原 告 頴川欽和 志伊玲華 頴川秀玲 上三人共同 訴訟代理人 黃朝琮律師 賴淑芬律師 蔡菁華律師 相 對 人 即追加原告 頴川浩和 訴訟代理人 林啟瑩律師 黃若清律師 複 代理人 蔡宜軒律師 相 對 人 即追加原告 頴川萬和 上列聲請人即原告與被告陳玲玲、陳榮祥、蕭堯方（即陳月鳳之 承受訴訟人）及蕭淳心（即陳月鳳之承受訴訟人）間請求返還股 票事件，聲請追加相對人為原告，本院裁定如下： 主 文 相對人頴川浩和、頴川萬和應於收受本裁定五日內，就本院一一 三年度重訴字第五○七號請求返還股票事件，追加為原告，逾期 未追加者，視為已一同起訴。 理 由 一、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及 其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體 之同意，民法第1148條第1項本文、第1151條、第828條第3 項分別定有明文。次按公同共有債權人起訴請求債務人履行 債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權 之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條 準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同 共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人 之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議㈠決議 意旨參照）。又訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起 訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院 得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為 原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條 之1第1項定有明文。 二、聲請人即原告起訴主張被繼承人頴川建忠將附表所示之股票 （下合稱系爭股票）分別借名登記予被告名下，頴川建忠於 民國112年8月24日過世後，其等間之借名登記關係均已消滅 ，頴川建忠對被告之返還請求權，已由頴川建忠之全體繼承 人即聲請人及相對人頴川浩和、頴川萬和所繼承，自有合一 確定之必要，須全體繼承人共同起訴方為當事人適格，爰聲 請裁定命相對人頴川浩和、頴川萬和為追加原告等語。 三、經查： (一)被繼承人頴川建忠於112年8月24日過世，繼承人除聲請人外 尚有頴川欽和、頴川萬和等2人，此有聲請人提出頴川建忠 之戶籍資料、死亡證明書、繼承系統表、遺產稅申報書、聲 請人及相對人之戶籍資料等件影本在卷可憑（見本院113年 度北司調字第268號卷第19頁至第23頁、本院卷第19頁至第4 6頁）。 (二)聲請人主張系爭股票屬頴川建忠之遺產，因尚未分割，而屬 全體繼承人公同共有，其依借名登記、繼承及不當得利法律 關係，請求被告返還系爭股票予全體繼承人公同共有，聲請 人係基於公同共有權利之法律關係提起本件訴訟，依前開說 明，核屬固有必要共同訴訟，對於聲請人及頴川欽和、頴川 萬和等人有合一確定之必要，應由聲請人及頴川欽和、頴川 萬和等人為共同原告，對被告提起本件訴訟，當事人之適格 始無欠缺。 (三)聲請人為本件聲請後，經本院向相對人送達起訴狀繕本後， 僅頴川浩和具狀表示因聲請人未依法得全體繼承人之同意， 即逕行寄發律師函催告被告轉讓系爭股票之舉並不合法，故 伊並不同意被追加為原告，亦不同意由頴川欽和行使繼承之 公同共有債權，更不同意由頴川欽和代為受領系爭股票等語 ，有民事陳報狀附卷可參（見本院卷第87頁至第90頁），頴 川欽和雖具狀表示不同意追加為原告，惟頴川欽和拒絕同為 原告，將使原告所提之本件訴訟恐因當事人不適格而受駁回 判決，妨害原告權利之行使，無法以訴訟伸張或防衛其權利 ，難認屬拒絕追加為原告之正當理由。另就訴訟費用之負擔 部分，民事訴訟法第56條之1第5項已明定：「第一項及第三 項情形，如訴訟費用應由原告負擔者，法院得酌量情形，命 僅由原起訴之原告負擔。」是頴川欽和以日後若受敗訴判決 ，將有須負擔高額訴訟費用之不利益等語置辯，亦無可採。 頴川欽和又未表明追加結果與其等本身之法律上利害關係有 何相衝突，使其等在私法上之地位，受不利益影響之情事， 自難認其拒絕同為原告係有正當理由。至頴川萬和於收受起 訴狀繕本後迄未表示是否同意追加為原告。從而，聲請人聲 請本院裁定命頴川欽和、頴川萬和追加為原告，核無不合， 應予准許。爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，命頴川欽 和、頴川萬和應於收受本裁定5日內追加為原告，逾期未追 加，即視為已一同起訴。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 民事第五庭 法 官 賴淑萍 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 書記官 李昱萱 附表： 一、陳月鳳名下： 編號 公司名稱 股數 1 萬果貿易股份有限公司 620,000股 2 全青股份有限公司 1,400股 3 僑果實業股份有限公司 1,434股 4 大洋僑果股份有限公司 4,576股 5 程威股份有限公司 410,000股 6 僑果企業股份有限公司 12,000股 7 浩祥貿易股份有限公司 602,000股 8 全威投資股份有限公司 8,750股 9 建隆興業股份有限公司 130,000股 10 金元實業股份有限公司 100,000股 二、陳玲玲名下： 編號 公司名稱 股數 1 程威股份有限公司 20,000股 2 全青股份有限公司 700股 3 金元實業股份有限公司 100,000股 三、陳榮祥名下： 編號 公司名稱 股數 1 僑果企業股份有限公司 6,010股 2 浩祥貿易股份有限公司 1,000股 3 萬果貿易股份有限公司 1,000股 4 程威股份有限公司 20,000股 5 全青股份有限公司 700股 6 建隆興業股份有限公司 220,000股
2024-11-28
TPDV-113-重訴-507-20241128-1