林于芯
相關判決書
偽造文書
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度虎簡字第17號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳義興 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10553號），本院虎尾簡易庭判決如下： 主 文 陳義興犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑2月，如易科罰金， 以新臺幣1千元折算1日。扣案之偽造「AZN-8829」號車牌2面沒 收。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、量刑部分，審酌被告陳義興為駕駛車牌經吊扣之車輛，竟無 視政府對於汽車管理登記監理之規範，購買偽造之車牌懸掛 後行使，紊亂監理機關就汽車管理登記之正確性，惟念其所 偽造之車牌號碼即為車輛原本遭吊扣之號碼，其行為違反義 務之程度、所可能致生之危害尚屬有限。再斟酌被告犯後坦 承犯行，犯後態度尚可，爰量處如主文所示之刑，並諭知如 易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官廖易翔聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 虎尾簡易庭 法 官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 書記官 許馨月 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第10553號 被 告 陳義興 男 OO歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鄉○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳義興明知其配偶所有之車牌號碼000-0000號自小客車之車 牌，於民國113年5月16日遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書 之犯意，於113年5月16日後某日，在雲林縣○○鄉○○路00號住 處連接網際網路，在社群軟體臉書上，以新臺幣10,000元， 向不詳之人訂製偽造「AZN-8829」號之車牌2面，並將之懸 掛在上開車輛上而行使之，足生損害於公路監理機關對於車 輛牌照管理之正確性。嗣因警方調閱路口監視器發現陳義興 於113年9月18日至21日有駕駛上開車輛在雲林縣虎尾鎮、斗 南鎮行駛而查獲上情。 二、案經雲林縣警察局移送偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳義興於警詢時及本署偵訊中均坦 承不諱，並有雲林縣警察局交通隊扣押筆錄、扣押物品目錄 表、車輛詳細資料報表、群達龍企業股份有限公司暨鑑定報 告各1份、蒐證照片10張在卷可稽，足認被告自白與事實相 符，堪信為真實，本件事證明確，被告罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪嫌。又被告偽造特種文書之低度行為應為行使變造特種 文書之高度行為所吸收，請不另論罪。至扣案變造之車牌號 碼「AZN-8829」號車牌2面，為被告所有，且係供本案犯罪 所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 1 日 檢 察 官 廖 易 翔 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 書 記 官 林 于 芯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院得不傳喚被告 、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣雲林地方法院。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院陳明。
2025-02-08
ULDM-114-虎簡-17-20250208-1
過失致死
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第154號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 鍾子朋 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 574號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述， 本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 鍾子朋犯汽車駕駛人，行車速度超過規定最高時速四十公里以上 而過失致人死亡罪，處有期徒刑7月。緩刑2年，緩刑期間付保護 管束，並應於判決確定日起1年內向指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小 時之義務勞務，及接受法治教育1場次。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、關於「發生碰碰撞 」之記載，應更正為「發生碰撞」，及證據部分應補充增列 「被告鍾子朋於本院準備程序、審理中之自白（本院卷第31 至38、41至45頁）」及如附表所示之證據資料外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠被告疏未注意車前狀況，亦未注意其行向為閃光黃燈號誌， 車輛應減速接近，反以車速每小時107.06公里之速度駕駛車 輛行駛於速限每小時60公里之路段，進而發生本案車禍，導 致被害人陳李玉春死亡。故核被告所為，係犯道路交通管理 處罰條例第86條第1項第6款、刑法第276條之汽車駕駛人， 行車速度超過規定最高時速四十公里以上而過失致人死亡罪 。 ㈡被告自承其肇事當日係為了去莿桐鄉找朋友，之後再去斗六 市參加會議，已有4、5年之駕駛經驗（本院卷第42頁）。本 院審酌被告縱有時間壓力，然其所行駛之路段為一般道路， 來車及用路人非少，仍應注意行車速度之限制謹慎駕駛，卻 仍嚴重超速行駛，大幅度升高本案發生交通事故所造成用路 人之風險，且其確未善盡如起訴書所載之注意義務，疏未依 速限行駛並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，肇致 本案交通事故，其違反義務之過失程度非輕，認加重其刑並 無罪刑不相當之情事，故應依道路交通管理處罰條例第86條 第1項規定加重其刑。 ㈢查本案車禍報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名， 處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人 ，而自首接受裁判等情，有雲林縣警察局斗六分局交通分隊 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（相卷第61頁）在卷可 佐，堪認其應有接受司法審判之決心，爰依刑法第62條前段 之規定，減輕其刑，並先加後減。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告開車上路本應謹慎並遵 守交通規則，以維護自身與其他用路人之人身安全，竟未注 意車前狀況，及注意行車管制號誌燈號已顯示為「警告燈」 之閃光黃燈，而應減速接近，注意安全、小心通過，反嚴重 超速行駛通過本案交岔路口，致其與被害人騎乘之自行車發 生碰撞，導致被害人死亡，而為本件肇事主要原因，此有交 通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲 區0000000案鑑定意見書（相卷第179至182頁）在卷可參， 其所為實有不該。又參酌被告犯後坦承犯行，已與告訴人陳 宏明及其他被告人家屬均成立調解，並已將約定金額如數賠 付完畢，此有本院準備程序筆錄（公務電話紀錄）、雲林縣 ○○鄉○○○○○000○○○○○○000號調解書可參（本院卷第33至34、4 9頁），犯後態度尚屬良好。兼衡被告自述其現為大學四年 級在學學生，未婚無子之家庭生活經濟狀況，及被害人亦有 行經閃光紅燈路口，支線道車未禮讓幹線道車之肇事原因， 暨被告之犯罪動機、目的、手段、情節，及被害人家屬、告 訴人、檢察官、被告就本案量刑所表示之意見（本院卷第33 至34、43至45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈤緩刑部分： 被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參，且被告犯後與告訴人、被害人家 屬成立調解，告訴人對於給予被告緩刑並無意見（本院卷第 33至34頁），被告為履行前述調解書所載賠償內容，業已付 出相當之代價，相信經過本件偵審程序及刑之宣告，被告應 知所警惕，故認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文所示，以啟自 新。另斟酌被告行為衍生的社會成本仍然必須納入考量，並 期許強化被告的法治觀念，避免其再觸法網，經參酌檢察官 、被告及告訴人之意見後，依刑法第74條第2項第5款、第8 款規定，諭知被告應於判決確定日起1年內向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供60小時之義務勞務，及接受法治教育1場次。 被告應注意如違反上開應行負擔之事項且情節重大者，檢察 官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規 定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本件經檢察官廖易翔提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 刑事第一庭 法 官 詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 書記官 邱明通 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 【附表】（補充增列之證據資料）： 一、書證部分： ㈠雲林縣警察局斗六分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書 （姓名：陳李玉春）（相卷第3至5頁、第11至12頁） ㈡雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故當事人酒精測 定紀錄表（被測人：鍾子朋）（相卷第59頁） ㈢雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表（當事人：鍾子朋）（相卷第61頁） ㈣雲林地檢署檢察官113年度相字第256號相驗報告書（偵卷第3 至4頁） ㈤和解筆錄及今日電話記錄。 【附件】： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8574號 被 告 鍾子朋 男 00歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鎮○○○路0號 居雲林縣○○鎮○○路00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、鍾子朋於民國113年5月18日早上，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車(下稱本案車輛)沿雲林縣莿桐鄉延平路內側快車 道由北往南方向行駛，於同日9時52分許，行至雲林縣○○鄉○ ○路00號前之交岔路口(下稱本案交岔路口)時，本應注意車 前狀況，隨時採取必要之安全措施，且汽車行駛至交岔路口 時，必須遵守燈光號誌，而閃光黃燈表示「警告」，車輛必 須減速接近，注意安全、小心通過，而依當時天候晴、日間 自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，且視距良好、無障礙物， 閃光號誌正常運作，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注 意車前狀況，亦未注意其行向為閃光黃燈號誌，車輛應減速 接近，反駕駛本案車輛在速限每小時60公里之路段，以車速 每小時107.06公里之速度，行駛進入本案交岔路口。適有陳 李玉春騎乘自行車沿延平路由西往東方向穿越本案交岔路口 ，2車因而發生碰碰撞，致陳李玉春人車倒地，並受有顱腔 、胸腔破裂骨折等傷害而當場死亡。車禍發生後鍾子朋在有 偵查犯罪權限之人知悉其為犯罪人之前，主動向到場處理員 警自首為肇事人，表示願接受調查，始查悉上情。 二、案經陳李玉春之子陳宏明告訴偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告鍾子朋於警詢及偵訊中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人陳宏明於偵訊中、證人即被害人陳李玉 春之女陳淑惠於警詢之證述大致相符，並有道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡1份、道路交通事故照片 、行車紀錄器、現場監視器畫面截取照片1份、公路監理電 子閘門系統駕籍查詢資料1份、車輛詳細資料報表1份、勘（ 相）驗筆錄1紙、本署相驗屍體證明書1紙、本署檢驗報告書 1份、相驗照片10張、交通部公路局嘉義區監理所113年7月2 3日嘉監鑑字第1135004438號函暨嘉雲區車輛行車事故鑑定 會鑑定意見書1份在卷可參，足認被告上揭出於任意性之自 白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第6款 、刑法第276條之汽車駕駛人，行車速度超過規定最高時速4 0公里以上而過失致人於死罪。被告於肇事後，在有偵查犯 罪權限之人知悉其為犯罪人之前，向到場處理員警自首為肇 事人，表示願接受調查，此有雲林縣警察局斗六分局交通分 隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份存卷可按，其舉 已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁 判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 檢 察 官 廖 易 翔 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 書 記 官 林 于 芯
2025-01-16
ULDM-113-交訴-154-20250116-1
公共危險
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎原交簡字第1號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李進展 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第657號），本院虎尾簡易庭判決如下： 主 文 李進展駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 貳、核被告李進展所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪 。 參、爰審酌被告前有一次酒後駕車之公共危險前案紀錄，經檢察 官為緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查 ，且其為具有一般事理能力之人，應知悉酒精成分對人之意 識能力具有不良影響，如於酒醉之狀態駕駛動力交通工具， 對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，而酒後 不能駕駛動力交通工具，業經政府機關廣為宣導，各類新聞 媒體亦報導多年，被告自難諉為不知，竟仍漠視國家禁令及 用路人之安全，再為本案酒後駕車上路之犯行，對於法秩序 及他人生命、身體、財產等法益顯欠缺尊重，亦因此發生自 撞之交通事故，對交通安全造成相當危害，應予非難；惟被 告犯後始終坦承犯行，態度尚可；其吐氣所含酒精濃度為每 公升0.78毫克，幸而尚未造成自身或他人嚴重傷亡，所駕車 輛因事故受有相當程度之損壞，應已獲得一定教訓；兼衡被 告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及被告隱私， 不予揭露，見警詢筆錄受詢問人基本資料欄）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 肆、應適用之法條 刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（僅 引程序法條）。 伍、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理 由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上 訴。 本案經檢察官廖易翔聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 虎尾簡易庭 法 官 黃麗文 以上正本證明與原本無異。 書記官 高壽君 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重 傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金 。 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第657號 被 告 李進展 男 37歲（民國00年00月0日生） 住雲林縣○○鎮○○里○○00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李進展自民國113年11月5日20時許起至翌（6）日1時30分許 止，在雲林縣○○鎮○○里○○00○0號之住處飲用啤酒，已知飲用 酒類後不能駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工 具之犯意，於同（6）日2時30分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自小貨車行駛於道路。嗣於同（6）日3時28分許，行經雲 林縣○○鎮○○里○○0號旁時，不慎自撞路旁之電桿。經警據報 到場處理，並於同日4時2分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升 0.78毫克，始悉上情。 二、案經雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告李進展於警詢及本署偵訊中坦承不 諱，並有雲林縣警察局西螺分局吳厝派出所道路交通事故當 事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒 精測試器檢定合格證書影本、雲林縣警察局取締「酒後駕車 肇事」公共危險案件檢測及觀察記錄表、車輛詳細資料報表 、道路交通事故現場圖、現場照片13張、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡及雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單影本在卷可稽。是被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 檢 察 官 廖 易 翔 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 書 記 官 林 于 芯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院得不傳喚被告 、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣雲林地方法院。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院陳明。
2024-12-13
ULDM-113-虎原交簡-1-20241213-1
詐欺
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴緝字第16號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳政輝 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 92號、112年度偵字第2319號），本院依簡式審判程序判決如下 ： 主 文 陳政輝犯三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表所示之刑。未扣 案之犯罪所得新臺幣5千9百元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除就下列事項外，其 餘均引用附件起訴書之記載： ㈠起訴書附表編號1之「詐騙方式」欄更正為「佯稱取消刷錯訂 單，使其陷於錯誤，依照指示匯款」。 ㈡起訴書附表編號2之「受騙金額」欄更正為19,005元。 ㈢附表編號6之「提款金額」欄更正為「20,000元、12,000元」 。 ㈣證據部分，補充被告陳政輝於本院審理中之自白。 ㈤新舊法比較： ⒈關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。 ⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月00日生效施行。就處罰規定部分，修正前 （被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條第1項均規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正 後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 。比較修正前第14條規定及修正後第19條第1項後段之規定 ，因修正前第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，係指該類型犯罪之「宣告刑」上限應 受「特定犯罪」之最重本刑限制，惟其法定刑中之最重本刑 仍為有期徒刑7年，此從修法前實務上依該條所為之判決， 如宣告刑為有期徒刑6月以下之刑者，均未依法諭知易科罰 金之折算標準，可以得知修法前第14條第3項所限制者為宣 告刑，並未改變該罪最重法定本刑為7年以下有期徒刑。且 該類洗錢犯罪之「特定犯罪」如係擄人勒贖，其法定最重本 刑仍受修正前第14條第1項有期徒刑7年之限制，尚非得依刑 法第347條第1項之規定處以無期徒刑或7年以上有期徒刑。 比較修正前後新舊法規定，洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元之犯罪態樣，應以修正後該罪法定刑為處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金之處罰， 對被告較為有利。而被告行為時之洗錢防制法第16條第2項 雖有偵查或審理中自白者，應減輕其刑之規定，然被告既從 一重之加重詐欺罪處斷，且該重罪並無法定減刑事由，自無 從再適用上開條項規定減刑，也無新舊法之比較適用，但本 院於量刑時一併審酌，此先敘明。 二、量刑部分 ㈠詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於被告行為後 ，於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行。而該條 例第47條雖有規定，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。然 此部所指之「犯罪所得」，應解為被害人所交付之受詐騙金 額。若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則 行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受 損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明 ，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏 止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障 人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人） 財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條 件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其 實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為 之自動繳交行為，與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨 亦無違背，此有最高法院113年度台上字第3589號判決意旨 可參。是依上開見解之認定，本件被告並未繳回被害人遭詐 欺之全部被害款項，自無上開減刑規定之適用。 ㈡爰審酌被告加入詐欺集團擔任提款車手，造成本件共7名被害 人受害，受害金額共達新臺幣（下同）29萬5,005元。復斟 酌被告犯後坦承犯行，惟未能賠償或達成和解之犯後態度， 暨衡其審理中自述（見本院訴緝卷第82、83頁）學歷為大學 肄業，未婚無子，入監前與母親同住，母親癌症末期，入監 前從事粗工，日薪1,600元等家庭生活經濟狀況之一切情狀 ，量處如附表主文欄所示之刑。另依卷附之臺灣高等法院被 告前案紀錄表，可知被告另涉其他詐欺案件已在執行或尚待 審理中，該等案件與本案可能符合「裁判確定前犯數罪」之 要件而得定應執行之刑。參酌最高法院110年度台抗大字第4 89號裁定意旨，本院就被告所犯本案數罪，爰不予併定其應 執行刑，嗣待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官依法聲請 法院裁定應執行刑，以保障被告之聽審權，符合正當法律程 序，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違 反一事不再理原則之情事發生。 三、沒收部分 ㈠被告於本院審理中自陳所收取之報酬為提領金額百分之二等 語（見本院卷第136頁），以被告本案提領金額295,005計算 百分之二約為5,900，依被告所述之報酬計算方式，本案犯 罪所得應為5,900元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 ㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。查被告所提領之詐欺贓款，業依指示交由集 團上手收受，復無證據證明其就上開詐欺贓款有事實上管領 處分權限，且其於本案中並非居於犯罪主導地位，故如對其 宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，此併敘明。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官葉喬鈞提起公訴，檢察官黃立宇、郭怡君、程慧晶 到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 刑事第五庭 法 官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 許馨月 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書附表一編號1 陳政輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 2 起訴書附表一編號2 陳政輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 3 起訴書附表一編號3 陳政輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 4 起訴書附表一編號4 陳政輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 5 起訴書附表一編號5 陳政輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 6 起訴書附表一編號6 陳政輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 7 起訴書附表一編號7 陳政輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第2319號 112年度偵緝字第192號 被 告 李玟坤 男 43歲（民國00年0月0日生） 住澎湖縣○○鄉○○○00○0號 居澎湖縣○○市○○路00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳政輝 男 32歲（民國00年0月00日生） 住澎湖縣馬公市西文澳63號之31三樓 居臺中市○○區○○街000巷0號601 室 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李玟坤、陳政輝於民國111年5月12日加入真實姓名年籍不詳 、通訊軟體Telegram（下稱飛機）上暱稱「變態」（後改為 「淫魔」，下稱「淫魔」）所屬具有持續性、牟利性之有結 構性組織之詐欺組織（李玟坤、陳政輝所涉違反組織犯罪防 制條例部分，業經臺灣臺中地方檢察署以110年度偵字第874 3號等案提起公訴，均非在本案起訴範圍），李玟坤、陳政 輝在該詐欺集團中係負責提領之車手，李玟坤部分時刻則擔 任第一線收水人員，李玟坤、陳政輝與其他詐欺集團不詳成 年成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取 財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐 欺集團其他成員，以附表詐欺方法欄所示之方式，使附表所 示之賴育妤、吳穎貞、吳孟儒、柯珮璽、林政一、劉淑華、 陳佩伶等人陷於錯誤，而依指示匯款至附表所示之帳戶後， 由陳政輝於附表所示提領時間、提領地點提領附表所示之提 領金額後再轉交給李玟坤，再由李玟坤或其他不詳之人轉交 本案詐欺集團上游，以此方式，隱匿詐欺取財所得之來源、 去向及所在。 二、案經附表所示之告訴人訴由雲林縣警察局臺西分局、雲林縣 警察局北港分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李玟坤之自白及證述 坦承本案提領、收水之事實及陳政輝提領之事實。 2 被告陳政輝之自白 坦承本案提領之事實。 5 證人賴育妤、吳穎貞、吳孟儒、柯珮璽、林政一、劉淑華、陳佩伶等之證述及相關資料 遭受詐騙之事實。 6 提領帳戶交易明細表、監視錄影畫面 本案被告李玟坤、陳政輝、提領、收水之事實。 二、論罪： (一)核被告李玟坤、陳政輝所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法 第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪嫌。 (二)又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責， 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參 與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦 無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直 接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在 內（最高法院98年度台上字第4384號判決意旨參照）。 被告李玟坤、陳政輝本案雖未親自對被害人施用詐術， 且未必確知其他本案詐欺集團成員實施詐騙之手法及分 工細節，然被告李玟坤、陳政輝係於所屬之本案詐欺集 團其他成員以前揭詐術向被害人詐取款項得手後，再依 該集團之指示，負責拿取人頭帳戶提款卡提領被害人匯 入人頭帳戶內之款項，復將領得款項轉交、上繳，被告 李玟坤、陳政輝與本案詐欺集團成員分工細密，其等參 與之部分係本案詐欺集團整體詐欺取財及洗錢犯罪計畫 不可或缺之重要環節，彼此相互利用其他成員之部分行 為以遂行犯罪目的，所為顯係基於自己共同犯罪之意思 ，分擔提領、轉交詐欺贓款及洗錢之構成要件行為，自 應就本案詐欺集團成員行為之結果共同負責。是被告李 玟坤、陳政輝就本案犯行與其他本案詐欺集團成員間有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告李玟坤、陳政輝係與本案詐欺集團其他成員共同詐 取被害人受騙後交付之財物，再經由款項之提領、轉交 而遂行洗錢目的，此加重詐欺取財及洗錢行為係在同一 犯罪決意及預定計畫下所為，固然犯罪時、地，在自然 意義上並非完全一致，然仍有部分合致，具有行為局部 之同一性，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑 罰公平原則。是認被告李玟坤、陳政輝本案皆係以一行 為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，依 刑法第55條前段規定，各應從一重之三人以上共同犯詐 欺取財罪處斷。 (四)被告李玟坤、陳政輝就附表所示之犯行，犯意各別、行 為不同，基於集團分工但責任共同之理，既然各侵害不 同被害人之財產法益，自應全部分論併罰。 (五)被告李玟坤、陳政輝於偵查自白洗錢之犯行，是應於量 刑時斟酌洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，併此敘 明。 三、量刑部分建請審酌： (一)結果不法程度：爰以行為人之責任為基礎，審酌犯罪所 生損害部分，本次犯罪造成告訴人、被害人如附表之損 害，自當考量。 (二)行為違法程度：與被害人關係部分，被告李玟坤、陳政 輝與告訴人、被害人均尚未和解。手段部分，被告李玟 坤、陳政輝與加入詐騙集團並擔任收水之一般車手無所 差異，並無進一步違法程度。違反義務程度部分，本案 並非不作為或過失犯之犯罪樣態，在違犯義務程度上並 無可為被告有利考量之餘地。犯後態度部分，被告李玟 坤、陳政輝均坦承其詐欺之行為，自當有利被告考量。 犯罪動機、目的部分，被告李玟坤、陳政輝因一時貪圖 錢財，不思正當方式獲取財物，自當考量。所受刺激部 分，本案被告並無所受刺激而衝動犯罪，自難認有何等 不當之外在刺激導致之。 (三)行為人責任程度：生活狀況、智識程度、品行部分，被 告李玟坤高職畢業、無業、家境勉持，前有妨害風化、 賭博等之犯行；被告陳政輝高中畢業、無業、家境勉持 ，並無前科，應為一切之考量 四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本案 被告李玟坤、陳政輝提領之部分為報酬，此為犯罪所得，請 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收其未 扣案之犯罪所得，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 檢 察 官 葉 喬 鈞 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 書 記 官 林 于 芯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
2024-10-07
ULDM-113-訴緝-16-20241007-1