林冠妤
相關判決書
聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1565號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 張智勛 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1115號），本院裁定如下： 主 文 張智勛因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人張智勛因重傷害數罪，先後經判決確 定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟 受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察 署113年11月18日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑 法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之 刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第 51條第5款定有明文。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後 判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定，刑事訴訟法 第477條第1項亦有明文規定。 三、經查，本件受刑人張智勛因重傷害數罪，業經臺灣新北地方 法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該刑事 裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而受刑人所 犯如附表編號1所示之傷害罪，為得易科罰金、得易服社會 勞動之罪；附表編號2所示之重傷害罪，為不得易科罰金、 不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固 不得併合處罰，然查受刑人於113年11月18日已向檢察官聲 請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署113年11月18日刑法 第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書1份（見本院卷第 9頁）附卷可稽，是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就附 表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。又 經本院發函詢問受刑人對本件定應執行刑案件之意見，受刑 人迄未回覆表示，有收狀資料查詢清單一紙在卷可稽 ，爰 斟酌受刑人所犯傷害、重傷害犯罪行為之不法與罪責程度（ 參如附表所示確定判決犯罪事實欄所載）、所犯附表所示各 罪時間接近，但侵害對象不同、彼此之關聯性低、數罪對法 益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾 向，及對其施以矯正之必要性、受刑人未來復歸社會之可能 性等情，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示 。 四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條 、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 葉明松 法 官 黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 林冠妤 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
2024-12-31
TCHM-113-聲-1565-20241231-1
聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1494號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 彭尹 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1043號），本院裁定如下： 主 文 彭尹因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年伍月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人彭尹因違反毒品危害防制條例等數罪 ，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但 書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺 灣臺中地方檢察署113年10月28日刑法第50條第1項但書案件 是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、 第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴 訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第 51條第5款定有明文。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後 判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定，刑事訴訟法 第477條第1項亦有明文規定。 三、經查，本件受刑人彭尹因違反毒品危害防制條例等數罪，業 經臺灣臺中地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定 在案，有該刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 稽。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為得易科罰金、 得易服社會勞動之罪；附表編號2所示之罪，為不得易科罰 金、不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規 定固不得併合處罰，然查受刑人於113年10月28日已向檢察 官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署113年10月28日 刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份（ 見本院卷第67頁）附卷可稽，是依刑法第50條第2項之規定 ，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當， 應予准許。爰斟酌受刑人如附表所示兩罪之罪質不同、動機 各異，前者（攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀而施 強暴罪）是侵害個人身體、自由法益，後者（販賣第三級毒 品未遂罪）是侵害社會法益，則依受刑人犯罪行為之不法與 罪責程度（參如附表所示確定判決犯罪事實欄所載）、所犯 附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、 罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正 之必要性、受刑人經本院函詢對本件定執行刑之意見，則回 覆表示「無意見」（本院卷第73頁）等情，進而為整體非難 之評價，定其應執行刑如主文所示。又附表編號1所示之刑 （已易科罰金）之部分，得於執行時扣除之，併予敘明。 四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條 、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 葉明松 法 官 黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 林冠妤 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
2024-12-31
TCHM-113-聲-1494-20241231-1
延長羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第710號 抗 告 人 即 被 告 陳政谷 選任辯護人 張慶宗律師 林文成律師 李斌律師 抗 告 人 即 被 告 陳奕宏 選任辯護人 王世華律師 黃奕雄律師 抗 告 人 即 被 告 洪文忠 選任辯護人 黃俊嘉律師 抗 告 人 即 被 告 劉宗奇 選任辯護人 林更祐律師 抗 告 人 即 被 告 李孟修 選任辯護人 羅閎逸律師 上列抗告人等因違反貪污治罪條等等案件，不服臺灣臺中地方法 院中華民國113年11月19日羈押裁定（113年度金重訴字第1273號 、113年度聲字第3350、3351、3425、第3491號），提起抗告， 本院裁定如下： 主 文 陳政谷、陳奕宏、洪文忠、劉宗奇、李孟修之抗告均駁回。 理 由 一、抗告意旨： ㈠抗告人即被告（下稱被告）陳政谷抗告意旨略以：①本件起訴書證據清單及所記載的待證事實，難認被告陳政谷犯罪嫌疑重大，且起訴之犯罪事實不明、前後矛盾、錯誤及嚴重的違失，從形式上觀之，即可認被告陳政谷的犯罪嫌疑並非重大，與刑事訴訟法第101條第1項之羈押要件不相符合；②檢察官無視於卷內翔谷投資開發股份有限公司（下稱翔谷公司）於民國（下同）105年、107年陸續自剛谷科技股份有限公司（下稱剛谷公司）撤資、減資達新臺幣（下同）2億5200萬元之事實，擅自曲解為翔谷公司投資剛谷公司的紅利，進而導出翔谷投資公司迄今仍為剛谷公司母公司的錯誤結論，違背證據法則。③起訴書對於何人才是實際控制翔谷公司之人，前後認定不一，有所矛盾。④起訴書對於被告陳政谷提供不實的交易紀錄回覆警方一事，出現多種版本，令人無所適從。⑤檢察官並未舉證被告陳政谷購買大墩十街土地建物的全部款項，逕自以其中一部分是來自於剛谷公司而推論該房地是以不法所得購得，顯有違誤。⑥起訴書說明被告陳政谷令剛谷公司及陳麒幃、黃睿承、李孟修匯款至翔谷公司，以供翔谷公司購買土地、建物，其說理違反常情；⑦起訴書所指九州集團總部位於○○路之會所，是被告陳政谷105年7月20日買賣取得土地所有權，於106年6月16日核發建照，惟本案起訴行為時間是106年6月28日起，則被告陳政谷取得上開房地的時間是在犯罪行為之前，不可能以犯罪所得去購買上開房地。⑧起訴書所指被告陳政谷招待飲宴、贈送賄賂予林明佐，卻未證明不正利益及用以賄賂的財物有多少？⑨葳群科技有限公司（下稱葳群公司）開發的遊戲軟體沒有上架，警方的職務報告及檢察官起訴書無法證明葳群公司為九州集團開發製作遊戲程式。⑩起訴意旨所指被告陳政谷所涉犯嫌，並非刑事訴訟法第101條第1項第3款所定最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，本案發生前後被告陳政谷並未逃亡，與刑事訴訟法第101條第1項第1款羈押的要件不符，反而是檢察官未經合法傳拘，率爾認定被告陳政谷攜帶贓款南下逃亡，拒不到案說明，有倒果為因之嫌，⑪本案先於112年6月3日經檢察官諭知交保1,000萬元，嗣於113年5月24日起復遭羈押迄今7個月，檢方今已有相當充裕的時間行偵查作為，不能將審理程序當成偵查蒐證的延續戰場（其餘理由詳如刑事抗告狀所載），為此請求具保停止羈押等語。 ㈡抗告人即被告（下稱被告）陳奕宏抗告意旨略以：被告陳奕 宏對於所涉犯行均配合調查，已明確說明事實經過，本件客 觀證物均為檢調單位搜索查扣，相關證人均經檢、調機關傳 訊完畢，偵查事實已經完竣，被告陳奕宏無湮滅、偽造、變 造證據或勾串共犯及證人之虞。本案移審時同案被告張麗貞 已說明指揮其執行財務事宜的人為林苑俐，並非被告陳奕宏 ，可認被告陳奕宏並無主持、操縱犯罪組織之情形。被告陳 奕宏自113年2月接任捌捌玖玖超跑租賃股份有限公司（下稱 捌捌玖玖公司）後，即戮力經營公司，在台灣有與妻、子女 同住，有固定住居所，無逃亡之虞，請求以具保、責付、限 制住居或其他較輕微的方式取代羈押手段（其餘理由詳如刑 事抗告狀所載），為此請求停止羈押等語。 ㈢抗告人即被告（下稱被告）洪文忠抗告意旨略以：被告洪文 忠經警方電話通知之後，自動到案說明，並未收到傳票也未 被拘提，足認被告洪文忠並無逃匿情事，且有幼子需扶養， 家庭羈絆性高，應無逃亡之虞。被告洪文忠坦承犯刑法第26 6條第2項、第268條之罪。然而，被告洪文忠所為是否另成 立指揮或參與犯罪組織罪嫌，仍有疑義，乃因「提供賭博場 所聚眾賭博罪」，在一般洗錢罪中，量刑已因修正前洗錢防 制條例第14條第3項之規定封鎖至3年以下，故應限縮解釋該 罪並非組織犯罪防制條例第2條所稱「最重本刑逾5年有期徒 刑之罪」，換言之，單純以賭博網站所提供的供給賭博場所 聚眾賭博罪，最重法定刑為3年以下，洗錢罪同受拘束，不 該當犯罪組織的要件，也因此不會成立指揮或參與犯罪組織 罪。再者「羈押之被告有下列情形之一者，如經聲請具保停 止羈押不得駁回」，其中包含「最重本刑為3年以下有期徒 刑之罪」，此觀刑事訴訟法第114條定有明文。是依比例原 則及上開條文之規定，應審酌本案是否應依刑事訴訟法第11 4條給予被告洪文忠具保之機會，而無羈押之必要（其餘理 由詳如刑事抗告狀所載），為此請求具保停止羈押等語。 ㈣抗告人即被告（下稱被告）李孟修抗告意旨略以：本案依檢 察官起訴書所憑資料，尚不足認被告李孟修犯罪嫌疑重大， 其擔任剛谷公司負責人，成功推出One Paid（下稱「萬付通 」）第三方支付平台，雖偶有發現萬付通平台疑似收到詐騙 之投訴，此時被告李孟修會要求將該筆款項圈存凍結，由客 服人員與投訴人、商戶確認糾紛原因，也曾於111年底暫停 收款，協助追回被害人的款項，並非詐欺集團之成員至明。 然現今詐欺盛行的環境，第三方支付業者經營環境逐漸惡劣 ，故準備終止萬付通第三方支付業務，轉為開放「無敵娛樂 王」之遊戲網站，乃委請葳群公司開發遊戲，委請相關人員 研究國內外博奕網站之熱門遊戲、行銷方式。至於張美菁涉 嫌以不實交易紀錄回覆予警方，此乃被告李孟修所不知情， 況所謂不實資料的比例甚低，只有1筆，此情與詐欺集團習 於湮滅、隱匿自身犯罪證據之常態不符。又目前檢察官查到 流入剛谷公司的款項，並無來自賭客之賭資，反而是被害人 因為受到詐欺而匯入之金流，檢察官也未查到被告李孟修或 剛谷公司在國內有設賭博網站機房，或剛谷公司員工有從事 賭博機房、管理控制網站之情形，檢察官也未查到任何記載 賭博收益之會計報表或金流。職是之故，檢察官起訴所憑資 料，尚不足認定被告李孟修已達犯罪嫌疑重大之程度。此外 ，本案卷證繁雜，律見被告李孟修的時間受限，辯護人難以 有效與被告李孟修進行案件之溝通，羈押狀態使被告李孟修 面臨無效辯護之風險，侵害其訴訟權益。本案既經檢察官調 查詳盡，相關人證之證述檢調亦均已掌握，難認仍有勾串共 犯或證人之虞，請求以具保、責付、限制住居或其他較輕微 的方式取代羈押手段（其餘理由詳如刑事抗告狀所載），為 此請求停止羈押等語。 ㈤抗告人即被告（下稱被告）劉宗奇抗告意旨略以：被告劉宗 奇所涉犯的罪名並非最輕本刑5年以上有期徒刑的重罪，與 重罪羈押的要件不符，且本案檢察官搜證已經完備，何來原 審裁定所稱被告與共犯就犯罪情節、分工狀態有待釐清的情 形，至於延押理由認為「本案未詰問證人」，而認有勾串證 人之虞，但113年10月9日之準備程序中，檢辯雙方無法請求 傳訊證人，況依被告劉宗奇的涉案程度，被告史鎮康等人已 裁准具保停押，何以涉案程度相似的被告劉宗奇仍遭羈押禁 見？如此差別待遇亦有違平等原則。請求以具保、責付、限 制住居或其他較輕微的方式取代羈押手段（其餘理由詳如刑 事抗告狀所載），為此請求停止羈押等語。 二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事 實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或 執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明 文。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利 進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執 行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無 羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈 押原因及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具 體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈 押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情 形，即無違法或不當可言。 三、經查： ㈠被告陳政谷是否為九州集團的真正領導人，依起訴書證據清 單所載，有證人指證稱被告陳政谷被尊稱為「老闆」或相類 稱謂，而關於被告陳政谷如何成立翔谷投資公司，翔谷投資 公司如何投資剛谷公司，以及起訴書所載多家公司之間的業 務關係，被告陳政谷與相關證人經警查扣的手機、儲存之磁 碟資料、其他扣案證物，及通訊監察內容（含所指稱的對象 、所進行的事務），與被告供述及各人證詞間相互勾稽之情 形，足認被告陳政谷犯嫌重大，而在證人即同案告徐培菁的 數位採證對話紀錄中，有與案情相關的內容，包括：「老闆 定義我是他的家人、親妹妹」、「所以他買一些很貴的東西 給我」、「從上次他(應指陳政谷)交保後，直接對內發布」 ，及其向命理老師算命的語音內容，詢問：「那我這未來這 十年會有官司嗎？就會不會被那個老闆連累到？」、「他們 會對老闆不利嗎？對陳政谷不利嗎？」等情，足認被告陳政 谷於前次交保後，仍對相關證人有實質的影響力。又被告陳 政谷透過徐培菁取得同居人即被告林明佐所洩漏檢警偵辦剛 谷公司的進度及相關案情，以致其得以事先因應並湮滅證據 ，且交付賄賂予在警方任職的被告林明佐，亦有起訴書所載 的相關通訊監察譯文及事證在卷可稽，足認被告陳政谷涉犯 刑法第266條第1項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭 博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1 項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操 縱犯罪組織罪、貪汙治罪條例第11條第1項之對於公務員違 背職務行為行賄等罪，犯罪嫌疑重大。再參以本案經警於11 2年5月25日對位在臺中市○○區○○路000號18樓之3、臺中市○○ 區○○路000號15樓之剛谷公司營業據點執行搜索後，被告陳 政谷旋即於112年6月3日13時50分許，至桃園國際機場搭機 準備出境，為檢警即時發覺後拘提到案，並經檢察官諭知以 1,000萬元具保並限制出境、出海。嗣經警再次於113年5月7 日持臺灣臺中地方法院核發之搜索票至被告陳政谷住處、居 所及會所執行搜索，被告陳政谷聯繫無著且手機關機。經警 復於113年5月22日持臺灣臺中地方法院核發之搜索票至被告 陳政谷及陳奕宏住處、居所執行拘提，但渠等均不見人影， 經電話聯繫被告陳政谷之辯護人林文成律師，林文成律師表 示被告陳政谷正在爬山，願意於113年5月23日上午11時到案 說明等語，惟被告陳政谷並未依約到案，經警確認被告陳政 谷與陳奕宏南下前往高雄晶英國際行館投宿，再於113年5月 23日持搜索票及拘票前往搜索而拘獲被告陳政谷，有事實足 認被告陳政谷有逃亡之虞。又本案有多名共犯潛逃出境，被 告陳政谷所參與者，又係具有組織性、計畫性、隱密性之洗 錢、詐欺集團組織，渠等分工細密、有高度之指揮服從關係 、並有龐大之資源，各犯嫌間之連結環環相扣，況洗錢、詐 欺集團有多種聯繫方式，現今通訊技術發達程度，若任令被 告陳政谷在外，其與尚未到案共犯再度取得聯繫實屬容易， 彼此間就本案犯案細節，非無勾串之可能，是本件亦有事實 足認被告陳政谷有逃亡及勾串共犯或證人之虞。 ㈡被告陳奕宏涉案部分，依起訴書之犯罪事實及證據清單所載 ，其為被告陳政谷處理行政事務，九州集團成員如欲與陳政 谷連繫，可透過陳奕宏接洽。陳奕宏自113年2月2日起，擔 任捌捌玖玖公司負責人，同時擔任九州集團高階財務主管， 統籌調度資金以供九州集團所屬公司及各該部門運用。同案 被告張麗貞於警詢及偵訊中對於被告陳奕宏指示其工作的方 式，均有具體說明，則被告陳奕宏否認其擔任起訴書所載之 角色、分工方式，容有疑義。且被告陳奕宏與被告陳政谷之 間關係密切，於113年5月24日兩人一同南下投宿於高雄晶英 國際行館，而為警拘獲，足認被告陳奕宏涉犯刑法第266條 第1項、第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場 所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之 主持、指揮、操縱犯罪組織等罪，犯嫌重大，且有事實足認 有勾串共犯及逃亡之虞。 ㈢被告洪文忠雖辯稱其所涉「提供賭博場所、聚眾賭博罪」， 在一般洗錢罪中之量刑已因修正前洗錢防制條例第14條第3 項之規定封鎖至3年以下，故應限縮解釋該罪並非組織犯罪 防制條例第2條所稱「最重本刑逾5年有期徒刑之罪」，不構 成組織犯罪防制條例之罪名，認其符合刑事訴前法第114條 之具保要件。然依起訴書之說明，檢察官清查剛谷公司的金 流明細後，除發現有特定被害人受詐騙集團所詐騙而匯款至 剛谷公司的虛擬帳戶外，另發現剛谷公司的撥款商戶大多為 自然人，與一般第三方支付公司之商戶多為公司行號的情形 大不相同。其中有部分的撥款商戶，於110年12月2日至112 年5月17日間經剛谷公司匯入之金流高達兩千餘萬，且於入 帳後1、2天內即由ATM提領一空，與詐欺集團使用人頭帳戶 的模式類似。再查同案被告張美菁於面對警方函詢詐欺案件 的商戶資訊時，曾與另案被告邵世昱討論請示老闆如何處理 （起訴書說明經核對客觀資訊，認所稱該老闆應為陳政谷） ，並曾透過另案被告樊淑華之作業流程，將警方調查的金流 分配給不存在的商家，以此方式偽造不實的交易紀錄，再以 剛谷公司名義回覆予警方而誤導偵辦，而認有隱匿詐欺不法 所得之情形（起訴書第309至311頁）。又上述所謂不存在的 商家，乃使用香港RICH TOP公司所提供的IP位址，作為假商 家上網途徑，而被告洪文忠是RICH TOP公司負責人，且檢察 官另查悉被告洪文忠有指示成員收購人頭帳戶，用以綁定萬 付通帳號（起訴書第306至307頁），可見被告洪文忠以上述 方式參與集團產生人頭商戶作為屏蔽，以隱匿真正金流去向 ，所涉犯之洗錢行為，不只與賭博相關，也與集團性的詐欺 行為有關，依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其法 定刑為7年以下有期徒刑，而符合組織犯罪條例第2條所定「 最重本刑逾5年有期徒刑」之要件。從而被告洪文忠涉犯刑 法第266條第1項、第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供 給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條 第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大。再 佐以被告洪文忠前有通緝紀錄，且被告洪文忠自承在國外投 資，有事實足認有逃亡之虞；另被告洪文忠所述與共同被告 及卷內客觀證據之供述並不相符，且本案尚未詰問證人，酌 以被告洪文忠於本案地位、角色、參與程度，被告為脫免罪 責，仍有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認有勾 串共犯之虞，而有羈押之原因及必要。 ㈣被告李孟修為剛谷公司的負責人，業務決策範圍包含One Pai d（萬付通）系統開發與維護、賭博遊戲開發、「無敵娛樂 王」開發、九州集團LEO、THA、KUBET等賭博網站平臺開發 、維護、管理與行銷、One Paid第三方支付系統介接賭博網 站收取賭金、警方函詢詐欺金流時由「凡Cadny」回復、為 翔谷投資公司、采呈公司、東揮公司等公司代收信件與墊帳 單等業務，而剛谷公司是由被告陳政谷之翔谷公司所投資， 剛谷公司是被告陳政谷實質掌控之公司，被告李孟修承其命 經營該公司之業務等情，業據起訴書臚列證據並分段詳予說 明，至於剛谷公司涉及賭博及詐欺犯罪之洗錢行為，業如前 述。又本案被告陳政谷透過被告林明佐洩密而掌握警方即將 發動搜索行動，而下達滅證之指令。於112年5月24日23時許 ，剛谷公司資訊部主管陳文龍接獲通知檢警調將於翌日(25 日)執行搜索，被告李孟修及其他剛谷公司、歐博森科技有 限公司幹部獲悉此情，乃在通訊軟體群組內發出公告，要求 所有員工於112年5月25日上班時間不得進入前開位於臺中市 ○○區○○路之辦公處所，並指派剛谷公司、歐博森科技有限公 司人員於112年5月25日2時至8時間，漏夜將辦公處所內電腦 主機搬離，復指派蔡炯賢等人於同日8時前，至文心機房將 剛谷公司擺放之伺服器等設備89臺搬離，致本次搜索行動遭 受破壞，而嚴重影響偵辦作為。嗣被告李孟修潛逃出境後躲 藏在菲律賓，檢察官函請外交部註銷李孟修護照，並請刑事 局國際科協助連繫菲律賓警方緝捕李孟修歸案，嗣李孟修於 113年3月5日傍晚遭菲律賓警方逮捕等情，均據起訴書詳予 說明相關證據，足認被告李孟修涉犯刑法第266條第1項之賭 博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意 圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1項之電腦設備詐欺取財 罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防 制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織等罪，犯罪 嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之情形， 而有羈押之原因及必要。 ㈤被告劉宗奇為東揮公司負責人，該公司登記地址臺中市○○區○ ○路000號27樓之6，與剛谷公司相同，依起訴書所載分析該 公司帳戶資金來源是剛谷公司、翔谷公司、葳群公司等，均 為九州集團所操控之公司。再衡以東揮公司於113年1月29日 收受移轉自被告采呈投資股份有限公司（下稱采呈公司）之 臺中市○○區○○段000○000地號之土地2筆（移轉原因為合併） ，而被告采呈公司依其董監事身分、登記地址（位於與剛谷 公司相同之辦公大樓內）、資金來源，足認亦為九州集團所 操控之公司之一。起訴書列舉相關證據說明上情，並據此認 被告劉宗奇利用其擔任負責人之東揮公司收受來自被告剛谷 公司、翔谷投資公司、葳群公司等九州集團公司之款項，接 收同為九州集團管理之被告采呈公司土地2筆，用於購地建 屋等，已然掩飾犯罪所得之本質、來源、去向、所在，而剛 谷公司的資金來源則與賭博或詐欺有關，亦如前所述，兼以 被告劉宗奇長於越南等東南亞國家從事賭博行業，亦有起訴 書所載相關證據可參，其於國外有熟識之人脈及資金來源， 更足認其有逃亡之虞，是被告劉宗奇涉有刑法第266條第1項 之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段 之意圖營利聚眾賭博罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、 操縱犯罪組織罪，均足認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃 亡及勾串共犯之虞，而有羈押之原因及必要。 四、上述被告等人就其等涉案之情節，互有關涉，尚待審理調查 ，原審綜合審酌本案犯罪情節為組織型之集團犯行，被告及 同案被告間之犯行實情及分工均尚待釐清，若未予羈押禁見 ，認其等仍有串證之虞，難以具保、責付或限制住居等侵害 較小之手段取代。原審審酌全案情節及相關事證，斟酌訴訟 進行程度及其他一切情事，認被告有羈押之原因及必要，裁 定予以羈押，並禁止接見、通信，在目的與手段間之衡量， 尚無違反比例原則，於法並無不合。被告等人以前詞提起抗 告請求撤銷原裁定，難認有理由，爰予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 葉明松 法 官 黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 林冠妤 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
2024-12-31
TCHM-113-抗-710-20241231-1
聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1529號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 劉信輝 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1083號），本院裁定如下： 主 文 劉信輝因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月 。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人劉信輝因詐欺數罪，先後經判決確定 如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受 刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣南投地方檢察署 113年11月5日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行 刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲 請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第 51條第5款定有明文。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後 判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定，刑事訴訟法 第477條第1項亦有明文規定。 三、經查，本件受刑人劉信輝因詐欺數罪，業經臺灣彰化地方法 院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該刑事裁 判及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而受刑人所犯 如附表編號1至17所示之罪，為得易科罰金、得易服社會勞 動之罪；附表編號18至20所示之罪，為不得易科罰金但得易 服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併 合處罰，然查受刑人於113年11月5日已向檢察官聲請定應執 行刑，有臺灣南投地方檢察署113年11月5日刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份（見本院卷第5頁 ）附卷可稽，是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表 所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。又經 本院發函詢問受刑人對本件定應執行刑案件之意見，受刑人 迄未回覆，有本院收狀查詢清單陳述意見調查表一紙在卷可 稽(見本院卷第107頁)，另斟酌受刑人所犯附表所示之各罪 ，其中附表編號1至3均為施用第二級毒品罪，罪質相同，犯 罪時間相距數月，附表編號4至20則為透過網路從事假交易 的詐欺犯罪，時間接近，但對象各異，所侵害法益關聯性低 ，則依受刑人犯罪行為之不法與罪責程度（參如附表所示確 定判決犯罪事實欄所載）、所犯附表所示各罪彼此之關聯性 、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特 性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、受刑人未來復歸 社會之可能性等情，並衡以各罪之原定刑期，進而為整體非 難之評價，定其應執行刑如主文所示。 四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條 、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 葉明松 法 官 黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 林冠妤 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
2024-12-31
TCHM-113-聲-1529-20241231-1
侵占
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第612號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 周文海（原名周正偉） 選任辯護人 周仲鼎律師 上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易 字第2484號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第1067號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 原判決撤銷。 周文海犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 犯罪事實 一、周文海（原名周正偉）於民國102年間為案外人李嘉蓉（即 李錫勳、李靖慧之胞妹）之男友。其於102年6月間某日受李 錫勳、李靖慧委託，容許渠等借用自己名義，向案外人張宏 華買受址設臺中市○○區○○路0段000號2樓房屋（下稱本案房 屋），買賣價金為新臺幣（下同）850萬元，並以周文海名 義向大眾商業銀行（下稱大眾銀行）貸款，言明所需頭期款 、仲介費、相關行政或稅捐支出，及其後之貸款債務均由李 靖慧支付。惟於辦理買賣事務之過程中，周文海向李靖慧表 示其若擔任人頭會影響個人信用貸款的權益，不願再借名登 記，李靖慧遂又委託詹圓芳擔任人頭，擬於房屋登記予周文 海之後，隨即再以買賣名義轉讓給詹圓芳，並將價金提高， 以便能以詹圓芳名義向銀行貸得更多之款項。李靖慧為順利 以詹圓芳名義貸款，乃先行於102年7月11日、15日元各匯款 105萬元（扣除15元手續費）至華南銀行履約保證專戶，再 由該帳戶將上開款項匯至周文海設於大眾商業銀行股份有限 公司南屯分行帳號000000000000號帳戶內，以作為支付頭期 款之證明。李靖慧隨後又自周文海大眾銀行帳戶取回上開款 項。嗣詹圓芳之貸款程序順利完成，乃以價金名義將貸得款 項給付予周文海，用以清償周文海於大眾銀行之貸款餘額， 其透過華南銀行履約保證專戶支付屋款及各項相關費用後， 尚有餘額106萬1,990元，華南銀行乃於102年8月9日依約將 餘款匯至周文海大眾銀行南屯分行帳戶內。周文海明知該筆 款項是李靖慧以新的購屋人頭詹圓芳名義增貸而得之款項， 非屬其本人所應得之金錢，卻變更持有為所有之意思，基於 不法所有之侵占犯意，先於102年7月25日辦理印鑑掛失後， 於102年8月11日晚間8時40分許，自大眾銀行南屯分行帳戶 轉匯106萬3,100元至其申設臺灣銀行股份有限公司霧峰分行 帳號000000000000帳戶（下稱臺灣銀行霧峰分行帳戶）內， 將上開款項易持有為所有而侵占入己，未轉交予李錫勳、李 靖慧收受。 二、案經李錫勳訴請臺中市政府警察局第六分局報請臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠訊據被告周文海（下稱被告）於本院審理時，對其於上述時 、地，以前述方式侵占告訴人李靖慧等人之款項等情，均坦 承不諱，另經證人即告訴人李靖慧於原審審理時、證人張宏 華於偵訊時證述在卷，並與證人李靖慧證述相符，且有如附 表所示之各項證據在卷可稽，足認被告於本院審理時之自白 確有所憑。 ㈡被告在偵查及原審審理時雖否認犯行，辯稱：其係與告訴人 李靖慧約定共同購買本案房地，並以轉售獲取價差方式，平 分價差利潤，其認為前述轉匯款項為其可得利潤等語。惟查 ： ⒈詹圓芳為告訴人李靖慧購買本案房屋之人頭戶，被告將本案 房屋轉賣予詹圓芳，是出於告訴人的安排，而非真正的交易 ，理由為：①詹圓芳支付頭期款的資金來自於告訴人李靖慧 ，已有附表所示按事件發生時序臚列之證據資料可參。②告 訴人李靖慧手上持有詹圓芳購屋的相關憑證及單據，本案房 屋裝潢修繕收據、公寓大廈管理費繳費收據，甚至以詹圓芳 名義將房屋出售予後手之真正買賣契約書及相關交易資料都 在李靖慧的手上（李靖慧以詹圓芳名義，於102年12月份降 價出售本案房屋予李○嫺），業據告訴人李靖慧提出上述兩 次房屋買賣及其他相關資料在卷可稽（本院卷第69至157頁 ）。 ⒉被告知道詹圓芳為人頭戶，其與詹圓芳之間為假買賣，因此 不可能產生真正的獲利，理由為：①詹圓芳購屋的兩筆頭期 款各105萬元的資金來自於李靖慧，匯入被告大眾銀行的帳 戶之後，告訴人李靖慧都馬上以現金方式領回，這些過程被 告都沒有攔阻，應是知道如果沒有順利讓李靖慧做完這些動 作，詹圓芳向銀行申辦的貸款就無法順利撥付下來。然而當 李靖慧表面上付完頭期款之後，102年7月25日華南履保專戶 有錢入帳（應該是貸款已經下來），被告就馬上去把自己名 下的大眾銀行帳戶印鑑掛失，以確保將來的金錢不會被李靖 慧領走，方能遂行侵占犯行。此一掛失帳戶的時間點應該不 是巧合。②被告於偵查中承認自己是告訴人李靖慧的購屋人 頭，雖其辯稱可賺取房屋轉賣的一半價差【（1050萬元-850 萬元）/2】。但是第一次購屋登記在被告名下時，須由買方 （即被告）支付仲介費、契稅、第二次以被告名義賣出，如 果為真實的買賣，亦須支付仲介費，買賣房屋不可能忽視這 些成本再計算獲利，因此被告辯稱其領走106萬元為獲利的 一半云云，並不合理。③至於被告與告訴人李靖慧原本談好 擔任人頭的代價為何？告訴人李靖慧於偵、審時稱她當年有 借給被告30萬元，被告於本院並未否認拿到30萬元，辯稱忘 了有無這件事云云。但30萬元數目非小，所謂忘掉應是卸責 之詞，亦非可採。④此外，被告雖於原審辯稱曾因遭告訴人 毆打成傷而書立悔過書，事後有前往林新醫院治療，否認當 年所書立的悔過書是出於自由意志一節，經原審向林新醫院 查詢之結果，並無任何被告就醫資料（原審卷第51頁），可 見被告於原審所辯應屬無稽。 ㈢綜上，被告於本院坦承告訴人李靖慧指述之犯行，既與卷證 一致，而其於原審否認犯行之辯解，則有諸多未盡情理、與 查證結果不符之處，是認其於本院審理時之自白與事實相符 ，堪以採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： ㈠刑法第335條（侵占罪）於108年12月3日經立法院三讀修正， 復經總統府於同年月25日公布。在此之前本條文自72年6月2 6日後均未修正，於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金 之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1 第2項前段規定提高為30倍。揆諸108年12月3日修法內容是 將本條文之罰金數額依上述方式調整換算後予以明定，未變 更實質內容，尚無新舊法比較問題，先予敘明。 ㈡核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 三、原審疏未詳予勾稽被告上開侵占罪之事證，遽為無罪之諭知 ，尚有未洽。檢察官上訴意旨以被告所為構成侵占犯行，指 摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷並予以 改判。 四、爰審酌被告侵占本案告訴人借名登記所貸得之款項106萬餘 元，因而造成告訴人受有損害，告訴人李錫勳於102年10月 向警方提出本案告訴後，被告即避不見面，經通緝多年後， 於111年6月8日始為警緝獲到案而接受調查。惟被告於偵查 及原審中均否認犯行，檢察官上訴後，經本院調取多項證據 ，被告方為認罪之表示，且與告訴人李靖慧商議並達成和解 ，賠償告訴人65萬元（已支付），告訴人李靖慧於本院審理 時表明願意給予被告自新機會，有審理筆錄、和解書在卷可 稽（本院卷第241、243頁）。被告雖終能認罪表示悔悟之意 ，但已耗費諸多司法資源，考量被告之犯罪情狀、所造成之 損害、犯後態度、與被害人的關係、素行紀錄等一切情狀， 量處如主文欄第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官王富哲提起上訴，檢察官 吳宗達到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 葉明松 法 官 黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 被告或得為被告利益上訴之人，得依刑事訴訟法第376條第1項但 書之規定提起上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林冠妤 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第335條（修正前） ⑴意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者 ，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 ⑵前項之未遂犯罰之。 附表：本案事件時序及所對應的證據 時間 事件 證據出處 ①102年6月1日（不動產買賣契約書之簽約日） ②102年6月5日（價金履約保證申請書之日期） 告訴人以被告名義向「張宏華」購買本案房屋，並簽立不動產買賣契約書，以兆豐銀行為履約保證銀行 不動產買賣契約書及價金履約保證申請書（買房）（偵緝1067卷P115-120） 102年6月5日至11日 ①102年6月5日，現金取款65萬（手寫註記35+30「頭期」） ②102年6月7日，現金取款15萬（手寫註記「頭期」） ③102年6月10日，現金取款500,000（手寫註記「仲介」） ④102年6月11日，現金取款140,000（手寫註記「大地裝潢」） 李靖慧台新銀行存摺內頁明細（原審卷第251-253頁） 102年6月18日 （簽約日） 被告向大眾銀行貸款 貸款相關資料（原審卷P263-270、273-274） 102年6月24日 102年6月24日，現金取款60,000（手寫註記「大連規費」） 李靖慧台新銀行存摺內頁明細（原審卷第251頁） 102年6月25日 （登記日） 地政事務所正式登記被告為建物所有人。 異動索引查詢資料（本院卷第165頁） 102年6月27日 ①大眾銀行撥款722萬元至被告大眾銀行南屯分行帳戶（被告未清償貸款餘額722萬元） ②被告大眾銀行帳戶收到貸款當日陸續支出2,276,269（代償）、4,523,731元（屋款）、開辦費、票查費，餘款413,687元。 大眾銀行放款交易明細查詢資料（原審卷第271頁） 周正偉大眾銀行帳戶存簿封面及內頁交易明細（警卷第25頁） 102年7月3日 被告大眾銀行南屯分行帳戶被提領現金40萬元，餘款13,687元 被告大眾銀行帳戶存簿封面及內頁交易明細（警卷第25頁） 102年7月8日（不動產買賣契約書之簽約書）、華南商業銀行信託契約 本案房屋再度轉賣予詹圓芳，並與華南銀行簽立買賣價金信託契約（即由該銀行作為履約保證銀行，本院卷第182頁） 不動產買賣契約書（賣房）（偵緝1067卷第123-124頁）、華南商業銀行信託契約（本院卷第185-199頁） 102年7月10日 告訴人李靖慧台新銀行帳戶取出105萬元現金 台新銀行存摺內頁明細（原審卷第253頁） 102年7月11日 華南銀行信託專戶匯入105萬元，當日匯出105萬元 被告大眾銀行南屯分行帳戶匯入1,048,985元，當日並現金取款105萬元，餘額13672元 告訴人李靖慧台新銀行帳戶存入105萬元現金 華南銀行履約保證專戶交易明細（本院卷第201頁） 被告大眾銀行帳戶存簿封面及內頁交易明細（警卷P25） 台新銀行存摺內頁明細（原審卷第253頁） 102年7月15日 告訴人李靖慧台新銀行帳戶取出105萬元現金 華南銀行信託專戶匯入105萬元，當日匯出105萬元 被告大眾銀行南屯分行帳戶匯入1,048,985元，當日並現金取款105萬元，餘額13657元 台新銀行存摺內頁明細（原審卷第253頁） 華南銀行履約保證專戶交易明細（本院卷第201頁） 大眾銀行存摺內頁（警卷第25頁） 102年7月25日 華南銀行信託專戶匯入164萬元（資本） 華南銀行履約保證專戶交易明細（本院卷第201頁） 102年7月25日 被告將大眾銀行的印鑑辦理掛失 周正偉大眾銀行帳戶印鑑掛失變更申請書、更印註銷資料（原審卷第49-50頁） 102年7月27日 貸款帳戶產生第一期利息12521元產生，當日繳付利息 被告大眾銀行南屯分行帳戶支出12,521元 周正偉貸款餘額明細（原審卷第271頁） 被告大眾銀行帳戶存簿封面及內頁交易明細（警卷第25頁） 102年7月30日 地政事務所正式登記詹圓芳為建物所有人。 異動索引查詢資料（本院卷第165頁） 102年8月5日 華南銀行信託專戶匯出571,695元。 大眾銀行貸款餘額帳戶匯入571,695元、6,652,061元、利息3,756元（繳清貸款，餘額0）。 華南銀行履約保證專戶交易明細（本院卷第201頁） 大眾銀行放款交易明細查詢資料（原審卷第271頁） 102年8月9日 華南銀行信託專戶匯出1,061,990元。 被告大眾銀行南屯分行帳戶存入1,061,975元 華南銀行履約保證專戶交易明細（本院卷第201頁） 被告大眾銀行帳戶存簿封面及內頁交易明細（警卷第25頁） 關於被告名下之大眾銀行南屯分行帳戶内102年8月12日106萬3100元之流向，經調閱後發現該筆款項於8月11日遭轉帳至臺灣銀行霧峰分行周正偉明下之000000000000號帳戶，復調閱該帳戶資料，發現該筆款項内有101萬自該帳戶轉帳至000-000000000號帳戶，復查詢000-000000000號帳戶，該帳戶係臺灣中小企業銀行西屯分行、帳戶所有人:京田企業公司、負責人亦是被告本人 員警職務報告書（核退216卷第7頁）
2024-12-26
TCHM-113-上易-612-20241226-1
竊佔
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第428號 上 訴 人 即 被 告 林文揚 選任辯護人 張繼圃律師 林佳鈺律師 上列上訴人即被告因竊佔案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 易字第232號，中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31753號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 一、林文揚是「名人大廈」（登記○區○○○段0000建號建物）一樓 店面（門牌登記為臺中市○區○○路000○0號）之房屋共有人（ 該建物登記為林文揚、林鑫伯所有，係103年間因買賣取得 ），在該房屋後方有名人大廈之法定空地（臺中市○區○○○段 000○00地號土地）。林文揚明知該空地未經全體區分所有權 人同意，不得擅自占用，竟意圖為自己不法之利益，自民國 （下同）103年間某日起，在前揭土地上翻修名人大廈原有 之公廁（原址將1間廁所改成男廁及女廁各1間）、增建儲藏 室，並以紅色鐵皮設置防撞圍籬，地上以石板舖設簡易步道 ，從上開建物後門連通至廁所，雖未阻絕其他住戶通過，但 使該領域呈現自成一區的空間感，供為臺中市○區○○路000○0 號房地所使用，以此方式竊佔如附圖所示前揭173之72地號 土地面積總計21.22平方公尺（分別為紅色鐵皮0.34平方公 尺、空地9.65平方公尺、女廁2.76平方公尺、男廁2.18平方 公尺、空地1.54平方公尺、儲藏室4.75平方公尺）。 二、案經余淑琴等多名區分所有權人訴由臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、被告林文揚坦承其為建物門牌號碼為臺中市○區○○路000○0號 房屋之共有人，且確實有如附圖所示增建廁所、儲藏室、紅 色鐵皮圍籬之行為，然矢口否認有竊佔犯行，並辯稱：該等 廁所、儲藏室持續佔用，但亦供公用，非私自佔用，並無意 圖為自己不法之利益云云。惟查： ㈠被告已坦認其為臺中市○區○○路000○0號之區分所有權人，且 確實佔用上開土地並設有廁所、儲藏室、鐵皮防撞圍籬等情 ，並有證人余淑琴、陳建樺、陳以先分別於警、偵訊及審理 時證述綦詳（余淑琴警、偵訊部分：偵一卷第159～163、385 ～389頁；陳建樺警、偵訊部分：偵一卷第159～163、320～321 頁；陳以先部分：偵一卷第159～163、389～391頁，原審卷第 145～146頁）；又經檢察官會同臺中市中山地政事務所測量 技士及被告與證人余淑琴、陳以先等同至上開房地現場履勘 測量屬實，此有臺灣臺中地方檢察署履勘現場筆錄、履勘在 場人員簽到表及履勘錄影截圖附卷足稽（見偵一卷第353～35 7、365～377頁），復有上開地政事務所測量後繪製之土地複 丈成果圖在卷可證（即附圖，見偵二卷第493頁）。 ㈡其次，被告所有之臺中市○區○○路000○0號房地出租予吳紹緯 ，供為伊經營津采食堂使用，亦經證人即津采食堂負責人吳 紹偉於警詢時證述明確（見偵一卷第165～167頁），且有卷 附房屋租賃契約書影本及檢察官履勘現場錄影之截圖足據（ 房屋租賃契約書：見偵一卷第285～288頁，津采食堂之截圖 ：見偵一卷第365頁）；而該津采食堂所租用之臺中市○區○○ 路000○0號房地範圍內未見有廁所之設置，業據證人陳以先 於偵訊時證述甚明（見偵一卷第389頁）；復經檢察官現場 履勘屬實，亦有前揭履勘現場筆錄載述甚明，且就津采食堂 原疑似廁所之位置現已成為該食堂之儲物空間，亦有履勘攝 錄錄影之截圖附卷可資證明（見偵一卷第367頁），又經原 審及本院分別勘驗檢察官履勘本案現場錄影，亦見檢察官再 三確認津采食堂原本租用房地之範圍內確實並無廁所，已成 為儲物空間，且被告亦指明該儲物空間並當場供稱：該位置 原本係廁所，後來將之剷掉了等語，亦有原審勘驗筆錄足據 （見原審卷第139、140、143頁）；由此可知津采食堂原承 租使用房地之範圍的確並未設有廁所，然該等食堂之經營豈 有可能竟無廁所供人使用，此實已大違常情；再徵諸證人陳 建樺、余淑琴均在偵查中證稱：被告竊佔範圍所設之廁所僅 供津采食堂之客人及該食堂所有人使用（陳建樺部分：見偵 一卷第323頁；余淑琴部分：見偵一卷第387頁），證人陳以 先亦於偵訊時證述：只有津采食堂沒有廁所，而有必要使用 竊佔範圍內之廁所等詞（見偵一卷第389～391頁），足見被 告確實有竊佔如附圖所示範圍並供為建置廁所之必要。 ㈢至檢察官履勘時雖亦曾自停車場以及逃生梯等2處均得進入如 附圖所示被告竊佔之範圍，此亦有上開檢察官履勘筆錄以及 原審及本院當庭勘驗檢察官履勘現場之錄影勘驗筆錄可憑。 但該停車場有鐵門封閉，僅有租用其內車位少數住戶、管委 會及主委等有該鐵門之遙控器，並非一般住戶得進出該停車 場；另就逃生梯部分，平時少有住戶自該樓梯下來使用附圖 所示竊佔範圍內之廁所，況每一住戶本均有廁所，僅津采食 堂沒有廁所，而必須使用被告所增建之廁所（即如附圖所示 竊佔範圍之廁所）等節，亦據證人余淑琴、陳以先均於偵訊 證述甚詳（余淑琴部分：見偵一卷第385～389頁；陳以先部 分：見偵一卷第389～391頁），可知被告所竊佔之上開範圍 ，固亦可自停車場或逃生梯等處進入，然停車場對外設有鐵 門，且僅有少數停放車輛之住戶及管委會等持有遙控器得以 啟閉鐵門而進入停車場，並非所有住戶均得出入停車場；另 逃生梯部分，平時亦少有人利用該處出入；足證少有社區住 戶會利用被告竊佔範圍之設施，被告雖聲稱前揭竊佔土地之 設施係供公用，然其實際利用之情形僅係專供被告出租上開 房屋之承租人吳紹緯經營之津采食堂所使用，是被告所辯該 等設施均係供公用一節自不足採，其竊佔該等土地確實僅係 承租之吳紹緯所營津采食堂使用，可認被告具有意圖供自己 不法利益之竊佔犯意甚明。 ㈣再者，被告雖以附圖所示之廁所、洗手台之供水均接管至被 告所有臺中市○區○○路000○0號房地之水錶，係由被告提供自 來水；且被告另所有之臺中市○區○○路000號建物底層於起造 時即設置有電器室、電表室、蓄水池、汙水池、消防明管、 化糞池明管等公共設施，此乃被告買受該房地時目視現場即 明，然其仍相繼受讓臺中市○區○○路000號建物（包含該建物 底層）自應繼受該建物前手之無償容忍義務。至被告就其以 臺中市○區○○路000號建物底層供社區公共設施使用，與其如 附圖所示竊佔之地，具有交換租賃關係云云，均無非被告單 獨片面認定之主張，是以被告佔用如附圖所示之土地，既無 合法權源，該等抗辨，自屬無據，當不可取。而被告以同上 主張訴請確認就附圖所示土地有租賃關係存在之民事訴訟， 業經臺灣臺中地方法院以112年度訴字第858號民事判決駁回 原告（即本案被告）之訴（見偵一卷第173～177頁），復由 本院以112年度上易字第376號民事判決駁回上訴確定在案（ 見原審卷第61～67頁）；是以，然被告仍持前詞肆意抗辯， 當無可取。 ㈤又被告未經名人大廈全體區分所有權人同意，即自行佔用如 附圖所示之土地，並於其上設有廁所、儲藏室、加蓋圍籬， 專供臺中市○區○○路000○0號之承租人即津采食堂加以利用一 節，業據證人余淑琴、陳以先、陳建樺等於警詢中證述詳實 （見偵一卷第161頁），證人陳以先並於審理中證稱：被告 從未經由社區同意，亦未曾與社區有任何約定，即逕自佔用 如附圖所示之公共空間等語（見原審卷第146頁），因此， 被告之客觀行為確屬竊佔如附圖所示土地無訛。 ㈥被告雖聲請傳訊證人林如君，以證明其當初改建廁所等設施是經過社區住戶同意云云。惟揆諸證人林如君於本院審理時證稱：我從96年至102年擔任名人大廈管委召集人，當時沒有正式的管委會，召集人也沒有正式地位，我就是義務幫忙，與一些在地住戶一起去管理整棟大樓，包括修繕維護、收取住戶管理費等事項，我曾僱請一名陳小姐幫忙收管理費及處理雜事，因為薪資不高，陳小姐的精神狀態也不是很好，所以後來改由被告接手擔任管理員，被告說那個廁所太髒不好用，他說要整理，我說社區沒錢去整理，他說他要先處理，後來這個錢也沒有報上來，我覺得整理這個是社區受益，我就讓他執行，當時沒有任何人抗議，承租店面的計程車行也會去使用那個廁所，被告從102年慢慢上手之後我就讓他接任所有後面的事情，我把房子賣了就不再過問，後期的帳也是被告在做，我交給他帳上大概只剩下1萬多元管理基金而已。我在102年還在的時候，廁所沒有影片中（指檢察官現場履勘的錄影畫面）這麼漂亮，當時垃圾回收區比較破舊，沒有這麼整齊，也沒有紅色鐵皮圍起來，當時沒有儲藏室，但逃生梯可以連到樓上等語（本院卷二第48～61頁）。由上可知，證人林如君在102年不再過問社區事務之前，被告雖曾主動修繕公共區域的廁所，但尚未改建，被告應是以管理員的身分自居，於103年購入本案店面建物之後，自行決定從事本案之改建工程。由本院勘驗檢察官現場履勘現場之影像，可知被告在前揭土地上翻修名人大廈原有之公廁（原址將1間廁所改成男廁及女廁各1間）及增建儲藏室，並設置紅色鐵皮（防撞圍籬），使上開空間自成一區，地上舖設石頭做成簡易步道，由津采食堂通往廁所（本院卷二第33頁、112年度偵字第31753號卷一第369～377頁），顯然被告是將附圖所示區域當成店面的附屬用地，一併出租予津采食堂，並收取租金，實難認名人大廈其他住戶會同意被告如此作法，被告辯稱當時無人反對，並據此自認有權如此使用云云，顯不可採。 ㈦被告雖辯稱：106年6月24日區分所有權會議紀錄第4頁臨時動 議案由二決議載明「系爭管委會應將29萬元修繕代墊款（電 梯、消防水管、系爭廁所等修繕）返還被告，並經全體出席 之區分所有權人同意」，可證全體住戶均同意被告翻修廁所 云云。但查：名人大廈管理委員會是於106年6月24日成立並 訂規約，而106年第一次區分所有權人會議紀錄所載臨時動 機案由二之議案為：「林文揚所有權人反應其代墊社區修繕 費用約29萬元，要管委會償還乙案」，但未註明修繕費的內 容為何（未見「電梯、消防水管、系爭廁所等修繕」等文字 ），且所通過的決議為：「請住戶提供書面資料，供管理委 員會討論執行」，有上開規約、會議紀錄可參（原審卷第43 ～59頁），依前述會議紀錄內容，並非管委會已同意撥付款 項。被告以此辯稱當時管委會同意修繕廁所云云，非可憑採 。 ㈧被告又辯稱原判決附圖所示竊佔之範圍包括非其所建的逃生 梯，事實認定有誤云云。但觀諸原判決附圖（即檢察官囑託 地政機關測繪之複丈成果圖）標示的測繪項目中，並不包括 逃生梯在內，且檢察官向到場測繪的地政人員指界測量範圍 時，也未將逃生梯範圍列入，業經原審勘驗檢察官履勘現場 之影片確認無誤，並有原審審理勘驗過程所製作之筆錄可參 （原審卷第142～143頁），此部分被告所辯自屬無據。被告 另辯稱名人大廈其他店面也有占用後方法定空地的情形，且 管理委員會不當調漲其應繳納的社區管理費，認管理委員會 之作為只針對他一人云云。然社區管理委員會如何處理與其 他住戶的關係，被告主張應如何計算其管理費始屬正當，均 不能合理化本案被告非法竊佔行為，被告此項辯解亦屬無稽 。 ㈨綜上，本案事證已明，被告否認犯行，飾詞狡辯，於法既屬 無據，俱不可採，其犯行已堪認定。 二、論罪： ㈠刑法第320條第2項規定：「意圖為自己或第三人不法之利益 ，而竊佔他人之不動產者，依前項（即刑法第320條第1項之 竊盜罪）之規定處斷」。本案被告實施犯行後，刑法第320 條第1項關於「竊盜罪」之規定，業經立法院修正，並經總 統於108年5月29日以華總一義字第10800053451號公布，同 年月00日生效。查上述條文修正前之法定刑為：「5年以下 有期徒刑、拘役或5百元以下罰金（罰金刑部分依中華民國 刑法施行法第1條之1第2項規定提高為30倍），本次刑法修 正後則提高為：「處五年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下 罰金」。經比較新舊法之結果，修正前之條文較有利於被告 ，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前之規定。 ㈡竊佔罪係即成犯，於竊佔犯行之始即已成立，而竊佔狀態之 繼續，僅係不法狀態之繼續，被告雖自103年某日起即持續 占用如附圖所示之土地，然依法僅論為一罪。是核被告林文 揚所為，係犯修正前刑法第320條第2項之竊佔罪，應依同條 第1項處斷。 三、維持原判決之理由： 原審法院認被告罪證明確，適用前揭論罪科刑法律規定，就 量刑部分說明以行為人之責任為基礎，審酌：被告與名人大 廈社區之其他區分所有權人間就如附圖所示土地之使用曾經 前揭民事訴訟已於113年1月24日經法院判決敗訴確定，明知 其佔用違法，竟迄原審判決前仍然拖延未將廁所及儲藏室加 以拆除，惡性非輕，且犯後仍執前詞狡辯，否認犯行，態度 誠屬不良，並衡以被告高工畢業，依賴租金收入，有1名子 女，父母均已過世，經濟小康等一切情狀，量處有期徒刑7 月。另就沒收部分說明：被告竊佔而獲有相當於租金之不法 所得，及相關民事紛爭之處理，已由告訴人等循民事訴訟程 序處理，本案是否宣告沒收欠缺刑法上之重要性而未諭知沒 收，尚非無憑，且此部分未經檢察官上訴或指出原審裁量有 何不當，認亦屬妥適。是認原判決上述認事用法均無違誤， 所宣告之刑已參考刑法第57條所定各審酌事項，關於被告之 犯後態度部分，其上訴後雖拆除竊佔設施，但同時不顧住戶 反對，將二樓通往一樓的逃生樓梯拆除，置社區安全於不顧 ，難認有真誠面對並解決問題之誠意，於量刑部分不宜給予 較原審更有利之評價，是認原判決屬妥適，應予維持。 四、被告上訴無理由： ㈠原審及本院已詳述認定被告犯罪事實所憑之證據及理由，暨 不採信被告辯解之理由，被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪， 並就原審及本院詳為審酌判斷之事項爭執如前，尚非可採（ 參見理由欄「一」各段之論述）。 ㈡本院第一次言詞辯論終結後，經電詢得知被告及告訴人等人 均有意就本案再行調解，為此裁定再開辯論程序。然被告於 審理庭前雖僱工拆除竊佔設施，卻於施工當日不顧住戶反對 ，執意要將該社區從頂樓通往一樓的逃生樓梯，拆除其中二 樓至一樓的部分，致原有的逃生路線中斷，須改行經地下室 再搭電梯或走樓梯才能回到一樓。然而目前地下室堆滿了雜 物，顯非良好的逃生通道，業經本院當庭勘驗被告及告訴人 所提供之現場錄影檔案，而查悉上情（本院卷二第231頁、 本院卷三第67至68頁）。被告雖表示其拆除逃生樓梯只是除 去大廈二次施工的部分，回復到民國69年大廈起造完工的狀 態，一切合法。但該大廈完工後若曾經第二次施工改建，當 時究竟更動、增減多少建物主體或設施，尚未查證，且各設 施間必有關聯，而被告指逃生路線原本是通往地下室一節， 實與常情相違。況原有逃生樓梯已存在於現場長達數十年， 乃被告與告訴人不爭執之事實。對名人大廈住戶而言，確保 其等所熟知的逃生路線保持通暢，以備不時之需，非但與社 區安全有關，也關係到各戶建物的價值。被告任意拆除及改 變逃生路線，未經全體住戶開會討論，心態十分可議。被告 雖辯稱其是依告訴人陳以先的意思而拆除，但被告非年幼識 淺之人，豈不知該大樓公共設施之去留並非特定住戶所能決 定，且告訴人陳以先於本院審理時陳述其於拆除當時就向被 告表示反對（本院卷三第69頁），施工廠商陳麗櫻也因為當 場遭質疑而十分為難，此有廠商之line通訊內容可參（本院 卷三第27頁）。由上可知，被告回復原狀的措施，導致社區 住戶陷於更大的安全疑慮，其犯後態度甚不可取，實無從對 其為更有利之判決。是認被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 葉明松 法 官 黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 林冠妤 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 【修正前中華民國刑法第320條第1項、第2項】 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。
2024-12-26
TCHM-113-上易-428-20241226-3
傷害等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第2925號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳渝琁 選任辯護人 林子翔律師 呂冠樺律師 上列上訴人等因被告傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院111年 度訴字第2143號，中華民國112年8月31日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第11875號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 ㈠原判決如附表一編號5、10、11之部分撤銷。 ㈡乙○○犯附表一編號5、11「第二審主文欄」所示之罪，各處如所 示之刑。 ㈢乙○○被訴附表一編號10（傷害子童）之部分，公訴不受理。 ㈣其餘上訴駁回。 ㈤上訴駁回及撤銷改判（附表一編號5）之定執行刑： ⑴關於「不得易科罰金、得易服社會勞動」之部分（附表一編 號1、2、3、6、7、8、9），應執行有期徒刑壹年。 ⑵關於「得易科罰金」之部分（附表一編號4、5），應執行有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、乙○○（原名陳○○）為成年人，係址設臺中市○○區○○○路000巷 000號之康乃薾麗喆國際幼兒學校（康乃薾麗喆雙語中小學 附設幼兒園，下稱麗喆幼兒園）之教保員，於民國（下同） 109年8月到職後，即負責Angel班（小班）之教保工作，該 班兒童升上中班後，仍由乙○○繼續負責帶班。詎乙○○竟基於 傷害、強制、恐嚇危害安全之犯意，在麗喆幼兒園內之下列 地點，對其班上未滿12歲之兒童，分別為下列犯行： (一)於110年11月24日，在電腦教室廁所內，因見甲童（姓名年 籍詳卷，000年0月生）於洗手後甩水，乙○○竟基於傷害之犯 意，徒手毆打甲童，致其受有背部紅腫之傷害。 (二)於111年1月18日中午，在Angel班教室內，因認乙童（姓名 年籍詳卷，000年0月生）吃飯速度太慢，乙○○竟基於傷害、 強制之犯意，以徒手、持湯匙等方式毆打乙童，強令乙童加 快吃飯速度，致乙童因而受有臉頰挫傷、左手多處挫傷等傷 害。 (三)於111年1月18日中午，在Angel班教室內，因認丙童（姓名 年籍詳卷，000年0月生）吃飯速度太慢，乙○○竟基於傷害、 強制之犯意，以徒手、持湯匙等方式毆打丙童，強令丙童加 快吃飯速度，致丙童因而受有右臉及鼻挫傷、左手背之挫傷 等傷害。 (四)於110年3月中旬某日中午，在Angel班教室內，因認丁童（ 姓名年籍詳卷，000年00月生）吃飯速度太慢，乙○○竟基於 強制之犯意，掌摑丁童臉頰（無證據證明已成傷），強令丁 童加快吃飯速度，以此強暴方式使丁童行無義務之事。 (五)於110年9月間某日中午，在Angel班教室內，因認戊童（姓 名年籍詳卷，000年0月生）吃飯速度太慢，乙○○竟基於強制 之犯意，以拍打戊童後腦杓及掌摑戊童臉頰之方式（無證據 證明已成傷），強令戊童加快吃飯速度，以此強暴方式使戊 童行無義務之事。 (六)於111年1月20日中午，在Angel班教室內，因認己童（姓名 年籍詳卷，000年0月生）吃飯速度太慢，乙○○竟基於傷害、 強制之犯意，徒手毆打己童，強令己童加快吃飯速度，致己 童因而受有右側小腿瘀青（約3.5×1.5公分）之傷害。 (七)於111年1月24日下午，在Angel班教室廁所內，因認庚童（ 姓名年籍詳卷，000年00月生）未將自己之嘔吐物清理乾淨 ，乙○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打，致庚童因而受有右臉 紅腫、挫傷之傷害。 (八)於111年1月25日前某日，在幼兒園內某處，乙○○竟基於傷害 之犯意，徒手毆打辛童（姓名年籍詳卷，000年0月生），致 辛童因而受有左側小腿瘀青之傷害。 (九)於111年1月21日中午，在Angel班教室內，因認壬童（姓名 年籍詳卷，000年0月生）吃飯速度太慢，乙○○竟基於傷害、 強制之犯意，持湯匙毆打壬童，強令壬童加快吃飯速度，致 壬童因而受有左側手臂紅腫之傷害。 (十)【關於乙○○被訴傷害子童的部分，業經告訴人撤回告訴，本 院另為公訴不受理之諭知，詳後述理由欄「八」。】 ()於111年1月25日前某日，在Angel班教室內，因恐甲童、乙童 、丙童、丁童、戊童、己童、子童等幼童將渠等遭前開不當 對待之事告知父母，或恐癸童（代號AB000-H111037，姓名 年籍詳卷，000年0月生）將所見聞關於乙○○對前開幼童或自 己遭受不當對待之事告知父母，乙○○竟基於恐嚇危害安全之 犯意，向前開兒童恫稱略以：會有「小眼睛」跟著你們，你 們在家裡講什麼「小眼睛」都知道，如果你們將事情講出去 ，會被我發現，就會被處罰等語，暗示渠等於家中之對話、 表現隨時遭監視，若有向家長告知對老師不利之事，將受到 處罰，以此加害身體之事，恐嚇前開兒童，使前開兒童均因 此心生畏懼，致生危害於安全。是甲童等人因恐自己遭受處 罰，不敢將自己或所見聞同學遭受有前開強制、傷害等事， 如實告知家人。 二、案經上述兒童之家長訴由臺中市政府警察局第六分局報告及 經臺中市政府社會局函請臺灣高等檢察署臺中檢察分署轉送 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、關於證據能力： ㈠按法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭 知，即無同法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法 院113年度台上字第4518號刑事判決意旨參照）。 ㈡檢察官上訴意旨指被告乙○○（下稱被告）涉犯刑法第286條第 1項之妨害幼童發育罪，認此部分與本案原審認定有罪之部 分具有裁判上一罪關係，而請求本院就妨害幼童發育罪併予 審理。而關於此罪名之證明，辯護人等認為檢察官所提出之 部分證據屬於傳聞證據，不具有證據能力（否認證據能力的 範圍包括：告訴人所提出之書狀內容、病歷及治療紀錄中所 載幼童及家長之指述）。本院審理後認被告所涉「妨害幼童 發育罪」之罪嫌尚屬不足（詳後述），雖無庸另為無罪之諭 知，惟依前述說明，此部分論述所引用之證據不以有證據能 力為必要，先予指明。 ㈢其餘本院認定有罪之部分，檢察官、被告及辯護人等人均不 爭執證據能力。本院審酌此部分傳聞證據作成時之情況，核 無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必 要，亦認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條第1 項及第159條之5之規定，認傳聞證據部分，均得為證據。其 餘非供述證據的部分，經本院於審判時依法踐行調查證據程 序，與本案待證事實具有自然之關聯性，依法自得作為證據 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 被告於原審及本院審理時均坦承於前述時、地在麗喆幼兒園 擔任Angel班小班及中班之帶班老師（教保員），其對於犯 罪事實欄所載之傷害、強制及恐嚇危害安全等犯行，均坦承 不諱，並有附表一所示之相關證據在卷可稽，足認被告自白 與事實相符。是以本案事證明確，被告所為如犯罪事實欄所 載之各犯行，均堪以認定。 三、無法認定被告涉犯「妨害幼童發育罪」之理由： ㈠本案在偵查階段，檢察官對於告訴人所指述之妨害幼童發育 罪嫌已為不起訴處分，告訴人等聲請再議後仍被駁回，此有 臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第11875號不起訴處 分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署111年度上聲議字第244 9號處分書在卷可稽（本院卷二第280至294頁）。可知「妨 害幼童發育罪」初不在本案起訴範圍內，原判決亦說明：「 本案檢察官起訴書所載之犯罪事實，未曾敘及被告有何涉犯 妨害幼童發育罪之犯罪事實，於本院審理過程中，檢察官亦 未提出或補充被告有涉犯此部分犯行之其他證據…難認被告 本案有妨害甲童等幼童身心健全或發育之不法犯意及犯行」 （原判決第6至7頁），是依原始之卷證資料尚未能證明被告 所為已該當妨害幼童發育之罪，先予敘明。 ㈡依本件檢察官上訴書所載上訴意旨，乃是指摘原判決量刑過輕而有所不當。於本院準備程序中，檢察官復依告訴人請求主張被告涉犯刑法第286條第1項之妨害幼童發育罪（與前述有罪部分具有裁判上一罪關係，故仍為起訴效力所及），並聲請調取本案7位兒童之就醫紀錄，以資證明。經本院向各醫療院所調取上述兒童之就診及病歷紀錄（兒童代號、診療院所及紀錄摘要如附表二所載），細究其內容，關於兒童情緒、性格或生活狀況，有多位幼童的病歷紀載其等脫離壓力來源後，已經適應新的學校生活，或焦慮情緒下降趨緩，難認有身心發展受妨害之情形。雖然有部分病歷紀錄是表達或呈現負面的身心狀況，惟難以判斷是否與兒童在幼兒園之本案經歷有關聯，或縱有關聯，是否已達到妨害幼童發育之程度。其中附表二編號3、5、6等三份病歷固有提及「創傷後壓力症」等語，然此是否為遭受本案被告不當管教所造成之身心傷害？經查此三份病歷均是由中國醫藥大學附設醫院之劉書岑醫師所記載，而劉書岑醫師於本院電詢其能否到庭作證時，向本院表示：「臨床治療醫師和精神司法鑑定醫師的角色、與個案的關係、和評估方法和流程的嚴謹度要求均有不同。兒童個案和其家長前往兒童青少年心智科門診就診之目的是專求替兒童之情緒行為問題和發展進行評估診療，並非為事件調査之目的。…兒童青少年精神科醫師於臨床門診的職責在於作適當的精神和兒童發展狀態評估、提供初步診斷。並依此安排後續所需評估、和與家長衛教和討論擬定初步治療計畫。門診初診診斷的形成有其條件限制，僅能根據門診現場所能詢問的病史和所見之精神狀態檢查初步判斷，並可能有其他多重鑑別診斷可能需待後續追蹤和評估以納入或排除推翻。此外，若涉及疑似兒童不當對待，需依法作兒少保護通報。臨床診察醫師與個案和案家庭之關係為治療信賴關係，且診療内容除涉及自殺自傷與傷人等安全議題外亦對病人有保密的業務，與司法精神鑑定之絕對中立立場和調查事證之目的截然不同。此案所涉兒童個案之歷次門診病歷記錄和轉介本院臨床心理師進行之心理衡鑑報告均已在之前司法調查過程依法完整提供、呈予庭上…實懇切建議將本案轉介兒童司法精神鑑定(被害人鑑定），以中立立場和完整司法鑑定流程，包含鑑定兒童在事件後進行司法和醫療過程的記錄（包括門診記錄、心理衡鑑記錄、兒童心理治療或藝術治療記錄），以供專業公信意見協助解決目前爭議議題：包括兒童案主是否有創傷後壓力症候群，此創傷是否與麗喆幼兒園疑似遭受不當對待事件相關，學齡前兒童證詞之可信度」等語，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽（本院卷四第75至77頁）。鑒於劉書岑醫師之上述意見，檢察官表明本案無傳訊證人劉書岑之必要（本院卷四第91頁），於審理時亦表明無再調查其他證據之必要（本院卷四第277頁）。綜觀上情，上述醫療紀錄於本案妨害幼童發育之證明尚非充分，且無其他積極證據足資補強或佐證，尚難證明本案被告所為，已符合妨害幼童發育罪之構成要件，自無從以該罪論處。 ㈢至於告訴代理人引用臺灣高等法院112年度上訴字第1554號、 110年度上訴字第629號刑事判決中關於「妨害幼童發育」罪 構成要件之說明，認於本案同有適用。惟刑第286條之妨害 幼童發育是以「對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足 以妨害其身心之健全或發育」為要件，又刑法第10條第7項 規定：「稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法 ，對他人施以凌辱虐待行為」。可知妨害幼童發育罪之構成 要件行為，須達到「凌虐」程度或以相類情形之方式施以侵 害，始足當之。告訴代理人所引用之上述案件，前者（臺灣 高等法院112年度上訴字第1554號）之案情為：以濕紙巾塞 被害孩童之喉嚨、使用吹風機及菸蒂燙傷其臉、以手捶擊或 腳踹其胸部、頭部、以腳後跟踢擊其胸口、以手拉其雙腳甩 動而使之頭部撞擊地板）、後者（臺灣高等法院110年度上 訴字第629號）之案情為：將被害孩童的頭部壓進已裝水之 水桶內，或將其身體壓入水池中，使之嗆水、於冬天將孩童 衣物脫光，命其站於洗手水槽中，以冷水沖洗孩童身體）， 均屬激烈且不人道的虐待行為，與本案被告犯行對幼童之侵 害程度，非可等同視之。在罪證有疑，利歸被告之採證原則 之下，檢察官所提出關於「妨害幼童發育罪」之積極證據， 既尚未到到一般人均無合理懷疑，而達確信之程度，即無從 以該罪相繩。至於辯護人雖請求向學童目前所在學校調取歷 年學業成績、德育資料及相關輔導紀錄，及詢問校方是否有 對於學童輔導或獎懲之情形、原因，惟鑒於本案孩童目前已 為國小二年級學生，其等在國小階段表現情形與本案發生時 期相距較遠，成長期間可能影響學習或表現的因素甚多，與 本案直接關聯性不高，是認無調取之必要，併予敘明。 四、綜上，被告所為如犯罪事實欄所載之傷害、強制、恐嚇危害 安全罪之部分，事證明確，妨害幼童發育罪嫌則無法證明， 爰就前述被告犯行成立之部分，依法論科。 五、論罪科刑： ㈠論罪科刑： ⒈被告就犯罪事實一、(一)、(七)、(八)所為，均係犯兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1項之 成年人故意對兒童犯傷害罪。 ⒉被告就犯罪事實一、(二)、(三)、(六)、(九)所為，均係犯 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條 第1項、刑法第304條第1項之成年人故意對兒童犯傷害、強 制罪。 ⒊被告就犯罪事實一、(四)、(五)所為，均係犯兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項、刑法第304條第1項之成年人 故意對兒童犯強制罪。 ⒋被告就犯罪事實一、(十一)所為，係犯兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項、刑法第305條之成年人故意對兒童 犯恐嚇危害安全罪。 ㈡罪數： ⒈被告就犯罪事實一、(二)、(三)、(六)、(九)所示之成年人 故意對兒童犯傷害、強制犯行，乃一行為觸犯二罪名，屬想 像競合，應依刑法第55條規定，分別從重論以成年人故意對 兒童犯傷害罪處斷。 ⒉被告就犯罪事實一、(十一)所示，被告利用同一擔任被害兒 童等人班級教保員之機會，對甲童、乙童、丙童、丁童、戊 童、己童、癸童、子童等人為恐嚇犯行，乃一行為同時造成 數名兒童之法益侵害，屬想像競合，應依刑法第55條規定， 從重論以一個恐嚇危害安全罪。關於恐嚇危害安全罪之罪數 ，告訴代理人於審理時雖表示應依被害兒童之人數論為數罪 （本院卷四第272頁）。然查檢察官並未舉證被告是在不同 時、空分別對個別兒童實施恐嚇犯行，行為數之判斷無法明 確切割或區分，故此部分無從論為數罪，併予敘明。 ⒊被告如附表一（編號10除外）之10次犯行，犯罪時、地、情 節有異，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢刑之加重：被告所犯上開各罪，均應依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。 六、對於原判決之判斷： ㈠上訴駁回部分（附表一編號1至4、6至9之部分）： ⒈原判決就被告對本案被害兒童甲、乙、丙、丁、己、庚、辛 、壬所為傷害或強制犯行，適用前揭論罪科刑法律規定，以 行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、告訴人等人不 願與被害人和解或接受其賠償、兒童就醫治療情形、被告之 犯後態度（於偵查及原審準備程序階段否認，至審理時始坦 承犯行）、被告之教育程度、目前的工作、自述本案因工作 壓力而犯罪之動機等一切情狀，分別量處如原判決附表編號 1至4、6至9主刑欄所示之刑。經核原判決此部分認事用法均 無違誤，就各罪宣告刑已參考刑法第57條所定各審酌事項， 經核原判決此部分量刑尚屬妥適，並無過重或失輕之情事。 ⒉檢察官上訴意旨認原判決上述部分判決量刑過輕，被告上訴 意旨指原判決前述部分量刑過重，均無理由，其等上訴均應 予以駁回。 ㈡撤銷改判部分（原判決附表一編號5、10、11，及兩個定執行 刑之部分）： ⒈原判決就附表一編號5（對戊童犯強制罪部分），考量其僅犯 單一罪名，而量處與附表一編號4相同之刑，固非無憑。但 戊童於本案發生後持續接受治療多年（如附表二編號3所示 ），顯示戊童因本案所受影響非輕，受侵害的情節較為嚴重 ，原審未慮及此情，稍有未洽。檢察官上訴意旨認此部分原 審量刑過輕，為有理由，被告上訴認此部分量刑過重，為無 理由，爰就原判決附表一編號5之部分撤銷改判。 ⒉原判決就附表一編號10（對子童犯傷害罪之部分），業經告 訴人子童母親於原審具狀撤回刑事告訴，本應依法為不受理 判決（詳後述「八」），原審仍就此部分論罪科刑，容有違 誤。檢察官上訴意旨認此部分原審量刑過輕，為無理由，被 告上訴認此部分量刑過重，雖未主張不受理之判決，但仍應 為有利於被告之認定，是認其此部分上訴有理由，應由本院 撤銷改判。 ⒊原判決就附表一編號11（對本案多名兒童實施恐嚇犯行部分 ）之部分，認被告罪證明確，而予以論罪科刑，固非無見。 但被告之恐嚇行為是導致被害兒童於受侵害後不敢向父母求 援的原因，被告犯行因此未能及早被揭露或制止，且受害兒 童不只一名，此部分犯罪手段及造成之危害難謂輕微，原審 量處有期徒刑6月及諭知易科罰金之折算標準，亦屬偏輕。 檢察官上訴意旨認此部分原審量刑過輕，為有理由，被告上 訴認此部分量刑過重，為無理由，爰就此部分撤銷改判。 ⒋附表一編號5、11既經撤銷改判，原判決就「得易科罰金」之 各罪所宣告之應執行刑，其定刑基礎即有改變；又附表一編 號10經撤銷改為不受理之諭知，原判決就「不得易科罰金、 得易服社會勞動」之各罪所宣告之應執行刑，其定刑基礎亦 有改變，爰就上述原判決所定之應執行刑均予撤銷改判。 七、撤銷改判部分之量刑，暨定應執行刑： ㈠爰審酌被告任職於幼兒園擔任教保員，應本於其專業，以耐 心與愛心照護、教育年紀僅為小班、中班生之本案兒童，然 被告竟僅因欲加快中午吃飯速度、或因其他生活細故，而為 犯罪事實欄所示之強制、傷害犯行，可認被告本案對保育兒 童所為之不當管教犯行，並非偶發、單一情形，殊值非難。 尤其被告恐嚇本案被害兒童稱其等身旁有「會告狀的小眼睛 」如影隨形的監控他們，利用當時心智幼弱的兒童尚無法判 斷此事之真偽，使其等在幼兒園接受不當體罰之委屈不敢向 家長反應，認為只要選擇閉口不言就不會遭受責罰，對於個 性較為怯弱的兒童產生拘束力，強化被告實施不當管教的恣 意心態，此部分被告犯罪動機甚為惡劣。雖然本案無法證明 被告的行為已達妨害幼童發育之程度，已如前述，但多位告 訴人（被害兒童家長）愛護子女心切，於本案發生後即帶其 子女前往就醫或進行各樣治療，費心設計破除「小眼睛魔咒 」的儀式、搬家（遠離幼兒園）或採取更多保護措施，顯示 本案對於被害兒童家庭造成困擾及負面影響非輕，部分告訴 人因而產生自責及不捨子女之情緒，也出現身心狀況而須就 醫，均據告訴人等人於本院審理時陳述在卷（本院卷四第26 3至277頁），是認被告犯行未可輕恕。 ㈡另衡以被告前無犯罪紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表 ），素行良好，惟犯後態度方面，被告於偵查、原審準備程 序時均否認犯行，直到原審審理時才表示認罪，且因民事訴 訟中與告訴人等人處於對立關係，告訴人等人表達未能感受 被告真誠歉意而不願意原諒被告。被告則表示民事訴訟牽涉 到幼兒園之連帶責任，訴訟策略未盡相同，但已透過辯護人 函請各告訴人原諒並表達賠償意思，而遭拒絕，嗣又辦理提 存表示誠意（被告為每位被害兒童各提存15,000元作為賠償 金），並提出國庫存款收款書及提存書在卷（本院卷二第91 至127頁）。考量上述被告犯後態度，及其於原審自述大學 畢業之教育智識程度，目前從事行政工作，月薪約新臺幣（ 下同）4萬多元，每月房租約1萬2000元，經濟狀況還可以之 生活狀況（見原審卷一第296頁），另供稱本案犯罪原因是 壓力過大（被告自述在全美語環境帶班，學校注重班上考試 成績，會有來自主管的壓力，且需自己準備評鑑資料、加班 ，又要控制中午吃飯、休息時間才不會影響當天下午上課時 間等原因，承受很多壓力，一時情緒失控而為本案犯行）， 兼衡本案告訴人等人、告訴代理人、辯護人及被告向本院所 表示之量刑意見等一切情狀，量處如附表一編號5、11「第 二審主文欄」所示之刑，並就附表一編號5之部分諭知易科 罰金之折算標準。 ㈢定應執行刑： 關於附表一編號4、5所示「得易科罰金」之刑，及附表一編 號1至3、6至9「得易服社會勞動，但不得易科罰金」之刑（ 按：此部分被告所犯成年人故意對兒童犯傷害罪，依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重後，縱使 科處有期徒刑6月以下，仍不得易科罰金，僅得易服社會勞 動），爰分別考量被告各犯行之同質性高、發生時空之具有 高度關聯性，但侵害法益不同，且非短時間內同時發生等情 狀，分別定其應執行之刑如主文欄第㈤項所示，並就得易科 罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。 八、公訴不受理之部分： ㈠公訴意旨另以：被告於111年1月25日前某日，在Angel班教室 內，基於傷害之犯意，徒手毆打子童（代號AB000-A111147 ，姓名年籍詳卷，000年0月生），致子童受有右側手肘挫傷 、臀部挫傷、左側大腿挫傷等傷害，因認此部分被告亦犯兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1 項之成年人故意對兒童犯傷害罪嫌等語。 ㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決， 刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。被 告被訴對於「子童」（原判決附表編號10，對應原判決犯罪 事實欄一之㈩）所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段、刑法第277條第1項之普通傷害罪，依刑法第287條 前段規定，須告訴乃論，茲因告訴人於原審即第一審112年8 月24日辯論終結前已於112年5月3日具狀撤回告訴（見原審 卷一第215頁），依前開說明，被告此部分所犯傷害罪，既 經告訴人於第一審辯論終結前撤回其告訴，應依刑事訴訟法 第303條第3款之規定，諭知公訴不受理之判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。 本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官 甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 葉明松 法 官 黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 附表一編號4、5、11所示之部分不得上訴。 其餘部分得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林冠妤 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條全文： ㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人 係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 ㈡中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元 以下罰金。 ㈢中華民國刑法第304條第1項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ㈣中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危 害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 【附表一】 編號 對應之犯罪事實 相關證據 第二審主文 1 犯罪事實欄一之㈠ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【甲童】）（他卷P0000-000） ◎【甲童】受傷照片（他卷P25-26） （他卷P381-384-彩色照片） ◎【甲童】111年06月02日偵訊(他卷P441至444） ◎【甲童】之母111年01月27日警詢(偵卷P59至61)、111年03月02日偵訊（他卷P53至54）、112年06月01日審理（原審卷一P296） 上訴駁回。 （第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑伍月。） 2 犯罪事實欄一之㈡ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【乙童】）（他卷P167-176） ◎乙童受傷照片、澄清綜合醫院中港分院111年1月25日驗傷診斷書「臉頰挫傷，左手多處挫傷」（他卷P20-23）；彩色受傷照片《他卷P339-341》、彩色驗傷診斷書《偵卷P85-86》） ◎111年06月07日偵訊（他卷P462至465） ◎【乙童】之母111年01月27日警詢（偵卷P73至75）、111年03月02日偵訊（他卷P55）、112年06月01日審理（原審卷一P296） 上訴駁回。 （第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑陸月。） 3 犯罪事實欄一之㈢ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【丙童】）（他卷P93-101） ◎【丙童】受傷照片「111.01.27社工訪視時拍攝」（他卷P24） ◎受傷照片「身體瘀傷」（他卷P351） ◎臺中榮民總醫院111.01.26診斷證明書翻拍照片「疑似右臉及鼻挫傷，左手背之挫傷」（他卷P353） ◎丙童之母111年01月27日警詢（偵卷P87至89）、111年02月16日警詢（偵卷P91至94）、111年03月02日偵訊（他卷P55至56）、111年04月15日偵卷（他卷P306） 上訴駁回。 （第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑陸月。） 4 犯罪事實欄一之㈣ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【丁童】）（他卷第P211-217） ◎兒童少年保護通報表（偵卷P217-219） ◎丁童111年05月30日偵訊(他卷 P429至433) ◎丁童之父111年05月30日偵訊(他卷P433) ◎丁童】之母111年01月27日警詢(偵卷P111至113)、111年03月02日偵訊(他卷P52至53) 上訴駁回。 （第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。） 5 犯罪事實欄一之㈤ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【戊童】）（他卷P191-198） ◎109年10月19日家長聯絡簿：「放學請讓Elsa先上廁所再上車，她已經2-3次上車就說快尿出來，真是討厭」（他卷第363頁） ◎109年10月7日家長聯絡簿：「Elsa回家還是各種發脾氣，但她實在太怕妳對她生氣或印象不好了」（他卷P365） ◎戊童111年06月07日偵訊（他卷P468-469） ◎戊童之母111年03月02日偵訊(他卷P56)、111年04月15日偵卷（他卷P305）、112年06月01日審理（原審卷一P297） 原判決撤銷。 乙○○成年人故意對兒童犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實欄一之㈥ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【己童】）（他卷P137-149） ◎己童111.01.29衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書（偵卷P137） ◎己童111年05月30日偵訊（他卷P437至440） ◎己童母111年02月08日警詢（偵卷P121至123）、111年02月26日警詢（偵卷P128至129）、 111年03月02日偵訊（他卷P54至55） 上訴駁回。 （第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑陸月。） 7 犯罪事實欄一之㈦ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【庚童】）（他卷P177-190） ◎【庚童】受傷照片、慈濟醫院診斷證明書「右臉紅腫、挫傷」（他卷P18） ◎【庚童】之父111年01月27日警詢（偵卷P141至142）、111年03月02日偵訊（他卷P54）、112年06月01日審理（原審卷一P299） 上訴駁回。 （第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑伍月。） 8 犯罪事實欄一之㈧ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【辛童】）（103-111） ◎【辛童】受傷照片（偵卷P185） ◎辛童111年06月06日偵訊（他卷P447至452） ◎辛童之母111年03月05日警詢（偵卷P175至177）、111年06月06日偵訊（他卷P450） 上訴駁回。 （第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑伍月。） 9 犯罪事實欄一之㈨ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【壬童】）（他卷P199-210） ◎受傷照片「於111年2月10日家長所提供之1月22日受傷照片」（他卷P19、彩色照片-偵卷P201） ◎壬童之父111年03月03日警詢（偵卷P187至189） 上訴駁回。 （第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑陸月。） 10 犯罪事實欄一之㈩ 告訴人子童（卷內代號AB000-A11147號）之母所提出之撤回告訴狀（原審卷一第215頁）。 原判決撤銷。 乙○○被訴對子童犯傷害罪之部分，公訴不受理。 11 犯罪事實欄一之 ◎戊童111年3月29日中國醫藥大學兒童醫院小兒精祌科門診處方單「睡覺前會反覆問媽媽家裡會有鬼嗎怪獸嗎」（他卷P380） ◎丁童111年05月30日偵訊（他卷P430） ◎戊童111年06月07日偵訊(他卷P469) ◎甲童111年06月02日偵訊(他卷P443-444） ◎乙童111年06月07日偵訊（他卷P464） ◎己童111年05月30日偵訊（他卷P439） ◎己童之母111年03月02日偵訊（他卷P54） ◎AB000-A111147【子童】111年05月05日偵訊（他卷P406至407） ◎AB000-A111147B【子童之父】 11年05月05日偵訊（他卷P408） ◎AB000-H111037A【癸童之父】 111年03月03日警詢（偵卷P157） ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【癸童】）（他字不公開卷P35-39） ◎AB000-H11037【癸童】111年06月06日偵訊（他卷P453至455） ◎AB000-H111037A【癸童之父】111年03月03日警詢（偵卷P155至157） ◎AB000-H111037B（【癸童】之母）111年06月06日偵訊（他卷P455至456） 原判決撤銷。 乙○○成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑柒月。 【附表二】 編號 姓名 摘要 1 癸童 ★蛹之生心理諮商所（文心） 諮商共7次(111.03.02-111.04.13) 感覺到案主内在是有些混亂，是需要感受到界線規範來獲得安全感。遊戲行為有固著性，對於外在聲音敏感，需要爭取自己的權力來獲得安全感。原有預約下次，然家長後來告知先做結案（本院卷三第121-127頁） 2 丁童 ★中國醫學大學附設醫院 (111.03.23-111.06.29) ⑴111.04.18 個案近年整體情緒緊繃，不會講學校發生的事情，於今年三月轉校後，緊繃情緒有些許改善，漸漸有了笑容，開始會分享現在與過去校園生活事件。 處置建議與結果：轉介其他資源（遊戲治療） （本院卷三第137頁） ⑵111.06.07 根據案父母，目前個案情緒相對平穩，笑容多了，上述情況獲得明顯改善。儘管如此，母親觀察個案持續有緊張與緊繃表現（本院卷三第135頁） ⑶111.06.29 學校老師尚未觀察到個案有注意力不足/過動的情形，甚至做事過分小心謹慎，評估可能與情緒有關。根據屋樹人測驗，個案從家庭中獲得足夠的安全感，其情緒大致平穩，個性活潑開朗，無創傷、退缩、焦慮、不安等典型象徵。個案之焦慮情緒有下降趨勢，建議持續理解（本院卷三第132頁） 3 戊童 ★中國醫學大學附設醫院 111.03.16（門診） 開始睡眠困擾。吃東西目前看到媽媽裝的量，會尖叫。 無法忍耐媽媽和醫師詨之前在幼稚園發生的事 創傷後壓力症，非特定（本院卷三第195頁） 因上述情形有專注和衝動控制困難，影響其情情緒調節，建議入小學提供特教介入協助，如人際互動和情緒調節協助，建議接受早療介入協助，如心理或情緒撫育、職能治療等，以 協助發展和適應（本院卷三第196頁） 111.04.26（門診） 在診間情緒穩定、正向，有笑容，比上次更快自在互動。不好入睡，需要每天褪黑素。 最近檢查官要問訊，建議適當陪偵跟孩子建立關係減輕壓力，轉介心理衡鑑，協助親職協談和安排孩子的心理治療(如藝術治療）（本院卷三第196頁） 111.05.24（門診） 情緒穩定很多。 焦慮攻擊已減少到正常（本院卷三第199頁） 111.06.28（門診） 藝術治療，在家功課，畫出可怕的東西媽媽趕走的儀式，但孩子很快自己改去畫很多正面的花 仍須吃兒童褪黑激素入睡的天數偏多。肯定孩子的表達（本院卷三第205頁） 111.08.16（門診） 在新的幼兒園不跟別的孩子玩，藝術治療進行中(仍有不安)。不過度警覺，胃口一般，不怕家裡附近的幼兒園看板了。 討論情緒虐待對孩子情緒社會的影響，理解孩子回憶創傷事件的困難。（本院卷三第209頁） 111.09.20（藝術撫育學習） 媽媽也很擔心近期要出庭，但是當法官詢問孩子是否有被前老師處罰身體的時候，案主總是回答不知道或忘記，媽媽非常的替孩子戲覺到難過，因為可能這個事件沒有一個證明，而這位老師就避開刑責。治療師告知在記錄陳述事件時只能如實的回應在治療中出現的狀況。 過往創傷可能造成内在的壓力，需要透過遊戲躲藏來找回安全感（本院卷三第245頁） 111.11.01（門診） 最近這個月，要求早點去學校，跟朋友們玩。常畫她和四個好朋友站在一起，還有teacher Shelley。好像忘記不想跟以前的同學玩了。睡眠好（本院卷三第213頁） 111.12.08（藝術撫育學習） 開始能透過口語表達過往創傷的經驗，有同樣幼稚園同班的同學能夠一起說，過往老師對同學嚴厲要求吃東西或是體罰 案主進人新環境適應力還不錯（本院卷三第246頁） 112.01.11（藝術撫育學習） 提到案主最近會因為到黑的地方非常害怕，提到幼兒園老師關過他們，感覺很沒有安全。一直要媽媽陪伴他，治療師引導嬷在當下可以具象化案主的恐懼可以透過創作的方式，讓案主能在現實中處理恐懼（本院卷三第246頁） 112.01.31（門診） 平靜用黑筆畫了一個穿裙子兩隻手很長的”壞人"，上面寫Dora (那位老師的英文名字），但無法說出感覺。藝術治療團體中可以說到過去和現在老師的不同，被關過怕黑的經驗(跟媽媽 說晚上那個人會跑出來）。睡得熟了。 （本院卷三第219頁） 仍建議不要讓案主跟對方在法庭上交互詰問，但採兒童友善，孩子覺得安全的方式進行司法問訊，回顧孩子從面對創傷觸發因素完全逃避、過度警戒，但目前可以慢慢用畫畫，有時會會願意說旳歷程（本院卷三第231頁） 112.04.19（藝術撫育學習） 媽媽提到案主近期穩定很多，也不用抓著她的手睡覺，到外面遇到陌生人的小孩互動也比較不恐懼，但反而會有驕傲跟同儕說話的舉動（本院卷三第247頁） 112.05.02（門診） 跟媽媽和麗哲以前的同學去露營。有比賽不會緊張。6/1仍有開庭，但孩子不用出席，孩子會持續問對方有沒去抓去關。不會怕晚上出門了。 肯定孩子的進步和不怕（本院卷三第225頁） 112.07.12（藝術撫育學習） 媽媽提到不去確定案主睡前題到會害怕，是因為還是有回憶起創傷的經驗，是案主就是不想睡而已，有時候媽媽覺得很難評估（本院卷三第248 頁 ） 112.09.27（門診） 參加游泳校隊，覺得新老師溫柔。否認有害怕的事。仍須仰賴褪黑素才能入睡。不敢跟打菜的阿姨說少一點，倒掉，不焦慮吃午餐（本院卷三第233頁） 113.03.20（門診） 情緒穩定。胃口一般。目前無進行心理治療(藝術治療) （本院卷三第235頁） 113.05.08（門診） 喜觀跟老師聊天，情緒穩定，睡眠好（本院卷三第237頁） ★心煦心理治療所 自111年12月12日至112年2月23日期間心理治療共7次。會談期間主要透過遊戲治療方式，協助個案在遊戲過程面對情緒、表達情緒。治療期間個案曾用繪圖方式表象人物的攻擊性與黑暗，會談之中也簡略提及會害怕老師，以前的老師很兇會打人之類的話語，但對於再深入會談就會較為抗拒，後期明顯感覺到個案對於談論前幼稚園的抵抗（本院卷三第453頁） 4 甲童 ★童綜合醫院 心理衡鑑報告單 衡鑑日期 111.07.05 行為觀察： 施以標準化測驗時，個案可接受案母離開鑑衡室，且可立即執行作業。測驗過程中，個案的情緒正向，指令遵從度尚佳，注意力專注度及持續度表現一般，無觀察到過動或衝動行為，能夠配合完成所有作業，並保持端坐至結束 總結及建議： 個案經歷特定壓力事件(老師不當管教，包含體罰及言語恐嚇），開始於生活中觀察到個案出現部份創傷後壓力症狀，且情緖較容易起伏，但就症狀數及對各領域適應功能的干擾程度而言，其臨床表現未達創傷後壓力症之診斷標準，由於在壓力事件結束後，個案的症狀有隨時間而緩解之傾向，建議可再追縱觀察（本院卷三第91、89頁） ★貓肉球狗尾巴心理諮商所 共2次晤談 (1)111.12.21 摘要： 111.09月底去小學參觀時被陌生老師帶去廁所，引發幼稚園創傷事件大哭。個案表示依然經常做惡夢，但對負向情緒和感受記憶拒絕表達。 分析處遇與計畫： "小眼睛"處理→現在還是害怕四處的監視器 負向情緒表達→學習辨識情緒（本院卷三第455頁） (2)112.01.04 摘要： 每天作惡夢，夢到老虎等"紅色"眼睛，會吃掉自己。紅眼睛代表監視器。個案用紅色筆重畫自己喜歡的東西。多用紅色正向物替代潛意識 不敢跟母說，怕母擔心 （本院卷三第457頁） 5 乙童 ★中科好晴天身心診所 111.04.23 建議： 父母自己輔導小孩或給心理師治療都可以 111.04.23之後，未再繼續前往治療（本院卷三第103頁） ★台中榮總 111.05.12報告 會談以及行為觀察： 個案換幼稚園後，情緒有明顯的平穩，退化行為也顯著變少，可以表達之前被打時的過程與事件，對於新的幼稚園適應可。但因為個案被指責時情緒會相當激動，而家人會擔心因此前來接受評估 受測時，個案願意合作配合，遇到不清楚會退縮但是可以加以鼓勵，而個案會希望自己表現良好。 媽媽填寫，個案沒有明顯的焦慮，發展，注意力與對立反抗的問題。 結論： 個案曾經有被不當照顧的經驗，但經過換學校及保護處置後，退化行為明顯減少，與人的信任可以建立，表達自己的情感可，目前適應方面可（本院卷三第168-169頁） ★中國醫學大學附設醫院 111.06.15（門診） 轉學前喜歡比賽，常摳手 創傷後壓力症，慢性（本院卷三第385頁） 111.07.19（門診） 無明顯過動不專注症狀。吃點心吃飯都可愉快照自己正常的速度（本院卷三第386頁） 111.08.23（門診） 不喜歡比賽。檢察官上次問訊後情緒穩定。會突然跟媽媽說麗哲的事 建議心理治療或藝術治療（本院卷三第387頁） 112.01.12（門診） 主動要跟教練比賽，情緒較穩定。對方老師要求傳喚孩子出庭作證，孩子表示可以接受法官所說遠距開庭，不會當面見到老師，但可能聽到看到對方的影像（本院卷三第397頁） 112.06.02（門診） 害怕上國小，怕吃飯慢，說小眼睛還在肚子裡。澄清孩子的擔心（本院卷三第409頁） 112.08.18（門診） 小學的夏令營，認識朋友(也有以前麗喆的同學，一起玩）。不擔心吃很慢了，有看到未來的老師，覺得很好（本院卷三第415頁） 112.11.08（門診） 喜歡跟老師和同學聊天。不會害怕老師（本院卷三第417頁） ★國際兒童能力促進協會 113.01.03-113.06.05（共15次團體〈職能+藝術心理治療〉） 在一同打擊討厭的感覺遊戲中，案主與另外一位發生案件的同學，同時表達出對過往幼稚園老師的感受，並且能透過遊戯的歷程進行宣洩，但同時在歷程中反覆將身體裡的焦慮表達出來，也感受到自我的力量，案主較能透過口語表達出創傷經驗，而且也不再害怕跟之前前幼椎園的同學們見面，治療師跟案主確認時，案主可以表達因為覺得自己現在是有力量可以面對，而且確實能接受同學在團體跟她一起互動（本院卷三第186頁） 6 丙童 ★蛹之生諮商所（文心） 諮商共6次(111.01.26-111.03.10) 案主在遊戲過程中出現莫名的恐懼感但尚未能夠談論其恐懼原因，心理師則先行協助案主宣洩其情緒，並協助案主養成自我安撫的能力 心理師除了協助案主覺察自身情緒之外，同時也協助案主學習以適切的方式表達感受 後來表示無意願繼續而結案（本院卷三第107-111、115-119頁） ★中國醫學大學附設醫院 112.02.15（門診） 慢慢會說以前的事，但害怕小眼睛。面對要司法問訊，會說他都忘記了。 創傷後壓力症，非特定 F9S.2妥瑞氏症 轉介心理評估和轉介心理治療（本院卷三第293） 112.04.24（心理衡鑑報告） 不排除個案表現創傷後壓力症候特徵，以及適應性的依附問題（本院卷三第380頁） 112.06.20（門診） 現在會敢在學校尿廁所。覺得現在的班導師很好。輸了會情緒反應很大（本院卷三第295頁） 112.07.04（藝術撫育學習） 案主的穩定度中，但遇到情緒時較困難表達 112.07.18（藝術撫育學習） 案主在陳述過往發生創傷事件時，感覺非常的抽離，似乎在陳述他人發生的事。現在有理解該如何面對危險（本院卷三第373頁） 112.08.01（藝術撫育學習） 媽媽提到近期案主的情緒狀態比較穩定了，而且可以比較能表達自己情緒跟感受，也比較活潑了。 112.08.15、08、22（藝術撫育學習） 案主開始長出力量，來療癒遇往創傷的經驗（本院卷三第374頁） 112.08.21（藝術撫育學習） 媽媽提到近期案主的情緒狀態調節穩定很多，比較能表達自己情緒跟感受，也比較活潑，不怕跟別人打招呼（本院卷三第376頁） ★國際兒童能力促進協會 113.01.03-113.06.05（共15次團體〈職能+藝術心理治療〉） 案主在團體中出現創傷後壓力反應，對於過往幼稚園老師對他們進行的行為，似乎讓他仍然感受到焦慮，在初期治療的過程中，案主常常安靜少口語，甚至有些觸及到感受的情境下，會出現無法表達的狀況，跟創傷中的僵呆反應有關。 在一同打擊討厭的感覺遊戲中，案主與另外一位發生案件的同學，同時表達出對過往幼稚園老師的感受，並且能透過遊戲的歷程進行宣洩，在案主有賦能的經驗開始受到安全後，漸漸能夠表達事件發生的狀況。在4月份左右也會開始拒絕自己不想做的事物，穩定度以及與他人的互動連結漸漸提升，在團體中可以主動舉手表達以及說出感受（本院卷三第189頁） 7 庚童 ★台中慈濟醫院 111.01.24驗傷（本院卷三第173頁） ★林新醫院 111.03.07 評估：輔導（本院卷三第183頁）
2024-12-26
TCHM-112-上訴-2925-20241226-1