林宜靜
相關判決書
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2739號 原 告 許瑞珊 訴訟代理人 李晏榕律師 林亭妤律師 被 告 林宜靜 訴訟代理人 雷宇軒律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣250,000元，及自民國113年10月15日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔17％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣250,000元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告與訴外人甲○○（下稱甲○○）於民國101年1月30日結婚， 育有1子1女。原告任職於耕莘醫院，甲○○則任職於國立臺灣 大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）泌尿科，雙方均為主 治醫師，甲○○突於113年8月向原告表示其已外遇長達5年， 對象為被告，並坦承如下： ⒈甲○○與被告之第一次不正當關係（108年6月至109年7月31日 ）：被告於107年4月至109年7月受聘於臺大醫院泌尿科擔任 研究護理師，因此結識甲○○，嗣2人自108年6月交往至109年 7月31日，且於108年6月發生如附表編號1之第一次性行為， 後續亦如附表2至4所示在多個場合發生關係，被告於109年7 月31日自臺大醫院離職後，兩人暫時停止不正當關係。 ⒉甲○○與被告之第二次不正當關係（112年10月至113年7月底） ：嗣被告於112年10月主動聯繫甲○○，2人再度自112年10月 交往至113年7月31日。另被告於112年12月至113年7月期間 以「性行為可緩解經痛」為由，要求甲○○每月至少發生一次 性行為，地點如附表編號5所示，並於113年7月初孕有甲○○ 之子。 ㈡被告與甲○○同在泌尿科工作並共用辦公室，應知悉甲○○已婚 有妻有子，仍於108年6月至109年7月、112年12月至113年4 月間，與甲○○交往發展不正當關係並有性行為紀錄超過40次 ，嚴重侵害原告的配偶權，被告之行為超出社會一般可容忍 範圍，破壞婚姻圓滿與家庭幸福，違反社會善良風俗，並造 成原告精神上極大之痛苦，原告考量雙方身分、地位、財產 狀況及被告的侵權行為情節，請求被告賠償精神慰撫金新臺 幣(下同)150萬元。爰依民法第184條第1項、第195條第3項 之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告150萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠承認有於108年6月至109年7月31日交往、113年6月中旬至113 年7月中旬有與甲○○發生性行為，並於113年7月初懷有甲○○ 之子。但否認附表編號1至5，附表編號6之內容，否認「發 生3次性行為」之部分，但承認於113年4月4日至4月9日與甲 ○○共同搭乘飛機前往法國巴黎並有同遊、拍攝親吻照及共同 住宿飯店。原證3及原證4照片無法明確顯示拍攝時間與地點 ，亦無法證明被告與甲○○曾發生性行為；不爭執原證5之LIN E對話紀錄為被告與甲○○間之對話，然無法證明有發生性行 為；原證6所示同遊巴黎照片亦無法證明被告與甲○○曾於該 期間發生性行為。 ㈡又甲○○固有於110年9月至112年12月間每月匯款6萬元，113年 1月至8月每月匯款5萬元予被告之事實。惟其匯款之原因係 因被告與其交往後之感情緣故而離職，甲○○於兩人分手後基 於過往情誼及希望維持朋友關係，主動匯款補償被告因離職 及分手受到的影響，並非因育有與甲○○之非婚生子女而向甲 ○○索討騙取撫養費，被告亦否認109年至110年懷有身孕等語 ，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張其與甲○○於101年1月30日結婚，現為夫妻關係。被 告與甲○○自108年6月至109年7月31日有交往，113年6月中旬 至113年7月中旬被告有與甲○○發生性行為，並於113年7月初 懷有甲○○之子；並有於113年4月4日至113年4月9日與甲○○共 同搭乘飛機至法國巴黎旅遊且有拍攝親吻照、同宿飯店乙情 ，業據其提出113年4月4日至同年月9日甲○○與被告合照、對 話紀錄、機票訂位紀錄等件為證（見本院卷第57頁至169頁 ），且為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。 四、原告復主張甲○○與被告有為如附表編號1至6所示行為，且自 112年10月至113年7月期間有不正當男女交往關係等情，為 被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告 有無為附表編號1至5所示行為？有無於附表6所示期間與甲○ ○發生性行為？有無自112年10月至113年7月底與甲○○交往？ ㈡被告有無侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？㈢ 如認㈡有理由，原告依據侵權行為損害賠償請求被告賠償損 害，有無理由？如有理由，金額若干？ ㈠被告有無為附表編號1至5所示行為？有無於附表6所示期間與 甲○○發生性行為？有無自112年10月至113年7月底與甲○○交 往？ 原告主張被告自112年10月至113年7月底與甲○○交往，並有 發生如被附表編號1至6所示之行為乙節，業據其提出照片為 證(見本院卷第57至61頁)，並經本院函詢附表編號2、3所示 旅宿業者，經業者回覆略以：被告有以其名於附表編號2、3 所示時間登記入住花蓮璽賓行旅(KaddaHotel)、乙○○○○○○○○ 之旅館，且入住人數為2人乙情，有璽賓實業股份有限公司1 13年10月21日璽字第1130102110002號函暨所附訂房確認單 、承億文旅股份有限公司113年10月25日文法字第113033號 函暨所附住宿資料在卷可參(見本院卷第221頁至225頁、第2 43至245頁)，可見被告確實於附表編號2、3所示時間與另一 成年人入住上開旅館，並佐以原證3所示照片，為被告與甲○ ○於旅館房間內自拍，床上尚有旅館擺設之Kadda牌示之天鵝 布置，與上開花蓮璽賓行旅之英文名稱(KaddaHotel)相符， 且證人甲○○證稱：我於107年在臺大醫院認識被告，當時我 是泌尿科主治醫師，被告是研究護理師，我自108年6月至10 9年間7月間有與被告交往，後因為認此關係不正常而分手， 但因很難分，故於112年11月又開始交往至113年8月；原證 三之照片為我與被告至花蓮旅遊所拍攝，照片是在腳踏車民 宿，住宿是以被告名字登記；原證四之照片為109年7月我與 被告至花蓮承億文旅入住，當時也是以被告名字訂房，我至 花蓮偶爾是開會，但不會過夜，如有過夜都是腳踏車民宿及 承億文旅；113年4月4日至9日有與被告一起到法國巴黎同遊 ，與被告交往期間，108年至109年期間大約一週1、2次，11 2年至113年間期間則大約一個月1至2次，但不是每週都有， 與被告外宿旅社時均會發生性行為等語(見本院卷第316至32 1頁)，經核證人甲○○證述其等間交往時間、同遊花蓮、巴黎 之時間、入住旅宿之登記名義人俱與前述函文、照片及被告 自承自113年4月與甲○○同遊法國巴黎，且自113年6月中旬至 113年7月中旬與甲○○發生性行為，並於113年7月初懷有甲○○ 之子情節相符，且證人甲○○對於性行為次數亦表示並非每週 均有發生，並無對於原告主張全數一概承認，可見其所為陳 述並無刻意偏袒原告，其證言應可採信。是原告主張被告與 甲○○自112年10月至113年7月底亦有交往，有如附表編號1至 6所示行為，可以認定。 ㈡被告有無侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、 第3項分別定有明文。而按婚姻係人與人以終生共同經營親 密生活關係為目的之本質結合關係，受憲法及法律制度性保 障，並具排他性（司法院釋字第748號解釋意旨參照），婚 姻配偶間亦因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻 生活圓滿狀態利益，除受法律規範拘束外，彼此已相互承諾 受社會生活規範約束，以營運共同婚姻生活，增進幸福感。 婚姻之締結，因而發生婚姻上法律效力，我國親屬法婚姻普 通效力，雖乏貞操義務明文，但從婚姻本質既以經營共同親 密生活為目的，並經釋憲者闡述此等親密關係具有排他性， 貞操義務之履行乃確保婚姻生活圓滿安全及幸福，雙方須互 守誠實義務之一環，質言之，貞操義務乃當然之理，亦係婚 姻之本質內涵。又行為自由雖同受憲法基本權保障，惟非不 受任何限制，於符合比例原則或不侵害自由權核心下，因維 護其他憲法保障之基本權，非不得予以限制。故締結婚姻者 ，於婚姻關係存續中，解為應承擔貞操義務之履行，要難認 有何侵害其自由權可言。另非財產上損害賠償，固以法有明 文者為限，惟精神上是否受有損害，純屬被害者一方之感情 上或心靈上主觀感受，是否因此受有痛苦、程度為何，客觀 上難以斷定。而婚姻生活係全面情感之結合與投入，一般常 理遭受配偶外遇，導致精神上承受巨大痛苦，不能謂與事理 有違（最高法院111年度台上字第2353號判決意旨參照）。 又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保 持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確 保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶 因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破 壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義 務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參 照）。是以，侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘 明知他人有配偶卻故意與之交往，其互動方式依一般社會通 念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係 所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬 侵害他方配偶之身分法益。 ⒉查，被告有於108年6月至109年7月31日與甲○○交往，且於附 表編號6所示時間與甲○○同遊法國巴黎乙節，為其自承在卷 ，又被告與甲○○自112年10月至113年7月底亦有交往，並有 如附表編號1至6所示行為，亦為前開認定，顯見被告與甲○○ 確係先後於108年6月至109年7月、112年10月至113年7月底 有男女朋友交往關係，且發生性行為多次，依一般社會通念 ，顯已逾越男女正常社交往來之範疇，均足以破壞原告對於 婚姻圓滿之期待及配偶之信任，而侵害原告之配偶法益，而 達情節重大之程度。故原告主張其因被告之侵權行為，致精 神上蒙受痛苦，依民法第184條第1項規定請求被告賠償其非 財產上損害，自屬有據。 ㈢如認㈡有理由，原告依據侵權行為損害賠償請求被告賠償損害 ，有無理由？如有理由，金額若干？ ⒈按慰藉金之賠償，須於人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。 又身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益 受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所 生損害賠償金額之參考。 ⒉查，被告明知甲○○係有配偶之人，卻於自108年6月許起至109 年7月、112年10月至113年7月期間與甲○○交往，有逾越一般 友誼分際之舉動，而不法侵害原告基於配偶關係之身分法益 ，且情節重大，而得請求損害賠償，已如前述。本院審酌㈠ 原告為醫學院畢業、目前擔任醫院主治醫師，月薪約20萬元 ；被告為大學畢業，前為護理師，此經兩造陳明在卷；㈡被 告侵權行為態樣、手段（兩人有為性行為、出遊及共宿等一 般男女朋友之交往舉動）及期間（108年6月至109年7月、11 2年10月至113年7月）；㈢原告所受精神上痛苦之程度（原告 與甲○○於101年1月30日結婚，計至被告於108年6月時起與甲 ○○交往，原告與甲○○之婚姻關係存續已長達8年有餘）等一 切情狀，認原告請求被告賠償其所受非財產上損害金額應以 25萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，應予駁回。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支 付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，揆諸前開規定 ，應以被告受催告之時起負遲延責任，而起訴狀繕本係於11 3年10月14日送達被告本人，有送達證書附卷可參(見本院卷 第181頁)，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年1 0月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於 法有據，應予准許。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定，請求被告給付25萬元，及自113年10月15日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。 七、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職 權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。 本件原告勝訴部分，因被告應給付之金額未逾50萬元，揆諸 前開之規定，本院應依職權宣告假執行，原告聲請僅係促使 法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知；至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。又被告 陳明願供擔保免為假執行，依法亦無不合，爰酌定相當之擔 保金額准許之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附 此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 民事第六庭 法 官 陳幽蘭 附表： 編號 日期 事實 1 108年6月22日 被告和甲○○於沃克汽車旅館（地址：臺北市○○區○○路○段000號）內，發生性行為。 2 109年3月27日至109年3月28日 被告和甲○○於丙○○○ ○○○○○○○ （地址：花蓮縣○○市○○路000號1樓），發生性行為。 3 109年7月3日至 109年7月4日 被告和甲○○於乙○○○○○○○○（地址：花蓮縣○○市○○○路00號），發生性行為。 4 108年6月23日至109年7月31日 被告和甲○○於摩莎曼拉精品旅館（已歇業，地址：臺北市○○區○○街○段00號1樓）內，平均兩周發生一次性行為，共29次。 5 112年12月1日至113年7月25日 被告和甲○○於綺樂文旅開封館（地址：臺北市○○區○○街○段00號）內，平均每月發生一次性行為，共8次。 6 113年4月4日至 113年4月9日 被告和甲○○共同搭乘飛機至法國巴黎，並同遊巴黎拍攝親吻照、同宿飯店，共發生3次性行為。 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 李奇翰
2025-03-21
PCDV-113-訴-2739-20250321-1
詐欺等
臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第54號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 方潘曌雲 男 (民國00年0月0日生) 指定辯護人 本院公設辯護人 林宜靜 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第270 12號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下： 主 文 方潘曌雲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 事實及理由 一、犯罪事實：方潘曌雲於民國111年7月底前某日，加入高泰翔 (警方另行移送)所屬、由不詳之人所組成具有持續性及牟利 性之結構性詐欺集團組織，提供其合作金庫銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱：本件帳戶）作為遞轉詐騙款項所用 之帳戶。方潘曌雲與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐 欺集團之其他成員於111年7月26日起，陸續以假投資之方式 詐騙邵曼惠，致邵曼惠陷於錯誤，於111年8月12日13時50分 匯款新臺幣(下同)300萬元至蔡秉叡(警方另行處理)之台新 銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱：蔡秉叡帳戶)，該詐 騙集團之不詳成員再於同日將蔡秉叡帳戶之120萬元轉匯至 本件帳戶，方潘曌雲再依高泰翔指示，於同日14時13分在臺 南市○區○○路0段000號之合作金庫銀行府城分行，臨櫃提領1 20萬元，並於同日14時許，在上址銀行外，交給高泰翔指派 前來取款之不詳成員，以此方式製造金流斷點，致難以追查 前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該等犯罪所得。嗣經邵 曼惠察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。案經邵曼惠訴 由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察 官偵查起訴。 二、本件被告方潘曌雲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑 事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳 聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條 之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證 據名稱」），合先敘明。 三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證： ㈠被告於警詢之供述及本院準備程序中之自白。 ㈡告訴人邵曼惠於警詢之供述。 ㈢卷附本件詐騙金流一覽表、蔡秉叡帳戶之交易明細、本件帳 戶之申請人資料及交易明細、取款憑條影本、受( 處) 理案 件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、 告訴人提供之匯款明細、告訴人提供之手機畫面截圖。 四、論罪科刑 ㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係 指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合 之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處， 有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構 成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別 規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引 上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律 整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地 」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字 第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決 先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義， 有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同 法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新 法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書 之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年 度台上字第3672號裁判意旨參照）。 ㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。被告與 「高泰翔」及詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行為分擔，依 刑法第28條規定，均為共同正犯。被告係以一行為觸犯參與 犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財與洗錢三罪，應依想像 競合之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈢爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象， 被告不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的之詐 欺集團擔任提款車手工作，而共同參與加重詐欺取財犯行， 並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向 及所在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度 ，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造成告訴人受 有如起訴書所示之經濟損失，且未能與告訴人達成和解，賠 償其損失，並斟酌被告於本院坦承犯行，態度良好；加入本 案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角 色及參與提款之犯罪程度；兼衡其於本院自述高中肄業之教 育程度，離婚，無子女，從事土木營造，月收入約三萬元， 與阿公住同住之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以示懲儆。 五、告訴人之匯款款項，雖係洗錢防制法第25條第1項所指洗錢 之財物，然依卷存事證，難認被告曾從中取得分文，且被告 供稱：高泰翔沒有給我錢，我沒有從我領的錢中抽錢出來， 而卷內亦無被告獲有報酬之證據，爰不予宣告沒收，併予敘 明。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 刑事第十二庭 法 官 鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 侯儀偵 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
2025-01-24
TNDM-113-原金訴-54-20250124-1
職業安全衛生法
臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第257號 原 告 陳勝男 被 告 勞動部 代 表 人 洪申翰 訴訟代理人 楊振武 楊尚書 上列當事人間職業安全衛生法事件，原告不服行政院中華民國11 3年7月3日院臺訴字第1135013437號訴願決定，提起行政訴訟， 本院裁定如下： 主 文 本件移送於本院高等行政訴訟庭。 理 由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民 事訴訟法第28條第1項定有明文。又按行政訴訟法第3條之1 規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政 訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟 庭。」第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務 所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由 該機關所在地之行政法院管轄。」第104條之1第1項規定： 「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄 法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一 、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣150萬元 以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣150萬元以下之罰 鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、 其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新 臺幣150萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定 由地方行政法院管轄之事件。」第229條第1項、第2項規定 ：「(第1項)適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為 第一審管轄法院。(第2項)下列各款行政訴訟事件，除本法 別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵 事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣50萬元以下者。二、因不 服行政機關所為新臺幣50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、 其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新 臺幣50萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、 記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟 者。五、關於內政部移民署之行政收容事件涉訟，或合併請 求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用 簡易訴訟程序者。」另按行政罰法第2條第3、4款規定：「 本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處分：……三 、影響名譽之處分：公布姓名或名稱、公布照片或其他相類 似之處分。四、警告性處分：警告、告誡、記點、記次、講 習、輔導教育或其他相類似之處分。」 二、原告因職業安全衛生法事件，提起本件行政訴訟，請求撤銷訴願決定及被告113年1月16日勞職授字第0000000000號處分書之行政處分(下稱0000000000號處分)、113年1月16日勞職授字第0000000000A號處分書之行政處分(下稱0000000000A號處分)，而被告係依職業安全衛生法第43條第2款、第49條第2款規定作成0000000000號處分裁處原告罰鍰新臺幣3萬元及公告原告姓名，另依同法第49條第1款規定作成0000000000A號處分裁處公告原告姓名。是0000000000A號處分為行政罰法第2條第3款所稱影響名譽之處分，非屬行政訴訟法第229條第2項所定應適用簡易訴訟程序之事件，而應適用通常訴訟程序審理，另非屬行政訴訟法第104條之1第1項但書所規定以地方行政法院為第一審管轄法院之事件，而應以高等行政法院為第一審管轄法院，復原告一併請求撤銷0000000000號處分書，即應併由高等行政法院審理。而被告之公務所所在地為臺北市，本件應由本院高等行政訴訟庭管轄，故依職權將本件移送於其管轄法院即本院高等行政訴訟庭，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 審判長法 官 黃翊哲 法 官 林宜靜 法 官 洪任遠 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 磨佳瑄
2025-01-22
TPTA-113-地訴-257-20250122-1
損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1933號 原 告 鄭羽潔 訴訟代理人 呂秋𧽚律師 複代理人 簡宇晨律師 被 告 林宜靜 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年十一月 二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由 壹、程序方面： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。被告雖於本件言詞辯論終結後， 宣判期日之前一日即民國113年12月30日下午2時5分，傳真 「民事聲請再開辯論狀」，陳稱其未居住於戶籍地，致未收 受開庭通知書，無法到庭辯論，而聲請再開辯論云云，然並 未就其所稱確未居住戶籍地址之事實、及實際居住地址位於 何處等節，舉出適當之證據方法加以證明，其聲請再開辯論 ，尚難准許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： （一）原告與訴外人楊俊杰於109年2月14日結婚，婚後育有二子 ，楊俊杰自112年起出差頻率及情況異於以往，經原告查 訪，發現楊俊杰竟與被告共同居住於被告住家內，且有以 下情事： 1.於113年8月18日下午5點45分許，楊俊杰搭乘計程車下車 後，由被告拖曳行李，與被告一同進入被告住處，於下午 6點5分許共同外出，於晚間9點37分許共同返回被告住家 ，同住一宿。 2.於同年8月20日上午10點48分許，楊俊杰身穿睡衣背心， 自被告住處出來拿取外送，被告於下午4點34分許自住家 離開，於下午6點返回住家，兩人即於被告住家內過夜。 3.於同年8月21日上午9點22分許，被告出門上班，楊俊杰旋 於同日上午9點41分許自被告住處出門搭乘計程車，被告 與楊俊杰並於晚上8點12分許共同親密返回被告住處，並 同住一宿。 4.於同年8月22日上午9點43分許，被告出門，楊俊杰旋於同 日上午9點58分許帶行李箱上車離開。 5.被告與楊俊杰於同年8月14日牽手在公園內約會，於同年8 月18日購物後牽手在路上逛街，並在共同約會用餐後牽手 散步返回被告住家，另於同年8月21日牽手在路上親暱約 會。 （二）被告與楊俊杰上開行為，顯已逾越普通朋友關係，共同侵 害原告基於配偶之身分法益，且情節重大，為此依民法第 184條第1項、第195條第3項準用同條第1項規定，請求被 告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元及法定遲延利 息。 （三）聲明： 1.被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求 回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、 子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；同法 第195條第1 項、第3項亦規定甚明。又婚姻係以夫妻之共 同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿 安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓 滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互 負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之 圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他 方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照） 。而所謂配偶權，係指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義 務為內容之權利，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互 動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力 保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，如配偶確因此 受有非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求他方 賠償。是侵害配偶權之行為，本不以通姦行為為限，倘夫 妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為 之往來，行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而可達 破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度者，即足當之 。 （二）次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者 ，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期 受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備 書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1 項前段、第3項前段亦分別規定甚明。經查：原告主張前 揭事實，業據其提出戶籍謄本、GOOGLE街景圖、錄影畫面 檔案及截圖等件為證（見本院卷第28至74頁），而被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述加以否認爭執，本院審酌上開書證，認原告前開 主張應屬真實。 （三）依原告所提上開錄影畫面檔案及截圖內容，被告與原告配 偶楊俊杰二人間之互動情形，甚為親暱，宛如男女朋友， 顯已逾越結交普通朋友等一般社交行為之往來，超過配偶 在忠實目的中所能容忍之範圍，對於原告基於配偶關係， 維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利已有所危害， 堪認被告侵害原告基於配偶關係之身分法益，情節重大， 揆諸前揭法條規定及說明，原告主張其在精神上受有相當 程度之痛苦，就非財產上之精神損害，請求被告負賠償責 任，自屬有據。 （四）另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年台上字223號判決意旨參照 ）。本院審酌兩造之學經歷、資力與經濟收入狀況，原告 自陳其為大學畢業，目前為家庭主婦，並無工作，名下有 不動產，被告為大學畢業，於恆○○貿易公司工作，112年 度薪資所得約為150餘萬元，名下有不動產（均見限制閱 覽卷宗），綜合兩造身分、地位、學歷、資力、經濟狀況 ，及原告所提出被告前述侵害原告配偶權之事實經過、原 告所受損害及痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償 非財產上損害之金額，以20萬元為適當，逾此部分之數額 ，尚屬無據。 （五）綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月28日（見本院 卷第80頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲 延利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則 無理由，應予駁回。 四、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額，未逾50萬元，依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行 ；原告所為假執行之聲請，僅促使本院為職權之行使，爰不 另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 附麗，應併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊方法及證據，經本院 審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 民事第一庭法 官 邱光吾 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 唐千雅
2024-12-31
SLDV-113-訴-1933-20241231-1
聲請強制執行
臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第二庭 113年度行執字第464號 聲 請 人 即 債權人 中正國防幹部預備學校 代 表 人 陳舜如 一、上列聲請人與相對人○○○等間聲請強制執行事件，茲依行政 訴訟法第306條第2項、強制執行法第30條之1準用民事訴訟 法第249條第1項第6款之規定，限聲請人於收受本裁定送達 後5日內補正下列事項，逾期不補正，即駁回本件聲請： ㈠依行政訴訟法第306條第2項準用強制執行法第28條之2第1項 及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準 第4條規定，本件執行標的金額為新臺幣（下同）163,374元 ，應徵執行費用1,307元，未據聲請人繳納，應予補繳。 ㈡又依行政訴訟法第306條第2項準用強制執行法第4條第1項第6 款及第6條第1項第6款規定，強制執行之執行名義為「其他 依法律之規定，得為強制執行名義者」，應提出得為強制執 行名義之證明文件（依行政程序法第148條第1項之規定，行 政契約合於規定者得為強制執行之執行名義）。本件聲請狀 雖檢附中正國防幹部預備學校入學志願書（見本院卷第37頁 ），然相對人等嗣後於113年9月13日簽署分期償還在校費用 協議書（下稱系爭協議書），有聲請人113年10月7日國預教 務字第1130010369號函在卷可按（見本院卷第53頁），應補 正系爭協議書。 二、另按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命 債權人查報，或依職權調查之，強制執行法第19條第1項固 定有明文，然執行法院仍有裁量權視有無調查之必要而有不 同之處置（司法院94年第4期民事業務研究會結論）。本件 聲請人請求查詢相對人等之中華郵政公司帳戶、往來證券商 明細、壽險契約，應就相對人等有各該帳戶、契約之可能為 釋明。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 法 官 林宜靜 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 許慈愍
2024-12-30
TPTA-113-行執-464-20241230-1
交通裁決
臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3416號 原 告 胡祥澐 現於法務部○○○○○○○○○執行中 上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，本院裁定如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按當事人書狀，應記載代表人姓名及其住所或居所；交通裁 決事件之起訴，按件徵收新臺幣300元裁判費，行政訴訟法 第57條第1項第2款、第237條之5第1項第1款分別定有明文。 又按起訴不合程式或不備其他要件，經通知補正而不補正者 ，應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第10款亦有明 定，而此規定，依同法第237條之9、第236條規定，於交通 裁決事件亦適用之。 二、經查，原告提起本件行政訴訟，未以書狀表明被告機關代表 人姓名，且未繳納裁判費，前經本院裁定命其於7日內補正 ，該裁定已於民國113年11月28日送達原告收受，有送達證 書可稽（見本院卷第31頁），原告逾期迄未補正，有案件繳 費狀況查詢清單、本院答詢表、收文、收狀資料查詢清單附 卷可憑（見本院卷第45-53頁），揆諸上開說明，原告起訴 難認為合法，應予駁回。 三、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第10款 、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文 。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 法 官 林宜靜 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 書記官 許慈愍
2024-12-23
TPTA-113-交-3416-20241223-2
交通裁決
臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1325號 原 告 李兆麟 訴訟代理人 李志章 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 複 代理人 高宏文律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月28日新 北裁催字第48-CQ2308543號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原處分撤銷。 二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。 事實及理由 壹、程序事項 原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 貳、實體事項 一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下 稱系爭機車），於民國112年6月20日上午7時36分許，行經 新北市樹林區俊英街10號前（下稱俊英街10號前），經民眾 檢舉，為警以有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」 之違規，而於112年7月14日舉發（見本院卷第59頁）。經被 告依道交條例第54條第1款及違反道路交通管理事件統一裁 罰基準及處理細則等規定，以113年3月28日新北裁催字第48 -CQ2308543號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分） 裁處原告罰鍰新臺幣（下同）67,500元，吊扣駕駛執照12個 月，並應參加道路交通安全講習（原裁罰主文二「上開罰鍰 及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠罰鍰依法移送強制執行 ，自113年4月28日起吊扣駕駛執照24個月，並限於113年5月 12日前繳送。㈡113年5月12日前未繳送駕駛執照者，自113年 5月13日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照 吊（註）銷後，自113年5月13日起一年內不得重新考領駕駛 執照。」部分，經被告重新審查後撤銷並通知原告，見本院 卷第69、79、99頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： ㈠主張要旨： 我原本遵照號誌、遮斷器，在俊英街10號前等候，待遮斷器 完全升起後才開始通過該平交道（下稱系爭平交道），豈料 1秒後閃光號誌再次顯示，系爭機車已行進中，時間過短， 我無法即時反應，待反應後已行至禁止停車網狀線區域，只 能依標線繼續前行通過系爭平交道，顯非道交條例第54條第 1款所指強行闖越。再者，我行經系爭平交道時，主觀上對 所為將違反平交道之響鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器開 始放下，應暫停等待火車通過之義務並無認識或預見之可能 ，且一般人處於相同情形下，均難以避免發生該行為之情事 ，顯然欠缺行政法上義務之故意或過失，應不與處罰。況當 時系爭機車四周機車同為行進狀態、車距緊密，倘於網狀線 區域急煞，亦可能遭後方車輛追撞，造成生命身體受侵害之 風險，對於遵守「依閃光號誌指示不得穿越平交道」之行政 法上義務，顯無期待可能。我在網路上有找到類此情形撤單 的案件。 ㈡聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 系爭平交道第一次警示燈熄滅至第二次警示燈亮起時，確實 僅有數秒，而有時間較短之問題，然平交道警示設置是為了 防止火車與通過平交道之車輛發生車禍，避免重大風險，只 要有火車經過即要啟動平交道警示之相關設施，而通過平交 道之車輛即應遵守各該規定、號誌及設施之規範，此為公眾 所肯認之事實，各該規定、規範、號誌之效力，並不會因為 兩次火車通過之時間過短而受影響。且車輛駕駛人行經平交 道時，本應減速慢行，隨時注意是否有火車經過而平交道警 示燈亮起或是警示鈴響起，縱使於第一次警示燈熄滅，遮斷 器升起、警鈴停止後，車輛駕駛人此一義務不因而減免。經 檢視採證影像及照片，系爭平交道號誌亮起、警鈴響起時， 系爭機車起步，尚未超過停止線，以系爭機車當時之速度仍 可停於系爭平交道前停止線，然原告無視前開號誌及警鈴之 作用，執意前行通過，駛越系爭平交道停止線，確有違規行 為。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠應適用之法令： 1.道交條例第54條第1款規定：「汽車駕駛人，駕車在鐵路平 交道有下列情形之一者，處新臺幣一萬五千元以上九萬元以 下罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。因而肇事者，吊銷其駕駛 執照：一、不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌 已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越。」。 2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第104條第1項第1款規 定：「汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後， 應即將速度減低至時速十五公里以下，接近平交道時，應依 下列規定：一、鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者， 如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人 員表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通 行後，始得通過。如遮斷器未放下或看守人員未表示停止時 ，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。」。 3.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第20 9條規定：「鐵路平交道號誌雙盞紅燈開始交替閃爍時，表 示行人與車輛均禁止進入平交道，車輛並應停止於停止線前 ，如已在平交道中，應迅速離開。」。 ㈡經查，原告於上開時間，駕駛系爭機車，在俊英街10號前停 等，待系爭平交道遮斷器開放後向前行駛，系爭平交道閃光 號誌隨即顯示、警鈴隨即響起，原告駕駛系爭機車通過系爭 平交道等情，有民眾檢舉明細（本件違規日期112年6月20日 ，檢舉日期為同年月25日，合於道交條例第7條之1規定）、 新北市政府警察局新北市警交大字第CQ2308543號舉發違反 道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局樹林分局112 年9月5日新北警樹交字第1124349632號函、113年7月5日新 北警樹交字第1134335762號函暨所附採證照片、國營臺灣鐵 路股份有限公司（下稱臺鐵公司）臺北電務段113年7月22日 北電號一字第1130004498號函、駕駛人基本資料、機車車籍 查詢、臺鐵公司113年11月5日鐵電號字第1130041912號函、 勘驗筆錄暨擷取畫面附卷可稽（見本院卷第59、67-68、73- 76、77、81-83、97-98、112-113、121-131頁、證物袋內民 眾檢舉明細），此部分之事實，應堪認定。 ㈢原處分應予撤銷，理由如下： 1.按行政罰法第7條第1項明定：「違反行政法上義務之行為非 出於故意或過失者，不予處罰。」，其立法理由記載：「現 代國家基於『有責任始有處罰』之原則，對於違反行政法上義 務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提 ，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性 及可歸責性，故第1項明定不予處罰。」，是違反行政法上 義務之行為，乃行政罰之客觀構成要件；故意或過失則為行 政罰之主觀構成要件，兩者分別存在而個別判斷，尚不能以 行為人有違反行政法上義務之行為，即推論出該行為係出於 故意或過失。又適用行為罰規定處罰違反行政法上義務之人 民時，除法律有特別規定外，應按行政罰法及其相關法理所 建構之構成要件該當性、違法性（含有無阻卻違法事由）、 有責性或可非難性（含有無阻卻責任事由）3個階段分別檢 驗，確認已具備無誤後，方得處罰。如同刑法之適用，於行 政罰領域內，行為人如欠缺期待可能性，亦可構成「阻卻責 任事由」。亦即雖認定行為人有故意或過失，亦具備責任能 力，但仍容許有「阻卻責任事由」之存在，無期待可能性即 屬之，縱行政罰法或其他法律未明文，亦當容許此種「超法 定之阻卻責任事由」之存在。至何種情形始可認行為人欠缺 期待可能性，原則上宜視個案情節及相關處罰規定認定之（ 司法院釋字第685號解釋林錫堯大法官提出、許宗力大法官 加入之協同意見書參照）。 2.按標誌設置規則第157條第1項、第2項第5款規定：「（第1項）『近』鐵路平交道線，用以指示前有鐵路平交道，警告車輛駕駛人謹慎行車，並禁止超車。（第2項）本標線僅用於無看守人員之鐵路平交道，其線條及標字規定如左：...五、停止線 為橫向標線，白色，具反光性能，線寬三○公分，與路中心線垂直繪設，距離近端之鐵路外側軌條至少三公尺。單股軌道設置一條，雙股以上軌道設置二條，間距三○公分。」；第173條第1項第3款規定：「網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內暫停或臨時停車，並應保持淨空，防止交通阻塞。其劃設規定如下：...三、『接近』鐵路平交道應予劃設，但無劃設空間者不在此限。」；第194條第3款第2目規定：「號誌依其功用分為下列各類：...三、特種交通號誌包括：...㈡鐵路平交道號誌係以並列之圓形雙閃紅色燈號，禁止行人、車輛穿越鐵路平交道，設於鐵路平交道『前』。」；第224條第1款規定：「各種閃光號誌之布設原則如下：一、鐵路平交道號誌應設置於平交道『前』，並與平交道近端之鐵軌保持適當之安全淨距。」。可見平交道之停止線設於「近」鐵路平交道處，網狀線設於「接近」鐵路平交道處；號誌設於平交道「前」，平交道前停止線、網狀線、號誌均非屬鐵路平交道範圍，參以交通部109年9月1日交路字第10950105311號函所載：「有關鐵路平交道範圍之認定，...有設置遮斷器之鐵路平交道者，以遮斷器界定其範圍」，據此，本件停止線（下稱系爭停止線）、網狀線（下稱系爭網狀線）、號誌（見本院卷第76頁採證照片），均在系爭平交道前，系爭平交道應以所設置之遮斷器界定其範圍，先予敘明。 3.本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「錄影當時為日間， 天氣晴朗，視距正常。畫面時間07:36:00-07:36:03，影片 一開始可聽見平交道警鈴聲，並可看見閃光號誌顯示燈光（ 見圖1、2），此時車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱 系爭機車）尚位於車陣中等待平交道遮斷器開啟。畫面時間 07:36:03，平交道警鈴聲停止；07:36:04，平交道遮斷器開 啟（至07:36:06時完全開啟），停等之機車車陣開始起步通 過平交道，此時系爭機車剛起步，尚未通過平交道前停止線 （見圖3、4）；然隨後於07:36:08時，平交道之警鈴及閃光 號誌再次開始運作，平交道上方告示牌亦顯示「列車接近中 」，此時系爭機車位於平交道前停止線上，與後方機車距離 約一輛機車之長度（見圖5）。畫面時間07:36:08後，畫面 中可見平交道之警鈴及閃光號誌已再次開始運作，然遮斷器 尚未放下，A車前方之機車車陣（含系爭機車）通過平交道 （見圖6、7）；07:36:11開始可聽見看守人員之哨聲，A車 並停於平交道前停止線後方（見圖8）；07:36:16，遮斷器 開始放下（見圖9、10）。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷 可按（見本院卷第112-113、121-131頁）。依勘驗內容，系 爭機車原在系爭停止線前等待遮斷器開放，於影片時間07:3 6:04，系爭平交道遮斷器開放，並至影片時間07:36:06時完 全開放，系爭機車開始行駛，尚未通過系爭停止線（見本院 卷第125頁圖3、4），於影片時間07:36:08，系爭平交道前 警鈴、閃光號誌再次響起、顯示，系爭機車行經系爭停止線 （見本院卷第127頁圖5），於影片時間07:36:09，系爭機車 超過系爭停止線，進入系爭網狀線（見本院卷第127頁圖6） ，於影片時間07:36:10，系爭機車直行通過系爭平交道（見 本院卷第129頁圖7、8），於影片時間07:36:16，系爭平交 道遮斷器開始放下（見本院卷第131頁圖9、10）。 4.被告雖以：系爭平交道前警鈴、閃光號誌再次響起、顯示時 ，系爭機車起步，尚未超過系爭停止線，以系爭機車當時之 速度仍可停於系爭停止線，然原告仍執意前行通過，而認原 告有本件違規事實（見本院卷第51-52頁）。然查，依道安 規則第104條第1項第1款規定，鐵路平交道設有遮斷器者， 如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下時，應即 暫停，「俟遮斷器開放後，始得通過」，業如前述，原告原 在系爭停止線前等待系爭平交道遮斷器開放，見遮斷器開放 後（影片時間07:36:06時遮斷器完全開啟），依規定駕駛系 爭機車向前行駛（影片時間07:36:07，見本院卷第125頁圖4 ），其原距離系爭停止線不遠，於系爭平交道遮斷器開放後 約2秒行經系爭停止線（影片時間07:36:08，見到本院卷第1 27頁圖5），下1秒即超過系爭停止線進入系爭網狀線（影片 時間07:36:09，見本院卷第127頁圖6。依道安規則第104條 第1項第1款規定平交道速限15公里計算，1秒約通行4.166公 尺，附此敘明），而系爭平交道前警鈴、閃光號誌在原告行 駛後約1至2秒亦即原告行經系爭停止線時再次開始響起、顯 示。依系爭平交道警鈴、閃光號誌於原告駕駛系爭機車行駛 後約1至2秒再次運作，而當時原告因系爭平交道遮斷器開放 甫行駛而已在行進中狀態，且警鈴、閃光號誌再次運作時， 系爭機車之位置正行經系爭停止線等情，難認原告於系爭停 止線「前」得知悉系爭平交道警鈴、閃光號誌再次響起、顯 示，而得依標誌設置規則第209條規定停止於停止線前。再 者，原告見系爭平交道遮斷器開放，而依規定向前行駛，主 觀上對系爭平交道警鈴、閃光號誌會在約1至2秒後再次響起 、顯示，其行駛行為將違反「鐵路平交道號誌雙盞紅燈開始 交替閃爍時，車輛應停止於停止線前」之義務並無預見之可 能，且一般人處於相同情形下，均難以避免發生上開行為之 情事。參酌司法院釋字第780號解釋理由書所載「就兩列以 上列車交會通行或續行通過時，兩段限制通行之時段間，均 未設最低合理安全間隔時間，致在警報解除後於間隔時間極 短之情形下，隨即又啟動警報，易使駕駛人誤闖平交道，造 成事故，並因而受到系爭規定一及二（按：指道交條例第54 條第1款、第67條第1項）之處罰。相關機關應依本解釋意旨 ，儘速檢討改進，並配合現代科技設置必要之資訊、通訊等 設備或其他管控機制」，亦認平交道兩段限制通行之時段間 ，應有最低合理安全間格時間，否則易使駕駛人誤闖平交道 。是原告就警鈴、閃光號誌再次響起、顯示後仍超越系爭停 止線，欠缺違反行政法上義務之故意或過失，自無從認其此 舉（警鈴、閃光號誌再次響起、顯示後，未停止於系爭停止 線前）有強行闖越平交道之故意或過失，被告以依原告於警 鈴、閃光號誌再次響起、顯示時未停止於系爭停止線前，執 意前行通過而有本件違規，難認可採。 5.又查，原告因爭平交道兩段限制通行時段間，無合理安全間格時間，無從依標誌設置規則第209條規定停止於系爭停止線前，業如前述。而系爭平交道遮斷器開放（影片時間07:36:06時遮斷器完全開啟）約2秒後，警鈴、閃光號誌即再次響起、顯示（影片時間07:36:08，見本院卷第127頁圖5），系爭機車於約1秒後即進入系爭網狀線（影片時間07:36:09，見本院卷第127頁圖6），再於約1秒後即進入系爭平交道（影片時間07:36:10，見本院卷第129頁圖7)，縱原告行至系爭網狀線時，知悉系爭平交道閃光號誌再次顯示（見本院卷第11頁），然此時系爭機車已行至依規定不得暫停之系爭網狀線（標誌設置規則第173條第1項第3款規定參照），且系爭機車左右及後方均有其他行進中的機車欲行經系爭平交道（見本院卷第127頁圖6)，倘原告驟然煞停，可能致使其他機車煞停不及而發生交通事故。依系爭機車自系爭平交道遮斷器開放後行至系爭網狀線僅短短3秒（且是在警鈴、閃光號誌再次響起、顯示後1秒），及上開客觀情勢及原告之情境，事實上無法期待原告遵守系爭平交道顯示之閃光號誌而立即暫停於系爭網狀線，原告不得已遂繼續通過系爭平交道，自無庸負擔本件行政處罰責任。 6.綜上，原告駕駛系爭機車超過系爭停止線，並無闖越鐵路平交道之故意或過失，再原告行至系爭網狀線時雖知悉系爭平交道警鈴、閃光號誌再次響起，然因系爭平交道兩段限制通行之時段間過短，依當時客觀情勢及原告之情境，事實上無法期待原告駕駛系爭機車立即暫停，原告無庸負本件行政處罰責任。被告認定原告有「警鈴已響、閃燈號誌已顯示，闖平交道」之違規，即有違誤。 ㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述， 併予敘明。 五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。 六、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如 主文第2項所示。 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 法 官 林宜靜 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 書記官 許慈愍
2024-12-04
TPTA-113-交-1325-20241204-1
妨害性自主
臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第50號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳成輝 指定辯護人 本院公設辯護人 林宜靜 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第15649號、第15650號、第23282號），本院裁定如下： 主 文 甲○○之羈押期間，自民國一百一十三年十二月十日起延長貳月。 理 由 一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間， 偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月 ，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審 、第二審以三次為限，第三審以一次為限。刑事訴訟法第10 8條第1項、第5項分別定有明文。 二、經查： ㈠被告因犯妨害性自主案件，經檢察官提起公訴，被告於本院 訊問時就起訴書犯罪事實欄一㈢、㈤、㈥等事實坦承不諱，否 認其餘犯行，惟被告涉犯刑法第222條第1項第2款、第3款加 重強制性交、同法第224條之1加重強制猥褻等罪嫌，有起訴 書所載證據在卷可稽，犯罪嫌疑重大。且參酌被告所犯上開 罪名包括最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並參酌被告之 前曾有通緝紀錄，而本案於偵查中係經拘提到案，被告復供 承其居住在工地，但工地並不特定，被告之同居人丙女亦否 認被告目前與其共同居住在臺南市永康區居所，足認被告並 無固定之居所，故認被告符合刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第3款所定羈押原因，無從僅命具保、責付確保日後審 理及執行程序之進行，有羈押之必要，而自113年7月10日起 予以羈押及自113年10月10日起延長羈押在案。 ㈡茲因被告之羈押期間即將屆滿，被告及其辯護人於本院訊問 時雖陳述意見略以：本案已審結，被告希望提出新臺幣2至3 萬元保證金，請准許具保停止羈押等語。本院審酌告所涉犯 上開罪名包括最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪原 常伴隨高度逃亡可能性，乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰 之基本人性，被告為規避重罪之刑罰追訴、執行而逃匿可能 性甚高。再者，被告於偵查中曾經拘提到案，其職業為板模 工，隨工地居住，而無固定住處亦屬常態，是上開客觀情事 自被告經執行羈押後迄今並無變動，前所羈押被告之原因仍 然存在。復參以被告於113年11月12日本院審理時供稱：本 案案發後至伊被警察抓到之前，伊與丙女住在永康，當時甲 女、乙女住在高雄，伊與丙女一起住到被警察抓到等語（見 本院卷二第43頁）。甲女、乙女於本案案發後雖曾經安置在 其他處所，惟其等目前已返回與丙女同住，如依被告所述， 本案案發後，被告尚能與丙女同住在永康某住所，則其如經 釋放，非無可能再往尋丙女並同住一處，而被告犯本案即係 利用與甲女、乙女同住之機會，如再賦予被告與甲女、乙女 同住之機會，甲女、乙女有高度可能再遭受相同侵害，是有 事實足認為有反覆實行加重強制性交罪、加重強制猥褻罪之 虞，依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定，無從以具保 或限制住居之方式替代羈押手段，而仍有繼續羈押之必要， 應自113年12月10日起予以延長羈押2月。 三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃琴媛 法 官 謝 昱 法 官 陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李文瑜 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
2024-11-26
TNDM-113-侵訴-50-20241126-2
洗錢防制法等
臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第50號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 馬政𥙿 指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第8916號），因被告於審判時就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定 依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 馬政𥙿共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、馬政𥙿知悉一般人透過他人向與本人無信任關係之第三人蒐 集金融帳戶使用，可能將所蒐集之帳戶作為自己或提供他人 作為詐欺取財時收取詐得之金錢，及藉由他人帳戶規避追查 ，製造金流斷點，遮斷金流而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之用 。其仍與周迦豪（暱稱「小豬」）基於洗錢及詐欺取財之犯 意聯絡，由馬政𥙿擔任收簿手分工，負責取得李芊芊之金融 機構帳戶網路銀行帳號、密碼，並提供周迦豪作為詐取被害 人財物，並遮斷金流而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之用（除詐 取本案被害人之犯行外，其餘部分另由臺灣高等法院臺南分 院以112年度原金上訴字第13、14、15號判決，並經最高法 院以113年度台上字第995號駁回上訴確定）。先由馬政𥙿於 民國111年2月24日16時47分許，以微信通訊軟體向不知情之 李芊芊(涉嫌詐欺罪嫌部分，經檢察官為不起訴處分確定)取 得其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶( 下稱中國信託帳戶)之網路銀行帳號、密碼後，再轉交予周 迦豪使用。周迦豪與其所屬之詐欺集團成員取得上開中信銀 行帳戶之網路銀行帳號、密碼後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於111年3月1日 某時，由真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「小丸子」之人與趙怡 婷聯繫，並加其為LINE好友後訛稱：有保證獲利、穩賺不賠 投資標的云云，致趙怡婷陷於錯誤，因而陸續於111年3月15 日下午14時41分許、同日下午16時26分許及27分許，先後轉 帳新臺幣(下同)3萬7千元、5萬元及5萬元之款項至李芊芊之 上開中國信託帳戶內，前開款項旋遭詐欺集團成員提領一空 。嗣經趙怡婷發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官主動簽分偵查起訴。 理 由 一、按本件被告馬政𥙿所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於審理程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後， 本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序 ，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第 164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，先 予敘明。 二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並經證人即被 害人趙怡婷於警詢時指述、證人李芊芊於偵查中證述述明確 ，並有證人李芊芊提出之其與暱稱「moore」、「陳式小姐 」之通訊軟體之對話紀錄截圖照片1份(偵一卷第11-16頁， 同偵二卷第79-98頁)、證人李芊芊之中國信託商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細各1份( 警卷第157-185頁)、證人李芊芊之中華郵政帳號000-000000 00000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細各1份(偵二卷第 117-131頁)、告訴人趙怡婷提出之對話紀錄、轉帳明細截圖 及交易記錄各1份(警卷第11-142頁)在卷可參，足認被告之 任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適 用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形， 本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。 經查，洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日 修正公布施行，並於同年0月0日生效。修正前該項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗 錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以 下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；修正後 則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產 上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之 洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。另被告行為後，洗錢防制法 第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於同 年月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正 公布施行，並於同年0月0日生效，修正後移列條號為同法第 23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」(下稱現行法)。 2.由現行洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，故於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項綁定為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴及落實不利溯及禁止之誡命，先予說明。 3.修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為， 雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期 徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定應屬較有利於被告之情形。另被告於本院審理中始 自白本案洗錢之犯行，是112年6月14日、113年7月31日修正 後之規定均對被告較不利，自應適用112年6月14日修正前之 洗錢防制法第16條規定。 (二)核被告馬政𥙿所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪， 及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又 實務上施用詐術者一人分飾多角之情形所在多有，且卷內亦 無證據顯示被告知悉要求其蒐集帳戶之人、施用詐術之人與 周迦豪為不同人，致人數達3人以上，而公訴意旨亦同此認 定，故難認被告所為有符合「三人以上共同犯之」之加重詐 欺成立要件，附此敘明。 (三)被告就上開犯行，與周迦豪間具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 (四)被告上開行為間，具有行為局部、重疊之同一性，應認係以 一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重依洗錢罪處斷。 (五)被告共同犯洗錢罪，於本院審理中自白本案洗錢之犯行，應 依修正前同法第16條第2項規定減輕其刑。 (六)爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，且為智識成熟 之成年人，竟擔任收簿手，負責取得不知情之李芊芊所申辦 之金融帳戶，並提供與周迦豪使用，使詐欺集團成員得以順 利獲得贓款，共同侵害被害人之財產法益，並增加司法單位 追緝之困難，所為實有不當；復審酌被告犯後終能坦承犯行 ，然迄未與被害人達成調解或和解；兼衡被告之犯罪動機、 目的、手段、犯罪所造成之損失、及其智識程度、入監前從 事食品加工業、未婚無子女等一切具體情狀，量處如主文所 示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準及罰金如易 服勞役之折算標準。 四、沒收部分： (一)本件被告否認有獲得犯罪所得，且卷內亦無證據足認被告有 實際獲得報酬，自無從對其諭知沒收及追徵犯罪所得。 (二)次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」。依據修正後洗錢防制法第25 條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯 罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或 不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本 規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢標的非經被告 提領，且依據卷內事證，無上述立法理由所稱「經查獲」之 情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 刑事第八庭 法 官 王惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 張怡婷 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-11-21
TNDM-113-原金訴-50-20241121-1
訴訟救助
臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家救字第51號 聲 請 人 林香玫 代 理 人 何俊賢律師（法扶律師） 相 對 人 林杰霖 林宜慧 林宜靜 上列當事人間請求給付扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院 裁定如下： 主 文 准予訴訟救助。 理 由 一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項 資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。 民事訴訟法第107條定有明文。而經分會准許法律扶助之無 資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時， 除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第一百 零八條規定之限制（外國人訴訟救助之要件）。法律扶助法 第63條亦有規定。 二、經查，當事人間請求給付扶養費事件（本院113年度家非調 字第95號），聲請人主張其無力支出訴訟費用，經財團法人 法律扶助基金會（下稱法扶基金會）准予法律扶助，為此， 聲請訴訟救助等語，提出法扶基金會准予扶助專用委任狀、 申請人資力審查詢問表、聲請人111年度綜合所得稅各類所 得資料清單、全國財產總歸戶財產查詢清單等件為證，堪認 就訴訟救助一節已為相當之釋明。復就本案為形式上之審認 ，亦非顯無勝訴之望。 三、從而，依首揭規定，本件聲請，核無不合，應予准許，裁定 如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 家事法庭 法 官 范坤棠 以上正本係依原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 書記官 駱亦豪
2024-10-22
HLDV-113-家救-51-20241022-1