林弘捷
相關判決書
違反洗錢防制法等
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第72號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蔡秀琴 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第21742號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以 簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 蔡秀琴幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）之記載： ㈠犯罪事實部分 1.附表編號1詐騙時間欄「113年6月5日」，更正為「113年5月 間某日」。 2.附表編號2匯款時間欄「113年6月7日」，更正為「113年6月 11日」。 3.附表編號3匯款時間欄「113年6月11日」，更正為「113年6 月7日」。 ㈡證據部分 補充「被告蔡秀琴於本院準備程序時之自白」。 二、論罪科刑 ㈠論罪 1.新舊法比較之說明： ⑴被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 ，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所 有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢 防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」， 並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。另將原洗錢防 制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定 ，相較舊法增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要 件限制。 ⑵就上開修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一 切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而 為比較，經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣（下同）1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有 期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有 期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月；而本案被告於偵 查中否認犯行，依修正前、後之規定，均無從減輕其刑，綜 其全部罪刑之結果比較，以修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定較有利於被告。 ⑶又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第 14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係 刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之 法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾 普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上 固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實 質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項 之列，最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照。因 此，本案被告因修正前洗錢防制法第14條第3項規定，適用 同條第1項規定後，所得科刑之最高限度為5年、最低限度為 2月，較修正後之洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告， 已於前述，是公訴意旨認本案應論以修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段之罪，容有誤會。 2.罪名： 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 3.犯罪態樣： 被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助他人詐騙如起訴書 附表所示之人之財物，並幫助掩飾或隱匿本案犯罪所得之去 向及所在，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪論處。 4.刑之減輕事由： 被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈡科刑 爰審酌被告任意提供金融帳戶之提款卡、密碼及網路銀行之 帳號、密碼予他人，成為他人犯罪工具，助長詐騙犯罪，造 成起訴書附表所示之人受有財產損害，並導致掩飾、隱匿不 法所得之去向及所在，足以妨害犯罪訴追及金融秩序，所為 應予非難；兼衡被告於本院準備程序時始坦承犯行，且尚未 與起訴書表所示之人達成和解或調解，犯罪後態度普通，並 考量被告於警詢時自陳高職畢業之智識程度、職業為理貨員 、家庭經濟狀況勉持、起訴書附表所示之人所受損害甚鉅、 被告之素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰 金如易服勞役諭知折算標準。 三、沒收 ㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。又洗錢防制法第25條第1項、第2項關 於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起 生效施行，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時法即洗錢 防制法第25條第1項、第2項規定。本案被告已將本案帳戶之 支配權交予為本案詐欺犯行之正犯，被告自無從經手支配正 犯洗錢之財物或財產上利益，爰不依洗錢防制法第25條第1 項、第2項宣告沒收。 ㈡依被告於偵訊及本院準備程序時所述可知，其因提供本案帳 戶獲得6,000元之報酬，此屬其犯罪所得，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第十庭 法 官 古御詩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被 害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴 期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。 書記官 鄭毓婷 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第21742號 被 告 蔡秀琴 女 37歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街00號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蔡秀琴明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均 可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，而可預見 自己持用之帳戶提供予他人使用，該金融機構存款帳戶極可 能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶 ，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以 追緝，而有掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向之虞，竟不違背 其本意，基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺取財 犯罪所得本質及去向之洗錢不確定故意，於民國113年5月31 日16時35分許，在新北市○○區○○街000號1樓之統一超商，將 其所申辦之國泰世華商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以店到店 方式寄予真實身分不詳暱稱「小蔡」（無證據顯示其未滿18 歲），復以通訊軟體LINE（下稱LINE）告知提款卡密碼及網 路銀行帳號密碼等金融帳戶資料。嗣取得上開資料之「小蔡 」所屬詐欺集團成員間（無證據顯示蔡秀琴知悉或可得而知 該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員，下稱本案詐 欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩 飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢等犯意聯絡，由 本案詐欺集團之不詳成員分別於如附表「詐騙時間」欄所示 之時間，以如附表「詐騙方式」欄所示之方式，使如附表「 告訴人/被害人」欄所示之人陷於錯誤，而於如附表「匯款 時間」欄所示之時間，將如附表「匯款金額」欄所示之款項 ，匯至如附表「匯入之銀行帳戶」欄所示之帳戶後，旋即由 本案詐欺集團之不詳成員將匯入之款項轉匯一空，而掩飾、 隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之本質及去向。嗣如附表「告訴 人/被害人」欄所示之人驚覺受騙報警，始為警循線查獲上情 。 二、案經如附表「告訴人/被害人」欄所示之告訴人訴由新北市警 察局汐止分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡秀琴於警詢及偵訊中之供述 ㈠被告將本案帳戶之提款卡寄出，復以LINE告知本案帳戶提款卡密碼及網路銀行帳號密碼等金融帳戶資料予「小蔡」所屬詐欺集團之事實。 ㈡被告因提供本案帳戶，而獲得新臺幣（下同）6,000元之報酬。 2 ㈠被害人吳家臻、告訴人陳述暉、蔡沛翎於警詢時之指訴 ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ㈢前揭告訴人提供之與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄及匯款紀錄 「本案詐欺集團」機房成員以如附表所示之「詐騙方式」，使如附表「告訴人/被害人」欄所示之人陷於錯誤後，於如附表所示之「時間」匯款如附表所示之「匯款金額」至如附表所示之「匯入之銀行帳戶」之事實。 3 被告本案帳戶交易明細表 被告上揭之本案帳戶係由本案詐欺集團不詳成員以如附表所示「詐騙方式」使如附表「告訴人/被害人」欄所示之人匯款後，再由詐欺集團不詳成員將款項轉匯一空之事實。 4 被告與「小蔡」之LINE對話紀錄 ㈠被告將本案帳戶之提款卡寄出，復以LINE告知本案帳戶提款卡密碼及網路銀行帳號密碼等金融帳戶資料予「小蔡」所屬詐欺集團之事實。 ㈡被告因提供本案帳戶，而獲得報酬6,000元之事實。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較之說明： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 ⒉又洗錢防制法增訂第15條之2，於112年6月14日公布，並自同 年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第22條， 將開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起生效施行 。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22條）關於無正 當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規 定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交 付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯 等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構 申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方 支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同 意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定 客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴 ，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信 賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採 寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵， 乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防 制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯 行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段 ，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般 洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之 2第3項刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第247 2號判決意旨參照），附此敘明。 ㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告將本案帳戶之提款卡、密碼及虛 擬貨幣交易所帳戶，提供予真實身分不詳之成年人，俟取得 嗣取得本案帳戶資料之本案詐欺集團不詳成員再對如附表「 告訴人/被害人」欄所示之人施用詐術因而使其等陷於錯誤 ，並依指示分別匯款至如附表「匯入之銀行帳戶」欄位之銀 行帳戶後，復由本案詐欺集團不詳成員將匯入之款項轉匯一 空，而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之本質及去向。是 被告交付本案帳戶等資料所為，係對他人遂行詐欺取財及洗 錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無 積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下， 揆諸前開判決意旨，應認被告所為僅應成立幫助犯，而非論 以正犯。 ㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付本案帳戶資料，足以幫助 詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定 故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之 人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐 欺集團之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於 所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立 幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，附此敘明。 ㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段，洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪嫌。 ㈤被告係以上開一提供金融帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取 財及幫助一般洗錢2罪嫌，係一行為觸犯數罪名，請依刑法 第55條規定，從一重依幫助犯一般洗錢罪嫌處斷。 ㈥聲請宣告沒收之說明： 按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之 第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為 標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益 ，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正， 並配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及 抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之 沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用104 年12月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專 章之規定。」；又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生 之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依 其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、 第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查： ⒈被告將本案帳戶及交易所帳戶之帳戶資料、提款卡等，提供 予詐欺集團成員使用，就該等帳戶而言已失去實際管領權限 ，且本案帳戶之提款卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值 低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶既經列為警 示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該提款 卡已不具刑法上重要性，爰請依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收及追徵。 ⒉如附表「告訴人」欄所示之人所匯入如附表「匯入之銀行帳戶 」所示帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他 人轉匯，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦請 毋庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。 ⒊惟就本件被告提供本案帳戶予提供予詐欺集團成員，總計獲 利6,000元，此為被告之犯罪所得，請依刑法38條之1第1項 、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 檢 察 官 林弘捷 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 書 記 官 蔡宜婕 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條第1項 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表 編號 告訴人 /被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入之銀行帳戶 1 吳家臻 113年6月5日 詐騙集團成員以假投資之詐騙手法，向被害人吳家臻佯稱可投資股票，需儲值將現金匯入指定帳戶等語，使被害人吳家臻陷於錯誤後，遂依指示匯款。 ㈠113年6月5日9時36分許 ㈡113年6月5日12時00分許 ㈠98萬7,084元 ㈡105萬元 被告本案帳戶 2 陳述暉 （提告） 113年6月3日 詐騙集團成員以假投資之詐騙手法，向告訴人陳述暉佯稱可操作當沖賺取價差，需儲值將現金匯入指定帳戶等語，使告訴人陳述暉陷於錯誤後，遂依指示匯款。 113年6月7日9時56分許 30萬元 被告本案帳戶 3 蔡沛翎 （提告） 113年4月26日 詐騙集團成員以假投資之詐騙手法，向告訴人蔡沛翎佯稱可投資股票，需儲值將現金匯入指定帳戶等語，使告訴人蔡沛翎陷於錯誤後，遂依指示匯款。 113年6月11日11時49分許 30萬元 被告本案帳戶
2025-01-23
SLDM-114-審簡-72-20250123-1
兒童及少年性剝削防制條例
臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4690號 上 訴 人 即 被 告 王煊弦 指定辯護人 本院公設辯護人 上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣士 林地方法院113年度訴字第165號，中華民國113年7月26日第一審 判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27857號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 王煊弦緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表所示事 項，及完成十二小時之性別平等方面之法治教育課程。 事實及理由 一、本院審理範圍部分： 本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告王煊弦提起上訴 ，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第79頁 、第118頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅 就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名 （原審認定被告係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36 條第2項引誘少年製造猥褻行為之電子訊號罪，見原判決書 第14頁）之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連 同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均引用原判 決之記載（如附件）。 二、關於刑之減輕事由： ㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪 情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤 嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告 全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般 人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。 ㈡查被告引誘少年製造猥褻行為之電子訊號，行為固屬不該， 惟念及被告犯後已知坦承犯行，且與代號BT000-Z000000000 號（00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女）之被害人、告訴 人即A女之法定代理人代號BT000-Z000000000A號（姓名年籍 詳卷，下稱A母）以新臺幣（下同）20萬元達成調解，復已 為部分賠償，有原審調解筆錄（見原審卷第49至50頁）及審 理筆錄（見原審卷第82頁）附卷可參，綜上各節，足認被告 犯罪情狀確值憫恕，衡其上開各項犯罪情狀及犯後態度，認 其所犯上開之罪，如量處法定最低刑度仍嫌過重，而有情輕 法重之情，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 三、上訴駁回之說明： ㈠被告上訴意旨略以：被告於原審與A母、A女達成調解後，目 前均遵期給付，原審量刑過重，請就原判決關於刑之部分撤 銷改判，並為緩刑之諭知等語。 ㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。 ㈢原判決綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就被告如 原判決事實欄所載犯行，適用修正前兒童及少年性剝削防制 條例第36條第2項引誘少年製造猥褻行為之電子訊號罪，於 量刑時審酌被告明知A女年紀尚幼，為逞一己之私，竟引誘A 女製造猥褻行為之電子訊號傳送予己，對A女之身心健康與 人格發展產生不良影響，更易扭曲A女正確之性觀念，同時 破壞社會秩序及善良風俗，所為實不可取，惟念其犯後已知 坦承犯行，且與A女及A母成立調解，已為部分賠償，兼衡被 害人之意見、犯罪之動機、目的、與被害人之關係、其前科 素行、自述之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處有 期徒刑2年，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所 為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。 ㈣經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上 開事實及理由欄三㈢所示之量刑因子，酌定被告應執行之刑 ，暨諭知易科罰金之折算標準。核其量定之刑罰，業已斟酌 刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料 ，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對被告所應負擔之罪責 予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，暨諭知易科罰金 之折算標準，並無濫用裁量權限之違法情形。被告雖自陳與 A女、A母達成調解後均遵期給付，然審酌被告並未履行完畢 ，是本院認以後述緩刑之宣告給予被告自新之機會為已足， 尚不足以動搖原審所為之量刑。從而，原判決關於科刑部分 ，尚屬妥適，應予維持；被告上訴請求撤銷改判，並無理由 ，應予駁回。 四、緩刑之宣告： ㈠被告於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節， 此有本院被告前案紀錄表存卷可考，被告先前因一時短於思 慮，致罹刑典，然其於犯後業已坦承犯行，知所悔悟，並積 極與A女、A母達成調解，賠償A女所受損害，而亦A女、A母 亦表明願意給予被告自新機會等情（見本院卷第83頁），本 院衡酌被告犯後確有知所悔悟與盡力填補A女所受損害之具 體表現，而被告歷經此次偵審程序，當能知所警惕而無再犯 之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新； 為確保被告能如期履行調解之內容，依同法第74條第2項第3 款規定，命被告應履行如附表所示調解之內容。另為深植被 告之守法觀念，使其記取本案教訓，認除前開緩刑之宣告外 ，另有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第6款規定，並諭知被告於緩刑期間，應完成有關性別平 等之法治教育12小時，俾由執行機關能予適當督促，且由觀 護人給予適時之協助與輔導，以期導正及建立其正確法律觀 念，以防止再犯及觀其後效；復併依刑法第93條第1項第2款 、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭 知於緩刑期間付保護管束。 ㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項規 定，「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條 例、刑法妨害性自主罪章...之罪而受緩刑宣告者，在緩刑 期內應付保護管束。法院為前項宣告時，得委託專業人員、 團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束 期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年 實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、 其他保護被害人之事項」。法院於判斷是否屬於「顯無必要 」時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、 對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告 前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素 而為綜合判斷（立法理由第4點參照）。查被告既已坦承犯 行，並與A女、A母達成調解，本院亦課以被告前揭履行調解 及法治教育之負擔，可認被告再犯之可能性不高，是本院審 酌上開各情，認顯無必要再命被告於緩刑付保護管束期間遵 守該條項所列各款事項，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 黎惠萍 法 官 張少威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 曾鈺馨 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 附表： 一、被告王煊弦應給付告訴人BT000-Z000000000A及BT000-S00000000新臺幣（下同）共20萬元整。 二、前項給付金額之給付方式：於113年5月15日以前先給付5萬元；餘款部分，則自113年6月起，按月於每月20日前給付1萬5,000元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。以上付款由被告按期匯入告訴人BT000-Z000000000A及BT000-S00000000之指定帳戶。 附件： 臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第165號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王煊弦 指定辯護人 本院約聘辯護人王筑威 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（112年度偵字第27857號），本院判決如下： 主 文 王煊弦犯引誘少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑貳年 。 事 實 王煊弦於民國111年7月間，透過交友通訊軟體「檸檬交友」認識 代號BT000-Z000000000號(00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女) 之少年，明知A女為未滿14歲之少年，仍基於引誘使少年製造猥 褻行為電子訊號之犯意，以LINE帳號「BBOY FSE CK ADDY ROC」 與A女視訊聊天，並自111年7月起至9月初期間，引誘A女拍攝裸 露胸部及下體之數位照片、影片，A女遂自行以手機接續拍攝其 祼露胸部、下體自慰等客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起通常 一般人羞恥或厭惡感之電子訊號照片50張（起訴書誤載為約13、 14張）、影片4部，再使用LINE傳送部分數位照片、影片予王煊 弦觀覽，王煊弦即以此方式引誘少年製造猥褻行為之電子訊號。 嗣經A女之母（代號BT000-Z000000000A，姓名年籍詳卷，下稱A 女母親)於112年5月11日發現A女手機相簿內有上開猥褻照片及影 片，報警處理，始循線查悉上情。 理 由 一、本判決所引用被告王煊弦以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，然被告及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為 證據（本院卷第42頁），本院審酌上開證據資料作成時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證 據能力。 二、上開事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理 時均坦承不諱（偵卷第9-14、65-67頁；本院卷第41、81頁 ），且據A女（偵卷第15-18、19-22、57-59頁）、A女母親 （偵卷第23-24、57-59頁）於警詢、偵查中指訴歷歷，並有 被害人提供之GOOGLE相簿隱私照片（不公開偵卷第15-23頁 ）、被告之臉書帳號截圖、IG帳號截圖（偵卷第35-43頁） 、被告之臉書及IG帳號IP位址及申登資料（偵卷第44-51頁 ）、被告使用之門號0000000000號行動電話申登資料（偵卷 第52-53頁）在卷可稽，足認被告前開任意性自白確與事實 相符，應可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予 依法論罪科刑。 三、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，兒童及少年性剝削 防制條例第36條第2項業於112年2月15日經總統公布修正 ，並於同年月17日施行，修正前該條原規定「招募、引誘 、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製 造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電 子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科 新臺幣300萬元以下罰金」，修正後規定則為「招募、引 誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、 自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾 或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」，經比較新舊 法結果，修正後條文提高該罪有期徒刑之最高刑度，並未 較有利於被告，依首揭刑法第2條第1項前段規定，被告該 部分行為即應適用行為時即修正前兒童及少年性剝削防制 條例第36條第2項規定論處。 （二）A女為00年0月生，有其全戶戶籍資料在卷可查（不公開偵 卷第11頁），是被告為本案犯行時，A女為未滿14歲之少 年。又電子訊號通常分為「數位訊號」及「類比訊號」2 種，如行為人將以行動電話或電子數位機器對他人所拍攝 之裸照、性交影片等，利用影像感應功能，將物體所反射 的光轉換為數位訊號，壓縮後儲存於內建的記憶體或是記 憶卡上，再透過電子視覺化顯示器讓電子訊號可以被視覺 化，於如包括電視、電腦、手機與平板等顯示器上輸出， 在無證據證明該等數位訊號業已經過沖洗或壓製之過程而 成為實體之物品（如錄影帶、光碟、相紙等），該拍攝或 製造者應屬於「電子訊號」階段，而A女前開自拍並傳送 予被告之數位照片及影片，其內容客觀上已達足以刺激、 滿足人之性慾，並令一般人感覺不堪及不能忍受，引起羞 恥、厭惡感而侵害性的道德感情，自屬修正前兒童及少年 性剝削防制條例第36條所規範之猥褻行為電子訊號甚明。 復按修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪 ，係以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童 或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片 、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，為其構成要件。其 中與「被拍攝」並列之「製造」，並未限定其方式，自不 以他製為必要，更與是否大量製造無關；是以，祇須所製 之圖畫等物品，係顯示該兒童或少年本人為性交或猥褻行 為之圖、像等內容者，即足當之，而自行拍攝照片或影片 ，係屬創造照片或影片之行為，應在該條項所稱「製造」 之範疇內（最高法院103年度台上字第2699號、105年度台 上字第2025號、108年度台上字第1324號判決意旨參照） 。是本案被告引誘A女依指示自行拍攝裸露身體特定隱私 部位之數位照片及數位影片，再傳送予被告，要與前開「 製造」之定義相符。是核被告所為，係犯修正前兒童及少 年性剝削防制條例第36條第2項引誘少年製造猥褻行為之 電子訊號罪。 （三）被告於前開期間多次引誘A女製造猥褻行為電子訊號之數 行為，各係於密切接近之時間及地點實行，向同一被害人 實施，係出於同一目的，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接 續犯之一罪。 （四）修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，係 以被害人為兒童及少年所設之特別處罰規定，自無庸再依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重 其刑。 （五）按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁 量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環 境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告 法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告引誘 少年製造猥褻行為之電子訊號，行為固屬不該，惟念及被 告犯後已知坦承犯行，且與A女及其法定代理人即A女母親 以新臺幣（下同）20萬元達成調解，復已為部分賠償，有 本院調解筆錄（本院卷第49-50頁）及審理筆錄（本院卷 第82頁）附卷可參，依其實際犯罪情狀觀之，認縱使科以 法定最低度刑有期徒刑3年，猶嫌過重，在客觀上足以引 起一般人之同情，有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定 酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能符合罪刑相當原則及 比例、平等原則。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女年紀尚幼， 為逞一己之私，竟引誘A女製造猥褻行為之電子訊號傳送 予己，對A女之身心健康與人格發展產生不良影響，更易 扭曲A女正確之性觀念，同時破壞社會秩序及善良風俗， 所為實不可取，惟念其犯後已知坦承犯行，且與A女及其 母親成立調解，已為部分賠償，業如前述，兼衡被害人之 意見（本院卷第49-50頁）、被告犯罪之動機、目的、與 被害人之關係、其前科素行（本院卷第61-74頁臺灣高等 法院被告前案紀錄表），及其自承之智識程度、家庭、生 活、經濟狀況（本院卷第82頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以示懲儆。 （七）辯護意旨雖為被告請求宣告緩刑，惟查，被告自102年起 ，已陸續有多次因妨害性自主案件（本院103年度審侵簡 字第8號判決被告犯對於14歲以上未滿16歲之女子猥褻罪 、臺灣臺北地方法院106年度侵訴字第12號判決被告犯對 於未滿十四歲之女子為性交罪）、違反性侵害犯罪防治法 案件（本院105年度士簡字第387號、106年度審簡字第182 號、106年度士簡字第189號、106年度士簡字第695號等判 決違反性侵害犯罪防治法第21條第2項之罪）經法院判刑 確定、執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷 可查，今又再犯本案侵害法益相似之引誘少年製造猥褻行 為之電子訊號罪，足見其並未記取前開科刑宣告、執行之 教訓，對於法律之服從性甚低，方一再對少年犯案，因認 仍有令其實際接受刑罰執行，以收制裁、警惕之必要，尚 無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，以資妥適 。 四、本案A女所傳送予被告之猥褻電子訊號照片、影像，業經被 告供稱均已刪除而未保留（本院卷第82頁），復無其他證據 證明該等電子訊號尚附著於被告或A女使用之電子設備上， 自無從依兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項規定宣告 沒收。而A女用以拍攝前開猥褻電子訊號之手機，為其自己 所有，依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，亦 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 （原訂於113年7月24日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延至上 班日首日宣判） 刑事第四庭審判長法 官 張兆光 法 官 蘇琬能 法 官 張毓軒
2024-12-12
TPHM-113-上訴-4690-20241212-1
公共危險
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士交簡字第693號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林家瑜 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19695號），本院判決如下： 主 文 林家瑜犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科 罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視一般往來公眾及駕 駛人用路安全，酒後駕駛車輛上路並發生事故造成他人受傷 ，經警測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.84毫克，應予非 難，兼衡其無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，犯後坦承犯行，素行及態度均稱良好，暨被告教育 程度為博士畢業，無業，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標 準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官林弘捷聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 士林簡易庭 法 官 歐家佑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由 ，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭， 並按他造當事人之人數附具繕本。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 書記官 王若羽 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第19695號 被 告 林家瑜 女 52歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷00弄0號5 樓 居新北市○○區○○路0段000號16樓 之2 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林家瑜明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上， 不得駕駛動力交通工具，自民國113年8月23日13時許起至同日 14時許止，在新北市○○區○○路0段000號16樓之2居所飲用高 粱酒，竟未待體內之酒精濃度消退，仍基於酒後駕駛動力交通 工具之犯意，於同日19時許，自上開居所駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客貨車上路，嗣於同日19時24分許，行經新北市○○ 區○○路0段000號對面時，未注意車前狀況，而追撞前車由楊 皓惇所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，致楊皓惇受有 後背挫傷之傷害（過失傷害部分，未據告訴）。嗣經員警到 場處理，並於同日19時54分許，對林家瑜施以吐氣酒精濃度測 試結果，酒測值達每公升0.84毫克，始悉上情。 二、案經新北市政府政府警察局汐止分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林家瑜於警詢及偵訊中坦承不諱， 核與證人楊皓惇於警詢時指訴相符，並有酒精測定紀錄表、財 團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書 、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市 政府警察局交通違規移置保管車輛收據第四聯（存根聯）、 車輛詳細資料報表、汐止國泰綜合醫院診斷證明書、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及交通事故現 場照片等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應 堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 檢 察 官 林弘捷 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 書 記 官 蔡宜婕 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
2024-10-15
SLEM-113-士交簡-693-20241015-1
傷害
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1136號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 許宇舜 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12150 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1729 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡 易判決處刑如下： 主 文 許宇舜犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書犯罪事實欄 一最後1行關於「頭部之傷害」之記載，更正為「頭部挫傷 之傷害」；另證據部分補充「被告許宇舜於本院準備程序中 之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因其友人與告訴人黃 琮庭發生行車糾紛，不思控制自身情緒，理性協助友人解決 紛爭，竟率爾持安全帽對告訴人施加暴力，致告訴人受有頭 部挫傷之傷害，顯欠缺尊重他人身體權益之法治觀念，所為 實屬不該；惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，然迄 今未與告訴人和解並獲得告訴人之原諒，亦未為任何賠償， 暨考量被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之 記載）、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受 之傷勢輕重，及被告自陳高中肄業之教育智識程度、未婚、 無需扶養家人、案發時從事殯葬業、月收入約新臺幣6萬多 元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 被告持以為本案犯行所使用之安全帽1頂，固為被告所有並 供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷，然考量安全帽係 日常生活中常見之物品，且未扣案，如諭知沒收及追徵，顯 需耗費相當司法執行成本，又其價值低微，對之沒收尚不具 刑法上之重要性，是就被告所為本案犯行之情節、執行沒收 所需之成本及沒收之實益綜合考量，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林弘捷提起公訴，由檢察官郭騰月到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 刑事第十庭 法 官 郭又禎 上正本證明與原本無異。 書記官 吳琛琛 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第12150號 被 告 許宇舜 男 28歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號 居新北市○○區○○路0段000巷0號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、許宇舜與陳鵬年（所涉妨害自由等罪嫌，另為不起訴處分） 係朋友關係。緣黃琮庭與陳鵬年於民國113年2月19日21時58 分許，在新北市汐止區新台五路2段與仁愛路口涵洞前因行 車糾紛，而發生口角衝突。陳鵬年旋即電召許宇舜到場，然 許宇舜騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車到場後，竟基 於傷害之犯意，手持安全帽朝黃琮庭之頭部揮擊，致黃琮庭 受有頭部之傷害。 二、案經黃琮庭訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告許宇舜於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人黃琮庭、證人即同案被告陳鵬年於警詢及偵訊中 證述相符，並有汐止國泰綜合醫院診斷證明書1份在卷可佐 ，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 檢 察 官 林弘捷 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 書 記 官 蔡宜婕 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。
2024-10-09
SLDM-113-審簡-1136-20241009-1