林恒祺
相關判決書
侵權行為損害賠償
臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度訴字第368號 原 告 盧芳淳 訴訟代理人 陳品妤律師（法扶律師） 上列原告請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下： 主 文 原告應於本裁定送達5日內補正被告之真實姓名及住居所，逾期 未補正，即駁回原告之訴。 理 由 一、按起訴，應以訴狀表明當事人，提出於法院為之；當事人書 狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事 訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第1款前段分別定 有明文。 二、查本件原告於起訴狀未載明被告姓名及住居所地址，僅請求 向某商號調查有無如起訴狀所載與「許捷舒」音同之員工， 依前揭說明即不符法定程式，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 民事第二庭 法 官 林恒祺 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 陳姿利
2025-02-12
HLDV-113-訴-368-20250212-1
確認僱傭關係存在等
臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度勞訴字第6號 原 告 周正蜀 訴訟代理人 王泰翔律師 被 告 中化裕民健康事業股份有限公司 法定代理人 王謝怡貞 訴訟代理人 徐銘政 陳桓健 許文懷律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未繳裁判 費，按「因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總 數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年 者，以10年計算。」，民事訴訟法第77條之10定有明文。本件僱 傭關係存在與否係一繼續性之法律關係，應依前開規定以10年計 算。經查，原告訴之聲明一係請求確認兩造間僱傭關係存在，訴 之聲明二係請求被告應自113年4月30日至原告復職日止，按月給 付原告新臺幣（下同）39,300元，上開請求均係以兩造間之僱傭 關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終 局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高 法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。又原告為**年出生 ，計算至勞動基準法第54條第1項第1款規定強制退休年齡65歲止 ，為兩造間之僱傭關係存在之期間應推定已逾10年，依民事訴訟 法第77條之10規定，即應以10年計算之。又原告主張請求按月給 付39,300元，故原告請求確認兩造僱傭關係存在之訴訟標的價額 應核定為4,716,000元（計算式：39,300×12×10＝4,716,000元） ，應徵第一審裁判費47,728元。惟按因確認僱傭關係或給付工資 、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判 費3分之2，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件原告係請求 確認兩造間之僱傭關係存在及給付薪資，應依前開規定，暫免徵 收裁判費之3分之2，故原告應繳納第一審裁判費為15,909元，茲 依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定 送達7日內，向本院補繳裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴， 特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 勞動法庭 法 官 林恒祺 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命 補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 書記官 陳姿利
2024-10-25
HLDV-113-勞訴-6-20241025-1
本票裁定
臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度抗字第13號 抗 告 人 盧春香 相 對 人 謝耀霆 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年7月 9日本院113年度司票字第233號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：抗告人與相對人並無票據往來，僅與謝百勇 有金錢往來，且謝百勇已言明不再向抗告人追究，爰依法提 起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。 二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票 據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行， 係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依 非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上 法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時 ，應由發票人提起確認之訴，以資解決。 三、查本件相對人主張抗告人簽發如附表所示之本票11紙（下稱 系爭本票），付款地均未記載，並免除作成拒絕證書，經提 示後均未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執 行等情，已據相對人提出系爭本票為證。原裁定依系爭本票 形式應記載事項審認結果，認符合票據法規定，因而裁定准 許強制執行，於法自無不合。抗告人前揭所辯，縱係真實， 亦屬實體法上之爭執，非本件非訟程序所得加以審究，揆諸 上揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。從而，抗 告意旨認原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 民事第三庭 審判長法 官 蕭胤瑮 法 官 林恒祺 法 官 林佳玟 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法 規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗 告狀（須按對造人數附繕本及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元 ）。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 書記官 林政良 附表： 編號 發票日(民國) 票面金額（新臺幣） 到期日 利息起算日 票據號碼 001 107年7月25日 250,000元 107年10月25日 107年10月25日 DD No 491681 002 107年9月25日 100,000元 未記載 109年9月25日 CH NO 658006 003 107年9月17日 200,000元 未記載 107年9月17日 CH NO 658555 004 107年9月5日 100,000元 未記載 107年9月5日 CH 0000000 005 107年9月5日 100,000元 未記載 107年9月5日 CH 0000000 006 107年9月5日 500,000元 未記載 107年9月5日 CH 0000000 007 107年7月5日 500,000元 107年11月5日 107年11月5日 CH 0000000 008 106年11月5日 100,000元 未記載 106年11月5日 CH 0000000 009 106年9月5日 200,000元 未記載 106年9月5日 CH 0000000 010 106年7月5日 250,000元 106年7月5日 106年7月5日 CH 0000000 011 106年6月5日 200,000元 106年7月5日 106年7月5日 CH 0000000
2024-10-18
HLDV-113-抗-13-20241018-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度簡上字第12號 上 訴 人 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 邱彥智 被 上訴 人 張珅駩即珅溙工程行 訴訟代理人 丁晨瓏 被 上訴 人 徐偉龍 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民 國112年12月29日本院花蓮簡易庭112年度花簡字第3**號第一審 判決提起上訴，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人徐偉龍經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、上訴人主張：被上訴人徐偉龍受僱於被上訴人張珅駩即珅溙 工程行，徐偉龍於民國111年9月16日17時15分許，駕駛珅 溙工程行所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車沿花蓮縣吉 安鄉（下同）太昌村明仁一街51巷由北往南直行，行經該 巷與太昌路、永昌街89巷口時。適訴外人陳ＯＯ駕駛由上訴 人承保之車牌號碼000-0000號自用小客車沿太昌路由西往 東直行至上開路口。徐偉龍為支線道車輛，未注意禮讓幹 線道車輛，致雙方車輛因而碰撞，造成上訴人所承保之上 揭車輛受損，被上訴人應連帶負擔百分之70的肇事責任， 該車修復金額約計新臺幣（下同）1,883,811元且難以回復 ，推定為全損，上訴人已依保險契約支付該車保險金1,011 ,010元，該車殘體經標售得136,000元，應先扣除後，再經 計算過失相抵，上訴人得請求612,507元。爰依民法第191 條之2、第184條、保險法第53條規定，提起本件訴訟等語 。並聲明：被上訴人應連帶給付上訴人612,507元，及自民 國112年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 三、被上訴人則以：對原告計算之金額及被上訴人應負百分之70 之肇事責任均不爭執等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴 駁回。 四、原審為命被上訴人應給付上訴人571,707本息之判決，並駁 回上訴人其餘之訴，上訴人不服提起上訴，主張決定損害賠 償範圍時，應先適用損益相抵原則，再適用過失相抵原則。 並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應 再連帶給付上訴人40,800元及自112年12月13日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人張珅駩即珅 溙工程行答辯聲明：上訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。另被保險人 因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠 償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人 對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為 限，保險法第53條第1項亦有明文。查本件上訴人主張徐偉 龍受僱於張珅駩即珅溙工程行，徐偉龍於上揭時、地，駕駛 珅溙工程行所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車沿太昌村 明仁一街51巷由北往南直行，行經太昌路與明仁一街51巷、 永昌街89巷口時。適訴外人陳ＯＯ駕駛由上訴人承保之車牌號 碼000-0000號自用小客車沿太昌路由西往東直行至上開路口 。徐偉龍為支線道車輛，未注意禮讓幹線道車輛，致雙方車 輛因而碰撞，造成上訴人所承保之上揭車輛全損，上訴人已 依保險契約支付該車保險金1,011,010元，該車殘體經標售 得136,000元，被上訴人應連帶負擔百分之70的肇事責任等 事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡ 、交通事故筆錄、照片、行車執照、車損照片、估價單、理 賠申請書在卷可稽，復為被上訴人所不爭，自堪信為真實。 是本件上訴人就其依保險契約支付其所承保之上揭車輛保險 金1,011,010元之部分，已取得代位求償權，應堪認定。 ㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明 文。查本件依道路交通事故調查報告表㈠㈡所載徐偉龍為「06 （未依規定讓車）」，陳ＯＯ為「23（未注意車前狀態）」， 則被上訴人應負百分之70的過失責任，應堪認定。是本件事 故之發生，上訴人所受之損害應為707,707元（計算式：1,0 11,010元×70%＝707,707元）。 ㈢按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償 金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1亦有明文。上訴 人自承所承保之車輛在事故發生後殘體拍賣得款136,000元 ，自係因同一原因事實受有損害並受有136,000元之利益， 則上訴人在受有上揭707,707元之同時，受有前開利益，依 上揭說明，自應扣除該利益後之571,707元（計算式：707,7 07元－136,000元＝571,707元）範圍內請求被上訴人賠償，始 屬有據，逾此範圍之請求則為無理由。上訴人雖主張應先扣 除所受利益再計算與有過失等語，然本件陳ＯＯ亦有過失之百 分之30部分（即303,303元部分），並非陳治廷得請求被上 訴人賠償而得由上訴人代位之部分，是上訴人 前開應先行 扣除所受利益後再計算與有過失之主張，並無足採。 六、綜上所述，上訴人依保險代位、侵權行為等法律關係，請求 被上訴人連帶給付571,707元，即有理由，應予准許，逾此 部分即無理由。原審就上開應准許部分，為被上訴人敗訴之 判決，及就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，均無 不合。上訴人上訴意旨指摘原判決前開不利於己之部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第 436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文 。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 民事第二庭審判長法 官 林恒祺 法 官 李可文 法 官 林佳玟 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 書記官 陳姿利
2024-10-18
HLDV-113-簡上-12-20241018-1