林惠敏
相關判決書
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院小額民事判決 113年度雄小字第2602號 原 告 和泰產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡伯龍 訴訟代理人 謝子涵 陳宥任 林惠敏 被 告 陳毓維 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國（下同）113年1 2月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新台幣(下同)7萬3,231元及自113年9月23日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 四、本判決所命給付得假執行，但被告如以7萬3,231元為原告預 供擔保，得免為假執行。 理由要領 原告所承保車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)為11 1年1月出廠（見本院卷第15頁），至本件交通事故111年8月14日 發生時，車齡為8個月，則系爭車輛之零件費用折舊後為3萬5,43 0元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即39,859÷(5+ 1)≒6,643（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價 )×1/（耐用年數）×（使用年數）即(39,859－6,643) ×1/5×（0+8 /12）≒4,429（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新 品取得成本－折舊額）即39,859－4,429＝35,430】，再加計鈑金費 用1萬7,893元、塗裝費用1萬9,908元，合計原告得代位請求系爭 車輛維修費用為7萬3,231元。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 武凱葳
2024-12-24
KSEV-113-雄小-2602-20241224-1
返還價金
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第674號 原 告 PKTEER LLC. 設0000 E. 0nd st. Ste 0 Casper WY 00000 法定代理人 Joshua Aaron Berger 訴訟代理人 莊振農律師 複 代理人 林惠敏律師 備位被 告 技宸股份有限公司 法定代理人 李宜泰 訴訟代理人 王雅䭰律師 上列當事人間請求返還價金事件，本院裁定如下： 主 文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被 告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；原告於裁定所定 供擔保之期間內不供擔保者，法院應以裁定駁回其訴。但在 裁定前已供擔保者，不在此限，民事訴訟法第96條第1項、 第101條分別定有明文。 二、查： ㈠、原告為外國公司，在我國無住所、事務所及營業所，且在我 國未設立辦事處，亦無資產足以賠償訴訟費用，前經本院於 民國113年9月2日依備位被告技宸股份有限公司聲請，以113 年度聲字第492號裁定命原告應於裁定送達後5日內，為原告 供訴訟費用之擔保新臺幣（下同）366,564元，該裁定並於 同年9月5日送達原告（關於先位被告技嘉科技股份有限公司 部分，本院將另為裁定）；復因原告起訴狀及歷次書狀均誤 載原告名稱，原告於同年月10日具狀聲請裁定更正，經本院 於同日裁定更正原告名稱，該裁定並於同年月13日送達原告 ，業經本院核閱113年度聲字第492號事件卷宗屬實（見該事 件卷宗第41至43、45、63至64、75至76、79頁），依上開規 定，如原告未於113年9月18日前供擔保，本院即應以裁定駁 回其訴。 ㈡、原告雖於113年10月11日以民事陳報二狀陳明辦理訴訟費用擔 保業務所需提供之委任狀，尚在認證程序中，目前無法辦理 提存，且原告公司所在之美國懷俄明州之州務卿辦公室處理 認證文件須20日以上工作日，復須經中華民國駐外單位認證 ，認證程序及文件正本自美國郵寄臺灣須耗費時日等語（見 本院卷第277頁），並提供尚在認證程序中之提存委任狀影 本供參（見本院卷第288至289頁）。細觀原告所提尚未經認 證之提存委任狀，其上載明委任狀簽立日期為113年10月7日 ，於同日經加州洛杉磯郡公證人認證，復於同日經美國加州 州務卿辦公室驗證（見本院卷第286至290頁），而本院於11 3年9月2日即已裁定命原告供訴訟費用之擔保，並於同年月1 0日依原告聲請更正原告名稱，上開裁定並分別於同年月5日 、同年月13日對原告為送達，業如前述，原告於本院更正裁 定送達後近1個月始簽立民事委任狀欲辦理提存，難認盡其 訴訟之協力義務。 ㈢、況原告所提前開尚未經認證之原告公司會員授權同意書、原 告公司登記文件，因無法確認原告法定代理人、委任律師之 合法性，經本院於113年10月16日函請原告補正原告公司目 前全部股東（members）人數及姓名、原告公司會員授權同 意書上所載3位股東是否為原告公司全部股東、被授權之股 東係各自均被授權委任律師或須共同委任律師，有關原告法 定代理人及委任律師之合法性是否適用懷俄明州有限責任公 司法（Wyoming Limited Liability Company Act）規定及 應適用之法律，並明確告知本院前於同年9月2日命供訴訟費 用擔保及同年9月10日更正裁定仍然有效，該函文並於同年1 0月18日對原告為送達等情，有本院民事庭通知（稿）、本 院送達證書為憑（見本院卷第351至353頁），原告迄今均未 補正任何文件或為任何說明，亦有收文資料查詢清單可考（ 見本院卷第367頁），顯見原告公司會員授權同意書、原告 公司登記文件，尚無法確認原告所提待認證之民事委任狀之 合法性。 ㈣、基上，原告迄今未依本院113年度聲字第492號裁定，為備位 被告供訴訟費用之擔保，有本院民事紀錄科查詢表、提存案 號資料為憑（見本院卷第361至365頁），且原告於本院前開 更正裁定送達後近1個月，始簽立民事委任狀欲辦理提存， 所提民事委任狀之合法性復有疑問，經本院命補正亦未補正 ，難認原告已盡其訴訟協力義務。是以，本院於113年9月5 日送達命原告於裁定送達後5日內為原告供訴訟費用擔保之 裁定後，逾2個月仍未為備位被告供訴訟費用之擔保，揆諸 上開說明，本院自應以裁定駁回原告之訴。 三、依民事訴訟法第101條、第95條第1項、第78條，裁定如主文 。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 民事第二庭 法 官 吳佳樺 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書記官 簡 如
2024-11-07
TPDV-113-重訴-674-20241107-2