林璉芳

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2254號 原 告 林煌忠 訴訟代理人 林璉芳 李易融 被 告 王育義 訴訟代理人 許堯順 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事 訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度審交附民字第116號）， 本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬陸仟零捌拾壹元，及自民國一一 三年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告新臺幣貳拾貳萬陸仟零捌 拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規 定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為同法第436 條第2 項所明定亦有明文。本件原告起訴時，原聲明：被告 應給付原告新臺幣（下同）401,397 元，及自民國112年1月 19日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。（附民卷第5 頁）。嗣於審理中變更聲明為：被告應給付原告401,397元 　　及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息（本院卷第196頁）。審酌變更前、後均係基於 同一基礎事實，請求金額之變更亦屬減縮應受判決事項之聲 明，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告於112年1月19日中午12時41分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），自高雄市○○區○○ ○路○○○○○00號前起駛時，本應注意讓行進中之車輛優先通行 ，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情 ，無不能注意之情事，竟疏未注意讓行進中之車輛優先通行 即貿然起駛，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 （下稱系爭機車），沿博愛二路慢車道由南往北方向駛至， 系爭機車右前車頭碰撞甲車左後車尾，原告因而人車倒地， 並受有肢體多處挫傷合併擦傷、右側小腿拉傷、右側踝部扭 傷、右側腳踝鈍挫傷合併皮下血腫、右大腳趾甲床出血、胸 部鈍挫傷等傷害（下稱系爭事故），原告支出醫療1,759元 、醫療器材28,284元、系爭機車維修費用11,354元、不能工 作損失24萬元，另請求精神慰撫金12萬元，共計401,397元 ，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠ 被告應給付原告401,397元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告則以： 　㈠被告就系爭事故之發生有過失乙節，並不爭執不應由被告負 全部肇責。 　㈡針對原告請求各項目損害： 　⒈醫療費用部分：同意支付。 　⒉輔助醫療器材費用：無必要性。 　⒊系爭機車修繕費用：應計算折舊。　 　⒋不能工作損失：同意不能工作期間為1週，且以原告每月薪資 4萬元計算。 　⒌精神慰撫金：原告請求精神慰撫金金額過高等語，資為抗辯 。 　㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。　　　　 三、本院得心證之理由： 　㈠原告主張被告於上開時地駕駛甲車，自高雄市○○區○○○路○○○○ ○00號前起駛時，本應注意讓行進中之車輛優先通行，而依 當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，無不 能注意之情事，竟疏未注意讓行進中之車輛優先通行即貿然 起駛，適原告駕駛系爭機車，沿博愛二路慢車道由南往北方 向駛至，系爭機車之右前車頭碰撞甲車左後車尾 　　，造成原告受有上述傷害之事實，業據其提出高雄市立聯合 醫院、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書為證（見 本院卷第123-125頁），而被告駕車有上開過失，致系爭事 故發生，並造成原告受有上述傷害，經本院刑事庭以113年 度交簡字第513號判處被告犯過失傷害罪，處拘役45日確定 一情，有本院113年度交簡字第513號刑事判決書附卷可稽（ 見本院卷第11-14頁），本院依上開調查證據之結果，堪信 原告主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力， 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第19 1 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有 明文。本件被告未注意遵守道路交通安全規則之規定， 　　未注意讓行進中之車輛優先通行，致原告受有上述傷害，被 告過失行為與原告所受傷害間，自具有相當因果關係。原告 依上開規定，請求被告賠償其損害，尚無不合。爰就原告請 求賠償之項目及金額，分述如下： 　⒈醫療費用1,759元部分： 　　原告主張其於上開時、地受傷後，在高雄市立聯合醫院、高 雄醫學大學附設中和紀念醫院就診之事實，已提出前開診斷 證明書、醫療費用收據為證，上開收據合計金額為1,759元 （見本院卷第67-75 頁），並依原告所受傷害及各收據載明 醫療費別，本院認原告請求之醫療費用部分核屬治療上之必 要費用，故原告請求被告給付此部分醫療費用1,759元，核 屬有據，應予准許。 　⒉醫療器材費用：　 　　原告主張因受有系爭傷害，購買醫療，受有支出該等物品之 損害共28,284元。雖原告提出發票為證（見本院卷第77-95 頁），然觀之上開發票中關於購入單手拐319元、普拿疼肌 力酸痛貼布119元、普拿疼肌力酸痛貼布119元部分，原告業 已提出購買收據，且觀之收據日期及購買內容為112年1月30 日及同年5月29日均係原告因右腳受傷所需之備品，堪認此 筆費用有支出之必要，故原告請求前開557元之損害，應予 准許。至原告請求其餘支出損害，除部分品項所提之發票並 無載明購買品項，亦均未說明並舉證有支出購買該等物品之 必要性，故此部分請求，尚難照准。　　 　⒊薪資損失部分： 　⑴原告主張其於系爭事故發生後因無法立即工作，而辭去原本 擔任公車司機之工作，直至6個月後始開始工作，是其有6個 月薪資損失，共計24萬元。經查： 　⑵關於不能工作期間部分： 　　依原告提出112年1月29日高雄醫學大學附設中和紀念醫院診 斷證明書（見本院卷第125頁）：原告因右側腳踝鈍挫傷合 併皮下血腫、胸部鈍挫傷於112年1月29日急診，宜休養1週 等語。另經本院函詢高雄醫學大學附設中和紀念醫院關於原 告因系爭事故無法工作期間，據該院函覆稱：建議避免引發 患部疼痛之動作，是否可以工作，應視其工作內容是否受上 述傷情影響，如工作受其傷勢影響，無法工作時間依傷勢恢 復而定等語（見本院卷第207頁）。本院審酌系爭事故發生 時間為112年1月19日，原告同年月29日仍因上述傷勢至醫院 急診，可認原告傷勢確實尚未痊癒。另參以上述診斷證明書 建議休養1週，另原告系爭事故發生前係擔任港都汽車客運 股份有限公司司機，依其駕駛之工作性質本需使用長期右腳 控制油門及煞車，另考量原告右腳傷勢所需復原期間，本院 認原告無法工作之時間為3個月。 　⑶關於原告每月薪資4萬元部分，原告提出勞保被保險人投保資 料、存摺明細（見本院卷第155-173頁），且為被告所不爭 執（見本院卷第215頁）。基此，原告不能工作所受之損害 應為12萬元（4萬×3 ＝12萬元）。 　⒋系爭機車修理費部分： 　　原告騎乘系爭機車，因系爭事故受損而支出修理費14,600元 ，其中修理費部分，有原告提出發票及明細為證（見本院卷 第83頁）。然依原告提出上述估價單，工資為1,235元與材 料為10,119元。然按民法第196 條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如 修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日7 7年度第9 次民事庭會議決議參照）。查參酌行政院財政部 頒布之固定資產耐用年數表第二類第三項編號20307 款規定 ，機車耐用年數為3 年，系爭機車係108年1月出廠，迄112 年1 月事故發生時，已逾3 年耐用年限，關於零件費用部分 原告僅得請求殘值2,530 元【計算方式：殘值＝取得成本÷（ 耐用年數＋1 ）即10,119元÷（3+1）＝2,530 元，元以下四捨 五入】，加計工資1,235元，共計3,765元。原告所得請求之 系爭機車修理費用為3,765元。逾此部分，則無所憑。 　⒌精神慰撫金部分： 　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額 ，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠 償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟 狀況、可歸責之程度等定之。經查，原告大學畢業，擔任駕 駛，因系爭事故受有系爭傷害，名下無不動產；被告大學畢 業，名下無不動產等情，並有本院依職權調閱兩造之稅務電 子閘門財產所得調件明細表可參（見外放卷）。本院審酌兩 造之學經歷、經濟狀況、被告之加害情節及原告受傷程度等 一切情狀，認原告請求之慰撫金以10萬元為適當，逾此範圍 即非所許。 　⒍綜上，原告得請求賠償之金額為醫藥費用1,759元、醫療器材 費用557元、不能工作薪資損失12萬元、系爭機車修繕費用3 ,765 元、慰撫金10萬元，合計226,081 元。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 原告226,081元，及自起訴狀送達被告翌日即113年3 月19日 起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此數額之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易 訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第 1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。又本院前開依職權宣 告假執行部分，原告雖有聲請本院宣告假執行，然其所為之 聲請，僅在促使法院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知 。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰 酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請失所附麗，應予駁回。 六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴 訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟 法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條 規定，酌量情形由被告全部負擔。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 黃振祐