林衍茂
相關判決書
確定訴訟費用額
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第285號 聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 代 理 人 林俊龍 相 對 人 楊仕裕即裕守企業社 上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額， 本院裁定如下： 主 文 相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣2,540元，及自 本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 理 由 一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定 之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計 算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。 二、兩造間請求清償借款事件（下稱系爭事件），經本院113年 度豐簡字第835號判決諭知訴訟費用由相對人負擔，系爭事 件遂告確定在案，經本院調閱上開訴訟卷宗查核無誤。第查 ，聲請人於系爭事件所支出之訴訟費用計有第一審裁判費新 臺幣(下同)2,540元，有本院自行收納款項收據附於該卷宗 可稽。是依上開確定判決關於訴訟費用負擔之諭知所示，應 由相對人負擔，是相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為 2,540元，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法 定利率即週年利率百分之5計算之利息。 三、依民事訴訟法第91條，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀 向本院司法事務官提出異議，並繳納聲明異議費新臺幣1,00 0元。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 民事庭司法事務官 張世鵬
2025-03-17
TCDV-114-司聲-285-20250317-1
支付命令
臺灣基隆地方法院支付命令 114年度司促字第756號 債 權 人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 代 理 人 李祐緯 債 務 人 方憶雯 上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下： 一、債務人應向債權人給付新臺幣662,264元，及自民國113年9 月9日起至清償日止，按年息百分之2.295計算之利息，暨自 民國113年10月10日起至清償日止，其逾期在6個月以內者， 按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百 分之20計算之違約金，並賠償程序費用新臺幣500元，否則 應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 民事庭司法事務官 林夢雯 ◎附註： 一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋 庸另行聲請。
2025-03-06
KLDV-114-司促-756-20250306-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺中地方法院民事判決 114年度豐小字第109號 原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 江宏立 被 告 戴豐安 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣31,712元，及其中新臺幣30,412元自民國 113年10月2日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 豐原簡易庭 法 官 林冠宇 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者 ，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 以上正本係照原本做成。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 紀俊源
2025-02-27
FYEV-114-豐小-109-20250227-1
清償信用卡消費款
臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋簡字第61號 原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 江宏立 被 告 郭肯瑄 上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺南地方法院。 理 由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄 法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有 明文。 二、經查，本件原告請求被告清償信用卡消費款事件，被告於訴 訟繫屬前即設籍於臺南市○區○○路○段000巷0弄00號，有被告 之個人戶籍資料查詢結果可稽（見限閱卷），依民事訴訟法 第1條第1項之規定，自應由臺灣臺南地方法院管轄，原告向 無管轄權之本院起訴，顯係違誤，茲依職權將本件移送於該 管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判 費新台幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 書 記 官 許雅瑩
2025-02-13
CDEV-114-橋簡-61-20250213-1
返還擔保金
臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第499號 聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 代 理 人 鄭嫦慧 相 對 人 張伶榕律師即原債務人王鴻貴之遺產管理人 上列聲請人聲請返還提擔保金事件，本院裁定如下： 主 文 本院112年度存字第925號提存事件，聲請人所提存之擔保金即中 央政府建設公債102年度甲類第3期登錄債券，面額為新臺幣1,40 0,000元，准予返還。 本院112年度存字第927號提存事件，聲請人所提存之擔保金即中 央政府建設公債102年度甲類第十期登錄債券，面額為新臺幣1,4 00,000元，准予返還。 理 由 一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請 ，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款 前段定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令 供訴訟上之擔保者準用之。 二、聲請意旨略以：聲請人前依鈞院民事裁定，提供擔保金，並 向鈞院提存後，聲請鈞院對相對人之財產實施假扣押強制執 行。茲因前開訴訟已判決確定，聲請人已聲請撤銷前開假扣 押裁定，並撤回前揭假扣押執行程序，且聲請鈞院通知相對 人行使權利而未行使，爰聲請返還擔保金等語。 三、查聲請人分別依本院87年度裁全字第1527號、85年度裁全字 第1011號民事裁定，提供擔保金提存，嗣聲請人數次向本院 聲請變換提存物，其後分別依本院112年度裁全聲字第43號 、112年度裁全聲字第42號民事裁定，提供如主文一至二所 示擔保金，並分別以本院112年度存字第925號、112年度存 字第927號提存在案。次查，聲請人已聲請撤銷前開假扣押 裁定，並撤回前揭假扣押執行程序，且聲請本院通知相對人 行使權利，經本院以彰院毓民善113年度司聲字第384號函， 通知相對人於文到21日之期間行使權利，相對人逾期未行使 權利等情，經本院調閱前開卷宗審核無誤。依首揭規定，本 件聲請，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 民事第三庭 司法事務官 郭浩銓
2025-02-06
CHDV-113-司聲-499-20250206-1
返還借款
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4642號 原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 王東隆 被 告 謝芝茵即朵朵微笑商舖 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月31日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣85,823元，及自民國113年8月31日起至清 償日止，按週年利率百分之2.723計算之利息，並自民國113年9 月1日起至清償日止，其逾期在6個月（含)以內者，按上開利率 百分之10，逾期超過6月者，按上開利率百分之20計付之違約金 ，最高以收取9期（每月為1期）為限。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 理由要領 按金融機構約定收取違約金時，逾期6個月以內者，按原借款利 率之10%，逾期超過6個月部分，按原借款利率20%，按期計收違 約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，有消費性無擔保 貸款定型化契約應記載事項第7條第2項第1款規定參照，審酌前 開按期計收違約金最高連續收取期數之限制，及目前利率水準、 社會經濟狀況等情，本院認為原告得請求之違約金，應以最高連 續收取9期（每月為1期）為限，逾此數額部分即屬過高，爰依民 法第252條規定酌減之。依民事訴訟法第436條之19第1項、第79 條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審 裁判費1,000元），審酌原告僅就違約金部分敗訴，故訴訟費用 應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決 確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林秀菊 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起 上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 書記官 陳靖騰
2025-01-14
TCEV-113-中小-4642-20250114-1
支付命令
臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第520號 債 權 人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 非訟代理人 江宏立 債 務 人 江品潔 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）參萬壹仟貳佰玖拾陸 元，及其中貳萬玖仟陸佰伍拾伍元部分自民國一百一十三年 五月二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並 賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之 不變期間內，向本院司法事務官提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得 依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 民事第八庭司法事務官 李信良 附註：事後遞狀應註明案號及股別。
2025-01-08
PCDV-114-司促-520-20250108-1
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2513號 原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 江宏立 陳頌揚 被 告 殷世豐 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣15,443元，及其中新臺幣14,896元自民國 113年3月2日起至清償日止，按週年利率14.75%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣15,443元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-30
KSEV-113-雄小-2513-20241230-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1907號 原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 詹明學 被 告 林育丞 上列當事人間清償借款事件，因須更新審理程序，應再開言詞辯 論，爰定於民國114年2月12日上午10時57分在本院簡易庭第一法 庭行言詞辯論，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 林家瑜
2024-12-27
KSEV-113-雄簡-1907-20241227-1
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2305號 原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 鄭智豪 被 告 黃麗潓 上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣101,221元，及其中新臺幣98,103元 自民國113年2月2日起至清償日止，按週年利率15％計算之利 息。 二、訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣101,221元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張：被告於民國92年9月間向伊請領信用卡使用，信 用額度為新臺幣（下同）100,000元，依約被告得於特約商 店記帳消費，惟各月消費款應依信用卡消費明細月結單所訂 之日期及方式繳款，如逾期未付即按年息15％計算遲延利息 ，惟被告使用信用卡消費於112年10月18日最後一次繳款後 即未再還款，累計尚欠101,221元（含本金98,103元及利息3 ,118元）未清償。為此，爰依信用卡契約、消費借貸之法律 關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。 三、被告受合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明或陳述。 四、原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書 、信用卡約定條款、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書、11 2年7月至113年2月信用卡消費明細帳單等件為證（本院卷第 13至54頁），又被告對原告主張之事實，已於相當時期受合 法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭 執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第 1項本文規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。從而， 原告依信用卡契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付如 主文第1項所示金額、利息，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假 執行。併依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依 職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 羅崔萍
2024-12-27
KSEV-113-雄簡-2305-20241227-1