林衍茂
相關判決書
支付命令
臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第1600號 聲 請 人 即債權人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 代 理 人 江宏立 相 對 人 即債務人 游禮宗 一、債務人應向債權人給付新臺幣49,889元，及其中新臺幣47,1 81元自民國113年6月2日起至清償日止，按年利率百分之15 計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於 本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 民事庭司法事務官 ※附記： 一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人 請勿庸另行聲請。 三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人 應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命 令。
2025-03-25
NTDV-114-司促-1600-20250325-1
確定訴訟費用額
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第285號 聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 代 理 人 林俊龍 相 對 人 楊仕裕即裕守企業社 上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額， 本院裁定如下： 主 文 相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣2,540元，及自 本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 理 由 一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定 之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計 算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。 二、兩造間請求清償借款事件（下稱系爭事件），經本院113年 度豐簡字第835號判決諭知訴訟費用由相對人負擔，系爭事 件遂告確定在案，經本院調閱上開訴訟卷宗查核無誤。第查 ，聲請人於系爭事件所支出之訴訟費用計有第一審裁判費新 臺幣(下同)2,540元，有本院自行收納款項收據附於該卷宗 可稽。是依上開確定判決關於訴訟費用負擔之諭知所示，應 由相對人負擔，是相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為 2,540元，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法 定利率即週年利率百分之5計算之利息。 三、依民事訴訟法第91條，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀 向本院司法事務官提出異議，並繳納聲明異議費新臺幣1,00 0元。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 民事庭司法事務官 張世鵬
2025-03-17
TCDV-114-司聲-285-20250317-1
支付命令
臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第5933號 債 權 人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 代 理 人 劉哲銘 債 務 人 蔡昕辰即儷園魅力工作坊 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾貳萬零參佰柒拾陸元，及 自民國一百一十三年十二月二十七日起至清償日止，按年息 百分之二點七二三計算之利息，暨自民國一百一十四年一月 二十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按上開利 率百分之十，逾期超過六個月以上部分按上開利率百分之二 十計算之違約金；並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。 二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。 三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不 變期間內，不附理由向本院提出異議。 四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 民事庭司法事務官 林柔均 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。
2025-03-06
TCDV-114-司促-5933-20250306-1
支付命令
臺灣基隆地方法院支付命令 114年度司促字第756號 債 權 人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 代 理 人 李祐緯 債 務 人 方憶雯 上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下： 一、債務人應向債權人給付新臺幣662,264元，及自民國113年9 月9日起至清償日止，按年息百分之2.295計算之利息，暨自 民國113年10月10日起至清償日止，其逾期在6個月以內者， 按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百 分之20計算之違約金，並賠償程序費用新臺幣500元，否則 應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 民事庭司法事務官 林夢雯 ◎附註： 一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋 庸另行聲請。
2025-03-06
KLDV-114-司促-756-20250306-1
清償借款
臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第30號 原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 兼送達代收 人 林盈志 被 告 福吉農產有限公司 兼法定代理 人 林宥彤 被 告 林志忠 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月18日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣玖拾貳萬零玖佰壹拾貳元，及如附表 所示之利息、違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：被告福吉農產有限公司（下稱福吉公司）邀同連 帶保證人林宥彤、林志忠，於民國113年6月4日分別向原告 借款新臺幣（下同）5萬及95萬元，借款期限均至118年6月4 日止，利率依郵政儲金二年期定儲機動利率變動而調整，目 前利率分別如附表所示，並約定借款人如未按期攤還本息， 並自逾期之日起6個月以內按原放款利率10％加付違約金，逾 期超過6個月以上部份，按上開利率20％加付違約金。詎被告 福吉公司未按期履約，債務視為全部到期，是被告福吉公司 應給付如附表所示之本金、利息及違約金。又被告林宥彤、 林志忠均為福吉公司前開借款債務之連帶保證人，自應負連 帶給付責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴 ，並聲明：如主文第1項所示。 三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事 人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行 責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之 利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法 第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指 保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之 責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義 即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。 五、經查，原告主張之事實，業據其提出借據、貸款增補契約影 本及原告製作之利率表、放款帳務資料查詢單等件為證（見 本院卷第13至21頁），且被告等均經合法通知，於言詞辯論 期日未到庭，亦未以書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項 準用同條第1項之規定，視同自認，本院審酌原告所提出之 上開證據，以及被告均已視同自認等情，堪認原告上開主張 為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請 求被告應連帶給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許 。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項、第85條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 民事第一庭 法 官 吳保任 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 書記官 楊惟文 附表： 編號 未還本金 (新臺幣/元) 利息計算期間 利息(年) 違約金計算方式 1 46,014 113年11月4日起至清償日止 2.295% 自113年12月5日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金。 2 874,898 113年11月4日起至清償日止 2.295% 自113年12月5日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金。 未還本金合計＝新臺幣920,912元
2025-03-04
CTDV-114-訴-30-20250304-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺中地方法院民事判決 114年度豐小字第109號 原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 江宏立 被 告 戴豐安 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣31,712元，及其中新臺幣30,412元自民國 113年10月2日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 豐原簡易庭 法 官 林冠宇 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者 ，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 以上正本係照原本做成。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 紀俊源
2025-02-27
FYEV-114-豐小-109-20250227-1
聲請免責
臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債聲字第11號 聲 請 人 即債務人 劉効賢 相 對 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 蔡政宏 相 對 人 即債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相 對 人 即債權人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 相 對 人 即債權人 合作金庫資產管理股份有限公司 法定代理人 周俊隆 上列當事人間消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下： 主 文 聲請人即債務人劉効賢應予免責。 理 由 一、按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續 清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受 分配額時，得聲請法院裁定免責，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第141條第1項定有明文。依其立法理由可知此 規定係為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定 收入清償債務，以獲得免責，賦予其重建經濟之機會。從而 ，債務人依消債條例第141條規定聲請免責時，法院僅須依 債務人是否已清償達消債條例第133條規定之數額及各普通 債權人受償額是否均達其應受分配額為免責與否之認定，無 須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀。 二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國(下同)112年1月 9日以111年度消債職聲免字第18號裁定(下稱原不免責裁定) 認聲請人於聲請清算前2年可處分所得扣除其自己及依法應 受其扶養者必要生活費後仍有餘額，高於普通債權人分配總 額，而依消債條例第133條所定不應免責之事由而裁定不免 責確定。聲請人於原不免責裁定確定後，已繼續清償各債權 人依債權表分配比例之款項，爰再依消債條例第141條之規 定，聲請裁定准予免責等語。 三、經查： ㈠、本件聲請人即債務人劉効賢前因有不能清償債務之情事，經 本院以109年度消債清字第21號裁定自109年9月30日16時起 開始清算程序，且命本院司法事務官以109年度司執消債字 第34號案件進行清算程序，並於111年6月14日裁定清算程終 結。嗣經本院以聲請人於聲請清算前2年可處分之所得扣除 自己及依法應受其扶養者之必要生活費用後仍有餘額，且高 於普通債權人分配總額，復未經普通債權人全體同意免責， 而認聲請人有消債條例第133條所定不免責事由，於112年1 月9日以111年度消債職聲免字第18號裁定認聲請人應不予免 責確定等情，業經本院調閱上開案卷查明無訛。 ㈡、今聲請人向本院聲請本件免責，主張其於原不免責裁定確定 後，陸續清償各債權人新臺幣（下同）共174,814元，並據 聲請人提出匯款證明書為證（見本院卷第27、29、31頁）， 查原不免責裁定認定聲請人於聲請清算前二年可處分所得扣 除必要生活費用後尚餘170,364元，而聲請人於受不免責之 裁定確定後，既已繼續清償超逾消債條例第141條第1項規定 之數額，且本件各債權人受償額均已達其應受分配額，足認 聲請人已具備消債條例第141條所規定之免責事由甚明。 四、綜上所述，本件聲請人前因消債條例第133條之情形，受不 免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通 債權人受償額均達其應受分配額，已符合消債條例第141條 所規定之免責要件。從而，聲請人聲請免責，為有理由，應 予准許。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事第一庭法 官 楊明箴 上為正本係照原本作成 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書 記 官 郭家慧
2025-02-27
SCDV-113-消債聲-11-20250227-1
清償借款
臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第355號 原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司 法 定代理 人 林衍茂 訴 訟代理 人 李韋霆 林欣宜 被 告 侑信事業有限公司 兼法定代理人 梁士謙 被 告 徐慧娟 訴 訟代理 人 林士雄律師 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年1月17日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告侑信事業有限公司、梁士謙及徐慧娟應連帶給付原告新臺幣 (下同)197,827元，及自民國113年10月14日起至清償日止，按年 息2.295%計算之利息；暨自113年11月15日起至清償日止，其逾 期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月部 分，按上開利率百分之二十計付違約金。 被告侑信事業有限公司、梁士謙及徐慧娟應連帶給付原告64,146 元，及自113年10月31日起至清償日止，按年息2.858%計算之利 息；暨自113年12月1日起至清償日止，其逾期在六個月以內者， 按上開利率百分之十，其逾期超過六個月部分，按上開利率百分 之二十計付違約金。 被告侑信事業有限公司、梁士謙及徐慧娟等應連帶給付原告2,00 0,000元，及自113年8月25日起至清償日止,按年息3.798%計算之 利息；暨自113年9月26日起至清償日止，其逾期在六個月以內者 ，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月部分，按上開利率百 分之二十計付違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告原起訴聲明為：㈠被告侑信事業有 限公司及梁士謙等應連帶給付原告新臺幣(下同)197,827元 ，及自民國113年10月14日起至清償日止，按年息2.295%計 算之利息；暨自113年11月15日起至清償日止，其逾期在六 個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月部分 ，按上開利率百分之二十計付違約金㈡被告侑信事業有限公 司及梁士謙等應連帶給付原告64,146元，及自113年10月31 日起至清償日止，按年息2.858%計算之利息;暨自113年12月 1日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百 分之十，其逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計 付違約金㈢被告侑信事業有限公司、梁士謙及徐慧娟等應連 帶給付原告2,000,000元，及自113年8月25日起至清償日止 ，按年息3.798%計算之利息;暨自113年9月26日起至清償日 止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期 超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。嗣原 告於114年1月16日具狀將其聲明變更如主文所示。核其追加 、變更部分，其請求之基礎事實均屬同一，與原訴間具有共 同性，且就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相 當程度範圍內具有一體性，揆諸前開規定，並無不合，應予 准許。 二、本件被告侑信事業有限公司（下稱侑信公司）、梁士謙經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，且亦具狀表明無到場意願 ，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告起訴主張： ㈠被告侑信事業有限公司為資金周轉需要，分別於110年5月14 日及112年9月19日邀同被告梁士謙與徐慧娟向伊申貸授信額 度500,000元、200,000元及2,000,000元，惟其中2,000,000 元之借款已於113年8月25日到期，詎料被告侑信事業有限公 司仍未依約清償借款債務，迭經伊催繳仍置之不理，依被告 侑信事業有限公司簽立之授信約定書【一般共通條款】第五 條第一項第一款之約定，被告侑信事業有限公司對伊所負之 任何一宗債務不依約清償時，無須由伊事先通知或催告，其 債務視為全部到期，被告侑信事業有限公司已喪失期限利益 ，應立即清償全部借款。被告梁士謙與徐慧娟於111年8月25 日簽立之連帶保證書（下稱系爭保證書），係約定就伊與被 告侑信事業有限公司間所生一定債之關係範圍內之不特定債 務，預定最高限額2,550,000元，由被告梁士謙與徐慧娟連 帶保證，此為不定期最高限額連帶保證契約。 ㈡被告侑信事業有限公司於112年9月19日所簽立之200萬元借據 (下稱系爭借據)係以借新還舊方式清償原本票債務，惟雙方 無消滅舊債務之合意，本件為新債清償，若新債務不履行時 ，其舊債務仍不消滅。被告徐慧娟主張系爭債務已經消滅， 則應由被告徐慧娟負舉證原告與被告侑信事業有限公司間有 所謂「消滅舊債務之合意」，否則被告徐慧娟之主張實無足 取。再者，本件伊係依被告梁士謙與徐慧娟所簽立之連帶保 證書向渠等請求連帶清償被告侑信事業有限公司積欠系爭借 據2,000,000元及197,827元、64,146元等借款債務(下合稱 系爭債務)，則不論系爭借據2,000,000元是否為新債清償( 假設語)，均不影響被告徐慧娟應依連帶保證書負連帶清償 責任，是被告之主張更無足採。 ㈢被告侑信事業有限公司向伊請求變更系爭借據之攤還方式， 伊以變更借據契約方式預擬變更契約條件，洽請系爭借據之 借款人及連帶保證人表示意見，惟雙方當事人因未合意致該 變更借據契約並未成立，故伊自始未同意被告侑信事業有限 公司延期清償，系爭借據約定之借款條件均未變更，伊起訴 請求內容仍以經雙方約定之系爭借據為據，並非被證二之變 更借據契約，而系爭借據之借款期間已於113年8月25日到期 ，被告侑信事業有限公司卻未依約清償借款債務，被告徐慧 娟自應依其簽立之連帶保證書，負連帶清償責任。退萬步言 之，伊倘就系爭借據之主債務，未經被告徐慧娟同意，即允 許被告侑信事業有限公司延期清償(假設語氣)，依實務見解 ，延期後之主債務，仍在該連帶保證書約定之限額內，而為 最高限額保證契約效力所及，被告徐慧娟自不得依民法第75 5條規定主張免負保證責任。 ㈣依系爭借據第三條第一項第一款約定，借款本息攤還方式： 本借款還本付息方式為自112年8月25日起，按月每月付息一 次，到期日清償本金。系爭借據之內容既已經被告侑信事業 有限公司、梁士謙、徐慧娟親自簽名並蓋章同意，依雙方約 定之本息攤還方式，伊就系爭借據2,000,000元借款於到期 日前僅按月收取利息，到期日屆至時再由被告侑信事業有限 公司清償借款債務。因此，系爭借據於113年8月25日屆期前 ，被告侑信事業有限公司依約無須攤還本金，此非伊事先已 同意被告侑信事業有限公司延期清償債務，被告徐慧娟主張 伊在113年8月25日到期前已同意主債務人即被告侑信公司及 其負責人即被告梁士謙在113年8月25日僅須繳利息，就本金 部分延期清償，實無足取等語。 ㈤爰依消費借貸契約、連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並 聲明：如主文所示。 二、被告徐慧娟則以： ㈠依相關貸放及保證資料查詢單，該200萬推測應是帳號000000 000000的30萬元，及帳號000000000000的170萬元，二者合 計為原告此次所主張之200萬借款。然就「准貸額度現欠差 額」欄位中，被告侑信公司、被告梁士謙及被告徐慧娟三者 皆係寫「.00」，並未如其他帳號記載具體金額數字，而對 照被證二變更借據契約之文字所示「立變更契約人(即借款 人)侑信事業有限公司(以下簡稱借款人並包括其繼承人及法 定代理人)於中華民國112年9月19日向貴行訂立營運週轉金 借款金額新臺幣貳佰萬元正之借據經商妥貴行同意訂定變更 契約條件如下:…」係由原告出具，同時原告也自行記載「經 商妥貴行同意」之文字，由此足以推知原告在113年8月25日 到期前已同意主債務人即被告侑信公司及其負責人即被告梁 士謙在113年8月25日僅須繳利息，就本金部分延期清償，剩 下即是續行原告本身關於允為延期清償之作業程序。再對照 借據變更契約可知：原告允為延期清償之相關程序，亦即原 告在到期日先與主債務人談妥，即同意被告侑信公司及其負 責人即被告梁士謙延期清償本金後，由原告提供被告梁士謙 被證二之變更借據契約，並且由原告承辦人寫下新的借款條 件即「自民國113年8月25日至114年8月25日止，按月繳息， 另每月償還本金5千元，剩餘本金到期清償」。被告侑信公 司及被告梁士謙收該被證二加以用印簽名完成後再交給原告 。再由原告擬定如系爭借據(此為何系爭契約之訂約日期係1 12年9月19日，而借款期間則為112年8月25日至113年8月25 日)，由於原告於收受後已有用印簽章之被證二之變更契約 書後始要求伊要變更借據契約之連帶保證人之處簽名。然而 伊未同意延期，故才未有再訂定如系爭契約之新借貸契約， 然而不能因伊未同意延期，即認定原告未曾有同意主債務人 即被告侑信公司及被告梁士謙延期清償之情事。既然原告在 已商妥並同意被告侑信公司及其負責人梁士謙延期清償並變 更借據契約，在定期借款亦為定期保證之情況下，伊已非被 告梁士謙之配偶，且無任何義務再為被告梁士謙及其所負責 之被告侑信公司擔任連帶保證人，依民法第755條之規定， 原告自不得再向伊主張連帶保證責任。至於原告於113年12 月26日言詞辯論庭所述該被證二並未由原告用印而為抗辯， 然而如上開所述之流程，並無法否定原告確實有與主債務人 商妥後而允為延期清償之事實。 ㈡首先就原告起訴狀原證一之伍拾萬借據及貳拾萬借據，伊並 沒有簽名，故就原告於民事變更訴之聲明暨追加及準備狀中 卻刻意將本件系爭借款(即112年8月25日至113年8月25日)混 為一談，實不可取。其次，本件系爭借款係延續111年8月25 日之本票債權而來，並且變更其性質，應以嗣後雙方合意之 意思表示為準：⒈就原證一之系爭借據中關於帳號之記載及 本票的貸放號碼皆為「3125」，顯示其同一性。⒉關於借款 之性質，原證一之系爭借據係寫「中(擔)放」而本票的科目 係寫「短(擔)放」，亦即原告借貸予被告侑信公司係由短期 有擔保借貸而變更為中長期有擔保借貸，此部分原告當不否 認。本票債權之擔保係為原證一之111年8月25日連帶保證書 ，由於係短期借款，故立不定期之連帶保證書(該111年8月2 5日之連帶保證係僅針對111年8月25日之本票債權)，然而在 112年9月19日系爭借據，則由不定期保證變更為定期保證， 如非有變更，原告又何須要求伊於該系爭借據中再簽立連帶 保證人，故由此可知連帶保證已由不定期而改為定期。因此 就原告與伊就保證之意思表示當以嗣後更改者為準。 ㈢111年8月25日之連帶保證契約，在伊之認知係屬111年8月25 日之本票債權及其111年8月25日至112年8月25日之利息部分 。而且從原證一之111年8月25日之連帶保證書所書寫的貳佰 伍拾伍萬元，如對照原證一本票中所記載之利率為年利率2. 728%，約為年利息為54,560元，同時逾期日起六個月內加放 款利率百分之十，則前六個月每月為21,213元(四捨五入至 個位數)，起初六個月的違約金即為127,278元，逾期六個月 以上者，其超逾六個月部分加放利息百分之二十違約金計算 ，則每月為37,880元，以六個月計即為227,280元，因此以 被告侑信公司逾期一年未還款時連同利息及違約金約為409, 118元，加上利率可能變化因素及原告內部管銷費用，故原 告始訂為255萬之限額，顯見該111年8月25日之連帶保證書 係僅針對111年8月25日之本票債權。就定型化條款之規範而 言，伊就原證一之111年8月25日連帶保證書中僅就其所能預 見之範圍內即111年8月25日本票債權負責，而未及於其他， 在定型化契約條款下，顯失公平並加重伊之債務者，即應屬 無效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈣其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明 文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一 債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第 272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45 年台上字第1426號民事判決意旨參照）。經查，原告前揭事 實，業據其提出與所述相符之借據、支票影本、連帶保證書 、授信契約書、放款相關貸放及保證資料及催告函等件為證 ，而被告侑信事業有限公司、梁士謙於相當時期受合法通知 ，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀置辯，依民事訴 訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，本院綜 合上開各項事證，堪信原告之主張為真實。 ㈡原告請求被告就系爭借款負連帶清償責任，為有理由： ⒈按保證人與債權人約定就債權人與主債務人間所生一定債之 關係範圍內之不特定債務，預定最高限額，由保證人保證之 契約，學說上稱為最高限額保證。此種保證契約如定有期間 ，在該期間內所生約定範圍內之債務，不逾最高限額者，均 為保證契約效力所及；如未定期間，保證契約在未經保證人 依民法第754條規定終止或有其他消滅原因以前，所生約定 範圍內之債務，亦同。故在該保證契約有效期間內，已發生 約定範圍內之債務，縱因清償或其他事由而減少或消滅，該 保證契約依然有效，嗣後所生約定範圍內之債務，於不逾最 高限額者，債權人仍得請求保證人履行保證責任。除有特約 外，亦無以約定範圍內某特定債務之清償完畢日，作為此種 保證契約終期之可言。此與一般保證係就主債務人之特定債 務為保證，於該特定債務消滅時，保證契約即歸消滅者不同 （最高法院77年台上字第943號、86年度台上字第2691號、9 1年度台上字第1999號判決要旨參照）。是以債權人就定有 期間之主債務，未經保證人同意，即允許主債務人延期清償 時，因經延期後之主債務，在約定之最高限額內仍為該保證 契約效力所及，保證人自不得依民法第755條規定主張免負 保證責任（最高法院91年度台上字第1912號、第1585號、10 1年度台上字第1808號判決要旨可參）。 ⒉被告徐慧娟雖辯以原告未經被告徐慧娟同意，允許主債務人 延期清償，依民法第755條之規定，保證人不負保證責任一 節云云。惟查，觀之系爭保證書首段即載明：連帶保證人梁 士謙、徐慧娟今向原告連帶保證侑信公司對原告現在(包括 過去所負現在尚未清償)及將來所負之債務，包括借款、透 支、貼現、買入光票、墊款、承兒、委任保證、開發信用狀 、進出口押匯、無據、保證、信用卡契約、應收帳款承購契 約，衍生性金融商品交易契約及特約商店契約，以貳佰伍拾 伍萬元為限額，保證人願與債務人負連帶償還責任。如債務 人對於上開經其簽章之票據、借據、契約及上開所列債務之 憑證不履行其責任，或應償付款項屆期未全數清償者，無論 該項借款或債務有無提出抵押品，或所提之抵押品處分所得 價款不足償還借款及債務，或票據證書缺乏要件，或請求手 續等有不完備之處者，均由全體保證人連帶負責償還。（見 本院卷第23頁），可知梁士謙、徐慧娟2人依上開保證契約 ，乃係就侑信公司現在及將來所負對原告之一切債務以本金 255萬元為限，與侑信公司負連帶清償責任，非為特定債務 為保證，且未定保證期限，性質上即屬前揭所述未定期間之 最高限額保證契約，應無疑義，則該連帶保證契約在未經保 證人即梁士謙、徐慧娟依民法第754條規定終止或有其他消 滅原因以前，所生約定範圍內之債務，於不逾最高限額255 萬元者，債權人即原告即得請求保證人即被告徐慧娟依約履 行連帶保證責任。 ⒊按當事人為清償舊債務而成立之新債務，究為舊債務消滅之 債之更改，或舊債務不消滅之新債清償，端視雙方有無消滅 舊債務之意思而定。凡無舊債務消滅之合意者，若新債務不 履行時，其舊債務仍不消滅，此係民法第320條本文規定新 債清償之情形；倘另有消滅舊債務之意思表示，即屬同條除 外規定債之更改之情形，不容混淆。是所謂借新還舊，於雙 方無消滅舊債務之合意時，仍為新債清償，舊債務不因清償 期、利息等非關債之要素之變更而當然消滅（最高法院99年 度台上字第1583號判決可資參照）。再按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 亦定有明文。被告徐慧娟抗辯原告同意佑信公司以新債清償 舊債，舊債務消滅乙節，已經原告否認，自應由被告就此有 利於己之事實負舉證責任。經查，觀諸變更借據契約書，內 容並無任何文字提及原本債務消滅之記載，且僅載有借款人 侑信公司及保證人梁士謙之簽名蓋章，並無原告或有原告代 理權人之簽核，已難認兩造已達成原本債務消滅之意思，自 難僅以「經商妥 貴行同意」等文字，遽認原告有免除被告 原本債務之意思，或另以新借貸取代而告消滅之法律效果， 被告復未舉證證明兩造間另有消滅舊債務之債之更改之意思 表示合致，故被告所辯，難認可採。 ㈢被告徐慧娟抗辯系爭保證契約顯失公平，為無理由： ⒈按為他人為保證，性質上屬單務、無償契約，並非屬消費之 法律關係，且保證人亦非消費者，自無消費者保護法之適用 。復按定型化契約應受衡平原則限制者，係指締約之一方之 契約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則， 即受不締約之不利益，始應適用衡平原則之法理，以排除不 公平之單方利益條款，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可 能，忍受不締約之不利益，基於衡平原則而使之無效言。保 證人係擔保他人間之債務清償責任，非經濟弱者，且未自保 證契約獲取任何利益，如認保證契約有違民法保護保證人之 任意規定，其不訂定保證契約之自由並未受剝奪，亦不因此 而生不利益。上訴人既同意該條款而訂定系爭連帶保證契約 ，即不得任指該契約條款為無效，（最高法院101年度台上 字第377號、96年度台上字第1246號判決意旨參照）。 2.經查，本件被告徐慧娟已先後於借據、連帶保證書上「連帶 保證人」欄位簽章（本院卷第15-29頁），且各該文件上所 記載「全體保證人業已逐項閱讀上開內容，且充分瞭解並同 意簽章於後」等文字，更均經被告徐慧娟蓋章確認，堪認被 告徐慧娟就上開借據、契約所載連帶保證人之責任，已有足 夠時間審閱，且具有相當瞭解，未見有何無效之原因，自難 再以上開辯詞卸責。其次，揆諸民法第754 條立法意旨，乃 為免保證人之責任過重，故使其有隨時通知債權人終止保證 契約之權，此在保證書第2段茲摘錄民法第754條條文重申此 旨自明，故系爭連帶保證書尚無被告徐慧娟所辯顯失公平之 情。從而，被告徐慧娟之辯詞，實無足採。 四、據上論結，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被 告連帶為如主文所示之給付，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 民事第二庭 法 官 李可文 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應 表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 莊鈞安
2025-02-20
HLDV-113-訴-355-20250220-1
清償信用卡消費款
臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋簡字第61號 原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 江宏立 被 告 郭肯瑄 上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺南地方法院。 理 由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄 法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有 明文。 二、經查，本件原告請求被告清償信用卡消費款事件，被告於訴 訟繫屬前即設籍於臺南市○區○○路○段000巷0弄00號，有被告 之個人戶籍資料查詢結果可稽（見限閱卷），依民事訴訟法 第1條第1項之規定，自應由臺灣臺南地方法院管轄，原告向 無管轄權之本院起訴，顯係違誤，茲依職權將本件移送於該 管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判 費新台幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 書 記 官 許雅瑩
2025-02-13
CDEV-114-橋簡-61-20250213-1
返還擔保金
臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第499號 聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 代 理 人 鄭嫦慧 相 對 人 張伶榕律師即原債務人王鴻貴之遺產管理人 上列聲請人聲請返還提擔保金事件，本院裁定如下： 主 文 本院112年度存字第925號提存事件，聲請人所提存之擔保金即中 央政府建設公債102年度甲類第3期登錄債券，面額為新臺幣1,40 0,000元，准予返還。 本院112年度存字第927號提存事件，聲請人所提存之擔保金即中 央政府建設公債102年度甲類第十期登錄債券，面額為新臺幣1,4 00,000元，准予返還。 理 由 一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請 ，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款 前段定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令 供訴訟上之擔保者準用之。 二、聲請意旨略以：聲請人前依鈞院民事裁定，提供擔保金，並 向鈞院提存後，聲請鈞院對相對人之財產實施假扣押強制執 行。茲因前開訴訟已判決確定，聲請人已聲請撤銷前開假扣 押裁定，並撤回前揭假扣押執行程序，且聲請鈞院通知相對 人行使權利而未行使，爰聲請返還擔保金等語。 三、查聲請人分別依本院87年度裁全字第1527號、85年度裁全字 第1011號民事裁定，提供擔保金提存，嗣聲請人數次向本院 聲請變換提存物，其後分別依本院112年度裁全聲字第43號 、112年度裁全聲字第42號民事裁定，提供如主文一至二所 示擔保金，並分別以本院112年度存字第925號、112年度存 字第927號提存在案。次查，聲請人已聲請撤銷前開假扣押 裁定，並撤回前揭假扣押執行程序，且聲請本院通知相對人 行使權利，經本院以彰院毓民善113年度司聲字第384號函， 通知相對人於文到21日之期間行使權利，相對人逾期未行使 權利等情，經本院調閱前開卷宗審核無誤。依首揭規定，本 件聲請，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 民事第三庭 司法事務官 郭浩銓
2025-02-06
CHDV-113-司聲-499-20250206-1