林衍茂
相關判決書
確定訴訟費用額
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第285號 聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 代 理 人 林俊龍 相 對 人 楊仕裕即裕守企業社 上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額， 本院裁定如下： 主 文 相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣2,540元，及自 本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 理 由 一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定 之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計 算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。 二、兩造間請求清償借款事件（下稱系爭事件），經本院113年 度豐簡字第835號判決諭知訴訟費用由相對人負擔，系爭事 件遂告確定在案，經本院調閱上開訴訟卷宗查核無誤。第查 ，聲請人於系爭事件所支出之訴訟費用計有第一審裁判費新 臺幣(下同)2,540元，有本院自行收納款項收據附於該卷宗 可稽。是依上開確定判決關於訴訟費用負擔之諭知所示，應 由相對人負擔，是相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為 2,540元，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法 定利率即週年利率百分之5計算之利息。 三、依民事訴訟法第91條，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀 向本院司法事務官提出異議，並繳納聲明異議費新臺幣1,00 0元。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 民事庭司法事務官 張世鵬
2025-03-17
TCDV-114-司聲-285-20250317-1
支付命令
臺灣基隆地方法院支付命令 114年度司促字第756號 債 權 人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 代 理 人 李祐緯 債 務 人 方憶雯 上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下： 一、債務人應向債權人給付新臺幣662,264元，及自民國113年9 月9日起至清償日止，按年息百分之2.295計算之利息，暨自 民國113年10月10日起至清償日止，其逾期在6個月以內者， 按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百 分之20計算之違約金，並賠償程序費用新臺幣500元，否則 應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 民事庭司法事務官 林夢雯 ◎附註： 一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋 庸另行聲請。
2025-03-06
KLDV-114-司促-756-20250306-1
支付命令
臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第5933號 債 權 人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 代 理 人 劉哲銘 債 務 人 蔡昕辰即儷園魅力工作坊 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾貳萬零參佰柒拾陸元，及 自民國一百一十三年十二月二十七日起至清償日止，按年息 百分之二點七二三計算之利息，暨自民國一百一十四年一月 二十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按上開利 率百分之十，逾期超過六個月以上部分按上開利率百分之二 十計算之違約金；並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。 二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。 三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不 變期間內，不附理由向本院提出異議。 四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 民事庭司法事務官 林柔均 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。
2025-03-06
TCDV-114-司促-5933-20250306-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺中地方法院民事判決 114年度豐小字第109號 原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 江宏立 被 告 戴豐安 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣31,712元，及其中新臺幣30,412元自民國 113年10月2日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 豐原簡易庭 法 官 林冠宇 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者 ，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 以上正本係照原本做成。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 紀俊源
2025-02-27
FYEV-114-豐小-109-20250227-1
聲請免責
臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債聲字第11號 聲 請 人 即債務人 劉効賢 相 對 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 蔡政宏 相 對 人 即債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相 對 人 即債權人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 相 對 人 即債權人 合作金庫資產管理股份有限公司 法定代理人 周俊隆 上列當事人間消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下： 主 文 聲請人即債務人劉効賢應予免責。 理 由 一、按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續 清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受 分配額時，得聲請法院裁定免責，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第141條第1項定有明文。依其立法理由可知此 規定係為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定 收入清償債務，以獲得免責，賦予其重建經濟之機會。從而 ，債務人依消債條例第141條規定聲請免責時，法院僅須依 債務人是否已清償達消債條例第133條規定之數額及各普通 債權人受償額是否均達其應受分配額為免責與否之認定，無 須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀。 二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國(下同)112年1月 9日以111年度消債職聲免字第18號裁定(下稱原不免責裁定) 認聲請人於聲請清算前2年可處分所得扣除其自己及依法應 受其扶養者必要生活費後仍有餘額，高於普通債權人分配總 額，而依消債條例第133條所定不應免責之事由而裁定不免 責確定。聲請人於原不免責裁定確定後，已繼續清償各債權 人依債權表分配比例之款項，爰再依消債條例第141條之規 定，聲請裁定准予免責等語。 三、經查： ㈠、本件聲請人即債務人劉効賢前因有不能清償債務之情事，經 本院以109年度消債清字第21號裁定自109年9月30日16時起 開始清算程序，且命本院司法事務官以109年度司執消債字 第34號案件進行清算程序，並於111年6月14日裁定清算程終 結。嗣經本院以聲請人於聲請清算前2年可處分之所得扣除 自己及依法應受其扶養者之必要生活費用後仍有餘額，且高 於普通債權人分配總額，復未經普通債權人全體同意免責， 而認聲請人有消債條例第133條所定不免責事由，於112年1 月9日以111年度消債職聲免字第18號裁定認聲請人應不予免 責確定等情，業經本院調閱上開案卷查明無訛。 ㈡、今聲請人向本院聲請本件免責，主張其於原不免責裁定確定 後，陸續清償各債權人新臺幣（下同）共174,814元，並據 聲請人提出匯款證明書為證（見本院卷第27、29、31頁）， 查原不免責裁定認定聲請人於聲請清算前二年可處分所得扣 除必要生活費用後尚餘170,364元，而聲請人於受不免責之 裁定確定後，既已繼續清償超逾消債條例第141條第1項規定 之數額，且本件各債權人受償額均已達其應受分配額，足認 聲請人已具備消債條例第141條所規定之免責事由甚明。 四、綜上所述，本件聲請人前因消債條例第133條之情形，受不 免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通 債權人受償額均達其應受分配額，已符合消債條例第141條 所規定之免責要件。從而，聲請人聲請免責，為有理由，應 予准許。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事第一庭法 官 楊明箴 上為正本係照原本作成 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書 記 官 郭家慧
2025-02-27
SCDV-113-消債聲-11-20250227-1
清償信用卡消費款
臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋簡字第61號 原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 江宏立 被 告 郭肯瑄 上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺南地方法院。 理 由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄 法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有 明文。 二、經查，本件原告請求被告清償信用卡消費款事件，被告於訴 訟繫屬前即設籍於臺南市○區○○路○段000巷0弄00號，有被告 之個人戶籍資料查詢結果可稽（見限閱卷），依民事訴訟法 第1條第1項之規定，自應由臺灣臺南地方法院管轄，原告向 無管轄權之本院起訴，顯係違誤，茲依職權將本件移送於該 管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判 費新台幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 書 記 官 許雅瑩
2025-02-13
CDEV-114-橋簡-61-20250213-1
返還擔保金
臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第499號 聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 代 理 人 鄭嫦慧 相 對 人 張伶榕律師即原債務人王鴻貴之遺產管理人 上列聲請人聲請返還提擔保金事件，本院裁定如下： 主 文 本院112年度存字第925號提存事件，聲請人所提存之擔保金即中 央政府建設公債102年度甲類第3期登錄債券，面額為新臺幣1,40 0,000元，准予返還。 本院112年度存字第927號提存事件，聲請人所提存之擔保金即中 央政府建設公債102年度甲類第十期登錄債券，面額為新臺幣1,4 00,000元，准予返還。 理 由 一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請 ，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款 前段定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令 供訴訟上之擔保者準用之。 二、聲請意旨略以：聲請人前依鈞院民事裁定，提供擔保金，並 向鈞院提存後，聲請鈞院對相對人之財產實施假扣押強制執 行。茲因前開訴訟已判決確定，聲請人已聲請撤銷前開假扣 押裁定，並撤回前揭假扣押執行程序，且聲請鈞院通知相對 人行使權利而未行使，爰聲請返還擔保金等語。 三、查聲請人分別依本院87年度裁全字第1527號、85年度裁全字 第1011號民事裁定，提供擔保金提存，嗣聲請人數次向本院 聲請變換提存物，其後分別依本院112年度裁全聲字第43號 、112年度裁全聲字第42號民事裁定，提供如主文一至二所 示擔保金，並分別以本院112年度存字第925號、112年度存 字第927號提存在案。次查，聲請人已聲請撤銷前開假扣押 裁定，並撤回前揭假扣押執行程序，且聲請本院通知相對人 行使權利，經本院以彰院毓民善113年度司聲字第384號函， 通知相對人於文到21日之期間行使權利，相對人逾期未行使 權利等情，經本院調閱前開卷宗審核無誤。依首揭規定，本 件聲請，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 民事第三庭 司法事務官 郭浩銓
2025-02-06
CHDV-113-司聲-499-20250206-1
清算事件
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債清字第138號 聲 請 人 即 債務人 洪金洋（即洪金川） 代 理 人 張家榛律師(法扶) 複 代理人 張喬景 相 對 人 即 債權人 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 相 對 人 即 債權人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相 對 人 即 債權人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 上列當事人因消費者債務清理事件，債務人聲請清算，本院裁定 如下： 主 文 聲請人即債務人洪金洋（即洪金川）自中華民國114年2月4日16 時起開始清算程序。 聲請人即債務人洪金洋（即洪金川）在本件清算程序終止或終結 前，應受如附件所示之生活限制。 本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始 更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債 務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最 大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地 之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解； 又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力，消費者債務清理條例第 3條、第151條第1項 、第80條、第83條第1項分別定有明文。 二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊年近66歲且有身心障礙， 目前靠勞保月退及補助款生活，扣除生活必要支出後，不足 以清償無擔保或無優先權債務合計約 1,128,895元，前曾以 書面向鈞院聲請債務調解而不成立，爰請求准予裁定開始清 算程序等語。 三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說 明書、債權人清冊、身心障礙證明、戶籍謄本、財團法人金 融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、財政部中區國 稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 110年、111年、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、中華民國人壽保險商業 同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、勞 保被保險人投保資料表、存摺影本等為證，並有本院 113度 司消債調字第 138號聲請消債調解卷宗在卷可按。堪認債務 人前開主張屬實。此外，債務人尚無經法院裁定開始更生程 序或許可和解或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債 務清償條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所列之事由存 在，則債務人聲請清算，即屬有據，應予准許，爰裁定如主 文第1項所示。 四、次按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度 ，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消費者債 務清理條例第89條第 1項定有明文。查，債務人已向本院聲 請清算，爰依上開規定，斟酌債務人之職業、身分、地位、 收入狀況及其所負債務數額等一切情狀，依職權裁定限制債 務人之生活程度如主文第2項所示。 五、法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費 者債務清理條例第16條第 1項前段定有明定，爰併裁定如主 文第3項。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 臺灣臺中地方法院民事庭 法 官 陳忠榮 上為正本係照原本作成 如不服本裁定關於生活限制部分，應於送達後10日內以書狀向本 院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣 1千元；關於開始清算及命司 法事務官進行清算程序部分，不得抗告。 本裁定已於114年2月5日公告。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 書記官 謝惠雯 附件：清算債務人之生活限制 准許清算之債務人，在本件清算程序終止或終結前，應受下列之生活限制： 一、不得為奢靡浪費之消費活動。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得為不動產之處分。 四、不得為金錢借貸之行為。 五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但債務人能提出確實證據證明因工作所需且未因此減少債權人受償金額者，不在此限。 六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。 八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 九、其他經本院限制之行為。
2025-02-04
TCDV-113-消債清-138-20250204-1
選任遺產管理人
臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司繼字第284號 聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 代 理 人 謝致遠 上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。 理 由 一、按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議 未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選 任遺產管理人；又先順序繼承人均拋棄其繼承時由次順序之 繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人 均拋棄其繼承者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第11 78條第2項、第1176條第6項分別定有明文。次按遺產繼承人 ，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、 ㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；又先順序繼承人均拋棄其繼承時由次 順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之 繼承人均拋棄其繼承者，準用關於無人承認繼承之規定，民 法第1138條、第1176條第6項亦定有明文。 二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與被繼承人吳貞琳間尚有債權 債務關係，惟被繼承人於民國113年9月22日死亡，其繼承人 均已拋棄繼承，而親屬會議未於一個月內選定遺產管理人， 為確保聲請人權利，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人 等語。 三、本件聲請人之上開主張，固據提出借款契約、本院113年度 司繼字第5103號拋棄繼承公告為證，勘信為真實。惟被繼承 人尚有第四順序繼承人即被繼承人之外祖母陳林玉對迄未向 本院聲明拋棄繼承權，此有本院依職權調取索引卡查詢表、 個人戶籍資料存卷可憑。據此，本件既尚有繼承人陳林玉對 ，即不符合繼承人有無不明之情形。聲請人聲請選任其遺產 管理人，於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定 如主文。 五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗 告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 家事法庭 司法事務官 林育秀
2025-01-24
TNDV-114-司繼-284-20250124-1
債務人異議之訴等
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1217號 原 告 朱紀周 訴訟代理人 林聖鈞律師 被 告 彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人 胡光華 被 告 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下： 主 文 本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹億捌仟肆佰玖拾肆萬貳仟肆佰 零捌元。 原告應於本裁定送達後五日內，繳納裁判費新臺幣壹佰伍拾肆萬 陸仟壹佰壹拾伍元，逾期未補正，即駁回其訴。 理 由 一、按因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，依法定訴 訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條 之13所明定起訴之必備程式。又訴訟標的之價額，由法院核 定，並以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就 訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額 合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者， 其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請 求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其 價額；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應 以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補 正，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2、第24 9條第1項第6款分別定有明文。再債務人異議之訴之訴訟標 的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該 債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額 為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上為債權人 主張之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債 權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，應以執行標的 物之價值為度（最高法院113年度台抗字第16號裁定要旨參 照）。又原告請求之訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之， 其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額即應 以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議 （一）決議、95年度台抗字第64號裁定要旨參照）。 二、經查，原告起訴請求：㈠確認被告所執本院98年度司執字第8 5675號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所示債權請求權不存 在。㈡被告不得執系爭債權憑證為執行名義對原告強制執行 。㈢本院113年度司執字第141966號清償借款強制執行事件（ 下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷，惟未據繳納 裁判費。就訴之聲明第一、二項部份，系爭債權憑證所表彰 被告對原告之債權本金及計算至本件起訴前一日(即民國113 年12月4日）之利息與違約金，總計新臺幣（下同）1億8,49 4萬2,408元（詳如附表一，以起訴日即113年12月5日臺灣銀 行牌告美元兌換新臺幣現金賣出匯率32.71元計算，元以下 四捨五入），是訴訟標的價額各核定為1億8,494萬2,408元 ；另就訴之聲明第三項部分，被告執系爭債權憑證聲請對原 告就如附表一所示之本金、利息及違約金為強制執行，執行 債權額合計1億8,494萬2,408元，然被告聲請強制執行之標 的為原告之薪資、存款及保單價值準備金債權，扣押情形如 附表二所示，合計738萬3,035元，是系爭執行事件之執行標 的物價值顯然低於上揭執行債權額，揆諸前開說明，本項訴 訟標的價額核定為738萬3,035元。復核原告本件係以一訴主 張數項標的，自經濟上觀之，訴訟目的皆在排除系爭債權憑 證所載被告對原告之債權，併阻卻系爭執行事件之強制執行 程序，未逸脫終局標的範圍，揆諸前開說明，本件訴訟標的 價額應擇其中價額最高者即上開訴之聲明第一項之1億8,494 萬2,408元，是訴訟標的價額核定為1億8,494萬2,408元，應 徵第一審裁判費154萬6,115元。茲限原告於本裁定送達後5 日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。 三、據上論結，爰依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文 。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 民事第一庭 法 官 吳宛亭 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告， 命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 李品蓉 附表一：利息及違約金計算表（以下金額部分幣別均為新臺幣） 請求項目 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 項目1 （請求金額1,800萬元） 1 利息 1,800萬元 98年3月5日 113年12月4日 (15+275/365) 8.14％ 2,308萬1,917.81元 2 違約金 99年4月17日 113年12月4日 (14+232/365) 1.628％ 428萬8,821.04元 小計 2,737萬738.85元 項目2 （請求金額5,685萬1,639元） 1 利息 810萬8,394元 97年11月8日 97年11月17日 (10/365) 3.8009％ 8,443.62元 2 利息 97年11月18日 113年12月4日 (16+17/365) 8.14％ 1,059萬1,113.16元 3 違約金 97年12月18日 98年6月17日 (182/365) 0.814％ 3萬2,910.75元 4 違約金 98年6月18日 113年12月4日 (15+170/365) 1.628％ 204萬1,551.43元 5 利息 41萬3,399元 97年8月12日 98年2月15日 (188/365) 4.10588％ 8,742.6元 6 利息 98年2月16日 113年12月4日 (15+293/366) 8.14％ 53萬1,699.11元 7 違約金 98年3月16日 98年9月15日 (184/365) 0.814％ 1,696.36元 8 違約金 98年9月16日 113年12月4日 (15+80/365) 1.628％ 10萬2,427.13元 9 利息 1,544萬2,070元 97年9月10日 98年3月18日 (190/365) 4.63473％ 37萬2,555.25元 10 利息 98年3月19日 113年12月4日 (15+261/365) 8.14％ 1,975萬3,597.48元 11 違約金 98年4月19日 98年10月18日 (183/365) 0.814％ 6萬3,021.41元 12 違約金 98年10月19日 113年12月4日 (15+47/365) 1.628％ 380萬3,325.15元 13 利息 662萬1,158元 97年9月12日 98年3月21日 (191/365) 4.51297％ 15萬6,364.05元 14 利息 98年3月22日 113年12月4日 (15+258/365) 8.14％ 846萬5,399.02元 15 違約金 98年4月22日 98年10月21日 (183/365) 0.814％ 2萬7,021.94元 16 違約金 98年10月22日 113年12月4日 (15+44/365) 1.628％ 162萬9,880.94元 17 利息 945萬1,882元 97年9月12日 98年3月21日 (191/365) 4.51297％ 22萬3,213.9元 18 利息 98年3月22日 113年12月4日 (15+258/365) 8.14％ 1,208萬4,585.91元 19 違約金 98年4月22日 98年10月21日 (183/365) 0.814％ 3萬8,574.55元 20 違約金 98年10月22日 113年12月4日 (15+44/365) 1.628％ 232萬6,699.1元 21 利息 473萬4,805元 97年9月15日 98年3月31日 (198/365) 4.51297％ 11萬5,914.26元 22 利息 98年3月22日 113年12月4日 (15+258/365) 8.14％ 605萬3,625.91元 23 違約金 98年4月22日 98年10月21日 (183/365) 0.814％ 1萬9,323.45元 24 違約金 98年10月22日 113年12月4日 (15+44/365) 1.628％ 116萬5,531.53元 25 利息 490萬6,500元 97年9月15日 98年3月31日 (198/365) 4.51297％ 12萬117.58元 26 利息 98年3月22日 113年12月4日 (15+258/365) 8.14％ 627萬3,144.41元 27 違約金 98年4月22日 98年10月21日 (183/365) 0.814％ 2萬24.17元 28 違約金 98年10月22日 113年12月4日 (15+44/365) 1.628％ 120萬7,796.41元 29 利息 247萬2,784元 97年9月19日 98年3月23日 (186/365) 5.5585％ 7萬42.86元 30 利息 98年3月24日 113年12月4日 (15+256/365) 8.14％ 316萬444.23元 31 違約金 98年4月24日 98年10月23日 (183/365) 0.814％ 1萬91.8元 32 違約金 98年10月24日 113年12月4日 (15+42/365) 1.628％ 60萬8,486.16元 33 利息 98萬646元 97年9月19日 98年3月23日 (186/365) 5.5585％ 2萬7,777.29元 34 利息 98年3月24日 113年12月4日 (15+256/365) 8.14％ 125萬3,355.32元 35 違約金 98年4月24日 98年10月23日 (183/365) 0.814％ 4,002.16元 36 違約金 98年10月24日 113年12月4日 (15+42/365) 1.628％ 24萬1,310.81元 小計 8,261萬3,811.21元 項目3 （請求金額7萬3,832元） 1 利息 7萬3,832元 105年2月26日 113年12月4日 (8+283/366) 5％ 3萬2,387.23元 小計 3萬2,387.23元 合計 1億8,494萬2,408元 附表二：（以下金額未表明幣別者均為新臺幣） 編號 種類 金額 備註 1 臺北體育場郵局存款 355元 未達最低執行金額，無從扣押。 2 保單 保單編號 保單名稱 預估解約金數額 備註 0000000000 新光人壽美利好鑽外幣利率變動型終身還本保險 468萬8,755元（14萬3,343.16美元） （以起訴日即113年12月5日臺灣銀行牌告美元兌換新臺幣現金賣出匯率32.71元計算，元以下四捨五入） AG00000000 新光人壽防癌終身壽險 23萬1,618元 AT00000000 新光人壽年年如意終身壽險 182萬7,459元 00000000 凱基人壽壽險_限期繳費終身壽險乙型 63萬5,203元 總計 738萬3,035元
2025-01-21
TPDV-113-重訴-1217-20250121-1