林裕智
相關判決書
給付管理費
臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第620號 原 告 賦閣居社區管理委員會 法定代理人 林裕智 訴訟代理人 薛歆霈 被 告 武辰峰 上列當事人間請求給付管理費事件，本院於中華民國113年10月2 3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟捌佰肆拾元，及自民國一百 一十三年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔，且被告應給付原告之訴訟費用額確定 為新臺幣壹仟元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 三、本判決第一項得假執行。 理由要領 一、原告主張：被告係門牌號碼為苗栗縣○○市○○路000號5樓建物 （下稱系爭建物）所有權人，為賦閣居社區（下稱系爭社區 ）之區分所有權人之一，依系爭社區之住戶管理規約（下稱 系爭規約）第10條第1項第2款（「為充裕共用部分在管理上 必要之經費，區分所有權人應遵照區分所有權人會議決議之 規定向管理委員會繳交管理費」）、同條第2項（「管理費 由各區分所有權人依照區分所有權人會議之決議分攤之。但 第一次區分所有權人會議召開前或區分所有權人會議未決議 時，買賣契約書或分管協議書有規定者從其規定，未規定者 ，各區分所有權人應按其共有之應有部分比例分擔之」）， 每月應繳納管理費新臺幣（下同）2,880元，被告卻自民國1 10年1月起至111年6月止均未繳納，累計達5萬1,840元，且 被告曾經伊於112年12月1日以中華郵政股份有限公司（下稱 中華郵政）竹南郵局存證號碼282號存證信函（下稱系爭催 告函）催告其於收受系爭催告函後7日內補繳，迄今仍不補 繳。爰依公寓大廈管理條例第21條、系爭規約為請求等語。 並聲明：㈠被告應給付原告5萬1,840元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡ 願供擔保請准宣告假執行。 二、被告辯稱：伊確實有積欠系爭社區110年1月至111年6月之管 理費共5萬1,840元。伊係因當時社區管理委員會尚未成立， 是由系爭社區之建商弘菱建設有限公司（下稱弘菱公司）擔 任管理負責人，而因弘菱公司對於系爭建物之地磚、玻璃磚 施工不良，且代管期間管理不佳，伊因此沒有繳納等語。但 未為任何聲明。 三、得心證之理由： ㈠按管理負責人或管理委員會應定期將公共基金或區分所有權 人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支、保管及運用情形 公告，並於解職、離職或管理委員會改組時，將公共基金收 支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑及餘額移交 新管理負責人或新管理委員會；又區分所有權人或住戶積欠 應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或 達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或 管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公 寓大廈管理條例第20條第1項、第21條分別定有明文。 ㈡上揭原告主張被告為系爭社區之區分所有權人之一，每月應 繳納管理費2,880元，被告自110年1月起至111年6月止均未 繳納，目前積欠管理費5萬1,840元，且原告曾以系爭催告函 催告履行各節，業經被告於言詞辯論期日表示不爭執或未表 示爭執，並有系爭規約（本院卷第55至62頁）、系爭催告函 （本院卷第101至103頁）各1份在卷可稽，應堪信為真實。 又依卷內苗栗縣頭份市公所113年7月16日頭市農字第113001 8227號函（本院卷第97頁）、111年7月6日頭市農字第11100 17574號公寓大廈管理組織報備證明（本院卷第99頁）之記 載，原告確實為系爭社區依法組成之管理委員會。再原告雖 是於111年6月20日方成立，此業經原告陳述在卷（本院卷第 93頁），但因管理費等財務依公寓大廈管理條例第20條第1 項規定，應於管理負責人離職時，移交新管理負責人或新管 理委員會，是原告自得繼受弘菱公司擔任管理負責人期間之 對被告收取管理費之相關權利義務。從而，原告依公寓大廈 管理條例第21條規定，自有權起訴向被告追繳積欠之管理費 。 ㈢被告雖辯稱係因系爭建物部分結構施工不良、弘菱公司管理 不佳而未繳納，但系爭建物施工不良乃被告與弘菱公司間就 系爭建物買賣是否存在物之瑕疵擔保責任爭議；以及弘菱公 司管理不佳乃是其有無違反與全體區分所有權人間之委託管 理契約問題，均和被告基於系爭規約所生管理費繳納義務不 負對價關係，被告不能據此拒付管理費。 ㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利 率；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項 、第203條分別明文規定。查本件原告對被告主張之管理費 請求權係屬給付有確定期限之債權，並已屆清償期，有系爭 催告函（本院卷第101至103頁）1份附卷可參，且起訴狀繕 本已於113年9月30日寄送被告住所，但因無人收受而寄存在 苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所，有本院113年9月30日送 達證書1份（本院卷第107頁）附卷可查，至遲於113年10月1 0日24時許生合法送達效力，則揆諸上揭法律規定，原告請 求自113年10月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之遲延利息，自屬有據。 ㈤綜合上述，本件原告依系爭規約、公寓大廈管理條例第21條 規定請求被告給付如主文第1項所示管理費及遲延利息，乃 有理由，應予准許。 四、按小額程序法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行 ，民事訴訟法第436條之20清楚規定。查本件主文第1項為訴 訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依上揭法律規定，本 院應依職權宣告假執行。原告雖就上開勝訴部分陳明願供擔 保聲請宣告假執行，但僅是促使本院職權之發動。 五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定本件訴訟費 用由被告負擔，並依同法第436條之19規定確定其費用額， 以及依同法第91條第3項規定諭知應加給自本判決確定翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 苗栗簡易庭 法 官 陳中順 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數 附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 上訴理由應表明： 一、原判決所違背之法令及其具體內容。 二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。 當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書記官 蔡芬芬
2024-11-01
MLDV-113-苗小-620-20241101-1
發還擔保金
臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司聲字第80號 聲 請 人 鄭金弟 上列聲請人與相對人林裕智等間聲請停止執行事件，聲請人聲請 發還擔保金，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受 擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定 20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法 院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使 權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始 得裁定返還擔保金。又法院依強制執行法第18條第2項規定 酌定供擔保金額而為停止執行之裁定，旨在擔保債權人因債 務人聲請停止強制執行可能遭受之損害，故債務人聲請返還 因停止執行所提供之擔保物，須待無損害發生，或聲請人之 債務人異議之訴勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始 得謂應供擔保原因消滅。 二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人林裕智等間聲請停止執 行事件，聲請人主張前依本院103年度聲字第6號聲請停止裁 定提供擔保金新臺幣（下同）100,000元為擔保，聲請停止1 02年度司執字第20494號執行在案，現前開執行事件已終結 。又聲請人已於訴訟終結後定20日以上之期間催告相對人行 使權利而未行使，爰依民事訴訟法第104條第1項規定，聲請 裁定返還擔保金云云。 三、經查，聲請人上開主張未據聲請人提出兩造間訴訟已終結之 釋明證據、定20日以上之期間催告相對人行使權利之證據及 112年度聲字第39號裁定影本以及提存100,000元之釋明證據 影本等供本院審酌。本院於民國113年9月13日通知聲請人補 正上開事項，惟聲請人迄未補正，有本院送達證書、收文及 收狀資料查詢清單等在卷可參，聲請人所主張難認已釋明。 是以本件聲請尚難認已符合民事訴訟法第104條第1項第1款 應供擔保之原因業已消滅或同條項第3款訴訟終結後，供擔 保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利 而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於 一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明之 要件。從而，聲請人聲請發還擔保金為無理由，應予駁回， 爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 司法事務官 易新福
2024-10-14
HLDV-113-司聲-80-20241014-1