楊家欣
相關判決書
清償債務
臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度重訴字第147號 原 告 格陸誼有限公司 法定代理人 LEE JAE WOO 訴訟代理人 楊芝青律師 楊家欣律師 被 告 堃富科技有限公司 法定代理人 金成茂(Kim Sung Moo) 訴訟代理人 馮基源律師 陳奎霖律師 繆欣儒律師 上列原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告堃富科技有限公司 發支付命令，惟被告堃富科技有限公司已於法定期間內對支付命 令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標 的金額核定為新臺幣（下同）6,430,000元，應徵第一審裁判費7 6,731元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳76,231元 。茲限原告於收受本裁定後7日內補繳上開金額，如逾期未繳， 即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 民事第三庭法 官 張益銘 上列正本證明與原本無異 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告裁判費新台幣1,500 元。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 李毓茹
2025-03-27
TYDV-114-重訴-147-20250327-1
返還借名登記不動產
臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1398號 原 告 黃能斌 訴訟代理人 楊家欣律師 廖家伶律師 被 告 梁菡凌即梁春燕 訴訟代理人 盧意祥律師 上列當事人間請求返還借名登記不動產事件，於民國114年1月15 日辯論終結，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠、原告與被告自民國76年1月11日起結婚至今。於81年間，訴外 人即原告父親黃隆江欲將其名下坐落於桃園市○○區○○段000 地號之土地（下稱系爭土地）之全部所有權移轉予原告，惟 礙於當時法令之限制，因原告不具自耕農身分而無法過戶， 而被告則具自耕農身分，故黃隆江安排將系爭土地由原告借 名登記予被告。 ㈡、為確保被告不得以出名人之身分擅自處分系爭土地，黃隆江 即先行於81年間將系爭土地設定抵押權予原告，而被告多年 來對此事時均未有異議；原告復長年實際使用、收益系爭土 地，例如於104年起將系爭土地規劃為停車場並出租於他人 ，其間均由原告收取租金並負擔管理之責任；而系爭土地歷 年來之地價稅亦皆由原告所繳付。自以上事實均可知原告係 系爭土地之實際所有權人無疑。 ㈢、惟自106年起兩造間夫妻感情生變，而於112年時被告復主張 其為系爭土地之實際所有權人，故原告於112年9月12日以存 證信函送達被告，表明終止借名登記契約之意思表示。該借 名登記契約既已終止，原告遂依照民法第767條第1項及第17 9條之法律關係，請求被告返還系爭土地等語。 ㈣、聲明：被告應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地，權利範圍 全部之所有權移轉登記予原告。 二、被告則以： ㈠、系爭土地係被告於83年間向黃隆江購得並取得移轉登記，兩 造間就系爭土地不存在借名登記契約。 ㈡、自83年起至112年止，除107年至111年等5年外，其餘各年系 爭土地之地價稅均係由被告繳納；系爭土地之權狀正本長年 來均由被告所持有；被告以系爭土地所有權人身分，多次參 與系爭土地之鑑界，並聲請取得系爭土地之地籍圖謄本等文 件，而原告則未對系爭土地之鑑界有所聞問。自以上事實均 可知被告係系爭土地之實際所有權人無疑。而原告將系爭土 地出租之行為，係未經被告同意所為之無權處分，無足證明 原告係系爭土地之實際所有權人。 ㈢、縱認兩造間存在借名登記契約，亦屬於脫法行為應屬無效等 語，資為抗辯。 ㈣、聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張兩造於76年1月11日結婚，惟自106年起兩造間夫妻 感情生變；81年間黃隆江將系爭土地設定抵押權予原告，被 告對此並未有異議；83年間黃隆江將系爭土地所有權移轉登 記為被告所有，而斯時法令係規定非自耕農身分不得取得農 地所有權，原告當時不具自耕農身分，被告則具自耕農身分 ；原告曾於104年起將系爭土地規劃為停車場出租於他人， 並因此收受租金並負擔管理之責任等事實，為被告所不爭執 ，並有卷附系爭土地地價稅繳款書共18張、車庫租賃合約書 49紙、系爭土地之土地登記第一類謄本1份等件附卷可佐（ 見司調卷第49-145頁、第151-155頁；本院卷一第21頁、第5 1-75頁），自堪信為真實。 四、原告另主張於81年間黃隆江即安排將系爭土地由原告借名登 記予被告；系爭土地歷年來之地價稅亦皆由原告所繳付等情 ，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應予審究者厥為 ：兩造間就系爭土地是否存有借名登記契約？若是，則該契 約是否因屬脫法行為而無效？原告終止借名登記關係，並請 求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，是否有理由？茲 判斷如下： ㈠、按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。民 法第759條之1定有明文。次按稱借名登記者，謂當事人約定 一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用 、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。又借名契約固 不以訂立書面為必要，惟仍應符合一般契約之成立要件，即 需有雙方意思表示之合致，始足成立。復按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。又不動產為登記名義人所有屬常態事實， 為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借 名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以 資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第5 11號民事判決意旨參照）。本件系爭土地之所有權原登記於 被告之名下，而兩造存有借名契約此節則為被告所否認，揆 諸前揭說明，原告就其主張兩造間就系爭土地存有借名契約 之事實，自應負舉證之責。 ㈡、原告雖以證人即原告之兄黃春榮證述證明黃隆江於81年間安 排將系爭土地由原告借名登記予被告之事實。惟查，黃春榮 於本院審理時證稱：「我知道系爭土地...我父親當時把土 地及房屋分成好幾份，由五個兄弟抽籤，...剛剛的土地被 黃能斌抽走了」、「設定抵押權是我找的代書辦理的」、「 （知否您父親當時並未將土地過戶給原告，而過戶給被告之 緣由？）黃能斌沒有農地，無法取得自耕農身分」、「（知 否兩造間就系爭土地有何約定？）不知道兩造間是如何約定 」、「設定給我原告後，我就沒有再過問，所以兩造間有何 約定我不知道」、「我不知道是以買賣為原因，我只知道我 設定給黃能斌，我不知道系爭土地後來辦理過戶的過程」、 「我沒有參與過戶，他們過戶及我設定抵押權是不同時間， 所以我不知道他們過戶的事情」等語（見本院卷一第214-22 0頁）。顯見黃春榮所親見親聞者僅有「系爭土地於黃隆江 分產時本由原告抽籤取得」、「因原告不具自耕農身分而使 系爭土地無法被登記予其名下」、「系爭土地最終係登記予 被告名下」等事實，惟據前揭事實，亦尚難逕予推論兩造間 係約定以借名登記方式來處理前述困境。又據黃春榮所陳， 其自81年主導設定系爭土地抵押權事由後，即未曾過問系爭 土地之情事，不明瞭兩造間就系爭土地有何約定，亦不清楚 黃隆江於83年間將系爭土地過戶予被告之原因與過程。從而 ，尚難單憑黃春榮之前揭證述，而認兩造間確就系爭土地成 立借名登記契約。 ㈢、原告尚主張黃隆江於81年將系爭土地設定抵押權予伊，係為 確保被告不得以出名人之身分擅自處分系爭土地，足證兩造 間就系爭土地存在借名登記關係等語，惟查，黃春榮於本院 審理時證稱：「（承上，你是否知道該筆土地上為何設定抵 押權給原告？你知道抵押權設定是由何人負責辦理的嗎？） 我知道系爭土地有設定抵押權，這抵押權是我設立。...設 定抵押權是我找的代書辦理的，當時房屋已經過戶好了，土 地還沒有過戶，如果沒有設定抵押，怕兄弟間會有爭議，因 為土地仍是父親的名字」等語（見本院卷一第215-216頁） 。足見當時黃隆江之所以將系爭土地設定抵押權予原告，係 因房屋已經過戶，然而土地仍在父親名下，為了杜絕兄弟間 爭議所為，與原告前述所稱係為避免被告處分系爭土地之說 詞尚有出入，原告上開主張已難憑採。 ㈣、原告另主張被告自83年取得系爭土地之登記名義以來，不曾 對系爭土地所設定之抵押權有所異議，可證被告始終知悉原 告方係系爭土地之實際所有權人等語，然此為被告否認，並 辯稱土地法於89年修正後即便非自耕農亦得取得農地，原告 遲至113年方起訴並不合理等語。查據原告所稱兩造自從另 案離婚訴訟提起後，才有感情不睦的狀態，所以法令修改之 後，伊其實沒有向被告請求將系爭土地移轉登記返還給伊， 及伊基於對配偶之信賴，故未要求保管權狀文件，或積極請 求返還借名登記土地等語（見本院卷一第134頁、第160頁） 可知，兩造間在婚姻仍屬和睦時，渠等間相處之氛圍係不會 對於彼此財產歸屬過度計較，而配偶間之信賴亦足使彼此不 向對方財產積極主張權利。同理，被告對於抵押權設定一事 未有爭執，亦可能僅係因過往婚姻尚屬和睦而未對原告有所 主張，是難僅因被告長年未對系爭土地所設定之抵押權有所 爭執，即逕認被告承認原告方為系爭土地之實際所有權人。 ㈤、原告復主張系爭土地歷年來之地價稅亦皆由原告所繳付，故 可證原告係系爭土地之實際所有權人無疑等語，亦為被告否 認，並辯稱原告僅支付107年至111年共計5年間之地價稅， 自83年以來至112年止之其餘年份均係由被告繳納等語。查 原告自承兩造於106年以前感情和睦時，應不僅就系爭土地 之地價稅由誰實際出資繳付未予明確區分，就兩造其餘土地 之地價稅或其他費用亦同，兩造資金常常流用，此情符合夫 妻同財共居之常情等語（見本院卷第313頁），被告亦稱： 「前開土地（按：指登記於原告名下之其他土地）於104年 前被告確實有幫原告繳納，這是基於夫妻間互相協助的義務 」、「所以有時候對方繳納，對於兩造家庭是曾有發生過的 」等語（見本院卷二第7頁）。顯見兩造均承認在婚姻仍和 睦之期間，雙方家庭中存有資金流用、未予明確區分繳費義 務，甚或替彼此繳納對方本應支出費用之情形，則於106年 以前系爭土地之地價稅究竟係由何人繳納，與該人是否係即 系爭土地之所有權人，應無必然關聯，自難以繳納稅捐之狀 況，驟予推論系爭土地所有權之歸屬狀況。再者，兩造自10 6年下半年起即婚姻不睦，被告甚至於107年向原告提起離婚 訴訟之事實，為兩造所不爭（見司調卷第8頁；本院卷第32 頁）。從而，於斯時起兩造均應可預見將來可能存在分配與 釐清財產關係之必要，並因此可能開始從事有利於己對財產 主張權利之作為，此觀諸原告自承自104年後系爭土地之租 金係由其收受，且自107年起兩造間因婚姻感情破裂而不再 有前述夫妻間互相替對方繳納費用之情形至明。是以，兩造 感情不睦後之107年以後，兩造爭相繳納系爭土地地價稅之 作為，亦無從逕予作為係系爭土地所有權歸屬之唯一證明。 ㈥、原告又主張其長年實際使用、收益系爭土地，例如於104年起 將系爭土地規劃為停車場並出租於他人，故可證其方係系爭 土地之實際所有權人等語，惟查，不動產之出租人不以所有 權人為限，是原告出租系爭土地之行為本身，無足證明其係 系爭土地之實際所有權人。況且，原告自承兩造於夫妻關係 良好時，原告作為代表人之公司重要文件、存摺、小孩保單 以及家中財產文件等皆交由作為妻子、母親之被告予以保管 ，基於對配偶之信任，原告亦不會特別過問（見本院卷一第 313頁），足見兩造於婚姻關係和睦期間對彼此財產支配、 管理具高度信賴基礎，縱使系爭土地係被告所有，卻仍容任 原告自104年起出租系爭土地收益不予過問，或由原告出租 被告所有之土地並將收益供作家庭使用，亦無違於常情。況 且被告辯稱其於106年前常年負責操作網路銀行轉帳費用予 董姵均，供董姵均繳納系爭土地地價稅之事實，業經證人董 姵均於本院審理時證述明確（見本院卷一第223-226頁）， 而為原告所不爭執（原告所爭執者僅係被告之資金來源為何 ），足見此處理系爭土地稅費之管理行為，亦曾由被告負責 為之，兩造既均曾對系爭土地有所使用、收益或管理，並與 前述兩造均自承在婚姻關係和睦時，彼此財產高度流通、對 於彼此高度信任等情相符，則難單以原告對系爭土地之使用 、收益或管理之狀況，認定兩造間就系爭土地存在借名登記 關係。 五、綜上所述，原告未能證明兩造間就系爭土地約定有借名登記 之契約關係，因此未能推翻被告作為系爭土地所有權登記名 義人所受推定得適法享有權利，從而，原告主張依民法第76 7條第1項及第179條之法律關係，請求被告應將坐落桃園市○ ○區○○段000地號土地，權利範圍全部之所有權移轉登記予原 告，並無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據；民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事第三庭 法 官 卓立婷 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 李芝菁
2025-02-27
TYDV-113-訴-1398-20250227-1
偽造文書等
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第80號 上 訴 人 即 被 告 彭如鈴 選任辯護人 胡惟翔律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院中華民國113年2 月2日112年度審簡字第2507號第一審刑事簡易判決（起訴案號： 112年度偵字第26901、29207號），提起上訴，本院管轄之第二 審合議庭判決如下： 主 文 原判決關於刑及執行刑部分均撤銷。 前開撤銷部分，彭如鈴各處如附表甲「本院主文」欄所示之刑。 所處罰金部分，應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元。 其他上訴駁回。 事實及理由 一、審理範圍： （一）按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為 之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已 上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此 限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之 」，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定， 於簡易判決之上訴亦準用之。 （二）本件上訴人即被告彭如鈴（下稱被告）提起上訴，檢察官 未上訴，依被告及辯護人所提刑事上訴狀所載內容及其等 於本院程序所陳，已明示僅就原判決所量處之刑及原判決 關於犯罪事實欄一、（一）之罪數認定，提起上訴，而未 針對原判決犯罪事實欄一、（一）之犯罪事實或罪名等之 認事用法一併聲明不服，惟其既已主張原判決犯罪事實欄 一、（一）之罪數判斷有所違誤，此與被告是否係另行起 意之犯罪事實認定及其法律適用，在審判上已無從割裂觀 察而相互影響，依刑訴法第348條第2項前段規定，就原判 決關於犯罪事實欄一、（一）之事實認定及論罪（罪數） 部分，均應視為有關係之部分，而一併在上訴範圍。因此 ，本院審理範圍為原判決關於量刑部分及犯罪事實欄一、 （一）之事實認定、論罪（罪數），其餘部分非本院審理 範圍。 （三）另被告及辯護人雖於言詞辯論終結後具狀表示上訴範圍包 含沒收部分（見本院113年度審簡上字第80號卷【下稱本 院審簡上卷】第235至236頁）。然按刑事訴訟法並無上訴 人得擴張上訴範圍之規定，如允許上訴人擴張上訴範圍， 不免使上訴審審理範圍浮動，有違減輕上訴審審理負擔之 修法意旨。又修法後既然允許僅對於原判決之刑一部上訴 ，未經上訴之原判決認定犯罪事實及論罪部分，並無阻斷 判決確定之效力，在此範圍之內產生「部分之既判力」， 上訴人自無從對此已確定之部分擴張上訴，上訴審亦不得 撤銷改判此部分，此參以修正刑事訴訟法第348條立法理 由第2點提及：「...未經聲明上訴之部分，倘為無罪、免 訴或不受理者，應使該無罪、免訴或不受理部分不生移審 上訴審之效果而告確定，以避免被告受到裁判之突襲，並 減輕被告訟累，且當事人既無意就此部分聲明上訴，將之 排除在當事人攻防對象之外，亦符合當事人進行主義之精 神，爰增訂第2項但書規定，以資適用。」表示不屬於上 訴範圍之部分「已告確定」更明。上訴人如僅就原判決之 刑上訴，原判決認定犯罪事實及論罪部分，並不會因為屬 「有關係之部分」而視為亦已上訴，上訴人如欲就此部分 上訴，應受刑事訴訟法第349條上訴期間20日之限制，且 應符合同法第350條第1項：「提起上訴，應以上訴書狀提 出於原審法院為之。」規定，否則未經上訴部分已告確定 ，當不許上訴人任意以擴張上訴範圍之名，行追加上訴之 實（此如同檢察官以變更起訴事實方式行追加起訴）（參 臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提案第2 1號審查意見要旨）。因此，被告及辯護人既已於刑事上 訴狀明示僅就原判決所量處之刑及原判決關於事實欄一、 （一）之論罪（罪數）部分提起上訴，且經本院於準備程 序確認本案上訴範圍，則被告及辯護人於言詞辯論終結後 擴張上訴範圍部分，依前揭說明，已逾上訴期間，即非合 法之上訴程式，本院就沒收部分自無從審酌，附此敘明。 二、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑訴法第373條定有明文。查本案經本院審理結果，認原判 決犯罪事實欄一、（一）所示部分之認定事實、論罪部分， 均無違誤（被告上訴並不爭執原判決關於犯罪事實欄一、（ 一）及（二）所認定之事實及罪名，僅爭執原判決關於犯罪 事實欄一、（一）之罪數認定），而本院審理後僅就原判決 之科刑部分予以撤銷改判（詳後述），又原判決認定之事實 、論罪部分，除部分係本院審理範圍外，亦為本院審理原判 決之科刑是否適法、妥適之基礎，故除起訴書犯罪事實欄一 、第3至4所載「民國112年5月11日下午1時31分許起至2時38 分許止」，應補充為「民國112年5月11日下午1時31分許起 至同日下2時58分許止」外，其餘均引用如附件第一審判決 書（含檢察官起訴書）記載之事實、證據及理由，復就證據 部分補充「被告於本院準備程序時之自白（見本院審簡上卷 第164頁）」。 三、被告上訴意旨略以：就原判決關於犯罪事實欄一、（一）部 分被告於112年5月1日下午1時31分許起至同日下午2時58分 許止，在初瓦西門店，徒手竊取陳芷怡、王峖杰、戴邦益放 置在員工置物櫃內之背包內之財物，被告在相同時間、地點 竊取財物，為接續之一行為，縱使侵害不同人之法益，亦屬 一行為侵害數法益之想像競合犯，原審判決認定為數罪，尚 有未洽。又被告犯後坦承犯行，且領有身心障礙證明，自我 控制較一般人低落，犯罪所得僅24,550元，亦已與戴邦益、 被冒名人彭郁婷及中國信託商業銀行（下稱中信銀行）達成 調解，請求從輕量刑等語。 四、上訴駁回部分（即原判決犯罪事實欄一、（一）之犯罪事實 及法律適用部分）： （一）本件原審審理後認被告就犯罪事實欄一、（一）所示犯行 ，均犯刑法第320條之竊盜罪，共3罪，均罪證明確，而予 以論罪。經核原審就被告所犯上開犯罪事實、罪名部分之 認事用法並無違誤。 （二）被告雖上訴主張其就原判決犯罪事實欄一、（一）所示犯 行，係同時同地竊取告訴人陳芷怡、王峖杰及被害人戴邦 益背包內之財物，應論以一罪云云。然： ⒈按同時同地以一竊盜行為竊取多數動產，如以為該多數動 產屬於一人所有或監管，因只侵害一個財產監督權，固僅 應論以一個竊盜罪；如知悉該多數動產分屬數人所有或監 管，則應認為侵害數個財產監督權，而論以該罪之想像競 合犯（最高法院82年度台上字第5864號判決意旨參照）。 而如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個 同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨 立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數， 一罪一罰（最高法院110年度台上字第1681號判決意旨參 照）。 ⒉查，被告身為初瓦西門店之員工，對於店內所提供予員工 使用之不同置物櫃內之物品，分屬不同員工，即分屬不同 財產監督權之情，應甚為明瞭。因此，被告徒手竊取不同 置物櫃內不同之被害人之財物，各該犯意顯然有別。又被 告雖係在同一地點竊取他人財物，然客觀上係逐次實行， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，法律評 價上每一行為皆可獨立成罪，自應依數罪併罰之例予以分 論併罰。是以，原判決認被告於犯罪事實欄一、（一）所 示時、地，竊取陳芷怡、王峖杰、戴邦益之財物等行為， 應予分論併罰，並無違誤。 ⒊因此，被告此部分上訴為無理由，應予駁回。 五、刑之減輕事由、撤銷改判之理由及量刑： （一）刑之減輕事由之說明 ⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前 項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別 定有明文。查： ①被告另於111年2月20日、同年月21日因涉犯侵占遺失物、 詐欺得利、詐欺取財等案件，於臺灣高等法院臺中分院以 113年度上易字第3號案件審理時（已於114年1月16日判決 ，下稱另案【見本院審簡上卷第251至262頁】），經囑託 國軍台中總醫院鑑定被告為另案上開行為時之精神狀態， 經國軍台中總醫院實施精神鑑定，鑑定結果略以：綜合個 案（按即為被告）病史、生活狀況及心理衡鑑顯示，個案 自幼即有發展疾患，求學過程表現較低落，後續在工作及 社會人際功能也往往因為判斷力較差而出現人際衝突或是 容易觸犯司法案件等情形，其精神或心智障礙之缺陷應為 長期之現象，於行為時致其辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力，顯著減低，目前符合廣泛性發展疾患及智能不 足診斷，難以妥善處理自身事務等節，有被告及辯護人提 出之國軍臺中總醫院精神鑑定報告書附卷可考（見本院審 簡上卷第243至247頁）。而參諸上開精神鑑定報告書，係 由國軍台中總醫院精神科醫師所為，依精神鑑定之流程， 對被告施測班達完形測驗（BG）及魏氏成人智力量表第三 版（WAIS-Ⅲ），並進行會談，且鑑定報告書內容並詳述被 告個人史及相關病史、生活狀況及身心狀況（含檢查結果 ），依據鑑定機關醫師之專業知識及臨床經驗，綜合判斷 被告涉案當時之精神狀態，無論鑑定資格、鑑定過程、方 法或論理，自形式及實質以觀，均無瑕疵可指，結論應可 採信。 ②又前開精神鑑定報告雖係就被告被訴於111年2月20日、同 年月21日所為侵占遺失物等行為進行鑑定，而非針對本案 竊盜行為進行鑑定，然本案各次犯罪行為時間與前揭鑑定 案件被訴犯行之時間均相距不久，鑑定時間亦在本案竊盜 犯行之後。由時序上可合理推論被告為本案各次行為時， 仍因廣泛性發展疾患及智能不足而影響其精神狀況，應屬 相同精神認知狀態下所為行為，該鑑定報告書自足供本院 作為認定被告本案行為時身心狀況之佐證。 ③綜上，足認被告於本案行為時之精神狀態，因心智缺陷致 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情 形，爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。 ⒉本案並無刑法第59條之適用： 按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯 罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是 為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在 客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之 情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意 旨參照）。查，被告所犯刑法第320條第1項之竊盜罪，其 法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下 罰金；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書，其法定 本刑則為5年以下有期徒刑。而被告所為本案竊盜、行使 偽造私文書等犯行，不僅侵害各告訴人、被害人之財產等 法益，亦已危害社會治安，經以刑法第19條第2項規定減 輕其刑後，客觀上並無何足以引起一般人同情而認科以最 低刑度仍嫌過重之情事，自無刑法第59條規定酌量減輕其 刑規定之適用。因此，被告及辯護人請求依刑法第59條減 輕其刑云云，尚非可採。 （二）撤銷改判之理由： 原審法院認被告罪證明確，而予以論罪科刑，固非無見。 惟查： ⒈原判決未慮及被告有上述心智障礙之缺陷，致未適用刑法 第19條第2項之規定予以減輕其刑，容有違誤。 ⒉被告於原審判決後，與被害人戴邦益、彭郁婷、中信銀行 達成和（調）解，亦已賠償被害人戴邦益、中信銀行完畢 ，有被害人戴邦益、彭郁婷出具之刑事撤回告訴狀、本院 調解筆錄各1份及被告出具之自動櫃員機交易明細表2紙在 卷可稽（見本院審簡上卷第79頁、第103頁、第213至214 頁、第237頁），可見被告犯罪後態度、被害人所受損害 是否業經填補等量刑因子，與原審判決時已有不同，原審 未及審酌上情而為科刑，亦有未當。 ⒊綜上，被告及其辯護人上訴請求依刑法第59條規定酌減其 刑，依前揭五、（一）、⒉之說明，並無理由，惟其上訴 請求從輕量刑，為有理，且原判決既有上開五、（一）、 ⒈所述未洽之處，自應由本院將原判決關於刑之部分予以 撤銷改判，所定之執行刑即失所附麗，應一併撤銷。 （三）量刑： 爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所 需，反企圖不勞而獲，竊取告訴人陳芷怡、王峖杰及被害 人戴邦益背包內之財物，復持告訴人王峖杰之信用卡盜刷 而詐取財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，影響社會 交易秩序，所為殊非可取；惟念被告犯後坦承犯行，且於 原審時與告訴人陳芷怡達成和解，有告訴人陳芷怡簽立之 和解書存卷可參（見本院112年度審簡字第2507號卷【下 稱原審卷】第51至52頁），復於本院審理時與被害人戴邦 益、彭郁婷、中信銀行達成和（調）解，且已賠償被害人 戴邦益、中信銀行完畢，前已敘及；兼衡被告於原審準備 程序時自陳其為大學畢業之智識程度、生活來源依靠家人 協助之家庭生活狀況（見本院112年度審訴字第2456號卷 第61頁），暨其各次之犯罪動機、目的、手段、所獲取之 不法利益及各次犯行所造成之損害等一切情狀，分別量處 如附表甲「本院主文」欄所示之刑，並分別諭知有期徒刑 易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。另審酌被告所犯附 表甲編號1至3所示3罪，係在相同時、地為之，且犯罪手 段、罪質及所侵害之法益相同（雖被害人不同，但所侵害 者均為財產法益)，具相當之責任非難重複程度，復衡酌 上開3罪所侵犯法益均具有替代性及可回復性，再考量上 開3罪所反應被告之人格及犯罪傾向等情狀，另衡酌刑罰 邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增 之情形，爰依刑法第51條第7款規定，就被告所犯附表甲 所示3罪所處之罰金刑，定其應執行刑如主文第2項所示， 並諭知易服勞役之折算標準。 （四）至原判決宣告沒收部分，因非上訴之範圍，本院不得予以 審理，惟被告就犯罪事實欄一、（二）部分，已與被害人 中信銀行達成調解，並已履行完畢，迭經說明如上，則被 告得於日後檢察官執行犯罪所得沒收時，向檢察官主張免 予沒收、追徵此部分犯罪所得，併此敘明。 四、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上 開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項均定有明文 。查被告經合法傳喚，於審理期日無正當理由未到庭，亦未 在監在押，此有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院 被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表在卷可參（見本院審 簡上卷第167頁、第169頁、第197頁、第215至234頁、第263 頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第369條第1項前段、第364條、第371條、第373條、第299條第 1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 刑事第二十一庭審判長法 官 程克琳 法 官 倪霈棻 法 官 王星富 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 黃婕宜 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 附表甲： 編號 原判決附表罪名及宣告刑 本院主文 備 註 1 彭如鈴犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 彭如鈴處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即原判決附表編號1所示部分 2 彭如鈴犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 彭如鈴處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即原判決附表編號2所示部分 3 彭如鈴犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 彭如鈴處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即原判決附表編號3所示部分 4 彭如鈴犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 彭如鈴處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即原判決附表編號4所示部分 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第2507號 公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被 告 彭如鈴 女 民國00年00月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住雲林縣○○鄉○○00號 居臺中市○○區○○路0段000號541室 選任辯護人 黃耀祖律師（法扶律師） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第26901、29207號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院 認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（112年度審訴字第245 6號），逕以簡易判決處刑如下： 主 文 彭如鈴犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。拘役部分應執 行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表編號2、4應沒收之犯罪所得欄所示之犯罪所得均沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 如附表編號4所示偽造之署押均沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第4至5行「先 後以徒手方式拿取陳芷怡、王峖杰、戴邦益放置在員工置物 櫃內」補充更正為「分別以徒手方式拿取陳芷怡、王峖杰、 戴邦益放置於各別員工置物櫃內」、第12行「偽簽『彭郁婷』 」補充為「偽簽其胞妹『彭郁婷』之署押1枚」、第18至19行 「足以生損害於王峖杰」補充為「足以生損害於彭郁婷、王 峖杰」；證據部分補充被告彭如鈴於本院準備程序中之自白 外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載 。 二、應適用之法律及科刑審酌事由 ㈠、按在金融機構核發之信用卡背面簽名欄簽名，自形式上整體 觀察，即足以知悉係表示該信用卡之簽名者於信用卡有效期 限內有權使用該信用卡之辨識及證明，性質上係屬刑法第21 0條之私文書，最高法院93年度台上字第6652號判決意旨參 照。故被告未經授權於信用卡背面簽名欄簽名之行為，自屬 偽造私文書甚明。 ㈡、是核被告如附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪；如附表編號4所為，則均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈢、附表編號4部分，被告偽造署押之行為，係偽造私文書之階段 行為，而偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，為 行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。而被告基 於同一詐欺取財之目的，先後於信用卡背面、簽單偽造簽名 嗣並行使，其前後行使偽造私文書之犯行與詐欺取財之犯行 間，有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時 觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之行使偽造私文書罪處斷。 ㈣、又附表編號1至3所示部分，被告係分別竊取不同置物櫃內不 同人之財物而侵害數法益，自構成數罪。起訴意旨認被告前 開部分屬接續犯之一罪關係，容有誤會。 ㈤、被告如附表所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告上揭徒手竊盜及偽造私 文書而盜刷信用卡取財之行為情節及造成被害人損害程度， 參以被告犯後於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，自承 無經濟能力賠償，被害人經本院傳喚均未到庭，亦未以書面 表示意見，辯護人則向本院陳稱被害人陳芷怡願意無條件和 解等語，復參酌被告大學畢業之智識程度，自述目前無業， 生活來源仰賴父親每月匯款新臺幣（下同）2萬元，因精神 疾患領有中度身心障礙證明（見本院審訴字卷第65頁）之生 活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就拘役部 分合併定應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。 三、沒收部分 ㈠、本案如附表編號4所示偽造之信用卡背面持卡人簽名欄、信用 卡簽單上被告所偽造之「彭郁婷」署押（簽名）各1枚（共2 枚），均應依刑法第219條規定諭知沒收。 ㈡、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上 利益及其孳息；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項 前段、第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2第2 項亦分別定有明文，經查： ⒈被告竊取如附表編號2⑴所示3,000元現金，雖未扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉又被告將附表編號4詐得之金飾變賣換取現金2萬1,550元，業 據被告供承在卷（見112年度偵字第26901號卷第63頁），依 前揭規定，其變得之價金為其犯罪所得，爰依前揭規定諭知 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 ⒊再被告竊得如附表編號1至3所示金融卡及信用卡（編號1、2 之部分業已扣案），因被害人尚得重新申請使原物失其效用 ，沒收或追徵該等物品不具刑法上重要性，爰均依刑法第38 條之2第2項規定例外不予宣告沒收或追徵。 ⒋至被告於附表編號4犯行所偽造之信用卡簽單業已交付環球銀 樓店員而行使，非屬被告所有，自無庸宣告沒收，末此敘明 。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第210條、第216條、第320條第1項、第339條 第1項、第55條、第41條第1項前段、第51條第6款、第219條 、第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2第2項， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官黃思源到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 2 日 刑事第二十庭 法 官 謝欣宓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 林劭威 中 華 民 國 113 年 2 月 2 日 附表 編號 犯罪事實 竊得物品／詐得財物 應沒收之犯罪所得 偽造之署押 罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一、㈠陳芷怡部分 第一商業銀行VISA金融卡1張（扣案） 無 無 彭如鈴犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一、㈠王峖杰部分 ⑴新臺幣3,000元現金（未扣案） ⑵中國信託商業銀行信用卡號0000000000000000號信用卡1張（扣案） 左列⑴所示之物 無 彭如鈴犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一、㈠戴邦益部分 國泰世華銀行信用卡1張（未扣案） 無 無 彭如鈴犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄一、㈡持王峖杰信用卡盜刷部分 價值新臺幣（下同）2萬8,209元之金飾（變得價金2萬1,550元，未扣案） 左列金飾變得之價金2萬1,550元 ⑴中信信用卡背面持卡人簽名欄上之「彭郁婷」署押（簽名）1枚。 ⑵信用卡簽帳單1紙上簽名欄處之「彭郁婷」署押（簽名）1枚。 彭如鈴犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第26901號 第29207號 被 告 彭如鈴 女 38歲（民國00年00月0日生） 住雲林縣○○鄉○○00號 居臺中市○○區○○路0段000號之 541室 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、彭如鈴前為初瓦臺北捷運西門店（址設臺北市○○區○○路0段0 0號2樓，下稱初瓦西門店）之員工，其意圖為自己不法之所 有，分別為下列犯行：（一）基於竊盜之犯意，於民國112 年5月11日下午1時31分許起至2時38分許止，在初瓦西門店 內，先後以徒手方式拿取陳芷怡、王峖杰、戴邦益放置在員 工置物櫃內背包內之皮夾，以竊取陳芷怡皮夾內之第一商業 銀行信用卡號0000000000000000號金融卡信用1張（下稱一 銀金融信用卡）、王峖杰皮夾內之新臺幣（下同）3,000元 現金及中國信託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡1 張（下稱中信信用卡），及戴邦益皮夾內之國泰世華銀行信 用卡（卡號不詳，下稱國泰世華信用卡）1張；（二）基於 行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於中信信用卡卡片背面 偽簽「彭郁婷」之簽名，並於同日下午3時40分許，前往臺 北市○○區○○○路00號之環球銀樓，持中信信用卡消費2萬8,20 9元之款項以購買金飾，並在信用卡簽帳單上偽簽「彭郁婷 」之署押一枚，再交給不知情之環球銀樓店員而行使之，使 店員陷於錯誤，誤以為彭如鈴有權使用上開信用卡，而交付 金飾與彭如鈴，且使中國信託商業銀行於環球銀樓請款時， 代為墊付消費款項予環球銀樓，足以生損害於王峖杰、環球 銀樓及發卡之中國信託商業銀行對於信用卡交易管理之正確 性。嗣中國信託商業銀行傳送上開刷卡消費訊息予王峖杰， 王峖杰方察覺上開款項、卡片遭竊而報警處理，並告知初瓦 西門店員工，經警方調閱初瓦西門店監視器畫面後，始查悉 上情。 二、案經陳芷怡、王峖杰訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告彭如鈴於警詢中及偵查中之供述 (1)坦承有於上開時、地竊取告訴人陳芷怡、王峖杰及被害人戴邦益之上開信用卡之事實。 (2)否認持中信信用卡於環球銀樓消費，並稱不認識名為「彭郁婷」之人，且業已於112年5月13日前往臺中市政府警察局第六分局自首，並繳回一銀金融信用卡及中信信用卡。 2 證人即告訴人陳芷怡之指述 於112年5月12日，經告訴人王峖杰提醒，發現自己所有、置於員工置物櫃內之一銀金融信用卡遭被告竊取之事實。 3 證人即告訴人王峖杰之指述 於112年5月12日，因中國信託商業銀行通知有消費行為，而發現自己所有、置於員工置物櫃內之中信信用卡遭被告竊取之事實。 4 證人即被害人戴邦益之指述 於112年5月12日，經告訴人王峖杰提醒，發現自己所有、置於員工置物櫃內之國泰世華信用卡遭被告竊取之事實。 5 初瓦西門店之監視器畫面擷圖共4張 被告於上開時、地，自初瓦西門店員工置物櫃內竊取告訴人陳芷怡、王峖杰及被害人戴邦益皮夾內物品之事實。 6 環球銀樓之監視器畫面擷圖共2張、信用卡簽單翻拍照片1張 被告持簽有「彭郁婷」簽名之中信信用卡前往消費，購買價值2萬8,209元之金飾，並於信用簽單簽署「彭郁婷」署名之事實。 7 臺中市政府警察局第六分局函文、臺中市政府警察局第六分局市政派出所員警工作紀錄簿、扣押筆錄扣押物品目錄表、扣案物品照片共4張 被告於112年5月12日晚間11時2分許，前往臺中市政府警察局第六分局市政派出所表明欲自首偷竊罪，且交還一銀金融信用卡、中信信用卡，中信信用卡背面已有「彭郁婷」簽名之事實。 8 臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1紙 王峖杰於112年5月12日凌晨0時55分許已向警報案，並提供現場監視器影像、被告姓名及年籍資料之事實。 9 被告之母親張素惠一親等資料查詢結果1紙 被告與彭郁婷為姊妹關係之事實。 二、核被告就犯罪事實一、（一）之行為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌，各竊盜行為間，具時間、空間上之密接性， 一般社會通念，難以強行分開，應論以接續犯。另就犯罪事 實一、（二）之行為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，被告之偽造署 押係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為則為行 使之高度行為所吸收，爰不另論罪。被告就犯罪事實一、（ 二）所示盜刷信用卡行為，各係以一行為同時觸犯行使偽造 私文書及詐欺取財二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 規定，從一重之行使偽造私文書罪嫌論處。被告所為之竊盜 及行使偽造私文書犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。又按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺 之犯罪自首而受裁判為要件，查被告於案發後雖於112年5月 12日晚間11時2分許前往臺中市政府警察局第六分局市政派 出所陳明其涉案，惟被害人已於同日凌晨0時55分許於臺北 市政府警察局萬華分局西門町派出所報案，並已特定被告之 姓名、年籍資料及犯罪事實，此有臺中市政府警察局第六分 局市政派出所員警工作紀錄簿及臺北市政府警察局萬華分局 西門町派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 各1紙在卷可稽，是被害人報案在先，而被告投案在後，核 與刑法第62條前段所規定自首要件不合，併予敘明。末按， 偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第219條、第38條 之1第1項前段及第3項，分別定有明文，被告在告訴人王峖 杰中信信用卡及信用卡簽單上偽造之署押各1枚，請宣告沒 收之，至被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被 害人，亦請一併宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，請依前開規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 112 年 10 月 23 日 檢 察 官 劉宇倢 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 11 月 3 日 書 記 官 楊家欣
2025-02-11
TPDM-113-審簡上-80-20250211-1
妨害風化
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第68號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭金萍 黃予謙 上列被告等因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第18871號、第26162號），因被告等於本院訊問時均自白犯罪（ 113年度審訴字第2348號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑 ，裁定由受命法官獨任適用簡易程序，判決如下： 主 文 乙○○共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸 個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。 甲○○共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸 個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。 扣案如附表編號1至8所示之物均沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱，除均引用如附件起訴書之記載外 ，並更正、補充如下： ㈠犯罪事實部分： 起訴書犯罪事實一第4至9行「由店內女性按摩師以每次收費 新臺幣（下同）500元、以手為男客按摩生殖器直至男客射精 為止（俗稱半套性交易），或每次收費1,500元、與男客生殖 器媾和直至射精為止（俗稱全套性交易），容留所聘僱之女性 按摩師與來店消費之男客在「一家養生館」包廂內為猥褻或 性交之行為」更正為「由店內女性按摩師以每次收費新臺幣（ 下同）1300元之價格，在「一家養生館」包廂內從事以手為 男客按摩生殖器直至男客射精為止（俗稱半套性交易）之猥褻 行為」。 ㈡證據部分： 1.起訴書證據清單編號8「邱廷淵」更正為「邱挺淵」。 2.補充「一家養生館工作手機內對話紀錄截圖」及「被告乙○○ 、甲○○於本院準備程序及訊問時之自白」為證據。 二、論罪科刑 ㈠核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第231條第1項之圖利容 留猥褻罪。彼等媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收 ，不另論罪。 ㈡被告2人自民國113年5月16日下午7時52分許後某時起至同日晚 間11時40分許為警查獲止，容留女子與他人為猥褻行為以營 利之多次犯行，其等主觀上係基於單一之犯意，以多數舉動 接續進行，而侵害同一法益，在時間上密切接近，依一般社 會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，各應僅論接續 犯一罪。 ㈢被告2人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈣爰審酌被告2人媒介、容留女子與不特定男客進行猥褻行為， 敗壞社會善良風氣，行為實有不當，惟念其2人犯後終能坦 承犯行，犯罪後態度尚可，兼衡被告2人之素行、犯罪動機 、目的、手段，及其2人之教育程度（見本院審訴卷附之個 人戶籍資料查詢結果）、現職收入、需扶養人口等家庭生活 經濟狀況（見本院審訴卷第47、114頁）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ㈤末查，被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，此有法院前案紀錄表2份在卷可參，其2人因一時失慮， 誤蹈刑章，復於本院行準備程序及訊問時坦承犯行，堪認經 此偵、審程序及刑罰宣告之教訓後，當已知所警惕，信無再 犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，均併予宣告緩刑如主文所示，以啟 自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支 付一定之金額，刑法第74條第2項第4款定有明文，本院考量 被告2人所為確為法所不許，為促使其等日後得以知曉尊重 法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告2人 一定負擔之必要，審酌被告2人犯罪情節、生活狀況等情， 併諭知被告2人應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付 如主文所示之金額，以勵自新兼收惕儆之效。 三、沒收： ㈠扣案如附表編號1所示之行動電話，為被告乙○○所有，扣案如 附表編號2至7所示之物，為被告2人所有，均為供本案犯罪 所用之物，業據被告乙○○供承在卷，並有扣案被告乙○○之手 機內對話紀錄截圖、一家養生館工作手機內對話紀錄截圖在 卷可稽（見偵一卷第18至19、158至159、160至173、187至2 45頁），爰均依刑法第38條第2項前段之規定沒收。 ㈡另扣案如附表編號8所示之現金，為一家養生館113年5月16日 之營業所得，業據被告乙○○供述在卷（見偵一卷第18至19頁 ），可徵前開款項為被告2人之犯罪所得，依刑法第38條之1 第1項前段應予沒收。 ㈢至扣案如附表編號9所示之現金，為被告乙○○個人錢包內之財 物，業據被告乙○○供述在卷（見偵一卷第19頁），且無證據 證明該筆款項為被告2人犯本案之犯罪所得；扣案如附表編 號10至14所示之物，則無證據證明為被告2人所有，又非違 禁物，爰均不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 刑事第二十二庭 法 官 莊書雯 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 楊盈茹 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第231條 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 1 Redmi Note 11 Pro行動電話1支（門號：0000000000，IMEI碼：000000000000000、000000000000000） 2 Redmi Note 12S行動電話1支（IMEI碼：000000000000000） 3 日報表1張 4 監視器螢幕1台 5 監視器鏡頭8顆 6 監視器主機1台 7 電燈遙控器1台 8 現金新臺幣（下同）37,700元 9 現金4,900元 10 保險套1批 11 潤滑液2條 12 使用過保險套1個 13 保險套1個 14 性交易所得500元 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第18871號 113年度偵字第26162號 被 告 乙○○ 女 24歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000○0號2樓 居臺北市○○區○○路0段000巷00 號4樓1號房 國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 24歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○街000號5樓之11 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○為址設臺北市○○區○○○000號1樓至3樓「一家養生館」之 櫃臺人員，甲○○為「一家養生館」之負責人，其等共同基於 意圖使成年女子與他人為猥褻行為而容留媒介營利之犯意聯 絡，由店內女性按摩師以每次收費新臺幣（下同）500元、以 手為男客按摩生殖器直至男客射精為止（俗稱半套性交易）， 或每次收費1,500元、與男客生殖器媾和直至射精為止（俗稱 全套性交易），容留所聘僱之女性按摩師與來店消費之男客在 「一家養生館」包廂內為猥褻或性交之行為。嗣於民國113年5 月16日下午7時52分許後某時，容留女性按摩師陳氏美兒、姚 曉娟、黃楦椏在上開養生館之包廂內，為成年男客羅盛燁、 王振豪、邱挺淵、徐子崴、蔡廷翊為前揭半套性交易之猥褻行 為，適於同日晚間11時40分許，經臺北市政府警察局萬華分 局警員持臺灣臺北地方法院113年度聲搜字1288號搜索票，前往 本案處所執行搜索程序，當場查悉上情，並扣得日報表1張、 監視器螢幕1台、監視器鏡頭8顆、監視器主機1台、營業所 得共4萬2,600元、工作手機1支（IMEI碼：000000000000000 ）、燈光遙控器1台、手機1支（IMEI碼：000000000000000 、00000000000000）、保險套1批、潤滑液2條、使用過之保 險套1個、未拆封使用之保險套1個、性交易所得500元等物 ，而查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢中及於偵查中之供述 (1)坦承於上揭警員前往搜索時日擔任「一家養生館」之櫃臺人員之事實。 (2)辯稱：我不知道「一家養生館」之按摩小姐有在從事半套或全套性交易等語。 2 被告甲○○於偵查中之供述 (1)坦承其自112年10月起擔任「一家養生館」負責人之事實。 (2)辯稱：我不知道「一家養生館」之按摩師有從事性交易，該店之店址承租、人員面試及管理等皆非由我處理等語。 3 證人陳氏美兒於警詢中之證述 證明被告乙○○於上揭警員前往搜索時為「一家養生館」現場負責人，其為本案養生館99號按摩師，每次按摩可以收取500元之事實。 4 證人姚曉娟於警詢中之證述 證明被告乙○○於上揭警員前往搜索時為「一家養生館」現場負責人，其為本案養生館88號按摩師，每次按摩可以收取500元之事實。 5 證人黃楦椏於警詢中之證述 證明被告乙○○於上揭警員前往搜索時為「一家養生館」現場負責人，其為本案養生館18號按摩師，每次按摩可以收取500元之事實。 6 證人羅盛燁於警詢中之證述 證明被告乙○○於113年5月16日，在本案養生館3號包廂，安排99號按摩師即證人陳氏美兒以額外支付500元對價與證人羅盛燁進行半套性交易，性交易結束後即為警查獲之事實。 7 證人王振豪於警詢中之證述 證明被告乙○○於113年5月16日，在本案養生館9號包廂，安排99號按摩師即證人陳氏美兒以1,300元對價與證人王振豪進行包含按摩在內之半套性交易，並詢問證人王振豪是否欲以新臺幣1,500元進行全套性交易（即以陰莖插入陰道之性交行為），惟經證人王振豪拒絕，性交易結束後即為警查獲之事實。 8 證人邱廷淵於警詢中之證述 證明被告乙○○於113年5月16日，在本案養生館5號包廂，安排88號按摩師即證人姚曉娟為證人邱挺淵進行按摩，按摩期間證人姚曉娟裸露胸部並詢問證人邱廷淵是否欲從事半套性交易，惟經證人邱廷淵拒絕之事實。 9 證人徐子崴於警詢中之證述 證明被告乙○○於113年5月16日，在本案養生館3號包廂，安排88號按摩師即證人姚曉娟以1,300元對價與證人徐子崴進行包含按摩在內之半套性交易，性交易結束後即為警查獲之事實。 10 證人蔡廷翊於警詢中之證述 證明被告乙○○於113年5月16日，在本案養生館3號包廂，安排7號按摩師即證人黃楦椏以1,300元對價與證人蔡廷翊進行包含按摩在內之半套性交易，並詢問證人蔡廷翊是否欲進行全套性交易（即以陰莖插入陰道之性交行為），惟經證人蔡廷翊拒絕，性交易結束後即為警查獲之事實。 11 被告乙○○之扣案手機擷圖 (1)證明被告乙○○分別與其友人即暱稱「皓」、「王柏元」、「馬老皮」之人稱其任職之按摩店係「做黑的」、「如果有警察進來臨檢就GG了」、「有的可能+500可以打手槍」、「有的+1500可以打炮」等語之事實。 (2)證明被告乙○○分別與暱稱「徐凱凱（一家凱哥」、「Dada（一家達哥」、「懿滿（一家會計阿姐」、「小芳（一家店長」等人回報營收狀況、對帳細節、排班時間、按摩小姐是否還款等工作事項之事實。 12 臺灣臺北地方法院核發之113年度聲搜字第1288號搜索票、臺北市政府警察 局萬華分局113年5月16日 搜索、扣押筆錄及扣押物 品目錄表、搜索現場照片 14張 證明員警持搜索票在本案養生館搜索扣得日報表1張、監視器螢幕1台、監視器鏡頭8顆、監視器主機1台、營業所得共4萬2,600元、工作手機1支、燈光遙控器1台、被告乙○○之手機1支、保險套1批、潤滑液2條、使用過之保險套1個、未拆封使用之保險套1個、性交易所得500元等物之事實。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女 子與他人為猥褻行為而媒介、容留以營利罪嫌。又被告2人 彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人意圖 營利而媒介並容留女子與他人為猥褻行為，其媒介之低度行 為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。又按刑法第231 條第1項之意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為而容留以營利 罪之成立，本質上即具有反覆性，倘行為人基於概括之犯意， 在密切接近之一定時間及空間內反覆從事，於行為概念上，應 認為包括的一罪。是被告2人於113年5月16日陸續容留證人 陳氏美兒、姚曉娟、黃楦椏等與不特定男客為全套、半套性 交易行為，係基於一個經營之決意，在密接一定時間及空間內 反覆從事上開犯行，應僅論以一罪。至扣案之日報表1張、監 視器螢幕1台、監視器鏡頭8顆、監視器主機1台、營業所得 共4萬2,600元、工作手機1支（IMEI碼：000000000000000） 、燈光遙控器1台、被告乙○○之手機1支（IMEI碼：00000000 0000000、00000000000000）、保險套1批、潤滑液2條、使 用過之保險套1個、未拆封使用之保險套1個、性交易所得50 0元等物，為被告2人所有並供本案犯罪所用之物，請依刑法 第38條第2項規定，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 檢 察 官 劉宇倢 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 書 記 官 楊家欣
2025-01-24
TPDM-114-審簡-68-20250124-1