楊惠欽
相關判決書
聲請人因定應執行刑案件，聲請解釋憲法。
憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 9 號 聲 請 人 李小強 上列聲請人因定應執行刑案件，聲請解釋憲法，本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、本件聲請人因定應執行刑案件，認臺灣高等法院花蓮分院 102 年度抗字第 56 號刑事裁定（下稱確定終局裁定），所 適用之刑法第 51 條第 5 款規定（下稱系爭規定），有違 憲疑義，聲請解釋憲法。其聲請意旨略以：法院裁定定執行 刑，應受之前各罪原事實審曾定之應執行刑之拘束，而非僅 以原宣告刑為基礎，聲請人所犯各罪屬刑法中所稱輕罪，然 法院所定之執行刑卻係重罪之刑，且僅書面審理，牴觸憲法 第 7 條、第 8 條、第 16 條及第 23 條等語。 二、按於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行（下 同）前已繫屬而尚未終結之案件，除本法別有規定外，適用 修正施行後之規定。但案件得否受理，依修正施行前之規定 ，即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）定之；聲請不 合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 90 條第 1 項及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民 聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害 ，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律 或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 三、本庭查： （一）聲請人於 107 年 04 月 24 日向司法院大法官聲請解釋 憲法，依上開規定，案件受理與否，應依大審法第 5 條 第 1 項第 2 款規定決之。 （二）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何 定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有 一定立法形成空間。系爭規定就宣告多數有期徒刑採限制 加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之 刑期為上限，但最長不得逾 30 年，而非採絕對執行累計 之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難 評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的 外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。 又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之核 心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法 規範憲法審查範疇。 （三）聲請人無非主張法院定其應執行之刑過重，未審酌各罪原 事實審曾定過之應執行刑，且定應執行刑之程序僅以書面 審查等，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案定應執行 刑之決定及審理程序進行等，屬法院個案認事用法當否之 問題，揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具體敘明聲請人究 有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭規定又有何 牴觸憲法之處。 四、綜上，本件聲請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不 合，爰依前揭規定，裁定如主文。 五、至聲請人另就確定終局裁定對最高法院 59 年台抗字第 367 號刑事判例、同院 101 年度台非字第 173 號刑事判決及 102 年度台非字第 242 號刑事判決聲請解釋憲法部分，業 經憲法法庭 112 年審裁字第 1492 號裁定不受理在案，併 此敘明。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 憲法法庭 審判長大法官 謝銘洋 大法官 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍 蔡彩貞 朱富美 陳忠五 尤伯祥 大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │全體大法官 │無 │ └──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。 書記官 戴紹煒 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
2025-03-26
JCCC-114-憲裁-9-20250326
聲請人因定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查。
憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 51 號 聲 請 人 江正國 上列聲請人因定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查，本庭裁定 如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、本件聲請人因定應執行刑案件，認最高法院 99 年度台抗字 第 750 號刑事裁定（下稱系爭裁定），所適用之刑法第 51 條第 5 款規定（下稱系爭規定），有違憲疑義，聲請法規 範憲法審查。其聲請意旨略以：聲請人所犯各罪之宣告刑合 計為有期徒刑 58 年 7 月，法院裁定應執行刑長達有期徒 刑 29 年，與他案相較，顯不平等，系爭規定過於簡略，未 清楚規範量刑標準，致法官裁量空間未受拘束，而形成量刑 之差別待遇，違反憲法第 7 條、第 8 條第 1 項、第 23 條比例原則及罪刑相當原則等語。 二、按人民所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日 憲法訴訟法修正施行（下同）前已送達者，得於憲法訴訟法 修正施行日起 6 個月內，聲請法規範憲法審查；上列聲請 法規範憲法審查案件得否受理，依修正施行前即司法院大法 官審理案件法（下稱大審法）第 5 條第 1 項第 2 款規定 定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理。 憲法訴訟法第 92 條第 2 項、第 90 條第 1 項但書及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於 其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起 訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸 憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款 定有明文。 三、本庭查： （一）系爭裁定已於憲法訴訟法修正施行前完成送達，依上開規 定，案件受理與否，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款 規定決之。 （二）檢察官曾將系爭裁定之 13 罪及最高法院 109 年度台抗 字第 919 號刑事裁定之附表編號 2 之罪，聲請法院重新 更定應執行刑，經臺灣高等法院高雄分院 113 年度抗字 第 7 號刑事裁定定應執行有期徒刑 19 年 6 月而告確定 。是系爭裁定定刑之基礎已經變動而失其效力，已非大審 法所稱之確定終局裁判。 四、綜上，本件聲請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不 合，爰依前揭規定，裁定如主文。 五、至聲請人另就系爭裁定聲請裁判憲法審查部分，業經憲法法 庭 111 年審裁字第 812 號裁定不受理在案，併此敘明。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 憲法法庭 審判長大法官 謝銘洋 大法官 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍 蔡彩貞 朱富美 陳忠五 尤伯祥 大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────┬──────┐ │同意大法官 │不同意大法官│ ├──────┼──────┤ │全體大法官 │無 │ └──────┴──────┘ 以上正本證明與原本無異。 書記官 戴紹煒 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
2025-03-26
JCCC-114-憲裁-51-20250326
聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審 查。
憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 50 號 聲 請 人 林偉翔 上列聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請 法規範憲法審查，本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、本件聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件， 認臺灣高等法院臺中分院 106 年度聲字第 2006 號刑事裁 定（下稱系爭裁定），所適用之刑法第 51 條第 5 款規定 （下稱系爭規定），有違憲疑義，聲請法規範憲法審查。其 聲請意旨略以：系爭裁定將原諭知執行刑共有期徒刑 18 年 之臺灣高等法院臺中分院 104 年度聲字第 772 號刑事裁定 之附表所列 3 罪，合併聲請人另犯之販賣第二級毒品罪（ 判決有期徒刑 8 年確定），重新裁定，定應執行刑有期徒 刑 21 年，相當於販賣第二級毒品罪合併計算後，增加執行 有期徒刑 3 年；惟上開臺灣高等法院臺中分院 104 年度聲 字第 772 號刑事裁定，聲請人所犯 3 罪，其中販賣第一級 毒品罪判處有期徒刑 16 年與販賣第二級毒品罪判處有期徒 刑 9 年，二者「原定 17 年」有期徒刑，經併計另案販賣 第一級毒品罪（判決有期徒刑 8 年 6 月確定）後，酌定之 應執行刑為有期徒刑 18 年，相當於併計販賣第一級毒品罪 ，僅增加執行有期徒刑 1 年，比較二者，系爭裁定顯未考 量販賣第一級毒品罪與第二級毒品罪之差異性，輕重失衡， 違反比例原則與罪刑相當原則甚明，系爭規定量刑空間過度 僵化，可能造成過苛之處罰等語。 二、按人民所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日 憲法訴訟法修正施行（下同）前已送達者，得於憲法訴訟法 修正施行日起 6 個月內，聲請法規範憲法審查；上列聲請 法規範憲法審查案件得否受理，依修正施行前即司法院大法 官審理案件法（下稱大審法）第 5 條第 1 項第 2 款規定 定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理。 憲法訴訟法第 92 條第 2 項、第 90 條第 1 項但書及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於 其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起 訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸 憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款 定有明文。 三、本庭查： （一）聲請人曾就系爭裁定提起抗告，經最高法院 106 年度台 抗字第 1056 號刑事裁定，以抗告無理由駁回，是本件聲 請應以上開最高法院刑事裁定為確定終局裁定。 （二）確定終局裁定已於憲法訴訟法修正施行前完成送達，依上 開規定，案件受理與否，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定決之。 （三）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何 定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有 一定立法形成空間。系爭規定係就宣告多數有期徒刑採限 制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併 之刑期為上限，但最長不得逾 30 年，而非採絕對執行累 計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非 難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目 的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則 。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之 核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬 法規範憲法審查範疇。 （四）核聲請意旨所陳，聲請人無非主張法院定應執行之刑無一 致標準，可能造成過苛之處罰等，僅屬以一己主觀之見解 ，爭執法院個案定應執行刑之決定，揆諸上開說明，尚難 謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何 之不法侵害，系爭規定又有何牴觸憲法之處。 四、綜上，本件聲請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不 合，爰依前揭規定，裁定如主文。 五、至聲請人另就臺灣高等法院 103 年度上訴字第 250 號刑事 判決，及所適用之毒品危害防制條例第 4 條第 1 項規定， 聲請法規範及裁判憲法審查部分；就臺灣高等法院臺中分院 104 年度聲字第 772 號刑事裁定，及所適用之系爭規定， 聲請法規範及裁判憲法審查部分；就系爭裁定聲請裁判憲法 審查部分，均業經憲法法庭 111 年審裁字第 652 號裁定不 受理在案，併此敘明。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 憲法法庭 審判長大法官 謝銘洋 大法官 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍 蔡彩貞 朱富美 陳忠五 尤伯祥 大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────┬──────┐ │同意大法官 │不同意大法官│ ├──────┼──────┤ │全體大法官 │無 │ └──────┴──────┘ 以上正本證明與原本無異。 書記官 戴紹煒 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
2025-03-26
JCCC-114-憲裁-50-20250326
聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審 查。
憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 47 號 聲 請 人 紀永芳 上列聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請 法規範憲法審查，本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、本件聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件， 認最高法院 104 年度台抗字第 161 號刑事裁定（下稱確定 終局裁定），所適用之刑法第 51 條第 5 款（下稱系爭規 定一）及刑事訴訟法第 477 條第 1 項規定（下稱系爭規定 二），有違憲疑義，聲請法規範憲法審查。其聲請意旨略以 ：1. 系爭規定一僅規定法官裁定其應執行刑之上下限，對 於應如何衡量審酌行為人之犯罪行為所生之危害程度、責任 之輕重、事後矯正之必要性以及行為人之壽命長短等一切情 狀，付之闕如；且聲請人本件經裁定之應執行刑高達有期徒 刑 28 年，相較於其他類似案件之應執行刑，受過苛侵害， 顯然違背憲法實質正當法律程序原則、罪刑相當原則及憲法 第 23 條之比例原則；2. 檢察官依系爭規定二向法院聲請 裁定其應執行之刑，以及法院於裁定其應執行之刑前，均無 須通知受裁定人，顯然剝奪受刑人得就科刑範圍表示意見之 權利，違反憲法實質正當之法律程序原則，侵害聲請人受憲 法第 16 條保障之訴訟權等語。 二、按人民所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日 憲法訴訟法修正施行（下同）前已送達者，得於憲法訴訟法 修正施行日起 6 個月內，聲請法規範憲法審查；上列聲請 法規範憲法審查案件得否受理，依修正施行前即司法院大法 官審理案件法（下稱大審法）第 5 條第 1 項第 2 款規定 定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理。 憲法訴訟法第 92 條第 2 項、第 90 條第 1 項但書及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於 其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起 訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸 憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款 定有明文。 三、本庭查： （一）確定終局裁定已於憲法訴訟法修正施行前完成送達，依上 開規定，案件受理與否，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定決之。 （二）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何 定應執行之刑，其聲請與決定程序，係屬刑事處罰制度設 計問題，立法者享有一定立法形成空間。系爭規定一就宣 告多數有期徒刑採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期 為下限，各刑期合併之刑期為上限，但最長不得逾 30 年 ，而非採絕對執行累計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及 其所犯各罪之整體非難評價，重新裁量應執行之刑罰，除 達刑罰謹慎恤憫之目的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之 區別及刑罰衡平原則。又個案就犯罪行為人應執行刑期之 決定，乃屬審判權之核心作用，如有爭執，應循法定審級 救濟途徑解決，非屬法規範憲法審查範疇。 （三）聲請人無非主張法院定應執行之刑過長，顯不相當等，僅 屬以一己主觀之見解，爭執法院個案認事用法所持見解與 定應執行刑刑期之當否，並爭執定應執行刑之聲請主體與 決定程序之制度設計。揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具 體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害， 系爭規定一及二又有何牴觸憲法之處。 四、綜上，本件聲請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不 合，爰依前揭規定，裁定如主文。 五、至聲請人另就確定終局裁定所適用之刑法第 51 條第 7 款 、第 53 條及最高法院 80 年台非字第 473 號刑事判例， 聲請法規範憲法審查部分，業經憲法法庭 111 年憲裁字第 1552 號裁定不受理在案，併此敘明。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 憲法法庭 審判長大法官 謝銘洋 大法官 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍 蔡彩貞 朱富美 陳忠五 尤伯祥 大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────┬──────┐ │同意大法官 │不同意大法官│ ├──────┼──────┤ │全體大法官 │無 │ └──────┴──────┘ 以上正本證明與原本無異。 書記官 戴紹煒 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
2025-03-26
JCCC-114-憲裁-47-20250326
聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請裁判及法規範憲法審查。
憲法法庭裁定 114 年審裁字第 295 號 聲 請 人 張維平 送達代收人 謝殷倩 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請裁判及法規範憲 法審查。本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請人聲請意旨略以：最高法院 113 年度台上字第 4023 號刑事判決（下稱系爭判決）所適用之毒品危害防制條例第 4 條第 2 項規定（下稱系爭規定），未區別販賣數量分別 予以不同之法定刑，亦未區別製造、運輸、販賣行為所得之 實質不法利益，是系爭規定於情節輕微之個案構成顯然過苛 之處罰部分，不符憲法罪刑相當原則，違反憲法第 23 條比 例原則，侵害聲請人受憲法第 8 條規定保障之人身自由。 又，臺灣高等法院 113 年度上訴字第 762 號刑事判決（下 稱系爭第二審判決）關於販賣毒品罪之「販賣行為」犯罪構 成要件，逕自增加「阻斷購毒者與上游之聯繫」之法律所無 之要件，聲請人於行為時對前開要件亦無從預見，惟系爭判 決就系爭第二審判決之前開見解竟予以維持，則系爭判決已 違反法律明確性原則，侵害聲請人受憲法第 8 條規定保障 之人身自由，應予廢棄並發回管轄法院。乃就系爭規定及系 爭判決聲請裁判及法規範憲法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭 為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第 59 條第 1 項定有明文 。該條項規定所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法 定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據以為裁 判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重 要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴 觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告 違憲之判決。復依憲法訴訟法第 60 條第 6 款規定，前述 聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之 法律見解。另依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，聲請書 未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，憲法法庭審查庭 得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭明：「聲請判決之 理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為 判決之理由，……有於聲請書具體敘明之義務……。」故聲 請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判或其 所適用之法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理 由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定 不受理。 三、經查： （一）聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法 院 112 年度訴字第 699 號刑事判決（下稱系爭第一審判 決）認聲請人犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑 10 年 2 月，並諭知沒收犯罪所得及供犯罪所用之物。聲請人不服 ，提起上訴，經系爭第二審判決撤銷系爭第一審判決，改 判聲請人犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑 5 年 6 月， 並諭知沒收犯罪所得及供犯罪所用之物。聲請人猶不服， 提起上訴，經系爭判決以上訴為違背法律上之程式予以駁 回而確定。是本件聲請應以系爭第二審判決為確定終局判 決。 （二）核本件聲請意旨，聲請人係基於其主觀意見，泛言系爭規 定所定之法定刑度違反比例原則等，並以系爭判決及系爭 第二審判決之見解違反法律明確性原則，即逕謂系爭判決 、系爭第二審判決及系爭規定違憲，尚難認聲請人已於客 觀上具體指明系爭規定有如何牴觸憲法之處；亦難謂已就 系爭判決及系爭第二審判決據為裁判基礎之法律解釋、適 用，有何誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或 違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已 予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依 憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理 。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽 大法官 陳忠五 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 楊靜芳 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日
2025-03-20
JCCC-114-審裁-295-20250320
聲請人因不服憲法法庭 114 年審裁字第 55 號裁定，聲請憲法法庭裁判 。
憲法法庭裁定 114 年審裁字第 259 號 聲 請 人 吳徐員妹 吳美華 吳嘉煜 吳嘉豪 吳梁秀英 吳彥緯 吳建成 吳瑞婷 上列聲請人因不服憲法法庭 114 年審裁字第 55 號裁定，聲請 憲法法庭裁判。本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請人聲請意旨略以：憲法法庭 114 年審裁字第 55 號裁 定（下稱系爭裁定）認聲請人僅係徒憑其個人見解而為聲請 ，實有違誤等語。 二、按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法 庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不受理 。憲法訴訟法第 39 條及第 15 條第 2 項第 6 款分別定有 明文。 三、綜觀聲請意旨所陳，所稱就系爭裁定聲請再議，核屬對於憲 法法庭審查庭之裁判聲明不服，故本件聲請與上開憲法訴訟 法第 39 條規定有違，且無從補正，爰依同法第 15 條第 2 項第 6 款規定，以一致決裁定不受理。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽 大法官 陳忠五 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 楊靜芳 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
2025-03-05
JCCC-114-審裁-259-20250305
聲請人因債務人異議之訴事件，聲請裁判及法規範憲法審查。
憲法法庭裁定 114 年審裁字第 217 號 聲 請 人 徐森安 上列聲請人因債務人異議之訴事件，聲請裁判及法規範憲法審查 ，本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請意旨略謂：聲請人出生於改制前臺中縣（於中華民國 99 年 12 月 25 日改制為臺中市）清水鎮某地號土地（下 稱系爭土地），並長年居住及占有該地，惟臺灣臺中地方法 院 112 年度簡上字第 260 號民事判決（下稱系爭確定終局 判決）卻適用民事訴訟法第 400 條第 1 項規定（下稱系爭 規定），就系爭土地之所有權歸屬，認應受臺灣高等法院臺 中分院 98 年度上字第 218 號民事判決（下稱前案確定判 決）之既判力拘束，而駁回聲請人對臺中市政府財政局所提 債務人異議之訴，已違反憲法第 10 條、第 15 條及第 23 條規定，侵害聲請人受憲法保障之居住自由、生存權及財產 權。爰就系爭確定終局判決及系爭規定聲請裁判及法規範憲 法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭 為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文。該規定所定裁判憲法審查制度，係賦予人民 就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其 據以為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基 本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法 價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁 判為宣告違憲之判決。復依憲訴法第 60 條第 6 款規定， 前述聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所 持之法律見解。另依同法第 15 條第 3 項規定，聲請書未 表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決 裁定不受理；且其立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟 程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由 ，······有於聲請書具體敘明之義務······。 」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁 判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之 情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受 理。 三、查改制前臺中縣政府曾訴請聲請人拆屋還地及給付相當於租 金之不當得利，並經前案確定判決以聲請人未能舉證證明占 有系爭土地有何正當權源等為由，判決改制前臺中縣政府部 分勝訴確定；臺中縣政府亦持前案確定判決為執行名義，對 聲請人執行拆屋交地完畢，至聲請人應給付之不當得利部分 ，則取具債權憑證。嗣改制後臺中市政府財政局執該債權憑 證，對聲請人之財產聲請強制執行，聲請人乃提起債務人異 議之訴，終經系爭確定終局判決以第一審判決認事用法均無 不當，以及聲請人所陳均為前案確定判決言詞辯論終結前之 事實，屬應受前案確定判決既判力之拘束等為由，認聲請人 之上訴為無理由予以駁回確定。 四、綜觀聲請意旨所陳，聲請人無非係持其主觀意見，泛言系爭 規定及系爭確定終局判決牴觸憲法，尚難認對於系爭規定有 如何之牴觸憲法，以及系爭確定終局判決就據為裁判基礎之 法律解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意 義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲 法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之 情形。爰依憲訴法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不 受理。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽 大法官 陳忠五 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 高碧莉 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
2025-02-26
JCCC-114-審裁-217-20250226
聲請人因定應執行刑案件，聲請解釋憲法。
憲法法庭裁定 114 年審裁字第 187 號 聲 請 人 張炎生 上列聲請人因定應執行刑案件，聲請解釋憲法。本庭裁定如下： 主 文 一、本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請不受理。 二、本件關於暫時處分之聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：最高行政法院 113 年度抗字第 129 號裁 定（下稱系爭確定終局裁定）及所適用之行政訴訟法第 273 條、第 277 條（下併稱系爭規定一）及第 275 條（下稱 系爭規定二），違反權力分立原則、法律明確性原則、正當 法律程序、法律保留原則、比例原則及憲法諸多規定而違憲 。乃聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭 為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民 就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其 據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本 權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價 值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判 為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應 以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見 解，憲訴法第 60 條第 6 款定有明文。另依憲訴法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命 其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭明 ：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就 聲請憲法法庭為判決之理由，……有於聲請書具體敘明之義 務。」故聲請人聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明 確定終局裁判或法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請 裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致 決裁定不受理。而聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭 得以一致決裁定不受理，憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款 定有明文。 三、查系爭規定一並非系爭確定終局裁定據為裁判基礎之法規範 ，聲請人自不得以之為客體，聲請法規範憲法審查；核其餘 聲請意旨所陳，無非泛言系爭規定二及系爭確定終局裁定違 憲，尚難謂已具體敘明系爭規定二有如何之牴觸憲法，亦難 認對於系爭確定終局裁定就相關法律之解釋、適用，有如何 之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常 情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘 明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。 四、綜上，本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請，核與憲訴法 前揭規定要件有所未合，爰依憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款及第 3 項規定，以一致決裁定不受理。又本件關於裁判 及法規範憲法審查之聲請既應不受理，是聲請人之暫時處分 聲請即失所依附，應併予駁回。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽 大法官 陳忠五 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 楊靜芳 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
2025-02-19
JCCC-114-審裁-187-20250219
聲請人因聲請法官迴避及聲請交付法庭錄音錄影光碟事件，認臺灣高等法 院 113 年度聲字第 495 號及第 470 號民事裁定，有違憲疑義，聲請 裁判憲法審查。
憲法法庭裁定 114 年審裁字第 182 號 聲 請 人 吳美華 上列聲請人因聲請法官迴避及聲請交付法庭錄音錄影光碟事件， 認臺灣高等法院 113 年度聲字第 495 號及第 470 號民事裁 定，有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請人聲請意旨略以：臺灣高等法院 113 年度聲字第 495 號民事裁定（下稱系爭裁定一）駁回聲請人所為法官迴避之 聲請，顯違背司法院釋字第 256 號解釋意旨，亦與民事訴 訟法第 32 條第 7 款規定之立法意旨不符，侵害聲請人受 憲法第 16 條保障之訴訟權；臺灣高等法院 113 年度聲字 第 470 號民事裁定（下稱系爭裁定二）駁回聲請人所為交 付法庭錄音錄影光碟之聲請，曲解法院組織法第 90 條之 1 第 1 項規定，侵害聲請人受憲法第 16 條保障之訴訟權。 是系爭裁定一及二均違憲，應予廢棄，乃聲請裁判憲法審查 等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴 觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法 第 59 條第 1 項定有明文。該條項規定所定裁判憲法審查 制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認 確定終局裁判就其據以為裁判基礎之法律之解釋、適用，有 誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情 況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法 庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。復依憲法訴訟法第 60 條第 6 款規定，前述聲請應以聲請書記載聲請判決之 理由及聲請人對本案所持之法律見解。另依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋 庸命其補正，憲法法庭審查庭得以一致決裁定不受理；且其 立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事 項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，……有於聲請書 具體敘明之義務……。若聲請人……泛稱法規範或裁判違背 憲法……審查庭得逕以一致決裁定不受理，毋庸再命其補正 ……。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定 終局裁判有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情 形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理 。 三、經查： （一）聲請人因提起第三人撤銷之訴事件（下稱系爭事件），聲 請曾參與審理其聲請撤銷之確定判決（下稱前案確定判決 ）之法官迴避，經系爭裁定一以聲請人之聲請與民事訴訟 法第 32 條第 7 款所定要件不合，系爭事件之承審法官 應無自行迴避之必要，認聲請為無理由予以駁回確定。聲 請人另聲請交付前案確定判決之法庭錄音錄影光碟，經系 爭裁定二認其聲請已逾 6 個月之聲請期間，以聲請不合 法為由予以駁回而確定。從而，依聲請人之聲請意旨，本 件聲請應以系爭裁定一及二為確定終局裁定。 （二）核本件聲請意旨，聲請人主要係就系爭裁定一及二關於認 事用法之當否予以爭執，或執與系爭裁定一及二之駁回理 由無涉之前案實體爭議事項，指摘系爭裁定一及二違反憲 法保障人民訴訟權之意旨，均尚難認聲請人對於系爭裁定 一及二就相關法律之解釋、適用，有何誤認或忽略相關基 本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲 法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核屬未表明 聲請裁判理由之情形。 四、綜上，本件聲請核與憲法訴訟法前揭規定有所未合，爰依同 法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽 大法官 陳忠五 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 楊靜芳 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
2025-02-19
JCCC-114-審裁-182-20250219
聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，聲請憲法法庭裁判。
憲法法庭裁定 114 年審裁字第 41 號 聲 請 人 涂志文 上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，聲請憲法法 庭裁判。本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請人聲請意旨略以：臺灣臺南地方法院 111 年度重訴緝 字第 1 號（下稱系爭第一審判決）、臺灣高等法院臺南分 院 111 年度上訴字第 966 號（下稱系爭第二審判決）及最 高法院 112 年度台上字第 76 號（下稱系爭終審判決）刑 事判決，不分情節輕重，一律依刑法第 47 條第 1 項規定 （下稱系爭規定）加重聲請人之刑度，惟聲請人無法依司法 院釋字第 775 號解釋（下稱系爭解釋）意旨，持前開判決 請求檢察總長提起非常上訴，故系爭解釋違反憲法第 7 條 、第 8 條及第 23 條規定，爰就系爭規定及系爭解釋，聲 請法規範憲法審查，而與憲法法庭已受理之另案併案審理， 並就系爭解釋聲請補充解釋等語。 二、本件關於執系爭解釋聲請補充解釋部分，核其聲請意旨，應 係就系爭解釋依憲法訴訟法第 42 條第 2 項規定聲請為變 更之判決，本庭爰依此審查，合先敘明。 三、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴 觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；前項聲請應 自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期 間內為之，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 2 項分別定有 明文。復依憲法訴訟法第 16 條第 1 項前段規定，當事人 不在憲法法庭所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途 期間。又法規範審查案件經司法院解釋或憲法法庭判決宣告 不違憲或作成其他憲法判斷者，除有憲法訴訟法第 42 條第 2 項所規定之聲請憲法法庭為變更判決之情形外，任何人均 不得就相同法規範聲請判決；人民對於經司法院解釋或憲法 法庭判決宣告未違憲之法規範，因憲法或相關法規範修正， 或相關社會情事有重大變更，認有重行認定與判斷之必要者 ，得依憲法訴訟法第 3 章所定程序，聲請憲法法庭為變更 之判決，分別為憲法訴訟法第 42 條第 1 項及第 2 項所明 定。而聲請逾越法定期限者，憲法法庭審查庭得以一致決裁 定不受理，憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 4 款亦有明文。 四、經查： （一）聲請人前因妨害自由、過失致死、妨害公務案件，經法院 分別判處有期徒刑 6 月、4 月、4 月，並裁定應執行有 期徒刑 11 月確定，甫於中華民國 109 年 7 月 21 日執 行完畢，嗣於前開有期徒刑執行完畢後 5 年內之 109 年 9 月至 10 月間，再犯槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經 系爭第一審判決認定聲請人犯非法製造爆裂物罪、意圖販 賣而持有第三級毒品等二罪，均累犯，分別判處有期徒刑 7 年 2 月，併科罰金新臺幣 4 萬元（得易服勞役）、3 年 6 月。有期徒刑部分，應執行有期徒刑 10 年 2 月。 聲請人不服，提起上訴，經系爭第二審判決以上訴為無理 由駁回上訴。聲請人猶不服，提起上訴，末經系爭終審判 決以上訴違背法律上程式為由予以駁回而確定。是本件聲 請應以系爭第二審判決為確定終局判決。 （二）查系爭終審判決係於 112 年 2 月 2 日送達聲請人，惟 憲法法庭係於 113 年 11 月 22 日始收受本件聲請書狀 ，經依憲法訴訟法第 16 條第 1 項規定扣除在途期間後 ，或縱以聲請人向監獄長官提出聲請狀之同年月 20 日， 視為向憲法法庭提出，本件法規範憲法審查及變更判決之 聲請，均已逾越前述憲法訴訟法所定之法定期限，且無從 補正。 五、綜上，本件聲請核與憲法訴訟法前揭規定有所未合，爰依憲 法訴訟法第 15 條第 2 項第 4 款規定，以一致決裁定不受 理。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽 大法官 陳忠五 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 楊靜芳 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日
2025-01-08
JCCC-114-審裁-41-20250108