楊挺宏
相關判決書
肇事遺棄罪等
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第39號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 NHU NGOC ANH（越南籍，中文名：汝玉映） 上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第57257號），本院判決如下： 主 文 NHU NGOC ANH犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車過失傷害罪， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯 駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑柒 月。 事 實 NHU NGOC ANH未領有我國之汽車駕駛執照，於民國112年9月3日 下午1時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱A 車）沿桃園市中壢區自強四路往自強一路方向行駛，行經桃園市 中壢區自強四路與自強一路口（下稱系爭路口）時，本應注意行 駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，且依當時天候陰、有照明且開 啟、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等情狀，並無不能注意之情 事，貿然闖越紅燈、駛入系爭路口，適有江家宏駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱B車），沿桃園市中壢區自強一路往 中華路方向行駛至系爭路口，閃避不及而遭NHU NGOC ANH駕駛之 A車撞擊，致B車旋轉後始停止，江家宏因此受有頭鈍傷、右耳耳 鳴、左側手肘挫傷之傷害。詎NHU NGOC ANH於發生上開交通事故 後，明知其駕駛汽車肇事致人受傷，竟基於發生交通事故致人受 傷而逃逸之犯意，未對江家宏施以必要救護，或留置現場等警方 前來處理，隨即駕駛A車離開現場。嗣經警據報到場，並根據遺 落在現場之BGK-1936號車牌，始循線查獲上情。 理 由 一、訊據被告NHU NGOC ANH固坦承駕駛動力交通工具發生交通事 故致人傷害而逃逸之犯行，惟辯稱：我很確定當時我的方向 是綠燈，我沒有闖紅燈，且當時告訴人車速很快，超過路段 速限；我有去監理站辦理國際駕照，但監理站又叫我去駐臺 北之越南辦事處翻譯，辦事處說因為已經有中英文翻譯，所 以我後來辦了學習駕照，外國人可以用國際駕照行駛汽機車 ，我之前有問過在臺越南辦事處，說國際駕照可以在臺灣使 用，我不懂法律，且當時我太害怕才離開云云，經查： ㈠被告於112年9月3日下午1時51分許，駕駛A車沿桃園市中壢區 自強四路往自強一路方向行駛，駛經系爭路口時撞擊B車， 致B車旋轉後停止在車道上，告訴人江家宏因而受有頭鈍傷 、右耳耳鳴、左側手肘挫傷之傷害，被告則煞停A車約1秒後 繼續行駛離開現場乙節，業據證人即告訴人於警詢、偵查中 指訴綦詳（見偵卷第17至19、87至88頁），並有衛生福利部 桃園醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠㈡、現場照片、臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗 筆錄截圖、本院勘驗筆錄暨附圖（見偵卷第21、31、35、37 、49至53、91至94頁，本院交訴卷第62至63、71至74頁）在 卷可稽，是上開事實，首堪認定。 ㈡被告雖堅稱當時其行向號誌為綠燈，惟經本院勘驗告訴人行 向即桃園市中壢區自強一路往中華路方向之道路監視器影像 結果略以，系爭路口自強一路之號誌（下稱系爭號誌）於下 午1時49分57秒時轉變為黃燈、於下午1時50分0秒轉變為紅 燈、於下午1時50分41秒時轉變為綠燈，告訴人駕駛B車於下 午1時51分10秒駛入系爭路口時仍為綠燈，於下午1時51分13 秒被告駕駛A車從自強四路駛入系爭路口，致A車撞擊B車右 側後輪處，系爭號誌則於下午1時51分55秒轉變為黃燈、下 午1時51分58秒轉變為紅燈，有本院勘驗筆錄可憑，且系爭 路口於本案事故發生前之下午1時4分19秒系爭號誌呈現紅燈 時，自強一路之車輛停止、自強四路之車輛則直行通過系爭 路口，嗣下午1時9分27秒系爭號誌為綠燈時，自強一路車輛 持續直行、自強四路之車輛均停等之事實，亦有臺灣桃園地 方檢察署檢察官勘驗筆錄截圖可證，足見系爭路口於案發前 雙向車輛依序行駛，且系爭號誌於案發前後均時向固定運作 ，並無號誌故障導致系爭路口交通混亂之情形，是以，告訴 人依系爭號誌綠燈之指示駛入系爭路口時，被告行向之號誌 當係紅燈，實堪認定，被告空言否認闖紅燈之事實，洵不足 採。又被告雖聲請調取並勘驗其行向之監視器影像，以確認 其行向確實為綠燈，然被告確有闖紅燈之行為，已認定如前 ，自無再行調查之必要。 ㈢另被告稱告訴人超速云云，惟卷內並無證據可證此節，況告 訴人所駕之B車係在即將通過系爭路口時遭被告所駕A車撞擊 右後車尾，則告訴人是否依照速限行駛，恐均無法預見及迴 避遭闖紅燈車輛撞擊之可能，是告訴人超速與否，顯與本案 事故不具相當因果關係，被告以此卸責，亦屬無據。 ㈣又依據道路交通安全規則第55條第1項第3款規定，持有「互 惠」國所發有效之國際駕駛執照，在我國境內作30天以內之 短期停留者，准予免辦簽證駕駛汽車，如停留超過30天者， 仍應向公路監理機管辦理簽證；越南所核發之有效國際駕照 與我國並無互惠，依前揭規定不得逕自於我國境內使用，被 告所持IAA核發之國際駕照，依據交通部公路總局103年6月1 0日路監牌字第1030026231號函所示，IAA並未獲美國政府授 權，IAA於其網頁明載該機構所核發之國際駕照不具官方效 力，故IAA所核發之國際駕照非屬有效之國際駕照，不得於 我國境內駕駛車輛；另依據道路交通安全規則第59條規定， 學習駕駛證之學習駕車有效期間，自領證之日起以1年為限 ，惟被告於111年6月22日申請核發我國汽車學習駕駛證，於 案發時已逾1年，自不得憑該證駕駛，有交通部公路局新竹 區監理所桃園監理站113年5月15日竹監單桃二字第11330454 74號函存卷可考（見本院交訴卷第95至96頁），可知被告並 無取得任何得以合法在我國境內駕駛之執照，是其辯稱並非 無照駕駛，亦非可採。 ㈣綜上所述，本案事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條 第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食 毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定 讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任 者，加重其刑至2分之1，係就刑法第276條之過失致人於死 罪，同法第284條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類 型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為 時，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車， 或於行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行 ，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就 上述刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性 質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。查被 告並未持有得以在我國合法駕駛之國際駕照，所持學習駕照 亦已逾期乙節，業經認定如前，其未取得在我國合法駕駛之 執照仍駕駛自用小客貨車，且貿然闖越紅燈，肇致本案事故 ，使告訴人受有傷害，是核被告此部分所為，係犯道路交通 管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車 駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪；又被告發生本案事 故後，逕自離開現場，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛 動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。被告所犯上開 2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡就被告所犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，本 院審酌駕駛執照為駕駛車輛之許可憑證，被告明知其在我國 境內未取得駕駛執照，不具駕駛車輛之相當資格，仍漠視駕 駛執照之考驗審查制度，已升高發生交通事故之風險，且又 違反交通規則肇致本案事故，造成告訴人受傷，可見被告過 失情節及對於道路交通安全所生之危害均非輕微，爰就此部 分犯行，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定 加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其為外籍人士，在 我國駕駛汽車仍須另行取得執照，仍無視於此，駕駛自用小 客貨車上路，更貿然闖越紅燈，致撞擊告訴人所駕B車，見B 車因遭撞擊失控而旋轉，可知告訴人當因此受有傷害，竟未 施以任何救助，逕自離開現場，行為實屬不該，雖坦承逃逸 行為，然否認具有過失，亦未賠償告訴人所受損失等犯後態 度，兼衡其自陳目前就讀大學四年級，尚有2位幼子需扶養 暨其犯罪動機、過失情節、告訴人所受傷勢等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就未領有駕駛執照駕車過失傷害 罪部分，諭知如易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官洪福臨、劉哲鯤到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 呂世文 法 官 陳郁融 法 官 陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 陳佑嘉 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條： 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。
2025-03-31
TYDM-113-交訴-39-20250331-1
違反洗錢防制法等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第264號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陸韻璇 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第45438、48741號）及移送併辦（112年度偵字第54092號 、113年度偵字第16024號），因被告自白犯罪，且本院認宜以簡 易判決處刑，故不經通常審判程序（113年度金訴字第427號）， 逕以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 陸韻璇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣一仟元折算一日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院之自白 （見金訴卷第282頁）、本院113年度附民字第508、1836號 和解筆錄（見金訴卷第299-300頁）」外，其餘均引用附件 檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕 或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較 後整體適用法律，而不得任意割裂： ⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項 ，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定 。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為 ）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制 ，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取 財罪（詳後述），而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年 以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最 重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此 等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 ⒉另關於自白減刑部分先後經過兩次修正，112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6 月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；113年7月31日 再次修正，條次移置為第23條第3項，規定為：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法），修正後之 規定需於「在偵查及歷次審判中均自白」，並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。 ⒊本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，復僅於本院審理時自白洗錢犯行。經綜合觀察全部罪 刑比較之結果，行為時法之量刑範圍為有期徒刑15日至5年 ，中間法之量刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑框 架則為有期徒刑3月至5年，故行為時法之規定較有利於被告 （前揭刑度範圍併予考量幫助犯減刑），應依刑法第2條第1 項前段規定，一併適用被告行為時即112年6月14日修正前之 洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定處斷。 ㈡論罪： 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪。 ㈢罪數： 被告以一提供帳戶之行為，幫助本案詐欺集團詐欺告訴人， 並構成幫助洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。 ㈣刑之減輕： 被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，參與程度較正犯輕 ，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告就 幫助洗錢犯行於審理中坦承犯行，符合112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定，應依該項規定減輕其刑， 並依刑法第70條規定，遞減其刑。 ㈤科刑： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常社會經驗之 人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐 騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、 隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供其帳 戶資料，供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成他人受 有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪 之猖獗，所為應予非難；惟衡酌被告犯後終知坦承犯行，非 無悛悔之意，且與到場調解之被害人均達成和解並履行完畢 之客觀情況，暨考量被告之智識程度、家庭及經濟狀況，及 告訴人意見，暨被告素行、犯罪動機、手段、所生危害等一 切情狀，量處如主文欄所示之刑。 三、緩刑： 被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，偶罹刑典 ，犯後坦認犯行，已見悔意，本院認被告經此偵審程序，當 知所警惕，信無再犯之虞，認對被告所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年 ，以啟自新。 四、沒收： ㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於沒收之 規定亦於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行。依 上開規定，本案就沒收部分應適用修正後洗錢防制法之相關 規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項）處斷。 ㈡本案洗錢之財物即被害人匯至本案金融帳戶之款項，經詐欺 集團成員提領後，未經查獲、扣押，亦無證據顯示被告具備 事實上處分權限、得以支配其他因違法行為所得財物、財產 上利益，故不予宣告沒收。又本案無事證可認被告確因上開 犯行實際獲有犯罪所得，就此本院無從諭知沒收或追徵。另 被告於本案提供予詐欺集團成員使用之帳戶資料並未扣案， 該等物品是否仍屬被告所有、是否尚存在皆有未明，而金融 帳戶經列管為警示帳戶後，其帳戶資料應無另作為非法用途 之虞，欠缺刑法上之重要性，是不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官李俊毅提起公訴及移送併辦，檢察官楊挺宏移送併 辦，檢察官陳淑蓉、王珽顥到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 刑事第二十庭 法 官 張羿正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 王宣蓉 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 附錄論罪科刑法條全文： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第45438號 112年度偵字第48741號 被 告 陸韻璇 女 28歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○路000巷00號 居臺中市○區○○○路000號B棟9樓 之7 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陸韻璇可預見提供金融帳戶提款卡及密碼等資料與他人使用 ，可能幫助他人實施財產犯罪之用，並作為掩飾、隱匿犯罪 所得之工具，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之犯意，於民國112年5月7日16時51分許，在不詳地點以 不詳方式，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000 000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）提供與真實年籍姓名不詳之 人，以做為從事財產犯罪、逃避偵查機關查緝之工具。嗣該 真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團成員取得上開陸韻璇名 下合作金庫帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意，以附表所示之方式詐欺附表所示之人，致 附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示 之款項匯入陸韻璇名下合作金庫帳戶，嗣上開款項入帳後， 不詳詐欺集團成員旋將上開款項提領、轉匯完畢，以此方式 幫助該詐欺集團詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所 得之去向。 二、案經洪飛瀾訴由高雄市政府警察局湖內分局；蔡函臻訴由臺 中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陸韻璇於偵訊時之供述。 被告矢口否認有何上開犯行。 2 告訴人洪飛瀾於警詢時之指述、高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表。 證明告訴人洪飛瀾遭詐欺，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入被告名下合作金庫帳戶之事實。 3 告訴人蔡函臻於警詢時之指述、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人蔡函臻與詐欺集團成員之對話紀錄截圖。 證明告訴人蔡函臻遭詐欺，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入被告名下合作金庫帳戶之事實。 4 合作金庫商業銀行中原分行112年5月26日合金中原字第1120001635號函及所附客戶基本資料及交易明細。 ㈠證明本件合作金庫帳戶係被告所申設之事實。 ㈡證明告訴人洪飛瀾、蔡函臻遭詐欺，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入被告名下合作金庫帳戶，且該些款項旋遭提領完畢之事實。 二、訊據被告陸韻璇矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行， 辯稱：伊是不小心遺失卡夾，卡夾內有伊的提款卡。伊把提 款卡密碼寫在提款卡上等語。經查，不法詐欺集團詐騙之金 額動輒數萬元至數十萬元不等，當不至於干冒無法提領款項 之風險，而使用拾得之他人帳戶，蓋該帳戶可能遭所有人掛 失、或報警列為警示帳戶，以至於無法自該帳戶提領詐欺所 得之款項。而本案附表所示之人將附表所示之款項匯至附表 所示之帳戶後，旋遭他人提領等異常情事，此有被告名下合 作金庫帳戶之交易明細在卷足憑，顯見該不法詐欺集團於向 告訴人詐騙金錢時，確有把握上開帳戶不會遭帳戶所有人掛 失止付，而此等確信，在單純帳戶資料遺失而被盜用之情形 ，實無發生可能。綜上，被告上開所辯，應屬卸責之詞，不 足採信。 三、核被告陸韻璇所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反洗錢 防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。 被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取 財等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係 基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 檢 察 官 李 俊 毅 本件證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 書 記 官 吳 政 煜 所犯法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐 騙 方 式 匯款時間 詐騙金額 （新臺幣） 1 洪飛瀾 詐欺集團成員向告訴人洪飛瀾佯稱：因遭駭客入侵導致設定分期付款，須依指示匯款以解除設定等語，致告訴人洪飛瀾陷於錯誤，而依指示匯入金錢 112年5月7日 18時51分許 1萬9012元 2 蔡函臻 詐欺集團成員分別冒稱「旋轉拍賣網站買家」、「旋轉拍賣網站客服人員」向告訴人蔡函臻佯稱：須依指示匯款以解除相關設定才能在旋轉拍賣網站進行交易等語，致告訴人蔡函臻陷於錯誤，而依指示匯入金錢 112年5月7日 18時35分許 4萬9985元 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 112年度偵字第54092號 被 告 陸韻璇 女 28歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，應與貴院（舜股）審理之112年度審金訴 字第2324號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併 案理由分述如下： 一、犯罪事實： 陸韻璇可預見提供金融帳戶提款卡及密碼等資料與他人使用，可 能幫助他人實施財產犯罪之用，並作為掩飾、隱匿犯罪所得 之工具，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢 之犯意，於民國112年5月7日前某時，在不詳地點以不詳方式， 將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（ 下稱合作金庫帳戶）提供與真實年籍姓名不詳之人，以作為從 事財產犯罪、逃避偵查機關查緝之工具。嗣該真實姓名年籍不 詳之人所屬詐欺集團成員取得上開陸韻璇名下合作金庫帳戶後 ，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意， 分別冒稱「旋轉拍賣網站買家」、「旋轉拍賣網站客服人員 」，向蔡函臻佯稱：須依指示操作網路銀行，以解除相關設 定才能在旋轉拍賣網站進行交易等語，致蔡函臻陷於錯誤，而 於112年5月7日18時35分許，轉帳新臺幣（下同）4萬9985元 至陸韻璇名下合作金庫帳戶，嗣上開款項入帳後，不詳詐欺集 團成員旋將上開款項提領、轉匯完畢，以此方式幫助該詐欺 集團詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。 案經蔡函臻訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 二、證據： （一）告訴人蔡函臻於警詢時之指述。 （二）臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 金融機構聯防機制通報單、告訴人與詐欺集團成員之對話 紀錄截圖。 （三）被告名下合作金庫帳戶之客戶基本資料及帳戶交易明細。 三、所犯法條： 核被告陸韻璇所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反洗錢防 制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告 以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等 罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係基於 幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。 四、併案理由： 被告陸韻璇前因提供名下合作金庫帳戶與詐欺集團使用之行為 而涉有詐欺罪嫌之案件，經本署檢察官以112年度偵字第454 38、48741號提起公訴，現由貴院（舜股）以112年度審金訴 字第2324號審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表在 卷可參。本案被告所提供之帳戶與上開案件所提供之帳戶相 同，被害人亦同，為事實上同一案件，依刑事訴訟法第267 條規定，爰請依法併予審理。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 1 月 15 日 檢 察 官 李俊毅 附件三： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第16024號 被 告 陸韻璇 女 29歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院刑事庭審理案件（ 113年度金訴字第427號）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯 法條分敘如下： 一、犯罪事實：陸韻璇能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行 為，常與財產犯罪之需要密切相關，且可能淪為他人實行詐 欺犯罪之工具，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月7日前某時，將其 所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下 稱合庫帳戶）資料及密碼，交予真實姓名不詳之詐騙集團成 員使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶相關資料，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所 示詐騙方式，向附表之莊詠翔施用詐術，致渠陷於錯誤，於 附表所示時間，匯款至上開帳戶，旋遭詐欺集團成員提領。 二、證據： ㈠告訴人莊詠翔於警詢中之指述。 ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、警局受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人與詐 騙集團成員之LINE對話紀錄截圖照片。 ㈢合庫帳戶開戶個人資料及交易明細表1份。 三、所犯法條： 被告陸韻璇以幫助詐欺取財、洗錢等意思，參與詐欺取財及 洗錢等罪構成要件以外之行為，核其所為係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪 嫌，且為幫助犯。又被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上 開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一 般洗錢罪處斷。再被告為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。 四、併案理由： 被告前因提供相同合庫帳戶資料涉嫌幫助詐欺等案件，經本 署檢察官以112年度偵字第45438號、第48741號案件提起公 訴，現由貴院（憲股）以113年度金訴字第427號案件審理中 (下稱前案)，有全國刑案資料查註表1份在卷足憑。本件被 告所涉幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌與前案之犯行，係交付同一 帳戶幫助詐騙不同被害人之想像競合關係，屬裁判上一罪， 為前案起訴效力所及，應予併案審理。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 檢察官 楊挺宏 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 4 月 15 日 書記官 林昆翰 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 (均為112年) 匯款金額 (新臺幣) 1 莊詠翔 假網購真詐財 5月7日18時22分 2萬2,103元 5月7日18時24分 3萬1,023元
2025-03-18
TYDM-113-金簡-264-20250318-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第391號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾學誠 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第52823、57843、57903號），本院判決如下： 主 文 曾學誠犯如附表編號1-3主文欄所示之罪，各處如附表編號1-3主 文欄所示之刑。應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾壹元追徵 之。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告對 於本案犯行，共3罪，犯意個別且行為互殊，應分論併罰。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財 物，竟圖不勞而獲，而為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人 財產權之觀念，其所為不當，應予非難，並考量被告坦承犯 行之犯後態度，復參酌被告前因竊盜案件經本院以：⒈113年 度壢簡字第1816號判決判處罰金新臺幣（下同）1,000元確 定，⒉113年度壢簡字第871號判決判處罰金3,000元確定之素 行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌其所 竊取如附表編號1-3所示物品之價值，以及如附表編號1所示 之被害人並未提出告訴，而被告迄今尚未獲得如附表編號1- 3所示告訴人或被害人之諒解，或實質填補渠等因本案所受 之損害，再衡酌被告本案犯行之目的、動機及手段，兼衡被 告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。 三、沒收： 被告竊取如附表編號1-3所示之物品，將該等物品置於其實 力支配之下，核屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，該等物品 均未據扣案，亦均未實際合法發還告訴人或被害人，或有任 何刑法第38條之2第2項所定情事。又被告所竊取如附表編號 1-3所示之物，均係供被告食用或飲用，且業經被告食用或 飲用完畢乙情，業經被告於警詢中供述明確（見113偵52823 卷第9頁；113偵57843第9、11頁；113偵57903第11頁），而 如附表編號1-3所示物品之價值如同附表編號1-3備註欄所載 乙節，業經證人即如附表編號1-3所示之告訴人或被害人證 述在案（見113偵52823卷第21頁；113偵57843第25頁；113 偵57903第25頁），爰依刑法第38條之1第1項後段、第3項規 定，逕予追徵該等物品之價額共計211元（計算式：29＋157＋ 25＝211）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 刑事第十九庭 法 官 羅杰治 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 吳孟庭 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 主文 告訴人或被害人 物品 備註 1 曾學誠犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 被害人陳輿瑾 礦泉水1瓶 價值29元 2 曾學誠犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 告訴人鄧淑文 ⑴波蜜果菜汁1瓶 ⑵蘋果牛奶1瓶 ⑶茶葉蛋2顆 ⑷貝納頌曼特寧風味咖啡1瓶 ⑸味丹青草茶1瓶 價值共計157元 3 曾學誠犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 告訴人徐奕翔 原味本舖冬瓜茶飲料1瓶 價值25元 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第52823號 113年度偵字第57843號 113年度偵字第57903號 被 告 曾學誠 男 57歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、曾學誠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於下 列時間為下列犯行： ㈠於民國113年7月5日晚間10時41分許，在桃園市○○區○○路000 巷0號1樓統一超商成豐門市，徒手竊取商店內價值新臺幣( 下同)29元之礦泉水1瓶，未經結帳即離去。嗣經店員陳輿瑾 報警後調閱監視器而查悉上情。 ㈡於113年7月16日下午1時29分許，在桃園市○○區○○路000號全 家便利商店中壢九和店，徒手竊取店內價值共計157元之波 蜜果菜汁1瓶、蘋果牛奶1瓶、茶葉蛋2顆、貝納頌曼特寧風 味咖啡1瓶、味丹青草茶1瓶等物，得手後未經結帳即步出該 店。嗣經負責人鄧淑文報警後調閱監視器而查悉上情。 ㈢復於同年7月19日晚間11時22分許，在桃園市○○區○○路000巷0 號1樓統一超商成豐門市，徒手竊取店內價值25元之原味本 舖冬瓜茶飲料1瓶，得手後未經結帳即步出該店逃逸。嗣經 店長徐奕翔報警後調閱監視器而查悉上情。 二、案經鄧淑文、徐奕翔訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、被告曾學誠經傳喚未到庭。然上揭犯罪事實，業據被告於警 詢中坦承不諱，並與被害人陳輿瑾、告訴人鄧淑文、徐奕翔 於警詢中之指述相符，且有監視器錄影翻拍照片在卷可稽， 被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告上開 3次竊盜罪嫌，犯意各別，請予分論併罰。至被告之犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追 徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 檢察官 楊挺宏 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 書記官 王湘君 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-03-14
TYDM-114-壢簡-391-20250314-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第393號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林俊吉 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第58073號），本院判決如下： 主 文 林俊吉犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之鐵板麵壹包、麻辣臭豆腐貳包沒收，如全 部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處 拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案 之瓜仔肉燥飯壹包、炒飯餐盒壹個沒收，如全部或一部不能或不 宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役玖拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如 附件）之記載。 二、論罪科刑 ㈠核被告林俊吉所為均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告 所犯2罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。 ㈡爰審酌被告任意竊取他人財物，所為非是，參酌被告自陳之 教育程度、家庭經濟狀況，兼衡其犯後態度、犯罪動機、目 的、手段、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。另衡酌各罪態樣、手段及侵害法益、責任非難程度 ，再斟酌被告犯數罪所反應之人格特性，暨權衡上開各罪之 法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰分別定其應 執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。經查，被告竊得之鐵板麵1包 、麻辣臭豆腐2包、瓜仔肉燥飯1包、炒飯餐盒1個，均未扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第十九庭 法 官 高健祐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 林慈思 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第58073號 被 告 林俊吉 男 51歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00號 4樓 (另案於法務部○○○○○○○執行 中) 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林俊吉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附 表所示時間，在桃園市○鎮區○○路0號家樂福超商平鎮店內， 徒手竊取如附表所示商品，未經結帳即離去。嗣經該店安全 課長李志晟調閱監視器後報警處理而查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林俊吉於警詢及檢察事務官詢問時 坦承不諱，並與告訴人李志晟於警詢中之指述相符，且有監 視器錄影翻拍照片、影像光碟等在卷可佐，被告犯嫌堪予認 定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告2次竊 盜罪嫌，犯意各別，請予分論併罰。至被告之犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價 額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 檢察官 楊挺宏 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 書記官 王湘君 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 竊取時間 竊取商品 價格(新臺幣) 1 113年10月3日上午9時39分 鐵板麵1包 麻辣臭豆腐2包 122元 2 113年10月8日下午2時3分 瓜仔肉燥飯1包 炒飯餐盒1個 98元
2025-02-27
TYDM-114-壢簡-393-20250227-1
過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1667號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王偉丞 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3580號），本院判決如下： 主 文 王偉丞犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷期間駕車因過失致人受傷罪 ，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行所載「王偉丞 」應補充為「王偉丞領有之汽車駕駛執照業經註銷，竟仍」 ；證據部分補充「公路監理電子閘門系統資料」外，其餘均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告王偉丞所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駕駛執照經註 銷期間駕車因過失致人受傷罪。聲請簡易判決處刑書僅認 被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，固有未洽，然 聲請簡易判決處刑之犯罪事實與本院認定之犯罪事實，兩 者之基本社會事實相同，且經本院告知被告變更後之罪名 ，已無礙其訴訟防禦權之行使，爰依法變更檢察官所引應 適用之法條。 ㈡被告於駕駛執照經註銷期間駕車因過失致人受傷，審酌被 告所為已升高發生交通事故之風險，且其確未善盡交通規 則所定注意義務，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款規定，加重其刑。 ㈢被告肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名 前，即向據報前往現場處理之警員當場承認其為肇事人， 有桃園市政府警察局八德分局八德交通分隊道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表在卷可按，嗣被告亦未逃避接受裁 判，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛執照經註銷仍駕 車上路，竟疏未注意遵守交通規則而發生本案車禍事故， 致告訴人黃羲明受有傷害，所為實值非難；兼衡被告犯後 雖坦承犯行，然其與告訴人達成調解後，迄今尚未依調解 內容給付新臺幣2萬2,000元，有本院調解筆錄及辦理刑事 案件電話查詢紀錄表在卷可參，難認被告犯後態度良好； 衡酌被告之過失情節、告訴人所受傷勢程度；並考量被告 之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第十八庭 法 官 羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 簡煜鍇 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條： 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第3580號 被 告 王偉丞 男 44歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段000號12 樓之3 居新北市○○區○○路000號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、王偉丞於民國112年12月25日下午5時15分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿桃園市八德區福德一路八德交流 道口行駛，行經匝道出口欲右轉時，本應注意行駛至交岔路 口，應遵守燈光號誌，不得闖越紅燈行駛，且依當時情況， 並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然闖紅燈右轉 ，適有黃羲明騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃 園市八德區福德一路往和平路方向行駛至上開路口，因而閃 避不及，2車發生碰撞，黃羲明因而受有右側前臂挫傷、右 側膝部挫傷、右胸壁挫傷等傷害。嗣王偉丞於肇事後，即向 到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判， 始悉上情。 二、案經黃羲明訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告王偉丞經傳喚未到。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於 警詢中坦承於上開時、地，駕駛上開車輛，與告訴人黃羲明 騎乘之機車發生交通事故等情不諱，並有告訴人黃羲明於警 詢中證述明確，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠㈡、行車紀錄器光碟1片、行車紀錄器畫面翻拍及 現場車禍照片各1份附卷可稽，而告訴人因此受有犯罪事實 所載之傷害乙情，亦有德仁醫院診斷證明書1紙在卷足憑。 按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，又 面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口， 道路交通安全規則第102條第1項第1款及道路交通標誌標線 號誌設置規則第206條第5款分別定有明文。而依前開當時道 路狀況，被告應注意能注意，竟疏未注意上開規定致肇車禍 ，其有過失甚為顯然，則被告之過失行為與告訴人受傷間， 即有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被 告於肇事後，於警方到場處理時，坦承其為肇事者不逃避而 接受調查，有自首情形紀錄表1紙存卷可按，其舉已合於刑 法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件 ，請審酌依該條規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 檢察官 楊挺宏 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 書記官 林昆翰 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。
2025-02-27
TYDM-113-桃交簡-1667-20250227-1
竊盜等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第318號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 簡科彥 上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第58031號），本院判決如下： 主 文 簡科彥犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元 折算1日。又犯偽造署押罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新 臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺 幣1千元折算1日。 如附表「偽造之署押及數量」欄所示之署押，均沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件聲請書）。 二、論罪科刑： (一)核被告簡科彥就聲請書犯罪事實欄一、(一)所為，係犯刑法 第320條第1項竊盜罪。查附表所示之偽造簽名及指印，係被 告意在向警方偽稱身分為「簡科恩」該人，係作為人格同一 性之證明，除此之外，尚無從認被告另欲藉此為何種意思表 示，故並無其他法律上用意，惟仍足以生損害於「簡科恩」 本人及警察機關調查案件之正確性，是被告就聲請書犯罪事 實欄一、(二)所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。 又被告於附表所示文件上偽造「簡科恩」署押之行為，顯係 基於同一冒名應詢之目的所為，均係在密切接近之時、地為 之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念難以強行區隔，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接 續犯之一罪。 (二)累犯加重與否之說明： 就本案竊盜部分，被告有聲請簡易判決處刑書所載構成累犯 之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐，其受前開徒刑之 執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯，且罪質、罪名均相同，足見被告之特別惡性及對刑罰之 反應力薄弱，此次加重本刑，對其人身自由所為之限制自無 過苛之侵害，是參諸司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑 法第47條第1項規定加重其刑，以收特別預防之效果。至本 案偽造署押部分，既與上開前案之罪質、罪名均不同，尚難 認有依累犯規定加重其刑之必要，以符罪刑相當原則。 (三)被告於經警通緝後，於警詢時自陳於另案冒用他人名義應詢 等語(偵卷第13-15頁)，堪認被告有在職司犯罪偵查職權之 機關發覺其本案偽造署押犯行前，即主動坦承其偽造署押之 行為，而願意接受裁判之事實，核與刑法第62條前段規定之 自首要件相符，爰就偽造署押犯行，依法減輕其刑。 (四)被告所犯上開竊盜、偽造署押犯行，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。 (五)爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科紀錄， 素行不佳，仍不知悛悔，又不思循正當途徑獲取財物，反企 圖不勞而獲，任意竊他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財 產權之觀念，所為殊非可取；又被告遭警調查時，為規避其 遭通緝之身分責任，竟冒用他人之名義接受警員調查，造成 被冒名人簡科恩受有被刑事訴追之風險，並影響檢警機關偵 辦刑事案件之正確性，所為均屬非是；惟念被告犯後尚知坦 承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，素行，於警詢中 自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並定應執行之刑，併均諭知易科 罰金 之折算標準，以資懲儆。 三、沒收： (一)被告所偽造如附表所示之文件，係由警方製作之公文書，則 該文件非屬被告所有，亦非違禁物，自無從宣告沒收或追徵 ，惟其上偽造之「簡科恩」署名及指印（即如附表「偽造之 署押及數量」欄所示偽造之簽名及指印），既無證據證明業 已滅失，揆諸上開說明，均應依刑法第219條規定宣告沒收 之。 (二)被告本案竊盜犯行所竊得告訴人楊世亘所有之IPHONE XR手 機1支，已經告訴人尋回（偵卷第42頁），依刑法第38條之1 第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事第十庭 法 官 李信龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 王亭之 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 文件名稱 欄位 偽造之署押及數量 1 桃園市政府警察局八德分局113年7月6日調查偵詢筆錄 受詢問人欄位、筆錄第2、3頁騎縫處 「簡科恩」簽名2枚、指印4枚 2 113年7月6日權利告知書 受告知人欄位 「簡科恩」簽名、指印各1枚 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第58031號 被 告 簡科彥 男 47歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路00巷00弄0 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 （現於法務部○○○○○○○執行中） 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、簡科彥前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以110年度桃簡 字第1684號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年7月15 日徒刑易科罰金出監執行完畢。詎其仍不知悔改，而為下列 行為： ㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月25日 晚間10時18分許，騎乘電動自行車至桃園市○○區○○街000巷0 0號對面停車場之66號停車格，竊取楊世亘停放於該處車牌 號碼0000-00號自用小客車內之I PHONE XR手機1支後離去。 （價值新臺幣5,000元） ㈡嗣於113年7月6月凌晨2時14分許，在桃園市政府警察局八德 分局大安派出所，就上開竊盜案件接受調查時，為掩飾其通 緝身分逃避查緝，竟基於偽造署押之犯意，冒用其弟簡科恩 之名義，接續在如附表所示之文件上，偽造「簡科恩」名義 之簽名、指印。嗣簡科彥於113年7月10日因另案通緝經警緝 獲歸案，主動向警員承認冒用簡科恩之名義而自首。 二、案經楊世亘訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告簡科彥於警詢時及偵查中均坦承不 諱，並有如附表所示之文件、監視器畫面翻拍照片4張在卷 可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定 。 二、按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問 筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然 含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作 之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖亦在筆錄之末簽名 或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆 錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。從而，被告 在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表示另外 製作何種文書，應只論以偽造署押罪，不成立行使偽造私文 書罪，此有最高法院91年度台非字第294號判決意旨參照。 三、再按偵查機關所製作之拘提逮捕通知書、權利告知書，其上 若備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該欄內簽名及 捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書、告知書之 證明，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪；倘偵 查機關所製作之拘提逮捕通知書、權利告知書，其上僅備有 「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及捺指 印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有 製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為 之者，應認成立偽造署押罪，另有最高法院91年度台非字第 295號判決意旨可供參酌。 四、從而，本案權利告知書、警詢筆錄等文書，被告僅處於受通 知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意 思及曾為何項意思表示，偽簽行為，應為偽造署押。 五、核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押及刑法第32 0條第1項之竊盜等罪嫌。又被告數偽造署押之行為，係於密 切接近之時、地實施，行為間之獨立性極為薄弱，且被告於 本案冒名應訊係為避免遭警查知真實身分，其主觀上當有自 始至終於該案件中皆冒名「簡科恩」之意，應屬接續犯。而 被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 至被告於如附表所示各文書欄位上，偽造之「簡科恩」署名 及指印，均請依刑法第219條之規定，宣告沒收。又查被告 有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料 查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解 釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重 其刑。另被告主動向警員承認冒用簡科恩之名義，係對於未 發覺之罪自首而受裁判，請依刑法第62條前段規定，減輕其 刑。 六、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 檢察官 楊挺宏 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 書記官 盧憲儀 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年 以下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 附表 編號 文書名稱 欄位 偽造之署押 1 調查筆錄 應告知事項之「受詢問人」欄、筆錄詢問之簽名、騎縫處 「簡科恩」之署名2枚、指印4枚 2 權利告知書 「被告知人」欄 「簡科恩」之署名1枚、指印1枚
2025-02-26
TYDM-114-桃簡-318-20250226-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第221號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蕭證華 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第37193號），本院判決如下： 主 文 蕭證華犯竊盜罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告或因經濟上困難及生理上需求而為本案犯行，然 其不思循正當途徑獲取財物，即恣意竊取他人財物，造成被 害人因此受有財產上損失，欠缺尊重他人財產權之法治觀， 實應非難，惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量被告犯罪 之動機、目的、手段、所得財物價值，以及其已繳回本案所 竊得贓物，兼衡被告之素行（本案犯行前無經法院判決科刑 之前案紀錄）暨其於警詢時自陳之智識程度、家庭生活經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘 明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。 本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第十庭 法 官 曾煒庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 季珈羽 中 華 民 國 114 年 2 月 2 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第37193號 被 告 蕭證華 年籍詳卷 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蕭證華於民國113年4月14日上午6時2分許，至桃園市○○區○○ 路000巷00號統一超商三本門市，見四下無人之際，竟意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該門市貨架 上之威雀蘇格蘭威士忌200ML1瓶（價值新臺幣135元）得手 後，未經結帳離去。嗣經店員呂哲甫驚覺商品失竊，始報警 處理。 二、案經呂哲甫訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦 證據並所犯法條 一、被告蕭證華經傳喚未到。而上揭犯罪事實，被告於警詢時辯 稱：伊當時是忘記結帳等語。惟查，觀諸監視器畫面可知， 被告當時刻意將威雀蘇格蘭威士忌藏放於外套中遮掩，且離 開超商前，見店員在門前，亦刻意與店員交談後才離開乙節 ，此有監視器畫面翻拍照片及現場照片共7張在卷可稽，足 證被告意識正常，自不可能有忘記結帳之情形，此外，復經 證人呂哲甫於警詢時證述明確，且有桃園市政府警察局八德 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可參 ，其所辯顯不足採，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告已 賠償告訴人乙節，此經告訴人於警詢中陳述明確，是依刑法 第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 檢察官 楊挺宏 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 書記官 林昆翰 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-01-23
TYDM-113-桃原簡-221-20250123-1
過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1649號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蕭靖睿 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3746號），本院判決如下： 主 文 蕭靖睿犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件），並更正、補充如下： ㈠犯罪事實欄一第1行「晚間10時7分許」更正為「晚間10時6分 許」。 ㈡犯罪事實欄一第7至8行「左手肘」更正為「右手肘」。 ㈢犯罪事實欄一第8行「等傷害。」後補充「蕭靖睿於肇事後停 留於現場，並於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即 主動向據報到場處理之警員表明其為肇事者及肇事經過。」 。 二、論罪科刑： ㈠核被告蕭靖睿所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡減輕事由： 被告於事故發生後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺 其犯行前，即主動向據報到場處理之警員承認其為肇事人等 情，有桃園市政府警察局龍潭分局龍潭交通分隊道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表可考（見偵卷第27頁），堪認被告 上開主動陳述犯罪事實、進而接受裁判之行為，合於自首之 要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 ㈢量刑部分： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與 道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟仍疏未 遵守道路交通安全規則，釀生本件事故，進而致告訴人林秀 純受有右手肘、右腳踝擦挫傷等傷害，所為實屬不該；惟念 及被告犯後坦承犯行之態度，復參諸被告迄未獲取告訴人諒 解或實際賠償損害，告訴人則表示因工作請假不易，且認為 被告無意賠償，故已無調解意願，請求依法審理之意見（見 本院卷第23頁），暨酌以本件事故之肇事原因、被告與告訴 人各自之過失程度，兼衡被告於警詢中自陳所受教育程度為 高中肄業，職業為服務業，家庭經濟狀況小康（見偵卷第9 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 刑事第十五庭 法 官 郭于嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 魏瑜瑩 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第3746號 被 告 蕭靖睿 男 19歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷000弄0號 2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蕭靖睿於民國112年9月30日晚間10時7分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿桃園市龍潭區中興路往南行駛至 中興路709巷交岔路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施。且依當時天候、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏 未注意保持安全距離，不慎與前方由林秀純所騎乘之車牌號 碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致林秀純受有左手肘 、右腳踝擦挫傷等傷害。 二、案經林秀純訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告蕭靖睿於警詢及檢察事務官詢問時 坦承不諱，核與告訴人林秀純於警詢之指述情節相符，並有 國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器錄影翻 拍照片、現場照片及影像檔案光碟1片附卷可稽。按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明 文。被告騎乘機車對於前揭規定自應注意遵守，卻未能確實 注意，致告訴人受有前揭傷害，被告行為自有過失，且此過 失與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係甚明，犯嫌堪 以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 檢察官 楊挺宏 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 書記官 林昆翰 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條： 中華民國刑法第284條前段 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。
2025-01-10
TYDM-113-壢交簡-1649-20250110-1
過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原交簡字第311號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張譯云 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3101號），本院判決如下： 主 文 張譯云犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決 確定之日起陸個月內，應接受法治教育課程壹場次。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告張譯云所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 被告於過失傷害之犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺 前，主動向前往處理之員警表明係肇事者，有本院辦理刑事 案件電話查詢紀錄表在卷可稽，且嗣後並接受裁判，而符合 自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰以行 為人之責任為基礎，審酌被告違反注意義務之情節及程度、 被告之行為造成告訴人NGUYEN DUC THUAN（中文姓名：阮德 順）之受傷結果及傷勢程度幸輕，並考量被告坦承過失之犯 後態度，及自述大學在學之智識程度、經濟勉持之生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。此外，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮 ，而誤罹刑典，並考量被告之行為雖有不當，然尚未致不予 其任何自新機會之程度，本院認為被告經此偵審程序之教訓 ，應能知所警愓，信無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告 緩刑2年，以勵自新。惟為確保被告記取教訓並建立尊重法 治之正確觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知應於 判決確定之日起六個月內，接受法治教育課程一場次，希冀 被告能因法治教育課程之參與，確實警惕自身行為所造成之 危害，培養正確法治觀念，併依刑法第93條第1項規定，諭 知被告於緩刑期間付保護管束。倘被告於緩刑期間，違反上 開所定負擔且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款 規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條 第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 刑事第十七庭 法 官 吳軍良 以上正本證明與原本無異 書記官 趙芳媞 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰 金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰 金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第3101號 被 告 張譯云 女 20歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街000號6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、張譯云於民國112年10月30日上午10時9分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿桃園市桃園區莊二街往敬三街 方向行駛，行經桃園市桃園區莊二街與敬三街口左轉時，本 應注意行至無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備 ，且「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開等，而依 當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，而貿然左轉敬 三街，適有外籍人士NGUYEN DUC THUAN騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿桃園市桃園區敬三街往敬三街209巷直 行至上開路口，雙方因而發生碰撞，NGUYEN DUC THUAN因此 受有右側手肘、右側後背及右側臀部挫傷、左側膝蓋擦挫傷 等傷害。 二、案經NGUYEN DUC THUAN訴由桃園市政府警察局桃園分局報告 偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張譯云於警詢、檢察事務官詢問時 坦承不諱，核與告訴人NGUYEN DUC THUAN之指訴情節相符， 並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現 場車禍照片、監視器光碟1片及敏盛綜合醫院診斷證明書1紙 在卷可稽。按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人 員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；「停 」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路安全交通規 則第102條第1項第2款及道路交通標誌標線號誌設置規則第1 77條分別訂有明文，而依當時路況，並無不能注意之情事， 被告騎乘機車對於前揭規定自應注意遵守，卻未能確實注意 ，未暫停讓幹道車輛先行，致撞擊告訴人所騎乘之機車，並 造成告訴人受傷，自有過失可言。又本件事故之發生，既因 被告上開過失行為所致，則與告訴人受傷間自具有相當因果 關係，是被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 檢察官 楊挺宏 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書記官 林昆翰 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。
2024-11-20
TYDM-113-桃原交簡-311-20241120-1
洗錢防制法等
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第139號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN DINH LY（越南籍，中文姓名：阮廷理） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第48號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年 度偵字第3712號），本院判決如下： 主 文 NGUYEN DINH LY（阮廷理）幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月 ，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞 役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本院認定被告NGUYEN DINH LY（阮廷理）之犯罪事實及證據 ，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之記 載（如附件1、2）。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法 第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比 較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第 35條第2項前段，以新法有利於被告，此部分依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項 後段之規定。 ㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照），是以如未參與實施犯罪構成要件之 行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共 同正犯。經查，被告雖係將其申辦之臺灣銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之存摺、金融卡（含密碼 ）提供予真實姓名、年籍不詳詐欺集團成員，容任他人使用 作為詐欺取財、洗錢之工具，使不詳詐欺正犯得以此隱匿詐 欺取財罪所得之來源、去向，然無積極證據證明其有參與實 施詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，或有與實行詐欺取 財之人有犯意聯絡、行為分擔。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般 洗錢罪。 ㈢被告以一次提供上開金融帳戶資料之幫助行為，同時觸犯上 開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法 第55條規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪。又被告一次提 供上開金融帳戶資料行為，幫助詐欺集團分別詐騙告訴人蔡 樺誼、被害人李維軒之財物，而觸犯2個幫助一般洗錢罪， 為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷（以被 害人李維軒遭詐騙之金額較高，情節較重）。 ㈣被告幫助他人遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，為幫助犯，依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。 ㈤臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第3712號移送併辦 之犯罪事實（即被害人李維軒部分），與本案聲請簡易判決 處刑之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應 併予審理。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付自己申設之金 融帳戶資料，而容任其提供之帳戶可能遭他人持以作為詐騙 他人及掩飾金流所用之風險發生，助長詐騙財產犯罪之風氣 ，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，實為當今社會詐財事 件發生之根源，擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全 甚鉅，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，致使執 法人員難以追查正犯之真實身分，所生危害非輕；復考量告 訴人、被害人遭詐騙而轉匯入被告帳戶之金額，兼衡被告否 認犯行之犯後態度、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標 準，及就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 三、不予沒收之說明： ㈠被告否認本案有獲得報酬，卷內復無其他證據證明其確實有 獲得任何犯罪所得，爰不予宣告沒收其犯罪所得。 ㈡本案告訴人、被害人共2人遭詐騙匯入上開臺銀帳戶之款項， 係由詐欺集團成員提領，非屬被告所有，亦非在被告實際掌 控中，被告就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，無 從依洗錢防制法第25條第1項就此部分金額諭知沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以 書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑、檢察官楊挺宏移送併 辦。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 臺中簡易庭 法 官 王靖茹 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張雅慧 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 【附件1】 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第48號 被 告 NGUYEN DINH LY（中文名阮廷理，越南籍） 男 28歲（民國85【西元1996】年0 月00日生） 在中華民國境內連絡地址：桃園市○ ○區○○路0段000巷00號2樓 （現另案在法務部○○○○○○○○ 羈押中） 護照號碼：M0000000號 上開被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、NGUYEN DINH LY（中文名阮廷理，越南籍，下稱阮廷理）能 預見將自己之存摺、金融卡（含密碼）交予他人，可能因而 幫助他人從事詐欺取財用以處理詐騙犯罪所得，致使被害人 及警方一時追查無門，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取 財及掩飾隱匿犯罪所得去向、所在之幫助洗錢不確定故意，於 民國112年6月2日前某日，將其向臺灣銀行申設之帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之存摺、金融卡（含 密碼）等金融資料，提供予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員 ，容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用上開臺銀帳戶以遂 行詐欺取財及洗錢犯罪。該不詳姓名年籍之人取得上揭帳戶 資料後，即與所屬之犯罪集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，自112年6月2日起，向蔡 樺誼佯稱依指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤，依其指 示匯出款項或以超商代碼繳納款項至指定帳戶，合計遭詐騙 新臺幣（下同）17萬元，其中於附表所示時間，在蔡樺誼位 於臺中市北區住處（地址詳卷）匯入附表所示金額至阮廷理 之臺銀帳戶，匯入之金額旋遭提領一空。嗣蔡樺誼發覺遭詐 欺後報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經蔡樺誼訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告阮廷理於偵查中固坦承有開立上開臺銀帳戶之事實，惟 矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：該帳戶為 其薪資帳戶，伊於110年5月間進入公司工作，僅使用1個月 即逃逸，離開時將金融卡、存摺、居留證均放在原來之公司 宿舍未帶走。又上揭金融卡公司統一將密碼改為一樣之數字 ，伊未變更即逃逸等語。惟查： ㈠、告訴人蔡樺誼遭詐騙之事實，業據告訴人於警詢時指訴綦詳 ，且有告訴人提出之網路銀行交易紀錄擷取畫面、其與詐欺 集團之LINE對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表（案件編號：0000000000）、臺中市政府警察局第二分 局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告臺銀 行帳戶基本資料及交易明細等在卷可稽，足認被告上開金融 帳戶確遭詐欺集團利用作為實施詐欺取財犯行之用無訛。 ㈡、又被告雖辯稱上開帳戶之金融卡係丟棄在逃逸前之公司宿舍 內未取走，且金融卡密碼因更改為同一組密碼，故可能遭他 人利用云云。然按金融帳戶屬個人交易理財重要之物品，其 專有性甚高，公司要求均更改為同一密碼之說詞，實與常情 不符，且金融卡使用人亦可持金融卡至任一自動櫃員機隨時 變更密碼，被告自稱取得金融帳戶後，曾使用該金融帳戶領 取薪水1至2次，則其未將密碼變更為僅自身知悉之密碼，與 一般社會通念常識不符，殊難採信。況被告受僱誠昱精密股 份有限公司，該公司於110年8月5日、同年9月6日各轉帳4萬 1815元、2萬9830元至臺銀帳戶，並均以金融卡提領現金， 至110年9月6日提領1萬元，餘額為645元，而於112年5月28 日始再以金融卡提領600元，餘額為45元，有居留外僑動態 管理系統、臺銀帳戶存摺存款歷史明細查詢在卷為佐，足認 被告所稱密碼遭更改為同一密碼之說詞，顯係臨訟編纂之詞 。 ㈢、且按詐欺取財正犯為避免警方自帳戶來源回溯追查出真正身 分，乃以他人帳戶供作詐欺取財所得款項出入之帳戶，此為 詐欺取財正犯需利用他人帳戶之原因。相應於此，詐欺取財 正犯亦會擔心如使用他人帳戶，因帳戶持有人非自己，則詐 欺所得款項將遭不知情之帳戶持有人提領，或不知情帳戶持 有人逕自掛失以凍結帳戶之使用，或知情之帳戶持有人以辦 理補發存摺、金融卡及變更印鑑、密碼之方式，將帳戶內存 款提領一空，致其費盡周章詐欺所得之款項化為烏有，甚或 帳戶持有人在掛失後，詐欺取財正犯前往自動櫃員機提領所 得贓款時，亦有遭金融機構所設置攝影機攝影而為警循線查 獲之風險。是詐欺取財正犯所使用之帳戶，必為其所能控制 之帳戶，始能確保取得詐欺所得款項。申言之，詐欺取財集 團使用之金融卡（含密碼），應係帳戶持有人同意交付渠等 使用者。本件詐欺告訴人之正犯，使用被告帳戶供作收受領 取詐欺所得贓款之帳戶，並以金融卡至自動櫃員機提款，且 被告辯解又有前述不合情理之處，當可確認該金融卡及密碼 係經被告同意而交付供該等詐欺取財正犯使用。綜上所述， 被告前揭辯稱上開帳戶金融卡及密碼因棄置、遺失而遭詐欺 取財正犯利用云云，悖於常情，與事實不符，尚難採信。 ㈣、近年來以誘騙被害人轉帳之詐欺犯罪類型層出不窮，且該等 犯罪多係利用人頭帳戶以逃避查緝，並經媒體廣為報導，被 告係成年且智力成熟之人，對此應知之甚詳，竟將上開帳戶 交由不詳人士使用，任由詐欺集團作為取得犯罪所得之出入 帳戶，其主觀上顯有容任他人利用該帳戶犯詐欺取財罪之不 確定故意，允無疑義，其犯嫌堪以認定 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢等罪嫌，其以幫助詐欺取財及幫助洗錢 之意思，參與詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫 助犯，依同法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。被 告以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 規定從一重幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 檢 察 官 李俊毅 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 書 記 官 賴光瑩 附表： 編號 告訴人 匯款時間 匯款金額 匯入之帳戶 1 蔡樺誼 112年6月2日19時58分許 1萬元 被告阮廷理申設之臺銀帳號000-000000000000號帳戶 【附件2】 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第3712號 被 告 NGUYEN DINH LY （越南籍） 男 28歲（民國85【西元1996】 年0月00日生） 在中華民國境內連絡地址：桃園市○ ○區○○路0段000巷00號2樓 （現於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中） 護照號碼：M0000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院刑事庭審理案件（ 113年度中金簡字第139號）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所 犯法條分敘如下： 一、犯罪事實：NGUYEN DINH LY（越南籍，以下稱中文名：阮廷 理）能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產 犯罪之需要密切相關，且可能淪為他人實行詐欺犯罪之工具 ，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於民國112年6月2日前某時，將其所申辦之臺灣 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）資料及 密碼，交予真實姓名不詳之詐騙集團成員使用。嗣詐欺集團 成員取得上開帳戶相關資料，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式， 向附表之李維軒施用詐術，致渠陷於錯誤，於附表所示時間 ，匯款至上開臺銀帳戶，旋遭詐欺集團成員提領。 二、證據： ㈠被害人李維軒於警詢中之指述。 ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、警局受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人與詐 騙集團成員之LINE對話紀錄截圖照片。 ㈢臺銀帳戶開戶個人資料及交易明細表1份。 三、所犯法條： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 ㈡被告阮廷理以幫助詐欺取財、洗錢等意思，參與詐欺取財及 洗錢等罪構成要件以外之行為，核其所為係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢等罪 嫌，且為幫助犯。又被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上 開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷 。再被告為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定按正犯 之刑減輕之。 四、併案理由： 被告前因提供相同臺銀帳戶資料涉嫌幫助詐欺等案件，經臺 灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第48號案件聲請 簡易判決處刑，現由貴院（嶽股）以113年度中金簡字第139 號案件審理中（下稱前案），有全國刑案資料查註表1份在 卷足憑。本件被告所涉幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌與前案之犯 行，係交付同一帳戶幫助詐騙不同被害人之想像競合關係， 屬裁判上一罪，為前案聲請簡易判決處刑效力所及，應予併 案審理。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 檢 察 官 楊挺宏 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 書 記 官 林昆翰 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 李維軒 假投資真詐財 112年6月2日20時2分 2萬元
2024-10-08
TCDM-113-中金簡-139-20241008-1