楊昱宏
相關判決書
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第169號 上 訴 人 吳美月 被上訴人 林忠佑 訴訟代理人 楊昱宏 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年6 月7日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第2089號第一審判決提起上 訴，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國107年4月24日8時55分許 ，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿高雄市苓雅區河南 路由西往東方向行駛，行經河南路與泰成街交岔路口時，疏 未注意車前狀況，亦未減速慢行作隨時停車之準備，即貿然 直行通過上開交岔路口，適有上訴人騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車行至該處，雙方因而發生碰撞（下稱系爭事 故），致上訴人受有臉部挫傷併擦傷、右肘及右腕扭挫傷、 雙側膝關節挫傷、頭部外傷等傷害（下合稱系爭傷害）。上 訴人因系爭事故所受之損害，雖迭經本院109年度訴字第805 號判決、臺灣高等法院高雄分院109年度上易字第333號確定 判決判命被上訴人賠償在案（下稱系爭前案），惟上訴人於 系爭前案第二審言詞辯論終結後，仍於110年7月29日至113 年4月15日期間，分別至高雄市立民生醫院（下稱民生醫院 ）、高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）治療系爭傷害，支出 醫療費新臺幣（下同）4萬4,616元、交通費7萬2,800元，共 計11萬7,416元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項規定，請求被上訴人如數賠償等語。並 聲明：被上訴人應給付上訴人11萬7,416元，及自113年4月1 5日陳報暨追加㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。 二、被上訴人則以：上訴人、被上訴人就系爭事故之發生，應分 別負擔百分之55、百分之45之過失責任，此情業經系爭前案 判決確定，在本件訴訟應有爭點效之適用。又據民生醫院、 高雄榮總於原審之函覆，可見上訴人所主張其於上開期間至 民生醫院、高雄榮總就診所支出之醫療費及交通費共計11萬 7,416元，實與系爭事故無關等語，資為抗辯。並聲明：上 訴人之訴駁回。 三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人應 給付上訴人1萬1,647元及法定遲延利息（即上訴人至民生醫 院骨科就診所支出之醫療費及交通費共計2萬5,882元，乘以 被上訴人應負擔之百分之45過失責任），並為准、免假執行 之宣告，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服 ，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項 之訴部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人1 0萬5,769元，及自113年4月15日陳報暨追加㈠狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人則 答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其原審敗訴部分未據聲明 不服，業已確定，非本院審理範圍）。 四、兩造不爭執之事項（見本院卷第66-67頁）： ㈠兩造於107年4月24日8時55分許發生系爭事故，致上訴人受有 系爭傷害。 ㈡上訴人前起訴請求被上訴人賠償其因系爭事故所受損害，經 系爭前案確定判決認定上訴人就系爭事故之發生應負百分之 55過失責任，被上訴人則應負百分之45過失責任，並判命被 上訴人賠償上訴人所受損害在案。 ㈢上訴人本件請求，未在系爭前案確定判決之既判力範圍內。 ㈣上訴人於110年8月27日至113年4月15日期間前往民生醫院骨 科就診支出醫療費1萬882元、交通費1萬5,000元，共計2萬5 ,882元，均與系爭事故有因果關係且屬必要費用。 五、本件爭點： ㈠關於上訴人請求自於110年8月27日至112年7月17日止，至民 生醫院復健科治療所支出之醫療費及交通費，是否有據？ ㈡關於上訴人自110年8月27日起至112年7月17日止，至民生醫 院神經外科治療所支出之醫療費及交通費，是否有據？ ㈡關於上訴人自110年7月29日至113年3月28日止，至高雄榮總 就醫支出之醫療費及交通費，是否有據？ 六、本院之判斷： ㈠系爭前案確定判決認定上訴人、被上訴人就系爭事故之過失 比例分別為百分之55、百分之45，於本件訴訟有爭點效之適 用。 ⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴 訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結 果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟 資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭 點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得 作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言（最高法 院99年度台上字第781號裁定意旨可資參照）。 ⒉被上訴人主張系爭前案確定判決認定上訴人、被上訴人就系 爭事故發生分別有百分之55、百分之45之過失責任等情，於 本件訴訟中應有爭點效之適用等語（見本院卷第63-64頁） ，為上訴人所否認（見本院卷第64頁）。經查，上訴人前起 訴請求被上訴人賠償其因系爭事故所受損害，經系爭前案確 定判決判命被上訴人應賠償上訴人共計37萬7,378元及法定 遲延利息等情，有系爭前案確定判決在卷可參（見原審卷一 第185-205頁），並經本院依職權調閱系爭前案全卷核閱無 訛。而系爭前案重要爭點之一，即兩造就系爭事故之過失比 例各自為何，業經兩造於系爭前案各為充分舉證及攻防，並 為適當完全之辯論，復經系爭前案法院為實質審理後，於確 定判決認定上訴人、被上訴人應就系爭事故各負百分之55、 百分之45之過失責任，並詳載理由於系爭前案確定判決中（ 見原審卷一第187-193頁）；又上訴人雖泛稱：伊不是肇事 主因，是被上訴人違規在先，且與警方、保險公司配合偽造 伊違規之交通罰單，警方提出之證據有問題等語（見本院卷 第64、69-71頁），惟未提出足以推翻原判斷之新訴訟資料 ；末核以系爭前案確定判決並無顯然違背法令情事，基此， 應認系爭前案確定判決於判決理由中，就上開重要爭點即兩 造就系爭事故過失比例所為之判斷，於同一當事人之本件訴 訟有爭點效適用，兩造不得再為相反之主張，本院亦不得作 相異之判斷，故上訴人、被上訴人就系爭事故之過失比例分 別為百分之55、百分之45，此情堪以認定。 ㈡上訴人得請求被上訴人賠償1萬1,647元。 ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項分別定有明文。又 侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利， 亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有 因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人 ，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年 度台上字第328號判決意旨可資參照）。末按損害之發生或 擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之 ，民法第217條第1項定有明文。 ⒉上訴人於110年8月27日至113年4月15日期間前往民生醫院骨 科就診支出醫療費1萬882元、交通費1萬5,000元，共計2萬5 ,882元，均與系爭事故有因果關係且屬必要費用，此情為兩 造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈣），並有民生醫院醫療 費用明細收據為證（見原審卷一第17、25、33、41、49、51 、53、59、67、71、79、93、95、99、107、117、127-131 頁、原審卷二第23-27、51-53頁），首堪認定為真。 ⒊上訴人請求自110年8月27日起至112年7月17日止，接受民生 醫院復健科治療所支出之醫療費及交通費，應屬無據。 上訴人雖主張：民生醫院於原審函覆之復健科病歷摘要回覆 單，有提及該病症與系爭事故有關，且依民生醫院骨科於系 爭前案之函覆，亦肯認伊右手部分肌肉萎縮及正中神經之病 變係系爭事故所造成，故伊得請求民生醫院復健科就醫所支 出之醫療費及交通費等語（見本院卷第27頁），並舉民生醫 院醫療費用明細收據、民生醫院113年1月16日函暨所附之復 健科病歷摘要回覆單、民生醫院於系爭前案函覆之骨科病歷 摘要回覆單等件為證（見原審卷一第11-125、435頁、本院 卷第163頁）。惟查： ⑴上訴人固提出上開民生醫院醫療費用明細收據為證，然此僅 能證明上訴人有至民生醫院復健科實際支出收據所列之醫療 費用，而本件經原審向民生醫院調取上訴人病歷資料，並向 民生醫院函詢上訴人於110年8月27日至112年7月17日期間至 該醫院復健科就診之病症為何、該病症與系爭事故所受之系 爭傷害有無關聯、該病症改善及復原情況如何等節；民生醫 院復健科以病歷摘要回覆單答覆以：當時上訴人一直抱怨右 手掌、手腕腫痛，本科給予復健及藥物治療，該病症應該與 系爭事故有關聯，但疼痛是主觀感受，由外表看來似乎無明 顯影響，自上訴人來復健次數不多、已久未至本科治療，推 測病症應已穩定改善，另上肢神經學檢查顯示上訴人兩手正 中神經及尺神經有病變，可能是本身糖尿病因素或係系爭事 故有些微影響，難以辨別其原因等語，上情有本院函文及民 生醫院113年1月16日函暨所附之復健科病歷摘要回覆單在卷 可憑（見原審卷一第259、433-435頁），顯示上訴人於上開 期間至民生醫院復健科就診時，經檢查上訴人右手掌、手腕 外觀上並無明顯病徵，係因上訴人仍表示該部位腫痛，故民 生醫院復健科始依上訴人主訴之病症為復健及藥物治療，並 僅能依上訴人後續未再至門診復健之情，推測上訴人所稱之 病症已改善，由此可見，上訴人本件所主張其至民生醫院復 健科就醫部分，均係因上訴人個人主觀疼痛感受而有復健需 求，並非確因系爭事故所受之系爭傷害未癒，而在客觀上有 醫學之復健必要，是此部分所生之醫療費及交通費，即難認 係填補系爭事故所生損害之必要費用。 ⑵至上開民生醫院復健科病歷摘要回覆單雖稱：上訴人至民生 醫院復健科治療之右手掌、手腕腫痛，「應該」與系爭事故 有關聯等語（見本院卷第435頁）；民生醫院於系爭前案函 覆之骨科病歷摘要回覆單亦稱：上訴人右手部分肌肉萎縮及 正中神經之病變係系爭事故所造成等語（見本院卷第33、11 3-117頁）。然查，民生醫院復健科既已明確表明其係依上 訴人主觀感受之右手掌、手腕腫痛，而給予上訴人復健及藥 物治療，並非上訴人該部位外觀上存有客觀病症，則民生醫 院復健科僅係循上訴人主訴之病症及疼痛感受，猜測該病症 應與系爭事故有關聯，該判斷自不足作為認定病症客觀上與 系爭事故有無因果關係之基礎；況民生醫院復健科及骨科上 開回覆所指之上訴人病症成因，與上訴人於上開期間至民生 醫院復健科就醫支出之費用是否具必要性，要屬二事，縱上 訴人上開病症確係因系爭事故所致，其至民生醫院復健科就 診時仍無客觀上復健需求，上訴人僅因其自身主觀疼痛感受 而就醫所支出之費用，非屬系爭事故所生之必要費用，是上 訴人猶執前詞，主張上開證據可證被上訴人應賠償其至民生 醫院復健科就診所生之醫療費及交通費等語，自不足採。 ⒋上訴人請求自110年8月27日起至112年7月17日止，接受民生 醫院神經外科治療所支出之醫療費及交通費，應屬無據。 上訴人固主張：勞工保險局特約醫師說伊有腦出血，而伊偏 頭痛一直沒辦法治好等語（見本院卷第29頁），並提出書狀 節本、民生醫院醫療費用明細收據為證（見本院卷第35頁、 原審卷一第11-125頁）。然查，上開書狀節本係記載「原告 年已68歲，易有慢性腦出血問題」等語，而非確有診斷為腦 出血，且上訴人就上開書狀節本出處、所述內容中引用之證 據等節，均未見說明及提出舉證，實難憑此即為其有利之認 定。況依民生醫院113年1月16日函暨所附之神經外科病歷摘 要回覆單，上載：上訴人於107年4月24日發生系爭事故後， 於同年5月7日初次至本科就診，嗣上訴人於同年8月6日經腦 部斷層掃瞄查無異常，惟上訴人仍持續至本科就醫，主訴頭 痛，並經診斷為偏頭痛；而上訴人再於110年7月13日至神經 外科門診，主訴為右足無力，經X光、神經傳導檢查及磁振 造影，發現其腰椎第4-5節狹窄，合併腰薦椎神經病變，故 上訴人自110年8月27日起至112年7月17日止，在神經外科門 診就診，均與系爭事件所致傷勢無關等語（見原審卷一第43 3、437頁）；再對照上訴人因系爭事故所受之系爭傷害為臉 部挫傷併擦傷、右肘及右腕扭挫傷、雙側膝關節挫傷、頭部 外傷，並無腰椎部位狹窄或神經病變，此情有系爭前案內之 診斷證明書在卷可參（見本院卷第125-127頁），可見上訴 人因系爭事故造成頭部外傷而至民生醫院神經外科治療後， 已於107年8月6日經腦部斷層掃瞄檢查結果顯示頭部傷勢無 異常，而上訴人於本件請求期間即110年8月27日起至112年7 月17日止，再至民生醫院神經外科治療之傷勢，乃係與系爭 事故無關聯性之腰椎部位病症，故上訴人於上開期間至民生 醫院神經外科支出之醫療費及交通費，自難認與系爭事故所 生損害有因果關係，上訴人此部分之請求，即屬無據。 ⒌上訴人請求自110年7月29日至113年3月28日止，至高雄榮總 就醫支出之醫療費及交通費，自屬無據。 ⑴上訴人雖主張：伊於107年4月24日因系爭事故造成右手腕傷 勢後，經伊長期至民生醫院就醫仍持續疼痛，才轉至高雄榮 總骨科就診，看是否能有效解決右手腕傷勢，而伊於109年3 月24日係因右側鎖骨骨折至高雄榮總急診及手術，高雄榮總 之醫生可能是病人太多，而把伊上開兩個傷勢弄錯等語（見 本院卷第29頁），並提出高雄榮總醫療費用收據、診斷證明 書等件為證（見原審卷一第133-167、253頁、原審卷二第29 -31、55頁）。然查，上訴人因系爭事故所受之右手腕傷勢 僅為扭挫傷（見本院卷第125-127頁），而與上訴人所舉高 雄榮總診斷證明書所載傷勢：右側手腕三角纖維軟骨撕裂傷 產生肌腱炎，兩者顯然有別；又上訴人自承其於系爭事故後 ，另有於109年3月20日因右側鎖骨骨折，而於同年月24日至 高雄榮總急診等語（見本院卷第66頁），且上訴人於109年3 月20日與訴外人陳明祥發生另一交通事故，致上訴人受有右 肩鎖骨粉碎性骨折及右胸挫傷等傷害之情，有臺灣屏東地方 法院112年度簡上字第33號確定判決在卷可稽（見本院卷第1 29-142頁）；末參以高雄榮總113年1月15日之函覆略以：上 訴人於109年3月24日因右側鎖骨骨折至本院急診並接受手術 ，術後門診上訴人提及右手腕疼痛，經MRI檢查後發現右側 手腕三角軟骨撕裂傷，此傷應屬於109年3月24日同一次傷害 等語（見原審卷一第279頁），據上，足見上訴人於110年7 月29日至113年3月28日期間在高雄榮總就醫治療之右側手腕 三角纖維軟骨撕裂傷產生肌腱炎、右手腕疼痛等傷勢，係上 訴人另於109年3月20日與陳明祥發生交通事故所致，要與本 件系爭事故無涉，是上訴人主張被上訴人應賠償其於上開期 間至高雄榮總就醫所生之醫療費及交通費，當屬無據。 ⑵另上訴人固舉系爭前案中之高雄榮總勞動能力減損鑑定報告 書（見本院卷第37、119-123頁），主張該報告書亦記載上 訴人於107年4月24日系爭事故經民生醫院診斷受有系爭傷害 後，再於109年11月3日經高雄榮總診斷有右側三角纖維軟骨 撕裂傷，是上開經民生醫院、高雄榮總分別診斷之兩傷勢應 屬同一傷害，只是醫師診斷證明書所載傷害名稱不同，故上 訴人至高雄榮總就醫之傷勢與系爭事故有因果關係等語（見 本院卷第29頁）。惟觀諸上開高雄榮總勞動能力減損鑑定報 告書所載內容，僅係於病史欄位敘及上訴人過往所受傷勢， 並鑑定上訴人傷勢所造成之勞動能力減損程度，難認寓有上 訴人所稱認定上載傷勢是否同一、傷勢成因是否與系爭事故 有關等意旨；更遑論上訴人經高雄榮總診斷之右側三角纖維 軟骨撕裂傷，與系爭事故之系爭傷害不同，亦非系爭事故所 致等節，業經本院依客觀證據認定如前，是上訴人仍執陳詞 ，主張其於110年7月29日至113年3月28日在高雄榮總就醫之 傷勢與系爭事故有因果關係等語，要非可採。 ⒍基上，經核上訴人本件所舉證據，僅有其於110年8月27日至1 13年4月15日至民生醫院骨科就診支出醫療費1萬882元、交 通費1萬5,000元，共計2萬5,882元部分，可認與系爭事故有 因果關係且屬必要費用，其餘部分均無從證明被上訴人應對 上訴人負侵權行為損害賠償責任。又被上訴人就系爭事故之 發生僅負百分之45過失責任，此情業如前述，則揆諸首揭條 文規定，上訴人得請求被上訴人賠償共計1萬1,647元（計算 式：2萬5,882元×百分之45＝1萬1,647元，元以下四捨五入） ，逾此部分之請求，則屬無據。 七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2前 段、第193條第1項規定，請求被上訴人給付除原判決命給付 之1萬1,647元本息外，應再給付上訴人10萬5,769元，及自1 13年4月15日陳報暨追加㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審 就就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，經核並無違 誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併 此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 民事第四庭 審判長法 官 秦慧君 法 官 王宗羿 法 官 呂致和 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 莊佳蓁
2025-03-19
KSDV-113-簡上-169-20250319-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第1046號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 楊昱宏 複 代理 人 方柏權 被 告 張育誠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣21,470元，及自民國113年11月29日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣21,470元為原告預供擔保， 得免為假執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 鳳山簡易庭 法 官 林婕妤 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人 數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 書記官 陳孟琳
2025-02-10
FSEV-113-鳳小-1046-20250210-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1065號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 楊昱宏 複代理人 方柏權 被 告 蘇建龍 燁瑩企業有限公司 上 一 人 法定代理人 蔡崇義 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應連帶給付原告新臺幣140,794元，及均自民國113年8 月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔10分之6，並應於裁判確定之翌日 起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負 擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣140,794元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準 用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張：被告甲○○於民國112年5月27日10時50分許，駕駛 被告燁瑩企業有限公司（下稱燁瑩公司）所有之車牌號碼00 0-0000號（現車牌號碼為000-0000號）營業貨運曳引車（下 稱被告車輛），行經高雄市○○區○○路000號前，因車輛右轉 彎行駛時，未注意兩車間之安全間隔，而與原告所承保，由 訴外人劉金珠所有，訴外人方佳欣駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體 受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（ 下同）219,503元（含零件157,418元、工資49,003元、烤漆 13,082元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位劉金珠 對被告行使侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依民法第18 4條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2及保險法第 53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶 給付原告219,503元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。 四、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所受之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段 及第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人因保險人應 負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者 ，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三 人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保 險法第53條第1項亦已明文規定。又按汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交 通安全規則第94條第3項規定甚明。 ㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車 損照片、系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、理賠申請 書、賠案理算書及高雄市政府警察局道路交通事故當事人登 記聯單各1份為證（見本院卷第13至51頁、第127至129頁） ，並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步 分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表（二）-1、現場照片各1份及A3類道路交通事故調查紀錄 表2份在卷可稽（見本院卷第57至81頁），堪認原告主張之 事實為真實。甲○○因為燁瑩公司執行職務，而駕駛被告車輛 ，其駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意， 貿然右轉彎而與系爭車輛發生碰撞，足認甲○○就系爭交通事 故之發生應有過失，且甲○○之過失行為與系爭車輛所受損害 間，具有相當因果關係。甲○○於發生系爭交通事故時，係為 被告燁瑩公司執行職務，揆諸上開規定，被告應連帶對系爭 車輛所有人即劉金珠負侵權行為損害賠償責任，復經原告依 保險契約理賠劉金珠219,503元，是原告自得於其賠償金額 範圍內代位劉金珠行使對被告之損害賠償請求權。 ㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨 可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第19至第31頁 ），系爭車輛之修繕費用共219,503元，其中零件費用為157 ,418元，烤漆等工資費用為62,085元。則依上開說明，計算 被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理 。又系爭車輛係109年6月出廠，有原告所提之系爭車輛行車 執照附卷可查（見本院卷第13頁），是迄至損害發生日即11 2年5月27日止，該車輛已使用約3年，依行政院所頒固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨 車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固 定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定 之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使 用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊 後之修復費用估定為78,709元【計算方式：1.殘價＝取得成 本÷(耐用年數＋1)即157,418÷(5+1)≒26,236（小數點以下四 捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(157,418－26,236) ×1/5×（3+0/12）≒78,70 9（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得 成本－折舊額）即157,418－78,709＝78,709】，再加計無庸折 舊之前揭工資費用，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛 修復費用應為140,794元【計算式：78,709＋62,085＝140,794 】。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前 段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告連帶 給付140,794元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即甲○○自113 年8月28日起（見本院卷第105頁之送達證書）、燁瑩公司自 113年8月28日(見本院卷第107頁之送達證書）起，均至清償 日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 許雅瑩
2024-12-30
CDEV-113-橋簡-1065-20241230-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2860號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 楊昱宏 被 告 詹宗霖 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參萬貳仟玖佰玖拾捌元，及自民國一一三 年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬貳仟玖佰玖拾捌 元元為原告預供擔保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 黃振祐
2024-12-30
KSEV-113-雄小-2860-20241230-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1179號 原 告 吳靜萩 王秋芬 共 同 訴訟代理人 蘇志弘律師 被 告 黃雅君 雄青青年商店股份有限公司 兼 上一人 法定代理人 龔進義 上 二 人 訴訟代理人 蔡宗益 複 代理人 楊昱宏 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第410 號），本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告丙○○應給付原告乙○○新臺幣481,261元，及自民國113年 10月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告丁○ ○應就其中新臺幣306,845元本息部分，與被告丙○○負連帶給 付之責。 二、被告雄青青年商店股份有限公司應就前項所命給付，與被告 丁○○負連帶給付之責。 三、本判決第一、二項所命給付，如任一被告已為給付，其他被 告於該給付範圍內，免給付義務。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由原告甲○○負擔。 六、本判決第一、二項得假執行。但被告丙○○如以新臺幣481,26 1元；被告雄青青年商店股份有限公司及丁○○如以新臺幣306 ,845元為原告乙○○預供擔保，各得免為假執行。 事實及理由 一、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：丙○○於民國111年11月25日15時許，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車搭載原告乙○○，沿高雄市旗津區 中洲三路由南往北方向行駛，行經上開路段與中洲三路607 巷顯示閃光黃燈之交岔路口時，未減速慢行而貿然以時速50 至60公里速度超速行駛。適被告丁○○駕駛被告雄青青年商店 股份有限公司（下稱雄青公司）所有車牌號碼000-0000號自 用大貨車執行職務，沿中洲三路由北往南方向駛至，欲左轉 中洲三路607巷之際，亦未禮讓直行車先行即貿然左轉，丙○ ○見狀往右閃避而摔車，乙○○即當場倒地（下稱系爭事故） ，受有脾臟破裂、左下肺葉撕裂傷併血胸、肺挫傷、左側第 6、7、8、9肋骨骨折併氣血胸、腦震盪等傷害（下稱系爭傷 害）。乙○○因系爭事故受有如附表所示損害，計為新臺幣（ 下同）2,361,388元，且丙○○及丁○○均經本院112年度交簡字 第2477號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害罪確定 在案，而丁○○為雄青公司之負責人，雄青公司依法應與丁○○ 負連帶賠償責任，再扣除已領取強制險理賠100,127元，尚 得請求被告連帶賠償2,261,261元。又原告甲○○為乙○○之生 母，因乙○○受有系爭傷害需24小時照護乙○○或陪同乙○○回診 ，甲○○之身分法益亦因系爭事故受有侵害，依法亦得請求被 告（連帶）賠償30萬元精神慰撫金。爰依侵權行為法律關係 起訴，聲明：㈠丙○○及丁○○應連帶給付乙○○2,261,261元；甲 ○○30萬元，及均自民事準備㈠狀繕本最後送達翌日即113年10 月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡雄青公司 應就前項所命給付，與丁○○負連帶給付之責。 三、被告答辯： ㈠雄青公司及丁○○（下合稱丁○○2人）均以：伊等不爭執就系爭事故應對乙○○負連帶賠償之責，惟對乙○○請求項目則答辯如附表D欄等語；又系爭傷害未使甲○○與乙○○間親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益完全剝奪，與民法第195條第1、3項規定不合，故甲○○請求精神慰撫金為無理由等語置辯，聲明：原告之訴駁回。 ㈡丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、不爭執事項（本院卷第199至200頁） ㈠丙○○騎乘機車搭載乙○○時，因超速行駛，而丁○○駕駛雄青公 司所有之大貨車，亦未禮讓直行車先行，致發生系爭事故， 乙○○因此受有系爭傷害。 ㈡丙○○及丁○○因系爭事故就乙○○所受系爭傷害，均經系爭刑案 判決犯過失傷害罪確定在案。 ㈢雄青公司應與丁○○就系爭事故對乙○○負連帶賠償之責。 ㈣如認乙○○主張丙○○應就系爭事故應負賠償責任為有理由，丁○ ○不爭執應與丙○○對乙○○負連帶賠償之責（惟應負連帶責任 範圍，兩造仍有爭執）。 ㈤乙○○因系爭事故受有如附表編號㈠㈡所示損害，丁○○2人不爭執 其數額及必要性。 ㈥乙○○因系爭傷害有44日全日專人看護必要。 ㈦乙○○因系爭事故已領取強制險理賠100,127元。 ㈧甲○○為乙○○之生母。 ㈨乙○○高職畢業，現於萬達科技顧問公司擔任行政助理，月收 入27,240元。 ㈩丁○○高商畢業，擔任雄青公司負責人，月收入約4至5萬元。 五、爭點（本院卷第200頁） ㈠乙○○因系爭傷害請求丙○○與丁○○負連帶賠償之責，有無理由 ？ ㈡乙○○就系爭事故得請求被告連帶賠償範圍及數額若干？ ㈢乙○○應承擔丙○○過失責任比例若干？ ㈣甲○○以乙○○受有系爭傷害而侵害身分法益，請求被告連帶賠 償精神慰撫金30萬元，有無理由？ 六、本院判斷 ㈠乙○○因系爭傷害請求丙○○與丁○○負連帶賠償責任，為有理由 ： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；數人共同不 法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條 第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2前段分別定有 明文。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌 或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。 但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里， 未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得 超過30公里。……三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示 行駛；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全 ，小心通過，為道路交通安全規則第93條第1項第1、3款、 道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款明定。 查丙○○於系爭事故甫發生時自陳：伊當時要載乙○○回家，行 經事發地點為閃黃燈，當時時速約為50公里，有道路交通事 故談話記錄表可證（本院卷第37至38頁），而事發地點設有 快慢車分隔線，有道路交通事故調查表㈠及事故現場圖在卷 可稽（本院卷第33、41至42頁），可知該地點速度上限應為 每小時40公里，惟丙○○竟以每小時約50公里速度行駛，自有 超速行駛過失甚明，且丙○○業經系爭刑案判決犯過失傷害罪 確定，復經本院依職權調閱系爭刑案卷宗查閱無訛，參以丙 ○○已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項 規定，視同自認，是丙○○依法自應就乙○○因系爭事故所受損 害負賠償之責。 ⒉又系爭事故既係同時肇因於丙○○及丁○○之過失，並造成乙○○ 受有系爭傷害，可徵其等確為損害發生共同原因，則乙○○主 張丙○○應與丁○○負連帶賠償之責，核與第185條第1項前段規 定相符，亦為丁○○所不爭（不爭執事項㈣），自屬有據。 ㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前 段分別有明文。查被告應就系爭事故對乙○○負（連帶）賠償 責任，前已述明，則乙○○依上開規定，請求被告賠償損害， 自屬有據。茲就乙○○請求項目，說明如下： ⒈附表編號㈠㈡ 查乙○○主張因系爭事故受有醫療費106,188元及薪資損失158 ,400元等情，業經提出阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下 稱阮綜合醫院）診斷證明書、收據、在職薪資證明書、請假 證明單（附民卷第21、23、29至35、39至41頁，本院卷第11 1至125頁），並經阮綜合醫院函覆稱：因傷勢影響肝肺功能 ，建議6個月內不宜工作等語明確，有該院113年6月17日阮 醫秘字第1130000421號函存卷可查（本院卷第93頁），復為 丁○○2人所不爭（不爭執事項㈤），故乙○○此部分請求，於法 相符，堪認實在。 ⒉附表編號㈢ 查原告因系爭傷害有44日全日專人看護必要，業經阮綜合醫 院以前揭函文稱：乙○○需專人全日看護1個月，住院期間亦 有專人看護必要等語（本院卷第93頁），並有診斷證明書為 憑，亦經丁○○2人所不爭（不爭執事項㈥）。又原告以每日2, 200元計算全日看護費96,800元（計算式：2,200×44＝96,800 ），符合高雄地區醫療院所全日看護行情，有高雄市照顧服 務員職業工會函文可證（本院卷第175頁），自應認列為系 爭事故所增加生活上需要。至丁○○2人雖抗辯應以2,000元作 為每日看護費數額云云（本院卷第138頁），惟未提出證據 以佐其言，故其等此部分抗辯，自不足取。 ⒊附表編號㈣ 按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦 痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形 ，核定相當之數額。乙○○就系爭事故受有系爭傷害，已如前 述，則其主張精神、肉體受相當痛苦，請求賠償精神慰撫金 ，洵屬有據。本院審酌兩造上開學經歷（不爭執事項㈨㈩）及 丙○○高職畢業，從事服務業，經濟狀況小康（本院卷第203 頁），暨乙○○所受痛苦等一切情狀，認其請求精神慰撫金以 22萬元為適當。逾此範圍則屬過高，應予酌減。 ㈢乙○○應承擔丙○○過失責任比例為30% ⒈按民法第217規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者 ，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債 務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損 害者，為與有過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之」，係以公平、誠信原則為法理基 礎，分配損害之風險承擔比例，且債務人除得對被害人為與 有過失之抗辯外，亦得以被害人之代理人或使用人與有過失 ，請求法院減輕賠償金額或免除之，有最高法院110年度台 上字第1441號判決意旨足資參照。 ⒉查丙○○於系爭事故甫發生時即稱其欲搭載乙○○返家，已如上 述，且乙○○於系爭刑案警詢時亦一致稱：當時是我前同事丙 ○○要載我回家等語（本院卷第207頁），可徵乙○○因丙○○之 載送可擴大其活動範圍，丙○○自屬乙○○之使用人無訛，則乙 ○○為被害人，丁○○2人不爭執應負連帶賠償責任屬連帶債務 人，而丙○○除同為連帶債務人外，亦兼為乙○○之使用人，自 應依民法第217條第3項準用第1項規定，減輕丁○○2人損害賠 償責任。 ⒊至乙○○雖主張其僅為單純乘客，與搭乘計程車情形無殊，對 於丙○○並無指揮監督權限，事實上亦無盡力防免可能，故不 應承擔丙○○之與有過失云云（本院卷第137、147至148頁） ，然承前所述，乙○○既係本於其意思而同意由丙○○載送，顯 見其對選擇使用人有相當權限，且如慮及騎乘機車伴隨風險 ，仍可中途放棄由丙○○載送，亦非無監督使用人權限，均與 乙○○主張司機與乘客各係本於其與運送人間之僱傭或運送關 係情形有間，自有民法第217條第3項規定適用，且乙○○此部 分所述，並未提出任何參考資料，殊難採為乙○○有利認定。 ⒋是本院審諸丁○○及丙○○上開各該過失情節，暨其等對系爭事 故發生原因力強弱及過失輕重程度，認其等過失責任比例應 分別為70%、30%，並可據此計算乙○○向丁○○2人求償時應承 擔30%與有過失責任，方屬公允。 ㈣甲○○以乙○○受有系爭傷害而侵害身分法益，請求被告連帶賠 償精神慰撫金，為無理由 ⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分。前2項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第195條第1、3項定有明文。其中第3項增 訂理由謂：基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其 所受精神上之痛苦最深，故明定不法侵害他人基於父母或配 偶關係之身分法益而情節重大者，始受保障。例如未成年子 女被人擄略時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如 配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦 等是，爰增訂第三項準用規定，以期周延。 ⒉查甲○○主張其因乙○○受有系爭傷害，已侵害其身分法益云云 （本院卷第108、178至182頁），固引臺灣高等法院暨所屬 法院101年法律座談會民事類提案第3號為其論據（本院卷第 183至184頁）。惟上述研討結果，其原因事實係被害人已因 交通事故成為植物人並受法院為監護宣告，被害人之父母始 得以身分法益受侵害為由請求賠償精神慰撫金，顯與乙○○所 受傷害情節迥然有別，無從比附援引為甲○○有利認定。再甲 ○○雖因系爭事故發生而須花費時間、金錢、體力予以陪伴、 照顧，並引來擔心或憂慮，惟此項痛苦，乃源自於身分關係 感同身受，且依卷附資料亦不足認定已造成甲○○與乙○○間在 身分關係上發生疏離、剝奪。是丙○○及丁○○雖過失傷害乙○○ 之身體，然非侵害甲○○之身分法益且情節重大，則甲○○依民 法第195條第3項規定，請求被告（連帶）賠償精神慰撫金， 於法無據，不應准許。 ㈤準此，乙○○得請求被告（連帶）賠償範圍及數額如附表E欄所 示，計為581,388元。又乙○○於向丁○○2人求償時，應酌減其 等30%責任，前已述明，則其得向丁○○2人求償數額應為406, 972元（計算式：581,388×70%＝406,972，元以下四捨五入） 。又乙○○因系爭事故已領取強制險理賠100,127元，有新光 產物保險股份有限公司113年6月20日新產法簡發字第113000 0336號函附卷為證（本院卷第95頁），復為丁○○2人所不爭 （不爭執事項㈦），則依強制汽車責任保險法第32條規定， 原告得請求被告賠償數額應再扣除100,127元，故乙○○得請 求丙○○賠償金額應為481,261元（計算式：581,388－100,127 ＝481,261），而丁○○2人應負賠償責任範圍則為306,845元（ 計算式：406,972－100,127＝306,845）。 七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求如主文第1、2項 所示給付，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予 駁回。又主文第1、2項所命給付，有不真正連帶債務關係， 另諭知主文第3項，併予敘明。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告 假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。 十、乙○○提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第 504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁 判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並 無訴訟費用負擔問題。惟甲○○請求被告連帶給付30萬元部分 ，不在刑事附帶民事訴訟範圍，復經本院判決其請求無理由 如上，依民事訴訟法第78條規定，自應由甲○○負擔其敗訴部 分之裁判費。 、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文 。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 林麗文 附表 編號 【A】 乙○○請求項目 【B】 請求金額 【C】 被告答辯 【D】 本院認定金額 【E】 ㈠ 醫藥費 106,188元 不爭執 106,188元 ㈡ 薪資損失 158,400元 不爭執 158,400元 ㈢ 看護費 96,800元 爭執（註） 96,800元 ㈣ 精神慰撫金 2,000,000元 數額過高 220,000元 合計 2,361,388元 581,388元 【備註】 爭執每日應以2,000元計算。
2024-12-27
KSEV-113-雄簡-1179-20241227-1