楊智能
相關判決書
清償消費款
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第11704號 債 權 人 新光行銷股份有限公司 設台北市○○區○○○路○段00號7樓 法定代理人 楊智能 住○○市○○區○○○路○段00號7樓 代 理 人 黃義中 住○○市○○區○○○路0號13樓之15 債 務 人 莊朱旺財即朱紹玲即朱玉蘭 住○○市○○區○○里0鄰○○街00號 居高雄市○○區○○○路00○0號 身分證統一編號：Z000000000號 上列當事人間清償消費款強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣橋頭地方法院。 理 由 一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院 管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者， 由 債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之 法院 管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。 又依 同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強 制執行 之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人 聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院。 二、經查本件債權人聲請執行，請求查詢債務人之保險投保資料 ，並為強制執行，即應執行之標的物或應為執行行為地不明 ，又債務人戶籍設於高雄市○○區○○里0鄰○○街00號，有個人 基本資料查詢結果1紙附卷可稽，揆諸首揭規定及說明，本 件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄 法院。 三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如 主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 民事執行處 司法事務官 凌誌良
2025-02-03
KSDV-114-司執-11704-20250203-1
清償債務
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第14279號 債 權 人 新光行銷股份有限公司 法定代理人 楊智能 代 理 人 劉升宏 上列債權人與債務人彭代明間清償債務強制執行事件，本院裁定 如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院 管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部 ，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移 送於其管轄法院。 二、本件債權人聲請執行債務人對於第三人元大人壽保險股份有 限公司之保險契約債權，惟依其聲請狀所載，保險公司所在 地在臺北市松山區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法 院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤 ，爰裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 臺灣臺中地方法院民事執行處 司法事務官 許雅萍
2025-01-21
TCDV-114-司執-14279-20250121-1
消債職權免責事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第66號 聲 請 人 即 債務人 程皚薴 代 理 人 楊凱雯律師（法扶律師） 相 對 人 即 債權人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 代 理 人 胡家綺 翁千雅 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 蔡政宏 相 對 人 即 債權人 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 相 對 人 即 債權人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 葉佐炫 相 對 人 即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓 法定代理人 吳東亮 住○○市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權人 磊豐國際資產管理股份有公司 法定代理人 張司政 相 對 人 即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 相 對 人 即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即 債權人 新光行銷股份有限公司 法定代理人 楊智能 代 理 人 鄭穎聰 相 對 人 即 債權人 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 相 對 人 即 債權人 正泰資產管理有限公司 法定代理人 張龍根 上列當事人間消費者債務清理之職權免責事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人程皚薴不予免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定；但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故 意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人 之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債 務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其 他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先 權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內 ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生 損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而 以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅 債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全 部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀 況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務 之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前 條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形 及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條 、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使 陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型 債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理 債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義 務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之 更生機會，從而健全社會經濟發展，是消費者依清算程序清 理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦， 以保障其生存權，除另有消債條例第133條、第134條所規定 不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主 義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。 二、查聲請人即債務人前因有不能清償債務情事，於民國112年4 月28日向本院聲請前置調解，於調解不成立後請求進入清算 程序，經本院以112年度消債清字第149號裁定（下稱本院清 算裁定）自112年11月16日下午4時起開始清算程序，並由本 院司法事務官以112年度司執消債清字第120號受理進行清算 程序。嗣聲請人於清算程序中，提出現金新臺幣（下同）1 萬933元解繳到院，經司法事務官於113年4月24日作成分配 表，記載相對人即債權人之分配順位、比例及方法，並經送 達聲請人、相對人及於同年月29日公告在案，聲請人、相對 人均未於期間內提出異議，司法事務官於113年5月22日以11 2年度司執消債清字第120號裁定終結清算程序等情，業經本 院依職權調閱上開消債案卷核閱屬實，依前揭規定，本院應 審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免 責裁定之情形。 三、本院依消債條例第136條規定，通知全體相對人、聲請人於1 13年10月25日上午11時40分到場就聲請人免責與否陳述意見 ，據聲請人、相對人到場或其所提書狀分別陳述意見如下： ㈠相對人凱基商業銀行股份有限公司略以：倘聲請人目前收入 扣除每月支出後仍有餘額，本院應為不免責裁定等語。 ㈡相對人中國信託商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行 股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、玉山 商業銀行股份有限公司、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公 司略以：不同意免責，請本院依職權調查聲請人有無消債條 例第133條、第134條各款不免責事由等語。 ㈢相對人國泰世華商業銀行股份有限公司略以：請本院調查聲 請人目前收入情形，全體普通債權人於清算程序中僅受償1 萬933元，倘受償金額低於聲請人聲請清算前2年可處分所得 總額，應依消債條例第133條規定予以不免責等語。 ㈣相對人富邦資產管理股份有限公司、臺灣中小企業銀行股份 有限公司略以：不同意免責，聲請人現年56歲，尚未達法定 退休年齡，自當竭力清償債務等語。 ㈤相對人華南商業銀行股份有限公司略以：不同意免責，本件 全體普通債權人於清算程序中僅受償1萬933元，低於聲請人 聲請清算前2年可處分所得總額，依消債條例第133條應不予 免責，並請本院依職權調查聲請人有無消債條例第134條各 款不免責事由等語。 ㈥相對人滙誠第一資產管理股份有限公司略以：請本院依職權 裁定聲請人是否應予免責等語。 ㈦相對人新光行銷股份有限公司略以：比照最大債權銀行所提 供之意見等語。 ㈧相對人磊豐國際資產管理股份有公司、元大國際資產管理股 份有限公司、正泰資產管理有限公司未提出書狀，亦未到庭 陳述意見。 ㈨聲請人陳述略以：聲請人無消債條例第133條、第134條各款 所定情形，請准予免責等語。 四、聲請人有消債條例第133條所定不免責事由： ㈠法院裁定開始清算程序（112年11月16日）後，聲請人之固定 收入： 聲請人自陳於本院裁定開始清算程序起迄今，任職於齊樂家 有限公司（下稱齊樂家公司），每月薪資收入2萬7,400元， 扣除勞健保費後實際領取之數額為2萬6,926元等情，業據其 提出薪資明細、齊樂家公司薪資證明、郵局存簿儲金簿封面 暨內頁明細、合作金庫存款存摺封面暨內頁明細、玉山銀行 活期儲蓄存款存摺封面暨內頁明細、薪資轉帳明細等件為證 （見本院卷一第329至331、337至349頁），並有稅務T-Road 資訊連結作業系統所得查詢結果、健保WebIR-保險對象投保 歷史資料查詢、勞保就保職保被保險人投保資料在卷可稽（ 見本院卷一第67、71、75、79至102頁）。又聲請人自裁定 開始清算程序起迄今，並未領有任何津貼、補助，有本院依 職權查詢之「各類補貼查詢系統」查調結果、新北市中和區 公所113年9月3日來函、國家住宅及都市更新中心113年9月4 日來函、臺北市政府社會局113年9月4日來函、臺北市大安 區公所113年9月4日來函、臺北市政府都市發展局113年9月4 日來函、新北市政府民政局113年9月4日來函、新北市政府 城鄉發展局113年9月5日來函、新北市政府就業服務處113年 9月5日來函、臺北市就業服務處113年9月5日來函、臺北市 政府民政局113年9月6日來函、新北市政府社會局113年9月9 日來函、勞動部勞工保險局113年9月9日來函在卷可憑（見 本院卷一第77、197至199、203至205、207、215、221至227 、239、257、267頁）。從而，本院認自裁定開始清算程序 即112年11月起至113年12月止，聲請人之固定收入應以其每 月薪資收入扣除勞健保費後實際領取之數額，即2萬6,926元 計算，共計37萬6,964元（計算式：2萬6,926元×14月＝37萬6 ,964元）。 ㈡法院裁定開始清算程序（112年11月16日）後，聲請人之必要 支出： 按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者 之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清 算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數 額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符 者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條 之2第1項、第2項，消債條例施行細則第21條之1第3項定有 明文。查依聲請人於113年9月12日民事陳報（四）狀所示， 其主張每月個人必要生活費用以臺北市政府公告最低生活費 1.2倍計算等語（見本院卷一第308頁），本院審酌聲請人現 與母親同住於戶籍址臺北市大安區房屋，業據其提出戶籍謄 本為證（見本院112年度消債清字第149號卷第47、73頁）， 參酌衛生福利部公告之112、113年度臺北市每人每月最低生 活費用1.2倍分別為2萬2,816元、2萬3,579元，爰以此作為 法院裁定開始清算程序後之每月必要生活費用，則聲請人自 112年11月起至113年12月止，每月必要生活費用共計為32萬 8,580元【計算式：（2萬2,816元×2月）＋（2萬3,579元×12 月）＝32萬8,580元】。 ㈢準此，聲請人自本院裁定開始清算程序即112年11月起至113 年12月止之固定收入為37萬6,964元，扣除此期間之必要生 活費用支出後，尚餘4萬8,384元（計算式：37萬6,964元－32 萬8,580元＝4萬8,384元），核與消債條例第133條前段所定 要件相符，為具清償能力之人，則依同條後段規定，即應審 究普通債權人之分配總額，是否低於聲請人聲請清算前2年 間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之數額。 ㈣聲請人於聲請清算前2年期間（即自110年4月28日起至112年4 月28日止）之可處分所得、支出狀況為： 查聲請人前經本院清算裁定認其於聲請清算前2年期間任職 於齊樂家公司，領有薪資收入，有齊樂家公司112年7月17日 來函及所附薪資明細表附卷可考（見本院112年度消債補字 第249號卷第217至231頁，下稱消債補卷），依前開薪資明 細表所示，聲請人於上開期間扣除勞健保費及強制執行扣薪 後共領有薪資收入58萬9,108元【計算式：（1萬4,365元＋2 萬4,030元＋2萬1,202元＋2萬1,202元＋2萬1,202元＋2萬1,202 元＋2萬1,202元＋2萬3,702元）＋（2萬4,766元＋2萬2,418元＋2 萬2,418元＋2萬2,418元＋2萬3,860元＋2萬2,418元＋2萬2,418 元＋2萬2,418元＋2萬2,418元＋2萬2,418元＋2萬2,418元＋3萬65 5元）＋（2萬2,816元＋2萬2,816元＋2萬2,816元＋2萬2,816元＋ 2萬5,878元＋2萬2,816元）＝58萬9,108元】。又聲請人於110 年12月18日曾擔任110年全國性公民投票之工作人員領取工 作費1,800元，有臺北市中山區公所112年7月11日來函附卷 可憑（見消債補卷第181至183頁），惟考量全國性公民投票 之工作人員屬不定時之工作收入，尚非聲請人固定可取得之 收入，故不應列入聲請人固定收入。另聲請人於此期間並未 領有任何社會津貼、補助，有前揭各機關函復內容在卷可考 ，是聲請人聲請清算前2年期間可處分所得合計為58萬9,108 元。另聲請清算前2年間聲請人之每月必要生活費用，參酌 衛生福利部公告之110、111、112年度臺北市每人每月最低 生活費用1.2倍分別為2萬1,202元、2萬2,418元、2萬2,816 元，是聲請人於聲請清算前2年間每月必要生活費用共計為5 5萬1,098元【計算式：（2萬1,202元×9月）＋（2萬2,418元× 12月）＋（2萬2,816元×4月）＝55萬1,098元】。 ㈤綜上所述，聲請人聲請清算前2年之可處分所得為58萬9,108 元，扣除前開期間之必要支出後，尚餘3萬8,010元（計算式 ：58萬9,108元－55萬1,098元＝3萬8,010元），然全體普通債 權人於本件清算程序中受分配總額為1萬933元，低於前揭餘 額，是本件應有消債條例第133條後段所稱，普通債權人之 分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額之情事，是聲 請人有該條所定之不免責情形。 五、聲請人無消債條例第134條各款所定之不免責事由： 按消債條例原則上乃採免責主義，已如前述，是倘債權人主 張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事存在時 ，應由債權人就債務人有合於前揭各款要件之事實，提出相 當之事證證明之。查本件相對人就聲請人實際上究有何消債 條例第134條各款所定應不予免責之事由，均未具體說明並 舉證以實其說，又本院依職權就現有事證予以調查審酌之結 果，聲請人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者 ，復查無聲請人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以 顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債 務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其 他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為， 復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實， 使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因 之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人 或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財 產及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9 條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提 出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82 條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101 條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文 件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項 協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責 事由。另經本院依職權調閱聲請人之入出境紀錄，聲請人於 提出本件清算聲請前2年起迄今均無出境紀錄，此有入出境 資訊連結作業在卷可參（見本院卷一第59至64頁），難認聲 請人於聲請前2年內有何消費奢侈商品、服務或從事其他投 機行為。基前，堪認本件聲請人並無消債條例第134條各款 所定之不免責事由。 六、綜上所述，聲請人業經本院為終結清算程序之裁定確定，雖 查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，然有同條例 第133條所定之不免責事由，復未經普通債權人全體同意其 免責，揆諸首揭規定，聲請人應不免責。 七、末按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確 定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額 均達其應受分配額時（即如附表「繼續清償至第141條所定 各債權人最低應受分配額之數額」欄所示之數額），得聲請 法院裁定免責；法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債 務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20％以上者（即如附表「繼續清償至第142條所定債權額20％ 之數額」欄所示之數額），法院得依債務人之聲請裁定免責 ，消債條例第141條第1項、第142條定有明文。是以，聲請 人如繼續清償債務達如附表所示之數額後，自得依前開規定 ，聲請本院裁定免責，附此敘明。 八、據上論結，依消債條例第133條，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 民事第一庭 法 官 吳宛亭 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 本件裁定已於民國113年12月24日公告。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書記官 李品蓉 附表
2024-12-24
TPDV-113-消債職聲免-66-20241224-1
聲請清算程序
臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債清字第14號 聲 請 人 即 債務人 陳昰裕 代 理 人 張家萍律師(法扶律師) 債 權 人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 權 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 債 權 人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 債 權 人 匯誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 債 權 人 磊豐國際資產管理股份有限公司 法定代理人 張司政 債 權 人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 債 權 人 中華電信股份有限公司 法定代理人 郭水義 債 權 人 新光行銷股份有限公司 法定代理人 楊智能 代 理 人 鄭穎聰 債 權 人 億豪管理顧問股份有限公司 法定代理人 唐念華 債 權 人 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 上列當事人間因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 主 文 聲請人即債務人陳昰裕自民國113年10月29日下午4時起開始清算 程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；又債務人於法院裁定開始 更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債 權人縱為一人，債務人亦得為聲請；再法院開始清算程序之 裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；復法院 裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清 算程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第80 條、第83條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人自民國88年起服刑並於101年間假釋 ，當初因在間而未收到銀行之催繳通知，爰依消債條例第15 3條之1第2項規定聲請清算等語。 三、經查： ㈠聲請人於112年9月8日曾向本院聲請債務清理之調解，於同年 11月28日調解不成立，經本院調取112年度苗司消債調字第7 1號卷宗查明無誤，復未經法院裁定開始更生程序或許可和 解或宣告破產，是聲請人向本院聲請清算，尚無不合。 ㈡聲請人陳稱其自111年9月起至112年5月30日止在東恩事業有 限公司就職，每月工資為2萬多元（調解卷第25、239頁）； 後來因為工作日數變少而收入漸少，故換工作為工地搬運工 ，月薪平均2萬5000元至2萬7000元（調解卷第134頁），核 與其提出之110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞 保被保險人投保資料表並無不符(調解卷第36至37頁)，，爰 以每月2萬6000元作為核算聲請人目前償債能力之基礎。 ㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所 公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必 要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依 法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1、 2項定有明文。聲請人主張尚須與胞妹共同扶養父母，胞弟 則多年不知去向而未負擔扶養費（清算卷第47頁），然依上 開法文規定，聲請人對父母之扶養義務比例均為1/3。再依 聲請人所提出之就醫病歷(清算卷第200至207頁)，足佐聲請 人父母現在均仍就醫治療中，無法自行謀生而有受聲請人扶 養之必要。查衛生福利部公告113年臺灣省每人每月最低生 活費之1.2倍為1萬7076元，是聲請人主張其必要生活費用為 1萬7000元（清算卷第25頁），未逾越上開數額，應認定其 自身之必要生活費用即為1萬7000元；至其主張其扶養父母 之金額為2萬餘元（清算卷第134頁），已逾越上開規定所據 以計算所得金額即1萬1384元(計算式：1萬7076元X扶養義務 比例1/3X扶養人數2人=1萬1384元)，尚不可採。是依上開法 文規定，聲請人自身之必要生活費用再加計扶養費後，應為 2萬8384元（計算式：1萬7000元+1萬1384元=2萬8384元）。 而聲請人之每月所得2萬6000元扣除上開費用2萬8384元後， 每月已無剩餘，自難認其得以收入償還債務。 ㈣聲請人財產部分，其名下並無車輛或不動產，有全國財產稅 總歸戶財產查詢清單可按（限閱卷）。且其自88年起入獄服 刑，末出監時間為104年3月7日，有臺灣高等法院在監在押 全國記錄表可證（獨立置於卷外），足證其所述其先前長年 在監服刑乙節並非子虛，在監所其監所賺得之勞動金應屬稀 微，不足供其清償相當之債務。另聲請人名下之保單價值僅 1萬4946元，有全球人壽保險股份有限公司送金單足憑（清 算卷第199頁），亦難認定此部分保險金得用以清償相當數 額之債務。故綜合聲請人之財產、信用及勞力（技術），堪 認聲請人之償還能力與其債務有極大落差，難認足供其清償 債務。 ㈤本院綜合上情，認依聲請人之收入及財產狀況，扣除必要支 出後，應有不能清償債務或有不能清償之虞，而有藉助清算 制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之 必要。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條 或第46條各款所定應駁回清算聲請之事由存在，是本件聲請 人聲請清算，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人開始清算 程序，並命司法事務官進行本件清算程序。 四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 民事第二庭 法 官 李昆儒 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 金秋伶 附表： 編號 債權人 債權數額 卷證出處 本金、利息 違約金、費用 1 華南商業銀行股份有限公司 21萬497元 1355元 調解卷第85至89頁 2 玉山商業銀行股份有限公司 21萬7122元 調解卷第245頁 3 凱基商業銀行股份有限公司 11萬8556元 1355元 調解卷第89頁 4 台新國際商業銀行股份有限公司 37萬6256元 6萬7723元 調解卷第91頁 5 中國信託商業銀行股份有限公司 12萬4924元 3600元 調解卷第93頁 6 良京實業股份有限公司 39萬5344元 1500元 清算卷第93頁 7 萬榮行銷股份有限公司 42萬9752元 807元 調解卷第101頁 8 匯誠第一資產管理股份有限公司 40萬3187元 5萬6614元 清算卷第95頁 9 磊豐國際資產管理股份有限公司 14萬5166元 1270元 清算卷第89頁 10 元大國際資產管理股份有限公司 13萬4982元 1萬2958元 清算卷第190-7頁 11 中華電信股份有限公司 0元 調解卷第28頁(債權人未聲報債權數額) 12 新光行銷股份有限公司 11萬6388元 清算卷第141頁 13 億豪管理顧問股份有限公司 4萬2883元 794元 清算卷第153頁 14 裕邦信用管理顧問股份有限公司 1萬7856元 清算卷第173頁 合計 273萬2913元 14萬7886元
2024-10-29
MLDV-113-消債清-14-20241029-1