楊淑芬
相關判決書
毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第55號 上 訴 人 即 被 告 鄭亦村 選任辯護人 黃正龍律師 舒建中律師 李岳洋律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年2月19日113年度簡字第249號第一審刑事簡易判決（聲請簡 易判決處刑案號：113年度偵字第2273號），提起上訴，本院管 轄第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、鄭亦村基於持有第二級毒品及持有第三級毒品純質淨重5公 克以上之犯意，於民國112年9月3日15時許，在新北市新店 區新烏路，自年籍不詳綽號『東哥』之成年男子收受含有第二 級毒品四氫大麻酚成分之電子菸、菸彈及含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮成分之果汁包後，將上開毒品及吸食器放在 包包（下稱本案包包）內，再置於其所使用之APL-8823號自 用小客車副駕駛座之地上。嗣於翌（4）日23時29分許，鄭 亦村駕駛上開車輛行經臺北市大安區市民大道4段與光復南 路口，為執行路檢勤務之警員攔檢並下車，經鄭亦村先後自 行自車上取出其隨身之包包（下稱隨身包包）、本案包包供 檢查，而發現在隨身包包內裝有沾有第三級毒品愷他命之電 子磅秤及本案包包內之含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸 彈9個、沾有第二級毒品四氫大麻酚之電子煙機身1支、含有 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之果汁包73個（總淨重12 3.34公克，驗前總純質淨重共12.29公克），始知悉上情。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官聲請簡易判決處刑。 理 由 壹、程序部分 一、被告鄭亦村及其辯護人固於本院審理時爭執臺北市政府警察 局大安分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣案沾有第三級毒品愷他命之電子磅秤、含有第二級 毒品四氫大麻酚之大麻菸彈9個、沾有第二級毒品四氫大麻 酚之電子煙機身1支、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成 分之果汁包73個之證據能力，並辯稱：上開自願受搜索同意 書非出於被告自願，且係於搜索後始簽署，而扣案毒品則係 未經被告同意，逕為違法搜索扣押，程序不合法，均不具證 據能力等語。惟查： ㈠、按搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票； 但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。刑 事訴訟法第131條之1定有明文。此處「同意搜索」，係指受 搜索人出於自願性之「真摯同意」。受搜索人是否出於自願 性之「真摯同意」，應依個案情節判斷被告之真意。執行搜 索人員有無將受搜索人同意意旨記載於筆錄，由受搜索人簽 名或出具書面表明，為判斷標準之一，事實審法院應綜合一 切情狀包括徵求同意之地點、徵求同意之方式，是否自然而 非具威脅性、警察人員是否暗示不得拒絕同意、同意搜索者 主觀意識之強弱、教育程度及自主之意志是否已為執行搜索 人員所屈服等，加以審酌（最高法院112年度台上字第5540 號刑事判決意旨參照）。又刑事訴訟法第43條之1增訂檢察 事務官、司法警察官、司法警察行搜索、扣押時，準用同法 第42條搜索、扣押筆錄之製作規定，係92年2月6日公布，9 月1日施行，而第131條之1規定之自願性同意搜索，則是90 年1月12日公布，7月1日施行，該條但書所定「但執行人員 應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄」之程序性規範 要件，依立法時程之先後順序，立法者顯然無意將此之筆錄 指為第42條之搜索、扣押筆錄。因此，現行偵查實務通常將 「自願同意搜索筆錄（或稱為自願受搜索同意書）」與「搜 索扣押筆錄」二者，分別規定，供執行搜索人員使用。前者 係自願性同意搜索之生效要件，故執行人員應於執行搜索場 所，當場出示證件，先查明受搜索人有無同意權限，同時將 其同意之意旨記載於筆錄（書面）後，始得據以執行搜索， 此之筆錄（書面）祇能在搜索之前或當時完成，不能於事後 補正（最高法院100年度台上字第7112號刑事判決意旨可參 ）。 ㈡、被告於警詢、偵查中第1次受檢察官訊問時均未就搜索過程之 合法性表示意見，並於第1次受檢察官訊問時表明對於逮捕 過程沒有意見等語（見毒偵卷第97頁）；復於偵查中第2次 受檢察官訊問時先供稱：我對於警察搜索查扣過程有意見等 語（見毒偵卷第97頁），但嗣改稱：我願意認罪，希望聲請 簡易判決處刑，沒有其他陳述等語（見毒偵卷第97頁），是 被告於搜索、逮捕之初隻字未提其有不同意警員搜索或係在 警員壓力下始簽署自願受搜索同意書之情狀，並在偵查中第 2次受檢察官訊問之末改以不再細究搜索查扣過程之合法性 ，願意認罪，以及於檢察官向本院聲請以簡易判決處刑後至 原審判決前，即未再向原審爭執搜索所得證據之證據能力， 則被告事後翻異其詞，辯稱警員搜索未經其明示或默示同意 等語，是否確與客觀事實相符，尚需綜合其他證據始能判斷 。 ㈢、證人即在場執勤警員許家維於偵查中證稱：我們當天執行酒 駕路檢勤務，有同事請駕駛下車，因為要避免有開車衝撞疑 慮，而且要做酒測，會先請他們下來確認身上有無酒味，沒 有酒味就沒有酒測，並請配合提供證件。我有先用警察隨身 電腦查詢駕駛、乘客的身分，查到被告有毒品前科，下車後 先檢查他們口袋有無小刀等尖銳物品，後來有詢問有無攜帶 包包，被告他們說有，就請他們給我看隨身包包，他們自行 打開隨身包包，我看到隨身包包有一個電子磅秤還有一些夾 鏈袋，是乾淨未使用過，磅秤上有粉末，就現場檢驗，有第 三級毒品愷他命陽性反應，就詢問說要檢查本案包包，一開 始被告拒絕，被告說本案包包不是他的，而且不知道本案包 包內有什麼東西，後來被告還是有提供本案包包給我檢查， 因為是被告遞給我的，我認為被告是同意我檢查，我就打開 本案包包看，有看到果汁包、大麻煙彈。被告會同意給我們 看本案包包是因為我們有跟被告說，你自己帶的隨身包包有 愷他命及夾鏈袋，因而懷疑車上還有毒品，但因為第三級毒 品不能發動搜索，所以我們請被告配合等語（見毒偵卷第18 9至190頁），而證人許家維所為之證述亦與本院就現場警員 所配戴密錄器錄影畫面之勘驗結果大致相符（見本院卷二第 61至62、69至74頁），是現場警員在被告主動交付隨身包包 ，並利用檢驗盒確認隨身包包內裝有沾有第三級毒品愷他命 之電子磅秤與夾鏈袋後，見副駕駛座地板處有置放本案包包 ，進而詢問被告是否願意將本案包包交付檢查，被告除表示 本案包包並非其所有而為其友人之包包外，並未表明拒絕之 意思，更自行進入副駕駛座取出本案包包，又在警員請求其 打開本案包包確認內容物時，雖僅回應「這不是我的啊」等 語，而無明確拒絕警員搜索之意思，警員即對本案包包進行 檢查並查獲大麻煙彈、果汁包等毒品，惟客觀上被告雖有默 示同意搜索之外觀，然仍與受搜索人明確、真摯同意搜索有 別，實難謂警員所述其係基於被告自願同意而對被告進行搜 索之過程無瑕疵可指。再參照本院就現場警員所配戴密錄器 錄影畫面之勘驗結果（見本院卷一第61至62、69至74頁）， 可知被告於遭警員搜索之前或當時，尚未簽署如偵卷第29頁 所示之自願受搜索同意書，則本件警員取得自願受搜索同意 書顯有未符合於搜索之前或當時完成自願受搜索同意書簽署 之情形，而與刑事訴訟法第131條之1之規範意旨相悖，自難 認屬合法之同意搜索。 ㈣、然按刑事訴訟，係以確定國家具體之刑罰權為目的，為保全 證據並確保刑罰之執行，於訴訟程序之進行，固有許實施強 制處分之必要，惟強制處分之搜索、扣押，足以侵害個人之 隱私權及財產權，若為達訴追之目的而漫無限制，許其不擇 手段為之，於人權之保障，自有未周，故基於維持正當法律 程序、司法純潔性及抑止違法偵查之原則，實施刑事訴訟程 序之公務員不得任意違背法定程序實施搜索、扣押；至於違 法搜索扣押所取得之證據，若不分情節，一概以程序違法為 由，否定其證據能力，從究明事實真相之角度而言，難謂適 當，且若僅因程序上之瑕疵，致使許多與事實相符之證據， 無例外地被排除而不用，例如案情重大，然違背法定程序之 情節輕微，若遽捨棄該證據不用，被告可能逍遙法外，此與 國民感情相悖，難為社會所接受，自有害於審判之公平正義 ，因此，對於違法搜索所取得之證據，為兼顧程序正義及發 現實體真實，應由法院於個案審理中，就個人基本人權之保 障及社會安全之維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客 觀之判斷，亦即應就㈠違背法定程序之程度。㈡違背法定程序 時之主觀意圖（即實施搜索扣押之公務員是否明知違法並故 意為之）。㈢違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有 緊急或不得已之情形）。㈣侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種 類及輕重。㈤犯罪所生之危險或實害。㈥禁止使用證據對於預 防將來違法取得證據之效果。㈦偵審人員如依法定程序，有 無發現該證據之必然性。㈧證據取得之違法對被告訴訟上防 禦不利益之程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力 （最高法院93年台上字第664號刑事判決先例意旨參照）。 查本件警員雖係在執行搜索完畢後始由被告補具自願受搜索 同意書，惟審諸在場執勤警員係在被告主動自車上取出包包 ，本於被告出於自主意願之默示同意，而就該包包進行搜索 進而查獲毒品，搜索過程平和，並無使用強制力，警員主觀 認知上係依據被告同意搜索查獲毒品再為逮捕，則其違背法 令之主觀意圖並非重大，且並未實質違反被告自由意願，相 較違反受搜索人意願而強行搜索之情節及被告受侵害之權益 尚屬輕微。況本件若未及時搜索扣押，該等毒品遭被告藏匿 或湮滅之可能性甚高，徒增警員事後蒐證之困難。本院斟酌 上開各情，就個人基本人權之保障及社會安全之維護，依比 例原則及法益權衡原則，予以客觀判斷，認本件取得之證據 即臺北市政府警察局大安分局自願受搜索同意書、搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣案沾有第三級毒品愷他命之電子 磅秤、含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸彈9個、沾有第 二級毒品四氫大麻酚之電子煙機身1支、含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮成分之果汁包73個均具有證據能力。被告及 辯護人辯稱上開證據均無證據能力等語，難認有據。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均 具證據能力。 貳、實體部分 一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院審理時均坦承不諱 （見毒偵卷第192頁、本院卷二第60至61、96頁），並有臺 北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 自願受搜索同意書、毒品初步檢驗圖片說明表、交通部民用 航空局航空醫務中心112年9月19日航藥鑑字第0000000號毒 品鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年12月13日刑理字 第1126064468號鑑定書、扣押物品照片在卷可稽（見毒偵卷 第33至37、47至51、153、165至169、172至173、205、207 至208頁），復有扣案沾有第三級毒品愷他命之電子磅秤、 含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸彈9個、沾有第二級毒 品四氫大麻酚之電子煙機身1支、含有第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮成分之果汁包73個可證。綜上，本案事證明確，被 告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪、同條第5項之持有第三級毒品純質淨重達5公克 以上罪。被告所為上開犯行，係一行為同時觸犯毒品危害防 制條例第11條第2項、第5項之罪名，為想像競合犯，應從一 重依毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質 淨重5公克以上之罪處斷。原審以被告犯罪事證明確，援引 毒品危害防制條例第11條第2項、第5項、刑法第41條第1項 前段之規定，並審酌被告明知毒品對人體健康及社會秩序戕 害甚鉅，竟持有上開第二級毒品、超量之第三級毒品，惟其 犯後已坦承犯行，態度尚可，暨其素行、動機、目的、手段 、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，判處有期徒刑3月 ，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。復敘明扣案之 含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸彈9個、沾有第二級毒 品四氫大麻酚之電子煙機身1支，應依毒品危害防制條例第1 8條第1項前段規定宣告沒收銷燬；扣案之沾有第三級毒品愷 他命之電子磅秤、含有4-甲基甲基卡西酮之毒品果汁包73個 ，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。核其認事用法均無 違誤，量刑亦屬妥適。 三、被告上訴意旨略以：本件警員執行搜索扣押，未經被告表明 同意，且自願受搜索同意書係事後簽署，搜索程序應屬違法 ，扣案毒品、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表均無證據能力等語。惟其所指本案相關證據均係違法 取得，無證據能力等語，尚屬無據，已如前述。被告徒以前 詞，提起本件上訴並要求撤銷原判決，難認為有理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條 ，判決如主文。 本案經檢察官侯靜雯聲請以簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執 行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 鄧鈞豪 法 官 林記弘 法 官 林承歆 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 林雅婷 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
2025-03-31
TPDM-113-簡上-55-20250331-1
毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第486號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 余至康 選任辯護人 黃品衞律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第41352號、113年度偵字第469號），本院判決如下： 主 文 余至康犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。又犯販賣第 二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。應執行有期徒刑貳年。緩刑 伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內， 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體提供貳佰肆拾小時之義務勞務，及接受 法治教育課程伍場次。 扣案如附表編號1至2所示之物品均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣 伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 事 實 一、余至康明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，依法均不得販賣、持有，竟仍為下 列犯行： ㈠、意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年9月29 日20時5分許，在臺北市○○區○○○路00號5樓D室房屋內，以新 臺幣（下同）2,500元之價格，出賣第二級毒品甲基安非他 命1包（重量為1公克）予洪祥瑋，洪祥瑋並當場交付現金2, 500元予余至康。 ㈡、意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於112年10月21日3 時50分許，在臺北市○○區○○○路00號5樓D室房屋內，以2,500 元之價格，出賣第二級毒品甲基安非他命1包（重量為1公克 ）予洪祥瑋，洪祥瑋隨即於同日4時28分許匯款4,000元（其 中2,500元為購買毒品之對價）至余至康於中華郵政申辦之0 00-00000000000000號帳戶（下稱被告郵局帳戶）。 二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 、辯護人於本院準備程序明白表示同意作為證據（見訴卷二 第50至53頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案 之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本 院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。 二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力，併予敘明。 貳、實體部分 一、認定事實所憑證據及理由： ㈠、上揭犯罪事實，業據被告余至康於偵查中、本院審理時坦承 不諱（見他卷第42頁、訴卷二第50、76頁），核與證人洪祥 瑋於警詢時、偵查中之證述大致相符（見他卷第9至15、63 至65頁），並有監視器錄影畫面截圖照片、被告郵局帳戶之 開戶資料暨交易明細、通訊軟體wechat對話紀錄截圖照片、 臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 、交通部民用航空局醫務中心112年11月17日航藥鑑字第000 0000號毒品鑑定書在卷可稽（見他卷第21至25、43至47頁、 偵41352卷第33至37、325至339頁、偵469卷第43至44頁）， 足認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。 ㈡、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： ㈠、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪。被告就販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低 度行為，為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡、被告上揭販賣第二級毒品之2次犯行，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 ㈢、刑之減輕 1.被告於偵查及審判中均坦承犯行（見他卷第42頁、訴卷二第 50、76頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑。 2.被告於偵查中供出於通訊軟體wechat暱稱「森」之劉偉為其 取得本案所販賣第二級毒品之來源（見他卷第42、74頁）， 劉偉因而遭查獲，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查，並已 向本院提起公訴等節，有臺灣臺北地方檢察署113年8月8日 北檢力結112偵41352字第1139079306號函暨所附同署檢察官 113年度偵字第11993、21260號起訴書存卷可考（見訴卷一 第47至52頁），爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定減 輕其刑至三分之二。另審酌被告之本案犯行影響社會治安非 輕，所查獲之毒品來源並非毒品大盤商或因此破獲製毒集團 ，尚無掃除毒品犯罪所帶來嚴重危害之效果，自不宜免除其 刑。 3.至於辯護人固稱：被告並無前科，交易情節甚微，非危害社 會治安甚鉅，如科以最低刑度仍不免有情輕法重之感，請依 刑法第59條規定減輕其刑等語。惟按刑法第59條所謂「犯罪 之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始 有其適用。然毒品之危害除戕害施用者之身心健康外，復因 毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，而衍生家庭、社會 治安等問題，此為眾所周知之事，被告心智健全，知悉毒品 為法律嚴禁之違禁物，當能判斷其等行為將造成他人身心健 康及社會秩序之危害，仍為圖私利而涉犯本案犯行，影響非 微，所為甚值非難，是依被告之客觀犯行與主觀惡性加以考 量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情。況被告 本案犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定 依序減輕其刑後，刑度已大幅程度減低，綜合前述本案情節 ，無從認有情輕法重之憾，則顯無適用刑法第59條規定酌減 其刑之餘地。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品危害防制條例 所列之第二級毒品，係危害人體健康甚鉅，竟為賺取報酬， 取得甲基安非他命，進而再對外伺機販賣，亦確實出售取得 對價並交付予他人，所為實不可取，並影響社會治安秩序甚 深，惟念及其犯後偵查、審理中均坦承犯行之態度（見他卷 第42頁、訴卷二第50、76頁），另佐以被告之前科紀錄(見 訴卷二第79至80頁)，並考量被告之智識程度、職業、生活 狀況（見訴卷二第77頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一 切情狀，就販賣第二級毒品2次犯行，分別量處如主文第1項 前段所示之刑。 ㈤、數罪併罰之定應執行之刑係一種特別的量刑過程，相較於刑 法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量 ，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總 檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權 衡審酌行為人犯行之反社會性、刑罰適應性與整體刑法目的 及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，除依刑法 第51條所定方法為量刑自由裁量權之外部界限外，並應受法 秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的 ，兼顧刑罰衡平原則。爰秉此原則，就被告所犯2罪為整體 評價，考量被告本案所犯均為販賣第二級毒品罪，犯罪時間 分別為112年9月29日、112年10月21日，且行為方式、侵害 法益之類型相同等各項情形，定應執行刑如主文第1項中段 所示。 ㈥、被告前未曾受任何有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可憑（見訴卷二第79至80頁），本院 考量刑罰之功能在於對受刑人之矯治、教化，衡酌被告素行 及本案涉案情節，堪認係一時失誤，致罹刑章，兼衡被告犯 後業已於偵查中及本院準備程序、審理時均坦承犯行，態度 良好，深具悔意，認被告經此偵、審及科刑教訓，自當知所 惕勉而無再犯之虞，本院綜核各情認上開有期徒刑之宣告， 已足策其自新，其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予 宣告緩刑5年，以啟自新。惟為促使被告日後更加注意自身 行為，避免違法，認應課予一定條件之緩刑負擔，期能從中 記取教訓，時時警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2 項第5、8款規定，命其於本判決確定之日起2年內，向執行 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，並 完成5場次之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款規 定，諭知於緩刑期間內付保護管束。 三、沒收部分： ㈠、被告所有如附表編號1至2所示之手機、電子磅秤，係供本案 犯罪所用之物，經被告於本院審理時供述甚詳（見訴卷二第 75頁），且如宣告沒收，尚無刑法第38條之2第2項所定「過 苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」或「為維持受宣告人生 活條件之必要」情形，自應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不問屬於被告與否，應為沒收之宣告。 ㈡、另被告前揭販賣本案第二級毒品2次犯行，先於112年9月29日 當場收受洪祥瑋所交付之現金2,500元，復於同年10月21日 利用被告郵局帳戶收取洪祥瑋所匯之4,000元（其中2,500元 為購買毒品之對價）等情，業經本院認定如前，堪認前開款 項合計5,000元屬被告因本案犯行所取得之犯罪所得，且查 無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許佩霖偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 鄧鈞豪 法 官 林記弘 法 官 林承歆 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 林雅婷 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 iphone 12（含SIM卡） 1支 門號：0000000000、 IMEI：000000000000000 2 電子磅秤 1台 無
2025-03-31
TPDM-113-訴-486-20250331-1
竊盜
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第312號 上 訴 人 即 被 告 鄭國順 選任辯護人 鄭國照律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年10月18日113 年度簡字第3735號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案 號：113年度調院偵字第4478號），提起上訴，本院管轄之第二 審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、審理範圍： 按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。是於上訴權人僅就第一審 判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及 沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第 二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上 訴之量刑部分有無違法或不當予以審判（最高法院112年度 台上字第322號刑事判決意旨參照）。本案檢察官未提起上 訴，而被告鄭國順提起上訴，指摘原審量刑過重失當（簡上 卷第134頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依前揭規 定及說明，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判 決所認定事實、罪名部分，僅以原審判決書所載之事實及罪 名為基礎（如附件），審究其諭知之刑是否妥適，先予說明 。 二、駁回上訴之理由： ㈠、上訴意旨略以：被告於偵查、審理時均對於本案犯行坦承不 諱，被告犯後態度並非不佳，且被告本身亦有躁鬱症、強迫 症、思覺失調症等疾病，而無法等同於一般人，原審判處有 期徒刑2月實屬過重，請撤銷原判決，並從輕量處拘役之刑 度等語。 ㈡、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束。苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏 執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即 不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台 上字第5301號刑事判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已 審酌被告為圖小利，竊取告訴人林宗輝置於汽車內之行動電 話，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該，另考 量被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪手段與情節、所竊取物品 之種類與價值（依告訴人所述為新臺幣20,000元），且迄今 尚未適當賠償告訴人所受之損害，暨其於警詢時自述之教育 程度、家庭經濟狀況、有多次竊盜前科素行等一切情狀對被 告量處有期徒刑2月；綜上各節，足認原審於量刑時已以行 為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審 酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦 無濫用權限之情形，難謂原判決之量刑有何不當。被告上訴 雖稱本身有躁鬱症、強迫症、思覺失調症等疾病，而無法等 同於一般人，原審判處有期徒刑2月實屬過重，請撤銷原判 決，並從輕量處拘役之刑度等語，惟參照被告之前科紀錄（ 見簡上卷第171至223頁），可知被告先前已多次因竊盜犯行 經法院論罪科刑確定，並因此入監執行拘役、有期徒刑數次 ，是被告因先前竊盜犯行而歷經多次有期徒刑執行完畢後， 仍犯本案竊盜犯行，顯見法院已多次給予被告機會，被告卻 未能自我克制，屢屢再犯，故原審就被告本案犯行量處有期 徒刑2月之刑度，並無失衡之處，且被告前開所述之量刑事 由業經原審予以考量，量刑基礎並無不同，亦不足以動搖原 判決所為科刑。 ㈢、綜上所述，原判決就被告本案犯行所為科刑並無違法或過重 之不當，被告上訴請求從輕量刑，難認可採，其上訴理由並 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執 行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 鄧鈞豪 法 官 林記弘 法 官 林承歆 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 林雅婷 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3735號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭國順 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住新北市板橋區縣○○道0段00巷00弄0號 居臺北市○○區○○路000巷0號2樓(2024 室) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第4478號），本院判決如下： 主 文 鄭國順犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之行動電話壹支（廠牌：Apple）沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告鄭國順所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖小利，竊取告訴人 林宗輝置於汽車內之行動電話，顯然欠缺尊重他人財產權之 觀念，所為誠屬不該，另考量被告犯後坦承犯行，兼衡其犯 罪手段與情節、所竊取物品之種類與價值（依告訴人所述為 新臺幣20,000元），且迄今尚未適當賠償告訴人所受之損害 ，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況、有多次竊 盜前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 四、沒收 被告竊得之行動電話1支，為其犯罪所得，未據扣案，亦未 實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。 本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 刑事第十五庭 法 官 陳采葳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 邱汾芸 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第4478號 被 告 鄭國順 男 46歲（民國00年0月00日生） 住新北市板橋區縣○○道0段00巷00 弄0號 居臺北市○○區○○路000巷0號2樓( 2024室) 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、鄭國順於民國113年4月6日7時59分許，在臺北市○○區○○路0 段00巷0號前，見林宗輝停放於該處之營業小貨車未上鎖且 無人看管，竟基於竊盜之犯意，徒手竊取車內林宗輝所有之 手機1支（價值約新臺幣2萬元），得手後旋即離去。嗣林宗 輝察覺物品遭竊，報警處理始悉上情。 二、案經林宗輝訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： ㈠被告鄭國順於警詢時之供述； ㈡告訴人林宗輝於警詢時之指訴； ㈢監視器畫面截圖6張。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊 得之手機1支，屬其犯罪所得，未據扣案且未實際合法發還 予告訴人，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法 第38之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 檢 察 官 吳春麗
2025-03-31
TPDM-113-簡上-312-20250331-1
洗錢防制法
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1189號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 杜宥緰 選任辯護人 巫星儀律師 黃祿芳律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第33925號），本院判決如下： 主 文 杜宥緰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑捌月，併科罰金新臺幣叄萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、杜宥緰雖預見若將自己之存款帳戶提供予他人使用，並依不 詳人士之指示收受及匯出款項，可能遭利用對於不特定人犯 詐欺取財罪，並藉以掩飾並隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向 ，仍以縱若以此方式犯罪亦不違背其本意，而於民國111年7 月間，經通訊軟體Slowly認識暱稱為「李強」之人（下稱「 李強」，而其所屬詐欺集團下稱本案詐欺集團），為圖得與 「李強」間感情曖昧之情愫歡愉，杜宥緰即與「李強」共同 意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無 證據可認杜宥緰知悉或可得而知本案詐欺集團成員達3人以 上），由本案詐欺集團成員於111年8月間透過社群軟體FACE BOOK認識姚敏芳，嗣以投資買船可獲利之詐術，詐欺姚敏芳 ，致其陷於錯誤，於111年10月11日9時58分許匯款新臺幣（ 下同）10萬元入杜宥緰所申設之臺灣銀行帳戶（帳號為000- 000000000000號，下稱被告臺銀帳戶）內，再由杜宥緰依「 李強」之指示，分別於㈠111年10月11日16時14分許自被告臺 銀帳戶利用網路銀行匯款5萬元至杜宥緰所申設中華郵政帳 戶（帳號為000-0000000000000000號，下稱被告郵局帳戶） ；㈡於111年10月13日1時51分許自被告臺銀帳戶網路銀行跨 行轉入5萬元至呂培甄所申設中國信託商業銀行帳戶（帳號0 00-0000000000000000，下稱呂培甄中信帳戶）內；㈢另於11 1年10月14日0時18分許自被告臺銀帳戶網路銀行跨行轉入3 萬5千元至鄺榮生所申設中華郵政帳戶（帳號為000-0000000 0000000號，下稱鄺榮生郵局帳戶）內；㈣再於111年10月14 日0時12分許自被告郵局帳戶跨行轉入2萬元至鄺榮生郵局帳 戶內，以此方式詐欺取財得手，並製造不法所得之金流斷點， 進而掩飾、隱匿、詐欺所得之本質、來源及去向。 二、案經姚敏芳訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 、辯護人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見訴卷第 35至37頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之 待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院 審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。 二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力，併予敘明。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據與理由： 訊據被告杜宥緰固坦承其曾與「李強」聯繫，而本案詐欺集 團成員於111年8月間透過社群軟體FACEBOOK認識告訴人姚敏 芳，嗣以投資買船可獲利之詐術，詐欺告訴人，致其陷於錯 誤，於111年10月11日9時58分許匯款10萬元入被告臺銀帳戶 內，再由被告依「李強」之指示，分別於㈠111年10月11日16 時14分許自被告臺銀帳戶利用網路銀行匯款5萬元至被告郵 局帳戶；㈡於111年10月13日1時51分許自被告臺銀帳戶網路 銀行跨行轉入5萬元至呂培甄中信帳戶內；㈢另於111年10月1 4日0時18分許自被告臺銀帳戶網路銀行跨行轉入3萬5千元至 鄺榮生郵局帳戶內；㈣再於111年10月14日0時12分許自被告 郵局帳戶跨行轉入2萬元至鄺榮生郵局帳戶內，惟否認有何 共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是因為被「李強」騙， 受到「李強」指示才會去收受款項及匯款，我沒有主觀犯意 等語。辯護人則為被告辯護稱：被告僅是單純催收人員，並 無承辦洗錢防制業務，對於遭到「李強」感情詐騙乙事尚無 較高之注意義務，又被告與「李強」均以夫妻相稱，感情深 厚，自然對「李強」說的話深信不疑，另被告本身亦受有損 害，損失慘重，且被告臺銀帳戶、被告郵局帳戶為被告日常 使用之帳戶，絕無詐欺、洗錢之犯意等語。經查： ㈠、被告曾與「李強」聯繫，而本案詐欺集團成員於111年8月間 透過社群軟體FACEBOOK認識告訴人姚敏芳，嗣以投資買船可 獲利之詐術，詐欺告訴人，致其陷於錯誤，於111年10月11 日9時58分許匯款10萬元入被告臺銀帳戶內，再由被告依「 李強」之指示，分別於㈠111年10月11日16時14分許自被告臺 銀帳戶利用網路銀行匯款5萬元至被告郵局帳戶；㈡於111年1 0月13日1時51分許自被告臺銀帳戶網路銀行跨行轉入5萬元 至呂培甄中信帳戶內；㈢另於111年10月14日0時18分許自被 告臺銀帳戶網路銀行跨行轉入3萬5千元至鄺榮生郵局帳戶內 ；㈣再於111年10月14日0時12分許自被告郵局帳戶跨行轉入2 萬元至鄺榮生郵局帳戶內之事實，業據被告於本院準備程序 時陳述在卷（見訴卷第34頁），核與證人即告訴人於警詢時 之證述大致相符（見偵卷第11至14頁），並有被告臺銀帳戶 、被告郵局帳戶、呂培甄中信帳戶、鄺榮生郵局帳戶之基本 資料與交易明細、告訴人與本案詐欺集團成員之通訊軟體LI NE對話紀錄、郵政跨行匯款申請書在卷可稽（見偵卷第59至 63、89、119至123、185至189、193至199頁、審訴卷第37至 39頁），此部分事實，堪予認定。 ㈡、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰 過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實 之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃 「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事 實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 。而基於求職、貸款、投資、感情、交友、利益等意思任憑 指示以金融帳戶收受及匯出款項時，是否同時具有詐欺取財 、洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即 縱係因求職、貸款、投資、感情、交友、利益而與對方聯繫 接觸，但在行為人於依對方指示以自身之金融帳戶處理金流 時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過 程等情狀，如行為人對於其依指示所為之款項進出，已預見 被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍 心存僥倖認為不會發生，而以金融帳戶作為工具實際接觸金 錢，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因 此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認 具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，而成立詐欺取財罪及洗 錢罪。 ㈢、被告於偵查中供稱被告臺銀帳戶、被告郵局帳戶是我在使用 ，我是提供帳號給網路上認識交友軟體的男生叫做「李強」 ，他有傳給我他的護照，他是美國人，因為他要寄包裹給我 ，就跟我要護照、身分證，我就請他傳他的給我，我只有拍 存摺封面給他，沒有給「李強」密碼、提款卡。我跟「李強 」是用交友軟體Slowly聯絡，我用中文，他用英文，我沒有 跟他對話的通訊軟體資料，因為我那時找謙聖國際法律事務 所的王聖傑律師，律師說是詐騙我就把他刪掉了。「李強」 說要寄包裹到我家，裡面是他要來臺灣居住的東西，要付包 裹的運費，所以我就提供被告臺銀帳戶讓他把錢匯進來，「 李強」說他喜歡臺灣，要來臺灣定居，所以寄包裹來臺灣。 我還有提供被告郵局帳戶讓「李強」匯款給我，這是在111 年10月至11月間的事，我沒有見過「李強」，曾在視訊的時 候見過，但影片不在了，我不知道怎麼證明「李強」的年籍 資料為真，當時我們都在聊宗教，很投緣，有考慮進一步交 往，「李強」說他喜歡臺灣，要來臺灣定居，視訊時「李強 」是講英文，我沒有講話，我用LINE打中文在手機上面讓「 李強」看，他用LINE打英文給我，「李強」只會講及使用英 文。我知道金融帳戶可以作為資金停泊與流動之工具，「李 強」說他111年8月他住在三重某個飯店，有用GOOGLE MAP定 位傳給我看他在三重某個地方，也拍了在三重河堤騎腳踏車 給我看，我就相信他在臺灣。「李強」說他是醫生，要去南 蘇丹時會跟我在桃園機場碰面等語（見偵卷第139至143頁） ，可知被告不僅對於指示其以被告臺銀帳戶收受並匯出款項 之「李強」之真實姓名、年籍資料毫無所悉，亦未曾與「李 強」見面，竟率憑雙方透過通訊軟體之訊息即認雙方為彼此 之終身伴侶，再逕輕易將攸關其社會信用、參與經濟活動之 工具即上開被告臺銀帳戶及被告郵局帳戶提供予對方使用， 顯見被告對其僅憑其所主觀認知卻未曾謀面之丈夫「李強」 之指示而使用被告臺銀帳戶及被告郵局帳戶之情形毫不在意 ，實與社會常情相違。 ㈣、另被告於本院審理時供稱：我在資產管理公司做催收人員， 約做了13年，高職國貿科畢業，我在111年10月11日將被告 臺銀帳戶中的5萬元轉至被告郵局帳戶，又在111年10月14日 從被告郵局帳戶轉2萬元到別人的帳戶，是「李強」請我把 錢這樣轉，當時因為疫情無法外出，所以「李強」又請我轉 出去，我只記得「李強」跟我說要怎麼做，其他我都沒有印 象等語（見訴卷第232至233頁），考量被告之學經歷既與金 融機構運作有關，工作經驗已超過10年，再衡以被告於本案 發生時46歲（見審訴卷第13頁），可知被告具有相當社會經 驗，屬智識程度正常之人，實可預見前述任意提供金融帳戶 帳號予他人收受來路不明之款項，並依指示匯出款項予不詳 之人極高機率涉犯詐欺、洗錢犯罪，且以其生活、工作經驗 觀之，應可理解在客觀上不可能與素未謀面之「李強」建立 極盡親密情感關係之情形下，單憑「李強」片面之詞即依指 示收取、匯出來路不明之款項必然係違法之事，仍在不顧法 律責任、甘冒犯罪追訴之情況下任憑本案詐欺集團指示收款 、交付款項，足見被告顯有詐欺取財及洗錢之不確定故意， 在在顯示被告確實與「李強」有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 。 ㈤、被告雖辯稱：我是因為被「李強」騙，受到「李強」指示才 會去收受款項及匯款，我沒有主觀犯意等語，並提出本案詐 欺集團所傳送之電子郵件、通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷 第147至149、167至174頁、審訴卷第55至57頁、訴卷第97至 105頁）。惟查，被告與「李強」素未謀面，且在未親自實 體接觸「李強」確認其虛實之情況下，實無機會或可能與「 李強」建立任何信賴關係，更遑論以強烈情感為基礎之「夫 妻」關係，尚難僅因對方單方陳述，逕信「李強」為定居臺 灣而請被告收受並轉匯款項之話術，實係被告為維護其所認 知之親密關係而保持僥倖之心態並依本案詐欺集團成員指示 收受不明款項及將前開款項匯往指定帳戶，且被告確實與「 李強」有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡等情，業經本院說明如 前，則被告辯稱其無主觀犯意等語，實不可採。 ㈥、辯護人固為被告辯護：被告僅是單純催收人員，並無承辦洗 錢防制業務，對於遭到「李強」感情詐騙乙事尚無較高之注 意義務，又被告與「李強」均以夫妻相稱，感情深厚，自然 對「李強」說的話深信不疑，另被告本身亦受有損害，損失 慘重，且被告臺銀帳戶、被告郵局帳戶為被告日常使用之帳 戶，絕無詐欺、洗錢之犯意等語。惟查，被告既反於自身生 活、工作之經驗，即逕予認定其已與「李強」建立親密信賴 關係，率依「李強」之指示遂行為使「李強」能夠在臺灣順 利定居而收受、轉匯款項之行為，即可認定被告確實知悉前 開行為有觸犯國家法律並背負刑事責任之偌大風險，然其卻 一味信賴陌生人即「李強」所為之單方保證，實係因得以此 方式達成博取「李強」信任之目的，旋即選擇甘冒風險而任 意聽從本案詐欺集團成員即「李強」指示為本案犯行，自應 就此負擔相應之法律責任，且被告確實與「李強」有詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡等情，業經本院說明如前，則辯護人此 部分辯護意旨難認可採。 ㈦、綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人前開所辯均不足 採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。因洗錢防制法於被告行為後於113年7月3 1日修正公布，而有新舊法比較之必要。而修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或 第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者 ，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項則規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項規定。是於洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第 3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑 為5年（惟因修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之法定 刑上限為7年，不符合刑法第41條第1項得易科罰金之規定） 、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5 年、最低度有期徒刑則為6月，依刑法第33條第1項、第2項 、第3項前段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重 ，是修正前之規定對被告較為有利。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告係以一行為觸犯詐 欺取財罪、洗錢罪等2項罪名，應從一重之洗錢罪處斷。被 告與「李強」共犯上開各罪，2人有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 ㈢、起訴書雖未論及被告另涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪， 惟此部分罪嫌與已起訴部分具有裁判上一罪之關係，本院亦 已當庭向被告告知此部分事實所涉之法條（見訴卷第33、22 8頁），且檢察官及辯護人亦就此部分加以辯論，足以保障 被告訴訟上防禦權之行使，本院依刑事訴訟法第267條之規 定，擴張犯罪事實而併予審理。 ㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶供「李 強」作為收取告訴人遭詐欺所交付之款項使用，並依指示自 被告臺銀帳戶、被告郵局帳戶匯出前開贓款至指定帳戶，使 詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社 會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感。又被告於 偵查、審理自始至終均否認犯行，足認被告犯後態度不佳， 且均未與告訴人或被害人達成和解或為任何賠償，而絲毫未 填補告訴人或被害人因本件犯罪所受之損害。另審酌被告自 陳其高職畢業之智識程度，及其從事催收人員，月收入約為 4萬元，離婚，有1名未成年子女，尚須扶養子女及父親之生 活狀況（見訴卷第235頁）等一切情狀，量處如主文前段所 示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 三、不予沒收之說明： 按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收 ，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第25條第1項規 定論斷。觀諸前開條文之修正理由：「考量澈底阻斷金流才 能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於 犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」由此可 知，前開規定係為避免經查獲而扣得犯罪行為人所保有相關 洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒 收，而須返還之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍， 使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，均應宣告沒收。因此，若洗錢之財物或財產上利益已經 移轉予他人而未能查獲，因犯罪行為人並未保有相關洗錢之 財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告沒 收。經查，本案贓款合計10萬元，雖曾經手被告，均屬洗錢 之財物，然前開贓款最終經被告以匯出款項或購買虛擬貨幣 之方式交付予本案詐欺集團之上游成員，而非屬於被告，又 未能查獲，故依上開規定及說明，無從再依修正後洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃士元偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 鄧鈞豪 法 官 林記弘 法 官 林承歆 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 林雅婷 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
2025-03-31
TPDM-113-訴-1189-20250331-1
詐欺等
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1254號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許淳如 選任辯護人 楊擴擧律師 王子芸律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第144 85號），本院判決如下： 主 文 許淳如犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳拾罪，各處有期徒刑壹 年陸月。應執行有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟 陸佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 事 實 一、許淳如於民國112年10月間經通訊軟體INSTAGRAM暱稱為「昕 （愛心符號）」之人（下稱「昕（愛心符號）」，而其所屬 詐欺集團下稱本案詐欺集團）傳送訊息詢問是否欲兼職賺錢 ，許淳如應允後即與「昕（愛心符號）」互加通訊軟體LINE 之好友（「昕（愛心符號）」之通訊軟體暱稱為「昕綺」， 下稱「昕綺」），「昕綺」向許淳如稱如從事虛擬貨幣買賣 可獲得價差報酬等語，並再介紹其所稱幣商專員予通訊軟體 LINE暱稱為「Jack Chen」之人（下稱「Jack Chen」）予許 淳如，許淳如即與「昕綺」、「Jack Chen」及其他真實姓 名及年籍不詳之本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐 欺集團成員先以如附表所示詐術，詐欺如附表所示之告訴人 或被害人，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間匯款如 附表所示之款項入許淳如所申設之郵局帳戶（帳號為000000 00000000號，下稱本案郵局帳戶）內，再由許淳如依「Jack Chen」之指示，將詐騙款項轉購虛擬貨幣後，匯入指定之 錢包地址，以此方式詐欺取財得手，並製造不法所得之金流斷 點，進而掩飾、隱匿、詐欺所得之本質、來源及去向。 二、案經李名盛、曾子源、莊佩珊、張恒嘉、黃獻煜、潘志剛、 王元森、劉珮綝、李再家、李瑜心、陳建雄、黃鈺清、曾梅、林 騰煬、陳昌嶼、張凱傑、吳濱彤、莊宜佩告訴暨雲林縣警察 局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢 察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 、辯護人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見訴卷第 131至136頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案 之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本 院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。 二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力，併予敘明。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據與理由： 訊據被告許淳如固坦承其曾與「昕綺」聯繫，而本案詐欺集 團成員以如附表所示詐術，詐欺如附表所示之告訴人或被害 人，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間匯款如附表所 示之款項入本案郵局帳戶內，再由被告依「Jack Chen」指 示將款項轉購虛擬貨幣後，匯入指定之錢包地址，惟否認有 何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我以為是合法 幣商，我真的不知道他們是詐騙，我沒有提領現金，就是購 買虛擬貨幣，我沒有主觀犯意等語。辯護人則為被告辯護稱 ：被告係誤信本案詐欺集團成員之說詞，確信提供本案郵局 帳戶是要作為投資虛擬貨幣之用，不知悉轉至本案郵局帳戶 款項為詐欺犯罪所得，被告提供帳戶後仍多次與本案詐欺集 團成員確認是否合法，並無放任不管，被告於110年間亦曾 遭詐騙集團詐騙，足見被告智識程度較常人不足，對於投資 詐欺之警覺性較常人為低，被告並無詐欺、洗錢之犯意等語 。經查： ㈠、被告曾與「昕綺」聯繫，而本案詐欺集團成員以如附表所示 詐術，詐欺如附表所示之告訴人或被害人，致其等均陷於錯 誤，於如附表所示之時間匯款如附表所示之款項入本案郵局 帳戶內，再由被告將款項轉購虛擬貨幣後，匯入本案詐騙集 團成員所指定之錢包地址之事實，業據被告於本院準備程序 時陳述在卷（見審訴卷第103頁），核與證人即如附表所示 告訴人或被害人於警詢時之證述大致相符【見臺灣雲林地方 檢察署113年度偵字第2713號卷（下稱偵卷）一第51至53、9 3至95、115至119、171至173、195至201、279至281、319至 323、325至327、413至416、461至463、511至513、549至55 1、623至625、627至631頁、偵卷二第7至8、139至141、177 至187、237至239、267至269、317至320、369至373頁】， 並有本案郵局帳戶開戶資料及交易明細、被告與本案詐欺集 團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、如附表所示告訴 人或被害人與本案詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截 圖照片、網路銀行轉帳明細、匯款申請書在卷可稽（見偵卷 一第39至43、79至85、105至109、153至165、182至187、23 7至273、303至313、379至408、437至441、445至451、487 至503、533至543、559至565、617、657至670頁、偵卷二第 33至65、161至172、203至231、251至260、283至310、357 至363、417至491、519至625頁），此部分事實，堪予認定 。 ㈡、參照被告所提供其與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片 （見偵卷二第521、523、529、531、533、535、549、555、 557、565頁），顯示被告於最初接觸時即有詢問「昕綺」： 「不是違法？」、「所以只要負責操作這樣沒有法律責任？ 」、「不會被盜用吧，其實挺擔心的」、「這樣以免我也被 騙哈哈」、「一直很怕是不是騙人的，沒有錢還可以賺錢」 、「確定不是詐騙，哈哈哈哈，還是要確認怕變成人頭戶什 麼的」、「那我相信你哦，因為很多手法也是單親媽媽之類 的，或是有小孩等等，新聞太多了」、「很怕我的帳戶到時 候變成人頭帳戶，怕銀行查」、「現在詐騙太多看新聞一直 報，想說是不是違法的，老實說之前我也有被騙他也是說用 孩子擔保，結果他還是詐騙，我就會想到有的沒的」等語， 並於「昕綺」介紹其所稱幣商專員「Jack Chen」予被告後 ，另行詢問「Jack Chen」：「你們真的是合法對吧，還是 要問一下哈哈哈」、「國泰不能去辦實體，都不給辦，我7 月份去過都很難重新辦實體，他們怕詐騙人頭戶」、「會不 會帳戶被鎖起來」、「今天新聞也報幣商詐騙什麼的」、「 所以我去郵局講幣商他會不會叫警察來」等語，可知被告在 與本案詐欺集團成員「昕綺」、「Jack Chen」交涉過程中 ，顯然理解單純操作帳戶之不明金流將有法律責任，且與詐 騙、盜用、人頭帳戶有所關聯，並在明確知悉其所從事之工 作係以匯入本案郵局帳戶之不明款項買賣虛擬貨幣之情況下 ，即向本案詐欺集團成員稱「幣商詐騙」、「講幣商他會不 會叫警察來」等語，可見被告已有預見以帳戶收受來路不明 之款項、依不明人士指示匯款並購置虛擬貨幣與詐欺、洗錢 犯罪高度相關，卻仍聽從本案詐欺集團成員之指示以本案郵 局帳戶收取詐欺被害人所交付之款項，再遵照本案詐欺集團 之指示以前開款項購買虛擬貨幣，藉此賺取以前開款項百分 之1計算之報酬，足證被告在知悉「昕綺」、「Jack Chen」 有涉犯詐欺或洗錢犯罪高度可能之情況下，為以單純、輕鬆 方式賺取並貪圖報酬進而鋌而走險，堪認被告與「昕綺」、 「Jack Chen」有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 甚明。 ㈢、又被告於本院審理時供稱：我在本案案發前在補習班櫃台做 行政，還有從事過餐飲業、禮儀業之助理，我大學畢業，依 這個模式，我只要購買虛擬貨幣就可以抽百分之1之報酬等 語（見訴卷第145、148頁），再衡以被告於本案發生時為30 歲（見訴卷第17頁），可知被告具有相當社會經驗，屬智識 程度正常之人，實可預見前述任意提供金融帳戶帳號予他人 收受來路不明之款項，並依指示以前開款項購買虛擬貨幣及 高機率涉犯詐欺、洗錢犯罪，且以其工作經驗觀之，應可理 解轉匯來路不明之款項購置虛擬貨幣之簡單工作竟可輕鬆獲 取以經手款項百分之1計算之報酬必然係違法之事，且其確 實於與本案詐欺集團成員交涉過程不斷提及是否屬詐騙而有 違法之風險，仍在不顧法律責任、甘冒犯罪追訴之情況下任 憑本案詐欺集團指示收款、購買虛擬貨幣，在在顯示被告確 實與「昕綺」、「Jack Chen」有三人以上共同詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡。 ㈣、被告雖辯稱：我以為是合法幣商，我真的不知道他們是詐騙 ，我沒有提領現金，就是購買虛擬貨幣，我沒有主觀犯意等 語。惟查，被告與「昕綺」、「Jack Chen」素未謀面，且 在未親自實體接觸「昕綺」、「Jack Chen」或與其等視訊 通話確認其等虛實之情況下，實無機會或可能與「昕綺」、 「Jack Chen」建立任何信賴關係，尚難僅因對方單方陳述 ，逕信資金來源、購買虛擬貨幣均屬合法之理，實係被告為 賺取報酬保持僥倖之心態而依本案詐欺集團成員指示收受不 明款項及以前開款項購置虛擬貨幣，且被告確實與「昕綺」 、「Jack Chen」有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡等情，業經本院說明如前，則被告辯稱其無主觀犯意等語 ，實不可採。 ㈤、辯護人固為被告辯護：被告係誤信本案詐欺集團成員之說詞 ，確信提供本案郵局帳戶是要作為投資虛擬貨幣之用，不知 悉轉至本案帳戶款項為詐欺犯罪所得，被告提供帳戶後仍多 次與本案詐欺集團成員確認是否合法，並無放任不管，被告 於110年間亦曾遭詐騙集團詐騙，足見被告智識程度較常人 不足，對於投資詐欺之警覺性較常人為低，被告並無詐欺及 洗錢之犯意等語。惟查，被告既多次向本案詐欺集團成員表 明其對於以本案郵局帳戶收受款項並以此款項購買虛擬貨幣 之行為可能涉及詐欺或洗錢犯罪，即可認定被告確實知悉前 開行為有觸犯國家法律並背負刑事責任之偌大風險，然其卻 一味信賴陌生人即「昕綺」、「Jack Chen」所為之單方保 證，實係因得以單純、輕鬆、不費力之方式即單純收款並購 買虛擬貨幣進而獲得高額報酬，旋即選擇甘冒風險而任意聽 從本案詐欺集團指示為本案犯行，自應就此負擔相應之法律 責任，且被告確實與「昕綺」、「Jack Chen」有三人以上 共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡等情，業經本院說明如前， 則辯護人此部分辯護意旨難認可採。再查，辯護人固提出臺 灣桃園地方法院112年度審金訴字第1010號刑事判決（見審 訴卷第137至147頁），說明被告曾受詐騙，可認被告智識程 度較低等語，惟觀諸前開判決之內容，可知被告係因另案詐 欺集團成員以玩遊戲即可獲利之詐術致陷於錯誤而交付新臺 幣（下同）7萬元之款項，足見被告於前開受詐騙過程中得 以明白於網路上所接觸素未謀面之陌生人所為之陳述或保證 實不可輕易相信，且被告亦無智識程度不足之情形，故被告 於受詐騙後應對於不明人士所傳送之網路訊息有所警覺，並 無盡信本案詐欺集團成員所為單方陳述或保證之理，堪認被 告係為輕鬆賺取高額報酬而聽從指示收取來路不明之款項並 以此款項購買虛擬貨幣，則辯護人此部分辯護意旨亦不足採 。 ㈥、綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人前開所辯均不足 採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年 8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1 億元，依新法規定之最高法定本刑為5年，而依舊法規定之 最高法定本刑為7年，是經新舊法比較結果，以修正後之規 定較有利於被告，自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，自同年8月2日起生效。刑法第339條之4加重詐欺取財罪 於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現 行有效之法律。而本案被告三人以上共同詐欺取財犯行所涉 及詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元，並不該當於 上開條例第43條之罪，亦無上開條例第44條第1項規定應加 重其刑之情形，是前揭修正與本案被告犯行無涉，不生新舊 法比較之問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款規定 。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物 未達新臺幣一億元之洗錢罪。被告係以一行為觸犯三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪等 2項罪名，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被 告與「昕綺」、「Jack Chen」及其他真實姓名年籍不詳之 本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。至於公訴意旨就詐欺取財部分，認被告所為係犯刑法第 339條第1項之普通詐欺取財罪，尚有未洽，然因基本社會事 實同一，並經本院當庭告知被告此部分罪名(見訴卷第129至 130頁)，已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條。 ㈢、又刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數。是如附表所示各告訴人、被害人是 分別受騙，彼此並無關連，所侵害者為其個別之財產法益， 自應予分論併罰。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，本於刑法第57條各款所列量刑因 子，說明量刑過程及結果如下： 1.被告之犯罪動機、目的係為輕鬆賺取不法利得，然其正值青 年，身體並無重大疾病，並非無謀生能力之人（見訴卷第14 8頁），且其亦無受到何種刺激、逼迫而不得不取得本案犯 行所換取之報酬，卻不思循正當管道獲取，參與本件加重詐 欺取財、洗錢等犯行，共同與本案詐欺集團成員實行犯罪， 致如附表所示告訴人、被害人受有鉅額之財產損失，使本案 詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社 會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感。又被告自 始至終均全盤否認犯行，除未能正視自己之過錯外，更多耗 費司法資源，犯後態度實屬不佳。 2.又被告與如附表所示告訴人、被害人素昧平生，若非本案犯 行之發生，極可能終其一生均無任何交集，然如附表所示告 訴人、被害人遭詐騙之金額合計為256萬8,000元（計算式： 5萬元＋4萬5,000元＋20萬元＋5萬元＋21萬元＋10萬元＋16萬元＋2 0萬元＋24萬元＋8萬元＋10萬元＋5萬元＋20萬元＋10萬元＋5萬元＋ 7萬元＋20萬元＋3萬5,000元＋27萬8,000元＋15萬元＝256萬8,00 0元），客觀而言，現今法定基本工資為2萬8,590元，若概 括以每月薪水3萬元計算，不考量薪資調漲或通貨膨脹等因 素，需在無任何支出、花費之情形下，經過86個月（即7年2 月）始可能取得，或以社會通念所認知受薪階級之指標門檻 即年薪100萬元觀察，亦需耗費2.5年（即2年6月）才能達成 ，若再納入日常支出、生活開銷、照護費用、扶養家人、各 種花費等項目，不考量以薪資或原有資本投資獲利之情形， 一般人欲存得256萬8,000元之現金，必然耗費相當之歲月， 可見被告本案犯行所造成之危害非小，然被告均未與如附表 所示告訴人、被害人達成和解或為任何補償，實無填補其等 因本案犯行所受之損害。 3.再按現今詐欺集團之運營方式已多角化分工，除出資經營、 首謀籌劃乃至招募他人加入詐騙集團等核心角色外，其餘每 一參與詐欺犯罪之行為人，以微觀之角度切入，或認僅於整 體犯意聯絡下分擔小部分犯罪行為，犯罪惡性並不重大，然 以巨觀之角度觀察，正因細緻分工，使得各行為人均為缺一 不可之角色，如缺乏任一環節，即不可能達到預設之詐欺取 財之目的。因此，提供帳戶之人、依指示將帳戶內款項轉出 之人固屬詐欺集團中較為既底層又邊緣、甚至「免洗」之行 為人，然正因此等受詐欺集團指示以帳戶收取款項而接觸犯 罪所得，更為實際製造犯罪查緝斷點之人之存在，才會使得 詐欺集團縝密計畫所得之犯罪成果得以維護，此等不可或缺 之小螺絲釘即為使名為詐欺集團之犯罪機器得以運轉不歇之 唯一關鍵。況觀諸近年來政府屢屢宣導民眾勿提供帳戶或任 意聽從指示匯款，新聞亦時常報導因以帳戶收受或匯出不明 款項而遭查緝之過程，於新聞媒體、報章雜誌、日常生活隨 處均可見此類宣導廣告或新聞報導，而前開之人仍甘冒風險 貪圖利益而遂行犯罪，其主觀惡性及法敵對意識均屬甚高。 4.另審酌被告除本案外並無其他前科紀錄（見訴卷第153頁） ，且其現罹有伴有憂鬱情緒及焦慮之適應疾患、其他非物質 或生理狀況所致睡眠疾患（見訴卷第151頁），被告自陳其 大學畢業之智識程度，以及目前從事補習班行政櫃台、月收 入約3萬多元、未婚、無子女之生活狀況（見訴卷第148頁） 等一切情狀，並參酌刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取 財罪之法定刑為7年以下1年以上有期徒刑，各量處如主文第 1項前段所示之刑。另被告所處三人以上共同詐欺取財罪之 自由刑，已足以評價其行為之不法及罪責內涵，應無庸併科 一般洗錢罪之罰金刑，併此說明。 ㈤、數罪併罰之定應執行之刑係一種特別的量刑過程，相較於刑 法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量 ，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總 檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權 衡審酌行為人犯行之反社會性、刑罰適應性與整體刑法目的 及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，除依刑法 第51條所定方法為量刑自由裁量權之外部界限外，並應受法 秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的 ，兼顧刑罰衡平原則。爰秉此原則，就被告所犯20罪為整體 評價，考量被告本案所犯各罪均是於112年10月26日起至同 年11月1日內所犯，且行為方式、侵害法益之類型相同等各 項情形，定應執行刑如主文第1項中段所示。 三、沒收： ㈠、被告購買虛擬貨幣所收取之報酬係以轉出款項之百分之1計算 ，現仍於本案郵局帳戶內，但因帳戶被列為警示帳戶而無法 提領等節，業據被告於本院審理時自陳在卷（見訴卷第149 頁），又被告所收受之款項合計256萬8,000元，則被告所取 得之報酬即為2萬5,680元（計算式：256萬8,000元×0.01＝2 萬5,680元），是前開報酬既屬犯罪所得，現雖因本案郵局 帳戶遭列為警示帳戶致帳戶內款項遭圈存而無法提領，然前 開報酬仍屬尚未扣案，亦未發還告訴人，又核無刑法第38條 之2第2項所定之情形，均應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 ㈡、末按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條 第1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒 收，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第25條第1項 規定論斷。觀諸前開條文之修正理由：「考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬 於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」由此 可知，前開規定係為避免經查獲而扣得犯罪行為人所保有相 關洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法 沒收，而須返還之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍 ，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，均應宣告沒收。因此，若洗錢之財物或財產上利益已 經移轉予他人而未能查獲，因犯罪行為人並未保有相關洗錢 之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告 沒收。經查，本案贓款合計256萬8,000元，雖曾經手被告， 均屬洗錢之財物，然前開贓款最終經被告以購買虛擬貨幣之 方式交付予本案詐欺集團之上游成員，而非屬於被告，又未 能查獲，且本案郵局帳戶內之餘額亦非屬前開贓款，故依上 開規定及說明，無從再依修正後洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收。 四、退併辦： 另臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第8724號移送 併辦被告涉犯違反洗錢防制法等犯行部分（與本案檢察官起 訴之犯罪事實為同一案件），因本案已於113年12月16日辯 論終結，定於114年1月20日宣判，而臺灣雲林地方檢察署檢 察官係於本案辯論終結後之114年1月14日始函送本院併案審 理，此有臺灣雲林地方檢察署114年1月13日雲檢亮表113偵8 724字第1149001038號函所蓋本院收文戳章可資為憑，則該 卷內相關證據本院未及採酌，自無從併予審理，應予退併辦 ，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官姜長志偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第十一庭 法 官 林承歆 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 林雅婷 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表（年份：民國/幣別：新臺幣） 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款方式及金額 1 李名盛(提告) 112年10月13日前某日 詐欺集團成員以LINE群組向告訴人李名盛佯稱：其係「順風瞬漲」股票投資VIP客服，依其指示可代操投資股票即可獲利等云云，致告訴人李名盛陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月05日12時42分 網路銀行轉帳匯款5萬元 2 曾子源(提告) 112年11月2日前某日 詐欺集團成員以instagram向告訴人曾子源佯稱：其係有在投資虛擬貨幣，依其指示申請網站會員操作投資虛擬貨幣即可獲利等云云，致告訴人曾子源陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月07日14時02分 網路銀行轉帳匯款4萬5,000元 3 莊佩珊(提告) 112年09月11日前某日 詐欺集團成員以LINE向告訴人莊佩珊佯稱：其係股票投資名師，依其指示可操作指定之「祥瑞」APP即可獲利等云云，致告訴人莊佩珊陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月27日10時47分 網路銀行轉帳匯款10萬元 112年10月27日10時48分 網路銀行轉帳匯款10萬元 4 張恒嘉(提告) 112年8月11日 詐欺集團成員以LINE向告訴人張恒嘉佯稱：其係股票分析師，依其指示下載「祥瑞」APP並操作投資即可獲利等云云，致告訴人張恒嘉陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月02日09時18分 網路銀行轉帳匯款5萬元 5 林信甫(未提告) 112年10月5日前某日 詐欺集團成員以LINE群組向被害人林信甫佯稱：其係股票投資名師「林義峰」依其指示下載「BAE TF」APP並操作投資即可獲利等云云，致被害人林信甫陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月07日12時25分 網路銀行轉帳匯款5萬元 112年11月07日12時26分 網路銀行轉帳匯款5萬元 112年11月07日12時27分 網路銀行轉帳匯款5萬元 112年11月07日12時29分 網路銀行轉帳匯款6萬元 6 黃雅萱(未提告) 112年7月16日 詐欺集團成員以LINE向被害人黃雅萱佯稱：其係股票投資團隊，依其指示進入投資網站並操作「BAE TF」APP即可獲利等云云，致被害人黃雅萱陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月06日08時37分 電子支付網路轉帳匯款4萬9,900元 112年11月06日08時39分 電子支付網路轉帳匯款4萬9,900元 112年11月06日08時40分 網路銀行轉帳匯款200元 7 黃獻煜(提告) 112年10月15日 詐欺集團成員以LINE向告訴人黃獻煜佯稱：其係股票投資會員，依其指示進入「傳志投資」投資網站並操作即可獲利等云云，致告訴人黃獻煜陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月01日10時01分 臨櫃匯款16萬元 8 潘志剛(提告) 112年10月17日前某日 詐欺集團成員以LINE向告訴人潘志剛佯稱：其係投資理財助理，依其指示進入「長欣」投資網站並操作即可獲利等云云，致告訴人潘志剛陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月31日10時34分 臨櫃匯款20萬元 9 王元森(提告) 112年7月27日 詐欺集團成員以LINE向告訴人王元森佯稱：其係投資顧問，依其指示進入「澤晟」、「晟益」投資網站及APP並操作即可獲利等云云，致告訴人王元森陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月30日09時46分 臨櫃匯款24萬元 10 劉珮綝(提告) 112年7月20日 詐欺集團成員以LINE群組向告訴人劉珮綝佯稱：其係股票投資老師，依其指示代操投資股票即可獲利等云云，致告訴人劉珮綝陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月06日08時34分 網路銀行轉帳匯款8萬元 11 李再家(提告) 112年8月間某日 詐欺集團成員以LINE向告訴人李再家佯稱：其係股票投資名師「何明哲」，依其指示下載「BAE TF」及「永慈」投資APP並操作即可獲利等云云，致告訴人李再家陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月27日16時25分 網路銀行轉帳匯款5萬元 112年10月27日16時26分 網路銀行轉帳匯款5萬元 12 李瑜心(提告) 112年10月13日 詐欺集團成員以LINE向告訴人李瑜心佯稱：其係股票投資名師「Carrie小均」，依其指示加入Vip線上客服即可代操投資股票獲利等云云，致告訴人李瑜心陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月30日11時36分 網路銀行轉帳匯款5萬元 13 陳建雄(提告) 112年10月18日前某日 詐欺集團成員以LINE向告訴人陳建雄佯稱：其係股票投資顧問，依其指示下載「福冠」投資APP並操作即可獲利等云云，致告訴人陳建雄陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月26日12時16分 臨櫃匯款20萬元 14 黃鈺清(提告) 112年10月18日 詐欺集團成員以LINE向告訴人黃鈺清佯稱：其係股票投資會員，，依其指示下載「BAE TF」投資APP並操作即可獲利等云云，致告訴人黃鈺清陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月02日13時34分 網路銀行轉帳匯款10萬元 15 曾梅 (提告) 112年10月26日前某日 詐欺集團成員以LINE向告訴人曾梅佯稱：其係股票投資專員，依其指示進入「鴻典投資」網站並操作即可獲利等云云，致告訴人曾梅陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月26日09時31分 網路銀行轉帳匯款5萬元 16 林騰煬(提告) 112年10月初某日 詐欺集團成員以LINE向告訴人林騰煬佯稱：其係股票投資公司助理，依其指示下載「EVER-T」投資APP並操作即可獲利等云云，致告訴人林騰煬陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月26日13時50分 網路銀行轉帳匯款7萬元（起訴書誤載為5萬元，應予更正） 17 陳昌嶼(提告) 112年8月上旬某日 詐欺集團成員以LINE群組向告訴人陳昌嶼佯稱：其係股票投資，依其指示下載「EVER-T」投資APP並操作即可獲利等云云，致告訴人陳昌嶼陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月03日12時12分 臨櫃匯款20萬元 18 張凱傑(提告) 112年11月6日前某日 詐欺集團成員以LINE向告訴人張凱傑佯稱：其有認識投資友人，依其指示進入「IndexCfd」投資網站並操作即可獲利等云云，致告訴人張凱傑陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月06日11時07分 網路銀行轉帳匯款3萬5,000元 19 吳濱彤(提告) 112年9月間某日 詐欺集團成員以LINE向告訴人吳濱彤佯稱：其係股票投資名師「陳政義」，依其指示下載「BAE TF」投資APP並操作即可獲利等云云，致告訴人吳濱彤陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月01日09時20分 網路銀行轉帳匯款5萬元 112年11月01日09時21分 網路銀行轉帳匯款5萬元 112年11月03日15時15分 臨櫃匯款17萬8000元 20 莊宜佩(提告) 112年10月初某日 詐欺集團成員以LINE群組向告訴人莊宜佩佯稱：其係股票投資專員，依其指示下載「EVER-T」投資APP並操作即可獲利等云云，致告訴人莊宜佩陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月30日10時22分 臨櫃匯款15萬元
2025-01-20
TPDM-113-訴-1254-20250120-1
偽造有價證券等
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第146號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 余韋忠 選任辯護人 陳仁省律師（法扶律師） 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第33695號），本院判決如下： 主 文 余韋忠犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪 所得新臺幣壹佰參拾玖萬參仟陸佰零壹元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如附表二編號3至5所示 偽造之本票參張均沒收。 事 實 一、余韋忠與梁舒晴為男女朋友，然余韋忠竟利用梁舒晴基於男 女朋友身分所生之信賴關係，自民國109年3月初某時起，意 圖為自己不法之所有、供行使之用，基於冒用公務員名義詐 欺取財、偽造有價證券之接續犯意，陸續對梁舒晴佯稱：因 前女友向我借錢，我為處理與前女友之債務糾紛，欲對前女 友、前女友母親、我母親及胞姊提告，惟我不幸成為涉案嫌 疑人，遭到司法機關非法拘留，需要向梁舒晴借貸律師費、 公證費、賠償款、交保費用及押金費用等語，期間並以「林 姓檢察官」、「政風處主任秘書王先生」名義，陸續透過手 機門號0000000000號及通訊軟體LINE暱稱「LIN」之帳號， 以余韋忠遭司法機關拘留有關事宜為由，要求梁舒晴匯款至 指定之金融帳戶。另為取信梁舒晴，復於不詳時間，以其自 身和冒用之「楊瑞易」、「張彥霖」名義，開立如附表二所 示之本票，佯稱該等本票為政府給我的非法拘留賠償金等語 ，並於梁舒晴在新北市永和區住處附近之某便利商店，將該 等本票交付予梁舒晴作為擔保，致梁舒晴陷於錯誤，而陸續 於如附表一所示時間，以如附表一所示之交付方式，交付如 附表一所示之款項【共計新臺幣（下同）139萬3,601元】， 足以生損害於梁舒晴。嗣梁舒晴於111年11月初某時，接獲 警方通知其為遭余韋忠詐騙之受害人之一，始悉受騙。 二、案經新北市政府警察局永和分局報告及梁舒晴訴由臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 、辯護人於本院準備程序明白表示同意作為證據（見訴卷一 第137至139頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本 案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由， 本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力 。 二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力，併予敘明。 貳、實體部分 一、認定事實所憑證據及理由： ㈠、上揭犯罪事實，業據被告余韋忠於本院審理時坦承不諱（見 訴卷一第132頁、訴卷二第61頁），核與證人即告訴人梁舒 晴於警詢、偵查中指證情節大致相符（見他卷第19至26頁、 偵卷第71至74頁），並有告訴人與被告之簡訊對話紀錄截圖 照片、告訴人與「林姓檢察官」之簡訊對話紀錄截圖照片、 告訴人與「林姓檢察官」及「政風處主任秘書王先生」之通 訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、如附表二所示本票翻拍照片 、通信使用者資料查詢結果、告訴人於台北富邦商業銀行所 開設帳戶交易明細、郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細表 、中國信託商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表、永 豐商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表、玉山商業銀 行帳戶之客戶基本資料及交易明細表、國泰世華商業銀行帳 戶之客戶基本資料及交易明細表、合作金庫商業銀行帳戶之 客戶基本資料及交易明細表、債權讓與同意書及還款明細、 合迪股份有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷 可稽（見他卷一第13至249、251至281、283至397、461至47 9頁、他卷二第57、59至67、69、71至89、91至103、105至1 07、109至111、113至151、153至161、163至211、221至231 、偵卷第51至52、58至65、77至81頁），足認被告上開任意 性自白核與事實相符而可採信。 ㈡、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： ㈠、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，自同年8月2日起施行。刑法第339條之4加重詐欺取財罪 於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現 行有效之法律。而本案被告冒用公務員名義詐欺取財犯行所 涉及詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元，並不該當 於上開條例第43條之罪，亦無上開條例第44條第1項規定應 加重其刑之情形，是前揭修正與本案被告犯行無涉，不生新 舊法比較之問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第1款規 定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員 名義詐欺取財罪、同法第201條第1項之偽造有價證券罪。被 告偽造「楊瑞易」、「張彥霖」之署押後進而偽造本票，其 行使偽造有價證券之低度行為，為偽造有價證券之高度行為 所吸收，不另論罪。 ㈢、按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295 號刑事判決意旨參照）。被告為達同一詐取告訴人財物之目 的，於密接、連續、無間斷時間內，以如事實欄一所示方式 向告訴人施以詐術，致其基於對於被告之信任而為使被告免 於遭非法拘留，陸續如事實欄一所示之時間、方式匯款或交 付金錢，乃利用同一機會所為之數次行為，侵害同一被害人 之財產法益，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱，在刑法評價 上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，應屬單一行為之接續進行，依接續犯論以包 括之一罪。 ㈣、又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除 牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽 連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手 實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相 侔，依想像競合犯論擬。經查，被告為向告訴人詐取金錢， 而偽造如附表二編號3至5所示之本票，係基於不法取得告訴 人財物之單一犯罪決意及預定計畫下所為，以遂行不法取得 告訴人財物之目的，且其所犯意圖供行使之用而偽造有價證 券、冒用公務員名義詐欺取財犯行，具有局部之同一性，應 評價為法律概念之一行為。被告以一行為觸犯偽造有價證券 、冒用公務員名義詐欺取財等罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之意圖供行使之用而偽造有價證券罪論 處。 ㈤、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪 情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶 嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告 全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般 人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。查被告藉由告訴人 對被告之信任，冒用公務員名義向告訴人詐欺取財，甚至以 他人名義偽造本票，一手包辦而無與他人分工，對於本案實 現犯罪結果之支配程度極高，並自告訴人取得高達139萬3,6 01元之款項，且縱從卷內證據無從知悉被偽造本票之名義人 「張彥霖」、「楊瑞易」實際上所指之特定人為何人，然仍 將對於與前開名義人同名同姓之人造成遭冒名簽發本票之風 險，嚴重危害前開名義人之信用、名譽、財產，自不能以此 解免被告之責任，是堪認本案為有計畫性而非偶發犯罪之犯 罪情節，並無科以法定最低刑度仍嫌過重之情，難認於客觀 上有足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形，即無依 刑法第59條規定減刑之餘地，是辯護人請求依刑法第59條規 定酌減其刑等語，難認有據。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未得「張彥霖」、「楊 瑞易」之授權或同意，私自署押「張彥霖」、「楊瑞易」， 偽造如附表二編號3至5所示之本票，被告本身並無受司法機 關非法拘留，仍佯作其須繳納律師費、公證費、賠償款、交 保金等費用支出，而向告訴人施詐，致告訴人陷於錯誤，而 陸續交付財物，且將前開偽造之本票向告訴人行使，所為實 應非難，參酌被告犯後始終坦承犯行（見他卷一第447至450 頁、訴卷一第132頁、訴卷二第61頁），被告雖有先以30萬 元賠償作為和解金之意願，然因與告訴人之認知差距過大致 和解破局，且被告所取得犯罪所得高達139萬3,601元，迄今 分文未償還告訴人（見訴卷二第61至62頁），兼衡其犯罪之 動機、目的、手段，暨被告自述大學肄業、入監前從事計程 車司機、月薪約3萬多元、離婚、有1名未成年子女需扶養等 一切情狀（見訴卷二第63頁），量處如主文前段所示之刑。 三、沒收部分： ㈠、被告因本案犯行自告訴人處取得139萬3,601元乙節，業據被 告於本院準備程序時自陳在卷（見訴卷一第133頁），是前 開取得之款項既全屬犯罪所得，未經扣案及發還告訴人，又 核無刑法第38條之2第2項所定之情形，均應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、如附表二編號3至5所示之本票係屬偽造，依刑法第205條之規 定，不問屬於犯人與否，應在被告罪刑項下宣告沒收。至前 開本票上偽造之「張彥霖」及「楊瑞易」之署押，為偽造本 票之一部分，已因偽造本票之沒收包括在內，毋庸更為沒收 之諭知（最高法院89年度台上字第3757號刑事判決意旨參照 ），附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官錢明婉偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第十一庭 審判長法 官 鄧鈞豪 法 官 林記弘 法 官 林承歆 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 林雅婷 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科9萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：告訴人遭被告詐欺款項（元：新臺幣/日期：民國） 編號 日期 金額 交付方式 1 109年3月3日 8,500 匯款至台北富邦商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案A帳戶，戶名：余韋忠） 2 109年3月9日 5,000 匯款至本案A帳戶 3 109年3月16日 7,000 匯款至本案A帳戶 4 109年3月20日 1萬3,000 匯款至郵局帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案B帳戶，戶名：余韋忠） 5 109年4月1日 1萬 匯款至本案B帳戶 6 109年4月6日 1萬886 匯款至本案B帳戶 7 109年4月21日 5,000 匯款至本案B帳戶 8 109年4月28日 6,000 匯款至本案A帳戶 9 109年5月3日 6,504 匯款至本案A帳戶 10 109年5月5日 4萬5,000 匯款至本案A帳戶 11 109年5月31日 1,000 匯款至本案A帳戶 12 109年6月10日 800 匯款至本案A帳戶 13 109年6月16日 4,500 匯款至本案A帳戶 14 109年6月16日 600 匯款至本案A帳戶 15 109年6月19日 2,000 匯款至本案A帳戶 16 109年7月10日 800 匯款至本案A帳戶 17 109年7月14日 1,000 匯款至本案A帳戶 18 109年7月16日 2,000 匯款至本案A帳戶 19 109年7月20日 2,000 匯款至本案A帳戶 20 109年7月21日 1,300 匯款至本案A帳戶 21 109年8月1日 1萬5,100 匯款至本案A帳戶 22 109年8月4日 7,500 匯款至本案A帳戶 23 109年8月9日 2,000 匯款至本案A帳戶 24 109年8月14日 1,000 匯款至本案A帳戶 25 109年8月15日 100 匯款至本案A帳戶 26 109年8月17日 4,200 匯款至本案A帳戶 27 109年8月27日 2,000 匯款至本案A帳戶 28 109年9月4日 1,000 匯款至本案A帳戶 29 109年9月7日 5,000 匯款至本案A帳戶 30 109年9月10日 2,000 匯款至本案A帳戶 31 109年9月29日 2,500 匯款至本案A帳戶 32 109年10月6日 3,000 匯款至本案A帳戶 33 109年10月10日 3,000 匯款至本案A帳戶 34 109年10月14日 3,100 匯款至本案A帳戶 35 109年10月14日 15 匯款至本案A帳戶 36 109年10月15日 8,000 匯款至本案A帳戶 37 109年11月1日 1萬 匯款至本案A帳戶 38 109年11月3日 1,000 匯款至本案A帳戶 39 109年11月27日 1萬 匯款至本案A帳戶 40 109年12月1日 1萬1,000 匯款至本案A帳戶 41 110年1月4日 4,000 匯款至本案A帳戶 42 110年1月5日 3,000 匯款至本案A帳戶 43 110年2月3日 4,000 匯款至本案A帳戶 44 110年2月22日 2,000 匯款至本案A帳戶 45 110年3月2日 2,000 匯款至本案A帳戶 46 110年4月13日 5,000 匯款至中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案C帳戶，戶名：余韋忠） 47 110年4月20日 2,000 匯款至本案C帳戶 48 110年4月28日 2,000 匯款至本案C帳戶 49 110年5月7日 2萬2,000 匯款至本案C帳戶 50 110年5月13日 5,000 匯款至本案C帳戶 51 110年5月17日 2萬8,850 匯款至本案C帳戶 52 110年5月19日 1萬 匯款至本案C帳戶 53 110年6月18日 1萬2,000 匯款至本案C帳戶 54 110年6月11日 3萬 匯款至不詳帳戶 55 110年6月14日 8,000 匯款至不詳帳戶 56 110年7月1日 1萬 匯款至本案C帳戶 57 110年7月2日 1萬 匯款至不詳帳戶 58 110年7月6日 2,000 匯款至不詳帳戶 59 110年7月12日 2,000 匯款至本案C帳戶 60 110年7月27日 7,000 匯款至不詳帳戶 61 110年8月3日 1萬5,000 匯款至本案C帳戶 62 110年8月18日 5,000 匯款至本案C帳戶 63 110年8月23日 1萬5,000 匯款至不詳帳戶 64 110年8月25日 3,000 匯款至不詳帳戶 65 110年8月27日 2,000 匯款至本案C帳戶 66 110年9月9日 1萬5,000 匯款至本案C帳戶 67 110年9月14日 2,000 匯款至本案C帳戶 68 110年9月24日 1萬5,000 匯款至中信銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案D帳戶，戶名：許歆宜） 69 110年10月1日 3萬 匯款至不詳帳戶 70 110年10月12日 7,000 匯款至合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案E帳戶，戶名羅惠殷） 71 110年10月22日 1萬5,000 匯款至不詳帳戶 72 110年10月28日 1萬 某統一超商門市提領現金交予余韋忠 73 110年10月28日 5,000 匯款至本案E帳戶 74 110年11月1日 3萬 某萊爾富門市提領現金交予余韋忠 75 110年11月5日 1萬2,393 匯款至合庫銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案F帳戶，戶名：合作金庫商業銀行北士林分行合迪專用帳戶） 76 110年11月5日 2萬 某萊爾富門市提領現金交予余韋忠 77 110年11月11日 3萬 匯款至中信銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案G帳戶，戶名：潘郁姍） 78 110年11月12日 3萬 匯款至本案G帳戶 79 110年11月13日 3萬 匯款至本案G帳戶 80 110年11月14日 2萬 統一超商永和元坊門市提領現金交予給余韋忠 81 110年11月15日 1萬5,000 統一超商永和元坊門市提領現金交予給余韋忠 82 110年11月16日 1萬 匯款至本案E帳戶 83 110年12月3日 1萬 匯款至本案G帳戶 84 110年12月5日 2萬 全家東方店門市提領現金交予余韋忠 85 110年12月5日 2萬 全家東方店門市提領現金交予余韋忠 86 110年12月5日 1萬 全家東方店門市提領現金交予余韋忠 87 110年12月10日 2萬 統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 88 110年12月21日 1萬6,000 於告訴人居住地（新北市○○區○○路00號4樓）交給余韋忠 89 110年12月24日 9,000 匯款至不詳銀行帳號000000000000號帳戶 90 110年12月24日 6,000 統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 91 110年12月27日 1萬 統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 92 110年12月28日 1萬 統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 93 110年12月30日 2萬 統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 94 110年12月30日 1萬6,000 統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 95 111年1月25日 6,000 和平醫院提領現金交予余韋忠 96 111年2月7日 1萬2,393 匯款至本案F帳戶 97 111年2月11日 3,000 統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 98 111年2月14日 4,000 統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 99 111年2月17日 3,000 於告訴人居住地交給余韋忠 100 111年3月9日 2萬4,000 匯款至玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：賴楉晴） 101 111年3月14日 1萬 匯款至中信銀行帳號000-000000000000帳戶（戶名：楊瑞易） 102 111年3月30日 1萬2,393 匯款至本案F帳戶 103 111年3月30日 1萬8,000 於告訴人居住地交給余韋忠 104 111年4月4日 1萬2,000 匯款至本案G帳戶 105 111年4月7日 3萬 匯款至永豐商業銀行帳號000-000000000000000號帳戶（下稱本案J帳戶，戶名：蔡宜君） 106 111年4月7日 2萬1,000 匯款至本案J帳戶 107 111年4月7日 1萬3,000 統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 108 111年5月3日 1萬5,000 匯款至本案G帳戶 109 111年5月10日 7,000 匯款至本案G帳戶 110 111年5月12日 5,000 匯款至本案G帳戶 111 111年5月17日 2,000 匯款至本案G帳戶 112 111年5月21日 4,000 匯款至本案G帳戶 113 111年5月25日 1萬4,000 統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 114 111年6月2日 3萬 匯款至郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳艷華） 115 111年6月4日 3萬 匯款至本案G帳戶 116 111年6月28日 2萬 匯款至本案G帳戶 117 111年6月30日 1萬2,393 匯款至本案F帳戶 118 111年7月1日 1萬 匯款至本案G帳戶 119 111年7月8日 6,000 匯款至本案G帳戶 120 111年7月14日 2萬 統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 121 111年7月27日 6,000 匯款至本案E帳戶 122 111年8月1日 4萬 匯款至本案E帳戶 123 111年8月22日 2,000 匯款至本案F帳戶 124 111年8月30日 5,000 匯款至本案E帳戶 125 111年9月1日 4萬 匯款至本案E帳戶 126 111年9月5日 4,774 匯款至本案E帳戶 127 111年9月13日 3,000 匯款至合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：廖翊安） 128 111年9月21日 2,000 匯款至郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蘇珮穎） 129 111年10月4日 1萬5,000 匯款至本案E帳戶 130 111年10月6日 1萬 匯款至本案E帳戶 131 111年10月15日 3,000 匯款至本案E帳戶 132 111年11月1日 2萬 匯款至國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：羅珮榆） 附表二：被告開立之本票列表（元：新臺幣/日期：民國） 編號 發票日期 發票名義人 本票金額 1 110年9月25日 余韋忠 1億3,000萬元 2 無 余韋忠 1億3,000萬元 3 110年12月5日 「張彥霖」 200萬元 4 110年12月5日 「張彥霖」 500萬元 5 111年2月11日 「楊瑞易」 60萬元 6 111年3月30日 余韋忠 300萬元
2024-12-23
TPDM-113-訴-146-20241223-1
違反著作權法
智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑智上易字第33號 上 訴 人 即 被 告 吳宗祐 選任辯護人 王子豪律師（已解除委任） 上列上訴人因違反著作權法案件，不服臺灣臺北地方法院112年 度智易字第33號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第10689號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決關於沒收部分撤銷。 扣案如附表編號2至3、5、7至8所示之物均沒收。 其他上訴駁回。 事實及理由 一、上訴人即被告吳宗祐於刑事聲明上訴狀記載係就原判決認其 犯著作權法第91條第1項之侵害著作財產權罪及原判決附表 所示之物沒收部分，認事用法尚有違誤而提起上訴（本院卷 第43頁），復於本院準備程序當庭確認就有罪部分及沒收均 提起上訴（本院卷第43、98頁），故本院就原判決有罪及沒 收部分進行審理，合先敘明。 二、本件經本院審理結果，認原審以被告犯著作權法第91條第1 項之擅自以重製之方法侵害他人著作財產權罪，判處拘役55 日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日 之折算標準，經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適 ，應予維持，除原審判決書記載本案商標為美術著作部分應 更正為本案商標除文字以外之圖形部分為美術著作（下稱本 案著作），另關於被告沒收部分為撤銷改判（均詳如後述） 外，其餘均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附 件）。 三、被告上訴意旨略以：著作權法第1條揭示之立法目的在保障 文化創作，促進文化流通，本件被告所為不會使他人誤認扣 案如附表所示之物係出自告訴人之創作，亦不會阻礙文化創 作，且僅有微小篇幅使用本案著作，比例極低，被告係在揭 發具有社會聲望之告訴人代表人林逢春涉犯擄人勒贖之重大 刑案，具有公益色彩，非為被告之私利，被告所為係符合著 作權法第65條第2項之合理使用，當可阻卻違法，應撤銷原 判決，為被告無罪諭知等語。 四、駁回上訴部分： ㈠、按著作權法所稱之著作係指屬於文學、科學、藝術或其他學 術範圍之創作；而美術著作屬著作權法所稱之著作，包括繪 畫、版畫、漫畫、連環圖（卡通）、素描、法書（書法）、 字型繪畫、雕塑、美術工藝品及其他之美術著作著作權法第 3條第1項第1款、第5條第1項第4款及經濟部智慧財產局（下 稱智慧局）公布之著作權法第5條第1項各款著作內容例示分 別定有明文。是美術著作係以描繪、著色、書寫、雕刻、塑 型等平面或立體之美術技巧表達線條、明暗或形狀等，以美 感為特徵而表現思想感情之創作，即作品需以美術技巧表現 著作人思想或感情，始可認其為美術著作。觀諸本案商標係 由圖形及文字所構成，圖形部分為墨色圓形圖案內有紅色放 射狀線條，圓形圖案下方連接紅色粗體線條，其色彩組合、 構圖、場景及意境變化等美術特徵，是創作者使用不同之表 達方式，且其所表達之美感、思想，具有一定之創作高度， 而非單純之實用性設計，且經著作人發表於公開網站，依前 揭規定及說明，自屬著作權法保障之美術著作無訛，而本案 商標之文字部分「Meda Drive宏將傳媒」係在表達告訴人名 稱，中、英文字體均屬常見之字體，難認已表現創作者美術 技巧及獨特精神作用之思想或感情，且與前開美術著作之例 示說明有別，此部分即非著作權法所稱之美術著作。是原判 決認本案商標（即圖形及文字）均為美術著作，應予更正， 另辯護人於審理時稱本案著作為圖形著作（本院卷第266頁 ），惟依智慧局公布之圖形著作內容例示係指「包括地圖、 圖表、科技或工程設計圖及其他之圖形著作」，顯然與本案 著作之內容有別，是辯護人稱本案著作為圖形著作，應有誤 會。 ㈡、被告雖辯稱其行為符合著作權法第65條第2項之規定，故不構 成著作權之侵害云云，惟按著作之合理使用，不構成著作財 產權之侵害。著作之利用是否合於其他合理使用之情形，應 審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之基準：一、 利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。 二、著作之性質。三、所利用之質量及其在整個著作所占之 比例。四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響，著 作權法第65條第1、2項定有明文。經查：⒈由利用之目的及 性質觀之，被告雖辯稱其係在揭發告訴人代表人林逢春涉犯 擄人勒贖罪之不法行為，並非為自己謀取私利，該案雖經臺 灣臺中地方法檢察署以112年度偵字第35039號為不起訴處分 （下稱臺中地檢不起訴處分書），事後聲請再議、自訴雖均 遭駁回，惟此乃敘述其親身經歷之事云云，惟依卷附臺中地 檢不起訴處分書觀之（本院卷第55至67頁），該案被告為林 逢春，並非本案告訴人，林逢春雖為本案告訴人之代表人， 其與告訴人究屬不同之人格，縱被告為說明其與林逢春間之 糾紛，敘述自身經歷之情事，本可以自行創作之文字或圖案 說明，並無利用本案著作之必要。況該案業經不起訴處分確 定後，被告亦自承其就該案聲請再議、聲請准許提起自訴均 遭駁回，被告主觀上不認同前開結果，故藉由附表所示之扣 案物係向公眾指控林逢春之不法行為，是依被告利用本案著 作之行為實難認有公益之性質。⒉由著作之性質觀之，著作 之創作性越高固應給予較高度之保護，他人主張對該著作之 合理使用機會越低，查本案著作為墨色圓形圖案內有紅色放 射狀線條，圓形圖案下方連接紅色粗體線條，其中富含不同 造型、形狀、顏色設計之外觀變化，應具有相當之創作程度 。⒊由所利用之質量及其在整個著作所占之比例觀之，被告 係將本案著作全部重製於附表編號2至3、5、7至8之扣案物 ，業經本院當庭勘驗確認，有勘驗筆錄及照片在卷可參（本 院卷第258至261頁、271至275頁），足見被告所使用本案著 作之質、量比例為全部。⒋由利用結果對市場之影響觀之， 該款規定係在考量利用後，原著作之經濟市場是否因此產生 市場替代之效果，而使得原著作之商業利益受到影響，倘對 原著作商業利益影響越大，可主張合理使用之空間越小。本 案美術著作結合「宏將傳媒」文字，於市場上具有用以識別 告訴人「宏將廣告公司」提供營業項目之功能，與告訴人商 譽已產生相當程度之聯結性，又被告自陳其與告訴人間因存 在財務糾紛而遭告訴人代表人林逢春限制行動自由云云，此 姑不論是否為真，被告擅自重製本件美術著作於附表編號2 、3、5、7至8所示廣告帆布、看板及傳單上，並輔以指摘「 宏將廣告百億董座淪天才綁匪」、「宏將廣告百億林逢春竟 為7000萬債擄人勒贖」等文字供公眾觀覽，客觀上當使不知 悉被告與告訴人間是否存在糾紛原委之公眾，產生或強化對 告訴人負面形象之觀感，並進而將此等負面形象觀感聯結至 告訴人所提供之營業項目，衡以，告訴人之營業項目，係在 媒體專業、數位媒體、媒體研究公關、議題行銷等，尤需側 重公司正面形象，縱認被告於本案所為之直接目的，並非意 在取代告訴人之市場地位，然其重製本案美術著作之利用結 果，已足使公眾對告訴人產生負面形象之聯想，自有可能導 致本案美術著作之潛在市場或現在價值受到影響。綜上，基 於著作權法第65條第2項關於合理使用之判斷標準，審酌被 告使用本案著作雖意在於表達其受林逢春限制行動自由之經 過，惟被告本得以文字或自行創作之圖案說明上情，被告竟 利用本案著作，以本案著作係具有相當之創作程度，利用本 案著作之質、量比例為全部，且將影響本案著作之潛在市場 等情以觀，難認被告之利用行為係屬著作權法第65條第2項 之合理使用，是被告上開所辯，自非可採。 ㈢、綜上，被告猶執前詞指摘原判決有違誤，尚無可取，本件被 告上訴為無理由，應予駁回。至於被告雖請求調閱臺中地檢 署不起訴處分全卷以證明林逢春有涉犯擄人勒贖等情，惟依 卷附之臺中地檢不起訴處分書（本院卷第55至67頁）之告訴 暨報告意旨欄已載明上情，此部分自無調閱之必要，附此敘 明。 五、撤銷沒收部分： ㈠、按刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，並自 105年7月1日起施行，另修正後刑法第2條第2項規定「沒收 、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而修正 後刑法第2條第2項之規定，乃係關於沒收新舊法比較適用之 準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於105年7月 1日後，如有涉及比較沒收新舊法之問題，即應逕依修正後 刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律。次按沒收之修正 為切合沒收之法律本質，明確定義沒收為「刑罰及保安處分 以外之法律效果」，具有獨立性，而非刑罰（從刑）（刑法 第2條立法說明一、參照），又修正後刑法明確定義沒收具 備獨立性，是沒收之發動，除實務最常見於有罪判決刑之宣 告同時併為沒收之宣告外（修正後刑事訴訟法第309條第1款 參照），亦得由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告（修正 後刑法第40條第3項、刑事訴訟法第259條之1、刑事訴訟法 第455條之34至37參照），故「沒收」本得獨立於「本案部 分（即罪刑部分）」之外單獨為沒收之宣告，是若原判決僅 就沒收部分有所違誤，而於本案部分認事用法正確時，本院 自得僅就原判決關於沒收部分撤銷，先予敘明。 ㈡、次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。是 不論是犯罪物品或犯罪所得，原則上都以屬於行為人者，法 院始得宣告沒收；申言之，並不以被告已取得所有權者為限 ，舉凡犯罪行為完成時，「已」受被告實質支配之財物或不 法利益，均應屬之。此所謂「供犯罪所用」，指對於犯罪具 有促成、推進或減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係 ，而於犯罪之實行有直接關係之物而言；而「犯罪預備之物 」，係指為了實施犯罪而預備之物；「犯罪所生之物」，則 是因犯罪之結果產生之物，如偽造文書罪中之假文書。至於 「犯罪所得」，依其取得原因可分為「為了犯罪」而獲取之 報酬或對價（行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益， 此類利得並非來自於構成要件的實現本身，例如收受之賄賂 、殺人之酬金），及「產自犯罪」（行為人直接因實現犯罪 構成要件，而在任一過程獲得之財產增長，例如竊盜、詐欺 等財產犯罪所得之財物）二者（最高法院109年度台上字第1 80號刑事判決意旨參照）。查附表編號2至3、5、7至8所示 之扣案物，均有重製本案著作，業經本院當庭勘驗確認無誤 ，有本院勘驗筆錄及照片在卷可參（本院卷第258至261頁、 271至276頁），依前開說明，此為被告犯著作權法第91條第 1項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪之結果產生 之物，應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收，至於附表編 號1、4、6、9所示之扣案物，雖係被告所有，惟均無本案著 作，亦非屬違禁物，自無從依前開規定宣告沒收。告訴人雖 稱附表編號1、4、6、9所示之扣案物係同一犯罪行為所生之 物，應一併宣告沒收云云，惟被告係犯著作權法第91條第1 項之擅自以重製之方法侵害他人著作財產權罪，而依同法第 3條第1項第5款前段之規定重製之定義，係指以印刷、複印 、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或 暫時之重複製作，附表編號1、4、6、9所示之扣案物均無本 案著作，業經本院當庭勘驗確認，此部分之扣案物已與前開 重製之定義不符，即非被告前開犯罪結果產生之物，是告訴 人前開主張，尚非可採。 ㈢、原審認定附表編號1、6【即原判決附表編號1其中一面帆布廣 告（偵10689號卷第161頁下圖、163頁上圖、第187頁上圖、 第188頁下圖）、編號3其中472張廣告傳單部分】，均為被 告所有且為犯罪所生之物，而依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收，惟經本院勘驗當庭確認附表編號1之廣告帆布及 編號6之廣告傳單均無本案著作，即非被告犯著作權法第91 條第1項擅自以重製之方式侵害他人著作財產權罪所生之物 ，是原判決就此部分沒收之認定顯乏其據，即有未合，被告 就沒收部分之上訴，為有理由，應由本院將原判決關於此部 分予以撤銷，並就附表編號1、4、6、9不為沒收之宣告。 據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官朱立豪到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 智慧財產第三庭 審判長法 官 張銘晃 法 官 彭凱璐 法 官 林惠君 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 書記官 余巧瑄 附錄本案論罪科刑法條全文： 著作權法第91條 擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒 刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。 意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者， 處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上2百萬元 以下罰金。 以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣50萬元以上5百萬元以下罰金。 附表 編號 名 稱 圖 片 備 註 1 廣告帆布 未使用本案著作 原判決事實一㈠ 原判決附表編號1沒收（偵10689號卷第161頁下圖、163頁上圖、第187頁上圖、第188頁下圖） 2 廣告帆布 一面 使用本案著作 原判決事實一㈠ 原判決附表編號1沒收（偵10689號卷第163頁下圖、第188頁上圖） 3 廣告看板 一面 使用本案著作 原判決事實一㈡ 原判決附表編號2沒收（偵10689號221頁下圖、229頁上圖） 4 廣告看板 未使用本案著作 原判決事實一㈡ （原判決未沒收） 5 廣告傳單 使用本案著作 原判決事實一㈡ 原判決附表編號3沒收（偵10689號卷第221頁上圖） 6 廣告傳單 未使用本案著作 原判決事實一㈡ 原判決附表編號3沒收 7 廣告看板 一面 使用本案著作 原判決事實一㈢ 原判決附表編號4沒收（偵10689號卷第57頁下圖、58頁下圖） 8 廣告看板 一面 使用本案著作 原判決事實一㈢ 原判決附表編號4沒收（偵10689第59頁上圖） 9 廣告看板 未使用本案著作 原判決事實一㈢ （原判決未沒收） 附件 臺灣臺北地方法院112年度智易字第33號刑事判決 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度智易字第33號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳宗祐 上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字 第10689號)，本院判決如下： 主 文 吳宗祐犯著作權法第九十一條第一項之侵害著作財產權罪，處拘 役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物均沒收。 事 實 一、吳宗祐係全方位廣告股份有限公司負責人，其因公司業務經 營與宏將廣告股份有限公司(址設：○○市○○區○○○路0段00號0 0樓，下稱宏將廣告公司)之負責人林逢春有債務糾紛。吳宗 祐明知如附件所示商標審定號為01428030號之商標文字與圖 樣，係宏將廣告公司享有著作財產權之美術著作(下稱本件 美術著作)，非經宏將廣告公司之同意或授權，不得重製。 詎吳宗祐為向宏將廣告公司表達抗議，竟基於違反著作權法 之單一犯意，於民國111年11月10日前之某日時許，在不詳 之地點，以不詳方式輾轉委託不知情之羅賢修、鄭莉雅、蔡 宏希、朱宇昕、陳盈婕、王建發、魏昍等七人(前開七人於 本件所涉部分，業經檢察官為不起訴之處分確定)先後為下 列等行為： (一)於111年11月10日前某之某時許，在不詳之地點，先由吳宗 祐將本件美術著作擅自重製在標題為「宏將廣告百億董座淪 天才綁匪」之帆布廣告(下稱本件帆布廣告)2面上，再僱用 不知情之羅賢修於111年11月10日中午12時起至同日晚間6時 30分許止，由羅賢修駕駛車牌號碼OOOOOO號營業大貨車懸掛 本件帆布廣告行駛在臺北市區之道路上，以供不特定人觀覽 。嗣經宏將廣告公司員工發現後報警處理，而循線查悉上情 。 (二)於111年11月16日前之某日某時許，在不詳之地點，先由吳 宗祐將本件美術著作擅自重製在標題為「宏將廣告百億董座 淪天才綁匪」之傳單及看板(下分別稱本件傳單與本件看板) 上，隨後再僱用不知情之鄭莉雅、蔡宏希、朱宇昕等人於11 1年11月16日中午12時起至同日中午12時30分許止，在上址 宏將廣告公司所在地大樓前派發本件傳單與展示本件看板， 以供不特定人觀覽。嗣經員警據報到場，並扣得本件看板1 面與本件傳單3包(共計801張)，而循線查悉上情。 (三)於111年12月14日前之某日某時許，在不詳之地點，先由吳 宗祐將本件美術著作擅自重製在標題為「宏將廣告百億董座 淪天才綁匪」之看板(即本件看板)上，隨後再僱用不知情之 陳盈婕、王建發、魏昍於111年12月14日中午12時10分起至 同日中午12時34分許止，在上址宏將廣告公司所在地大樓前 展示本件看板，以供不特定人觀覽。嗣經員警據報到場，並 扣得本件看板2面，而循線查悉上情。 二、案經宏將廣告公司訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告吳宗祐於本院審理時，均不爭執其證據能力(見本院卷 第116頁)，且迄至言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審 酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認有證據能力。 二、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，且與待證事實有關連性，故依刑事訴訟 法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承曾自行委託不知情之業者將本件美術著作分 別重製在本件帆布廣告、本件看板與本件傳單上後，再於事 實欄所載之時、地，接續委託不知情之證人羅賢修、鄭莉雅 、蔡宏希、朱宇昕、陳盈婕、王建發、魏昍等七人，分別以 事實欄所載之方式向不特定人陳列展示，或向不特定人派發 等情不諱(見偵卷第12頁至第13頁、第95頁至第101頁、第45 0頁至第451頁、本院卷第116頁)，惟矢口否認有何違反著作 權法之犯行，辯以：我所經營的公司積欠告訴人宏將廣告公 司貨款，告訴人公司的董事長竟因此對我還有我女友施以擄 人勒贖、拘禁與恐嚇等行為，我的目的只是要將告訴人公司 的不法行為公諸於世，我沒有行銷營利的意圖，此部分涉及 公共利益，應為合理使用等語(見偵卷第12頁至第13頁、第1 01頁、第451頁至第452頁、本院卷第116頁至第117頁、第16 7頁至第168頁)。經查： (一)本件美術著作業經告訴人公司向經濟部智慧財產局申請核准 取得商標專用權，且現仍在有效期間內，而被告曾自行委託 不知情之人將本件美術著作分別重製在本件帆布廣告、本件 看板與本件傳單上後，再於事實欄所載之時、地，接續委託 不知情之證人羅賢修、鄭莉雅、蔡宏希、朱宇昕、陳盈婕、 王建發、魏昍等七人，分別以事實欄所載之方式，向不特定 人陳列展示其上重製有本件美術著作之本件帆布廣告、本件 看板，以及向不特定人派發其上重製有本件美術著作之本件 傳單等節，業據被告於警詢時、偵查時與本院審理中均自承 不諱(見偵卷第12頁至第13頁、第95頁至第101頁、第450頁 至第451頁、本院卷第116頁)，經核亦與證人羅賢修於警詢 時與偵查中之證述(見偵卷第139頁至第142頁、第433頁至第 435頁)、證人鄭莉雅於警詢時與偵查中之證述(見偵卷第199 頁至第203頁、第499頁至第501頁)、證人蔡宏希於警詢時與 偵查中之證述(見偵卷第205頁至第213頁、第499頁至第501 頁)、證人朱宇昕於警詢時與偵查中之證述(見偵卷第215頁 至第219頁、第427頁至第428頁)、證人陳盈婕於警詢時與偵 查中之證述(見偵卷第27頁至第33頁、第433頁至第437頁)、 證人王建發於警詢時與偵查中之證述(見偵卷第38頁至第38 頁、第433頁至第437頁)、證人魏吅於警詢時與偵查中之證 述(見偵卷第39頁至第42頁、第433頁至第437頁)，以及證人 林俊峰於警詢時之證述(見偵卷第113頁至第114頁)等均大致 相符。此外並有張貼於貨車上之本件帆布廣告照片3張(見偵 卷第161頁至第163頁)、貨車行駛在臺北市市區照片4張(見 偵卷第187頁至第188頁)、111年11月16日之扣押筆錄、扣押 物品目錄表(見偵卷第241頁至第247頁)、111年11月16日之 本件看板照片3張、現場照片7張(見偵卷第221頁至第229頁) 、111年12月14日之扣押筆錄、扣押物目錄表(見偵卷第49頁 至第53頁)、111年12月14日之本件看板照片5張(見偵卷第57 頁至第59頁)、簡訊對話紀錄4紙(見偵卷第61頁至第63頁)、 金融機構帳戶與匯款資料(見偵卷第117頁至第121頁)、現場 監視器畫面照片14張(見偵卷第128頁至第134頁)與經濟部商 標檢索系統查詢結果1份(見偵卷第519頁至第523頁)等在卷 可資參佐，是此部分之事實，首堪認定。 (二)附件所示之文字與圖樣係告訴人公司享有著作財產權之美術 著作(即本件美術著作)： 1.按著作權法所保障之著作，係指屬於文學、科學、藝術或其 他學術範圍之創作，著作權法第3條第1項第1款定有明文， 故除屬於著作權法第9條所列之著作外，凡具有原創性，能 具體以文字、語言、形像或其他媒介物加以表現而屬於文學 、科學、藝術或其他學術範圍之創作，均係受著作權法所保 護之著作。又著作權法所保護之著作，應表現出作者之個性 與獨特性，屬具有原創性之精神上創作，始得作為保護標的 。故作品之精神作用達相當程度，足以表現出作者之個性及 獨特性者，即可認為具有原創性。而此所謂原創性之程度， 固不如專利法中所舉之發明、新型、新式樣等專利所要求之 原創性程度(即新穎性)要高，亦即不必要達到前無古人之完 全獨創之地步，而且即使與他人作品相酷似或雷同，如其間 並無模仿或盜用之關係，且其精神作用達到相當之程度，足 以表現出作者之個性及獨特性，即可認為具有原創性，且按 著作權在於保障著作表達方式，而非構想本身，故如無重製 、仿製等情事，縱使著作內容相似，不同之著作人基於自己 之表達方式，亦可同時享有著作權，不因其與他人創作在前 之著作在本質上之類似且不具備新奇性而被拒絕著作權之保 護。原創性之意義，僅為著作之創作歸屬於著作人之原因， 亦即著作人獨立創作，而非抄襲自他人之著作即可，因此， 即使一著作與另一在前著作完全相同，但並非抄襲該前一著 作，而係獨立創作之結果，亦具有原創性而受著作權之保護 。換言之，此原創性為相對的、比較的觀念。 2.查附件所示之文字與圖樣，業經告訴人公司向經濟部智慧財 產局申請核准取得商標專用權，且現仍在有效期間內一節， 有經濟部商標檢索系統查詢結果1份在卷可稽(見偵卷第519 頁至第523頁)。本院審諸該商標係文字與圖樣之結合，在客 觀上具相當程度之構思，且足以表示創作者之精神作用、個 性及獨特性，因而具有原創性無疑，其自屬著作權法保護之 美術著作。又按，著作人指創作著作之人；著作人於著作完 成時享有著作權，但本法另有規定者，從其規定；受雇人於 職務上完成之著作，以該受雇人為著作人，但契約約定以雇 用人為著作人者，從其約定；依前項規定，以受雇人為著作 人者，其著作財產權歸雇用人享有，但契約約定其著作財產 權歸受雇人享有者，從其約，著作權法第3條第1項第2款、 第10條、第11條第1項、第2項分別定有明文。本院審諸告訴 人公司既已取得附件所示本件美術著作之商標專用權，本件 美術著作已與該商標合而為一，專屬告訴人公司以行銷為目 的而為排他之使用，故縱使本件美術著作係告訴人公司雇傭 其員工所創作，亦應堪認告訴人公司已取得本件美術著作之 之著作財產權。 (三)被告有侵害告訴人公司本件美術著作之故意： 查本件美術著作已經告訴人公司取得商標專用權一節，已如 上述。故可認本件美術著作與告訴人公司間產生高度之聯結 ，一般消費者於看到本件美術著作時，依常情均能認知到本 件美術著作係歸屬於告訴人公司所有，且係用以表彰告訴人 公司之商品或服務。而被告於本院審理中，亦自承以：我知 道本件美術著作係告訴人公司之商標，我在本件廣告帆布、 本件傳單與本件看板上使用本件美術著作，就是要加強辨識 度(見本院卷第117頁、第167頁)。故足認被告於重製本件美 術著作在本件廣告帆布、本件傳單與本件看板上時，其主觀 上已知悉如附件所示之文字與圖樣，係告訴人公司享有著作 財產權之美術著作，被告主觀上顯有侵害告訴人公司本件美 術著作之故意。 (四)被告本件重製行為並不符合著作權法所定合理使用之要件： 1.按為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合 理範圍內，得引用已公開發表之著作。著作之合理使用，不 構成著作財產權之侵害；著作之利用是否合於第44條至第63 條所定之合理範圍或其他合理使用之情形，應審酌一切情狀 ，尤應注意下列事項，以為判斷之基準：⑴利用之目的及性 質，包括係為商業目的或非營利教育目的。⑵著作之性質。⑶ 所利用之質量及其在整個著作所占之比例。⑷利用結果對著 作潛在市場與現在價值之影響，著作權法第52條、第65條第 1項、第2項分別定有明文。又著作權法中豁免規定與合理使 用不同，豁免規定只須考量要件是否符合即可構成，無須再 行斟酌其他合理使用之權衡要素，而合理使用條文中有「合 理範圍」之規定，則須依著作權法第65條第2項規定之4項基 準審視之(參見著作權法第65條103年1月22日修正立法理由) 。此外，合理使用之判斷核心概念應在於利用他人著作之行 為是否有助於調和社會公共利益或國家文化發展為斷，因此 ，著作權法第65條第2項所稱「一切情狀」，係指除例示之4 項判斷基準以外之事實，如利用人是否為惡意或善意、行為 妥當性、利用著作之人企圖借用其本身著作與被利用著作之 強力關聯而銷售其著作，而非其本身著作所具有之想像力與 原創性為重點、公共利益或人民知的權利、社會福利、公共 領域、著作權之本質目的等。是有關合理使用之判斷，不宜 單取一項判斷基準，應以人類智識文化資產之公共利益為核 心，以利用著作之類型為判斷標的，綜合判斷著作利用之型 態與內容。 2.茲就本案具體情節審酌合理使用之相關因素如下： ⑴利用之目的及性質： 被告於本件重製之情節固未因此直接獲有利益，然審諸被告 於本件行為當下，其所經營之公司與告訴人公司間有財務糾 紛，被告本件行為之動機，實僅係出於私人恩怨所為，其目 的係在向公眾指控自己所遭受來自告訴人公司之對待。縱認 被告在本件帆布廣告、本件看板與本件傳單上所指摘、傳述 之圖文內容係屬表意自由之範疇，惟被告於該等圖文內容中 ，同時重製本件美術著作在其上，仍難謂有何公益性或有何 報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要性可言。 ⑵著作之性質： 本件美術著作經告訴人公司依法申請取得商標專用權，故於 消費市場上本件美術著作已成為告訴人公司之重要標誌，具 高度之識別性及公開性，且與告訴人公司所提供之商品、服 務產生相當結合，故本件美術著作本身即含有表彰告訴人公 司之意象在內。 ⑶所利用之質量及其在整個著作所占之比例： 被告將本件美術著作之全部圖文樣式，重製在本件帆布廣告 、本件看板與本件傳單上，足使瀏覽者得以個別觀察或整體 觀看，其利用本件美術著作之質量比例為100%。 ⑷利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響： 告訴人公司除對本件美術著作享有著作財產權外，且對構成 本件美術著作內容之圖樣與文字享有商標專用權，此已如上 述，故本件美術著作於市場上具有用以識別告訴人公司所提 供商品與服務之功能，與告訴人公司之商譽已產生相當程度 之聯結性。被告因與告訴人公司間發生財務糾紛，而在本件 帆布廣告、本件看板與本件傳單上指摘、傳述以「宏將廣告 百億董座淪天才綁匪」等圖文，同時一併將本件美術著作重 製在其上，以供公眾觀覽，客觀上可能使不知悉被告與告訴 人公司間財務糾紛原委之消費者，產生或強化對告訴人公司 負面之觀感，並進而將此等負面觀感聯結至告訴人公司所提 供之商品與服務上。惟本院審酌告訴人公司之業務項目，係 在媒體專業、數位媒體、媒體研究公關、議題行銷等，其市 場上之客戶態樣，以企業、法人為主，而非一般消費者，且 被告本件行為之直接目的，亦非在搶奪或取代告訴人公司之 市場地位，故應認被告本件重製行為之利用結果，對本件美 術著作潛在市場或現在價值之影響不大。 3.綜上說明，被告利用已公開之本件美術著作，其行為對本件 美術著作之潛在市場與現在價值影響不大，然被告所為係單 純出於雙方間財務糾紛，並非意圖營利，本無轉化性或生產 性之商業目的使用，且利用之質量比例為100%，對人類智識 文化資產實無貢獻，並無其他更重要之利益，以致於必須犧 牲告訴人公司之利益而容許被告擅自重製之行為，復整體觀 察本件帆布廣告、本件看板與本件傳單上之全部圖文意旨， 其用詞遣字多為嘲諷揶揄，明顯意在使告訴人公司及其負責 人難堪，自難謂有合公益性或正當性可言，故應給予負面之 評價，以確保著作權人之創作誘因。準此，被告所為不符合 理使用，無法阻卻對於告訴人著作財產權侵害之不法，而構 成著作權之侵害。 二、綜上，本件事證明確，被告所辯不足採信，其犯行洵堪認定 ，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、論罪： (一)按所謂重製，係指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄 或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作。於劇本、 音樂著作或其他類似著作演出或播送時予以錄音或錄影；或 依建築設計圖或建築模型建造建築物者，亦屬之。所謂公開 傳輸者，係指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉 聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其 各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容，著作權 法第3條第1項第5款、第10款分別定有明文。查被告委託不 知情之業者，將本件美術著作印刷在本件帆布廣告、本件看 板與本件傳單等媒介上，隨後再以懸掛遊街、架設展示或派 發傳單之方式，以供不特定人觀覽，此已詳如上述。則被告 於本件侵害著作財產權之行為態樣，應屬構成重製。是核被 告所為，係犯違反著作權法第91條第1項之擅自以重製方法 侵害他人著作財產權罪。 (二)又被告於事實欄一、(一)至一、(三)所示時、地，多次將本 件美術著作重製在本件帆布廣告、本件看板或本件傳單上， 而侵害告訴人著作財產權之行為，均係基於單一之犯意，於 密接之時間而為，侵害之法益同一，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動 之接續施行，各論以接續犯之一罪。 二、科刑： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式解決與 告訴人公司間之財務糾紛，竟僅係出於個人恩怨與主觀好惡 ，即擅自以重製本件美術著作之方式，侵害告訴人公司之著 作財產權，所為實有不該，復衡酌被告始終否認犯行，且迄 未與告訴人公司達成和解或賠償其損失之犯後態度，並考量 依卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第171至第18 9頁)之記載，被告前曾因過失傷害案件，經法院判決判處拘 役20日確定在案，足見其素行尚可，兼衡被告於本院審理時 所自陳以：大學畢業，現為全方位廣告股份有限公司之負責 人，月收入為零，先前公司之月營業額約2,000萬元，家庭 經濟狀況小康，目前自己一個人住，兩個未成年子女由前妻 照顧，但我要支付扶養費等等學經歷、工作情形與家庭生活 經濟狀況(見本院卷(二)第166頁)，暨其犯罪動機、目的、 手段、所竊財物價值與告訴人所受損害等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 肆、沒收： 一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項定有明文。至「犯第91條第3項及第91條之1第3項 之罪，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問 屬於犯罪行為人與否，得沒收之。」著作權法第98條雖有明 文，然本案被告所犯法條並非著作權法第91條第3項、第91 條之1第3項之罪，即無適用著作權法第98條關於沒收之規定 ，應回歸適用現行刑法，先予敘明。 二、查如附表所示經扣案之本件廣告帆布、本件傳單與本件看板 均為被告自己出資委託不知情業者所印製，且該等扣案物上 復有被告所違法重製之本件美術著作，此業詳如前述。本院 審酌該等經扣案之本件廣告帆布、本件傳單與本件看板已與 其上所印製之本件美術著作合而為一，非施以物理上之破壞 難以分離，故認如附表所示之本件廣告帆布、本件傳單與本 件看板均為被告所有且為本件犯罪所生之物。茲考量本件全 案情節與前述被告於本案之犯罪動機、目的與手段後，為確 保本件美術著作不再遭被告以相同方式重製利用，本院認為 如附表所示之物以沒收為適當，爰依刑法第38條第2項規定 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 4 月 10 日 刑事第九庭 法 官 吳家桐 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 呂慧娟 中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 著作權法第91條 擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒 刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。 意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者， 處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上2百萬元 以下罰金。 以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣50萬元以上5百萬元以下罰金。 著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。 附表： 編號 品項名稱 數量 卷證出處 備註 1 本件帆布廣告 2面 1.偵卷第147頁、第161頁至第163頁、第187頁至188頁 2.本院卷第193頁至第195頁 事實欄一、(一) 2 本件看板 1面 偵卷第221頁下右圖、第247頁 事實欄一、(二) 110年11月16日扣案 3 本件傳單 3包(共計801張) 偵卷第221頁上圖、第247頁 事實欄一、(二) 110年11月16日扣案 4 本件看板 2面 偵卷第57頁下圖(2面左右併列)、第58頁下圖、第59頁上圖、第53頁(扣押物品目錄表之項次2與項次3) 事實欄一、(三) 110年12月14日扣案 附件(本件美術著作)：
2024-11-28
IPCM-113-刑智上易-33-20241128-1
詐欺等
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第930號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 郭子僑 曾冠穎 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第465 62號、113年度偵字第12545號、113年度偵緝字第1564號、113年 度偵緝字第1565號、113年度偵緝字第1567號、113年度偵緝字第 1568號、113年度偵緝字第1569號、113年度偵緝字第1570號、11 3年度偵緝字第1571號、113年度偵緝字第1572號、113年度偵緝 字第1573號、113年度偵緝字第1574號、113年度偵緝字第1575號 、113年度偵緝字第1576號、113年度偵緝字第1577號、113年度 偵緝字第1578號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見 後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 郭子僑犯如附表一編號1、3至41「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各處如該欄所示之刑，應執行有期徒刑參年。 曾冠穎犯如附表一編號26至29「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如該欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。 未扣案如附表二所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 事 實 一、郭子僑【即時通訊軟體Telegram（下稱飛機軟體）暱稱「咖 哩飯」】自民國112年8月間起、曾冠穎（飛機軟體暱稱「可 達鴨」）自112年9月間起，加入包含邱瑞祥（飛機暱稱「吻 仔魚」、「好運平安」）、呂冠民（飛機軟體暱稱「卡比獸 」、暱稱「小克」，由本院另行審結）、朱泳翰、王柏程及 其他年籍姓名不詳人士所屬3人以上之詐欺集團（下稱本案 詐欺集團），郭子僑擔任提款車手、曾冠穎擔任收水之工作 ，並分別為下列犯行： （一）附表一編號1、2至25、30至41部分： 郭子僑與邱瑞祥即「吻仔魚」及本案詐欺集團不詳成員， 共同基於三人以上共犯詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得所在及去向而洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成 員於如附表一編號1、2至25、30至41之「詐騙時間及方式 」欄所示時間，以各該方式詐騙如各該編號所示之人，致 其等均陷於錯誤而匯款、轉帳至指定之帳戶（如各編號「 匯款金額及方式」欄所示）後，再由郭子僑依「吻仔魚」 指示，至某公廁拿取本案詐欺集團成員放置之提款卡及密 碼，持以前往自動櫃員機提領各該編號所示之人所匯款項 （詳如各編號「被告郭子僑領款地點、時間及金額」欄所 示），並自領得款項抽取1％之金額作為報酬，再將剩餘款 項、提款卡放回原先之公廁內，以此方式將款項交付本案 詐欺集團不詳成員，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱 匿詐欺款項之去向。 （二）附表一編號26至29部分： 郭子僑、曾冠穎與呂冠民、邱瑞祥及本案詐欺集團不詳成 員，共同基於三人以上共犯詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得所在及去向而洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不 詳成員於如附表一編號26至29之「詐騙時間及方式」欄所 示時間，以各該方式詐騙如各該編號所示之人，致其等均 陷於錯誤而匯款、轉帳至指定之帳戶（如各編號「匯款金 額及方式」欄所示）後，再由郭子僑依「吻仔魚」指示， 持本案詐欺集團成員提供之提款卡及密碼，於112年9月11 日前往自動櫃員機提領各該編號所示之人所匯款項（詳如 各編號「被告郭子僑領款地點、時間及金額」欄所示）， 並自領得款項抽取新臺幣（下同）3,000元作為報酬，再 於翌（12）日0時1分許將其餘款項連同提款卡放置在新北 市深坑區北深路3段7號中油-坤業站男子公廁垃圾桶旁， 隨即由接獲指示之曾冠穎前往收取後，返回新北市中和區 廟美街6巷2號娃娃機店，復由呂冠民駕駛BAS-6817號自用 小客車前往上開娃娃機店，向曾冠穎收取現金，並交付3, 000元報酬與曾冠穎；嗣呂冠民自行抽取2％款項以為報酬 後，再將剩餘款項交付詐欺集團之不詳成員，藉此方式製 造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。 二、案經如附表一所示之告訴人訴由臺北市政府警察局中山、萬 華、中正第二、大安、松山分局、新北市政府警察局新店分 局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告郭子僑、曾冠穎所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴 事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並 聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條 之1規定，裁定進行簡式審判程序。又本判決所引屬於審判 外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條 第1項關於傳聞法則規定之限制，合先敘明。 二、上開事實，業據被告郭子僑於偵查中、本院準備程序及審理 時均坦承不諱（見113偵緝1564卷第49至52頁、本院卷第205 、233頁）、被告曾冠穎於偵查中、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（見113偵12545卷第255至257頁、本院卷第205 、233頁），核與證人及同案被告呂冠民之證述（見112偵46 562卷第35至36、37至20、165至193、413至417頁)、證人鄭 棕云之證述（見113偵12545卷第33至34、35至53頁）、證人 余少凱之證述（見113偵12545卷第55至56、57至64頁）、證 人邱瑞祥之證述（見112偵46562卷第21至34、147至163、40 9至411、511至513頁）、證人朱泳翰之證述（見112偵46562 卷第527至530、531至533、535至539頁）相符，並有如附表 一「證據名稱及卷證出處」欄所示證據資料（詳見附表一各 編號「證據名稱及卷證出處」欄）在卷可憑，足認被告2人 之自白與事實相符，應堪採信，是本案事證明確，被告2人 所為上開犯行，已堪認定。 三、新舊法比較： （一）關於新增訂詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例） 部分： 1、本件被告2人行為後，於113年7月31日公布，自113年8月2 日起生效施行之詐欺防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取 財罪，明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有 期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，本件被告2人所 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法 第339條之4第1項第2款之規定論處。 2、新增訂詐欺防制條例之自白減刑部分： 被告2人行為後，新增訂詐欺防制條例第47條規定「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，此 行為後增訂之法律有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應予適用現行法規定。 （二）關於洗錢防制法部分： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法 第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時， 應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他 法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合 全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。經查： ⑴本件被告2人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其 餘修正條文均於113年8月2日生效施行。 ⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前 同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告2人 所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後 洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有 期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定 最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置 重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪， 依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超 過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定較有利於被告。 ⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正、同年6 月16日施行之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於11 3年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正 規定（於同年8月2日生效施行）：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」。依修正前規定僅須「偵查及歷次審 判中均自白」即符合減刑要件，惟修正後規定則須「偵查 及歷次審判中均自白」，且「如有所得，並須自動繳交全 部所得財物」，始能減刑，即修正後之自白減刑要件較為 嚴格。本件被告行為時係洗錢防制法第23條3項於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行前，被告2人於偵查中 及本院均已自白洗錢犯行，雖得依舊法即112年6月14日修 正公布、同年月16日施行之洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑，惟如上所述，修正前洗錢防制法第14條規定法 定最高本刑係有期徒刑7年，如依修正前上開規定減輕其 刑，減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6年11月，而本 件如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，被告2 人均未繳交全部所得財物，無從修正後洗錢防制法第23條 第3項前段規定減輕其刑，惟其法定最高本刑僅有期徒刑5 年，亦較適用施行前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑為輕。是本件適用舊法即113年7月31日修正公布、同年 8月2日施行前洗錢防制法第16條第2項規定並未較有利於 被告2人。 2、綜上所述，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為 人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期 徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，本件修 正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法 第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自 白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定， 形式上雖較修正前規定嚴苛，惟如上所述，修正前洗錢防 制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，如依修正 前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6年11月 ，而本件縱未依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定 減輕其刑，惟因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件應適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 四、論罪科刑： （一）核被告郭子僑於事實欄一（一）、（二）所為（即附表一 編號1、3至41部分），被告曾冠穎於事實欄一（二）所為 （即附表一編號25至29部分），均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （二）被告郭子僑於事實欄一（一）所為犯行，與邱瑞祥、本案 詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯；被告2人於事實欄一（二）所為犯行，與呂冠民、邱 瑞祥及本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。 （三）核被告郭子僑為如事實欄一（一）、（二）所示犯行、被 告曾冠穎為如事實欄一（二）所示犯行，均係以一行為觸 犯前開數罪名，皆為想像競合犯，均應依刑法第55條規定 ，各從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 （四）被告郭子僑為如事實欄一（一）、（二）所示犯行，被告 曾冠穎為如事實欄一（二）所示犯行，各係侵害不同被害 人之財產法益，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。 （五）被告2人固均於偵查中及本院審理時自白犯罪，惟均未自 動繳交其犯罪所得，是本件尚無詐欺防制條例第47條、修 正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，附此 敘明。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐 騙行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅 ，被告2人正值青年，不思以己身之力，透過正當途徑賺 取所需，竟參與由三人以上所組成之本案詐欺集團向民眾 詐騙金錢，被告2人並分別擔任俗稱「車手」、「收水」 之工作，其所為除造成被害人受有財產上之損害外，亦增 加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難 ，而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對 於社會治安之危害程度不容小覷，均應嚴予非難；另考量 被告2人均並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，且犯後 已坦承犯行，然迄今均未與被害人等和解或為任何賠償； 暨考量被告之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、情節 、被害人等所受之財產損失程度，及被告2人自陳之智識 程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處被告郭 子僑如附表一編號1、3至41「罪名及宣告刑」欄所示之刑 、被告曾冠穎如附表一編號26至29「罪名及宣告刑」欄所 示之刑，並考量被告2人各次犯行時間密接、手段相似之 情事，併分別定應執行刑之刑如主文所示。 五、沒收部分： （一）被告郭子僑於偵、審程序均供稱其就事實欄一（二）部分 獲得3,000元之報酬外，其餘均獲得提領款項1％之報酬（ 見113偵12364卷第12頁、113偵緝1564卷第52頁、本院卷 第205頁）。依此計算，被告郭子僑所為如事實欄一（一 ）、（二）所示犯行，分別獲有如附表二編號1「犯罪所 得」欄所載之款項，且均未扣案，爰依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）被告曾冠穎於偵、審程序均供稱其獲得3,000元之報酬（ 見113偵12545卷第256頁、本院卷第205頁），是被告曾冠 穎所為事實欄一（二）所示犯行，獲有如附表二編號2「 犯罪所得」欄所載之款項，且未扣案，爰依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官許智評偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 刑事第十一庭 法 官 趙德韻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 田芮寧 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間及方式 匯款金額及方式 (新台幣) 被告郭子僑領款地點、時間及金額(新台幣) 卷證出處 罪名及宣告刑 1 張甯芯 本案詐欺集團不詳成員於112年8月7日下午4時17分許，透過臉書暱稱「范雅惠」向張甯芯佯稱，欲購買其販賣之商品，因帳戶發生錯誤恐會被凍結，致張甯芯陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月7日下午5時13分，匯款4萬9,985元至王茹美之中華郵政帳戶內。 在統一超商京山門市(臺北市中山區南京東路2段100號1樓)，提領下列款項： ⑴112年8月7日下午5時22分，提領2萬元。 ⑵112年8月7日下午5時23分01秒，提領2萬元。（起訴書漏記載該次提領，應予補充） ⑶112年8月7日下午5時23分33秒，提領2萬元。 ⑷112年8月7日下午5時24分06秒，提領2萬元。 ⑸112年8月7日下午5時24分39秒，提領2萬元。 ⑹112年8月7日下午5時25分，提領2萬元。 ⑺112年8月7日下午5時26分0秒，提領2萬元。 ⑻112年8月7日下午5時26分31秒，提領1,000元。 ⑴證人即告訴人張甯芯於警詢之證述(見112偵44386卷第27至31頁) ⑵證人即告訴人張甯芯網銀交易紀錄截圖(見112偵44386卷第99頁) ⑶超商、自動櫃員機監視錄影畫面截圖(見112偵44386卷第55至57頁) ⑷中華郵政交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：王茹美】(見112偵44386卷第73頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 蔡妙玲 (本院113年度審訴字第236號案件繫屬中，起訴書有標註不在本案起訴範圍) （非本件審理範圍） ⑴112年8月7日下午5時14分，匯款4萬9,985元至王茹美之中華郵政帳戶內。 ⑵112年8月7日下午5時16分，匯款1萬215元至王茹美之中華郵政帳戶內。 （非本件審理範圍） 3 黃凱佑 本案詐欺集團不詳成員於112年8月7日中午12時許，透過電話向黃凱佑佯稱，欲購買其販賣之商品，需透過賣貨便交易並簽署賣家保障金流認證，致黃凱佑陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月7日下午5時17分，匯款3萬985元至王茹美之中華郵政帳戶內。 ⑴證人即告訴人黃凱佑於警詢之證述(見112偵44386卷第39至41頁) ⑵超商、自動櫃員機監視錄影畫面截圖(見112偵44386卷第55至57頁) ⑶中華郵政交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：王茹美】(見112偵44386卷第73頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 陳千慈 本案詐欺集團不詳成員於112年8月11日上午8時46分許，透過臉書暱稱「馮清琳」向陳千慈佯稱，欲購買其販賣之商品，因操作失敗需解除，致陳千慈陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月11日晚間6時36分，匯款2萬9,985元至吳文輝之中華郵政帳戶內。 在全家超商寶清門市(臺北市松山區八德路4段598號)，提領下列款項： ⑴112年8月11日晚間6時54分，提領2萬元。 ⑵112年8月11日晚間6時55分，提領2萬元。 ⑶112年8月11日晚間6時56分，提領2萬元。 ⑷112年8月11日晚間6時56分，提領2,000元。 ⑴證人即告訴人陳千慈於警詢之證述(見113偵9520卷第19至22頁) ⑵自動櫃員機監視器錄影畫面截圖(見113偵9520卷第31至33頁) ⑶中華郵政股份有限公司交易明細表【帳號：000-00000000000000、帳戶：吳文輝】(見113偵9520卷第41頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 詹尚杰(未提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月11日晚間6時25分許，透過LINE暱稱「蘭熙」向詹尚杰佯稱，需簽署旋轉拍賣銷售保障權益認證，致詹尚杰陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月11日晚間6時38分，匯款3萬2,981元至吳文輝之中華郵政帳戶內。 ⑴證人即被害人詹尚杰於警詢之證述(見113偵9520卷第25至27頁) ⑵自動櫃員機監視器錄影畫面截圖(見113偵9520卷第31至33頁) ⑶中華郵政股份有限公司交易明細表【帳號：000-00000000000000、帳戶：吳文輝】(見113偵9520卷第41頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 賴怡靜 本案詐欺集團不詳成員於112年8月11日晚間9時42分許，透過電話向賴怡靜佯稱，為叫車平台客服人員，因系統錯誤故接獲訂單將扣款，致賴怡靜陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月11日晚間10時40分，匯款9萬9,988元至翁欣惠之玉山商業銀行帳戶內。 在捷運小南門站國泰世華銀行自動櫃員機(臺北市中正區愛國西路22號地下一樓)，提領下列款項： ⑴112年8月11日晚間10時45分，提領2萬元。 ⑵112年8月11日晚間10時46分，提領2萬元。 ⑶112年8月11日晚間10時50分，提領2萬元。 ⑷112年8月11日晚間10時51分，提領2萬元。 ⑸112年8月11日晚間10時51分，提領2萬元。 ⑴證人即告訴人賴怡靜於警詢之證述(見113偵891卷第49至51頁) ⑵證人即告訴人賴怡靜與詐欺集團通話紀錄、網銀交易紀錄截圖(見113偵891卷第59至61頁) ⑶捷運站、郵局、道路監視器錄影畫面截圖(見113偵891卷第22至27頁) ⑷玉山商業銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：翁新惠】(見113偵891卷第119頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 許延林 本案詐欺集團不詳成員於112年8月11日晚間10時8分許，透過電話向許延林佯稱，為叫車平台客服人員，因網路遭駭故接獲訂單將扣款，致許延林陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月11日晚間10時57分，匯款3萬986元至翁欣惠之玉山商業銀行帳戶內。 在臺北南門郵局(臺北市中正區廣州街2號)，提領下列款項： ⑴112年8月11日晚間11時，提領2萬元。 ⑵112年8月11日晚間11時，提領1萬1,000元。 ⑴證人即告訴人許延林於警詢之證述(見113偵891卷第69至71頁) ⑵捷運站、郵局、道路監視器錄影畫面截圖(見113偵891卷第21、28至34頁) ⑶玉山商業銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：翁新惠】(見113偵891卷第119頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 陳氏美儀 本案詐欺集團不詳成員於112年8月14日下午5時13分許，透過電話向陳氏美儀佯稱，為旋轉拍賣客服人員，因其賣場帳戶遭封鎖需解除，致陳氏美儀陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月14日下午5時41分，匯款4萬9,987元至鍾芳宜之中國信託銀行帳戶內。 在統一超商國館門市(臺北市大安區光復南路240巷25號)，提領下列款項： ⑴112年8月14日下午5時51分，提領4萬9,000元。 ⑵112年8月14日晚間6時32分，提領5萬元。 ⑴證人即告訴人陳氏美儀於警詢之證述(見113偵4882卷第21至22頁) ⑵證人即告訴人陳氏美儀與詐欺集團與LINE對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、網銀交易紀錄截圖(見113偵4882卷第29至32、43至44頁) ⑶自動櫃員機監視器錄影畫面截圖(見113偵4882卷第177頁) ⑷中國信託銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：鍾芳宜】(見113偵4882卷第167頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 王資鋌 本案詐欺集團不詳成員於112年8月14日晚間8時許，透過電話向王資鋌佯稱，購買其賣場商品導致帳號遭凍結，致王資鋌陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月14日晚間6時27分，匯款4萬9,985元至鍾芳宜之中國信託銀行帳戶內。 ⑴證人即告訴人王資鋌於警詢之證述(見113偵4882卷第83至84頁) ⑵自動櫃員機監視器錄影畫面截圖(見113偵4882卷第177頁) ⑶中國信託銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：鍾芳宜】(見113偵4882卷第167頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 李雅儒 本案詐欺集團不詳成員於112年8月14日下午4時20分許，透過電話向李雅儒佯稱，為巧連智兒童雜誌業者，因公司遭駭客入侵須解除訂單，致李雅儒陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月14日下午5時43分，匯款2萬1,989元至王玟雅之合作金庫銀行帳戶內。 在全家超商忠孝光復門市(臺北市大安區忠孝東路4段302號)，提領下列款項： ⑴112年8月14日下午5時55分，提領2萬元。 ⑵112年8月14日下午5時55分，提領2,000元。 ⑴證人即告訴人李雅儒於警詢之證述(見113偵4882卷第33至34頁) ⑵自動櫃員機交易明細表、證人即告訴人李雅儒與詐欺集團通話紀錄截圖(見113偵4882卷第42至44頁) ⑶自動櫃員機監視器錄影畫面截圖(見113偵4882卷第178頁) ⑷合作金庫銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：王玟雅】(見113偵4882卷第169頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 林佳慧 本案詐欺集團不詳成員於112年8月14日下午5時12分許，透過電話向林佳慧佯稱，為巧連智兒童雜誌業者，因公司遭駭客入侵須解除訂單，致林佳慧陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月14日晚間6時15分，匯款4萬9,983元至王玟雅之合作金庫銀行帳戶內。 在合作金庫銀行東臺北分行(臺北市大安區忠孝東路4段325號)，提領下列款項： ⑴112年8月14日晚間6時17分，提領3萬元。 ⑵112年8月14日晚間6時18分，提領3萬元。 ⑶112年8月14日晚間6時19分，提領2,000元。 ⑴證人即告訴人林佳慧於警詢之證述(見113偵4882卷第45至46頁) ⑵證人即告訴人林佳慧與詐欺集團之通話紀錄截圖、網銀交易紀錄截圖(見113偵4882卷第54頁) ⑶自動櫃員機監視器錄影畫面截圖(見113偵4882卷第179至180頁) ⑷合作金庫銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：王玟雅】(見113偵4882卷第169頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 鄭瑋嘉 (未提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月14日某時許，透過電話向鄭瑋嘉佯稱，為叫車平台客服人員，因訂單錯誤需重新設定，致鄭瑋嘉陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月14日晚間6時17分，匯款1萬1,799元至王玟雅之合作金庫銀行帳戶內。 ⑴證人即被害人鄭瑋嘉於警詢之證述(見113偵4882卷第259至261頁) ⑵網銀交易紀錄截圖(見113偵4882卷第61頁) ⑶自動櫃員機監視器錄影畫面截圖(見113偵4882卷第180頁) ⑷合作金庫銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：王玟雅】(見113偵4882卷第169頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 蔡依翎 本案詐欺集團不詳成員於112年8月13日下午5時1分許，透過電話向蔡依翎佯稱，為叫車平台客服人員，因公司系統遭駭致訂單錯誤需解除，致蔡依翎陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月14日晚間6時20分，匯款1萬6,350元至王玟雅之合作金庫銀行帳戶內。 在萊爾富超商北市安華門市(臺北市大安區延吉街131巷43號)，提領下列款項： 112年8月14日晚間6時25分，提領1萬6,000元。 ⑴證人即告訴人蔡依翎於警詢之證述(見113偵4882卷第63至65頁) ⑵證人即告訴人蔡依翎與詐欺集團LINE對話紀錄、簡訊、通話紀錄截圖、自動櫃員機交易明細表(見113偵4882卷第75至79頁) ⑶自動櫃員機監視器錄影畫面截圖(見113偵4882卷第180頁) ⑷合作金庫銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：王玟雅】(見113偵4882卷第169頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 高善俞 本案詐欺集團不詳成員於112年8月14日晚間9時40分許，透過臉書社團「花蓮❤租屋長短租我最❤租」張貼租屋貼文，向高善俞佯稱，需先付訂金才可優先看房，致高善俞陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月14日晚間6時33分，匯款1萬8,000元至鍾芳宜之中國信託商業銀行帳戶內。 在統一超商建忠門市(臺北市大安區忠孝東路3段249號)，提領下列款項： 112年8月14日晚間6時45分，提領1萬8,000元。 ⑴證人即告訴人高善俞於警詢之證述(見113偵1816卷第19至20頁) ⑵證人即告訴人高善俞提供詐欺集團臉書截圖、網銀交易紀錄截圖(見113偵1816卷第33至34頁) ⑶超商、自動櫃員機監視器錄影畫面截圖(見113偵1816卷第21至23頁) ⑷中國信託商業銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：鍾芳宜】(見113偵1816卷第27頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 15 劉呈恩 (未提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月15日某時許，透過電話向劉呈恩佯稱，為巧連智兒童雜誌業者，因信用卡遭盜刷致重複扣款，致劉呈恩陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月15日晚間9時30分，匯款4萬9,989元至陳韋杉之國泰世華銀行帳戶內。 在全家超商新敦民門市(臺北市大安區敦化南路1段161巷7號)，提領下列款項： 112年8月15日晚間9時43分，提領5萬元。 ⑴證人即被害人劉呈恩於警詢之證述(見113偵4882卷第237至239頁) ⑵網銀交易紀錄截圖(見113偵4882卷第241頁) ⑶自動櫃員機監視器錄影畫面截圖(見113偵4882卷第181頁) ⑷國泰世華銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：陳韋杉】(見113偵4882卷第171頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 簡儒浩 本案詐欺集團不詳成員於112年8月15日晚間10時許，透過電話向簡儒浩佯稱，為叫車平台客服人員，因信用卡遭盜刷須解除交易，致簡儒浩陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月15日晚間9時59分，匯款4萬9,713元至陳韋杉之國泰世華銀行帳戶內。 在全家超商新敦民門市(臺北市大安區敦化南路1段161巷7號)，提領下列款項： ⑴112年8月15日晚間10時3分，提領4萬9,000元。 ⑵112年8月15日晚間10時5分，提領700元。 ⑴證人即告訴人簡儒浩於警詢之證述(見113偵4882卷第95至97頁) ⑵中國信託銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：簡儒浩】(見113偵4882卷第103頁) ⑶自動櫃員機監視器錄影畫面截圖(見113偵4882卷第181至182頁) ⑷國泰世華銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：陳韋杉】(見113偵4882卷第171頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 陳翊伃 本案詐欺集團不詳成員於112年8月18日晚間6時26分許，透過旋轉拍賣網頁訊息向陳翊伃佯稱，欲購買其賣場商品但無法下單需操作網路銀行，致陳翊伃陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月18日晚間7時11分，匯款9,987元至林峻駥之兆豐國際商業銀行帳戶內。 在臺北龍江郵局(臺北市中山區龍江路335號)，提領下列款項： ⑴112年8月19日晚間0時35分，提領2萬元。 ⑵112年8月19日晚間0時36分，提領2萬元。 ⑶112年8月19日晚間0時36分，提領1萬元。 ⑴證人即告訴人陳翊伃於警詢之證述(見113偵18720卷第49至51頁) ⑵網銀交易紀錄截圖(見113偵18720卷第53頁) ⑶自動櫃員機錄影畫面截圖(見113偵18720卷第61頁) ⑷兆豐國際商業銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：林峻駥】(見113偵18720卷第9頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 18 黃筱琪 本案詐欺集團不詳成員於112年8月18日晚間11時32分許，透過電話向黃筱琪佯稱，購買其賣場商品致帳戶被凍結需依客服指示操作，致黃筱琪陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月19日晚間0時21分，匯款4萬9,972元（另支付15元手續費）至林峻駥之兆豐國際商業銀行帳戶內。 ⑴證人即告訴人黃筱琪於警詢之證述(見113偵18720卷第23至27頁) ⑵網銀交易明細截圖(113偵11169卷第33、37至45頁) ⑶自動櫃員機錄影畫面截圖(見113偵18720卷第61頁) ⑷超商、自動櫃員機、道路監視器錄影畫面截圖(113偵11169卷第137至139頁) ⑸兆豐國際商業銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：林峻駥】(見113偵18720卷第9頁) ⑹中國信託商業銀行帳戶開戶資料及交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：謝志明】、【帳號：000-00000000000000、戶名：曾韋程】(113偵11169卷第117至119頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⑴112年8月18日晚間11時51分，匯款4萬9,985元至曾韋程之中國信託商業銀行帳戶內。 ⑵112年8月18日晚間11時52分，匯款3萬47元至曾韋程之中國信託商業銀行帳戶內。 在統一超商榮星門市(臺北市中山區龍江路322號)，提領下列款項： 112年8月18日晚間11時58分，提領8萬元。 112年8月19日晚間0時13分，匯款1萬4,123元至曾韋程之中國信託商業銀行帳戶內。 在臺北龍江路郵局(臺北市中山區龍江路335號)，提領下列款項： 112年8月19日晚間0時18分，提領1萬4,000元。 112年8月19日晚間0時，匯款2萬1,234元（另支付15元手續費）至謝志明之中國信託商業銀行帳戶內。 在統一超商榮星門市(臺北市中山區龍江路322號)，提領下列款項： 112年8月19日晚間0時4分，提領7萬1,000元。 19 李麗亭 本案詐欺集團不詳成員於112年8月25日下午4時25分許，透過電話向李麗亭佯稱，為叫車平台客服人員，因系統遭駭客入侵致客戶資料外洩恐遭盜刷，致李麗亭陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴112年8月25日下午5時47分，匯款4萬1,023元至周羚鈞之臺灣銀行帳戶內。 ⑵112年8月25日下午5時50分，匯款1萬6,123元至周羚鈞之臺灣銀行帳戶內。 在統一超商風復門市(臺北市松山區復興南路1段43號)，提領下列款項： ⑴112年8月25日晚間6時6分，提領2萬元。 ⑵112年8月25日晚間6時6分，提領2萬元。 ⑶112年8月25日晚間6時7分，提領1萬7,000元。 ⑴證人即告訴人李麗亭於警詢之證述(見113偵3955卷第97至99頁) ⑵網銀轉帳交易明細截圖、證人即告訴人李麗亭與詐欺集團通話紀錄截圖(見113偵3955卷第101頁) ⑶自動櫃員機監視器錄影畫面截圖(見113偵3955卷第145頁) ⑷臺灣銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：周羚鈞】(見113偵3955卷第215頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 蘇瑜瑄 (未提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月25日下午5時7分許，透過電話向蘇瑜瑄佯稱，為叫車平台客服人員，因系統遭駭客入侵須取消訂單，致蘇瑜瑄陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月25日晚間7時6分，匯款9,998元至周羚鈞之臺灣銀行帳戶內。 在統一超商新晴光門市(臺北市中山區雙城街30號)，提領下列款項： ⑴112年8月25日晚間7時20分，提領2萬元。 ⑵112年8月25日晚間7時20分，提領2萬元。 ⑶112年8月25日晚間7時26分，提領2,000元。 ⑴證人即被害人蘇瑜瑄於警詢之證述(見113偵3055卷第25至27頁) ⑵自動櫃員機監視器錄影畫面截圖(113偵3055卷第49頁) ⑶臺灣銀行開戶基本資料及交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：周羚鈞】(見113偵3055卷第39至41頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 21 陳宜汝 本案詐欺集團不詳成員於112年8月25日晚間6時11分許，透過電話向陳宜汝佯稱，為巧連智兒童雜誌業者，因帳號遭用需取消重複訂單，致陳宜汝陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴112年8月25日晚間7時11分，匯款9,990元至周羚鈞之臺灣銀行帳戶內。 ⑵112年8月25日晚間7時12分，匯款9,991元至周羚鈞之臺灣銀行帳戶內。 ⑶112年8月25日晚間7時14分，匯款4,993元至周羚鈞之臺灣銀行帳戶內。 ⑷112年8月25日晚間7時19分，匯款5,123元至周羚鈞之臺灣銀行帳戶內。 ⑸112年8月25日晚間7時22分，匯款2,001元至周羚鈞之臺灣銀行帳戶內。 ⑴證人即告訴人陳宜汝於警詢之證述(見113偵3055卷第29至33頁) ⑵自動櫃員機監視器錄影畫面截圖(113偵3055卷第49至50頁) ⑶臺灣銀行開戶基本資料及交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：周羚鈞】(見113偵3055卷第39至41頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 22 吳麗卿 本案詐欺集團不詳成員於112年8月25日晚間9時46分許，透過電話向吳麗卿佯稱，為OB嚴選客服，因交易錯誤需取消重複訂單，致吳麗卿陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴112年8月25日晚間11時6分，匯款4萬9,986元至林芯榆之合作金庫銀行帳戶內。 ⑵112年8月25日晚間11時7分，匯款1萬3,123元（另支付15元手續費）至林芯榆之合作金庫銀行帳戶內。 在合作金庫銀行古亭分行(臺北市大安區和平東路1段65號)，提領下列款項： ⑴112年8月25日晚間11時18分，提領3萬元。 ⑵112年8月25日晚間11時19分，提領3萬元。 ⑶112年8月25日晚間11時20分，提領3萬元。 ⑷112年8月25日晚間11時21分，提領3萬元。 ⑸112年8月25日晚間11時22分，提領3萬元。 證人即告訴人吳麗卿於警詢之證述(見113偵2061卷第67至73頁) 證人即告訴人吳麗卿與詐欺集團通話紀錄、網銀交易紀錄截圖(見113偵2061卷第81至83頁) 自動櫃員機監視器錄影畫面截圖(見113偵2061卷第21頁) 合作金庫銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：林芯榆】(113偵2061卷第87頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 朱奕蓁 本案詐欺集團不詳成員於112年8月29日下午4時11分許，透過電話向朱奕蓁佯稱，為叫車平台客服人員，因系統遭駭客入侵信用卡遭盜刷須取消交易，致朱奕蓁陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月28日下午5時29分，匯款14萬9,998元至李信宏之中華郵政帳戶內。(起訴書附表匯款時間誤載，應予更正) 在臺北榮星郵局(臺北市松山區民權東路3段124之1、2號)，提領下列款項： ⑴112年8月28日下午5時42分，提領6萬元。 ⑵112年8月28日下午5時43分，提領6萬元。 ⑶112年8月28日下午5時44分，提領2萬9,000元。 證人即告訴人朱奕蓁於警詢之證述(見113偵3955卷第65至70頁) 網路銀行轉帳交易明細表、證人即告訴人朱奕蓁與詐欺集團通話紀錄結圖(見113偵3955卷第71至78頁) 台北富邦銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：朱奕蓁】(見113偵3955卷第79至82頁) 自動櫃員機監視器錄影畫面截圖(見113偵3955卷第129至131頁、113偵11169卷第47頁) 中華郵政股份有限公司交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：李信宏】(見113偵3955卷第125頁) 臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：陳姿妤】(見113偵11169卷第113至115頁) 彰化銀行帳戶開戶資料及交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：李信宏】(見113偵11169卷第125至127頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年8月28日下午5時56分，匯款4萬9,989元至李信宏之彰化銀行帳戶內。 在統一超商復錦門市(臺北市中山區復興北路348號)，提領下列款項： ⑴112年8月28日晚間6時14分，提領2萬元。 ⑵112年8月28日晚間6時15分，提領2萬元。 ⑶112年8月28日晚間6時15分，提領1萬元。 ⑴112年8月28日晚間6時50分，匯款4萬9,985元至陳姿妤之臺灣銀行帳戶內。 ⑵112年8月28日晚間6時54分，匯款4萬7,976元至陳姿妤之臺灣銀行帳戶內。 在臺北市第五信用合作社中山分社(臺北市中山區龍江路266號)，提領下列款項： ⑴112年8月28日晚間7時1分，提領2萬元。 ⑵112年8月28日晚間7時2分，提領2萬元。 ⑶112年8月28日晚間7時2分，提領2萬元。 ⑷112年8月28日晚間7時3分，提領2萬元。 ⑸112年8月28日晚間7時4分，提領2萬元。 24 李昀潔 本案詐欺集團不詳成員於112年8月29日下午5時許，透過電話向李昀潔佯稱，為星展銀行客服人員，因信用卡遭盜刷須取消交易，致李昀潔陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴112年8月29日晚間6時12分，匯款4萬9,234元至吳建明之中華郵政帳戶內。 ⑵112年8月29日晚間6時22分，匯款4萬2,234元至吳建明之中華郵政帳戶內。 在統一超商溫州門市(臺北市大安區羅斯福路3段245號)，提領下列款項： ⑴112年8月29日晚間6時27分，提領2萬元。 ⑵112年8月29日晚間6時27分，提領2萬元。 ⑶112年8月29日晚間6時28分，提領2萬元。 ⑷112年8月29日晚間6時29分，提領1萬2,000元。 ⑸112年8月29日晚間6時29分，提領2萬元。 ⑴證人即告訴人李昀潔於警詢之證述(見113偵1819卷第23至24頁) ⑵網銀交易紀錄截圖、證人即告訴人李昀潔與詐欺集團通話紀錄截圖(見113偵1819卷第43頁) ⑶自動櫃員機、超商、捷運監視器錄影畫面截圖(113偵1819卷第60頁) ⑷中華郵政交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：吳建明】(113偵1819卷第31至33頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 張惠雅 本案詐欺集團不詳成員於112年8月29日下午4時49分許，透過電話向張惠雅佯稱，為緩慢民宿客服人員，因信用卡遭盜刷須取消交易，致張惠雅陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月29日晚間6時57分，匯款4萬9,986元至吳建明之中華郵政帳戶內。 在捷運公館站(臺北市大安區羅斯福路4段64之1號地下一樓)，提領下列款項： ⑴112年8月29日晚間7時9分，提領2萬元。 ⑵112年8月29日晚間7時10分，提領2萬元。 ⑶112年8月29日晚間7時11分，提領1萬元。 ⑴證人即告訴人張惠雅於警詢之證述(見113偵1819卷第25至27頁) ⑵網銀交易紀錄、證人即告訴人張惠雅與詐欺集團通話紀錄截圖(見113偵1819卷第51至57頁) ⑶自動櫃員機、超商、捷運監視器錄影畫面截圖(113偵1819卷第60至61頁) ⑷中華郵政交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：吳建明】(113偵1819卷第33頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 26 徐顥菱 本案詐欺集團不詳成員於112年9月11日晚間9時許，透過電話向徐顥菱佯稱，為亞望國際股份有限公司客服人員，因公司遭駭客入侵致信用卡遭盜刷須取消交易，致徐顥菱陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴112年9月11日晚間9時55分，匯款4萬9,988元至林嘉嘉之中華郵政帳戶內。 ⑵112年9月11日晚間9時58分，匯款4萬9,989元至林嘉嘉之中華郵政帳戶內。 在深坑草地尾郵局(新北市深坑區北深路3段264號之1)，提領下列款項： ⑴112年9月11日晚間10時2分，提領6萬元。 ⑵112年9月11日晚間10時2分，提領4萬7,000元。 ⑴證人即告訴人徐顥菱於警詢之證述(見113偵12545卷第101至103頁) ⑵網銀交易紀錄截圖、證人即告訴人徐顥菱與詐欺集團通話紀錄截圖(見113偵12364卷第77至79頁) ⑶自動櫃員機監視器錄影畫面截圖(見112偵46562卷第195頁) ⑷中華郵政股份有限公司交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：林嘉嘉】(見113偵4882卷第237頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 曾冠穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 27 陳佳妤 本案詐欺集團不詳成員於112年9月11日晚間9時50分許，透過電話向陳佳妤佯稱，欲購買其旋轉拍賣上之商品，因賣場遭駭客入侵無法下單，致陳佳妤陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年9月11日晚間10時18分，匯款1萬3,015元至林嘉嘉之中華郵政帳戶內。 在全家超商深坑北巿門市(新北市深坑區北深路3段239號)，提領下列款項： 112年9月11日晚間10時25分，提領1萬3,000元。 ⑴證人即告訴人陳佳妤於警詢之證述(見113偵12545卷第117至123頁) ⑵網銀轉交易紀錄截圖、詐欺網站截圖、證人即告訴人陳佳妤與詐欺集團通話紀錄、簡訊、LINE對話紀錄截圖(見113偵12364卷第41至61頁) ⑶自動櫃員機監視器錄影畫面截圖(見112偵46562卷第197頁) ⑷中華郵政股份有限公司交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：林嘉嘉】(見113偵4882卷第237頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 曾冠穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 28 章智勇 本案詐欺集團不詳成員於112年9月11日晚間8時許，透過電話向章智勇佯稱，為瓦斯通公司之業者，因重複訂購須取消訂單，致章智勇陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴112年9月11日晚間10時50分，匯款2萬9,988元（另支付15元手續費）至蘇誌丞之元大銀行帳戶內。 ⑵112年9月11日晚間11時10分，存款1萬4,985元至蘇誌丞之元大銀行帳戶內。 ⑶112年9月11日晚間10時43分，匯款14萬5,102元（另支付15元手續費）至蘇誌丞之元大銀行帳戶內（起訴書漏載，應予補充)。 在統一超商真誠門市(新北市深坑區北深路3段261號)，提領下列款項： ⑴112年9月11日晚間10時50分，提領2萬元。 ⑵112年9月11日晚間10時53分，提領2萬元。(起訴書附表提領時間記載有誤，應予更正) ⑴證人即告訴人章智勇於警詢、本院之證述(見113偵12545卷第151至159頁、見本院卷第235頁) ⑵證人即告訴人章智勇與詐欺集團通話紀錄截圖、網銀交紀錄截圖、自動櫃員機交易明細表(見113偵12364卷第147至161頁) ⑶自動櫃員機、超商、農會監視器錄影畫面截圖(見113偵12364卷第187至191頁) ⑷元大銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：蘇誌丞】(見113偵4882卷第239頁) ⑸章智勇提出之郵局存摺（帳號00000000000000）、玉山銀存摺（帳號00000000000000）(見本院卷第243至249頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 曾冠穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 在深坑區農會(新北市深坑區北深路3段219號)，提領下列款項： ⑴112年9月11日晚間10時54分，提領2萬元。(起訴書附表提領時間記載有誤，應予更正) ⑵112年9月11日晚間10時54分，提領2萬元。 在統一超商萬順門市(新北市深坑區北深路3段200號)，提領下列款項： ⑴112年9月11日晚間10時57分，提領2萬元。 ⑵112年9月11日晚間10時57分，提領1萬元。 29 翁靜涓 本案詐欺集團不詳成員於112年9月11日晚間10時39分許，透過旋轉拍賣網頁向翁靜涓佯稱，欲購買其賣場商品，因其帳號被凍結而無法匯款，致翁靜涓陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年9月11日晚間11時1分，匯款4萬0,123元至林嘉嘉之中華郵政帳戶內。 在深坑萬順農會(新北市深坑區北深路3段219號)，提領下列款項： ⑴112年9月11日晚間11時11分，提領2萬元。 ⑴證人即告訴人翁靜涓於警詢之證述(見113偵12545卷第133至139頁) ⑵旋轉拍賣主頁截圖、證人即告訴人翁靜涓與詐欺集團旋轉拍賣、LINE對話紀錄、通話紀錄截圖、網銀交易紀錄截圖(見113偵12364卷第101至125頁) ⑶自動櫃員機、超商、農會監視器錄影畫面截圖(見112偵46562卷第197至199頁) ⑷中華郵政股份有限公司交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：林嘉嘉】(見113偵4882卷第237頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 曾冠穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 在全家超商深坑北巿門市(新北市深坑區北深路3段239號)，提領下列款項： 112年9月11日晚間11時15分，提領1萬元。 30 王威閎 本案詐欺集團不詳成員於112年10月15日下午4時40分許，透過電話向王威閎佯稱，為馬祖南北航運公司客服，因信用卡遭盜刷須取消訂單，致王威閎陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年10月15日下午5時28分，匯款9萬9,986元至謝雨君之中華郵政帳戶內。 在全家超商新北大門市(臺北市中山區錦州街427號)，提領下列款項： ⑴112年10月15日下午5時28分，提領2萬元。 ⑴證人即告訴人王威閎於警詢之證述(見113偵11169卷第93至97頁) ⑵網銀交易明細截圖(見113偵11169卷第27至31頁) ⑶網銀交易紀錄截圖、證人即告訴人王威閎與詐欺集團通話紀錄截圖(見113偵2860卷第69至71頁) ⑷超商監視器錄影畫面截圖(見113偵11169卷第149頁) ⑸自動櫃員機監視錄影畫面截圖(見113偵2860卷第41至43頁) ⑹中華郵政股份有限公司帳戶開戶資料及交易明細表【帳戶：000-00000000000000、戶名：謝雨君】(見113偵11169卷第109至111頁) ⑺中華郵政交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：劉勝傑】(見113偵2860卷第37頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 在臺北興安郵局(臺北市中山區復興北路210號)，提領下列款項： ⑴112年10月15日下午5時38分，提領6萬元。 ⑵112年10月15日下午5時39分，提領4萬元。 ⑴112年10月15日晚間6時1分，匯款9萬9,986元至劉勝傑之中華郵政帳戶內。 ⑵112年10月15日晚間6時3分，匯款2萬9,987元至劉勝傑之中華郵政帳戶內。 ⑶112年10月15日晚間6時9分，匯款6,123元至劉勝傑之中華郵政帳戶內。 在臺北建北郵局(臺北市中山區建國北路2段33號號)，提領下列款項： ⑴112年10月15日晚間6時22分，提領6萬元。 ⑵112年10月15日晚間6時23分，提領6萬元。 ⑶112年10月15日晚間6時23分，提領1萬6,000元。 31 施偉珊 本案詐欺集團不詳成員於112年10月13日某時許，透過臉書向施偉珊佯稱，欲購買其賣場商品，需以賣貨便交易，致施偉珊陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴112年10月15日晚間8時32分，匯款4萬9,985元至許郁晨之臺灣銀行帳戶內。 ⑵112年10月15日晚間8時34分，匯款4萬9,984元至許郁晨之臺灣銀行帳戶內。 ⑶112年10月15日晚間9時12分，匯款4萬9,970元至許郁晨之臺灣銀行帳戶內。 在全家超商新德光門市(臺北市松山區光復南路32巷46之4號)，提領下列款項： ⑴112年10月15日晚間8時44分，提領2萬元。 ⑵112年10月15日晚間8時44分，提領2萬元。 ⑶112年10月15日晚間8時45分，提領2萬元。 ⑴證人即告訴人施偉珊於警詢之證述(見113偵3955卷第105至107頁) ⑵網銀轉帳交易截圖、詐欺集團與告訴人施偉珊LINE對話紀錄截圖(見113偵3955卷第109至111、113至117頁) ⑶自動櫃員機監視器錄影畫面截圖(見113偵3955卷第147至155頁) ⑷臺灣銀行歷史交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：許郁晨】(見113偵3955卷第139頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陽信銀行延吉分行(臺北市松山區延吉街11號)，提領下列款項： ⑴112年10月15日晚間8時48分，提領2萬元。 ⑵112年10月15日晚間8時49分，提領1,000元。 在華南銀行中崙分行(臺北市松山區八德路3段145號)，提領下列款項： ⑴112年10月15日晚間9時25分，提領2萬元。 ⑵112年10月15日晚間9時26分，提領2萬元。 ⑶112年10月15日晚間9時26分，提領9,000元。 32 賴倩文 本案詐欺集團不詳成員於112年10月16日某時許，透過臉書向賴倩文佯稱，欲購買其賣場商品，需以賣貨便交易，致賴倩文陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年10月16日下午3時28分，匯款3萬123元至中國信託銀行帳戶內。 在統一超商國聯門市(臺北市大安區光復南路180巷12號)，提領下列款項： 112年10月16日下午3時33分，提領3萬元。 ⑴證人即告訴人賴倩文於警詢之證述(見113偵4882卷第135至137頁) ⑵證人即告訴人賴倩文與詐欺集團LINE對話紀錄、通話紀錄截圖(見113偵4882卷第145至148頁) ⑶自動櫃員機監視器錄影畫面截圖(113偵4882卷第182頁) ⑷中國信託銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：不詳】(見113偵4882卷第173頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 33 廖佳慧 本案詐欺集團不詳成員於112年10月16日某時許，透過臉書向廖佳慧佯稱，欲購買其賣場商品，需以賣貨便交易，致廖佳慧陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴112年10月16日下午3時35分，匯款2萬9,985元至中國信託銀行帳戶內。 ⑵112年10月16日下午3時42分，匯款4萬3,123元至中國信託銀行帳戶內。 在統一超商吉忠門市(臺北市大安區延吉街72號)，提領下列款項： ⑴112年10月16日下午3時50分，提領4萬3,000元。 ⑵112年10月16日下午3時50分，提領3萬元。 ⑴證人即告訴人廖佳慧於警詢之證述(見113偵4882卷第149至150頁) ⑵證人即告訴人廖佳慧與詐欺集團LINE對話紀錄截圖、網銀交易紀錄截圖(見113偵4882卷第157至158頁) ⑶中國信託銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：不詳】(見113偵4882卷第173頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 34 陳宜欣 (未提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年10月16日某時許，透過臉書向陳宜欣佯稱，欲購買其賣場商品，需以蝦皮交易，致陳宜欣陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年10月16日下午3時55分，匯款1萬4,015元至中國信託銀行帳戶內。 在全國超商忠孝門市(臺北市大安區敦化南路1段190巷7號)，提領下列款項： 112年10月16日下午4時2分，提領1萬4,000元。 ⑴證人即被害人陳宜欣於警詢之證述(見113偵4882卷第249至251頁) ⑵中國信託銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：不詳】(見113偵4882卷第173頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 35 邱麗菁 本案詐欺集團不詳成員於112年10月6日上午7時22分許，透過臉書向邱麗菁佯稱，提供貸款服務，致邱麗菁陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年10月27上午10時36分，匯款3萬元至黃國黌之第一銀行帳戶內。 在統一超商基河門市(臺北市中山區樂群二路206號)，提領下列款項： ⑴112年10月27日上午10時47分，提領2萬元。 ⑵112年10月27日上午10時47分，提領2萬元。 ⑶112年10月27日上午10時48分，提領2萬元。 ⑴證人即告訴人邱麗菁於警詢之證述(見113偵681卷第77至81頁) ⑵證人即告訴人邱麗菁與詐欺集團對話紀錄截圖、超商繳費明細(見113偵681卷第91至97頁) ⑶道路、自動櫃員機監視器畫面截圖(見113偵681卷第33至35頁) ⑷第一銀行帳戶開戶資料及交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：黃國黌】(見113偵681卷第21至23頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 36 曾弋銘 本案詐欺集團不詳成員於112年10月27日晚間0時5分許，透過臉書向曾弋銘佯稱，欲購買其賣場商品，需以蝦皮交易，致曾弋銘陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年10月27中午12時32分，匯款1萬4,066元至黃國黌之第一銀行帳戶內。 在全家超商美華門市(臺北市中山區北安路819之1號)，提領下列款項： 112年10月27日中午12時51分，提領1萬4,000元。 ⑴證人即告訴人曾弋銘於警詢之證述(見113偵681卷第105至107頁) ⑵證人即告訴人曾弋銘與詐欺集團臉書對話、通話紀錄截圖(見113偵681卷第115至119頁) ⑶道路監視器畫面截圖(見113偵681卷第41頁) ⑷第一銀行帳戶開戶資料及交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：黃國黌】(見113偵681卷第21至23頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 37 劉彥榆 （起訴書附表編號37、42） 本案詐欺集團不詳成員於112年10月25日上午10時37分許，透過臉書向劉彥榆佯稱，欲購買其賣場商品，需以蝦皮交易，致劉彥榆陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴112年10月27中午12時15分，匯款3萬7,123元至黃國黌之土地銀行帳戶內。 ⑵112年10月27中午2時29分，匯款3萬6,123元（另支付15元手續費）至黃郁仁之台新銀行帳戶內。 ⑶112年10月27中午2時32分，匯款1萬2,015元至黃郁仁之台新銀行帳戶內。 ⑷112年10月27日中午2時22分，匯款2萬9,985元至黃郁仁之台新銀行帳戶內（起訴書漏載，應予補充）。 （左列黃國黌之土地銀行帳戶部分） 在捷運劍南站(臺北市中山區北安路798號)，提領下列款項： ⑴112年10月27日中午12時56分，提領2萬元。 ⑵112年10月27日中午12時57分，提領2萬元。 ⑶112年10月27日中午12時57分，提領2萬元。 ⑷112年10月27日中午12時58分，提領2萬元。 ⑸112年10月27日中午12時59分，提領1萬7,000元。 （左列編號37劉彥榆匯款至黃郁仁之台新銀行帳戶之提領紀錄，同下列編號40、41） ⑴證人即告訴人劉彥榆於警詢之證述(見113偵681卷第155至156頁) ⑵道路、捷運站機監視器畫面截圖(見113偵681卷第43至45頁) ⑶土地銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：黃國黌】(見113偵681卷第25頁) ⑷台新銀行帳戶開戶資料及交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：黃郁仁】(見113偵681卷第17至20頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 38 張佳欣 本案詐欺集團不詳成員於112年10月26日中午1時30分許，透過LINE向張佳欣佯稱，欲購買其販賣之扭蛋商品，需以賣貨便交易，致張佳欣陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年10月27中午12時26分，匯款2萬9,985元（另支付15元手續費）至黃國黌之土地銀行帳戶內。 ⑴證人即告訴人張佳欣於警詢之證述(見113偵681卷第247至249頁) ⑵證人即告訴人張佳欣與詐欺集團LINE對話紀錄截圖(見113偵681卷第250至262頁) ⑶證人即告訴人張佳欣郵政存簿儲金簿封面及內頁【帳號：000-00000000000000、戶名：張佳欣】(見113偵681卷第263至264頁) ⑷道路、捷運站機監視器畫面截圖(見113偵681卷第43至45頁) ⑸土地銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：黃國黌】(見113偵681卷第25頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 39 洪筠媗 本案詐欺集團不詳成員於112年10月27日某時許，透過臉書向洪筠媗佯稱，欲購買其賣場商品，需以蝦皮交易並簽署交易保障，致洪筠媗陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年10月27中午1時18分，匯款1萬7,950元（另支付15元手續費）至黃國黌之土地銀行帳戶內。 112年10月27日中午1時42分，提領1萬8,000元。 ⑴證人即告訴人洪筠媗於警詢之證述(見113偵681卷第125至129頁) ⑵證人即告訴人洪筠媗與詐欺集團LINE對話紀錄截圖、網銀交易紀錄截圖(見113偵681卷第130至135、140頁) ⑶道路、捷運站機監視器畫面截圖(見113偵681卷第43至45頁) ⑷土地銀行交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：黃國黌】(見113偵681卷第25頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 40 林麗娜 本案詐欺集團不詳成員於112年10月26日中午12時許，透過臉書向林麗娜佯稱，欲購買其販賣之床墊，需以賣貨便交易，致林麗娜陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年10月27中午2時17分，匯款4萬9,984元（另支付15元手續費）至黃郁仁之台新銀行帳戶內。 在全家超商美華門市(臺北市中山區北安路819之1號)，提領下列款項： ⑴112年10月27日中午2時44分，提領13萬8,000元。 ⑵112年10月27日中午2時46分，提領1萬2,000元。(起訴書附表提領時間記載有誤，應予更正) ⑴證人即告訴人林麗娜於警詢之證述(見113偵681卷第223至227頁) ⑵道路監視器畫面截圖(見113偵681卷第47頁) ⑶台新銀行帳戶開戶資料及交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：黃郁仁】(見113偵681卷第17至20頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 41 周雨瑩 本案詐欺集團不詳成員於112年10月27日中午1時30分許，透過臉書向周雨瑩佯稱，欲購買其販賣之裁切器，需以蝦皮交易，致周雨瑩陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年10月27中午2時22分，匯款2萬1,989元至黃郁仁之台新銀行帳戶內。 ⑴證人即告訴人周雨瑩於警詢之證述(見113偵681卷第197至201頁) ⑵道路監視器畫面截圖(見113偵681卷第47頁) ⑶台新銀行帳戶開戶資料及交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：黃郁仁】(見113偵681卷第17至20頁) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表二： 編號 所有人 應沒收之犯罪所得 （新臺幣） 備註 1 郭子僑 2萬6,375元 ⑴附表一編號1、3至25部分：被告郭子僑就編號1至25部分，共提領155萬5,700元，扣除編號2蔡妙玲所匯之4萬9,985元及1萬215元（非本案起訴範圍）後，為149萬5,500元。以1％計算犯罪所得為1萬4,955元。 ⑵附表一編號26至29部分：犯罪所得3,000元。 ⑶附表一編號30至41部分：共提領84萬2,000元，以1％計算犯罪所得為8,420元。 以上⑴⑵⑶犯罪所得合計為2萬6,375元。 2 曾冠穎 3,000元 附表一編號26至29部分：犯罪所得3,000元。
2024-11-22
TPDM-113-訴-930-20241122-3
竊盜
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡字第3883號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪玉蘭 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第19355號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字 第3417號），改依通常程序審理（113年度易字第1165號），嗣 因被告自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 洪玉蘭犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告洪玉蘭於本院 審理時之自白」(見本院易字卷第24頁）外，其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一己之私任意竊取他人 財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為實不可取；復考量 被告犯後坦承犯行，兼衡被告竊得之物業經被害人領回，有 臺北市政府警察局物品發還領據在卷可參（見偵卷第23頁） ，其犯罪所生之危害程度已獲減輕，及其犯罪動機、目的、 手段及其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見本 院易字卷第25頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役 之折算標準。 四、被告前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，僅因一時思慮欠周，致 罹本罪，雖應予非難，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，本 院因認被告經本案偵審程序後，當知所警惕，嗣後再犯之可 能性較低，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新 。 五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。 本件被告竊得之物，因已實際合法發還被害人，有前揭物品 發還領據在卷可參，故依上揭規定，即不予宣告沒收或追徵 。 六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第十一庭 法 官 趙德韻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 田芮寧 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第19355號 被 告 洪玉蘭 女 00歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷000 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、洪玉蘭意圖為自己不法之所有而基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月4日下午3時8分許，在臺北市○○區○○○路0段0號國立臺灣 大學內鄰近捷運公館站2號出口後方之腳踏停車區，徒手竊 取李昀臻停放該處之腳踏車1台（價值新臺幣1,500元）。嗣 經李昀臻發覺遭竊後報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： （一）被告洪玉蘭於警詢中之自白。 （二）被害人李昀臻於警詢中之指述。 （三）上址暨附近區域之監視器畫面擷圖8張。 （四）臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 物品發還領據。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 檢 察 官 謝奇孟 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 9 日 書 記 官 郭昭宜 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-10-30
TPDM-113-簡-3883-20241030-1
違反洗錢防制法
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎金簡字第9號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林淑芬 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 113年度偵續字第39號）及移送併辦（113年度偵字第4764號）， 本院虎尾簡易庭判決如下： 主 文 林淑芬幫助犯（修正後）洗錢防制法第十九條第一項後段之一般 洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如 易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、林淑芬已預見提供自己在金融機構申設之網路銀行帳號、密 碼供陌生他人使用，極可能遭他人（即詐欺者）將之作為詐 取被害人匯款之人頭帳戶，使詐欺者得令被害人將詐得款項 轉帳至其所提供之人頭帳戶後取得犯罪所得，且已預見使用 人頭帳戶之他人，極可能係以該帳戶作為收受、提領或轉匯 詐欺贓款使用，收受、提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌 跡，逃避國家追訴處罰效果，而隱匿犯罪所得，竟仍基於縱 他人以其帳戶實行詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意之幫 助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意（即容許、任由犯罪發 生之故意，但無證據證明有加重詐欺之幫助故意），先於民 國000年0月間，透過社群網站「臉書」認識林建國後，林建 國即以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Mr.林」與林淑芬 聯繫，並經其介紹真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「曹中仁」 、「一帆風順」之詐欺集團成員（無證據證明為不同人）。 其後，於同年6月17日11時許，林淑芬以LINE將其申設之第 一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網 路銀行帳號、密碼（下合稱本案帳戶資料）傳送予LINE暱稱 「曹中仁」，並依LINE暱稱「曹中仁」之指示前往銀行約定 轉帳帳戶，該詐欺集團成員取得林淑芬申辦之本案帳戶資料 後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意， 於附表所示之時間，向附表所示之人施以詐術，使附表所示 之被害人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內，隨即遭本案 詐欺集團轉匯一空。林淑芬即以此方式幫助本案詐欺集團成 員實行詐欺取財犯行及隱匿詐欺犯罪所得去向。 二、上開犯罪事實，業經被告林淑芬於警詢、偵查中坦承不諱（ 偵11399卷第2頁；偵續卷第16頁反面），並有如附表「證據 出處」欄所示證據及被告與LINE暱稱「Mr.林」、「曹中仁 」、「一帆風順」之對話紀錄（偵11399卷第163頁至第319 頁）在卷足資佐證，足以擔保被告之自白與事實相符，可以 採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： ㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行。茲比較新舊法如 下： ⒈按依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂 而分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號 判決意旨參照）。此乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段 、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定 刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後 ，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定 刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體 適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪 刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同 其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法 相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果 ，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年 度台上字第1489號判決意旨參照）。次按法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以 原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一 之見解（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參 照）。 ⒉修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」本件被告提供本案帳戶幫助詐欺使他人 得掩飾犯罪所得去向，無論依修正前後之洗錢防制法第2條 規定，均構成幫助洗錢罪，核無有利或不利之變更。 ⒊修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」 修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，又修正前 洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而本案被告幫助洗錢之前 置特定犯罪為普通詐欺取財罪，依刑法第339條第1項規定之 法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，是不論適用新、舊 法，本件被告未經減刑前，法定得宣告之最重本刑均不得超 過5年。 ⒋修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法 第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」。本件被告於偵查中自白犯行（本件簡易程序），且無證 據足認有犯罪所得，依行為時法、現行法，行為人均得減輕 其刑。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑後之結果 為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 ⒌若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，因為自白減刑及 幫助犯得減輕其刑後，其宣告刑之範圍得為1月未滿至5年以 下有期徒刑（上限受洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制 ）；若適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定，其宣告刑 之範圍得為2月未滿至4年11月以下有期徒刑（幫助犯係得減 ），經整體適用比較新舊法結果，修正後之洗錢防制法對被 告較為有利，自應適用修正後即現行洗錢防制法論罪科刑。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反現行洗錢防制 法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪 。 ㈢被告所為交付本案帳戶之行為，同時幫助本案詐欺集團成員 詐騙數被害人，犯數幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之幫助一般洗錢罪論處。 ㈣併辦部分屬裁判上一罪，自得併予審究。 ㈤被告基於幫助之犯意而實行一般洗錢之幫助行為，為幫助犯 ，考量其犯罪情節較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。又依洗錢防制法第23條第3項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，固須被告於 偵查中及歷次審判中均自白犯罪，且繳交犯罪所得，始有適 用。惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案 件向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自 白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事 理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪， 且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定 之適用，俾符合該條規定之規範目的。經查，被告於偵查中 業已自白犯罪，經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被 告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，且無證據足 認有犯罪所得，故應依上述規定減輕其刑，並依刑法第70條 規定遞減輕之。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料，使 他人將之作為向被害人詐欺取財之人頭帳戶，造成被害人之 財產上損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，且匯入本案帳 戶之詐欺所得一旦經提領或轉匯而出，即得製造金流斷點， 增加查緝犯罪之困難，被告所為足以助長社會犯罪風氣，殊 屬不當。然慮及被告非實際參與詐欺取財、洗錢之正犯，行 為之不法內涵相較正犯而言為小，另其犯後坦承犯行，符合 減刑條件，復考量被告迄今未與被害人和解賠償其等損害， 暨其警詢時自陳高中畢業之智識程度、家管、家庭經濟狀況 勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及 易服勞役之折算標準。 四、沒收： 刑法第2條第2項明定：「刑法沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」此條規定係規範行為後法律變更所 生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題。 故新法施行後，應一律適用新法第2條第2項之規定，並就沒 收部分逕行適用裁判時法，毋庸比較新舊法（最高法院111 年度台上字第2588號判決意旨參照）。又犯洗錢防制法第19 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之；犯第19條之罪，有事實足以證明行為人所得支 配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行 為所得者，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項、第2項分 別有所明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。 但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項、第3項亦有明定。查： ㈠本件無證據足證被告因本案犯行獲取任何報酬或不法利得， 自毋庸宣告沒收犯罪所得。 ㈡被告是以提供本案帳戶之方式幫助他人犯洗錢罪，並非實際 提款或得款之人，未有支配或處分該財物或財產上利益等行 為，尚非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，復 就洗錢標的未實際有處分權，倘對被告宣告沒收洗錢之財物 ，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處 刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於管轄第二審之本院合議庭。 本案經檢察官朱啓仁聲請以簡易判決處刑及移送併辦。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 虎尾簡易庭 法 官 簡廷恩 以上正本證明與原本無異。 書記官 李沛瑩 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 現行洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人（告訴人） 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 轉帳時間、金額（新臺幣） 證據出處 1 林曉隆 詐欺集團成員於112年6月30日起，以交友軟體「派愛族」APP結識林曉隆，佯稱加入網站「GO MARKETS」可投資外匯期貨獲利云云，致林曉隆陷於錯誤，依指示為右列匯款。 ⑴112年7月13日9時23分許 ⑵112年7月13日9時25分許 ⑴15萬元 ⑵15萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 112年7月13日9時29分許，網路銀行轉匯29萬5,000元；同日10時10分許，網路銀行轉匯40萬元。 ⒈告訴人林曉隆警詢之指訴（偵11399卷第13頁至第22頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵11399卷第23頁、第29頁）。 ⒊網路銀行匯款明細翻拍照片2張（偵11399卷第41頁、第42頁）。 ⒋本案帳戶開戶資料及交易明細1份（偵11399卷第157頁至第162頁）。 2 曾新香 詐欺集團成員於000年0月間猛日起，以交友軟體「探探」結識曾新香，佯稱加入博弈網站「澳門美高梅」可投資獲利云云，致曾新香陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年7月13日10時10分許 52萬元 本案帳戶 112年7月13日10時12分許，網路銀行轉匯52萬元。 ⒈告訴人曾新香警詢之指訴（偵11399卷第51頁至第55頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵11399卷第55頁、第61頁）。 ⒊匯款明細翻拍照片1張（偵11399卷第68頁）。 ⒋LINE對話紀錄擷圖1份（偵11399卷第71頁至第73頁）。 ⒌本案帳戶開戶資料及交易明細1份（偵11399卷第157頁至第162頁）。 3 陳淑芬 詐欺集團成員於112年5月2日起，以交友軟體「探探」結識陳淑芬，佯稱要向台積電購買零件投資，資金無法周轉，請陳淑芬協助匯款，獲利全數交還云云，致陳淑芬陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年7月13日10時34分許 57萬元 本案帳戶 112年7月13日10時37分許，網路銀行轉匯56萬9,000元；同日11時35分許，網路銀行轉匯28萬6,000元。 ⒈被害人陳淑芬警詢之指述（偵11399卷第77頁、第78頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局南寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵11399卷第79頁、第81頁）。 ⒊華南商業銀行匯款回條聯1紙（偵11399卷第84頁）。 ⒋被害人提出之匯款帳戶存摺封面及內頁明細1份（偵11399卷第83頁、第85頁）。 ⒌本案帳戶開戶資料及交易明細1份（偵11399卷第157頁至第162頁）。 4 楊淑芬 詐欺集團成員於112年4月11日起，以影音網站YOUTUBE投資廣告及通訊軟體LINE（下稱LINE）與楊淑芳聯繫，並佯稱下載「美好APP」可操作投資獲利云云，致楊淑芬陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年7月14日8時38分許 167萬元 本案帳戶 112年7月14日8時48分許，網路銀行轉匯166萬8,700元；同日9時40分許，網路銀行轉匯30萬1,000元。 ⒈被害人楊淑芬警詢之指述（偵11399卷第87頁至第89頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、苗栗縣政府警察局大湖分局汶水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵11399卷第76頁、第103頁、第117頁至第119頁）。 ⒋網路銀行匯款明細翻拍照片1張（偵11399卷第124頁）。 ⒌LINE對話紀錄擷圖1份（偵11399卷第125頁至第128頁）。 ⒍本案帳戶開戶資料及交易明細1份（偵11399卷第157頁至第162頁）。 5 陳靖忠 詐欺集團成員於112年3月27日起，以LINE結識陳靖忠，並佯稱下載「華隆投顧APP」可操作投資股票獲利云云，致陳靖忠陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年7月14日9時38分許 30萬元 本案帳戶 112年7月14日9時40分許，網路銀行轉匯30萬1,000元。 ⒈告訴人陳靖忠警詢之指訴（偵11399卷第129頁至第133頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理各類案件紀錄表各1份（偵11399卷第135頁至第137頁）。 ⒊合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票翻拍照片1張（偵11399卷第140頁）。 ⒋LINE對話紀錄及平台頁面擷圖1份（偵11399卷第140頁、第142頁至第145頁）。 ⒌本案帳戶開戶資料及交易明細1份（偵11399卷第157頁至第162頁）。 6「併辦」 黃裕峰 詐欺集團成員於112年6月中旬之某日起，以交友軟體「探探」結識黃裕峰，佯稱下載「MetaTrader5 APP」可操作投資期貨獲利云云，致黃裕峰陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年7月13日9時39分許 12萬5,000元 本案帳戶 112年7月13日10時10分許，網路銀行轉匯40萬元。 ⒈告訴人黃裕峰警詢之指訴（偵4764卷第10頁至第11頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、各1份（偵4764卷第12頁至第14頁、第24頁）。 ⒊LINE對話紀錄擷圖1份（偵4764卷第16頁至第20頁）。 ⒋郵政跨行匯款申請書翻拍照片1張（偵4764卷第20頁反面）。 ⒌本案帳戶開戶資料及交易明細1份（偵11399卷第157頁至第162頁）。
2024-10-07
ULDM-113-虎金簡-9-20241007-1