楊蕙芬
相關判決書
交通裁決
臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3303號 原 告 李 翊 兼上一人 訴訟代理人 洪銘謙 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 張丞邦 訴訟代理人 周岳律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月4日桃 交裁罰字第58-ZGC343998號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要及其證據： 原告洪銘謙（下稱洪銘謙）駕駛原告李翊（下稱李翊）所有 之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷 第87頁，以下同卷），於民國112年11月5日1時48分許，行 經速限110公里之國道3號南向202公里處（下稱系爭地點） ，經執行勤務之內政部警政署國道公路警察局第七公路警察 大隊（下稱舉發機關）員警以非固定式雷達測速儀測得其時 速為170公里（第67頁），認系爭車輛之駕駛人有「速限110 公里，經雷達(射)測定行速為170公里，超速60公里」之違 規行為，致使車主李翊應受「行車速度超過規定之最高時速 40公里(處車主)」之規定處罰，於112年11月21日逕行舉發 （第58-59頁），並於112年11月22日移送被告處理（第89頁 ）。嗣經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43 條第4項規定，以112年12月29日桃交裁罰字第58-ZGC343998 號裁決書（第81頁）裁處李翊吊扣汽車牌照6個月及易處處 分。嗣因系爭車輛汽車牌照繳送執行經鑑定為變造偽牌，而 無法執行吊扣牌照6個月處分，被告遂重新開立113年7月4日 桃交裁罰字第58-ZGC343998號裁決書（下稱原處分，第11、 79頁），裁處吊扣汽車牌照6個月及易處處分（嗣經被告刪 除易處處分，第77頁），原告不服，遂提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨：於112年12月28日繳回大牌，案因承辦人員認定偽 牌，對洪銘謙提出偽造文書告訴，經不起訴處分。現113年1 1月4日原告於桃園監理站重新領牌業務，然被告猶說扣牌半 年無效，要重新扣牌，原告不服，重新提行政訴訟撤銷扣牌 等語。 ㈡聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： ⒈舉發機關查復略以：執勤員警於前揭時地，以手持雷射測速 儀器之方式，測獲系爭車輛時速為170公里（速限1l0公里/ 小時），超速60公里違規，依採證相片填製國道警交字第ZG C343997號違規通知單逕行舉發，另依道交條例第43條第4項 製填國道警交字第ZGC343998號違規通知單告發車主，尚無 不當。 ⒉本案使用雷射測速儀規格200Hz照相式，廠牌:LTI，型號:Tru CAMlI，器號:TC010757，係由經濟部標準檢驗局委託財團法 人台灣商品檢測驗證中心於112年3月10日檢定合格，且有效 期限至113年3月31日，檢定合格單號碼為M0GB0000000，有 財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書1 紙為證。本測速儀器有檢驗後發給之證書，自有相當之公信 力。而本處視採證照片，系爭車輛號牌000-0000號可清楚辨 識，是雷射測速儀顯示系爭車輛於l12年l1月5日1時48分許 ，行車速度為每小時170公里，堪可認定。再按交通警察製 單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上 為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具 體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員 為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為 真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤。準此，原 舉發員警舉發交通違規案件時，僅需確信當時儀器所測定之 數據為真並無誤時，自可依法賦予之職權依法告發。另本件 「警52」測速取締標誌設置於違規地點前約807.4公尺（警5 2與測速器距離703.7公尺+測速儀器測距l03.7公尺)，且非 固定式科學儀器採證違規執勤地點已經主管核定，舉發機關 依法舉發應無違誤。 ⒊依據交通部公路局新竹區監理所桃園監理站l13年1月26日竹 監單桃一字第1130027740號函所附相關資料，原告所繳送之 汽車牌照經鑑定為變造偽牌而無法執行吊扣牌照6個月處分 事宜（即原告自始皆未繳交真正之牌照而無法執行吊扣）， 故被告裁處李翊吊扣牌照6個月之處分尚未執行，被告乃重 新開立裁決書，以113年7月4日桃交裁罰字第58-ZGC343998 號裁決書裁處李翊「吊扣汽車牌照6個月」，應無違誤。 ⒋又按受處分人不服主管機關處罰之裁決者，應以原處分機關 為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤 銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。 另無實施訴訟權能之人提起訴訟，屬原告不適格之情形，原 處分之受處分人為李翊，洪銘謙既非原處分之受處分人，亦 無權利或法律上利益受侵害之可能，欠缺訴訟當事人適格之 權利保護要件，無訴訟實施權能。綜上所述，被告依法裁處 應無違誤。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠原告洪銘謙部分： ⒈按所謂當事人適格，係指於具體訴訟，可為當事人並受本案 判決之資格，即有訴訟實施權或訴訟行為權者而言。判斷當 事人是否適格，應就具體訴訟之當事人與訴訟標的法律關係 定之。次按行政訴訟法第4條規定，得提起撤銷訴訟者，除 行政處分名義相對人以外，行政處分相對人以外之利害關係 第三人，倘依其主張之事實可能因該行政處分受有權利或法 律上利益受侵害者，亦得提起之。惟所謂利害關係人，係指 違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受 影響者而言，若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關 係者則不屬之（參見最高行政法院101年度裁字第178號裁定 ）。又依道交條例第87條前段規定，受處分人不服第8條或 第37條第6項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向 管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟。故針對交通裁決提起 撤銷訴訟時，需以受裁決人為原告，其當事人方屬適格。倘 非裁決之受處分人，復非處分之法律上利害關係人，即無提 起撤銷訴訟之權能，若仍提起前開訴訟，即有原告不適格之 欠缺，是以，提起撤銷訴訟之人，倘非受處分之人時，須依 其主張之事實，足以顯現處分有損害其權利或法律上利益之 可能，始得認無原告不適格之欠缺（本院高等庭110年度交 抗字第31號裁定意旨參照）。次按「原告之訴，有下列各款 情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第 二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。」、「簡易 訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。 」、「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程 序之規定。」，行政訴訟法第107條第3項第1款、第236條、 第237條之9分別亦有明定。 ⒉經查，原處分所載之受處分人為李翊，有原處分在卷可稽（ 第11、79頁），雖原告於起訴後表示：原告2人為夫妻，車 輛持有者為李翊，違規駕駛行為人為洪銘謙等語（第93頁） ，然原處分所適用之法條為道交條例第43條第4項規定，該 條項規定所處罰之對象本即為違規車輛之所有人，而系爭車 輛為李翊所有，有汽車車籍查詢可按(第87頁)，是被告以李 翊為裁罰對象作成原處分，應無違誤。如欲就原處分提起撤 銷訴訟，自應以受處分人（李翊）為原告，其當事人方屬適 格，而洪銘謙非原處分之相對人，且依起訴主張之事實，尚 不足以顯現原處分有損害洪銘謙權利或法律上利益之可能， 其欠缺訴訟實施權能，提起本件訴訟，為當事人不適格，且 無從補正，爰依行政訴訟法第107條第3項第1款規定，不經 言詞辯論，逕以判決駁回之。 ㈡原告李翊部分： ⒈按原告之訴，有起訴逾越法定期限之情形者，行政法院應以 裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第6款定有明文。此 一規定，依同法第237條之9準用第236條之規定，於交通裁 決事件亦適用之。次按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應 於裁決書送達後30日之不變期間內為之，同法第237條之3第 2項亦有明定。故提起交通裁決事件撤銷訴訟，應於收受裁 決書後30日之不變期間內以書狀向地方行政法院（指高等行 政法院地方行政訴訟庭）為之，逾越前揭法定期限始提起者 ，為起訴不合法，且情形無從補正，行政法院應以裁定駁回 之。 ⒉原處分於113年7月8日送達原告戶籍地址，有送達證書在卷可 稽（第83、131、133頁），已生合法送達效力，原告提起行 政訴訟之期間，應自送達之翌日即113年7月9日起算，而原 告址設於桃園市，加計在途期間3日，於113年8月11日(星期 日)為國定假日順延1日，至113年8月12日屆滿，惟原告遲至 113年11月4日始提起本件行政訴訟，此有本院收文戳章可稽 （第9頁），顯已逾法定不變期間，且其情形無從補正，其 訴自非合法，應予駁回。此部分本應以裁定駁回，惟為求卷 證一致，爰與原告洪銘謙部分併予判決為之。 ⒊至原告不服被告於113年11月4日告知扣牌半年無效，要重新 扣牌云云，係屬行政執行之問題，無涉本件原處分應否撤銷 之認定。況原處分裁處吊扣汽車牌照6個月之法律效果，因 義務人繳送之汽車牌照為偽造而尚未執行，原告無從據此請 求撤銷原處分，併予敘明。 ㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。 七、結論：原告之訴不合法。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 法 官 楊蕙芬 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 楊貽婷 附錄應適用法令： ⒈道交條例 第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之 一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止 其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」、 第4項前段規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣 該汽車牌照6個月；……」
2025-03-26
TPTA-113-交-3303-20250326-1
交通裁決
臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3000號 原 告 夏元慶 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 張丞邦 訴訟代理人 周岳律師 被 告 臺南市政府警察局交通警察大隊 代 表 人 洪國哲 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月3日桃 交裁罰字第58-SZ0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要及其證據： 原告駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭 車輛，本院卷第63頁，以下同卷），於民國113年5月4日13 時47分許，行經限速50公里之臺南市龍崎區市道182線28.5 公里處（下稱系爭路段）時，經固定式雷達測速照相設備測 得其時速為65公里，超速15公里。為臺南市政府警察局交通 警察大隊（下稱舉發機關）員警認有「汽車駕駛人行車速度 ，超過規定之最高時速20公里以內（限速50公里，經測時速 65公里，超速15公里）」之違規行為，於113年5月10日製單 舉發（第58頁），並於同日移送被告處理（第67頁）。嗣經 被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條及違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年9月3 日桃交裁罰字第58-SZ0000000號裁決書（下稱原處分，第59 頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）1,600元，原告不服，提起 行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： ⒈原處分中違規處所在龍崎區市道182線28.5公里處；查該處為 龍崎山區道路且單向車道為雙車道，是由旗山、內門往龍崎 、關廟方向之山路；原告於113年5月4日13時47分實無理由 至該地，請求查明是否有其他證據可證該日該時該車號0000 -00之車輛有出現於該處。若無其他證據可證，則應撤銷原 處分。另查被告提出雷達測速檢驗合格證書一份，但無檢驗 項目以證其說，請求確認合法性。 ⒉系爭路段設置限速50公里之目的為何、是否有多種同樣能達 成目的之方法，而應選擇對人民權益損害最少者（交通事故 發生最少)。是裁決應兼衡侵害手段與法益保障間之適當性 、必要性及比例原則（如交通秩序及交通安全問題），避免 流於恣意。查系爭路段，左邊是分隔島右邊是山壁及水溝、 又是彎道及下坡，依一般常情彎道及山壁會阻擋前方視線， 為了交通安全駕駛人自應以專注且注意前方路況為重，而不 是注意儀表上是否有達限速50公里以上；再者，另依一般常 情駕駛人如不專注及注意前方路況，只顧低頭注意儀表上之 時速，實非正常駕駛方式且易發生交通事故，實有陷駕駛人 於危險中。綜上，被告自應達到科學、合理說明以確認合法 性、處分方為合法。被告為行政機關應依職權調查證據，然 本案實無調查證據有恣意之不法，故自應撤銷舉發、處分方 為合法等語。 ㈡聲明： ⒈原處分撤銷(桃交裁罰字第58-SZ0000000號)，及確認行政處 分無效。 ⒉訴訟費用由被告負擔，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。 四、被告答辯及聲明： ㈠桃園市政府交通事件裁決處之部分 ⒈答辯要旨： ①舉發機關查復及檢視違規採證照片，系爭車輛於上開時間 行駛於系爭路段，為固定式測速照相執法儀器測得行車速 度每小時65公里，超速15公里；而本案使用之雷達測速儀 規格24.15GHz(K-Band)照相式，廠牌：SUNHOUSE，型號： （一）主機：RLRDP，器號：(一）主機：18C132，係由經 濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於113年4月 15日檢定合格，且有效期限至114年4月30日，檢定合格單 號碼為J0GA0000000，有財團法人工業技術研究院雷達測 速儀檢定合格證書1紙為證；又本件「警52」測速取締標 誌設置於違規地點前約166公尺，牌面清晰可辨其内容， 周遭無遮蔽物遮擋，系爭車輛遭舉發超速違規地點位在前 開標誌後100至300公尺間之執法區域内，則舉發機關依法 舉發應無違誤。 ②違規地點最高速限標誌設置之必要，屬主管機關職權内依 法裁量之範圍，而在該路段之標誌標線設置完成時，所有 用路人即有遵守之義務，原告不得全憑主觀之認知，認為 速限不合理就恣意超速行駛，原告主張顯無理由。 ⒉聲明：原告之訴駁回。 ㈡臺南市政府警察局交通警察大隊之部分 ⒈答辯要旨： ①交通警察大隊非原處分機關，且原告超速違規影響用路人 行車安全，桃園市政府交通事件裁決處依法令裁處並無違 誤。 ②經查舉證相片中系爭車輛車號、廠牌及顏色均符合，另查 系爭車輛於113年5月4日15時8分12秒出現於臺南市仁德區 中山路段西向車道（市道182線），足可證系爭車輛出現 於臺南市182市道無誤。又本案取締之雷達測速儀（主機 器號：18C132號），經濟部標準檢驗局委託財團法人工業 技術研究院於113年4月22日檢驗完成，並核發檢定合格證 書證號：J00000000號，而另有關雷達測速儀檢驗項目， 檢附經濟部標準檢驗局所訂雷達測速儀檢定檢查技術規範 以供查核。是本案雷達測速儀符合規定，執法取締並無不 法。 ③末按龍崎區市道182線路段已進入山區，道路蜿蜒起伏，近 年來成為機車駕駛人車聚競速路段，亦是易肇事路段，經 查110至112年三年期間共計A1類（死亡）交通事故9件，A 2類（受傷）交通事故107件，為保障該路段用路人行車安 全，於該路段均設有區間測速、固定及移動式測速照相， 以防制事故發生。 ⒉聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠被告臺南市政府警察局交通警察大隊部分為當事人不適格： ⒈按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言 詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應 先定期間命補正：一、除第2項以外之當事人不適格或欠缺 權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。 」「本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處 罰條例第8條及第37條第6項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確 認訴訟。」「交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為 被告，逕向管轄之地方行政法院為之。」行政訴訟法第107 條第3項、第237條之1第1項第1款、第237條之3第1項分別定 有明文。至於當事人適格，係指於具體訴訟中具備為正當當 事人之適格而得適法受本案判決者而言，此等要件是否欠缺 ，常須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，而當事人是 否具有公法上請求權，亦然，均應以判決方式為之，較能對 當事人之訴訟程序權為周全保障（最高行政法院90年度6月 份庭長法官聯席會議決議、96年度裁字第2181號裁定參照） 。 ⒉查原告起訴請求撤銷被告桃園市政府交通事件裁決處依道交 條例第40條作成之原處分，核屬道交條例第8條第1項第1款 之裁決，是本件為交通裁決事件訴訟，原告起訴自應以原處 分機關即桃園市政府交通事件裁決處為被告，而被告臺南市 政府警察局交通警察大隊僅為舉發機關，非原處分機關，原 告起訴狀並列臺南市政府警察局交通警察大隊為共同被告， 此部分之被告屬當事人不適格，且無從補正，依前開規定， 逕以判決駁回之。 ㈡原告訴請原處分撤銷部分為無理由： ⒈經本院詳細審酌採證照片所示，明確標示日期2024/05/04、 時間：13：47：24、地點：龍崎區182線28.5公里(西向)、 主機：18C132、證號：J0GA0000000A、速限：50Km/h、車速 ：65Km/h，且採證照片清晰可見該違規車輛之車尾部車牌為 「0000-00」(第57頁)，又依上揭科學採證儀器之雷達測速 儀檢定合格證書所示，本件舉發機關使用之雷達測速儀器號 ㈠主機：18C132、檢定合格單號碼：J0GA0000000、檢定日期 ：113年4月15日、有效期限：114年4月30日（第56、87頁） ，可知本件採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限 內，而系爭測速採證相片所示主機、合格證號與該測速儀檢 定合格證書所載互核相符，是該測速儀採證所得之車速等資 料，應為可採，是原告駕駛系爭車輛在前揭違規時地，確有 「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內（ 限速50公里，經測時速65公里，超速15公里）」之違規事實 ，堪以認定。 ⒉又系爭車輛於前開地點，經雷達測速儀採證違規超速如前， 而系爭路段設有「警52」紅框白底三角形警示標誌，其上復 設有速限「50」紅框白底黑字圓形限制標誌，明確告知駕駛 人系爭路段有測速取締執法，且最高行車速限為50公里之交 通規則，原告駕駛系爭車輛自應遵守道路交通規則。另前開 「警52」標誌與原告違規地點距離約166公尺，有「警52」 標誌現場照片、相對位置圖可參(第55頁)，用以警告駕駛人 前方常有測速取締執法，符合道交條例第7條之2第3項、道 路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2相關規定。從而， 原處分之作成，認事用法，應無違誤。 ⒊至原告主張系爭路段設置限速50公里之目的為何云云，惟按 道交條例第4條第3項規定，對於道路交通標誌、標線、號誌 之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設 置地點等事項乃授權行政機關制訂相關規則，以執行道路交 通管理、維護交通秩序、確保交通安全等工作。是道路交通 主管機關得於法令授權範圍內，基於權責對於各項行政措施 包括道路設計、交通標誌、標線、號誌之設置與更動等事項 ，依據道路之地形情況、車行流量等因素為具體裁量、規劃 ，俾達到道路使用效能、維持交通秩序及保障道路使用人往 來便利與安全之行政目的。是關於交通標誌設置之必要及其 方式，係由主管機關斟酌具體不同路況依其權責加以規劃設 計，既經設置，全體用路人即應一體適用，如認有變更必要 ，亦應循陳情、建議、遊說等方式處理，或另循訴願、行政 訴訟之爭訟途徑救濟。在依法變更之前，人民不得自行認定 其設置不當而不予遵守或認為違規即無過失。又交通標誌、 號誌、標線在具體個案情形若無無效、非行政處分或不生效 力之情形，法院在交通裁決事件訴訟仍應尊重該交通標誌、 號誌、標線之構成要件效力，而不得介入審查其合法性，而 僅能就該對物之一般行政處分（即交通標誌、號誌、標線） 之構成要件效力所據以作成之原處分本身是否有違法之情形 加以審查。是原告駕駛系爭車輛行經系爭路段，對於系爭地 點設置之行車管制號誌，自應有注意及遵守義務，原告以系 爭地點號誌設置不當為由，主張原處分應予撤銷，並非可採 。 ㈢原告訴請確認原處分無效部分為無理由： ⒈依行政訴訟法第6條第3項：「確認訴訟，於原告得提起或可 得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提 起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。」規定，確 認行政處分無效訴訟，並無確認訴訟補充性原則之適用，是 原告於起訴時聲明請求撤銷原處分，合併訴請確認原處分無 效，尚無不合。又同法第6條第2項固明定：「確認行政處分 無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許， 或經請求後於30日內不為確答者，始得提起之。」惟參照同 法第237條之3第1項：「交通裁決事件訴訟之提起，應以原 處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之。」及第23 7條之4第1項、第2項第2款：「(第1項)地方行政法院收受前 條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。(第2項)被告收受 起訴狀繕本後，應於20日內重新審查原裁決是否合法妥當， 並分別為如下之處置：…二、原告提起確認之訴，被告認原 裁決無效或違法者，應為確認。」之規定可知，在請求確認 交通裁決無效之訴訟，可認為係為避免救濟程序過於冗長並 使法律關係即早確定，前開第237條之3、第237條之4方特別 規定得暫免除起訴前即應踐行請求確認先行程序，是原告聲 明請求確認行政處分無效，程序上自屬適法。 ⒉按行政程序法第111條規定：「行政處分有下列各款情形之一 者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應 以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不 能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容 違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關 專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯 之瑕疵者。」其中第1款至第6款為例示規定，第7款則為概 括規定，用以補充前6款例示規定所未含括的情形。所謂重 大明顯的瑕疵，並非依當事人主觀見解，亦非依受法律專業 訓練者的認識能力來判斷，而是依一般具合理判斷能力者的 認識能力決定，即一般人一望可知其瑕疵的程度。換言之， 該瑕疵須猶如刻在額頭上般明顯。如行政處分的瑕疵未達到 重大、明顯的程度，一般人對其違法性的存在與否猶有懷疑 、不確定，基於法安定性的維護，則不應逕認處分無效，在 該處分被廢棄前，依然有效，僅係得撤銷而已，尚不得訴請 確認為無效之行政處分（最高行政法院95年度判字第305號 、97年度判字第1號、106年度判字第47號、108年度判字第8 2號、第35號判決參照）。 ⒊經查，本件原處分之書面內容可明確得知處分機關為桃園市 政府交通事件裁決處，復各欄位（即「受處分人姓名」、「 車輛種類及牌照號碼」、「住址」、「違規時間」、「違規 地點」、「原舉發通知單應到案日期」、「舉發單位」、「 舉發違規事實」、「舉發違反法條」、「處罰主文」、「裁 決日期」等）均已明確記載其內容，可具體特定處分之事實 認定及法律適用，而作成交通裁決處分係屬被告桃園市政府 交通事件裁決處之事務權限，原處分亦無其他重大明顯之瑕 疵，且無符合其他各款規定無效事由之情形，而原告起訴狀 亦未主張有何無效原因，是以，本件原告請求確認原處分無 效之部分，即無足採，應予駁回。 ㈣綜上，被告桃園市政府交通事件裁決處依道交條例第40條， 並衡酌原告於應到案日期前陳述意見，依違反道路交通管理 事件統一裁罰基準表作成原處分，認事用法尚無違誤，原告 訴請撤銷原處分及確認原處分無效，均為無理由，應予駁回 。又被告臺南市政府警察局交通警察大隊為被告當事人不適 格，亦應予駁回。 ㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。 七、結論：原告之訴為無理由。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 法 官 楊蕙芬 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 楊貽婷 附錄應適用法令： ⒈道交條例 第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或 低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺 幣1,200元以上2,400元以下罰鍰。」 第7條之2第3項：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道 路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300 公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」 ⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：「(第1項)測速取 締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執 法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之 最低速限。(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公 尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000 公尺前，設置本標誌。」
2025-02-12
TPTA-113-交-3000-20250212-2
廢棄物清理法
臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第283號 113年12月30日辯論終結 原 告 楊耿愷 被 告 新北市政府環境保護局 代 表 人 程大維 上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服新北市政府中華民國 113年8月28日案號：0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要及其證據： 原告於民國113年3月13日20時46分許，在新北市○○區○○街00 巷0號轉角處，未依新北市政府公告規定時間及清運地點將 巨大垃圾即相框(下稱系爭相框)排出清除，致污染環境，經 被告審視監視錄影影像而查獲上情(原處分卷第19頁、訴願 卷第13-14頁)，經原告於113年4月8日陳述意見後(原處分卷 第21頁)，被告先對其開立違反環保法令案件舉發通知書(原 處分卷第20頁)，嗣被告認原告違反廢棄物清理法(下稱廢清 法)第12條暨一般廢棄物回收清除處理辦法第5條、第14條第 1項第1款、被告112年9月12日新北環維字第1121752310號公 告規定，而依廢清法第50條第2款、違反廢棄物清理法罰鍰 額度裁罰準則第2條第1項第1款規定，以113年5月1日新北環 稽字第00-000-000000號執行違反廢棄物清理法案件裁處書 ，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,600元(下稱原處分，原處分 卷第15頁)，原告不服，提起訴願，經新北市政府以113年8 月28日案號0000000000號訴願決定駁回(下稱訴願決定，原 處分卷第1-8頁)，於是提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： ⒈原告於訴願已表明並非任意棄置垃圾，係以該相框實屬可再 利用之物(物盡其用)，可由路過之人拾而為再利用，無任意 棄置之主觀意思。原告明知放置地點上方架有攝影機一台， 豈有任意棄置該攝影機下方而由攝影機攝錄之理。 ⒉原告於訴願已表明請求承辦人員通知經常倒垃圾之同棟住戶 六樓洪太太、三樓李先生和七樓鄭姓員工，證明原告多年來 皆按規定按時按地點，配合環保局垃圾車與回收車倒垃圾及 回收。此事實亦可調閱多年來每日之錄影機錄得此事實。復 按法之制裁非徒事非難，尤應注意罪疑唯輕原則。訴願決定 不只一再死咬各項裁罰準則，而未審酌當事人之主觀意思， 且遽均罔顧原告之聲請，而未依行政程序法第37條為事實及 證據(錄影與人證)之調查、第42條及訴願法第67條、第74條 規定，勘驗歷年錄影對原告之主觀意思作綜合考量，即恣意 逕行維持原處分，有應調查證據未予調查之違法，且已違反 行政程序法第9條及第36條應於當事人有利及不利情形一律 注意之規定而為違法之訴願決定。 ⒊訴願決定第1-3頁所稱之致污染環境及第3頁所稱之易夾帶垃 圾或形成垃圾包髒亂點致污染程度較大云云，不知與相框有 何關係(相框非廚餘之類，根本不可能滋生蒼蠅蟑螂老鼠或 細菌)，亦不知訴願決定所謂污染與夾帶垃圾由何推論而來 ，從而訴願決定其實洵屬憑空臆測，竟執此根本子虛烏有之 因果關係為維持原處分之理由，玩法弄權莫此為甚。訴願決 定所稱之易夾帶垃圾或形成垃圾包髒亂點，故其係數認定為 A3，然此之所謂「故」不但有上述因果跳躍之推論謬誤，且 於不可能發生有訴願決定所謂之「污染程度較大」情形下， 詎竟維持原處分3,600元罰鍰，有違行政程序法第7條比例原 則。訴請撤銷該違法之訴願決定。 ⒋訴願決定認定原告放置之相框係屬巨大垃圾，然巨大與否依 社會一般通念，若係廢棄汽車或冰箱或大型衣櫃，誠屬巨大 無疑。惟原告放置之相框長僅50公分、高僅40公分左右，寬 度不過3公分，可以一手提起，焉能形成長乘以寬乘以高所 謂體積龐大之巨大垃圾，訴願決定逕認定屬巨大垃圾，實與 平均一般人之社會通念相去甚遠而難以服眾。再，訴願決定 採認原處分立場認定為巨大垃圾，須為該垃圾係體積龐大之 …或經主管機關公告之一般廢棄物。然主管機關既未公告相 框為廢棄物，則原處分與訴願決定維持原處分據此開罰即有 違處罰之明確性原則，亦即，課予人民義務負擔或處罰人民 之規定不應悖離具體明確要求。是以據此未經明確公告之事 項開罰，無非即係出於威嚇和報復功能之迷信而已。訴願決 定書第6頁第2行以下，既採認原處分所認定之開罰依據為巨 大垃圾，但訴願決定第5頁中間(小字)右表格卻又認定係一 般垃圾(垃圾包)而為開罰，然訴願決定第3頁第1行至第3行 已載明法定定義一般垃圾係巨大垃圾以外之一般廢棄物，是 巨大垃圾與一般垃圾兩者係互斥不能並存之事物，故作成訴 願決定書諸公既認定為巨大垃圾，復認係一般垃圾，其思路 之混亂令人咋舌，難不成只固執於苟能入人於罪，不管何者 皆無不可？ ㈡聲明：原處分及訴願決定均撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： ⒈原告主張：「…本人並非任意棄置垃圾而係以該相框實屬可再 利用之物(物盡其用）可由過路之人拾而為再利用，無任意 棄置之主觀意思…。」，查本案錄影監視畫面明顯攝得原告 未向被告預約依規定時間、地點交付巨大垃圾(相框），按 被告於112年9月12日以新北環維字第1121752310號公告，再 次重申巨大垃圾應向被告各區清潔隊個別預約後，再依指定 之時間及地點排出，且廢棄物不得任意棄置，原告未向被告 預約或未依預約規定時間、地點交付巨大垃圾，確已違反公 告規定，再新北市實施垃圾不落地政策已行之有年，原告應 當知悉遵守，且按行政罰法第7條第1項及第8條規定，原告 未遵循相關規定，縱非出於故意，亦難謂無過失之責，依上 開行政罰法規定，仍不得據以免罰，故原告所陳尚難作為冀 以免責之論據。 ⒉原告主張：「再者，訴願決定書頁1與頁3所稱之致污染環境 及頁3所稱之易夾帶垃圾或形成垃圾包髒亂點致污染程度較 大云云，不知與相框有何關係（相框非廚餘之類，根本不可 能滋生蒼蠅蟑螂老鼠或細菌）……」，原告對於違反事實並不 爭執，且自承於113年3月13日20時46分棄置巨大垃圾(相框 ），已屬違反廢棄物清理法之情事；另依據違反廢棄物清理 法罰鍰額度裁罰準則第2條規定，一般廢棄物回收、清除、 處理之運輸、分類、貯存、排出、方法、設備及再利用，違 反中央主管機關或執行機關訂定之規定，其污染程度係數為 A=l~3，原告無污染者付費及垃圾不落地之概念，且未依規 定時間排出巨大垃圾，因排出巨大垃圾除體積大外，易夾帶 垃圾或形成垃圾包髒亂點，污染程度較大，故於不抵觸其係 數範圍內認定A=3；危害程度，認定C=1；原告1年內未曾違 反相同條款規定，故B=l。綜上，被告經考量違規情節、應 受責難程度及所生影響，按前揭裁罰準則計算裁量金額後， 處原告3,600元罰鍰，並無違誤等語。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： ㈠原告於前開時地所放置之系爭相框是否屬巨大垃圾？原告主 觀上有無棄置廢棄物之意思？原告前揭所為是否違反廢清法 第12條規定？ ㈡原處分裁處原告罰鍰3,600元，是否適法？ 五、本院的判斷： ㈠本件應適用之法規： ⒈廢清法 第4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保 護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府 。」 第5條第1項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境 保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」 第12條規定：「(第1項)一般廢棄物回收、清除、處理之運 輸、分類、貯存、排出、方法、設備及再利用，應符合中央 主管機關之規定，其辦法，由中央主管機關定之。(第2項) 執行機關得視指定清除地區之特性，增訂前項一般廢棄物分 類、貯存、排出之規定，並報其上級主管機關備查。」 第50條第2款規定：「有下列情形之一者，處1,200元以上6, 000元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日 連續處罰：二、違反第12條之規定。」 第63條規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之；執行 機關應作為而不作為時，得由上級主管機關為之。」 第63條之1第1項規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染 程度、特性及危害程度裁處；其裁罰準則，由中央主管機關 定之。」 依上規定，本件被告為新北市關於廢清法規範事項之執行機 關，自得視清除地區之特性，訂定一般廢棄物分類、貯存、 排出之規定，且就廢清法所定行政罰，有作成裁罰處分之權 限，先予敘明。 ⒉一般廢棄物回收清除處理辦法 第2條第1款、第5款：「本辦法用詞，定義如下：一、巨大 垃圾：指體積龐大之廢棄傢俱、修剪庭院之樹枝或經主管機 關公告之一般廢棄物。五、一般垃圾：指巨大垃圾、資源垃 圾、有害垃圾、廚餘以外之一般廢棄物。」 第5條規定：「一般廢棄物除依本辦法規定外，應依執行機 關公告之分類、收集時間、指定地點與清運方式，交付回收 、清除或處理。」 第14條第1項規定：「一般廢棄物應依下列方式分類後，始 得交付回收、清除或處理：一、巨大垃圾：洽請執行機關或 執行機關委託之公民營廢棄物清除處理機構（以下簡稱受託 機構）安排時間排出，並應符合執行機關規定之清除處理方 式。二、資源垃圾：（一）依執行機關指定之時間、地點及 作業方式，交付執行機關或受託機構之資源垃圾回收車回收 。（二）依各地區設置資源回收設施分類規定，投置於資源 回收桶（箱、站）內。（三）屬本法規定之應回收廢棄物得 自行交付原販賣業者或依回收管道回收。三、有害垃圾：依 執行機關指定之時間、地點及作業方式，交付執行機關或受 託機構專用車輛清除。四、一般垃圾：（一）依執行機關指 定之時間、地點及作業方式，交付執行機關或受託機構之垃 圾車清除。（二）投置於執行機關設置之一般垃圾貯存設備 內。五、廚餘：（一）依執行機關指定之時間、地點及作業 方式，交付執行機關或受託機構之廚餘回收貯存設備內。（ 二）依執行機關設置或經執行機關同意設置廚餘回收設施分 類規定，投置於廚餘回收桶（箱、站）內。」 ⒊違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則 第1條：「本準則依廢棄物清理法(以下簡稱本法)第63條之1 第1項規定訂定之。」 第2條：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外 ，依行政罰法第18條第1項規定，應審酌違反本法義務行為 應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益，並 得考量受處罰者之資力：一、行為人違反本法義務規定之行 為涉及一般廢棄物者，適用附表一。」 附表一：「項次二、違反法條：第12條、裁罰依據：第50條 第2款、污染程度(A)：A=1~3……」「備註：……二、項次一、 二、十三之污染程度(A)及危害程度(C)，其採非定值方式規 定者，在不牴觸其係數範圍內，裁處機關得針對個案事實( 如：違規地點是否涉及敏感之環境受體區域範圍)，依權責 自行認定其係數數值，並得取至小數點第一位。」 ⒋新北市政府環境保護局違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則( 一般廢棄物)之係數說明 第1點：「為避免本局各相關單位裁罰額度計算基準不一致 或類似案件裁罰不同額度產生爭議，爰依行政院環境保護署 違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則規定，統一訂定類似案 件係數數值(污染程度(A))，供本局告發裁處作業使用。」 第2點：「各違反條文裁罰事實之裁罰係數(污染程度(A))如 附表，另未於附表明列之裁罰事實之裁罰係數(污染程度(A) )原則為1。」 第6點：「罰鍰額度計算方式：罰鍰額度=新臺幣1,200元×污 染程度(A)×污染特性(B)×危害程度(C)」 第8點：「附表用詞定義說明如下：㈠第12條所指巨大垃圾資 源垃圾、一般垃圾及廚餘之認定：依一般廢棄物回收清除處 理辦法規定。」 附表：「項次二、裁罰事實：未向本局預約或未依預約規定 時間、地點交付巨大垃圾、違反條文：第12條暨一般廢棄物 回收清除處理辦法第14條第1項第1款、裁罰依據：第50條第 2款、裁罰係數污染程度(A)=3(係數認定說明：排出之巨大 垃圾除體積大外，易夾帶垃圾或形成垃圾包髒亂點，污染程 度較大」「項次二、裁罰事實：未依本市公告規定方式清運 及排出一般垃圾、違反條文：第12條暨一般廢棄物回收清除 處理辦法第14條第1項第4款、裁罰依據：第50條第2款、裁 罰係數污染程度(A)=3(係數認定說明：行為人無污染者付費 及垃圾不落地之概念，而未依規定排出一般垃圾(垃圾包)， 易造成病媒孳生(鼠、蠅、蟑螂等)，污染程度較大」 ⒌新北市政府環境保護局112年9月12日新北環維字第112175231 0號公告事項：「三、家戶產生之一般垃圾(應使用貼有本市 或臺北市製作防偽標籤之專用垃圾袋、環保兩用袋及其他袋 狀容器盛裝，且不得超過袋口上緣)，應自行至本局「新北 樂圾車」網站公告之時間及地點，交付循線垃圾車或清潔隊 指定之車輛，或至定時定點之貯存設備，交付清除；巨大垃 圾則應與本局各區清潔隊個別預約後，再依指定之時間及地 點排出。……八、廢棄物不得任意棄置於地面、道路、公有設 施及其他公共區域。非行人於戶外活動期間飲食產生之廢棄 物不得投置於行人專用清潔箱或類此容器內。未依本公告規 定排出者，依違反廢棄物清理法第12條第2項規定，以同法 第50條第2款規定處分。」(下稱被告112年9月12日公告) ㈡經查，原告未依被告112年9月12日公告之時間、地點及方式 ，而於上揭時地棄置系爭相框之事實，雖經原告否認棄置之 主觀意思，然並未爭執前開客觀事實，且經本院於113年12 月30日言詞辯論期日會同兩造勘驗採證影片，勘驗結果如下 ：「檔名：楊耿愷-監視器錄影影片1。說明：檔案影像長度 7秒，檔案時間00：00至00：07。內容：影片開始，畫面中 見1男子頭戴鴨舌帽、身穿夾克及短褲且雙手搬著相框，框 內照片似為婚紗照【擷圖1】至畫面上方走來【擷圖2-3】， 影像結束。」「檔名：楊耿愷-監視器錄影影片2。 說明： 檔案影像長度14秒，畫面時間2024/3/13 20：46：35至20： 46：50 (檔案時間：00：00至00：14)，以下畫面右上方顯 示時間，日期均為2024/3/13，為另一拍攝角度。內容：本 檔案影片起始，可見上一段影片中之男子搬著相框沿著系爭 路段行走，畫面時間20：46：37男子似因相框體積大且有些 重量，途中需稍停放下相框後再重新抬起相框前行，持續走 至畫面左上方【擷圖4】，於畫面時間20：46：41將相框放 置畫面左上方之路口轉角處【擷圖5-6】，影像結束。」有 本院勘驗筆錄及附件、採證光碟可佐(本院卷第116、121-12 2頁)，原告未爭執其即為影片中搬系爭相框至路口轉角處放 置之人，復有被告稽查紀錄、違反環保法令案件舉發通知書 等件為證，上開事實堪以認定。 ㈢原告雖主張系爭相框為可再利用之物，應該有路過的人會撿 ，其主觀並無棄置之意思云云，然原告亦自承系爭相框內裝 有其妹妹之婚紗照，惟妹妹已離婚，所以婚紗照不放家裡等 語(本院卷第116頁)，可認原告主觀上係認知系爭相框隨著 原告之妹離婚，已失其持續放置原告家中之必要，又無論系 爭相框是否得為他人再利用，對於原告作為排出者而言，系 爭相框已是廢棄物無訛，且原告既主張排出系爭相框會有路 人撿拾，則其排出系爭相框之舉，顯已表彰自己丟棄該物之 意思，自應認原告為上開排出行為時之主觀上具棄置廢棄物 之意思。 ㈣至原告爭執系爭相框未經主管機關公告，非屬巨大垃圾乙節 ，查一般廢棄物回收清除處理辦法第2條第1款雖定義巨大垃 圾為「體積龐大之廢棄傢俱、修剪庭院之樹枝或經主管機關 公告之一般廢棄物」，然一般廢棄物之種類、品項、名稱甚 至態樣繁多，應無可能均由主管機關以列舉方式窮盡公告巨 大垃圾之項目，且復經新北市政府以109年2月14日新北府環 秘字第1090218367號公告關於廢清法所定主管機關權限劃分 予被告執行，而被告既以112年9月12日公告家戶產生之一般 垃圾應使用專用垃圾袋、環保兩用袋及其他袋狀容器盛裝， 且不得超過袋口上緣，反面言之，家戶產生之一般廢棄物若 無法以專用垃圾袋、環保兩用袋等袋狀容器盛裝或盛裝後超 過袋口上緣者，顯然該家戶產生之一般廢棄物體積非小，而 無法依公告時間及地點，以交付循線垃圾車或至定時定點之 貯存設備等方式排出清除，即應認屬巨大垃圾，從而，以家 戶產生之一般廢棄物能否裝入專用垃圾袋、環保兩用袋且不 超過袋口上緣等要件，作為區分為家戶產生之一般垃圾或巨 大垃圾之標準，尚屬明確。又查系爭相框經原告棄置路口轉 角處後，由被告清潔隊依每日勤務清運，而未及實際測量系 爭相框尺寸大小，惟經本院勘驗採證影片之勘驗結果擷圖1 所示，系爭相框直立之長度約至原告腰部(本院卷第121頁) ，為原告所不爭執，並其自承記錯相框尺寸，另經本院當庭 以捲尺測量自地面至原告腰部之長度約為100公分，復為兩 造當庭確認後不爭執，有本院言詞辯論筆錄可憑(本院卷第1 17頁)，再者，本院職權於新北市垃圾清運資訊查詢網，查 得專用垃圾袋及環保兩用袋之各類規格，其中規格最大者為 120公升、尺寸之有效寬度：940-987公釐、有效長度：0000 -0000公釐，則如以前開當庭測量結果認定系爭相框之直立 長度約為100公分，而採證影片中所見相框寬度略小於長度 ，是系爭相框應尚能以規格最大之專用垃圾袋盛裝，且因本 件並無系爭相框之實際尺寸，為有利於原告之認定，自應認 系爭相框尚不符巨大垃圾之定義，而應認屬家戶產生之一般 垃圾。 ㈤又系爭相框既為家戶產生一般廢棄物中屬一般垃圾之性質， 原告欲將之排出，自有依循一般廢棄物回收清除處理辦法及 被告112年9月12日公告事項等相關規定，交付清除或處理之 義務。惟查，依採證影片所示，原告排出系爭相框之方式， 並未以專用垃圾袋盛裝，且未依被告112年9月12日公告事項 於特定時間及地點，交付循線垃圾車清除或至定時定點貯存 設備交付清除，即自行棄置於系爭路口轉角處地面，顯然有 違被告公告之一般廢棄物排出規定，又原告起訴復主張自己 多年來均有依規定時地配合垃圾車倒垃圾等語，可知原告係 明確知悉家戶一般垃圾之排出規定，且若原告對於如何排出 系爭相框有所疑問，當可主動詢問被告清潔隊，惟其竟未於 排出系爭相框前先為詢問，即任意棄置於路口轉角處之地面 ，是認原告對於依循前開規定將家戶一般垃圾交付清除處理 之義務違反，至少具有過失。從而，原告前揭所為，違反廢 清法第12條第1項規定，事證明確，應堪認定。 ㈥另違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則，係行政院環保署(現 已改制為環境部)依廢清法第63條之1第1項授權規定而制訂 ，分就污染程度(A)、污染特性(B)及危害程度(C)等項訂定 裁罰基準，且就部分項次之污染程度(A)及危害程度(C)採非 定值方式規定，由裁處機關在不牴觸係數範圍內審酌個案事 實，本於權責認定罰鍰計算所據之係數數值，應認未逾越母 法授權範圍，且合於母法規範意旨。又被告作為廢清法所定 行政罰之裁罰機關，為避免相類案件裁罰額度不同而產生爭 議，另就上開非定值規定之污染程度(A)及危害程度(C)為個 案審酌認定係數數值說明，關於違反廢清法第12條規定之不 同裁罰事實，分別有A=1、A=3之裁罰係數並載明係數認定說 明，查原處分雖以原告未依規定將巨大垃圾排出，致污染環 境為由，而依A=3之污染程度計算裁罰額度，惟系爭相框業 經認定非屬巨大垃圾，而屬一般垃圾如前，被告以前開裁罰 事實認定污染程度係數，自未合於其所定之係數說明，然原 告排出屬一般垃圾之系爭相框，仍有未依被告112年9月12日 公告規定方式清運及排出之違規事實，此類裁罰事實所定污 染程度(A)之係數仍為3，本件違規事實應處罰鍰計算後之額 度仍為3,600元(1,200×3(A)×1(B)×1(C)＝3,600)，是難認被 告擇定污染程度係數A=3有何不當，則於被告所定裁罰準則 之係數中，原處分所據裁罰事實「未依規定交付巨大垃圾」 與本院所認裁罰事實「未依規定清運及排出一般垃圾」，雖 有不同，然所對應之污染程度係數均相同(A=3)，且計算後 之裁罰額度仍相同，又本件爭訟之基礎事實為原告於000年0 月00日下午8時46分許，未依規定丟棄系爭相框，無論相框 為一般垃圾或巨大垃圾，應認本件之社會基礎事實仍屬同一 ，所違反之法規仍為廢清法第12條第1項，並依同法第50條 第2款規定處罰，自應認被告以原處分對原告作成罰鍰3600 元之處罰，於法相合，爰予維持原處分。至原告主張本件裁 罰不科學不理性乙節，業經被告當庭說明如有人不依規定排 出廢棄物，就會引來其他人丟棄垃圾，形成髒亂點，造成其 他污染等語(本院卷第117頁)，據此認定污染程度較大，尚 無違被告所訂之係數說明內容，併予敘明。 ㈦綜上所述，原處分於法並無違誤，訴願決定予以維持，核無 不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁 回。 ㈧本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，併予敘明。 六、結論：原告之訴無理由 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 法 官 楊蕙芬 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 楊貽婷
2025-01-23
TPTA-113-簡-283-20250123-2
交通裁決
臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2902號 原 告 蔡人傑 上列原告提起交通裁決事件行政訴訟，本院裁定如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 理 由 一、按行政訴訟法第237條之9準用第236條規定，交通裁決事件 ，除別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定，並因前開準用 而仍有通常訴訟程序規定之適用。又交通裁決事件之起訴， 按件徵收裁判費新臺幣300元，同法第237條之5第1項第1款 定有明文。另按同法第100條第1項規定：「裁判費除法律別 有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命 當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗 告、再審或其他聲請。」、第107條第1項規定：「原告之訴 ，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其 情形可以補正者，審判長應定期間先命補正……十、起訴不合 程式或不備其他要件者（第1項）。……」又起訴狀屬當事人 書狀，除別有規定外，應記載當事人、起訴之聲明、訴訟標 的及其原因事實，並宜記載適用程序上有關事項、證據方法 及其他準備言詞辯論之事項；分別經行政訴訟法第57條及第 105條第1項所明定。據上，原告起訴未繳納裁判費，或起訴 狀未記載當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實者， 即屬起訴不合法，經審判長定期間命補正仍不補正者，法院 應以裁定駁回之。 二、查原告起訴，未據繳納裁判費，且未依規定記載被告機關及 其代表人、陳明訴訟種類、起訴之聲明、表明訴訟標的並附 具裁決書影本等，前經本院於民國113年12月10日裁定，命 原告於裁定送達之日起7日內補正，該裁定已於同年月17日 寄存送達原告，有本院送達證書在卷可稽（本院卷第35頁） 。惟原告迄今仍未補繳裁判費，亦未補正上開應補正之事項 ，有本院臨櫃繳費查詢清單、繳費資料明細、答詢表、收狀 及收文資料查詢清單等件附卷可佐（本院卷第39-47頁）， 其訴為不合法，應予駁回。 三、結論：原告之訴不合法。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 法 官 楊蕙芬 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 楊貽婷
2025-01-22
TPTA-113-交-2902-20250122-2
續予收容
臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第三庭 114年度續收字第364號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 代 理 人 楊忠廣 相 對 人 即受收容人 TRAN VAN DANG(越南籍) （現收容於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所） 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 TRAN VAN DANG續予收容。 事實、理由要領： 收容期間 受收容人自民國114年1月11日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年1月25日）之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 結論 經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱卷證資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 法 官 楊蕙芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀(須按他造人 數附繕本)。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 楊貽婷
2025-01-21
TPTA-114-續收-364-20250121-1
續予收容
臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第三庭 113年度續收字第8854號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 代 理 人 詳卷 相 對 人 即受收容人 UTHAISAENG KHANITTHA(泰國籍) （現於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所） 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 UTHAISAENG KHANITTHA續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國113年12月10日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年12月24日）之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 結論 經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱卷證資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 法 官 楊蕙芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀(須按他造人 數附繕本)。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 書記官 鄭涵勻
2024-12-19
TPTA-113-續收-8854-20241219-1
續予收容
臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第三庭 113年度續收字第6989號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 代 理 人 詳卷 送達處所：宜蘭縣○○鄉○○路000巷00 弄00號 相 對 人 即受收容人 TATIN NURJANAH(印尼籍) （現於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所） 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 TATIN NURJANAH續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國113年10月7日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年10月21日）之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 結論 經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱卷證資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 法 官 楊蕙芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀(須按他造人 數附繕本)。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 書記官 鄭涵勻
2024-10-18
TPTA-113-續收-6989-20241018-1