沈易
相關判決書
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3826號 原 告 楊璟昱 被 告 許信文 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月17 日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣3,000元，及自民國113年9月19日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 本判決得假執行。 理由要領 一、兩造不爭執事項(本院卷第74頁): ㈠、被告在民國112年9月22日，騎乘車牌號碼000-000號機車， 行經臺北市○○區○○路○段000號處，與車牌號碼000-0000號機 車(下稱本件機車)發生碰撞，致使本件機車受損。 ㈡、本件機車受損修車費用新臺幣(下同)3,000元。 二、本院應審酌事項: ㈠、本件車禍之發生，被告是否應負過失責任? ㈡、若是，原告得請求多少損害賠償？ 三、本院之判斷: ㈠、被告應負擔侵權行為的損害賠償責任(推定過失責任): １、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。據此可知駕駛人使用動力車輛加損害 於他人時，即被推定應就被害人之損害負賠償責任。然同條 後段亦規定：「但（駕駛人）於防止損害之發生，已盡相當 之注意者，不在此限。」亦可知駕駛人舉證證明自己無故意 或過失時，即毋庸負賠償責任。 ２、本件被告係駕駛具有動力之車輛(機車)撞到本件機車，且被 告並未提出任何證據去證明其就防止損害發生已盡相當之注 意，因此本院無從推翻民法第191條之2前段的推定效果，故 被告應依法負擔推定過失的損害賠償責任。 ㈡、原告得請求本件機車修理費用3,000元: １、車輛受損害之人，選擇其所信任的車廠或原廠進行修復，依 我國社會常情，並非過分、不合理之要求，本件汽車之所有 人有權利自由選擇其所信任的專業車廠(例如原廠)進行修復 ，合先說明。 ２、本件汽車交由與兩造無明顯利害關係之閎耀實業社維修、估 價(本院卷第13頁)，另考量閎耀實業社出具的維修項目與本 件機車受碰撞處可能受損之狀況大致相符，項目亦無不合理 之處，堪認該估價單之修理項目均具有修復之必要性。基此 ，本件原告原可請求之賠償費用總額為3,000元。 四、附帶說明的是，如被告認原告將因修復本件機車而有獲利， 應予扣減賠償金額，或有其他得酌減賠償金額的事由時，被 告就此事實負有主張及舉證的責任，而不得由法官主動依職 權蒐集證據或審酌，始符辯論主義基本原理，否則等同於法 官主動去幫一造進行攻擊、防禦，有違法官之中立性。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈易 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 吳婕歆
2024-12-27
PCEV-113-板小-3826-20241227-1
給付貨款
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第1023號 上 訴 人 嘉淞紙品有限公司 法定代理人 洪千松 上列上訴人與被上訴人歐比特國際創意股份有限公司間請求給付 貨款事件，上訴人對於本院第一審判決提起上訴。查本件訴訟標 的金額即上訴人之上訴利益核定為新臺幣（下同）246,292元， 應徵第二審裁判費3,975元。茲上訴人提起上訴未據繳納第二審 裁判費，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段 規定，命上訴人於收受本裁定後5日內補繳上開費用，逾期未補 繳即駁回其上訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈 易 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 書記官 吳婕歆
2024-12-19
PCEV-113-板簡-1023-20241219-2
給付信用卡帳款
臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3578號 原 告 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 張志堅 訴訟代理人 周上勤 游嘉祿 被 告 黃怡君 上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於民國113年11月22日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣44,375元，及其中新臺幣42,923元自民國 113年9月24日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈 易 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭 （新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應 表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為 原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）， 未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 吳婕歆
2024-11-29
PCEV-113-板小-3578-20241129-1
確認本票債權不存在
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1662號 原 告 彭盈嘉 被 告 張豪文 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國113年1 0月22日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告持有以原告名義所簽發如附表一所示之本票 （下稱本件本票），然本件本票上之票面金額非原告填寫， 而係遭他人變造，原告自不須負擔本件本票債務等語。為此 提起本件訴訟，並聲明：確認被告持有之本件本票對原告之 票據債權不存在。 二、被告抗辯:原告未舉證該本件本票之金額係他人所變造，從 被告所提之照片中可以知悉，原告早已知悉本件本票上面之 金額並非變造，並聲明:原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項(本院卷第81頁)： 本件本票係原告所簽發，現在由被告持有。 四、本院之判斷: ㈠、依照原告所舉之證據，難認本件本票係遭他人所變造: １、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定有 明文。又票據為文義證券，票據上之權利義務，基於外觀解 釋原則與客觀解釋原則，悉依票上記載之文字以為決定，不 得以票據以外之具體、個別情事資為判斷基礎，加以變更或 補充（最高法院107年度台簡上字第33號判決意旨參照）。 ２、本件原告雖主張本件本票其上所載之金額並非其書寫而係遭 他人變造等情，然票據法本來就沒有規定關於金額之部分非 得由原告本人親自書寫不可，根據票據法第11條之立法理由 ，甚至允許被授權人事後補填(詳見附表二)，故本票上的金 額是否由原告本人所填載並非重點，而是要看原告簽發本件 本票時，該金額是否已經寫好或者原告是否有授權他人填寫 空白票據之金額，合先說明。 ３、本件被告抗辯，原告在簽發本件金額時，已經知悉本件本票 的金額為若干，並提出照片為證(本院卷第59頁)，本院檢視 該照片內容，係原告手持本件本票、身分證為照片之拍攝， 且本件本票上之金額已經填寫、記載，堪認原告簽發本件本 票時，已經同意本件本票其上所載之金額。再者，原告於言 詞辯論時陳稱:本件本票當時是直接拿來給我簽名，金額已 經寫好了等語(本院卷第80頁)，由此可以認定原告簽發本件 本票時，其上關於金額之部分已經記載完成，則原告主張本 件本票係遭他人變造乙節，難認有理由。 ㈡、本院認為，原告既然簽發本件本票，就要承擔伴隨而來的轉 讓、流通所衍生的法律關係，如此方符票據的制度目的，如 果動輒讓發票人在沒有堅強證據的情況下可以任意對抗執票 人，會使得票據制度形同虛設，因此，依照票據的文義、外 觀解釋原則，原告既然在本件本票上簽名，且其亦自陳本件 本件係其所簽發，在沒有其他充足證據顯示本件本票確實有 遭他人變造之情況下，原告本件之主張，並無理由。 五、綜上所述，本院認為原告起訴內容無從採信，則其請求確認 本件本票債權不存在乙節，無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈易 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 書記官 吳婕歆 附表一: 發票人 發票日 其上所載金額 票據號碼 彭盈嘉 113年1月4日 3,170,450元 MZ000000000 附表二: 票據法第11條立法理由: 我國近年來，經濟繁榮，貿易愈見活躍，當事人間基於事實上之需要，對於票據上部份應記載之事項，有因不能即時確定，須俟日後確定時始能補充者。似宜容許發票人先行簽發票據，交由他人依事先之合意補填，以減少交易上之困難。此種情形，依現行票據法第十一條之規定，其票據係屬無效，茲擬仿日內瓦統一票據法及英美票據法例，改採空白授權記載主義、以資適應。並明文限制票據債務人之抗辯權，以保障善意第三人之利益。
2024-11-22
PCEV-113-板簡-1662-20241122-1
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第470號 原 告 傅筱珺 被 告 范振賢 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年10 月18日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項: 根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀， 且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」、「被告抗 辯」欄部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。 貳、實體事項: 一、原告主張:事實理由如附件一所示的民事起訴狀(即本院卷第 11-20頁)，並聲明:㈠被告應給付原告新臺幣(下同)20萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯:如附近二所示的民事答辯狀所載(即本院卷第107- 108頁)。 三、本院之判斷: ㈠、憲法法庭對於侵害名譽權之最新見解說明: 依據最新的憲法法庭判決(113年憲判字第3號)，在公然侮辱 或侵害名譽權案件中，憲法法庭之見解認為應考量表意人是 否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突 過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個 人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能 習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等 ），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不 得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其 於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾 罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格 。 ㈡、本件原告所主張如附表所示的之侵權行為內容，原告自陳其 已提起刑事告訴(包含但不限於誹謗、公然侮辱、恐嚇)，且 均已經臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處分確定(本院卷 第200頁)，並有卷內之不起訴處分書為證，合先說明。 ㈢、就原告所主張關於附表編號1之侵權行為，原告舉證尚屬不足 ，故難認請求有理由: １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴， 除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告 就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後， 被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔 之原則（最高法院43年台上字第377號判決意旨參照）。 ２、關於「不是號稱高人一等的基督徒，怎麼看不出來」等語， 從文字上來看，不論是高人一等或基督徒等語，依照社會通 念都不是會貶低社會評價之詞語，縱然就前後文之內容綜合 以觀，本院認為至多係有嘲諷之意涵，而難認客觀第三人見 到此詞語就會對原告的社會評價產生貶損，故原告主張被告 所述之此開詞語已達貶損其名譽之程度，本院認為這部分的 事實尚屬不明，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部 分事實未能證明其存在之不利益，故關於附表編號1之部分 ，原告主張並無理由。 ㈣、就原告所主張關於附表編號2至3之侵權行為，原告舉證尚屬 不足，故難認請求有理由: 原告主張被告有附表編號2至3所示的侵權行為，並提出Line 通訊軟體對話擷圖為證(本院卷第47頁)，然細譯該譯文內容 ，雖可以知悉該群組中之眾人對於社區內之公共事務有爭執 ，但該對話內容並沒有標註原告或提及原告，則被告所陳述 之對象是否確實為原告，尚屬有疑。原告雖另行提出本院卷 第45頁的對話紀錄並指稱該對話紀錄就能證明原告於附表編 號2至3所述之內容就是針對原告，然本院卷第45頁的對話內 容，距離附表編號2至3所示的對話內容已相隔數小時，而過 程中另有其他住戶或管理委員會委員發言討論公共事務，故 尚難逕予認定被告於附表編號2至3所示的對話內容就一定是 針對原告所陳述，另查卷內別無其他證據可以證明該等話語 確實係針對原告所發言，基於舉證責任分配原則，應由原告 承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，故關於附表編號 2至3之部分，原告主張並無理由。 ㈤、就原告所主張關於附表編號4之侵權行為，原告舉證尚屬不足 ，故難認請求有理由: 關於「要多少錢?直接明說吧」等語，從文字上來看，並非 一望即知的貶低社會評價詞語，況就原告所提的證據顯示， 該詞句的前後文，係有他人陳稱:「另外、我們幫社區節省 了七萬多元，身為主委的你，不該代表社區，展現一點誠意 嗎」等語(本院卷第23頁)，則被告陳稱:「我要怎麼展現誠 意」、「要多少錢?直接明說吧」等語(本院卷第23頁)，應 仍屬社區公共事務的討論範圍，難認屬於貶低原告社會評價 之用語，故原告主張被告所述「要多少錢?直接明說吧」詞 語已達貶損其名譽之程度，本院認為這部分的事實尚屬不明 ，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證 明其存在之不利益，故關於附表編號4之部分，原告主張並 無理由。 ㈥、就原告所主張關於附表編號5之侵權行為，原告舉證尚屬不足 ，故難認請求有理由: 關於「沒救了!還基督徒耶，懶得理你們這些偽基督徒」等 語，從文字上來看，不論是基督徒或偽基督徒等語，這牽扯 到個人宗教信仰之理念，都不能逕予認定屬於貶低社會評價 之詞語，故原告主張被告所述之此開詞語已達貶損其名譽之 程度，本院認為這部分的事實尚屬不明，基於舉證責任分配 原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益， 故關於附表編號5之部分，原告主張並無理由。 ㈦、就原告所主張關於附表編號6之侵權行為，原告舉證尚屬不足 ，故難認請求有理由: 關於「有本事再造謠啊!告死這家子」等詞語，從原告所提 證據綜合觀之，應該係指對人提告，而對人提告在我國法律 框架下，應係指透過提出告訴或訴訟，尋求司法偵查、裁判 等行為，難認屬於恐嚇行為，故原告此部分主張並無理由。 ㈧、就原告所主張關於附表編號7之侵權行為，原告舉證尚屬不足 ，故難認請求有理由: 關於「妳是什麼東西」之詞語，並不必然是要貶低他人社會 評價所用，也有可能是針對議題討論或吵架過程中所混雜支 詞語，或只是以此類詞語來表達一時之不滿情緒，依照最新 的憲法法庭針對名譽權之解釋，尚無從逕予認定此開詞語就 已經達到貶抑他人之社會名譽或名譽人格，故原告主張被告 所述之此開詞語已達貶損其名譽之程度，本院認為這部分的 事實尚屬不明，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部 分事實未能證明其存在之不利益，故關於附表編號7之部分 ，原告主張並無理由。 ㈨、就原告所主張關於附表編號8至12之侵權行為，原告舉證尚屬 不足，故難認請求有理由: 原告主張被告有附表編號8至12所示的侵權行為，並提出Lin e通訊軟體對話擷圖為證(本院卷第49、63頁)，然細譯該譯 文內容，雖可以知悉該群組中之眾人對於社區內之公共事務 有爭執，但該對話內容並沒有標註原告或提及原告，佐以整 個過程中有數人彼此間穿插發言，則被告所陳述之對象是否 確實為原告，尚屬有疑，另查卷內別無其他證據可以證明該 等話語確實係針對原告所發言，基於舉證責任分配原則，應 由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，故關於附 表編號8至12之部分，原告主張並無理由。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求法院判准如其訴 之聲明等情，為無理由，不應准許。另原告既然全部敗訴， 則其假執行之聲請失所附麗，亦應駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈易 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 書記官 吳婕歆 附表: 編號 原告主張之侵權行為事實 1 被告於111年7月26日，於Line通訊軟體中的社區群組內稱:「不是號稱高人一等的基督徒，怎麼看不出來」等語，侵害原告名譽權。 2 被告於111年7月26日，於Line通訊軟體中的社區群組內稱:「這就某委員的心態，真是陰險」等語，侵害原告名譽權。 3 被告於111年8月1日，於Line通訊軟體中的社區群組內稱:「那些委員是潛在委員會當抓耙子，掩護犯罪，為反對而反對」等語，侵害原告名譽權。 4 被告於111年8月13日，於Line通訊軟體中的社區群組內稱:「要多少錢?直接明說吧」等語，侵害原告名譽權。 5 被告於111年8月13日，於Line通訊軟體中的社區群組內稱:「沒救了!還基督徒耶，懶得理你們這些偽基督徒」等語，侵害原告名譽權。 6 被告於111年8月4日，於Line通訊軟體中的社區群組內稱:「有本事再造謠啊!告死這家子」等語，以此方式恐嚇原告。 7 被告於111年8月9日，在公開場合對原告辱罵「妳是什麼東西」等語，侵害原告名譽權。 8 被告於111年8月15日，於Line通訊軟體中的社區群組內稱:「某位委員只是近來委員會臥底偷資料的，所有議題都是先反對再說的，從來沒有做過任何事，也就是垃圾委員」等語，侵害原告名譽權。 9 被告於112年5月21日，於Line通訊軟體中的社區群組內稱:「家裡有老婆和繼女了，還不夠嗎?」等語，侵害原告名譽權。 10 被告於112年6月25日，於Line通訊軟體中的社區群組內稱:「@繼女」等語，侵害原告名譽權。 11 被告於112年8月8日，於Line通訊軟體中的社區群組內稱:「你這個當人家繼女的」等語，侵害原告名譽權。 12 被告於113年1月9日，於Line通訊軟體中的社區群組內稱:「躲回去繼女家」等語，侵害原告名譽權。
2024-11-22
PCEV-113-板簡-470-20241122-2
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2476號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 管禮 林鼎鈞 被 告 王品心 (原告起訴狀未記載被告住所) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，審判 長應定期間命其補正，如未補正，法院應以裁定駁回之，民 事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。 二、經查，本件原告請求侵權行為損害賠償（交通）事件，因原 告起訴狀被告欄記載被告為「王品心」，但未提供任何關於 「王品心」住居所、年籍等足以特定其為何人的資料，佐以 本院以職權查詢戶役政資料，國人中姓名為「王品心」者有 近百人，法院無從僅憑「王品心」此一姓名就特定被告，是 以，原告未提出被告年籍、足資辨別之特徵及實際住居所之 記載，致本院無從確認起訴之對象，嗣本院於民國113年9月 30日裁定命原告於收受裁定後5日內補正被告的年籍資料及 實際住居所暨其最新戶籍謄本（記事欄勿省略），詎原告迄 今仍未補正前開資料，有本院送達證書、收文資料查詢表附 卷足憑，揆諸前揭說明，本件起訴不合程式，應予駁回。 三、至原告雖另行提出書狀主張本件欲變更當事人為「好車店優 質車行」，理由僅是因為無法查證「王品心」為何人(書狀 內容節略如附表一)，但這個理由根本與民事訴訟法第255條 關於訴之變更的事由無關，況且，若直接依照原告主張的事 實，直接將被告「王品心」變更為「好車店優質車行」，則 原告主張的事實就變成「好車店優質車行」駕駛車輛發生車 禍(詳細如附表二所載)，根本難以理解一個商號如何發生車 禍，原告此開變更，顯然毫無法律上理由，不應准許。 四、原告起訴請求被告侵權行為損害賠償（交通），必須將被告 具體化使法院可特定該對象，此係原告之義務，而非起訴後 將自己責任內的工作就逕行交給法院辦理，而藉此豁免自己 應盡之義務，縱然法律實務執行上有細節不清楚如何辦理， 也應該盡自己之責任，例如找尋民間法律專業人士詢問如何 辦理，而非逕予將此開事務推由法院辦理，法院是中立的審 判機關，並非原告辦理法律訴訟事務之代理人。原告可待訴 訟要件均辦理完畢後，再另行起訴，併此敘明。 五、裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈易 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送 達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附 繕本並繳納抗告費新台幣1000元）。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 書記官 吳婕歆 附表一: 緣因無法查證本案之原本被告王品心故變更被告為好車店優質車行，為此特狀 請鈞院鑒核，實感德便。 附表二: 若直接依照原告所述，將被告王品心變更為好車店優質車行，則原告主張的事實會變成: 緣被告好車店優質車行駕駛AAF-0855號車於民國112年01月06日05時43分許，行經新北市○○區○○路○段000巷000號之1，因未注意行車狀況，而擦撞原告所承保訴外人杜時夫停放之AKP-3986號車...
2024-10-16
PCEV-113-板簡-2476-20241016-2