洪國堯
相關判決書
返還不當得利
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度小上字第103號 上 訴 人 蔡武宏 被 上訴人 蔡宜庭 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年10月21日本院高雄簡易庭113年度雄小字第2031號第一審判決 提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴意旨略以：兩造之母即訴外人蕭秋香之全體繼承人於民 國113年2月23日臺灣高雄及少年家事法院112年度家調字第2 170號、113年度家調字第399號等事件之調解程序（下稱系 爭調解程序）中，協商分配蕭秋香所遺之遺產，並經調解成 立由被上訴人將蕭秋香之遺產共計新臺幣188萬5,417元（下 稱系爭款項）歸還予全體繼承人，惟被上訴人私自持有系爭 款項期間之利息（下稱系爭利息），並未在該次調解範圍內 。被上訴人於原審先辯稱：調解委員即訴外人曾慶雲曾於系 爭調解程序表示因系爭利息金額很小故不用計入等語，後被 上訴人於原審之訴訟代理人洪國堯自行推翻上開辯詞，改稱 因時間久遠而不記得曾慶雲是否曾表示上開內容，並自承其 有於系爭調解程序說要歸還系爭利息；又曾慶雲於原審到庭 證稱：伊不記得伊有在系爭調解程序說因系爭利息金額很小 故不用計入，且若兩造對系爭利息沒有共識，不可能在調解 筆錄記載明確的數字等語，可證被上訴人所辯不實，且系爭 利息並不在該次調解範圍內，上訴人亦未拋棄系爭利息之請 求權，爰提起本件上訴等語。 二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事 項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資 料合於該違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之25分別定有明文。又所謂違背法令，依民事 訴訟法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5 款之規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，判 決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法 令。故對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴時，其上訴狀 或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院 大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等 及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事 實；如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不 合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最 高法院112年度台上字第1003號裁定意旨參照）。另取捨證 據、認定事實本係事實審法院之職權，而原判決係依卷證資 料，斟酌全辯論意旨，依論理及經驗法則而為證據之取捨並 為說明，其認定於形式上並未違背法令，原即不許上訴人指 摘原判決認定不當而以之為上訴理由（最高法院28年上字第 1515號裁判意旨參照）。末按上訴不合法者，小額程序第二 審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之32第2項準用 第444條第1項前段定有明文。 三、經查，上訴人固主張原判決認定系爭利息在系爭調解程序之 調解範圍內，且上訴人已拋棄系爭利息之請求權等情有所違 誤等語，惟核其上訴理由，均僅係提出其對原判決認定事實 、證據取捨之質疑，並未具體指明原判決有何不適用法規或 適用法規不當之情形，亦未揭示所違背之法規條項、法則、 司法解釋，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然 違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，就此即難 認上訴人已對原判決之違背法令有具體之指摘。又取捨證據 、認定事實本係事實審法院之職權，而原審係依卷內所附當 事人提出之書證及陳述等情，依論理及經驗法則而為證據之 取捨並為說明，其認定就形式而言並未違背法令，故此原即 不許上訴人空言指摘其認定不當而以之為上訴理由，是揆諸 前揭規定及說明，本件上訴人難謂已合法表明上訴理由，其 上訴自不合法，應予駁回。 四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項規定甚明。本件上訴不合法，第二審裁判費用1,500 元應由上訴人負擔，併諭知如主文第2項所示。 五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 民事第四庭 審判長法 官 秦慧君 法 官 王宗羿 法 官 呂致和 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 書記官 莊佳蓁
2025-01-13
KSDV-113-小上-103-20250113-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1891號 上 訴 人 蔡武宏 訴訟代理人 陳悅禎 李春卿律師 被上訴人 蔡宜庭 訴訟代理人 洪國堯 被上訴人 蔡語珊 訴訟代理人 廖傑驊律師 上訴人與被上訴人蔡宜庭等間請求損害賠償事件，上訴人對於民 國113年11月29日本院第1審判決，提起第2審上訴，查本件訴訟 標的金額為新台幣（下同）429,000元，應徵第2審裁判費6,945 元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442 條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本庭 如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書記官 黃振祐
2024-12-24
KSEV-113-雄簡-1891-20241224-2
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1891號 原 告 蔡武宏 訴訟代理人 陳悅禎 李春卿律師 被 告 蔡宜庭 訴訟代理人 洪國堯 被 告 蔡語珊 訴訟代理人 廖傑驊律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月13 日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3款規定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用 ，為同法第436條第2項所明定。本件原告起訴時，原聲明： 被告應給付原告新臺幣（下同）429,000元（見本院第31頁 ）。嗣於審理中變更聲明為：㈠被告蔡宜庭應給付原告234,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，百分之五計 算之利息。㈡被告蔡語珊應給付原告117,000元，自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計之利息（見本 院卷第103頁），核屬擴張（利息部分）及減縮（本金部分 ）應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。 二、原告主張：被繼承人蕭秋香於民國111年6月23日死亡，兩造 同為繼承人，對於蕭秋香遺留之高雄市○○區○○街00巷00號不 動產（下稱系爭房屋）兩造舆訴外人蕭武憲依法皆同為共有 人。系爭房屋自蕭秋香過世後，仍由被告長期使用共同居住 ，應已逾越其應有部分之使用。依被告蔡語珊於112年12月2 3日搬離系爭房屋，之後即為被告蔡宜庭單獨居住。是以， 被告逾越其應有部分之使用期間，被告蔡語珊自111年6月23 日起至112年12月23日應為18月。而被告蔡宜庭自111年6月2 3日起至113年9月23日為27個月。原告對於系爭房屋其有四 分之一之應有部分，依系爭房屋所在區域之每月租金行情為 52,000元，是以被告每月受有13,000元之租金利益。是此， 自111年6月23日起至112年12月23日，共計18月，被告受有 之利益為為234,000元（13,000x18=234,000）。被告應平均 分擔。是被告蔡語珊應給付原告之不當得利之金額應為117, 000元（234,000x1/2=117,000）。另被告蔡宜庭之不當得利 金額，自111年6月23日起至112年12月23日，共計為117,000 元，另自112年12月23日至113年9月23日，共計個9月，共計 117,000元，其合計為234,000 元（117,000+13,000x9=234, 000）。為此，爰此依不當得利為法律關係提起本件訴訟等 語，聲明：㈠被告蔡宜庭應給付原告234,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，百分之五計算之利息。㈡被告 蔡語珊應給付原告117,000元，自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計之利息。㈢原告願供擔保請准 宣告假執行。 三、被告則以：原告確實有使用系爭房屋，且蔡武憲亦同意被告 居住系爭房屋及就蔡武憲應有部分之範圍使用收益。原告主 張被告更換系爭房屋鑰匙云云，惟並非事實，系爭房屋之鑰 匙及鐵門遙控器均無更換，且原告於113年1月28日21時30分 許，曾持大門鑰匙進入系爭房屋、原告與原告訴訟代理人陳 悅楨於113年2月26日15時許，持鐵門遙控器進入系爭房屋、 陳悅楨於113年8月19日18時許，持原告所有鐵門遙控器進入 系爭房屋、陳悅楨於113年8月20日14時35分許，持原告所有 鐵門遙控器進入系爭房屋等情，均可茲證明原告確實持有系 爭房屋鐵門遙控器及鑰匙，且可自由進入及使用系爭房屋。 縱認被告使用系爭房屋應有部分之範圍使用收益，然蕭秋香 係於111年6月23日仙逝，惟兩造、蔡武憲始於111年11月11 日始以繼承為原因（原因發生日期111年6月23日），登記為 系爭房屋權利範圍公同共有，是原告對系爭房屋之利益應自 111年11月11日開始起算，在此之前，對系爭房屋至多僅有 遺產分割請求權，既非系爭房地之權利人，即無從向被告請 求返還類似租金之不當得利。況原告與陳悅楨確實持續使用 系爭房屋，且存放渠等所有物品，並將4樓房間房門鎖上， 則原告受有損害之比例，實非以原告之權利範圍4分之1計算 。又系爭房屋位於高雄市三民區，為住宅區，附近商業、交 通及生活機能尚稱完善，惟於84年1月16日辦理第一次登記 ，為近29年建物，此有卷附建物登記第一類謄本可茲證明， 供居家使用，經濟價值不高，應以土地申報地價及房屋現值 均年息2%，計算原告所受相當於租金之損害為適當等語資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 四、本院得心證之理由： 本件所應探究者為被告就系爭房屋為使用收益是否有阻止原 告之使用，而構成不當得利之情形。茲分述如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。次按原告主張權利者，應先 由原告負舉證責任，若原告不能舉證以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告 之請求，最高法院48年台上字第887號判例意旨參照）。是 原告主張被告長期始用系爭房屋並裝設監視器設備，且未將 大門遙控器交付原告，阻礙原告使用系爭房屋云云等情，為 被告所否認，故應由原告負舉證之責。 ㈡復按民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之 全部有使用收益之權。係指各共有人得就共有物全部，於無 害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用收益權而 言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超 越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不 當得利。又各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有 使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍 須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部 或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人 之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害 他共有人之權利（最高法院55年台上字第1949號、62年台上 字第1803號判例意旨參照）。次按「各共有人按其應有部分 ，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對於共有 物之特定部分為使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意， 非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之 權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或 一部任意為使用收益，即屬侵害他共有人之權利，其逾越應 有部分為使用收益，所受超過之利益，即為不當得利。」最 高法院84年度台上字第2808號判決要旨可資參照。 ㈢系爭房屋原登記為蕭秋香所有，蕭秋香於111年6月23日逝世 後，由兩造及蔡武憲於111年11月11日始以繼承為原因（原 因發生日期111年6月23日），登記為系爭房屋權利範圍公同 共有，則被告既為系爭房屋公同共有共有人，依前開說明， 於無害他共有人之權利限度內，自得對於共有物之全部使用 收益，核與無法律上之原因而受利益尚屬有間。原告主張被 告主張在系爭房屋並裝設監視器設備，且未將大門遙控器交 付其，阻礙其使用系爭房屋云云，並提出照片及line對話紀 錄為證（見本院卷第119-153頁）。然觀之原告提出之照片 ，原告主張被告在房間、客餐廳、樓梯間置放私人物品，惟 原告自承其因工作關係長久未居住於系爭房屋，且早已將戶 籍遷出等語（見本院卷第116頁）。是依原告所自陳，系爭 房屋在兩造繼承前其即未實際長期居住於該處，而係由被告 實際與蕭秋香居住於該處，既然被告確實長期居住使用系爭 房屋，則系爭房屋有多處置放被告之私人物品，且被告均為 女性，在系爭房屋內裝設監視器保障居家安全，自與常情違 背，要難僅以系爭房屋有多處置放被告私人物品及裝設監視 器，遽認被告有不顧原告之利益，而就共有物之全部或一部 任意為使用收益，即屬侵害原告使用系爭房屋之權利。 ㈣再者，另依原告提出line對話紀錄，僅有原告自稱要求被告 交付車庫遙控器云云，然被告並未於該對話紀錄中承認其等 不願意交付遙控器予原告等語，是此，要難僅憑上開對話紀 錄認定原告主張被告故意不交付遙控器妨害原告使用系爭房 屋乙節為真正。 ㈤此外，依被告提出監視器照片，原告於113年1月28日21時40 分在系爭房屋客廳走動、原告於113年2月26日15時許持所有 鐵門遙控器進入系爭房屋、陳悅楨於113年8月19日18時許及 113年8月20日14時35分許，進入系爭房屋（見本院卷第81-8 4頁、第167-168頁），另依被告提出系爭房屋內之照片，原 告亦有置放私人物品在系爭房屋內（見本院卷第85-89頁、1 69-170頁）。是此，依上開證據可證明，若被告有拒絕交付 系爭房屋遙控器之情，為何原告及其配偶可使用遙控器打開 系爭房屋鐵門進入屋內，並置放私人物品在系爭房屋內，足 認被告抗辯並未阻止原告使用系爭房屋等語，應非不實。是 此，共有人之一被告對於共有物按其應有部分使用收益，就 共有物之特定部分之使用如未逾越其應有部分為使用收益， 則無不當得利之情形。此外，原告均未舉證證明被告有何禁 止或妨害其共有權利行使之情形，則原告以被告超越其應有 部分使用系爭房屋全部而受有不當得利，主張被告蔡宜庭應 給付原告234,000元、被告蔡語珊應給付原告117,000元之相 當於不當得利之租金，均屬無據，不應准許。 五、綜上所述，本件原告依不當得利之法律關係，請求被告蔡宜 庭應給付原告234,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，百分之五計算之利息、被告蔡語珊應給付原告117, 000元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已明，兩造其餘主張攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果並無影響，爰不再一一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 黃振祐
2024-11-29
KSEV-113-雄簡-1891-20241129-1