洪國朝
相關判決書
過失傷害
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第36號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李長霖 選任辯護人 黃秀蘭律師 王品云律師 上列上訴人因被告犯過失傷害案件，不服本院簡易庭中華民國11 2年11月20日112年度中交簡字第1883號簡易判決（起訴案號：11 2年度軍偵字第301號）科刑部分不服，提起上訴，本院管轄之第 二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、審判範圍： ㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。核其立法理由謂：為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。上開 規定，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規定，對於簡 易判決之上訴亦準用之。 ㈡本案係由上訴人即檢察官提起上訴，被告李長霖則未於法定 期間內上訴。依檢察官上訴書及本院審理時所陳之上訴範圍 ，明示僅就原判決刑之部分提起上訴（見本院簡上卷第9、8 8頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名均不爭執而 未上訴，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決之刑部分妥 適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍，先此說明 。 二、原審判決認被告過失傷害犯行，事證明確，適用論罪科刑之 相關法律規定，並審酌被告過失致告訴人陳滿容受有如第一 審判決犯罪事實欄所載傷害，身心均受有相當程度之痛苦； 被告過失情狀；因告訴人無調解意願，被告未能與告訴人成 立調解或和解，故被告迄未完全賠償告訴人所受損害之犯後 態度；被告自陳國中畢業，職業為軍人，經濟狀況勉持（見 被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處有期徒刑3月 ，並諭知易科罰金之折算標準，經核原判決之認事用法並無 違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。檢察官雖以被告所為，造 成告訴人左肘近端尺骨鷹嘴突粉碎性骨折、左髖股骨頸骨折 之傷害，並於民國112年10月30日進行關節鬆解手術，經中 國醫藥大學附設醫院診斷無法搬重物及需修養復健3個月， 堪認告訴人因本案所受傷害甚鉅，並非僅擦挫傷等皮肉商， 而係包含粉碎性骨折在內之嚴重傷害，過失情節非輕，又迄 今未能與告訴人達成和解賠償損失，難認被告犯後態度良好 ，原審量刑過輕等語，提起上訴。惟按量刑係法院就繫屬個 案之犯罪所為之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事 項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列之情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或 濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不 當或違法。原審既已就具體審酌被告之犯罪情節、所生危害 、個人智識程度、經濟與生活狀況及坦承犯行之犯後態度等 情，依被告過失傷害之情節，量處上開刑度，所科之刑均尚 屬適中，咸無輕重失衡之情形，應認檢察官之上訴為無理由 ，應予以駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條， 判決如主文。 本案經檢察官洪國朝聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官劉世 豪、蔡明儒到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 刑事第十庭 審判長法 官 楊欣怡 法 官 郭勁宏 法 官 許翔甯 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳慧津 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日
2025-02-12
TCDM-113-交簡上-36-20250212-1
違反洗錢防制法等
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐原金簡字第1號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李郁翔 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵緝字第2660號），本院判決如下： 主 文 李郁翔幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑 不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性 質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗 錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法 第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定 最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更 有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於 112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定 ：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第 2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷 次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件 變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參 照）。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因 與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個 案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照）。 ⒉本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗 錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。關 於舊洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案 前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而 修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，新 洗錢防制法並刪除舊洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規 定。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法第16條第 2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵査及 歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有 所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。又詐欺犯罪危 害防治條例（下稱詐欺條例）第47條前段「犯罪所得」，係 指行為人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬，故行為人倘未 取得前述犯罪所得，僅須於偵查及歷審均自白，即合於詐欺 條例第47條前段規定之要件。 ⒊查被告未有實際犯罪所得，且一般洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元，其並於偵查中自白被訴犯行（見偵緝卷 第60頁），又檢察官就犯罪事實向法院聲請以簡易判決處刑 ，致使被告無從於審判中就該犯罪事實為自白，並依上開規 定減輕其刑，無異剝奪被告獲得減刑寬典之機會，顯非事理 之平，甚且偵查、審判中歷次自白減輕其刑之目的，正係基 於被告坦認犯行，使司法資源減低無謂之耗損，所予被告之 寬典，從而，就此例外情況，祇要被告於偵查中就該犯罪事 實為自白，即應認有上開減刑寬典之適用，俾符合該條項規 定之規範目的。 ⒋據上，被告符合舊、新洗錢防制法減刑規定之適用，揆諸前 揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢防制法論以舊一 般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上至5 年以下，倘適用新洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑 框架則為有期徒刑2月未滿至4年11月，綜合比較結果，應認 新洗錢防制法之規定較有利於被告，而一體適用修正後洗錢 防制法第2條、第19條第1項後段、第23條第3項之規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助犯洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪 及幫助一般洗錢罪，又以一行為同時侵害數名被害人之法益 ，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫 助洗錢罪處斷。 ㈢又被告並未實際參與詐欺、洗錢等犯行，所犯情節較正犯為 輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 ㈣另被告於偵查時業已自白前揭幫助洗錢犯行之事實（見偵緝 第60頁），且無所得，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項 規定，減輕其刑，並依法遞減之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所有臺中商業銀行 （下稱臺中商銀）帳戶（帳號：000-000000000000號）之金 融卡寄予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體 LINE告知上開金融卡密碼，容任詐欺集團使用，助長詐欺犯 罪風氣之猖獗、製造金流斷點，嚴重阻礙國家追查詐欺贓款 之流向，犯罪者以之作為洗錢、詐欺第三人而獲取財物之工 具，其犯罪所生危害實不容輕忽；惟念被告犯後坦承犯行之 犯後態度，及考量被告之前科素行、犯罪之動機、目的、手 段、被害人等損失之金額，暨被告所自陳之教育程度、職業 、家庭經濟狀況（見偵緝卷第27頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役 之折算標準。 三、沒收： ㈠被告於本案行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物 或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，已於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行，依 刑法第2條第2項，應適用上開修正後即現行洗錢防制法第25 條第1項規定；又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防 制法第25條第1項定有明文。查本案被害人等所匯入被告所 有臺中商銀帳戶之款項，其中未經提領且經圈存之款項尚有 新臺幣15萬元，足認為本案洗錢之財物，應依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收；另權利人得依刑事訴訟法第473條 第1項規定，於裁判確定後1年內，向檢察官聲請發還上開沒 收物，併此敘明。至其餘款項，已由詐欺集團成員提領，非 屬被告所有，被告尚無事實上處分權，參酌刑法第38條之2 第2項之規範意旨，如仍對被告宣告沒收，容有過苛之虞， 自應不依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 ㈡按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。查被告提供其所有之臺中商銀金融 卡，雖屬其幫助犯本案所用之物，然此僅為該帳戶使用之提 領工具，本身無一定之財產價值，亦難換算為實際金錢數額 ，且該帳戶可經通報列為警示帳戶而無再遭不法利用之虞， 欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收。又本案並無積極具體證據足認被告為本件犯行有 獲取任何對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，附此敘明 。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段 、第25條第1項，刑法第2條第1項但書、第2項、第11條、第 30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第 1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄 第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 豐原簡易庭 法 官 林冠宇 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 紀俊源 附件：
2025-01-23
FYEM-114-豐原金簡-1-20250123-1
竊盜
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第25號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林杰毅 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第55754號），本院判決如下： 主 文 林杰毅犯如附表編號一至四主文欄所示之罪，各處如附表編號一 至四主文欄所示之刑及附表編號一至三主文欄所示之沒收。應執 行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收 部分併執行之。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書所載。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯 前開4次竊盜犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 ㈡查被告前因施用毒品案件，經本院分別判決判處有期徒刑4月 、5月確定，嗣經本院以113年度聲字第507號裁定定應執行 有期徒刑6月確定，於民國113年8月3日徒刑執行完畢等情， 有法院前案紀錄表附卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，5年 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並經檢察官於 聲請簡易判決處刑書載明被告上開構成累犯之事實及應加重 其刑之情。本案依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡 酌被告前案甫於113年8月3日執行完畢，未能記取前案執行 教訓，則被告故意再為本案犯行，應可認其有特別惡性，對 於刑罰之反應力顯然薄弱，認為縱加重最低法定本刑亦無過 苛（除拘役外，按刑法第68條規定就拘役加減者，僅加減最 高刑度），爰依刑法第47條第1項加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物， 為滿足自己私慾，圖以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠 缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，行為殊值非難； 兼衡被告於犯後坦認犯行之犯後態度，及被告之前科素行（ 累犯部分不予重複評價）、犯罪動機、目的、手段、竊取財 物之價值，暨其所自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（ 見偵卷第47頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，及均 諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收： ㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條之 1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。 ㈡經查，被告於本案4次犯行所竊得之冷氣銅管1條、抽水馬達2 臺、冰箱冷排1臺、冷氣室內機1臺及冷氣室外機1臺，均屬 被告之犯罪所得，其中冷氣銅管1條、抽水馬達2臺、冰箱冷 排1臺均未扣案，亦未賠償予告訴人，爰依上開規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至被告所竊得之冷氣室內機1臺及冷氣室外機1臺，經警員 查扣後，已由告訴人領回，此有贓物認領保管單在卷足憑（ 見偵卷第77頁），應認被告已合法發還此部分之犯罪所得， 而不再繼續保有或管領，爰依刑法第38條之1第5項規定，不 予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第320條第1項、第51條第6款、第47條 第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之 刑。 五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄 第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 豐原簡易庭 法 官 林冠宇 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 紀俊源 附表： 編號 犯罪時間(民國) 主 文 一 113年10月1日3時許 林杰毅犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得冷氣銅管壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 113年10月5日2時許 林杰毅犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得抽水馬達貳臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三 113年10月8日2時30分許 林杰毅犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得冰箱冷排壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四 113年10月9日1時50分許 林杰毅犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件：
2025-01-22
FYEM-114-豐簡-25-20250122-1
毀棄損壞
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐原簡字第1號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 羅其俊 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20124號），本院判決如下： 主 文 羅其俊犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案之割草機壹臺沒收之。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書所載。 二、核被告所為，係犯第354條之毀損他人物品罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因遭行政院國軍退除役 官兵輔導委員會福壽山農場要求復原並歸還違規佔用之臺中 市○○區○○○段000○0○000○00○地號國有土地，未經告訴人姚振 義同意，即砍伐告訴人於上開土地上所種植之茶樹，致告訴 人受有相當財產損害，所為實非可取；惟念被告犯後坦認犯 行之犯後態度，然尚未與告訴人達成和解或賠償其所受財物 損失，及被告無前科，併考量被告犯罪之動機、目的、手段 、告訴人所受財物之損失，暨其所自陳之教育程度、職業、 家庭經濟狀況（見偵卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、按「供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」刑 法第38條第2項前段定有明文。查扣案之割草機1臺，為被告 所有供本案犯罪所用之物，業據被告供述明確（見偵卷第35 頁至第37頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒 收之。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段、第38條第 2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主 文所示之刑。 六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄 第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 豐原簡易庭 法 官 林冠宇 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第354條： 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 紀俊源 附件：
2025-01-22
FYEM-114-豐原簡-1-20250122-1
公共危險
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐原交簡字第5號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 曾哲維 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第57405號），本院判決如下： 主 文 曾哲維駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告 之品項及濃度值以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元 ，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交 通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度 值以上之罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視一般往來公眾及駕 駛人用路安全，施用毒品後駕車上路，尿液含毒品達行政院 公告濃度值以上，應予非難，惟幸未肇事致人員傷亡，且其 犯後坦承犯行、態度尚佳等一切情狀，而量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出 上訴。 本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎 如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3： 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重 傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金 。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 許家豪
2025-01-22
FYEM-114-豐原交簡-5-20250122-1