温文昌
相關判決書
交通裁決
臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度交字第873號 原 告 徐呈育 被 告 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○○區○○○路00號 代 表 人 黃士哲 住同上 訴訟代理人 魏光玄律師 複代理人 劉惠昕律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月30日中 市裁字第68-GGH737514號、68-GGH737515號裁決書，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本 件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 原告於民國113年6月6日0時14分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市○○區○○○路○段 000號前（下稱系爭地點），因「行車速度，超過規定之最 高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最 高時速40公里(處車主)」之違規行為，遭臺中市警察局霧峰 分局（下稱舉發機關）員警逕行對車主即原告製開第GGH737 514、GGH737515號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下 合稱舉發通知單）。被告續於113年8月30日分別以中市裁字 第68-GGH737514號、68-GGH737515號裁決書（下稱原處分1 、2），依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條 第1項第2款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定 ，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交 通安全講習，同時吊扣汽車牌照6個月，原告不服，提起本 件行政訴訟。 三、原告起訴主張及訴之聲明： ㈠主張要旨： ⒈舉發單位若無於明顯處進行取締，處於不明顯處或以藏匿方 式進行測速拍照，即違反取締的原則，已違反人民對於在交 通行駛時，對政府取締違規的信賴保護原則跟誠信原則。 ⒉原告駕駛之路段限速40公里，但同條道路另外一側(不同方向 )限速50公里，將同路段設定限速不一致，讓原告無所適從 ，不知正確限速為何，使原告陷於錯誤，不符合公平正義原 則及違反人民對政府的信賴保護原則。 ⒊原告通勤皆以汽車代步，將系爭車輛牌照吊扣6個月，原告工 作權受到影響等語。 ㈡聲明：原處分撤銷 四、被告之答辯及聲明： ㈠答辯要旨： ⒈查舉發機關113年7月1日中市警霧分交字第1130032046號函檢 附資料及Google Map街景圖顯示，系爭車輛於環中東路六段 160號前，於限速40公里路段，行車時速達83公里，超速43 公里；「警52」與限速40公里標誌擺放在環中東路六段92號 前，距違規地點約160公尺，合於道交條例第7條之2第3項， 於一般道路前100公尺至300公尺間，應設置測速取締標誌之 規定。 ⒉原告稱應於「明顯處」取締云云。惟查，本件員警採證地點 為公眾往來通行知開放場所，自屬在明顯處所公開執法。況 按，道交條例第7條之2第3項之規定，僅規定執行交通勤務 之警察於取締超速違規時，其違規地點應距離「警52」標誌 100至300公尺間，本件「警52」標誌距離違規地點約160公 尺處，係警方檢舉符合舉發程序。 ⒊原告認違規路段之時速限制不合理，惟此係由主管機關斟酌 當地之交通安全之需要、車輛通行之方便及安全性等一切情 形，依其職權為綜合判斷。於該設置在未依法定程序變更、 撤銷或廢止前，所有用路人仍有應遵守現行交通標誌或標線 之義務，以建立行車秩序及維護其他用路人之安全，不得僅 憑一己主觀之判斷，遽以該標誌或標線設置不當為由，解免 其違規之責任，否則道路上所劃設標誌、標線或號誌之公信 力，及交通安全秩序將無從建立；其他用路人之生命、財產 安全，亦將失去保障。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院判斷如下： ㈠查原告於上開時、地駕駛系爭車輛，經測速儀器測得其行車速度為83km/h，而該路段之最高速限為40km/h，有超速43km/h之違規事實，有舉發通知單、舉發機關113年7月1日中市警霧分交字第1130032046號函暨所附申訴答辯報告表、違規案採證相片、「警52」告示牌照片與雷達測速儀檢定合格證書、原處分1、2及送達證書等件附卷可稽（本院卷第63頁、第65頁、第75-81頁、第93頁、95頁、第97頁、第99頁），是原告於上開時、地駕駛系爭車輛，確有行車速度超過規定最高時速40公里以上之違規行為，堪予認定。 ㈡原告主張舉發機關若無於明顯處進行取締，處於不明顯處或 以藏匿方式進行測速拍照，即違反信賴保護原則跟誠信原則 等語，查依卷附申述答辯報告表所載：「一、本所警員謝寓 程於113年06月05日22至113年06月02時在本市○○區○○○路○段 000號前執行取締違規測速勤務，於00時14分以雷達測速器 測得違規車輛6623-A6號超速之違規行為…。該路段為一般道 路並於本市○里路○○○路○段00號前（測照地點前130公尺處） 設置明顯標示（採用固定式測速取締標誌警52及限速40告示 牌），…等語（本院卷第117頁），且此經主管分隊長事前核 定之情，亦有舉發機關警察十九甲派出所16人勤務分配表在 卷可憑(本院卷第121頁)，即本件舉發機關員警於前揭時地 執行非固定式（移動式）科學儀器採證超速取締勤務，並對 系爭車輛為超速舉發，係事前經主管核定之勤務，核未違反 相關作業程序規定，而「警52」測速取締標誌與本件違規地 點距離約160公尺，有原告所提之Google Map街景圖在卷可 參（本院卷第55頁），因此，執勤員警使用非固定式科學儀 器進行超速違規取證時，若已在前方特定範圍內設置測速取 締標誌，供駕駛人注意速限以免違規，即符合道交條例第7 條之2第3項之要求，並無違反明確性及誠信原則之正當法律 程序，執勤員警、巡邏車或測速儀是否位在駕駛人明顯可見 之處，並非逕行舉發之合法要件，對該違規事項之認定與證 明，尚不生影響(臺北高等行政法院108年度交上字第316號 判決意旨參照)，是原告上開主張，非可憑採。 ㈢原告主張本件路段限速40公里，但同條道路另外一側(不同方 向)限速50公里，將同路段設定限速不一致，讓原告無所適 從，不知正確限速為何，使原告陷於錯誤，不符合公平正義 原則及違反人民對政府的信賴保護原則等語，核與臺中市大 里區公所114年2月5日里區農建字第1140003291號函：「說 明：三、經查環中東路六段南、北雙向路段僅設置限速40告 示牌，依據上開規定，雙向行車速度依速限標誌限速40公里 。」等語不符（本院卷第179頁），對此原告固提出臺中市 政府警察局「執行移動式測速照相取締地點一覽表」（本院 卷第201頁），主張編號302及303限速確實不同，然上開一 覽表編號302取締地點係記載「環中東五段C707P16橋柱」、 「速限50」、編號303取締地點係記載「環中東路六段160號 前」、「速限40」，兩者為不同之路段，且按道路交通標誌 設置目的，在於提供交通參與者有關道路路況之警告、禁制 、指示等資訊，以便利行旅並促進交通安全(道路交通標誌 標線號誌設置規則第2條規定參照)。而關於交通標誌設置之 必要及其方式，係授權主管機關斟酌具體不同路況依其權責 加以規劃設計，既經設置，全體用路人即應一體適用，如認 有變更必要，亦應循陳情、建議、遊說等方式辦理，在依法 變更之前，尚不得自行認定其設置或規劃不當，而不予遵守 。本件系爭路段之最高限速即便因行車路段之不同而有差異 ，然此係主管機關綜合考量系爭路段不同路段前後路況等情 狀後，依其權責所為之規劃設計，在依法變更之前，尚不得 以一己主觀認知，認有速限規劃設計之不當，而主張免責， 且依卷附照片（本院卷第79頁），本件測速取締標誌「警52 」之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，並無遭受樹木或其 他物體遮蔽，則原告上開主張，並無可採。 ㈣原告雖主張將系爭車輛車牌吊扣6個月，原告工作權受到影響 等語，惟衡諸道交條例第43條第4項規定旨在確保道路交通 往來之安全，此雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維 護交通安全之重要公益，立法者已衡量人民工作、生活及人 格自由發展之利益，與處分所追求之公共利益，且處分所侵 害之工作權亦僅限於駕駛車輛部分，尚無違反比例原則，不 影響原處分之合法性，原告既有上開違規行為，即應依道交 條例第43條第4項規定裁處，尚難據此作為減輕或延遲發生 效果之事由，本院亦無任何裁量之餘地。準此，被告就本件 原告之違規行為，依前揭規定，作成吊扣系爭車輛牌照之裁 罰處分，且該規定並未賦予被告裁量空間，顯屬羈束處分之 性質，是原告前開主張，應不可採。至於原告具狀請求請求 開庭審理，然本件事證已明，故無依原告請求開庭審理之必 要，附此敘明。 ㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘 明。 六、結論： 原處分1、2認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分1、2為 無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原 告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 法 官 温文昌 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴 訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判 決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明 上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及 上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理 由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 張宇軒 附錄應適用之法令： 一、道交條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款、第3項規 定:「(第1項第7款)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當 場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...七、經以 科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項但書第9款) 前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器 ，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。 但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：...。 九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。 ....(第3項)對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應 於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公 尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」 二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違 反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之 人接受道路交通安全講習。」 三、道交條例第43條第1項第2款、第4項前段規定：「(第1項第2 款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6千元以上3 萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超 過規定之最高時速40公里。...。(第4項前段)汽車駕駛人有 第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月...。」 四、道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款規定:「汽車駕駛人 有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：.. .九、違反本條例第43條第1項或第3項規定；…。」
2025-03-31
TCTA-113-交-873-20250331-1
續予收容
臺中高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭 114年度續收字第1264號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 訴訟代理人 黃詩婷 相 對 人 即受收容人 KHAMRIS YUWADEE(泰國籍) (現收容於內政部移民署中區事務大 隊彰化專勤隊臨時收容所） 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 甲○○ ○○○○ 續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國114年3月7日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年3月21日）之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 結論 經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 法 官 温文昌 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按 他造人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書記官 張宇軒
2025-03-14
TCTA-114-續收-1264-20250314-1
續予收容
臺中高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭 114年度續收字第1306號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 訴訟代理人 詹綸心 相 對 人 即受收容人 BUANONG KITTI（泰國籍） 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 甲○○ ○○○ 續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國114年3月6日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年3月20日）之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 結 論 經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 法 官 温文昌 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按 他造人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書記官 張宇軒
2025-03-14
TCTA-114-續收-1306-20250314-1
續予收容
臺中高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭 114年度續收字第1277號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 訴訟代理人 詹綸心 相 對 人 即受收容人 SULIH SETYOWATI蘇莉（印尼籍） 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 SULIH SETYOWATI續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國114年3月6日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年3月20日）之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 結 論 經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 法 官 温文昌 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按 他造人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書記官 張宇軒
2025-03-14
TCTA-114-續收-1277-20250314-1
損害賠償
臺中高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭 114年度簡字第21號 原 告 陳真真 住雲林縣○○市○○街00號 被 告 温文昌 上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺中地方法院。 理 由 一、依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項規 定，行政法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送 至有審判權之管轄法院。又行政訴訟法第2條規定：「公法 上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」 是得提起行政訴訟請求救濟者，限於公法上爭議，私法上爭 議之民事賠償，則非屬行政法院權限之事件，行政法院應依 職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之民事管轄法院。 二、本件原告於民國114年2月10日向本院提出「行政訴訟起訴狀 」，起訴主張略以：原告於80年購買地上權房屋，沒有定期 限，被告為臺灣雲林地方法院民事庭法官，把原告起訴狀之 及裁判費繳費收據抽走，請被告拿出臺灣雲林地方法院111 年度六簡字第14號民事判決之謄本、裁判費收據，且應賠償 原告新臺幣10萬元等語。查被告就原告之民事訴訟案件作出 判決，並非行政處分，而原告所為本件請求亦非因公法上原 因發生之財產上給付，或請求作成行政處分以外之其他非財 產上之給付，核屬私法上爭議事件，依首揭規定及說明，應 循民事訴訟程序向普通法院請求救濟，行政法院並無審判權 。原告誤向本院起訴，本院應依職權以裁定將訴訟移送至該 管轄法院。 三、被告現為本院地方行政訴訟庭之法官，原告對目前居所地在 臺中市轄區域內之公務員提起本件訴訟，依民事訴訟法第1 條規定，應由臺灣臺中地方法院管轄。爰依行政法院組織法 第47條、法院組織法第7條之3第1項規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 法 官 李嘉益 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10 日內以書狀敘明理由，經本院地 方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數 附具繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書記官 林俐婷
2025-03-14
TCTA-114-簡-21-20250314-1
續予收容
臺中高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭 114年度續收字第344號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 訴訟代理人 詹綸心 相 對 人 即受收容人 CHAIYASAN KUNPHISIT（泰國籍） 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 甲○○○ ○○○○○ 續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國114年1月15日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年1月29日）之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 結 論 經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 法 官 温文昌 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按 他造人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 張宇軒
2025-01-24
TCTA-114-續收-344-20250124-1
續予收容
臺中高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭 114年度續收字第314號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 訴訟代理人 林佩瑩 相 對 人 即受收容人 MAI CHI THO梅志壽(越南籍) 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 MAI CHI THO續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國114年1月16日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年1月30日）之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 結 論 經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 法 官 温文昌 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按 他造人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 張宇軒
2025-01-23
TCTA-114-續收-314-20250123-1
續予收容
臺中高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭 114年度續收字第254號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 訴訟代理人 游秀鳳 相 對 人 即受收容人 VU THI HANH武氏幸(越南籍) (現收容於內政部移民署中區事務大 隊臺中專勤隊臨時收容所） 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 VU THI HANH續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國114年1月15日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年1月29日）之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 結論 經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 法 官 温文昌 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按 他造人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 張宇軒
2025-01-21
TCTA-114-續收-254-20250121-1
續予收容
臺中高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭 114年度續收字第291號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 訴訟代理人 詹綸心 相 對 人 即受收容人 VU THI THUY武氏翠（越南籍） 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 VU THI THUY續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國114年1月13日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年1月27日）之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 結 論 經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 法 官 温文昌 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按 他造人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 張宇軒
2025-01-21
TCTA-114-續收-291-20250121-1
續予收容
臺中高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭 114年度續收字第310號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 訴訟代理人 詹綸心 相 對 人 即受收容人 PHAM VAN TINH范文昇（越南籍） 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 PHAM VAN TINH續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國114年1月13日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年1月27日）之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項第2款、第38條之8第1項第1款）： 1.有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 2.違反收容替代處分。(依入出國及移民法第38條之8第2項規定，本次收容期間重新起算。) 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 結 論 經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 法 官 温文昌 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按 他造人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 張宇軒
2025-01-21
TCTA-114-續收-310-20250121-1