潘政宏
相關判決書
毒品危害防制條例等
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第71號 被 告 何孟芸 選任辯護人 王聖傑律師 蔡復吉律師 鄭任晴律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20154號），及移送併辦（113年度偵字第40916號 ），本院判決如下： 主 文 何孟芸共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾年。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟柒佰元，沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表編號1所示之 物，沒收銷燬之；扣案如附表編號2、4、5所示之物，沒收之。 事 實 一、何孟芸明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 規定之第一級毒品，且屬行政院依懲治走私條例公告之管制 進出口物品，不得運輸及私運進口，竟為牟取私利，於民國 113年3月間，透過通訊軟體Line暱稱「龍哥」（本名：郭少 龍，另由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦中）介紹，與真實 姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱TG）暱稱「飛哥與 小佛」（綽號「小飛」）、「游兩億」、「進發」、「柒老 闆」、「錢是英雄膽」等成年人，共同基於運輸第一級毒品 海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，其等謀議何孟芸於 113年4月12日上午自臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場）出 境前往柬埔寨，「游兩億」遂於113年4月9日12時24分許， 將前往柬埔寨電子機票資訊傳送至通訊軟體TG「12號台柬」 群組予何孟芸，另由「進發」於113年4月11日16時許，在臺 南市○○區○○路000號某飲料店門口，當面交付自嘉義北上前 往桃園之高鐵車票給何孟芸，何孟芸隨即於113年4月12日自 桃園機場搭機出境前往柬埔寨。何孟芸於同⑿日抵達柬埔寨 後，「游兩億」指示真實姓名、年籍不詳之成年男子駕車將 何孟芸接往柬埔寨境內之「雲帆酒店」入住，嗣於113年4月 20日某時許，何孟芸依「游兩億」指示前往「雲帆酒店」大 廳，向真實姓名、年籍不詳之成年男子當面取得夾藏第一級 毒品海洛因4包（驗餘總淨重：1,053.08公克，純度85.92% ，總純質淨重905.18公克，下稱本案毒品）之女用內衣1件 、鞋子1雙（以下合稱本案衣物）。嗣何孟芸於113年4月22 日上午時許，將夾藏本案毒品之本案衣物穿戴在身後，自柬 埔寨搭乘長榮航空公司BR266號班機飛往臺灣，於同日18時 許抵達桃園機場，以此方式運輸、私運海洛因進入我國境內 ，嗣為財政部關務署臺北關海關人員執行入境檢查作業時， 當場查獲，並通知法務部調查局桃園市調查處人員到場，當 場以現行犯逮捕何孟芸，扣得如附表所示之物，始查悉上情 。 二、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分 一、本判決下列認定事實所引用被告以外之人於審判外所為之供 述證據，被告及其辯護人於本院準備程序時，表示同意有證 據能力（本院卷第66頁），且迄言詞辯論終結前亦未聲明異 議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時之狀況，並無 違法、不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應 屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料 均有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，而被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異 議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑 事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上揭犯罪事實，業據被告何孟芸於警詢、偵訊及本院審理時 坦承不諱，並有財政部關務署臺北關113年4月22日北稽檢移 字第1130101366號函、扣押貨物收據及搜索筆錄、法務部調 查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品 目錄表、蒐證照片、扣案物照片、法務部調查局濫用藥物實 驗室113年5月8日調科壹字第11323908520號鑑定書、扣案手 機通訊軟體對話紀錄及扣案如附表所示之物可資為憑，足證 被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一 級毒品，且屬懲治走私條例第2條第3項公告之管制進出口物 品，依法不得運輸、私運進口。次按運輸毒品罪之成立，並 非以所運輸之毒品運抵目的地為完成犯罪之要件，是區別該 罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準；如已起運，其構 成要件之輸送行為即已完成。至私運管制物品進口罪，係指 私運該物品進入我國國境而言，凡私運該物品進入我國統治 權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂（最高法 院100年度台上字第3593號判決意旨參照）。經查，扣案如 附表編號1所示之第一級毒品海洛因既已自柬埔寨起運，且 已運抵我國領域內，則被告所為運輸第一級毒品及私運管制 物品進口之犯行，均屬既遂。 ㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一 級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪 。被告因運輸第一級毒品而持有純質淨重10公克以上第一級 毒品之低度行為，應為其運輸第一級毒品之高度行為所吸收 ，不另論罪。 ㈢被告與「龍哥」、「小飛」、「游兩億」、「進發」、「柒 老闆」、「錢是英雄膽」等成年人間，就上開運輸第一級毒 品及私運管制物品進口等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 ㈣被告以一行為，觸犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一 級毒品及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第一 級毒品罪處斷。 ㈤刑之減輕事由： ⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分 按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告所 為本案運輸第一級毒品犯行，於偵查及審判中均坦認犯罪， 業如前述，應依前開規定減輕其刑。 ⒉刑法第59條部分 ⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字 第6157號判決意旨參照）。查毒品危害防制條例第4條第1項 之運輸第一級毒品罪，法定刑為死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣（下同）3,000萬元以下罰金，刑罰極 為嚴厲，用以嚇阻毒品擴散，進而禁絕毒害。惟運輸毒品之 人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，危害社會之程度 亦屬有異，倘依個案具體情節，認處以相當之有期徒刑，即 足以懲儆，且可達防衛社會之目的者，非不可綜合考量一切 情狀，探究是否有法重情輕顯可憫恕之處，妥慎適用刑法第 59條規定予以酌量減輕其刑，裨使個案量刑能斟酌允當，符 合罪責相當原則。 ⑵查本案被告所涉犯運輸第一級毒品罪，法定最輕本刑為無期 徒刑，經依前開毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑後，固已大幅降低，然考量被告係因正值轉換工作之空窗 期，又因積欠債務、經濟狀況不佳，透過「龍哥」介紹而為 本案犯行，復觀之卷內事證，被告於本案非居於運輸海洛因 犯行之主導，僅為聽從指示者，且於本案犯罪計畫中係具有 高度可取代性角色，其惡性及犯罪情節與自始策劃謀議、大 量且長期走私毒品謀取不法暴利之毒梟自屬有別，審酌被告 於警詢時迄至本案審理期間均坦認犯行，堪見尚有悔意，雖 其運輸第一級毒品犯行之海洛因重量非輕，對社會治安、戕 害國民健康及毒品擴散所造成之風險甚高，固屬應嚴加處罰 之惡行；然考量所運輸毒品未及流入市面，即遭查獲，尚未 造成毒品擴散之實際危害。本院審酌被告參與本案犯罪整體 情狀，若依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，仍 有情輕法重之憾，認其犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條 規定酌減其刑，並依法遞減輕之。 ⒊另運輸、販賣第一級毒品罪既同係規定於毒品危害防制條例 第4條第1項，即難謂於行為人犯運輸第一級毒品罪時，不得 審酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨而為妥適量刑， 核先敘明。然本院審酌被告就本案運輸第一級毒品犯行，已 分別依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條等規定 減輕其刑，業如前述，則其所為運輸第一級毒品犯行可量定 最低之刑，已不若死刑或無期徒刑嚴峻，亦無量刑範圍過度 僵化之情形；再被告於本案所犯乃屬跨國走私運輸毒品犯罪 型態，其運輸第一級毒品海洛因純質淨重達905.18公克，重 量非輕；又被告於本院審理時供述其可獲得10至15萬元報酬 （本院卷第340頁），難認其犯罪情節「極為輕微」，當無 「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責 與處罰不相當」之情，此與憲法法庭112年憲判字第13號判 決意旨顯然有別，無再依此減輕其刑之必要，併予敘明。 ⒋至辯護人雖為被告之利益主張：檢方已查獲暱稱「龍哥」之 人，且可認定郭少龍即被告所稱之「龍哥」，雖尚未起訴， 然已認定為共犯偵辦中，此部分應依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減刑等語。然按犯第4條至第8條、第10條或第1 1條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。 次按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源」 ，係指具體供出上游之毒品來源而言，而所稱「毒品來源」 ，則指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之 謂，如僅供出共犯（包括共同正犯、教唆犯及從犯），而未 供出上游之毒品來源，自無前揭規定之適用（最高法院110 年度台上字第3843號判決意旨參照）。經查，本院依職權函 詢檢調機關，法務部調查局桃園市調查處固於113年12月13 日以園緝字第11357650050號函覆以：有因被告供述而於113 年10月14日拘提犯罪嫌疑人郭少龍到案，並移送至臺灣桃園 地方檢察署偵辦（本院卷第199頁）；臺灣桃園地方檢察署 於114年1月15日以桃檢秀談113偵20154字第11490062780號 函覆略以：本署已因被告提出之相關資料查獲相關人員真實 身分，惟是否涉案仍在釐清中（本院卷第279頁）。循此， 本案是否確係因被告供述而查獲上游之真實身分、涉案情節 ，均未臻明確；再參以被告於警詢時供述本次運輸之毒品， 係依「游兩億」指示前往「雲帆酒店」大廳，向一位會說中 文的柬埔寨男子拿取（偵字第20154號卷第14頁），堪認被 告運輸毒品來源應為「游兩億」或該名柬埔寨男子，是本案 雖因被告供述而查獲郭少龍，則郭少龍於被告本次運輸毒品 所擔任角色，既尚待檢察官偵辦、釐清，核與毒品危害防制 條例第17條第1項所規定「供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者」構成要件不符，無得據此規定以減輕其刑。辯 護人此部分主張，尚難憑採。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 竟無視運輸毒品為萬國公罪，明知毒品戕害人體身心健康， 竟為圖一己私利，共同非法走私運輸第一級毒品進口，助長 毒品流通，對國民健康及社會治安可能造成深鉅之危害，所 為應予非難；惟念及被告犯後均能坦承犯行之犯後態度，兼 衡其犯罪動機、目的、手段、分工情形及參與程度；暨衡以 本案運輸第一級毒品進口之數量，及被告所運輸之毒品海洛 因於入境後即遭查獲，尚不致因流通市面而造成危害擴大， 併參酌其並無前科之素行紀錄，及其自陳智識程度、職業及 家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。且基於澈底剝奪犯罪所得，以根 絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收，此觀修正 後刑法第38條之1立法理由甚明。又其沒收範圍，應以實際 已獲得之財產或利益為限。查被告參與本案運輸毒品犯行， 其於警方查獲前，已自「小飛」、「龍哥」以匯款方式取得 3,700元報酬，業據被告於警詢時供承在卷（偵字第20154號 卷第15頁），並有被告名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號 000000000000號）、中華郵政帳戶（帳號00000000000000號 ）交易明細紀錄在卷可稽（偵字第20154號卷第143、147頁 ），此部分為其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條 之1第1項、第3項規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告固於本院審理 期日供述，本案運輸行為完成後可取得10至15萬元報酬，然 未及領取即遭查獲，此部分未實際獲有報酬，故不予沒收， 併此敘明。 ㈡扣案如附表編號1所示之海洛因4包，屬毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所列之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬；另盛裝上開海洛因 之包裝袋，因其上殘留之毒品殘渣難以析離，且無析離之實 益與必要，應整體視為毒品而併予沒收銷燬；至檢驗取樣部 分，因鑑驗後已用罄滅失，自無庸併為沒收銷燬之諭知，併 此敘明。 ㈢扣案如附表編號2所示之手機（廠牌iPhone 13）1支，為被告 所有，供作聯繫本案運輸毒品事宜所用之物，業據被告供承 在卷（本院卷第65頁）；扣案如附表編號4、5所示之物，係 被告運輸本案海洛因過程中供夾藏、掩護，為供其本案犯罪 所用，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒 收之。 ㈣至扣案如附表編號3所示手機（廠牌Motorola）1支，依卷內 事證難認與被告運輸毒品犯行具直接關聯性，非供本案犯罪 所用之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧奕提起公訴及移送併辦，檢察官黃于庭、劉仲 慧、潘冠蓉、李頎到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏 法 官 蔡旻穎 法 官 朱曉群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 黃冠霖 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 所犯法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 第一級毒品海洛因 （含包裝袋） 4包 總毛重：1,103.65公克， 總淨重：1,053.51公克， 驗餘總淨重：1,053.08公克 2 廠牌iPhone 13手機（含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000號 3 廠牌Motorola手機 （含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000號 4 鞋子 1雙 5 女用內衣 1件
2025-03-31
TYDM-113-重訴-71-20250331-3
請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第43號 附民原告 吳憲政 附民被告 賴文駿 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度原金訴字第37 號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁 雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定 。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏 法 官 蔡旻穎 法 官 朱曉群 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 黃冠霖 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-113-原附民-43-20250331-1
請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度壢交簡附民字第54號 附民原告 張敦建 附民被告 余惠芬 上列被告因過失傷害案件（本院114年度壢交簡字第177號），經 原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經 長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之 規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏 法 官 蔡旻穎 法 官 朱曉群 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 黃冠霖 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-114-壢交簡附民-54-20250331-1
公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第334號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳協閔 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年 度速偵字第345號），本院判決如下： 主 文 陳協閔吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹 日。 事實及理由 一、事實、證據及理由均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載。 二、核被告陳協閔所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之 駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克 以上情形之罪。審酌被告明知酒後不應駕車，竟仍無視法令 罔顧道路往來人車之性命、財產安全而酒後駕車，自應予嚴 懲，惟念其犯後坦承犯行態度良好、吐氣酒精含量每公升0. 37毫克等情，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十一庭 法 官 潘政宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 鄭鈺儒 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科 20 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者 ，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於五年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年 以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第345號 被 告 陳協閔 男 47歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街000號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳協閔自民國114年2月11日上午9時許起至同日下午2時許止 ，在桃園市桃園區正光二街與文中三路口某工地飲用保力達 藥酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕 駛動力交通工具之犯意，於同日下午5時許自該處騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日下午5時許， 行經桃園市桃園區文中三路與正光二街口時，因未依規定使 用方向燈且面色潮紅，為警攔檢盤查，並於同日下午5時14 分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳協閔於警詢及偵訊中坦承不諱， 復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單、公路監理電子閘門系統查詢資料及駕籍詳 細資料報表各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 檢 察 官 吳 柏 儒 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書 記 官 李 冠 龍 附錄本案所犯法條全文 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2025-03-31
TYDM-114-壢交簡-334-20250331-1
公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第183號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張德勝 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年 度速偵字第156號），本院判決如下： 主 文 張德勝吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹 日。 事實及理由 一、張德勝自民國114年1月15日6時許起至同日7時許止，在桃園 市○○區○○街00號約客汽車旅館102號房房內飲用高粱酒1杯（ 約200毫升）後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程 度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自該房車庫駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去，惟因注意力及反應力受 體內酒精成分影響而降低，不慎在旅館館區內撞上106號房之 鐵門，經警到場處理，並於同日8時11分許，測得其吐氣所含 酒精濃度測定值達每公升0.27毫克。 二、證據及理由均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 三、核被告張德勝所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之 駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克 以上情形之罪。審酌被告明知酒後不應駕車，竟仍無視法令 罔顧道路往來人車之性命、財產安全，而酒後駕車，應予嚴 懲，惟念其犯後坦承犯行態度良好、酒精含量僅超標0.02毫 克，數值不高等情，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 刑事第十一庭 法 官 潘政宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 鄭鈺儒 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科 20 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者 ，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於五年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年 以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第156號 被 告 張德勝 男 47歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄00 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張德勝自民國114年1月15日6時許起至同日7時許止，在桃園 市○○區○○街00號之約客汽車旅館內飲用高粱酒1杯（約200毫 升）後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基 於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自該處駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車上路，惟因注意力及反應力受體內酒精成分影 響而降低，不慎自撞上址之鐵門，經警到場處理，並於同日8 時11分許，測得其吐氣所含酒精濃度測定值達每公升0.27毫克 。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張德勝於警詢及偵查中坦承不諱， 並有桃園市政府警察局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表、財 團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、公路 監理電子閘門系統查詢結果等各1份、現場照片10張及監視 器畫面截圖6張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其 罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 檢察官 呂象吾 檢察官 劉宇軒 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 書記官 林昆翰 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2025-02-19
TYDM-114-桃交簡-183-20250219-1
違反社會秩序維護法
臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度秩抗字第14號 抗 告 人 即被移送人 林尚毅 上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院桃 園簡易庭中華民國113年9月9日所為第一審裁定（113年度桃秩字 第122號），提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人林尚毅（下稱抗告人） 於民國113年8月22日下午4時20分許，無正當理由攜帶具有 殺傷力之器械即名片刀1把至本院，而依社會秩序維護法第6 3條第1項第1款、第22條第3項規定，處以抗告人罰鍰新臺幣 （下同）2000元，並諭知扣案之名片刀1把沒入等語。 二、抗告意旨則以：上開名片刀是工作上用來切割紙箱、膠帶、 保麗龍之用，且便於攜帶於工作及日常，法律未規定不得販 賣攜帶，且該物本身無危險，抗告人並無犯意，請求重新裁 定云云。 三、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物 品者，處3日以下拘留或3萬元以下罰鍰，為社會秩序維護法 第63條第1項第1款所明定。經查： ㈠抗告人於前揭時間攜帶上開物品至本院，且於安檢時為法警 查獲乙節，為被告所是認，且有桃園市政府警察局桃園分埔 子派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表及照片在卷可稽。又上 開名片刀1把，其刀鋒為金屬製，質地堅硬，形狀尖銳，足 以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬具 有殺傷力之器械無訛，是抗告人於上開時地攜帶具有殺傷力 器械之行為，洵堪認定。 ㈡社會秩序維護法第63條第1項第1款所稱之「無正當理由」， 係指行為人所持之目的，與該器械通常使用之目的不同，而 依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械 原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷 力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，故 依該規定之立法意旨，當不以行為人是否已持之要脅他人生 命、身體而產生實質危險為斷。查抗告人攜帶上開刀具遭查 獲之地點係在本院大門安檢門處，並非抗告人之工作地點， 顯然並無攜帶至本院之必要，況一般民眾至本院無非係處理 司法案件，抗告人前述行為確可能造成與其同處之他人生命 、身體安全之威脅，是抗告人前開辯解，要難憑採。 ㈢綜上，抗告人於前揭時地，無正當理由，攜帶具有殺傷力之 名片刀1把，而有危害安全之虞，堪予認定，原審依社會秩 序維護法第63條第1項第1款、第22條第3項之規定，裁處抗 告人罰鍰2000元，並諭知扣案之名片刀1把沒入，經核其認 事用法均無不合，量處亦稱妥適，抗告人空言否認有上開違 反社會秩序維護法之行為，指摘原裁定不當，自屬無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第 412條，裁定如主文。 中華民國113年10月31日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏 法 官 朱曉群 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日
2024-10-31
TYDM-113-秩抗-14-20241031-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第592號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳柏睿 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第25322號），本院判決如下： 主 文 陳柏睿共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 陳柏睿、黃章翔（通緝中）與盧德桓、陳冠佑、張懿昌、陳智勝 、張家銘、王伯偉（上六人所涉部分，業經臺灣高等法院108年 度上訴字第2486號判處罪刑確定）等人均明知愷他命係毒品危害 防制條例列管之第三級毒品，不得販賣，竟共同組成販毒集團， 由黃章翔統籌管理機房，陳柏睿及其他成員擔任「總機」，以00 00000000、0000000000、0000000000號門號作為「公線」發送毒 品交易之簡訊與不特定人，待買家撥打上開「公線」號碼與「總 機」聯繫確認欲交易毒品之地點及送交毒品之車輛後，「總機」 再以「私線」門號與「司機」聯繫，後由「司機」駕駛自用小客 車至指定地點與買家會合，待買家與「司機」均抵達指定地點後 ，買家會坐上汽車後座與「司機」完成毒品交易。陳柏睿、黃章 翔即以上開模式與集團內其他成員共同基於販賣第三級毒品以營 利之犯意聯絡，於附表一所示之時間、地點，以上開方式販賣愷 他命予如附表一所示之人。 理 由 一、認定事實所憑證據及理由： ㈠上揭事實，為被告陳柏睿所是認（見偵一卷第147至149頁、 偵二卷第120頁、第135頁、本院卷第85頁、第138頁、第157 頁，偵查卷對照表詳如附表二），核與證人范凱弦、陳冠佑 證述之內容大致相符（見偵一卷第165至168頁、第173頁、 第181至182頁、第186頁），且有通訊監察譯文、本院113年 9月25日勘驗筆錄在卷可佐（見偵一卷第205頁、偵二卷第11 5頁、本院卷第138頁），足認被告上開自白確與事實相符， 堪值採信。 ㈡綜上所述，被告本案販賣第三級毒品之犯行，事證已臻明確 ，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，與本案相關之毒品危害防 制條例第4條第3項規定業於109年1月15日經總統公布修正， 於同年7月15日起施行，修正前毒品危害防制條例第4條第3 項規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有 期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金」，修正後之法定 刑提高為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰 金」，經比較新舊法律，修正後規定顯未較有利於被告，依 刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前毒品危 害防制條例第4條第3項規定。 ㈡罪名： 核被告所為，係犯毒品危害防制第4條第3項之販賣第三級毒 品罪，被告因與共犯販賣而持有第三級毒品之低度行為，為 販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢共犯結構： 被告與黃章翔、陳冠佑間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 ㈣減輕事由： ⒈修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」考其立法目 的，係為使犯上開犯罪之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被 告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對犯上開罪名之被告， 於偵查及審判中均自白時，採行寬厚之刑事政策。亦即，立 法者基於鼓勵被告自白認罪以啟自新，並促使案件儘早確定 之刑事政策考量，就實體事項規定符合特定條件者，予以減 輕其刑，如檢察官於偵查中訊問被告時，未予告知其犯罪嫌 疑及所犯所有罪名，或未就被告所為特定犯行進行訊問，進 而影響被告充分行使其防禦權或本應享有刑事法規所賦予之 減刑寬典時，法院即應本於該刑事法規所賦予減刑寬典之立 法意旨及目的，妥慎考量被告於偵查中就符合該刑事法規所 賦予減刑寬典之前提要件，有無實現之機會，如未賦予被告 此一實行前提要件之機會，因而影響被告防禦權之行使及刑 事法規賦予減刑之寬典時，即應為有利於被告之認定。本案 檢察官於偵查中訊問被告時，雖敘及「高院（指被告前案臺 灣高等法院108年度上訴字第2486號判決）認為3月26日的部 分沒有被起訴，在前案中，高院法官有無告訴你此部分的事 情?」被告答以「可是我記得我沒有這一條，時間有點久了 ，反正只要是我的聲音我都承認是我」等語後（見偵一卷第 149頁），並未當庭或擇日開庭播放通訊監察錄音，即行起 訴，以致於被告無從確認錄音內容，而未能自白104年3月26 日擔任販毒總機、參與販賣第三級毒品之犯行，然被告於本 院業已自白本案犯罪事實，若因被告於偵查中未曾就本案販 賣第三級毒品部分自白，即認不得適用上開規定減輕其刑， 則與該條鼓勵被告自白認罪，使該案件之刑事訴訟程序能儘 早確定之立法目的不符，並將喪失自白機會之不利益歸於偵 查中屬於被動造之被告，亦顯失事理之平。從而，被告本案 販賣第三級毒品犯行，於偵查中雖未及自白，惟其嗣於本院 審理時既已自白，揆諸前開說明，仍應依修正前毒品危害防 制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 ⒉犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」，與 同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同 之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全 盤考量，參以司法院大法官釋字第263號揭櫫之解釋意旨， 「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經考量 被告犯罪情狀及結果，適用刑法第59條規定酌減其刑，應無 悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號 判決即同此旨）。本案被告行為時已年屆25，對於何者當為 、何者不應為本有判斷能力，竟為本案犯行，顯然無視毒品 對於他人身心健康及社會秩序之危害，其所為，本屬我國立 法者制定處罰之犯罪，立法者既就此類犯罪行為劃定刑罰權 裁量之範圍，法院即應依刑法第57條規定，斟酌各項量刑因 子，於裁量範圍酌定刑度，本不應任意跳脫法定刑之範圍而 侵害立法權。然考量本案交易之毒品數量非鉅，茲因適用上 開減刑規定後之處斷刑，所可宣告之最低刑度仍達有期徒刑 3年6月，衡諸本案情節，對被告處以相當之有期徒刑，應足 以懲儆，並達防衛社會之目的者，倘仍處以有期徒刑3年6月 以上之刑，容有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定酌減其 刑，並依刑法第70條規定遞減之。 ㈤量刑： 茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告在無視政府嚴厲查 緝毒品禁令，竟擔任販毒總機，助長施用毒品惡習，並足以 使購買施用者導致精神障礙性格異常，甚至造成人民生命健 康受損之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，亦有危 害社會安全之虞，所生危害非輕，而染上毒癮者為索得吸毒 之資金，甚至甘冒竊盜、搶奪、強盜等財產犯罪之風險，造 成社會治安嚴重敗壞，所為應予非難；然考量所販賣之毒品 種類、金額，兼衡其坦承犯行之態度、行為時之年紀、素行 、自陳之智識程度、入監前之職業、家庭經濟生活狀況，暨 其犯罪動機、目的、手段、情節、所獲利益等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收： ㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正 公布，並自105年7月1日起施行，其中第2條第2項修正為： 「『沒收』、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」 ，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法 施行後，應一律適用新法之相關規定。又因本次刑法修正將 沒收列為專章，具有獨立之法律效果，為使其他法律有關沒 收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑法第11條修正為「本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或『沒收』之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」，亦即有關 本次刑法修正後與其他法律間之適用關係，依此次增訂中華 民國刑法施行法第10條之3第2項「施行日前制定之其他法律 關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」規定， 就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則 ，優先適用刑法，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者 ，仍維持「特別法優於普通法」之原則（本條之修正立法理 由參照）。而為因應上開中華民國刑法施行法第10條之3第2 項規定，相關特別法將於中華民國刑法沒收章施行之日（即 105年7月1日）失效，故毒品危害防制條例第18條、第19條 關於沒收之規定，亦於105年6月22日修正公布，並自同年7 月1日起施行，揆諸前開說明，沒收新制施行後，毒品危害 防制條例有特別規定者，自應優先適用，如無特別規定，則 回歸刑法沒收章之規定。 ㈡關於被告擔任販毒集團總機之日薪，其於警詢及本院審理時 分別供稱係1000元及1500元（偵二卷第135頁、本院卷第158 頁），然卷內並無相關事證可佐，依罪疑有利於被告原則， 應以1000元認定之。從而，被告於104年3月26日擔任總機人 員之報酬為1000元，此屬犯罪所得，且未扣案，自應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李韋誠提起公訴，由檢察官吳宜展到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏 法 官 朱曉群 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣7百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 總機 司機 買家 交易時間 交易地點 毒品種類、 數量 價金 陳柏睿 陳冠佑 范凱弦 104年3月26日 10時36分許 桃園市○○區○○路000號「宋俊宏婦產科」外 愷他命1包 新臺幣2000元 附表二： 原偵查卷案號 簡稱 臺灣桃園地方檢察署111年度他字第2370號卷 偵一卷 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第25322號卷 偵二卷
2024-10-30
TYDM-113-訴-592-20241030-1