王亭婷
相關判決書
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事簡易判決 111年度雄簡字第1668號 原 告 許月里 陳順力 共 同 訴訟代理人 張賜龍律師 複 代理人 王亭婷律師 被 告 邱琦雯 訴訟代理人 葉俊吾 李坤隆 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事 訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交簡附民字第48號 ），本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告陳順力新臺幣345,315元及自民國111年3月2 4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應給付原告許月里新臺幣189,125元及自民國111年3月2 4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔65％，餘由原告負擔。 五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣345,315元 為原告陳順力、新臺幣189,125元為原告許月里預供擔保後 ，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告陳順力依侵權行為法律關係，原請求被告給付新臺幣（ 下同）513,680元（附民卷第5頁）；嗣於審理中，變更為37 5,315元（本院卷第301頁）、原告許月里依侵權行為法律關 係，原請求被告給付506,601元（附民卷第5頁）；嗣於審理 中，變更為299,125元（本院卷第301頁），核屬減縮應受判 決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定， 應予准許。 二、原告主張：被告於民國110年3月6日10時40分許，將其所駕 駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，停放在高雄市○○區○○○ ○000號對面停車格時，本應注意汽車停車時，汽車駕駛人或 乘客開啟或關閉車門時，確認安全無虞後，再將車門開啟至 可供出入幅度，迅速下車並關門，竟疏於注意及此，即貿然 開啟其上開自用小客車之車門，適陳順力騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型車機搭載許月里沿大順三路由北往南方向駛 來，見狀閃避不及發生撞擊（下稱系爭事故），致陳順力受 有左側踝部擦挫傷、左手鈍挫傷、第五腰椎椎弓解離、第五 腰椎椎弓骨折、外傷性第四、五腰椎，第一薦骨滑脫與脊椎 狹窄、神經壓迫與椎弓骨折之傷害（下稱A傷害），因此受 有如附表一所示損害；許月里受有右側膝部擦挫傷、左肩旋 轉肌袖損傷合併關節沾、左肩扭傷創傷性關節炎併肩關節沾 黏等傷害（下稱B傷害），因此受有如附表二所示損害。爰 依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付 原告陳順力375,315元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告許月里2 99,125元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：伊不爭執對系爭事故之發生應負全部過失責任， 然陳順力所受第五腰椎椎弓解離、第五腰椎椎弓骨折、外傷 性第四、五腰椎，第一薦骨滑脫與脊椎狹窄、神經壓迫與椎 弓骨折之傷害係陳順力原有舊疾，雖與系爭事故有因果關係 ，但就此部分應類推適用民法第217條與有過失之規定，被 告應僅負65％之責任；許月里受有左肩旋轉肌袖損傷合併關 節沾、左肩扭傷創傷性關節炎併肩關節沾黏之傷害係許月里 原有舊疾，雖與系爭事故有因果關係，但就此部分亦應類推 適用民法第217條與有過失之規定，被告僅負65％之責任，就 損害內容則表示意見如附表一、附表二等語置辯，並聲明： 原告之訴駁回。 四、兩造不爭執事項（本院卷第300、301頁） ㈠刑事判決（本院111年度交簡字第69號）認定之車禍發生事實 。 ㈡陳順力因系爭事故醫療費用支出202,553元、看護費用支出51 ,090元、助行器等費用支出8,542元、就醫交通支出11,480 元部分，被告不爭執數額及必要性。 ㈢陳順力因本件車禍事故支出車損1,650元(已折舊) ，被告不 爭執數額及必要性。 ㈣許月里醫療費用支出63,552元、肩枕固定帶等支出1,950元、 不能工作之損失67,035元、就醫交通費16,588元部分，被告 不爭執數額及必要性。 ㈤陳順力、許月里於系爭事故發生後迄今均尚未領取強制汽車 責任險保險金。 五、得心證理由 ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車臨 時停車或停車，汽車駕駛人開啟車門時，應注意行人、其他 車輛，並讓其先行，且確認安全無虞後，再將車門開啟至可 供出入幅度，迅速下車並關上車門，道路交通安全規則第11 2條第5項第3款、第4款亦有規定。查被告於停車後開啟車門 時，疏未注意其他車輛即貿然開門，與原告發生系爭事故， 致陳順力受有A傷害，許月里受有B傷害，依法應負賠償責任 等情，為被告所不爭執，亦有天主教聖功醫療財團法人聖功 醫院、高雄市立聯合醫院、中正脊椎骨科醫院、七賢脊椎外 科醫院、義大醫療財團法人義大醫院、李文棟診所診斷證明 書等件可憑（附民卷第13至70頁），並經本院依職權調閱系 爭刑案電子卷宗確認無訛，有系爭刑案判決（本院卷第13至 16頁）及電子卷證可憑，是原告主張被告就系爭事故應負侵 權行為損害賠償責任，自屬有據。 ㈡原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。再按不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定 有明文。本件原告二人因被告上開過失侵權行為而受有損害 ，原告主張被告應負全部過失責任，為被告所不爭執（本院 卷第52頁），依前揭規定，原告二人自得請求被告賠償其所 受損害。茲就原告二人得請求賠償之金額，分述如下： ⒈陳順力部分： ⑴陳順力請求如附表一編號1至5之費用，均為被告所不爭執， 且有天主教聖功醫療財團法人聖功醫院、高雄市立聯合醫院 、中正脊椎骨科醫院、七賢脊椎外科醫院、義大醫療財團法 人義大醫院、李文棟診所之醫藥費收據、看護費用收據、機 車修理單據、行照、醫療用品發票、車資估算表在卷可參（ 附民卷第71至106頁、本院卷第95至99頁），可以認定。 ⑵又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號 判決意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致陳順力受有 A傷害，則陳順力受有身體及精神痛苦，堪可認定，其依上 開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開 之過失情節及陳順力所受A傷害之傷勢程度、事故發生之狀 況、以及A傷害中之陳順力受有第五腰椎椎弓解離、第五腰 椎椎弓骨折、外傷性第四、五腰椎，第一薦骨滑脫與脊椎狹 窄、神經壓迫與椎弓骨折之傷害雖與系爭事故有因果關系， 但為陳順力原有舊疾，兩造不爭執此部分被告應僅負65％之 責任，併考量陳順力與被告之社會經濟地位、學歷，及所從 事之工作，且審酌陳順力與被告於近二年之所得收入狀況、 財產狀況，此有本院職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷可參（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘 述，見本院卷第29、31、39頁、證物存置袋）等一切情狀， 認陳順力請求精神慰撫金70,000元為適當。逾此部分之請求 ，應予駁回。 2.許月里部分： ⑴許月里請求如附表二編號1至4之費用，均為被告所不爭執， 且有天主教聖功醫療財團法人聖功醫院、高雄市立聯合醫院 、中正脊椎骨科醫院、七賢脊椎外科醫院、義大醫療財團法 人義大醫院、李文棟診所之醫藥費收據、看護費用收據、醫 療用品發票、富邦人壽發放薪資明細、請假資料、車資估算 表在卷可稽（附民卷第107至148頁、本院卷第33至37、45、 95至99頁），可以認定。 ⑵被告因前開過失行為致許月里受有B傷害，則許月里受有身體 及精神痛苦，可以認定，其依上開規定請求被告賠償慰撫金 ，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節及許月里所受B 傷害之傷勢程度、事故發生之狀況，以及B傷害中之左肩旋 轉肌袖損傷合併關節沾、左肩扭傷創傷性關節炎併肩關節沾 黏之傷害雖與系爭事故有因果關系，但為許月里原有舊疾， 兩造不爭執此部分被告應僅負65％之責任，併考量許月里與 被告之社會經濟地位、學歷，及所從事之工作，且審酌許月 里與被告於近二年之所得收入狀況、財產狀況，此有本院職 權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（為維護 兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見本院卷第29、31 、39頁、證物存置袋）等一切情狀，認許月里請求精神慰撫 金40,000元為適當。逾此部分之請求，應予駁回。 六、從而，陳順力依侵權行為之法律關係請求被告給付345,315 元、許月里依侵權行為之法律關係請求被告給付189,125元 及均自起訴狀繕本送達翌日即111年3月24日（審交附民卷第 149頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請求宣告 假執行，惟就其勝訴部分僅係促請本院為上開宣告假執行之 職權發動而已，不另為假執行准駁之諭知。並依同法第392 條第2項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 羅崔萍 附表一 編號 項目(陳順力) 原告陳順力請求之金額(新臺幣) 被告意見 本院認定之數額 備註 1 醫療費用 聖功醫院 760 不爭執 760 被告不爭執此部分費用全額計算。 高雄市立聯合醫院 930 不爭執 930 同上。 中正脊椎骨科醫院 1,516 不爭執 1,516 兩造不爭執此部分原告陳順力與有過失，被告僅負65%責任，左列數額均以原告提出單據*65%計算。 七賢脊椎外科醫院 1,671 不爭執 1,671 同上。 李文棟診所 293 不爭執 293 同上。 義大醫院 197,383 不爭執 197,383 同上。 2 看護費用 51,090 不爭執 51,090 同上。 3 助行器等 8,542 不爭執 8,542 被告不爭執此部分費用全額計算。 4 車損 1,650 不爭執 1,650 被告不爭執左列數額。 5 就醫交通費用 11,480 不爭執 11,480 被告不爭執此部分費用全額計算。 6 慰撫金 100,000 過高 70,000 合計 375,315 345,315 附表二 編號 項目(許月里) 原告許月里請求之金額(新臺幣) 被告意見 本院認定之數額 備註 1 醫療費用 聖功醫院 660 不爭執 660 被告不爭執此部分費用全額計算。 中正脊椎骨科醫院 13,165 不爭執 13,165 兩造不爭執此部分原告許月里與有過失，被告僅負65%責任，左列數額均以原告提出單據*65%計算。 李文棟診所 3,420 不爭執 3,420 同上。 義大醫院 46,307 不爭執 46,307 同上。 2 肩枕固定帶等 1,950 不爭執 1,950 同上。 3 就醫交通費用 16,588 不爭執 16,588 同上。 4 不能工作之損失 67,035 不爭執 67,035 同上。 5 慰撫金 150,000 過高 40,000 合計 299,125 189,125
2024-12-27
KSEV-111-雄簡-1668-20241227-1
遷讓房屋等
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第900號 原 告 吳毓珊 訴訟代理人 張賜龍律師 複代理人 王亭婷律師 被 告 湯克瑋 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月4日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0○0號房屋騰空遷讓 返還予原告。 二、被告應給付原告新臺幣126,444元，及自民國113年11月10日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告應自民國113年11月10日起至騰空遷讓返還第一項房屋 予原告之日止，按月給付原告新臺幣42,000元。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔10分之8，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。 六、本判決第一項及第二項得假執行；但主文第一項部分，被告 如以新臺幣357,800元為原告預供擔保；就主文第二項部分 ，被告如以新臺幣126,444元為原告預供擔保，各得免為假 執行。 七、本判決第三項得假執行；被告如就到期部分按月以新臺幣42 ,000元為原告供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國112年10月18日向原告承租其所有之 門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0○0號房屋（下稱系爭房屋） ，約定租金為每月新臺幣（下同）42,000元，起租時應繳交 押租金84,000元（系爭押租金），租期為112年11月1日起至 114年10月31日止（下稱系爭租約）。惟被告於113年1月起 即未給付租金，經原告多次以通訊軟體LINE（下稱LINE）及 存證信函催討仍置之不理，迄至113年5月間已積欠5個月租 金共210,000元。原告以本件起訴狀繕本送達被告翌日為系 爭租約終止之意思表示，系爭租約既經終止，被告無權占用 系爭房屋，致原告受有無法使用收益之損害，原告自得請求 被告自系爭租約終止至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止 ，按月給付相當於租金之不當得利42,000元。另原告為被告 代墊之電費444元及修理水電費1,000元，亦得請求返還。爰 依系爭租約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並 聲明：㈠被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0○0號房屋 騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告211,444元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。㈢被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至騰空遷讓返還系 爭房屋予原告之日止，按月給付原告42,000元。㈣願供擔保 ，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或 陳述。 四、本院之判斷： ㈠原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告，為有理由： ⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，未定 期限者，各當事人得隨時終止契約；承租人於租賃關係終止 後，應返還租賃物；所有權人對於無權占有或侵奪其所有物 者，得請求返還之，民法第450條第1項、第2項前段、第455 條前段、第767條第1項前段分別定有明文。次按租賃期間發 生下列情形之一者，出租人得提前終止租賃契約，且承租人 不得要求任何賠償：……二、承租人遲付租金或費用，達2個 月之租額，經定相當期限催告仍拒繳，租賃住宅市場發展及 管理條例（下稱租賃條例）第10條第1項第2款定有明文。 ⒉經查，原告主張其將系爭房屋出租予被告，雙方簽訂系爭租 約，約定租賃期間自112年11月1日起至114年10月31日止， 每月租金42,000元，被告自113年1月起，未依約給付租金， 經原告於113年3月24日催告被告給付租金，被告仍置之不理 ，原告以起訴狀繕本送達被告之方式為終止租約之意思表示 後，被告仍持續占有系爭房屋等情，有系爭租約、LINE對話 紀錄、高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、113年房屋稅繳 款書、存證信函及回執、本院送達證書各1份在卷可證（見 本院卷第13至34頁、第43頁、第49頁、第65頁）。而被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段 準用第1項前段規定，視同自認，堪以認定。則原告主張系 爭租約已經終止，請求被告自系爭房屋遷出，並將上開房屋 騰空返還予原告，洵屬有據。 ㈡原告得請求被告給付積欠租金及代墊電費共126,444元： ⒈另按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有 明文。按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務， 故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時， 其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶 有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第 1631號判決意旨參照）。 ⒉經查，被告於113年1月間即未依約繳納租金，至113年5月間 ，已遲繳租金210,000元，業經本院認定如前。而原告自陳 積欠之租金共210,000元尚未扣除系爭押租金，系爭押租金 亦未用於抵償其他費用（見本院卷第77至78頁），是系爭押 租金應發生當然抵充租金之效力，原告僅得請求被告給付扣 除系爭押租金後積欠之租金，共126,000元【210,000-84,00 0＝126,000】，逾此範圍之請求，則屬無據。 ⒊依系爭租約第12條約定，乙方（即被告）水電費及營業上產 生之稅捐由乙方負擔，是被告依約自負有依上開約定支付水 電費之義務，而原告主張代墊電費共444元之事實，業據其 提出台灣電力公司繳費憑證1份為證（見本院卷第81頁）， 堪信為真實。上開電費本應由被告負擔，惟其非但未為給付 ，反由原告代為清償，受有該費用債務消滅之利益，致原告 受有金錢上之損失，因被告受有該費用債務消滅之利益即無 法律上之原因。是原告請求被告給付電費444元，洵屬有據 。 ⒋另按租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租 人負擔，民法第429條第1項定有明文。經查，系爭契約中並 未約定系爭房屋修繕費用應由原告或被告負擔，是依上開規 定，系爭房屋修繕費用應由出租人即原告負擔。原告雖主張 被告有承諾要給付修理水電費1,000元，惟自原告提出之LIN E對話紀錄以觀，僅原告向被告請求給付修理水電費1,000元 ，然未見被告有何同意給付該修理水電費之內容，原告亦自 陳兩造未約定修理水電費應由原告或被告負擔（見本院卷第 78頁），是該修理水電費自應由原告負擔。原告請求被告給 付修理水電費1,000元，為無理由。 ⒌綜上，原告得請求被告給付積欠之租金126,000元及代墊電費 444元，共計126,444元，逾此範圍之請求，則無理由。 ㈢原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日起至騰空遷讓返還系 爭房屋予原告之日止，按月給付42,000元，為有理由： ⒈又按無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社 會通常之觀念，而土地所有人因此受有相當於租金之損害， 自得依民法第179條前段之規定，請求相當於租金之不當得 利（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。 ⒉原告以起訴狀繕本送達被告之方式為終止租約之意思表示， 嗣起訴狀繕本已於113年11月9日送達被告（見本院卷第65頁 之送達證書），是系爭租約已於113年11月10日終止。被告 於系爭租約終止後，仍持續占有系爭房屋，則被告即因無系 爭房屋之占有權源，而應就繼續占用之期間，給付原告相當 於租金之不當得利。又系爭租約到期前之租金為每月42,000 元，顯見兩造均同意系爭房屋之每月租金為42,000元，原告 主張以此數額計算被告所受相當於租金之不當得利，洵屬適 當。從而，原告依民法第179條規定，請求被告自起訴狀繕 本送達被告翌日即113年11月10日起至騰空遷讓返還系爭房 屋予原告之日止，按月給付相當於租金之不當得利42,000元 ，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依系爭租約、不當得利之法律關係，請求被 告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，及被告應給付原告126, 444元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月10日（見本院 卷第65頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自 起訴狀繕本送達翌日即113年11月10日起至騰空遷讓返還系 爭房屋予原告之日止，按月給付原告42,000元，為有理由， 應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供相當之擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保 ，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不 另為准駁之諭知，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 許雅瑩
2024-12-25
CDEV-113-橋簡-900-20241225-1