王伊忱
相關判決書
給付工程款
臺灣臺南地方法院民事判決 113年度建字第78號 原 告 長景室內裝修設計有限公司 法定代理人 黨承誼 訴訟代理人 王伊忱律師 吳欣叡律師 高維宏律師 被 告 劉家豪 訴訟代理人 查名邦律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年2月21日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年8月21日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔38％，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。但被 告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張： （一）被告於民國108年6月25日委託原告設計規劃被告自地自建 之門牌號碼臺南市○區○○路00巷00號建物（下稱系爭房屋 ），兩造並於111年1月28日簽立崇學路56巷透天室內裝修 工程契約書（下稱系爭契約），約定由原告施作系爭房屋 之室內裝修工程（下稱系爭工程），預估工程施工期間自 110年12月1日起至111年8月31日止，工程總價為新臺幣（ 下同）966萬9,207元。而原告僅就系爭房屋施作系爭工程 ，系爭房屋之結構體、整體外觀則由被告另行委由其他營 造公司施作，然因系爭房屋之結構體、整體外觀等工程並 未如期完工，致原告遲遲無法進場施作系爭工程，原告實 際上係於110年11月至同年12月間方進場施作系爭工程， 且於系爭工程施作前，兩造多次討論室內設計規劃，且均 有提供相關配置圖供被告參考，經被告同意後始開始施作 ，然原告進場施作後，被告及其配偶多次要求調整、變更 設計內容，導致實際施工時間拉長，最終於112年7月間完 成系爭工程，並經原告員工偕同被告確認，將系爭房屋交 付被告，是不應將系爭工程完工時間晚於系爭契約所約定 預估工程施工期間一事歸責於原告。 （二）又被告迄今尚有62萬元（下稱系爭款項）之工程款尚未給 付原告，系爭款項係指水電工程款項，完工之特定日期雖 無法確定，然最後階段為安裝開關面板，已於112年4月20 日完成，則推測系爭工程之水電工程完工日期約在112年4 月中至4月底之間，而系爭工程整體已於112年7月間完工 ，原告並於112年7月將系爭房屋交付予被告，被告並入住 迄今，縱系爭工程存在瑕疵亦僅涉及瑕疵擔保責任之問題 ，不影響系爭工程已經完工之事實，被告不得因此主張同 時履行抗辯，況驗收與否僅為清償期是否屆至之問題，被 告並已自行從信箱中取走鑰匙並遷入系爭房屋，則類推適 用民法第101條第1項之規定，於被告遷入系爭房屋居住時 ，即視為系爭工程之款項清償期已屆至，則被告自應依系 爭契約第6條所約定之付款辦法如期給付工程款，且系爭 契約並無分期驗收之約定，然被告卻以各種理由拒絕給付 系爭款項，經原告多次催告被告給付系爭款項，被告仍拒 不給付已構成違約，依系爭契約第14條第2款之約定，因 原告已於112年12月29日催告被告給付系爭款項（指原證2 對話）、於113年8月9日提起本件訴訟並經本院送達起訴 狀繕本予被告，是最晚亦可自113年8月9日起計算懲罰性 違約金，故原告得請求被告給付系爭工程總價10%之懲罰 性違約金96萬6,921元（計算式：9,669,207元×10%≒966,9 21元，元以下四捨五入）。爰依系爭契約之法律關係，提 起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告158萬6,921 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯略以： （一）系爭房屋之結構工程早於110年4月29日即已完工，並取得 使用執照，原告早於系爭契約約定之施工期間前即進場施 作，然原告未依系爭契約按期施工，經被告多次催工，直 至系爭契約約定之完工期限即111年8月31日之數日前，系 爭工程僅施作至第一期泥作工程，而當時被告已按期支付 兩期工程款共計483萬4,603元（計算式：1,933,841元＋2, 900,762元＝4,834,603元），且自被告配偶與原告設計師 徐愷宏於110年12月9日、110年12月27日、111年1月25日 之通訊軟體LINE對話紀錄可知，原告至111年1月25日即距 離系爭工程預估完工時間僅餘7個月時，仍尚未補齊系爭 工程之所有圖面，被告並無多次要求調整、變更設計圖面 之情事，原告遲延工期應可歸責於原告。 （二）嗣原告之實際負責人即原告法定代理人之配偶吳冠諺雖表 示願意加速趕工，然施工進度仍甚為緩慢，被告為求系爭 工程早日完工，便於原告要求給付系爭工程之工程款且未 經分期驗收之情形下，分別於111年2月8日、同年8月2日 、同年12月7日、同年12月13日、112年1月9日、同年2月1 7日、同年10月4日、113年1月2日以匯款或交付現金之方 式給付予原告193萬3,841元、290萬762元、49萬5,092元 、144萬3,749元、96萬元、96萬8,841元、100萬元、24萬 2,302元，以使系爭工程順利進行。 （三）又被告於實際入住系爭房屋後，系爭房屋經常發生跳電情 事，原告雖曾於112年7月8日派人現場查看並將其中1顆20 安培無熔絲斷路器更換為30安培無熔絲斷路器，然經被告 委請訴外人鐘驊機電顧問股份有限公司派機電技師於113 年3月19日至系爭房屋檢查電路、電線的安全性後，發現 系爭工程之機電線路配線工程嚴重違反用戶用電設備裝置 規則所規定之用電材料選擇及施工規定，且有導致火災之 危險，被告曾三度發出存證信函，並進行調解要求原告提 出關於配電工程之處理方式，惟皆未獲原告提出改善方案 ，況且被告亦曾向吳冠諺以通訊軟體LINE表示：「...依 合約，水電工程款為62萬，應進入協商調解程序...」， 吳冠諺則回覆：「收到」，可見原告亦知系爭款項為爭議 款項，既為爭議款項，則原告應舉證爭議業已處理完畢， 被告始有給付之義務。兩造於113年12月29日會同進行驗 收後，被告發現系爭工程存在漏未安裝5至7個插座及燈具 、電機電線之安裝未符合國家施工標準及用戶用電設備裝 置規則、1樓及5樓電氣盤之過電流保護裝置與導線線徑不 匹配、1樓至5樓木作裝潢夾層內之多處電線未配管及未使 用接線盒等瑕疵，可見系爭工程根本尚未完工，原告所承 攬之系爭工程具有未符合契約約定之缺失，即非依債之本 旨提出給付，不生提出之效力，於原告尚未補正系爭工程 之瑕疵前，被告自得依民法第264條之規定主張同時履行 抗辯，是被告尚無給付性質上為尾款之系爭款項予原告之 義務。 （四）另系爭契約第14條並未明定違約金之性質為何，又無其他 證據可證系爭契約所約定之違約金性質為懲罰性違約金， 是上開違約金之性質應僅為損害賠償總額預定性違約金， 且原告並未受有任何損害，自不得向被告請求給付違約金 96萬6,921元。再者，因系爭工程尚未完工，已延宕731日 餘，依系爭契約第14條第1款之約定，被告亦得請求原告 給付系爭工程總價10%之懲罰性違約金96萬6,921元，並依 民法第334條之規定予以抵銷等語資為抗辯。並聲明：⒈原 告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷二第122至123頁）： （一）被告委託原告就系爭房屋施作系爭工程，兩造並於111年1 月28日簽立系爭契約，預估施工期間為110年12月1日起至 111年8月31日止，總價為966萬9,207元（原證1，本院卷 一第21至29頁），目前尚餘系爭款項未給付；被告須完成 系爭房屋之結構體興建後，原告始能進場施作系爭工程。 （二）原證2為被告與吳冠諺之通訊軟體LINE對話，被告向吳冠 諺稱：「依合約，水電工程款為62萬元，應進入協商調解 程序...。」（原證2，本院卷一第31頁）。 （三）原告未於預估施工期間之末日111年8月31日完工。 （四）被告已分別於111年2月8日、同年8月2日、同年12月7日、 113年1月2日匯款工程款193萬3,841元、290萬762元、49 萬5,092元、24萬2,302元至原告於玉山商業銀行股份有限 公司高雄分行所申設帳號00000000000000號之帳戶，並分 別於111年12月13日、112年1月9日、同年2月17日、同年1 0月4日交付工程款現金144萬3,749元、96萬元、96萬8,84 1元、100萬元予原告（被證1至6，本院卷一第67至83頁） 。 （五）被告於112年8月入住，迄今仍居住於系爭房屋（原證7、 本院卷一第315頁）。 （六）原告於起訴前未曾依系爭契約第11條書面通知被告驗收， 嗣於113年11月18日以民事準備㈡狀書面通知被告於書狀送 達翌日起10日內會同驗收、113年12月3日以民事準備㈢狀 書面通知被告於書狀送達翌日起3日內會同驗收；兩造於1 13年12月29日之驗收紀錄如被證25（本院卷二第19至37頁 ）。 （七）被告於113年4月10日寄發台南東寧路郵局存證號碼第65號 存證信函予吳冠諺，載有「實際完工交屋是112年7月」等 文字（原證6，本院卷一第201至217頁）；被告於114年1 月2日寄發台南東寧路郵局存證號碼第1號存證信函予吳冠 諺，載有「裝修完工後，業主驗收時發現」等文字（原證 8，本院卷一第221至245頁）。 四、兩造爭執事項（本院卷二第123頁）： （一）系爭款項屬尾款或指特定之水電工程款？ （二）系爭工程是否已完成？ （三）系爭工程是否已完成驗收？系爭款項是否於完成驗收後， 被告方有給付之義務？ （四）系爭工程是否具有瑕疵？如有，被告抗辯其得行使民法第 264條之同時履行抗辯權，是否可採？ （五）原告得否請求被告給付系爭款項？ （六）原告是否曾以書面方式催告被告給付系爭款項？系爭契約 第14條之違約金性質為懲罰性違約金或損害賠償總額預定 性違約金？原告主張被告未依約定付款，依系爭契約第14 條約定請求被告給付違約金96萬6,921元，有無理由？ （七）如原告得請求被告給付系爭款項、違約金，被告抗辯因原 告未於期限內完成工程，原告亦應依系爭契約第14條給付 被告111年9月1日起至112年7月31日止之違約金96萬6,921 元，並據此主張抵銷，有無理由？如被告得主張抵銷，其 數額為何？ 五、法院之判斷： （一）系爭款項應屬驗收保留款 原告主張系爭款項為水電工程款，並提出被告與吳冠諺11 2年12月29日之LINE對話記錄1紙為證（本院卷一第31頁） ，然為被告所否認，並抗辯屬尾款之性質，經查，參照上 開LINE對話記錄內容，被告固表示：「...依合約，水電 工程款為62萬，應進入協商調解程序，對双方都好。喜望 農曆年前完成。」，惟系爭契約第6條之付款辦法約定「 甲方（即被告）付款方式應依下列規定辦理：一、工程進 行泥作進場時，甲方支付工程總價20%，簽約金計193萬3, 841元。二、工程進行木作進場時，甲方支付工程總價30% ，計290萬762元。三、工程進行木工初坯完成時，甲方支 付工程總價20%，計193萬3,841元。四、工程進行油漆進 場時，甲方應支付工程總價20%計193萬3,841元。五、全 部工程驗收完畢，乙方（即原告）得向甲方申請結清本契 約所餘款項10%計96萬6,922元，並若有增改設計雙方同意 追加款金額。完工驗收後兩週內付清。」，可知系爭契約 係約定依整體施工階段及進度支付工程款，所支付者亦係 按工程總價計算之工程款，並非係指該項工程之工程款， 佐以原告於本院時陳稱系爭工程僅剩系爭款項未給付等語 （本院卷一第130頁），堪認系爭款項應屬系爭契約第6條 第5款之驗收保留款。 （二）系爭工程業已完工，並已驗收完畢，原告得請求被告給付 系爭款項 ⒈承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約。承攬人完成工作，應使 其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約 定使用之瑕疵。民法第490條第1項、第492條分別定有明 文。惟民法第492條之規定乃有關承攬人瑕疵擔保責任之 規定，與承攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該 工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成。依此，所謂工 作完成，應指依契約之約定，已完成之工作客觀上已可供 合於契約目的之使用，而達於大致上完工之程度而言。縱 該工作尚有部分缺點待改善，苟無礙於定作人依契約預定 目的為使用，即僅屬瑕疵補正之問題，不得謂工作未完成 。至是否為大致上完工，應就工作物之瑕疵程度、瑕疵改 善難易程度、該瑕疵對契約目的之影響、業主使用或收益 已完成工作之情形等因素加以綜合判斷。又當事人預期不 確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應 認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時。 承攬契約約定報酬按工作完成進度分期給付，最後一期待 工作全部完成、提出竣工報告、經驗收完畢後始為給付者 ，係以工作完成、提出竣工報告、驗收完畢等不確定事實 之發生，為最後一期承攬報酬清償期之約定。 ⒉經查，依被告與吳冠諺112年12月29日之LINE對話紀錄顯示 （本院卷一第31頁），被告先是傳了「1225_追加減_台南 劉公館估價單.pdf」後，稱「↑正確。下週立即匯＄242302 。請問是否匯至個人帳戶？」，表示該估價單之項目及金 額俱屬正確，固未合於系爭契約第9條第1款應由被告簽認 後施工，並用書面作為系爭契約附件之條件，然該款之約 定，係在避免工程之項目及金額產生爭議，惟被告在對話 當時既已對上開估價單之項目及金額均無異議，如嗣後再 以此原因拒絕付款，亦有違誠信原則，而依上開112年12 月25日之追加減工程估價單項目所示（本院卷二第131至1 61頁），原告係承攬系爭房屋包含泥作工程、輕質隔間工 程、保護工程、木作工程、全室衛浴浴櫃/鏡枱收納、水 電工程、油漆工程、玻璃五金工程、燈具工程、清潔工程 等室內裝修工程，本院並參照被告於113年2月18日寄發台 南東寧路郵局存證號碼1號之存證信函予原告，其內容略 以：「...裝修完工後，業主驗收時發現，因長景疏於監 工，以致部分工班偷工減料，如系統櫃的抽屜滑軌，完工 請款單為奧地利Blum品牌，後經業主發現為台製川湖牌， 價差3倍，經查實後廠商即更換為正品；又燈具廠商1）未 按設計圖施工，2）安裝燈具少於原合約數量，但仍依原 始設計數量請款新台幣＄629,550，經查核後減少價金＄51, 800，最終價款為新台幣577,750。從實際的＄577,750，超 收了＄51,800，超收達最終價的8.97%。上述缺失皆為表面 工程，不影響居住安全。但配電工程是基礎工程，從原始 營造工程所預留電線再延長接線出去，而延伸電線外部又 覆蓋有固定木作設計。若因瑕疵要進行修繕時，不拆除固 定木作、業主搬離、住家又變成工地形態，實無施工改善 以符合法規要求之可能。...」等語，有上開存證信函1份 附卷可參（本院卷一第227、229、231頁），及兩造於113 年12月29日之驗收紀錄記載，被告提出系統櫃之絞鍊品牌 與系爭契約不符（被告不否認已更換）、網路電視電話插 座未套管施作、後門洩水坡度未做好、門扇之絞鍊品牌與 缺少下壓氣密條與框扇氣密條、木作家具之底部木器漆未 完工，缺少插座、暖風機電線無PF套管保護、各式插座、 開關與迴路安裝不符合用戶用電設備裝置規則等瑕疵，有 驗收記錄1份在卷可參（本院卷二第19至37頁），而先不 論是否確有被告所抗辯之上開瑕疵，被告上開抗辯之瑕疵 項目多數屬有施工只是有缺失需改善，有部分細節項目則 屬縱尚未修補，亦不影響被告之使用，且被告亦不爭執其 自112年8月入住，迄今仍居住於系爭房屋一節，業如前述 ，應認原告所承攬之系爭工程已大致完工，而達於得使用 居住之程度。 ⒊又依上開系爭契約第6條第5款之約定，全部工程驗收完畢 ，原告得向被告申請結清本契約所餘款項，而兩造既簽訂 系爭契約，被告依系爭契約即負有給付工程款之義務，僅 係其清償期係按工程進度而為履行，堪認「驗收完畢」屬 清償期之約定，而關於驗收之定義，系爭契約未有約定， 通常情形下，驗收之定義，係指定作人於承攬人完成工作 後，檢視承攬人所完成之工作是否具有約定之品質及無減 少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，並受領（ 接受)承攬工作之程序，本件被告於入住後，陸續向原告 表示認為有哪些施作上之瑕疵需要改善，並於寄發存證信 函之內容再指出認為之瑕疵，有LINE對話群組記錄、台南 東寧路郵局存證號碼65號存證信函、台南東寧路郵局存證 號碼1號存證信函附卷可參（本院卷一第179、181、201至 217、221至245頁），可見被告於入住後，已有檢視系爭 工程是否有瑕疵需要修補，且兩造於113年12月29日亦已 會同驗收確認是否還有哪部分之工程項目具有瑕疵需要修 補，應認系爭工程已驗收完畢，原告主張其得請求被告給 付系爭款項62萬元，應屬有據。 （三）系爭工程已驗收完畢，被告迄今尚未給付系爭款項，原告 得依系爭契約第14條第2款請求被告給付違約金，惟原告 請求違約金額尚屬過高，應予酌減 ⒈違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法 履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債 務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債 務所生損害之賠償總額。約定之違約金額過高者，法院得 減至相當之數額。民法第250條第2項、第252條分別定有 明文。又違約金是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟 狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準。另約定之違 約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額 ，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制，此項核 減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。 ⒉經查，系爭契約第14條第2款約定：「二、甲方（即被告） 違約之處理：甲方未依約定付款時，經乙方（即原告）書 面定相當期間催告履行，仍不履行付款者，甲方應個別按 日以工程總價，每逾期1日，課以工程總價千分之一之遲 延違約金予乙方，違約金總額以本契約總價百分之十為限 」（本院卷一第25頁），故就驗收保留款之給付係於驗收 完畢後，原告始得向被告申請結清，故必於驗收完畢後， 原告向被告請求給付時，始為上開約定甲方應依約定付款 之時，而原告主張係以112年12月29日於LINE對話記錄曾 催告被告付款，惟前開對話記錄僅有被告之訊息，未見原 告有任何催告被告給付系爭款項之意，且原告之起訴狀亦 未訂相當期間催告被告給付，然原告已於113年11月15日 以民事準備㈡狀所記載催告被告於7日內給付工程尾款62萬 元（本院卷一第197頁），惟原告並未提出其寄件回執， 本院參照被告已於113年11月21日以民事答辯㈡狀回覆上開 催告一事，有民事答辯㈡狀附卷可憑（本院卷一第271頁） ，至少可認被告於同日已知悉原告催告一事，則被告迄同 年11月28日仍未給付，則自113年11月29日起迄言詞辯論 終結日114年2月21日止之期間之違約金為82萬1,883元（ 計算式：9,669,207元×1/1000×85日≒821,883元，元以下 四捨五入），且上開違約金之約定既未經兩造特別約定為 懲罰性違約金，依民法第250條第2項前段規定，即應屬損 害賠償總額預定性質之違約金。本院審酌被告就工程總價 966萬9,207元之工程款，僅餘62萬元未履行，且原告因被 告遲延給付工程餘款所受積極損害、所失利益，通常為該 款項再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，原 告亦未證明除利息損失外更有何損失，且原告復已就系爭 款項請求按週年利率5%給付遲延利息，若再課予被告給付 原告82萬1,883元違約金之義務，並非公允，故本院審酌 上開一切情況，認原告之違約金請求應酌減為8萬元，始 為適當。 （四）被告得以逾期完工之違約金為抵銷 ⒈系爭契約第14條第1款約定「乙方（即原告）違約之處理： 乙方如未於期限內完成工程者，乙方應個別按日以工程總 價，每逾期1日，課以工程總價千分之一之遲延違約金予 甲方（即被告）。違約金總額以本契約總價百分之十為限 。上述違約金得由甲方於應付乙方之工程款中扣除。乙方 不得異議。但因甲方之因素或不可歸責於乙方之事由而遲 延者，不在此限。」（本院卷一第23、25頁）。 ⒉被告抗辯依系爭契約之約定，系爭工程應於111年8月31日 完工，然原告迄今未完工，已延宕731天餘，縱按原告主 張之112年7月交付，以7月之末日計算，亦延宕334天，原 告應給付被告違約金322萬9,515元（計算式：9,669,207 元×1/1000×334日≒3,229,515元，元以下四捨五入），以 契約總價百分之十計算為96萬6,921元，被告得抵銷之等 語（本院卷一第65頁），原告則主張係因於原告施工前， 系爭房屋正進行結構體興建，因進度落後，致原告遲遲無 法進場施作，及被告及其配偶多次調整、變更原本設計內 容，並提出LINE對話記錄為證（本院卷一第155至177頁） ，惟於施工過程中，本因施工現場之狀況而隨時有調整之 可能，此為原告原本所得預見，原告如認將因此延後完工 時間，應另行與被告約定處理，或於簽約時將工期延長， 且原告僅提出上開對話記錄，亦無法證明被告調整設計內 容與原告將因此延後完工之因果關係，何況是延後完工之 日數預估，而如自原預計完工日111年8月31日，計至原告 主張之完工日112年7月，並依7月之末日計算，違約金約 為322萬9,515元，然依系爭契約，僅能以契約總價百分之 十計算為96萬6,921元。本院審酌被告係委託原告裝修系 爭房屋，原告逾期完工近一年，致被告無法如期搬入使用 系爭房屋，而受有相當不便，但系爭工程確實有部分追加 工程項目等情形，認被告請求按系爭契約第14條第1款約 定之契約總價10%計算違約金，尚屬過高，應酌減10萬元 為適當，逾此範圍之數額，則屬過高。 （五）綜上，被告主張以逾期完工違約金10萬元抵銷原告之工程 款及違約金部分，為有理由，經抵銷後，原告得請求之金 額為60萬元。 六、綜上所述，原告依系爭契約第6條第5款、第14條第2款之約 定請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8 月21日（本院卷一第45頁）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應 予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 八、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核與 規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告 敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併 予駁回。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第二庭 法 官 丁婉容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 鄭梅君
2025-03-31
TNDV-113-建-78-20250331-1
損害賠償等
臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度醫字第14號 原 告 董和男 董正田 董思吟 董鐘祥 共 同 訴訟代理人 鍾韻聿律師 被 告 高雄榮民總醫院 法定代理人 陳金順 被 告 洪正中 共 同 訴訟代理人 羅韵宣律師 吳欣叡律師 王伊忱律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月26日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即 為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事 訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查原告董陳小春於 本件訴訟繫屬後民國113年8月7日死亡，其繼承人為董和男 、董正田、董思吟、董鐘祥，有繼承系統表、戶籍謄本等件 在卷可參（見本院卷第224-232頁），原告並已聲明就董陳 小春部分由董和男、董正田、董思吟、董鐘祥承受訴訟（見 本院卷第240頁），依首開說明，上開聲明經核於法相合， 應予准許。本件被告高雄榮民總醫院（下稱被告醫院）之法 定代理人原為林曜祥，嗣於訴訟程序中變更為陳金順，業據 被告醫院具狀聲明承受訴訟（見本院卷第65、67頁），核無 不合，亦予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告應連帶給付新臺 幣（下同）13,150,806元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息，嗣於訴訟進行中，擴張聲明 請求金額至14,070,806元（見本院卷第53頁），復減縮聲請 請求金額為13,800,132元（見本院卷第246頁），經核其性 質屬擴張或減縮應受判決事項聲明，揆諸首揭規定，於法尚 無不合，應予准許。 三、按民事訴訟法第183條規定：「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁 判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序」。所 謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中， 當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判， 非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，僅 當事人或第三人於訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑 定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院79年台抗字 第218 裁定意旨參照）。本件原告以其已對橋頭地方檢察署 112年度醫偵字第21號不起訴處分，及臺灣高等檢察署高雄 分署112年度上議字第1929駁回再議之處分，提出准許自訴 之聲請，經本院以112年度聲自字第15號審理中（以上合稱 另案刑事案件），依上述法條規定聲請於刑事訴訟終結前， 裁定停止訴訟程序，惟被告洪正中是否涉犯行使過失致重傷 罪嫌，係本件民事訴訟繫屬前所發生之事由，並非訴訟中涉 有犯罪嫌疑。且民事法院獨立審判，不受刑事判決認定事實 之拘束，亦無刑事訴訟終結前停止訴訟之必要。原告聲請依 民事訴訟法第183 條裁定停止本件訴訟程序，自有未合，不 應准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠董陳小春於110年7月30日晚間約6時許，因胸痛由其配偶董和 男騎機車載董陳小春至被告醫院就醫急診，當天由當時任職 於被告醫院之急診醫師即被告洪正中進行看診，經檢查後發 現董陳小春三條冠狀動脈中，左前降枝99%狹窄，左迴旋枝 全阻塞，僅餘右冠狀動脈通暢，隨後即由洪正中為董陳小春 進行心臟導管支架放置手術，手術過程中（約110年7月30日 晚間7點30分許）洪正中突然雙手沾滿血跡，走出手術室追 問董和男要裝自費的或是健保給付的支架等問題，惟於手術 前，董陳小春及董和男均已明確告知院方，董陳小春先前裝 過自費支架效果不佳、健保支架較為耐久，顯示健保給付支 架較適合董陳小春之體質，故早已告知院方裝健保給付支架 即可，然洪正中於手術過程中卻一再離開手術室詢問董和男 是否要裝自費支架？董和男表示尊重董陳小春意願裝健保給 付支架即可，然洪正中又要求董和男致電給其兒子董鐘祥確 認，經電話確認過後，洪正中始返回手術室繼續進行手術， 延誤治療董陳小春病症時間。 ㈡董陳小春心臟支架放置手術完成後經過數天，於110年8月3日 手術後，董陳小春家屬每天向洪正中要求看片，洪正中都不 出面，後來於110年8月3日，被告醫院才派當時任職被告醫 院部長即訴外人黃偉春帶董陳小春家屬看董陳小春之心臟手 術前後之電腦顯影片，以暸解病情，黃偉春陪同董陳小春家 屬等人看片後向董陳小春家屬解釋董陳小春「左前降枝」血 管99%阻塞、「左迴旋枝」血管完全100%阻塞，董陳小春家 屬等人始驚覺異常，為何於110年7月30日洪正中為董陳小春 進行支架手術時，有以顯影劑顯影並以氣球擴張血管等醫療 工具作各項心導管測試血管何處阻塞之情況，那為何未說明 董陳小春「左迴旋枝」血管已完全阻塞？反而僅有將99%阻 塞之「左前降枝」血管作放置支架之處理，至於完全100%阻 塞之「左迴旋枝」完全不顧並作必要之手術處置？且洪正中 完全未於術後，以電腦攝影影像向董陳小春家屬說明董陳小 春手術後心臟之病況，使董陳小春家屬均誤以為董陳小春之 左前降枝及左迴旋枝兩條血管均已由洪正中手術疏通完成。 然依醫學常規，洪正中理應於手術支架放置完成後當日，即 以電腦影像向家屬說明董陳小春心臟血管阻塞之情況及支架 放置位置、是否需要再於他處血管放置支架等情，惟洪正中 於「左前降枝」血管支架放置1週後均未向董陳小春家屬解 釋病情，家屬也屢次求見不成，直到術後10日後才再次見到 洪正中，如果手術過程沒出問题，洪正中為何要躲董陳小春 家屬10天都不出面與董陳小春家屬見面說明？後續雖由黃偉 春於110年8月16日替董陳小春作第二次心導管手術打通「左 迴旋枝」血管之阻塞後供血，而血氧恢復穩定，因而董陳小 春得以於同年月20日移除葉克膜，隨後照電腦斷層發現董陳 小春大腦大部分已因供血不足缺氧而壞死（HIE），有腦部 損傷之情形，導致董陳小春已呈現完全癱瘓且成為植物人之 狀態，並於113年8月7日死亡。 ㈢董陳小春與被告醫院間締結成立有償委任性質之醫療契約， 由於被告醫院之受僱人洪正中未依有償委任性質醫療契約關 係債之本質而為給付（雖有給付但給付有瑕疵且生加害結果 ）致生不完全給付之債務不履行情形，被告醫院自應負損害 賠償責任。洪正中上開之醫療行為顯已違反善良管理人之注 意義務，並造成董陳小春受有身體健康權之侵害，洪正中自 應負民法第184條第1項前段規定之侵權行為責任。又洪正中 當時受僱於被告醫院擔任急診室醫師一職，洪正中顯為被告 醫院之受僱人，洪正中為董陳小春進行心臟支架放置手術時 ，未盡到身為一名專業醫師應盡之善良管理人注意義務，自 該當民法第188條第1項規定受僱人因執行職務不法侵害他人 權利之要件。準此，被告醫院自應為被告洪正中之醫療疏失 行為負民法第188條第1項規定所定之僱用人連帶賠償責任。 原告請求被告應賠償住院期間聘請照服員支出65,000元，聘 請看護照顧董陳小春支出698,593元，提供給外籍看護之餐 費、洗衣費208,438元，外籍看護就業安定費64,000元、外 籍看護健保費39,616元、外籍看護服務費53,800元、被告醫 院住院費用及治療費用1,693,259元、醫療用品費用及其他 增加生活費用208,326元、喪葬費用769,100元、精神慰撫金 10,000,000元，共計13,800,132元。為此，爰依民法第184 條第1項前段、第188條第1項前段、第192條、第193條第1項 、第194條、第195條第1項、第227條、第227條之1規定提起 本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告13,800,132 元，及其中13,150,806元應自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告則均以： ㈠原告所述內容均與事實不符，董陳小春於110年7月30日下午6 時許，因胸部疼痛至被告醫院之急診就診，當時董陳小春意 識清楚，心電圖顯示病患患有急性前壁型心肌梗塞，而有實 行緊急心導管檢查、氣球擴張術及支架置入之必要，經急診 部醫師詳細向董陳小春及董和男詳細說明心導管檢查、氣球 擴張術及支架置入之原因、目的、手術方式及風險等併發症 後，經病患及其家屬表示同意，並由董和男簽署手術同意書 ，並於同日晚間6時53分許轉送至心導管室接受心導管檢查 、氣球擴張術及支架置入手術，並由心臟內科洪正中醫師執 行上開檢查及手術。洪正中於進行心導管查發現，病患3條 冠狀動脈中，左前降枝99%狹窄、左迴旋枝全阻塞，僅餘右 冠狀動脈通暢，手術過程中，洪正中先使用氣球擴張術打通 左前降枝，維持左前降枝血管順暢後，因病患有放置支架之 需求，故洪正中於實行氣球擴張術後，即詢問董和男使用自 費支架或健保支架，然董和男表示須先詢問小兒子董鐘祥， 洪正中即先返回心導管室照護病患，待董和男詢問後，董和 男即向被告洪正中表示欲選用健保支架，洪正中即為病患放 置健保支架，手術過程順利結束。手術結束後，病患突發急 性肺水腫導致呼吸困難，洪正中於心導管室進行氣管內管插 入呼吸道，以維持呼吸道通暢，並接上呼吸器。期間過程順 利，接著由加護病房醫師將病患送入加護病房，洪正中醫師 亦向家屬說明病情，病患並於同日晚間8時25分許轉送入加 護病房，惟病患入加護病房後，經加護病房協助抽痰無反應 ，昏迷指數3分（GCS：E1VTM1），心跳：0次/分，立即給予 CPR（心肺復甦術），緊急電擊及心臟按摩，病患之心跳於 晚間8時43分許恢復，後因病患血氧不穩定，於110年7月31 日凌晨使用葉克膜維持血氧，洪正中亦於當晚再度至加護病 房探視病人與說明病情。病患於入住加護病房後，雖照護責 任及主治醫師交由加護病房之主治醫師負責，然洪正中仍會 至加護病房探視，觀察病患之病情變化，又病患之2位兒子 及1位女兒於110年7月31日上午11時許，至加護病房探視病 患時，經加護病房電話聯繫洪正中，洪正中亦再向病患家屬 解釋心導管過程，並解釋相關之病情風險、預後、葉克膜使 用等情形，病患家屬表示了解。洪正中嗣後亦向加護病房護 理師表示，若病患家屬於會客期間有任何問題，可以隨時連 絡他進行病情解釋。 ㈡洪正中對於董陳小春所為之醫療行為均符合醫療常規，並就 董陳小春病情為積極妥善之處理，並善盡醫療上必要之注意 ，原告主張洪正中延誤治療董陳小春病症黃金期、未處理左 迴旋枝阻塞、未向家屬解釋病情云云，均無任何理由。洪正 中於進行心導管檢查及氣球擴張術時，檢查過程及手術過程 皆順利，並無原告所稱有大量出血致洪正中之雙手沾滿血跡 等情。復因董陳小春有裝設支架之需求，故洪正中實行完氣 球擴張術後，即暫時離開心導管室向董和男詢問，裝設自費 支架或健保支架，洪正中離開心導管室之時間僅約1至2分鐘 ，並無原告所稱浪費放置支架1個半小時黃金時間及顯影劑2 小時有效之時限之情事。據董陳小春110年7月30日於急診的 心電圖顯示，董陳小春此次心肌梗塞主因為「左前降枝」的 阻塞，故優先治療左前降枝，而董陳小春左迴旋枝全阻塞， 該阻塞係為慢性阻塞，其阻塞於當時並不影響董陳小春心臟 之功能，亦非造成董陳小春就醫之主因，慢性阻塞對心臟功 能影響不大，且打通慢性完全阻塞之血管需花費數小時，依 醫療常規並不會在治療急性病症時，同時治療慢性全阻塞的 左迴旋枝以避免增加手術風險，是洪正中基於左前降枝之急 性阻塞為急性病症，故立即就左前降枝進行心導管檢查後， 施以氣球擴張術並置入支架，洪正中之醫療行為及醫療處置 皆符合醫療常規，並無任何故意過失處可言。洪正中於110 年7月30日為董陳小春進行心導管檢查、氣球擴張術及支架 置入手術，於手術結束後即有向董陳小春家屬解釋董陳小春 之病況。且於董陳小春入住加護病房後，亦有向董陳小春家 屬解釋心導管過程，手術過程中於左前降枝放置一根支架， 及董陳小春相關之病情風險、預後、葉克膜使用等疑問後， 洪正中術後已詳細告知家屬董陳小春之病況及支架置放情形 ，並無原告所稱有不出面解釋病情。是原告主張洪正中應依 民法第184條第1項前段規定負損害賠償責任，並無理由。又 洪正中與董陳小春間並無成立委任契約，是原告主張依民法 第535條後段及第227條規定請求洪正中負債務不履行之損害 賠償責任，自無理由。 ㈢原告主張被告醫院應依民法第188條第1項規定負連帶損害賠 償責任，並無理由，蓋洪正中（即受僱人）對董陳小春並無 侵權行為，被告醫院自無僱用人責任成立之餘地。退步言， 即使假設認為洪正中構成侵權行為，惟被告醫院於選任受僱 人時，已考量受僱人之學經歷及技術是否得勝任該項職務、 受僱人之性格是否謹慎精細，難認其未盡選任及監督之義務 ，自得主張免責。又洪正中醫師之醫療行為均符合醫療常規 ，且善盡善良管理人之注意義務，被告醫院並無違反任何醫 療契約之給付義務，原告主張被告醫院應負債務不履行、不 完全給付損害賠償責任云云，亦無任何理由。退萬步言，縱 使被告應負賠償責任，惟董陳小春住院期間聘請照護員所支 出之損害65,000元部分，原告並未提出單據以實其說，董陳 小春是否確實有僱用朱娣MILANTEJUDITH SARCILLA，被告爭 執之，董陳小春於被告醫院住院治療之費用部分，董陳小春 已無在被告醫院住院治療之必要，且經被告醫院多次通知， 董陳小春仍拒不辦理出院。是原告向被告請求住院費用自無 理由，慰撫金之請求亦顯屬過高等語，資為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡倘受不利判決，願供擔保，請准宣告免為 假執行。 三、兩造不爭執事項： 於110 年7 月30日約晚間6 時許，董陳小春至被告醫院就醫 急診，由當時任職於被告醫院之洪正中進行看診，隨後即由 洪正中為董陳小春進行心臟導管支架放置手術（下稱系爭手 術）。 四、本件爭點為： ㈠洪正中於110年7月30日對董陳小春所施行之系爭手術，過程 中是否有違反醫療常規之行為，是否有過失或可歸責之處？ 與董陳小春嗣後腦部損傷呈植物人之狀態至今是否具有因果 關係？與董陳小春嗣後死亡之結果是否具有相當因果關係？ ㈡原告請求被告負連帶賠償責任有無理由？若有理由，原告得 請求之損害項目為何、金額分別為若干？ 五、本件得心證之理由： ㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因 執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之 注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償 責任，醫療法第82條第1項、第2項定有明文。次按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，就侵權行為 而言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利， 其受損與行為人之行為間有相當因果關係之事實負舉證責任 ，若其行為並無故意或過失，或其結果與行為間並無相當因 果關係，即無賠償之可言。 ㈡原告主張：被告醫院醫師發現董陳小春兩條血管左前降枝99％ 狹窄，左迴旋枝全阻塞，理應對兩條血管做支架放置手術疏 通血管等治療，然洪正中僅對左前降枝血管做手術，對左迴 旋枝血管完全未處理，導致董陳小春供血不足、血氧不穩定 ，最後大腦大面積壞死云云，被告則辯稱：董陳小春心肌梗 塞的的主因為左前降枝阻塞，故優先治療左前降枝，左迴旋 枝為慢性完全阻塞，對心臟功能影響不大，且打通慢性完全 阻塞需花費數小時，會增加手術風險等語。經查： ⒈蓋醫療有其極限性，諸多疾病之判斷必須藉由醫師之專業知 識、經驗準則及醫療常規為之，若醫師於醫療過程所為已符 合醫療常規，即難謂有何侵權行為可言，要難以結果反推醫 師之行為必然具有過失，原告自應就系爭手術過程中，洪正 中有何違反醫療常規之過失一事為說明及舉證。 ⒉關於洪正中系爭手術之處置過程是否有違反醫療常規或有無 過失一事，經橋頭地方檢察署囑託衛生福利部醫事審議委員 會（下稱醫審會）鑑定，經衛生福利部112年2月23日衛部醫 字第1121661537號函附之醫審會第0000000號鑑定書（下稱 系爭鑑定書）表示：「...復依中華民國心臟學會於109年發 布之急性心肌梗塞治療指引(參考資料)，進行急性心肌梗塞 於介入治療手術時，若發現病人有多條血管病變，則其治療 方式會以治療『心肌梗塞病灶血管(culprit vessel)』為主， 而心肌梗塞病灶血管係指因急性栓塞導致心肌梗塞之冠狀動 脈血管。依病歷紀錄，110年7月30日病人至高榮急診室後， 心電圖檢查結果發現為急性前壁ST段上升心肌梗塞，且其病 灶血管為左前降枝冠狀動脈。因此，雖然洪醫師於當日19： 10為病人執行緊急心導管檢查時，發現左迴旋枝血管亦閉塞 ，但依上述心肌梗塞治療指引，以心導管介入治療應為病灶 血管之左前降枝冠狀動脈，洪醫師之醫療處置符合醫療常規 。」、「另依中華民國心臟學會於109年發布之急性心肌梗 塞治療指引(參考資料)，進行急性心肌梗塞於介入治療手術 時，若發現病人有多條血管病變，若在病人血管動力學穩定 之情形下，可考慮同步執行左迴旋枝冠狀動脈血管治療，但 若病人已併發心因性休克，針對多條血管病變合併心因性休 克之病人，則建議避免在當時打通非病灶血管。此外，本案 病人之左迴旋枝血管為慢性完全性(100%)阻塞，並無急迫性 打通之必要，況當時亦未必能夠打得通，因為慢性完全性10 0%阻塞要打通有其難度。因此洪醫師於110年7月30日之心導 管手術治療中，由於左迴旋枝血管並非病灶血管，同時又屬 慢性完全性(100%)阻塞，再以病人當時呈現心因性休克，故 洪醫師不需要於『緊急心導管手術』之同時完成『左前降枝冠 狀動脈』及『左迴旋枝血管』共兩處病灶之支架置放，洪醫師 之醫療處置，並無違反醫療常規。」等語（見偵查卷醫他字 卷一第125-153頁）。足見董陳小春之心肌梗塞病灶血管為 左前降枝冠狀動脈，其心導管介入治療時，應以病灶血管為 優先，且左迴旋枝血管為慢性完全性阻塞，於系爭手術治療 中時，未必能完全打得通，堪認洪正中於系爭手術中，先打 通左前降枝血管，而未處理左迴旋枝血管，要屬符合醫療常 規，並無疏失，原告以此請求損害賠償等語，於法無據，尚 難准許。故原告另請求鑑定關於洪正中於系爭手術中未同步 執行左迴旋枝冠狀動脈治療，董陳小春遲至110年8月16日始 進行左迴旋枝血管心導管手術是否有疏失等節（見本院卷第 87、89頁），均已經系爭鑑定書所回復，實無重複鑑定之理 由，即無調查之必要，附此敘明。 ㈢按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親 屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症 及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得 為之，但情況緊急者，不在此限；醫師診治病人時，應向病 人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形 及可能之不良反應，醫療法第63條、醫師法第12條之1分別 定有明文。經查：董陳小春家屬董和男於系爭手術前，經急 診部醫師向董和男說明心導管檢查、氣球擴張術及支架置入 之原因、目的、手術方式及風險等併發症後，經家屬同意並 簽署手術同意書一情，有手術同意書及說明書在卷可稽（見 審醫卷第103-109頁），是系爭手術前，係由急診醫師向病 患家屬告知說明手術之相關情形。而洪正中施行系爭手術後 ，於110年7月31日8點40分，洪正中至加護病房查房，於110 年7月31日11點許，董陳小春之女兒到場探視，值班醫師表 示找主治醫師洪正中解釋病情較為適當，待董陳小春之兩位 兒子、一位女兒到場，由住院醫師手機電話聯絡洪正中，打 開手機擴音器，由洪正中親自與家屬解釋病情，於110年8月 1日11時，董陳小春之女兒探視時表示家屬想要了解病情， 並告知想要之前幫病人做心導管主治醫生黃偉春醫師解釋病 人發生整件事情經過，不用請洪正中病情解釋，於同日11時 10分護理師將此情以電話告知洪正中，家屬對當天治療及處 置之不滿及想法，及要求黃偉春醫師病情解釋等語，洪正中 表示已告知黃偉春醫師此病人狀況一節，有護理過程紀錄附 卷可參（見審醫卷第111-113頁），是原告主張洪正中未向 家屬做術後說明，術後與董陳小春家屬避不見面等語，要與 上開護理紀錄不符，尚難憑採。 ㈣另原告聲請補充鑑定董陳小春當天施打Propofol（飛可復）5 c.c.是否過量，是否可能造成其呼吸功能引起心臟功能障礙 ，或抑制呼吸中樞引起心臟功能障礙之風險一節。經查Prop ofol為鎮靜劑，係在系爭手術結束後，因董陳小春突發急性 肺水腫導致呼吸困難，需要插管治療，將氣管內管插入病患 之氣管中，連接呼吸器並幫助病患呼吸並傳送氧氣，故先為 病患進行鎮靜注射鎮靜劑，而依飛可復藥物仿單，超過55歲 者降低劑量至1mg/1公斤，依董陳小春110年7月30日之年齡 體重，其安全劑量為67.4毫克，即6.74毫升（見本院卷第17 2頁），是洪正中指示注射5毫升Propofol並未逾安全劑量。 而董陳小春於入院後18時13分施打嗎啡，施行系爭手術前施 打顯影劑，施行系爭手術後因肺水腫插管之必要施打Propof ol，其施用時間均相隔一段時間，並非同時使用，而董陳小 春施打嗎啡後，抵達心導管室時，心跳呼吸均正常，而注射 顯影劑又係心導管手術中所必要，其使用顯影劑之用量為10 0毫升，亦於仿單安全劑量範圍內（見本院卷第176頁），是 被告上開醫療處置亦屬符合醫療常規，要難認有何疏失。 ㈤依系爭鑑定書記載：董陳小春於插管治療後血氧飽合度到達1 00％，20時21分檢查結束後，由顏廷宇醫生協助轉送病人至 加護病房，20時25分抵達加護病房後，發現病人無反應，心 電圖檢查結果呈現心跳休止（asystole)，脈搏0次/分，醫 療團隊給予心臟按摩急救，並投以腎上腺素、碳酸氫鈉、氯 化鈣，20時43分病人恢復心跳...等語，是原告主張：董陳 小春在結束系爭手術後送往加護病房之過程中，是否有全程 監測心跳血氧數值，心跳停止多久才介入治療一節。參照上 開醫療紀錄，堪認董陳小春於心導管室插管治療後，其血氧 即恢復正常，自心導管室前往加護病房途中，僅花費數分鐘 ，過程中亦有顏廷宇醫師及護理師協助陪同，且轉送期間病 患有穿戴移動式指甲血氧監測器，若病患有血氧或心跳異常 時，會發出警示聲，是原告主張移動過程未有任何血氧監控 設備一情，要與事實未合，且在董陳小春進入加護病房後， 發現病患無反應，醫療團隊即對董陳小春為心臟按摩急救， 並給予藥物治療，病人即恢復心跳，嗣後發現病人心室顫動 時給予電擊整流，病人心臟活動亦回復正常，有系爭鑑定書 及護理過程紀錄在卷可佐（見偵卷醫他字卷第127頁、本院 卷第132頁），是原告質疑董陳小春在心導管室送往加護病 房過程中，有因未檢測其生理現象，導致其心跳停止過久未 治療而腦部受損之情，亦非有據，尚無足採。 ㈥綜上，洪正中施行系爭手術之過程及術前說明告知義務，要 難認有何違反醫療常規之處，自難謂有原告所指之過失，是 原告依侵權行為之法律關係請求被告負連帶損害賠償責任， 非有理由。且被告醫院於履行與原告間之醫療契約既無違反 醫療常規，且與原告主張之損害間亦欠缺相當因果關係，即 無不完全給付之情，亦無庸負債務不履行之損害賠償責任， 是原告另依契約關係，向被告醫院之請求，亦無理由，併予 駁回。 六、綜上所述，原告依民法第227條、第227之1條、第184條第1 項前段、第2項、第188條第1項、第192條、第193條、第194 條、第195條規定，請求被告應連帶給付原告13,800,132元 ，及其中13,150,806元應自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，要無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，其餘內容及舉證，經核與判決結果不生 影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 醫事法庭 法 官 張琬如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 簡鴻雅
2025-01-24
CTDV-112-醫-14-20250124-1
損害賠償及回復原狀
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第223號 原 告 高雄市○○街0號公寓大廈管理委員會 法定代理人 謝清亮 訴訟代理人 王伊忱律師 吳欣叡律師 羅韵宣律師 被 告 黃俐婷 訴訟代理人 劉家榮律師 葉信宏律師 上列當事人間損害賠償及回復原狀事件，因須更新審理程序，應 再開言詞辯論，爰定於民國114年2月12日上午10時25分在本院簡 易庭第一法庭行言詞辯論，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 林家瑜
2024-12-27
KSEV-113-雄簡-223-20241227-1