王嘉仁
相關判決書
聲請發還扣押物
臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3870號 113年度聲字第3990號 聲 請 人 李宗澤 被 告 顏銘嫻 上列聲請人因被告詐欺等案件（本院113年度金訴字第2487號） ，聲請發還扣押物，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：被告顏銘嫻被訴詐欺等案件，經本院以113 年度金訴字第2487號判決(下稱本案判決)，其中該判決附表 二編號6所示扣案之現金新臺幣(下同)22萬7800元，含有聲 請人李宗澤遭詐騙而轉匯之4萬9986元，爰依法聲請發還聲 請人等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管 之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上 訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟 法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別 定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物 ，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還；倘扣押 物尚有留存之必要者，即得不予發還。又扣押物不以屬於被 告所有者為限，是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審 法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌 裁量（最高法院103年度台抗字第720號、103年度台抗字第6 73號、101年度台抗字第255號裁定意旨參照）。另沒收物、 追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或 因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付 ，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價 者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1 項亦 有明文。是因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還 之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官 執行之（最高法院102年度台聲字第111號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠被告所涉詐欺等案件，被告於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，本 案判決於民國113年10月16日判處罪刑在案，有該判決在卷 可佐，合先敘明。 ㈡本案判決雖認扣案之現金為被告洗錢之標的，且含有聲請人 遭詐欺之款項，但本案判決目前尚未確定，則聲請人所指之 扣押物，即有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能；又該 聲請人所匯入之款項遭被告提領後，已與被告提領之其他被 害人受騙匯入款項混同，尚無從逕認特定數額之款項直接屬 於特定被害人之被害財產，即該扣案現金亦含有其他被害人 所匯之款項，則除聲請人外，尚有其他被害人亦得就上開扣 得之現金主張權利，自無將特定數額款項直接返還特定被害 人之理，且若在本案判決確定前將扣得現金遽予單獨發還予 聲請人，日後恐衍生爭議，是現階段仍不宜將本案扣得現金 逕予發還聲請人。 ㈢綜上所述，本件聲請尚難准許，應予駁回。聲請人宜待本案 刑事判決確定後，向執行檢察官聲請，由執行檢察官另為妥 適處理。 四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 刑事第十九庭 法 官 林忠澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 書記官 王嘉仁 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
2024-12-19
TCDM-113-聲-3990-20241219-1
請求損害賠償
臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1471號 原 告 林稟彬 被 告 洪志諭(已歿) 住○○市○區○○路0段000號 居臺中市○區○○路0段00○0號0樓 上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1724號），經原告提 起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下︰ 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 理 由 一、按刑事訴訟諭知不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應 以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明 文。次按民事訴訟法關於訴訟程序之停止，於附帶民事訴訟 準用之，刑事訴訟法第491條第5款定有明文。附帶民事訴訟 當事人死亡應否停止其訴訟程序，應分別情形而定：如係被 告死亡，刑事訴訟已諭知不受理時，應將原告之訴逕予駁回 ；如係原告死亡，於有訴訟代理人時，準用民事訴訟法第17 3條前段，不適用當然停止訴訟程序之規定；無訴訟代理人 時，則應準用民事訴訟法第168條規定，其訴訟程序在有繼 承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，承受其訴 訟以前當然停止（最高法院97年度台附字第34號判決參照） 。 二、查被告洪志諭被訴詐欺等案件（113年度金訴字第1724號） ，因其於民國113年10月5日死亡，業經刑事判決諭知不受理 在案，依據首揭說明，原告之訴，自應予以駁回。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 三、至原告對同案其餘被告提起之刑事附帶民事訴訟部分，因刑 事部分仍由本院以113年度金訴字第1724號審理中，故此部 分刑事附帶民事訴訟仍由本院續行審理，爰附此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文 。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 刑事第十九庭 法 官 林忠澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。 書記官 王嘉仁 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日
2024-12-09
TCDM-113-附民-1471-20241209-1
公共危險
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1492號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李玟德 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3721號），本院判決如下： 主 文 李玟德駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。 二、核被告李玟德所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪 。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪前科，素行良 好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，明知酒後駕 車將增加用路人無端風險，亦有危及自身安全之虞，且交通 事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況屢經政府對此 大力宣導，詎被告仍於酒後駕車上路，影響其他用路人之安 全，所為並非可取，考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，其 經測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，兼衡被告自 陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見速偵卷17頁被告警 詢筆錄受詢問人欄）及犯罪動機、目的、手段等一切情況， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議 庭。 本案經檢察官洪瑞君聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 臺中簡易庭 法 官 林忠澤 以上正本證明與原本無異。 書記官 王嘉仁 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃 度達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致 不能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝 物達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相 類之物，致不能安全駕駛。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第3721號 被 告 李玟德 男 45歲（民國67年12月7日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街000○0號 居臺中市○里區○○路000巷0號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、李玟德自民國113年10月5日下午1時10分許起至同日下午2時 許止，在臺中市北屯區敦富十街之工地外，飲用啤酒，雖稍 經休息，然體內酒精尚未完全消退，仍於同日下午4時40分許 ，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車上路。嗣於同日下午5 時7分許，行經臺中市東區旱溪西路1段與振興路交岔路口， 因違規未繫安全帶為警攔查後，發現其散發酒氣，於同日下 午5時11分對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃 度為每公升0.25毫克，而查知上情。 二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告李玟德於警詢及偵查中坦承不諱， 並有承辦警員職務報告、當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資 料報表、公路監理電子閘門系統資料（含車籍及駕籍)、臺 中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及執行交通 違規移置保管車輛通知單存根影本在卷可按。被告犯嫌，堪 予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 檢 察 官 洪瑞君 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 書 記 官 蔡德顏 附錄本案所犯法條 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得 併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百 分之零點零五以上。
2024-11-04
TCDM-113-中交簡-1492-20241104-1
傷害等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2964號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳忠霖 選任辯護人 楊振裕律師 鄭絜伊律師 被 告 王廣深 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第872 3號、113年度偵字第10903號），本院判決如下： 主 文 吳忠霖犯恐嚇危害安全罪，累犯，處罰金新臺幣參仟元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴傷害部分，公訴不受理。 王廣深部分，公訴不受理。 犯罪事實 一、吳忠霖於民國112年10月19日9時許，在臺中市○○區○○路0段0 000號之攤位前，與王妤恩發生爭執，因而心生不滿，吳忠 霖基於恐嚇危害安全之犯意，作勢欲徒手攻擊王妤恩，對王 妤恩恐嚇稱：「幹你娘，做生意很囂張」、「我混高雄兄弟 的，找時間來輸贏」等恐嚇言語，以此加害王妤恩生命、身 體之動作、言語恐嚇王妤恩，王妤恩因而心生畏懼，致生危 害於安全。嗣因王妤恩報警處理，始悉上情。 二、案經王妤恩訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分： 一、證據能力部分： (一)本判決下述所引用之供述證據，被告吳忠霖、辯護人及檢察 官未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第59至61頁）， 本院審酌各該證據作成或取得時之情形，並無違法或不當取 證之情事，且均與本案之待證事實有關，認以之作為本件之 證據亦無不適當之情形，應認均有證據能力。 (二)至本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理時合法 踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應 認均具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實，業據被告吳忠霖於本院審理時供承在卷（見 本院卷第62頁），核與證人即告訴人王妤恩、證人李婉儀於 偵訊所為之證述相符（偵8723號卷第78至79、66至67頁）， 並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵10903號卷第27至30頁） 在卷可查，足認被告吳忠霖之任意性自白與事實相符，堪可 採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認 定，應予依法論科。 三、論罪科刑 (一)核被告吳忠霖所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 被告吳忠霖前因公共危險案件，經本院以111年度沙交簡字 第169號判決判處有期徒刑2月併科罰金新臺幣2萬元確定， 有期徒刑部分於111年5月16日易科罰金執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完 畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審 酌被告吳忠霖未因前案經徒刑執行完畢產生警惕作用，竟又 再犯本案犯行，其惡性不改，對刑罰之反應力亦屬薄弱，且 依本案犯罪情節，並無加重最低本刑顯有過苛之情形，參照 司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條 第1項規定加重其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳忠霖因細故與告訴人 王妤恩發生爭執，竟一時情緒激動，以上開犯罪事實欄所載 方式恐嚇告訴人，所為應予非難。考量被告吳忠霖終能坦承 犯行之犯後態度，以及被告吳忠霖與告訴人王妤恩已達成調 解，且告訴人王妤恩表示不再追究，有本院113年8月30日調 解筆錄、告訴人王妤恩聲請撤回告訴狀在卷（見本院卷第41 至42、43頁），兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家 庭經濟生活狀況（見本院卷第64頁）及其他一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 貳、不受理部分： 一、公訴意旨略以：被告吳忠霖復於112年11月19日11時許，在 臺中市○○區○○路0段0000號前，因停車位置有礙被告王廣深 做生意，而與被告王廣深發生糾紛而起爭執，詎被告吳忠霖 、王廣深各自基於傷害之犯意而相互拉扯，因而致被告王廣 深受有左前臂多處撕裂傷之傷害，被告吳忠霖則受有右前臂 多處皮膚撕裂傷之傷害。因認被告吳忠霖、王廣深各自涉犯 刑法第277條第1項傷害罪等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 三、經查，被告吳忠霖、王廣深經檢察官提起公訴，認均涉犯刑 法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃 論。茲被告吳忠霖、王廣深已達成調解，均具狀撤回告訴， 有本院調解程序筆錄及聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽（見 本院卷第41至42、43、45頁），揆諸上開說明，本院爰不經 言詞辯論，逕就被告吳忠霖、王廣深各自所犯傷害部分，均 諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第303條第3款條 ，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 刑事第十九庭 法 官 林忠澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 王嘉仁 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
2024-10-22
TCDM-113-易-2964-20241022-1