王惟星
相關判決書
詐欺等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2006號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 何奕呈 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第229 29號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下： 主 文 何奕呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣 案之偽造英倫投資股份有限公司收據（含其上偽造之「英倫投資 股份有限公司」印文壹枚、「林致宜」印文壹枚、「鄭炳山」印 文壹枚）壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告何奕呈以 外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其 他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力 。 二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載外，更正及補充如下： ㈠事實部分：檢察官起訴書附表編號1「偽造文件上使用之假名 或冒充之公司名稱」欄關於「收據：林致宜、英倫投資股份 有限公司」之記載，應更正及補充為「收據：林致宜、英倫 投資股份有限公司、鄭炳山」。 ㈡證據部分補充：被告何奕呈於審判中之自白（見本院卷第30 、38、39頁）。 三、論罪科刑： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告何奕呈行為後，洗錢防制法業於 民國113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條由 行政院另定自113年11月30日施行外，其餘條文均於同年0月 0日生效施行。茲就新舊法比較如下： ⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬 元以下罰金」；其第3項規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條 第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據 此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑 （2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第1 4條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動 ，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢字第1080 0587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000 萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊 法均有自白減刑規定，但新法設有「如有所得應自動繳交全 部所得財物」之要件，較舊法嚴格。 ⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。 ⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「 具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處 刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有 關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累 犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後 究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。 ⒋本件被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查 及歷次審判，均自白其所為一般洗錢犯行，依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上6年11月以下（其特定犯罪即刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，同為7年以下 有期徒刑，故其宣告刑不生影響)。如依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以 下，因被告未有犯罪所得，尚無自動繳交全部所得財物之問 題，且其於警詢中供述面試地點並指認其他共犯，有警詢筆 錄、指認證人紀錄表、真實姓名對照表（見偵卷第16至17、 19至23頁）在卷可稽，因而查獲共犯收水楊文華，亦有臺灣 士林地方檢察署113年度偵字第26694號檢察官起訴書（見本 院卷第43至46頁）存卷為憑，符合修正後洗錢防制法第23條 第3項後段之減免刑要件，故其處斷刑範圍則為3月以上4年1 1月以下或免除其刑。據此，被告所犯一般洗錢罪最重主刑 之最高度，依修正前之規定，其宣告刑之上限為有期徒刑6 年11月，高於依修正後規定之有期徒刑4年11月，顯然新法 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段及第23條第3項等規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪，及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1款之洗錢罪 。 ㈢被告就上開犯行，與共犯收水楊文華（本院另案審理中）、 暱稱「總幹事」、「素還真」及其所屬本案詐欺集團其他不 詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣又被告所參與偽造印文之行為，為偽造收據私文書之部分行 為，而偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行 使之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈤再被告所犯行使偽造私文書、加重詐欺取財及洗錢等罪行， 既在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在自然 意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則， 即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段 之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈥另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制 定公布，並自同年8月2日起生效施行。其中該條例第47條前 段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；而此規定 所指之「犯罪所得」，應為被害人所交付之受詐騙金額（最 高法院113年度台上字第3589號判決參照）。本件被告於偵 查及審判中固均坦承犯行而自白犯罪，然其顯未自動繳交全 部犯罪所得即被害人所交付之受詐騙金額，核與上開減刑規 定並不相符，並無上開減刑規定之適用，併此敘明。 ㈦另按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」；又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑 之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價 上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價 上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯 侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述， 同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形 ，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始 為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂 對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4 405、4408號判決參照）。本件被告於偵、審中就其所為洗 錢犯行均自白不諱（見偵卷第95頁，本院卷第30、38、39頁 ），且其未有犯罪所得，尚無自動繳交全部所得財物之問題 ，又因其自白而查獲共犯收水楊文華，而由臺灣士林地方檢 察署檢察官起訴等節，業如前述，依上說明，就被告洗錢部 分之犯行，原應依上述規定減免其刑，惟其本案犯行係從一 重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯 行即想像競合輕罪得減免其刑部分，本院於依刑法第57條規 定量刑時，即應併予審酌。 ㈧爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可按，其為詐欺集團擔任收取轉 交詐欺款項之車手，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利 用一般民眾股票投資理財之需求及對於金融交易之信賴，作 為施詐取財之手段，嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際 之信任關係，殊值非難，惟兼衡其犯後坦認犯行之態度，且 因其自白而查獲其他共犯，然未能與告訴人陳淬洴成立調解 ，併考量被告參與犯罪之程度及分工角色、告訴人受侵害情 形，及被告自陳為高中畢業之智識程度、從事水電，未婚， 無子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動 機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，資為懲 儆。 四、關於沒收部分： ㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告何奕呈行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項已有關於沒收供犯罪所用之物之明文規定，而洗錢防制 法原第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定 ，亦經修正改列同法第25條第1項，並均於113年7月31日公 布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即現行詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定 。至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價 額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並 無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。 ㈡又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，乃採義務沒收主義。本件未扣案偽造之英倫投資股份有限 公司收據（影本見偵卷第63頁，含其上偽造之「英倫投資股 份有限公司」印文1枚、「林致宜」印文1枚、「鄭炳山」印 文1枚）1張，既屬供被告為本案詐欺犯罪所用之物，即應依 上規定，不問屬於被告與否，均予宣告沒收，且因未扣案， 自應併依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至上開偽造收據上偽 造之印文，已因該收據之沒收而包括在內，自不應再依刑法 第219條規定重為沒收之諭知，併此敘明。 ㈢再洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。本件被告參與洗錢犯行所收取之金額（即告訴人遭詐 取如起訴書犯罪事實欄一及附表所示之金額），均已依指示 將款項交付予本案詐欺集團不詳成員（見偵卷第95頁），而 卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據 證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權， 如就此部分對被告宣告沒收及追徵，實有過苛之虞，爰就上 開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收，併予敘明。 ㈣另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所 得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭 知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。本件卷內 既查無積極證據足資憑認被告有取得報酬（見偵卷第15、93 頁），自不能遽而認定被告有因本案犯行實際獲有所得，即 無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法 第2條第1項但書、第2項、第11條、第28條、第216條、第210條 、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條第4項、第38條之2第 2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 刑事第十庭法 官 李冠宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 書記官 黃壹萱 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第55條 （想像競合犯） 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定 最輕本刑以下之刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第22929號 被 告 何奕呈 男 21歲（民國00年0月0日生） 住○○市○鎮區○○街000號4樓 居高雄市○○區○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、何奕呈與真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「總幹事 」、「素還真」等人共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同犯詐欺取財、洗錢、偽造文書之犯意聯絡，由何奕呈 擔任向被害人收款之面交車手。渠等所屬之本案詐欺集團則 於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示之陳淬洴施 用詐術，致陳淬洴陷於錯誤，而與本案詐欺集團成員相約於 附表所示時間，在附表所示地點，面交如附表所示之現金。 何奕呈即依通訊軟體Telegram暱稱「總幹事」、「素還真」 之指示於附表所示面交時、地前往，行使其事先偽造之如附 表所示收據私文書以取信於附表所示之人，並收取如附表所 示現金。何奕呈取得如附表所示現金後，旋即將款項交予所 屬不詳詐欺集團成員，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造 金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣經陳 淬洴發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經陳淬洴訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： (一)被告何奕呈於警詢及偵訊中之自白：被告何奕呈坦承全部 犯罪事實。 (二)告訴人即證人陳淬洴於警詢中之證述及指訴：證明告訴人 陳淬洴遭詐欺等事實。 (三)監視器影像截圖照片：證明被告於附表所示時間、地點向 告訴人陳淬洴取款等事實。 (四)臺北市政府警察局內湖分局搜索筆錄：佐證本件犯罪事實 。 (五)收據1張：證明本件犯罪事實。 (六)被告與暱稱「林家和」之對話紀錄：佐證被告知悉工作內 容不需要面試，且只需要向客戶收款，即可領得日薪5,00 0元，其主觀上應可預見該等工作內容與一般求職不同， 甚至可能涉及違法等事實。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施 行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕 型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於 洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列 至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1 項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」； 舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）被告經手金額未達1億元 ，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年； 舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不 得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定 ：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於 被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定論處。 三、核被告何奕呈所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被 告所犯上揭罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請 從一重處斷。被告偽造收據之行為，為行使之高度行為所吸 收，請不另論罪。附表所示收據上之「英倫投資股份有限公 司」、「林致宜」等偽造印文，請均依刑法第219條規定宣 告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 檢 察 官 王惟星 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 書 記 官 陳雅琳 所犯法條： 刑法第216條、第210條、第339條之4 洗錢防制法第19條 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（單位：新臺幣） 編號 告訴人 遭詐欺之時間 詐欺方式 面交時間 面交地點 面交金額 面交車手 偽造文件上使用之假名或冒充之公司名稱 1 陳淬洴 113年4月中旬某日 向告訴人陳淬洴佯稱加入「英倫股市」APP，並依指示投入資金即可獲利云云。 113年7月8日10時50分許 臺北市○○區○○路000號 168萬元 何奕呈 收據： 林致宜、 英倫投資股份有限公司
2025-02-06
SLDM-113-審訴-2006-20250206-1
違反洗錢防制法等
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第9號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 謝承祐 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7310號），被告於準備程序時自白犯罪（113年度審訴 字第1194號），本院認為宜以簡易判決處刑如下： 主 文 謝承祐犯附表各編號主文欄所示之洗錢罪，各處附表各編號主文 欄所示之宣告刑；應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應 依本院一一三年審附民移調字第五三五、五三六號調解筆錄所載 內容，向被害人高榆婷、鄒智遠支付財產上之損害賠償，及應於 緩刑期內向公庫支付新臺幣貳萬元。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，證據部分併補充：被告謝承祐於本院準備程序中之 自白。 二、論罪科刑： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告謝承祐行為後，洗錢防制法業於 民國113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條之 施行日期由行政院另定自113年11月30日施行外，其餘條文 均於同年0月0日生效施行。茲就新舊法比較如下： ⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬 元以下罰金」；其第3項規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條 第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據 此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑 （2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第1 4條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動 ，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢字第1080 0587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000 萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊 法均有自白減刑規定，但新法設有「如有所得應自動繳交全 部所得財物」之要件，較舊法嚴格。 ⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。 ⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「 具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處 刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有 關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累 犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後 究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。 ⒋本件被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查 及歷次審判，均自白其所為一般洗錢犯行，依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上4年11月以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條第1 項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受有期徒刑5 年限制，經減輕後上限為有期徒刑4年11月)。如依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以 上5年以下，因被告未自動繳交全部所得財物，不符合修正 後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，故其處斷刑範 圍亦為6月以上5年以下。據此，被告所犯一般洗錢罪最重主 刑之最高度，依修正前之規定，其宣告刑之上限為有期徒刑 4年11月，已低於依修正後規定之有期徒刑5年，且其依修正 前之規定，宣告刑之下限為有期徒刑1月，亦低於依修正後 規定之有期徒刑6月，顯然舊法較有利於被告，依刑法第2條 第1項前段之規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項 及修正前同法第16條第2項等規定。 ㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。其與本案詐欺集團 成員暱稱「總顧問柒柒」間，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 ㈢又被告就所犯之4次詐欺取財及洗錢等罪行，既均在同一犯罪 決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在自然意義上並非完 全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即均屬一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各 從一重之洗錢罪處斷。另被告所為4次犯行，乃各侵害不同 被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 ㈣另被告於偵、審中就其洗錢之事實均自白不諱（見偵卷第241 頁，本院113年10月30日準備程序筆錄第2頁），即均應依修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前無任何犯罪紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，素行尚佳，惟其 基於不確定故意，輕率提供金融帳戶之帳號予施詐之人作為 接收詐欺贓款之人頭帳戶，並依指示提領或轉帳贓款，參與 詐欺取財、洗錢行為，非但增加告訴人林文玉、鄒智遠、高 榆婷、王涵甄追索財物之困難，造成社會人心不安，亦助長 詐欺犯罪之氣焰，造成金流斷點，使國家難以追索查緝，仍 應非難，兼衡其犯後坦認犯行之態度，且已與告訴人鄒智遠 、高榆婷成立調解，刻正履行賠償中，有本院113年審附民 移調字第535號調解筆錄存卷為憑，而告訴人林文玉、王涵 甄則因未到庭而未能和解，併考量告訴人等遭詐欺之金額、 被告參與犯罪之程度及分擔之角色、所獲利益，與其為高職 畢業之智識程度、從事送貨司機，未婚，無子女，與家人同 住之家庭經濟及生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等 一切情狀，分別量處如主文所示之宣告刑（詳本判決附表） ，及均就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆 。又被告本案所犯，均係法定最重本刑7年以下有期徒刑之 罪，依刑法第41條第1項之規定，尚非屬可得易科罰金之罪 ，本院自無須為易科罰金折算標準之諭知，併予敘明。 ㈥再本院衡酌被告上開所為4次犯行，相距間隔密接，且屬為同 一施詐之人所反覆實施，侵害法益固非屬於同一人，然提供 帳戶並協助提領、轉帳交付詐欺款項之犯罪手法並無二致， 罪質、情節均同一，數罪對法益侵害之加重效應較低，本於 罪責相當性之要求，就整體犯罪之非難評價、各行為彼此間 之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判 斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正 之必要性，就前揭對被告量處之宣告刑，定其應執行之刑如 主文所示，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 ㈦復查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 上開前案紀錄表附卷可佐，其因一時失慮，致罹刑章，犯後 已坦承犯行，且業與告訴人鄒智遠、高榆婷均成立調解，而 告訴人林文玉、王涵甄則因未到庭而未能和解，已如前述， 非無悔意，本院認為被告經此偵審程序及科刑宣告之教訓後 ，當知警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年 ，用啟自新。又為確保緩刑之宣告能收具體之成效，兼顧告 訴人鄒智遠、高榆婷之權益，並督促被告確實履行其提出對 於告訴人鄒智遠、高榆婷之支付，爰依刑法第74條第2項第3 款之規定，命被告應依本案調解筆錄所載內容，向被害人即 告訴人鄒智遠、高榆婷支付財產上之損害賠償；另為使被告 牢記教訓，並習得正確之法治觀念，斟酌其前揭量刑資料與 本案情節後，認有課予被告一定負擔之必要，乃併依刑法第 74條第2項第4款之規定，命被告應於緩刑期內向公庫支付新 臺幣2萬元，以觀後效。再被告上揭所應負擔之義務，乃緩 刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項之規定，其得為民 事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款之規定， 被告如有違反上揭所應負擔之義務情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑 之宣告，併此指明。 三、關於沒收部分： ㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告謝承祐行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，業經修正改列同法第25條第1項 ，並於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用 裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。至若上開特 別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不 宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定， 應認即有刑法總則相關規定之適用。查依洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本件被告參 與洗錢犯行所收取之金額（即告訴人等遭詐取如起訴書犯罪 事實欄一暨附表一所示之金額），均已依指示將款項提領或 轉帳予本案詐欺集團不詳成員（見偵卷第16、243頁），而 卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據 證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權， 如就此部分對被告宣告沒收及追徵，實有過苛之虞，爰就上 開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收。 ㈡另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所 得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭 知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。本件被告 所獲報酬即其犯罪所得為2,000元乙節，業據其供承在卷（ 見偵卷第243頁），本應依上規定宣告沒收及追徵，然被告 於審判中業與告訴人鄒智遠、高榆婷均成立調解，雖其尚未 履行完畢，非屬刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得 已「實際合法發還」被害人情形，惟審酌該規定旨在保障被 害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理 由），且被告依成立調解內容所應賠償之金額，已超過其前 開犯罪實際所得財物之價值，自足達沒收制度剝奪被告犯罪 利得之立法目的，又上開調解筆錄並得為民事強制執行名義 ，則告訴人鄒智遠、高榆婷求償權亦已獲相當確保，若再對 被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開犯罪所得依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第2條 第1項前段、第2項、第11條、第28條、第339條第1項、第55條、 第42條第3項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3 款、第4款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 刑事第十庭法 官 李冠宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 黃壹萱 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第55條 （想像競合犯） 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定 最輕本刑以下之刑。 附表： 編號 犯罪事實 主 文 1 起訴書犯罪事實欄一及其附表編號1關於告訴人林文玉部分 謝承祐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一及其附表編號2關於告訴人鄒智遠部分 謝承祐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一及其附表編號3關於告訴人高榆婷部分 謝承祐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實欄一及其附表編號4關於告訴人王涵甄部分 謝承祐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7310號 被 告 謝承祐 男 19歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路00巷0號4樓之 11 居新北市○○區○○路0段00巷00號4 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、謝承祐與真實姓名年籍不詳、自稱「總顧問柒柒」之成年人共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 先由不詳詐欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示之 詐騙方式，詐騙如附表一所示之人，致其等陷於錯誤，於附 表一所示之匯款時間，將如附表一所示之款項匯入謝承祐所 提供之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：000-0000000000 0000號）內，謝承祐再依「總顧問柒柒」之指示，於附表一 所示之時間，提領或轉帳如附表一所示之金額，以此方法製造 金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪 所得。謝承祐因而從中抽取每筆新臺幣（下同）350元作為 報酬。嗣經如附表一所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上 情。 二、案經林文玉、鄒智遠、高榆婷、王涵甄訴由新北市政府警察 局汐止分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單 (一)被告謝承祐於警詢及偵訊中之自白：被告坦承全部犯罪事 實。 (二)告訴人即證人林文玉、鄒智遠、高榆婷、王涵甄於警詢中 之證述及指訴：證明告訴人林文玉、鄒智遠、高榆婷、王 涵甄遭到詐欺而受有財產損害等事實。 (三)被告與「總顧問柒柒」之對話紀錄：佐證被告曾對於工作 內容感覺奇怪，並有其友人對該工作內容提出質疑等情， 被告卻仍從事上揭犯行等事實。 (四)告訴人提供之對話紀錄、交易紀錄：證明告訴人林文玉、 鄒智遠、高榆婷、王涵甄遭到詐欺而受有財產損害等事實 。 (五)中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之 交易明細：證明如附表一所示之匯款、轉帳或提領等事實 。 (六)被告之勞保資料：佐證被告前有一般工作經驗，非無相當 之智識能力等事實。 二、核被告謝承祐所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及違反 洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「總顧問柒 柒」有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告所 犯之詐欺取財及一般洗錢罪，屬以1行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。末查被告已 在偵查中自白犯行，請依洗錢防制法第16條第2項規定，減 輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 檢 察 官 王惟星 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 2 日 書 記 官 陳雅琳 所犯法條：刑法第339條、洗錢防制法第14條 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第14條（無認識之過失與有認識之過失） 行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者， 為過失。 行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者 ，以過失論。 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 轉帳、提領時間及金額(新臺幣) 1 林文玉 112年12月5日 詐騙集團成員透過社群軟體臉書及通訊軟體Line暱稱「沐沐」、「柒柒」、「柒柒總顧問」向告訴人林文玉佯稱：至博弈網站內，進行遊戲可以賺錢云云，致告訴人林文玉陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月24日13時57分許 1萬元 113年1月24日17時54分許至113年1月25日19時47分許，以網路銀行轉帳23筆，金額合計7,149元。 113年1月24日18時15分許，提領1筆，金額3,000元。 2 鄒智遠 113年2月18日 詐騙集團成員透過通訊軟體Line暱稱「總顧問 柒柒」向告訴人鄒智遠佯稱：網路代購需要小幫手云云，致告訴人鄒智遠陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月18日18時56分許 1萬元 113年2月19日17時5分許至12分許，以網路銀行轉帳2筆，金額合計1萬350元。 3 高榆婷 113年1月10日19時34分許 詐騙集團成員透過社群軟體IG及通訊軟體以群組向告訴人高榆婷佯稱：至博弈網站內，操作下注可以獲利云云，致告訴人高榆婷陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月18日14時25分許 3萬元 113年2月18日15時10分許至37分許，以網路銀行轉帳4筆，金額合計3萬959元。 4 王涵甄 113年1月31日 詐騙集團成員透過網路兼職廣告向告訴人王涵甄佯稱：代購小幫手工作內容，是將貨款轉入指定之廠商云云，致告訴人王涵甄陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月2日18時36分許 1萬元 113年2月2日20時25分許至113年2月4日14時11分許，以網路銀行轉帳55筆，金額合計1萬940元。
2025-01-16
SLDM-114-審簡-9-20250116-1
詐欺等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第786號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 葉志俊 選任辯護人 吳展育律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第141號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 葉志俊犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 附表編號1至3所示之物均沒收。 事 實 一、葉志俊於民國113年8月7日前某日，與少年黃○（未成年，真 實姓名年籍詳卷）（並無證據證明葉志俊明知或預見黃○於 行為時為未滿18歲之少年）、身分不詳通訊軟體Telegram暱 稱「月神夜」之詐欺集團成員及其他本案詐欺集團（下稱本 案詐欺集團）成員，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽 造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，進行以下之詐欺 行為：由本案詐欺集團成員向乙○○施以詐術，佯稱與營業員 面交現金可以在櫃買中心投資操作云云，使乙○○陷於錯誤， 陸續交付款項。因乙○○發覺受騙，配合警方與本案詐欺集團 再次約定於面交款項；葉志俊即以附表編號3之手機作為聯 繫之犯罪工具，依本案詐欺集團成員Telegram暱稱「月神夜 」指示，擔任本案面交車手，而少年黃○則在旁把風、監控 ，葉志俊先取得附表編號2之工作證後，依指示列印偽造之 附表編號1之存款憑證，並於113年8月7日下午1時40分許， 在新北市淡水區中正路8巷口，持附表編號2之工作證，向乙 ○○佯稱為天宏投資有限公司員工，欲向乙○○收取投資款項新 臺幣（下同）150萬元，欲得手後交付本案詐欺集團收水成 員，以此隱匿犯罪所得之來源及去向，並交付前揭偽造之存 款憑證予乙○○以行使之，足以生損害於「天宏投資有限公司 」、「陳天笞」、「陳柏榮」及乙○○，嗣遭警方當場逮捕而 未遂。 理 由 一、事實認定： 前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱， （見偵卷第161至165頁，本院卷第19至21頁），核與告訴人 乙○○及於少年黃○警詢中之證述相符（見偵卷第19至24、29 至31頁），並新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表、扣押物品照片、監視器影像截圖、扣案手機 內容截圖、告訴人乙○○所提供之資料及對話紀錄等附卷可稽 （見偵卷第41至49、71至96、103至104、121至140頁）附卷 可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。 二、論罪科刑 ㈠、核被告所為，應犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書 罪，及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 ㈡、被告係以一行為同時犯上揭數罪名，屬想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之三人以上詐欺取財未遂罪處斷 。 ㈢、被告與少年黃○、通訊軟體Telegram暱稱「月神夜」，及其餘 本案詐欺集團成員，就本案犯行具有犯意之聯絡及行為之分 擔，應論以共同正犯。 ㈣、被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行而未遂，其犯罪結 果較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之 刑度減輕其刑。 ㈤、按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑。」被告於偵查及審判中均自白犯行， 亦無證據足證其有實際獲得犯罪所得，符上開減刑要件，應 遞減輕其刑。 ㈥、爰審酌被告犯後於偵查及審判中均自白坦承全部犯行不諱， 非無悔意，兼衡被告之涉案情節，暨被告自陳之學歷、工作 及家庭情形等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以示 懲儆。至於被告雖請求緩刑宣告，本院考量其犯後雖坦承犯 行，然未與告訴人和解，獲取告訴人諒解，就本案並未為任 何賠償以填補告訴人損失，是依被告本件犯行情狀，犯後態 度等，尚難認所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜逕依被 告之聲請而為緩刑之諭知，附此敘明。 ㈦、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」， 乃採義務沒收主義。本件扣案如附表編號1至3之物（見偵卷 第41頁），既均屬供被告為本案詐欺犯罪所用之物，即應依 上規定，不問屬於被告與否，均予宣告沒收；至上開偽造收 據上之署押及印文，已因該收據之沒收而包括在內，自不應 再依刑法第219條規定重為沒收之諭知；附表編號4至5之物 ，非本案所用，不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 （原訂於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延至 上班日首日宣判） 刑事第二庭 法 官 梁志偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官 上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 書記官 羅淳柔 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表： 編號 品項 備註 1 偽造之「天宏投資有限公司」存款憑證2張及各印有【天宏投資有限公司】1枚、【陳天笞】印文1枚 2 偽造之「天宏投資有限公外勤專員陳柏榮 」工作證1張 3 iPhone手機1支 4 「陳柏榮」印鑑1個 非本案用 5 偽造之「鼎元國際有限公外勤專員陳柏榮 」工作證1張 非本案用
2024-10-31
SLDM-113-訴-786-20241031-1
詐欺等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第184號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 吳承祐 選任辯護人 鄭智陽律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第237 98號），本院判決如下： 主 文 吳承祐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣貳佰貳拾叁萬元及 犯罪所得新臺幣貳萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。扣案如附表所示之物均沒收。 犯罪事實 一、吳承祐與年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「老六」之詐欺 集團成員基於意圖為自己不法之所有而詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，先由「老六」以通訊軟體LINE暱稱「王婷瑜」、「 宏佳客服001」之名義向劉嘉又佯稱下載「宏佳」APP依指示 操作，以匯款或面交金錢方式投入款項即可獲利，再由吳承 祐以通訊軟體LINE向劉嘉又佯稱其為虛擬貨幣幣商，向劉嘉 又面交收取投資款項云云，致劉嘉又陷於錯誤，於民國112 年8月28日下午4時30分許，在臺北市北投區尊賢街218巷某 處，將現金新臺幣（下同）120萬元交付吳承祐；吳承祐接 續於112年8月31日下午6時58分許，在臺北市北投區尊賢街2 18巷25弄路口，向劉嘉又收取現金103萬元，並將上開款項 依指示轉交「老六」。嗣經劉嘉又發覺有異，報警處理，遂 佯與吳承祐相約於112年9月12日上午9時30分許，在臺北市○○ 區○○路0段00巷000號（北投運動中心）面交現金160萬元，吳 承祐依約前來收款時即遭埋伏之員警當場逮捕。 二、案經劉嘉又訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本判決所引被告吳承祐以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞 證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均 表示同意作為證據(本院113年度訴字第184號卷，下稱本院 卷，第29頁、第159至163頁)，本院審酌上開證據資料作成 時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有 證據能力。 二、訊據被告固坦認有於上開時、地向告訴人劉嘉又收取款項， 惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，與其辯護人均辯稱： 被告係因出售虛擬貨幣與告訴人，始向告訴人收款，被告亦 已將虛擬貨幣轉入告訴人之電子錢包，可知交易為真，被告 並未詐欺告訴人云云。經查： ㈠被告前向告訴人稱其為虛擬貨幣幣商，於112年8月28日下午4 時30分許，在臺北市北投區尊賢街218巷某處，以出售虛擬 貨幣名義，向告訴人收取現金120萬元，復於112年8月31日 下午6時58分許，在臺北市北投區尊賢街218巷25弄路口，向 告訴人收取現金103萬元，嗣將上開款項轉交「老六」，又 於112年9月12日上午9時30分許，在臺北市○○區○○路0段00巷0 00號，向告訴人收取現金160萬元時，即遭埋伏之員警當場逮 捕等情，業經被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（ 本院卷第28至29、164至165、170頁），復經證人即告訴人 於警詢時證述綦詳（偵卷第31至33、35至37頁），並有被告 與告訴人面交之監視器畫面及交易影像截圖、告訴人與被告 間之對話紀錄（偵卷第101至104、105至109頁）在卷可稽， 是此部分事實，首堪認定。 ㈡又證人即告訴人於警詢時證稱略以：我於112年6月中旬瀏覽F ACEBOOK時，無意點進一個廣告頁面，不久後LINE就跳出一 個名為「王婷瑜」的使用者加我好友，分享他有在做股票投 資，賺了點錢，並將我加入他創的LINE群組，該群組內有多 名使用者均表示有投資成功賺錢，之後「王婷瑜」就請我下 載「宏佳」股票交易APP，請我後續以APP與客服聯繫，後來 我操作APP後，加入名為「宏佳客服001」之人，他告訴我如 何儲值及面交財物，我便自7月21日起陸續以網路轉帳及面 交現金。該人要我加入一個LINE自稱幣商的人，我於112年8 月28日下午4時30分、8月31日下午6時58分面交現金120萬及 103萬給他，並將詐騙集團幫我辦跟操作的虛擬貨幣帳戶提 供給他；之後「王婷瑜」又跟我說，我投資的股票賺了1,50 0萬元，我要再給他們160萬元之分潤，且將該160萬元轉為U 幣給付他們後，始能提領該投資報酬，我將此事告知警方後 ，就準備假鈔跟被告約9月12日上午9時30分，在台北市○○區 ○○路0段000號面交，我拿160萬元的假鈔給他後，他給我一 張宏林投資的合約書，之後他就被警察抓了，從頭到尾我都 沒有拿到半毛錢等語（偵卷第31至33、35至37頁），核與告 訴人與詐欺集團不詳成員之對話紀錄、及告訴人與被告之對 話紀錄截圖所顯示：詐欺集團成員以投資為名要求告訴人陸 續匯款，並介紹告訴人向被告購買虛擬貨幣，告訴人即向被 告談妥購買虛擬貨幣之細節後，於上開時、地面交現金與被 告等節相符（偵卷第41至49、105至109頁）。亦與告訴人之 電子錢包交易紀錄呈現：告訴人電子錢包於上開時間曾有泰 達幣數量37,002、31,702匯入，惟於112年9月5日下午6時34 分悉數遭轉出，告訴人實質上未取得向被告購買之泰達幣等 情相合（偵卷第192頁），可知告訴人所述為可信。由此足 認，告訴人確遭「老六」以「王婷瑜」、「宏佳客服001」 名義，佯稱投資股票可獲利，而陸續匯款至其等指定之帳戶 ，更經由「老六」之介紹向被告購買泰達幣，以其提供之電 子錢包供被告匯入泰達幣，並交付價金與被告，再經「老六 」將轉入告訴人錢包之款項全數轉出一空之事實。 ㈢被告及辯護人雖辯稱：被告與告訴人間之交易為真云云。惟 本院已認定被告與告訴人間之虛擬貨幣交易為虛偽如上。又 有關被告與告訴人間之交易流程： ⒈被告先於警詢時供稱：虛擬貨幣我都會先買進來，放在「老 六」那邊，如果客戶向我買幣，我會問客戶的錢包地址，確 認金額沒問題後，打給老六，叫他把幣轉給我，我再發到客 人的錢包地址。我跟告訴人交易的虛擬貨幣，是從coin wor ld買來的，告訴人交給我的223萬，我都拿去買幣了等語（ 偵卷第17至30頁）。 ⒉又於偵查中供稱：我有150萬元押在老六那邊，跟告訴人交易 時，會請老六把幣轉給我，我確認金額無誤後，再請老六把 幣轉給對方等語（偵卷第176至180頁）。 ⒊再於本院審理時供稱：我跟告訴人交易的虛擬貨幣是我的合 夥人「老六」給我的，我把要向他買虛擬貨幣的錢先押在他 那邊，之後「老六」再把虛擬貨幣匯到我的錢包，我再匯給 告訴人。告訴人交給我的現金，我分次拿去交易所買幣，買 來的泰達幣交付給「老六」，因為我向他調幣，要還幣等語 。（本院卷第166至170頁）。 自上開被告供述可知，有關被告交付告訴人之泰達幣來源， 被告於本院審理時稱係向「老六」購買，並支付價金予「老 六，然於警詢時卻稱係向「coin world」購買，並支付價金 予「coin world」，已有矛盾。有關被告取得本案泰達幣所 付出之成本，被告於本院審理中先稱，係先支付價金予「老 六」後，才自「老六」取得泰達幣，嗣又稱其將本案泰達幣 轉予告訴人後，將自告訴人取得之現金購買泰達幣，再將泰 達幣轉交「老六」，則依被告所述，豈非重複支付取得本案 泰達幣之成本，與常理有違。又有關被告交付告訴人泰達幣 之方式，被告於警詢及本院審理時稱，係由被告本人親自操 作匯予告訴人，然於偵查中卻稱係由「老六」直接匯予告訴 人，顯不相合。自被告對於本案虛擬貨幣之來源及金流無法 清楚說明，可知被告稱其為自營幣商，獨立與告訴人交易虛 擬貨幣，顯屬虛偽。 ㈣綜上，被告及辯護人前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防 制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14 條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」， 修正後同法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑 法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。然依 刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」，就本案而言，究修正前14條規定及修正後 第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯 罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前 14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有 期徒刑5年而為宣告。從而，比較修正前後新舊法規定，在 最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重，是依 刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定。至刑法第2條第2項規定沒收 、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。 ㈡本案被告所犯為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，屬修正前 洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪，而被告及不詳之詐 欺集團成員「老六」以「王婷瑜」、「宏佳客服001」名義 接續對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤而面交款項與被 告，可特定該款項屬於本案詐欺之特定犯罪所得，被告向告 訴人面交該等款項並轉交「老六」，客觀上已製造金流斷點 ，而隱匿該犯罪所得之去向，自該當修正前同法第14條第1 項之一般洗錢罪。依上開證據顯示，本件並無證據證明係三 人以上共同犯罪之情事。是核被告所為，係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。公訴人認被告就詐欺部分涉犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，顯有誤會，在基本事 實同一之情況下，起訴法條應予變更。 ㈢被告與不詳之詐欺集團成員「老六」間，就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 ㈣被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。 ㈤被告就於112年8月28日、31日、9月12日數次向告訴人面交取 款行為，係以數個舉動接續侵害同一財產法益，在時空上有 密切關連，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評 價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應依接續犯論以包括一罪。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟貪圖利益 ，佯為虛擬貨幣幣商而與詐欺集團成員共同詐騙告訴人之金 錢並為洗錢犯行，應嚴予非難；並考量本案之犯罪動機、目 的、手段、情節、告訴人所受之財產損失程度、被告犯後未 與告訴人達成和解或賠償損失，被告自陳國中畢業之教育智 識程度、未婚、從事服務業、工廠、虛擬貨幣幣商、收入不 清楚之家庭及經濟狀況（本院卷第171頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就罰金刑部分依刑法第42條第3項規 定諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收： ㈠被告自承為本案犯行獲取2萬元之報酬（本院卷第170頁）， 為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒 收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡本案被告向告訴人收取之款項共223萬元（計算式：120萬元+ 103萬元）為洗錢之財物，應依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。復因此為犯 罪所生之物，故依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢扣案附表編號1至4之物，乃被告犯本案詐欺犯罪供犯罪所用 （本院卷第160頁），應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官王惟星偵查起訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 刑事第六庭審判長法 官 雷雯華 法 官 李欣潔 法 官 葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 謝佳穎 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 扣案物品 1 I PHONE 12手機1支 2 SJ CAM 密錄器1台 3 辣椒水1罐 4 買賣合約書17張
2024-10-22
SLDM-113-訴-184-20241022-1
違反洗錢防制法等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第856號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 吳宗憲 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26729號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下： 主 文 吳宗憲犯附表各編號所示之加重詐欺取財罪，各處附表各編號所 示之宣告刑。 事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告吳宗憲以 外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其 他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力 。 二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載外，更正及補充如下： ㈠事實部分：檢察官起訴書附表「提領地點」欄編號2第2列關 於「前港街36號」之記載，應更正為「後港街36號」。 ㈡證據部分：⒈檢察官起訴書證據清單㈡關於「渠等提供之對話 紀錄、交易資料」之記載，應更正為「渠等提供之『通話紀 錄』、交易資料」。⒉補充：⑴被告吳宗憲於審判中之自白（ 見本院卷第126、154、158、160頁）；⑵被害人匯款情形一 覽表（見偵卷第7至8頁）；⑶車手提款資料一覽表（見偵卷 第9至10頁）。 三、論罪科刑： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告吳宗憲行為後，洗錢防制法業於 民國113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條之 施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施 行。茲就新舊法比較如下： ⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬 元以下罰金」；其第3項規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條 第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據 此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑 （2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第1 4條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動 ，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢字第1080 0587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000 萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊 法均有自白減刑規定，但新法設有「如有所得應自動繳交全 部所得財物」之要件，較舊法嚴格。 ⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。 ⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「 具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處 刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有 關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累 犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後 究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。 ⒋本件被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查 及歷次審判，均自白其所為一般洗錢犯行，依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上6年11月以下（其特定犯罪即刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，同為7年以下 有期徒刑，故其宣告刑不生影響)。如依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以 下，因被告未有犯罪所得，尚無自動繳交全部所得財物之問 題，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件， 故其處斷刑範圍則為3月以上4年11月以下。據此，被告所犯 一般洗錢罪最重主刑之最高度，依修正前之規定，其宣告刑 之上限為有期徒刑6年11月，高於依修正後規定之有期徒刑4 年11月，顯然新法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之 規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 。 ㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條 第1款之洗錢罪。起訴意旨認被告係涉犯刑法第339條第1項 之普通詐欺取財罪嫌，容有未洽，惟因二者基本事實同一， 且業經本院於審判中告知被告上開變更之罪名，爰依法變更 起訴法條如上。 ㈢被告就上開罪行，與暱稱「帝君」、「陳忠任」及其他不詳 之詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共 同正犯。 ㈣被告上開2次三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪行，既在同 一犯罪決意及計畫下所為行為，時、地部分合致，且犯罪目 的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公 平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法 第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷。再被告上開所犯2次加重詐欺取財犯行，分別侵害不 同被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 ㈤另按洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」；又想像競合犯之處斷刑，本質上係「 刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評 價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評 價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合 犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述 ，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情 形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價 始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非 謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖 以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字 第4405、4408號判決參照）。本件被告於偵、審中就其所為 洗錢犯行均自白不諱（見偵卷第171頁，本院卷第126、154 、158、160頁），且其未有犯罪所得，尚無自動繳交全部所 得財物之問題，依上說明，就被告洗錢部分之犯行，原應依 上述規定減輕其刑，惟其本案犯行均係從一重論處三人以上 共同犯詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕 罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應 併予審酌。 ㈥至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制 定公布，並自同年8月2日起生效施行。其中該條例第47條前 段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；而此規定 所指之「犯罪所得」，應為被害人所交付之受詐騙金額（最 高法院113年度台上字第3589號判決參照）。本件被告於偵 查及審判中固均坦承犯行而自白犯罪，然其顯未自動繳交全 部犯罪所得，核與上開減刑規定並不相符，並無上開減刑規 定之適用，併此敘明。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，此有卷附之 臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其為詐欺集團擔任收取 及交付詐欺款項之車手，依照該集團之計畫而分擔部分犯行 ，利用一般民眾對於金融交易之信賴，作為施詐取財之手段 ，嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際之信任關係，殊值 非難，惟兼衡其犯後坦認犯行之態度，併考量被告參與犯罪 之程度及分工角色、告訴人及被害人等共受有21萬6,148元 損失之被害情形，被告於審判中與被害人郭秀年成立調解， 此有調解筆錄（見本院卷第147至148頁）在卷可稽等情，及 被告自陳為高職肄業之智識程度、入監前從事鐵工，未婚， 無子女，入監前租屋獨居之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪 之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 （詳本判決附表），資為懲儆。 ㈧按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定理由 參照）。查被告所犯如附表各編號所示之罪，固合於合併定 執行刑之要件，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所 載，其另有其他加重詐欺案件尚在審理中，爰不予併定其應 執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所 對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權 益及符合正當法律程序要求。 四、關於沒收部分： ㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告吳宗憲行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，亦經修正改列同法第25條第1項 ，並於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用 裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。至若上開特 別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不 宣告或酌減沒收或追徵等情形，詐欺犯罪危害防制條例及洗 錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用 。 ㈡再洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。本件被告參與洗錢犯行所提領之金額（即被害人等遭 詐取如起訴書犯罪事實欄一暨附表所示之金額），均已依指 示將款項交付予本案詐欺集團成員「陳忠任」（見偵卷第17 1頁），而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項 ，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共 同處分權，如就此部分對被告宣告沒收及追徵，實有過苛之 虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收。 ㈢另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所 得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭 知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。本件卷內 既查無積極證據足資憑認被告另有取得報酬（見偵卷第15、 173頁），自不能遽而認定被告有因本案犯行實際獲有所得 ，即無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條，洗錢防制法 第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第2項、 第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條 之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 刑事第十庭法 官 李冠宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 書記官 蔡英毅 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第55條 （想像競合犯） 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定 最輕本刑以下之刑。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 一 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號1關於被害人陳淑姿部分犯行 吳宗憲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 二 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號2關於被害人郭秀年部分犯行 吳宗憲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第26729號 被 告 吳宗憲 男 ○○歲（民國00年0月00日生） 籍設○○市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○○) 居○○市○○區○○路00巷00號（現另案在法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、吳宗憲與陳忠任（陳忠任另行通緝）、真實姓名年籍不詳之成 年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，先由真實姓名年籍不詳詐欺集團成員於附表所示時間 ，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷 於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入 附表所示之帳戶內，吳宗憲、陳忠任即於民國112年7月16日 17時許，在臺北市士林區華齡公園會合，由陳忠任將如附表 所示帳戶提款卡交付予吳宗憲，再由吳宗憲於附表所示之時 、地，提領附表所示之金額，並將提領之現金交付予陳忠任， 以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向， 而隱匿該犯罪所得。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理 ，而查獲上情。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單 (一)被告吳宗憲於警詢及偵訊中之自白。 (二)被害人即證人陳淑姿、郭秀年於警詢中之證述及指訴，及 渠等提供之對話紀錄、交易資料。 (三)刑案現場照片編號1至編號22。 (四)同案共犯陳忠任之通聯紀錄及基地台位址、遠傳資料查詢 。 (五)Google地圖。 (六)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通 報單。 (七)華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）、臺灣 土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）、中華郵政 股份有限公司帳戶（帳號：000-00000000000000號）之交 易明細表。 二、核被告吳宗憲所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳 之人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條 前段規定，從一重之洗錢罪處斷。被告所為如附表所示各次 犯行，犯意各別，行為亦殊，分別侵害2位不同被害人獨立之 財產法益，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 檢 察 官 王惟星 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 書 記 官 陳雅琳 所犯法條：刑法第339條、洗錢防制法第14條 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（單位：新臺幣） 編號 被害人 遭詐欺之時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 陳淑姿 （未提告） 112年7月16日17時許 假冒為電商業者客服，佯稱錯誤設定會導致扣款，需要依指示操作解除云云 112年7月16日17時42分許 49,988元 華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 112年7月16日17時57分許 臺北市○○區○○路0段000號（華南銀行） 30,000元 112年7月16日17時43分許 27,123元 112年7月16日17時58分許 30,000元 112年7月16日17時48分許 22,989元 112年7月16日17時59分許 30,000元 10,000元 112年7月16日17時50分許 49,988元 臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 112年7月16日18時12分許 臺北市○○區○○路0段00巷00號（萊爾富超商士林承德店） 20,000元 112年7月16日17時52分許 6,086元 112年7月16日18時13分許 20,000元 112年7月16日18時14分許 16,000元 2 郭秀年 （未提告） 112年7月16日 假冒為電商業者客服，佯稱錯誤設定會導致扣款，需要依指示操作解除云云 112年7月16日22時34分許 29,989元 中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：000-00000000000000號） 112年7月16日22時37分許 臺北市○○區○○街00號（全家超商大港店） 20,000元 112年7月16日22時38分許 10,000元 112年7月16日22時54分許 29,985元 112年7月16日23時08分許 臺北市○○區○○街00號（全聯福利中心士林後港店） 20,000元 112年7月16日23時09分許 10,000元
2024-10-17
SLDM-113-審訴-856-20241017-1