王沛元
相關判決書
竊盜
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4590號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳悅禎 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第4887號），本院判決如下： 主 文 陳悅禎犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件 ）所載。 二、論罪科刑： ㈠核被告陳悅禎所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告基於同一犯意，於同一時間、地點竊取告訴人朱芷儀所 有之多項物品，侵犯同一法益，於社會觀念上難以分別視之 ，應合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之實質上一罪 。 ㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有數起竊盜前科，經法 院分別判決處以拘役、罰金，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可查（見簡卷第17-21頁），其本案又擅自竊取他人 商品，漠視他人財產權，確屬不該；惟念被告於偵查中已具 狀坦承犯行，並與告訴人達成和解，賠償告訴人新臺幣（下 同）43,500元（見調院偵卷第17頁），相當於贓物價額之10 倍，足認被告犯罪後態度良好；兼衡被告之身心健康狀況（ 詳見偵卷第49頁），及其自陳其大專肄業之智識程度，其從 事家管、家境小康之生活狀況（見偵卷第11頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見簡卷第17-21頁）。被 告於偵查中即具狀坦承犯行，並賠償告訴人43,500元，相當 於贓物價額之10倍，據以與告訴人達成和解，經告訴人表明 不再追究（見調院偵卷第17頁），足認被告已知悔悟，其因 一時失慮，誤蹈刑章，信其歷此偵、審程序暨科刑教訓後， 應能知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑 ，以啟自新。 四、被告犯罪所得即聲請簡易判決處刑書附表所示贓物，雖未據 扣案，然被告已賠償告訴人43,500元，遠遠超過贓物價額， 應認其犯罪所得已合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項 規定，不予宣告沒收或追徵。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。 本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第七庭 法 官 王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。 書記官 洪紹甄 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第4887號 被 告 陳悅禎 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、陳悅禎意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，分別民國113 年4月13日11時12分許，在臺北市○○區○○○路0段0號統一時代 百貨公司地下2樓之椿禾設計工作室店內，竊取該店置於貨 架上如附表所示之商品（價值總計新臺幣4,350元），得手 後未結帳即離去。嗣椿禾設計工作室負責人朱芷儀發覺遭竊 ，調閱現場監視器錄影畫面並報警處理，始悉上情。 二、案經朱芷儀訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據：(一)被告陳悅禎之供述；(二)告訴人朱芷儀之指訴； (三)現場監視錄影畫面。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告固未 將所竊取商品交還告訴人，然已賠償告訴人所受損失乙節， 有113年7月3日刑事竊盜和解書乙份在卷可參，是被告之犯罪 所得實際上已遭剝奪，若再就犯罪所得予以宣告沒收，將有 過苛之虞，請依刑法第38條之1第5項之規定就被告犯罪所得 部分不予宣告沒收或追徵。末請審酌被告事後坦承犯行，尚具 悔意，業已賠償告訴人損失，另參酌被告之素行等節，量處適 當之刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 檢 察 官 呂俊儒 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 書 記 官 陳淑英 ［教示，略］ 附表 編號 遭竊商品及數量 價值(新臺幣) 1 耳環5147 690元 2 夾式耳環 7105c 590元 3 夾式耳環7107c 590元 4 Athena項鍊 2,480元 總 計 4,350元
2024-12-26
TPDM-113-簡-4590-20241226-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第491號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 江仁宏 籍設臺東縣○○鄉○○村0鄰○○路000 號(臺東縣○○鄉○○○○○0 上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第50622 號），因被告等於審理程序中自白犯罪（113年度易字第1221號 ），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序逕以簡易判決處 刑如下： 主 文 江仁宏共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、及證據，均引用如附件檢察官追加起訴書之 記載。 二、核被告江仁宏所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 三、被告與劉順澤就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，為滿足自己私慾，率爾竊取他人財物，欠缺尊重他人財 產權之觀念，法治觀念淡薄，惟念所生實害非鉅、犯罪動機 及手法尚屬平和之犯罪情節，且安全帽已發還被害人；兼衡 被告之教育程度為高職肄業、目前從事土水工程工作、月薪 4萬5000元（見本院卷訊問筆錄所載）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 五、被告所竊得之安全帽，已發還告訴人，有贓物領據在卷可佐 （見偵卷第41頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告 沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳書郁追加起訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第九庭 法 官 邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 韓宜妏 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 112年度偵字第50622號 被 告 江仁宏 男 29歲（民國00年0月0日生） 籍設臺東縣○○鄉○○村0鄰○○路 000號(臺東縣○○鄉○○○○ ○○ 居○○市○鎮區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認與臺灣桃園地方法院審理 之113年度審易字第461號(佑股)案件相牽連，認應追加起訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、江仁宏與劉順澤(前經起訴)於民國112年7月15日1時3分許， 在桃園市○○區○○路00號前，相約由劉順澤騎乘機車搭載江仁 宏，因劉順澤、江仁宏均無安全帽，竟共同基於意圖為自己 不法所有之竊盜犯意聯絡，由江仁宏指示劉順澤竊取、江仁 宏把風，劉順澤見陳俊安置放於重機上之安全帽1頂無人看 管，即徒手竊取離去，共同竊得上開安全帽1頂(已發還)交 由江仁宏配戴後離去。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告江仁宏於偵查中之供述 證明被告有於上開時、地要求證人劉順澤騎乘機車搭載其之事實。 2 被告劉順澤於警詢之供述與自白 證明被告劉順澤有依同案被告江仁宏之指示竊取上開安全帽之事實。 3 證人即被害人陳俊安於警詢之指證 全部犯罪事實。 4 監視器檔案翻拍照片、檢察官勘驗筆錄 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與劉 順澤間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結 前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第 2款、第265條第1項分別定有明文。查被告前因竊盜案件， 經本署檢察官以112年度偵字第50622號案件起訴，現由貴院 以113年度審易字第461號(佑股)審理中，有前揭起訴書、全 國刑案資料查註表等資料在卷可稽，爰依上開規定追加起訴 。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 22 日 檢察官 陳書郁 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 書記官 王沛元 所犯法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
2024-10-29
TYDM-113-簡-491-20241029-1
竊盜
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第971號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳興家 選任辯護人 黃勝和律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第2713號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡 字第2757號），改依通常程序審理，判決如下： 主 文 吳興家犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 事 實 一、吳興家於民國113年1月10日上午6時42分許，行經臺北市○○ 區○○○路000巷00號1樓之「Ｏ」美髮店前，見陳ＯＯ所有之鋤頭 1把（價值約新臺幣［下同］200元）置於該店門前之牆邊，竟 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該鋤頭 得手後離去。 二、案經陳ＯＯ訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。 理 由 壹、程序方面： 一、本判決所引用被告吳興家以外之人於審判外所為之陳述，悉 經當事人明白表示同意作為證據（見易卷第38-42頁），而 該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有關 連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成 時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定 傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。 二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性 ，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟 法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體方面： 一、訊據被告固坦承於上開時、地取走告訴人陳ＯＯ之鋤頭1把等 事實，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我是臺北市松山區 民有里巡守隊員，負責維持里民秩序與安全。告訴人之鋤頭 放在店門口外，為免遭他人持以鬥毆，危害里民安全，我才 先將該鋤頭移置於民有二號公園之公用儲藏櫃內。因當時「 Ｏ」美髮店並未營業，我有在現場張貼紙條，說明移置鋤頭 之事，並留下電話，事後可能紙條脫落，故告訴人未能發現 。我沒有不法所有意圖，且該鋤頭並不在我實力支配之下等 語。經查： ㈠被告吳興家於上開時間，徒手拿取告訴人置於「Ｏ」美髮店前 庭院中之鋤頭1把等事實，為被告所坦承不諱（見易卷第32- 34頁），且有證人即告訴人之警詢證述可佐（見偵卷第9-10 頁），並有現場監視錄影畫面截圖、扣押筆錄、扣押物品目 錄表及贓物照片在卷為憑（見偵卷第11-15、21-32頁），可 先認定。 ㈡查被告為臺北市松山區民有里巡守隊隊員，固有其識別證影 本在卷可稽（見調院偵卷第31頁），然被告於拿取鋤頭當時 身穿便服，並未穿著巡守隊之制服或背心，且告訴人之鋤頭 係放置在「Ｏ」美髮店門前牆邊角落，該處除了鋤頭以外， 另有擺放盆栽、遮陽傘等物品，有現場監視錄影畫面截圖在 卷可憑（見偵卷第29頁），則該鋤頭並非隨意棄置在道路上 隨手可及之處，應無致生危險之虞，並無清除或移置之必要 ，被告特意繞至「Ｏ」美髮店牆邊角落以拿取該鋤頭，是否 在執行巡守之任務，顯屬可疑。再者，被告犯案當時現場附 近路口有陽光照射，行人大多數均未撐傘，被告雖攜帶雨傘 出門，於巷道內行走時亦未撐起雨傘，然被告於走近「Ｏ」 美髮店門前時，卻撐起雨傘並伸手拿取告訴人之鋤頭，而其 走離該店門口後，隨即收起雨傘，有現場監視錄影畫面截圖 在卷可稽（見偵卷第21-31頁），足見現場當時並未下雨或 雨勢甚微，被告原亦認為並無撐傘之必要，其犯案當時撐傘 之主要目的不在遮擋風雨，而是為了遮掩面目以避免查緝。 倘被告確係因執行巡守職務而移置鋤頭，顯無撐傘遮掩面目 之必要。據此足認，被告擅自竊取該鋤頭，確有不法所有意 圖及竊盜犯意甚明。 ㈢被告雖辯稱：我有在現場張貼紙條，說明移置鋤頭之事，並 留下電話，事後可能紙條脫落，故告訴人未能發現云云。惟 觀諸現場監視錄影畫面截圖，可見被告竊取鋤頭時並無張貼 紙條之舉動（見偵卷第27-31頁），而被告亦未能提出其張 貼紙條通知告訴人之照片等證據，是其所辯並無客觀證據足 佐。且被告於檢察事務官詢問中辯稱：我在拿走雨傘時有留 字條，告知鋤頭移置的位置及我的聯絡方式云云（見調院偵 卷第20頁），但在本院審理中卻辯稱：我是拿走鋤頭後1、2 天才去貼等語（見易卷第33頁），則其所辯張貼紙條之時間 前後不一，已難據信。又被告雖提出其於其他場合移置鐮刀 並張貼紙條通知之照片（見偵卷第33-35頁、易卷第55-57頁 ），然此照片拍攝時間不明，不僅與本案欠缺關聯性，且有 臨訟編造之嫌，無從採取。此外，被告如欲通知告訴人其移 置鋤頭之事，只須於營業時間前往「Ｏ」美髮店告知，或另 行致電通知告訴人即可，並無任何困難，被告於本院辯稱： 我在拿走雨傘後1、2天才去張貼紙條，因為我有留字條、電 話，我想告訴人他們看到會跟我聯絡，所以我沒有另外通知 告訴人等語（見易卷第33、43頁），實是捨簡就繁，有悖常 情。是以，被告辯稱：其張貼紙條通知告訴人移置鋤頭之事 ，故無不法所有意圖及竊盜犯意云云，並不可採。 ㈣被告徒手竊取告訴人之鋤頭離開現場後，即已將該鋤頭置於 自己實力支配之下，其竊盜犯行即已既遂。被告事後將該鋤 頭置於民有二號公園之儲藏櫃內，該儲藏櫃內同時存放剪刀 、鉗子、線材及刷子等物品，周邊並有放置水桶、工作手套 及肥料等情，固有現場照片在卷可憑（見偵卷第32頁），據 被告辯稱：該儲藏櫃平常沒有鎖，是關著而已，沒有鑰匙， 公園及社區裡的志工都可以使用等語（見易卷第43頁）。然 而，被告於竊盜犯行得手後，將贓物藏匿於何處，並不影響 竊盜犯行之成立，且被告既有開啟該儲藏櫃之權限，自亦可 能在該儲藏櫃內放置私人物品，則單憑被告將告訴人之鋤頭 放置在該儲藏櫃內一情，並不足以否定被告之不法所有意圖 。最後，參酌被告於檢察事務官詢問中明白坦承竊盜犯行一 節（見調院偵卷第20頁），綜合上述事證，足認被告竊取告 訴人之鋤頭，確實出於不法所有意圖及竊盜犯意，核屬竊盜 之犯行無訛。 ㈤綜上，被告竊盜犯行之事證明確，可以認定，應予依法論科 。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告擅自竊取他人財物，無視 他人財產權，確屬不該，且其於檢察事務官詢問中雖一度坦 承犯罪，隨後又改為否認，並未悔悟；惟念被告先前並無其 他前科，素行良好，且本案所竊鋤頭1把價值僅200元，價值 較低，被告並已將該鋤頭提交警方扣押，嗣經警方發還告訴 人具領，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第19頁），足 認告訴人之損害已經填補；兼衡被告自陳其大學畢業之智識 程度，及其原為日商公司業務人員，現已退休並擔任巡守隊 員，已婚、子女已成年，須扶養母親之生活狀況（見易卷第 43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 三、被告犯罪所得即鋤頭1把，業據扣案並發還告訴人具領，依 刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 刑事第七庭 法 官 王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 洪紹甄 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
2024-10-18
TPDM-113-易-971-20241018-1