甘治平
相關判決書
給付未成年子女扶養費
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第354號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 丙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下： 主 文 相對人應自民國一一三年六月十日起至兩造所生未成年子女乙○○ (民國000年0月0日生)年滿十八歲成年之前一日止，按月於每月 十日以前給付聲請人關於未成年子女乙○○之扶養費新臺幣捌仟元 。並於本裁定確定後，如有遲誤一期履行者，其後之六期（含遲 誤之該期）視為亦已到期。 程序費用由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以： ㈠兩造原為夫妻關係，於民國100年1月13日與相對人結婚，育 有未成年子女乙○○（000年0月0日生），嗣兩造於113年4月2 3日經本院以112年度家調字第1655號調解離婚成立，約定由 兩造共同行使負擔對於未成年子女乙○○之權利義務，並由聲 請人擔任未成年子女之主要照顧者。 ㈡相對人於兩造離婚後，未給付任何未成年子女之扶養費予聲 請人，因相對人於離婚後依法仍應負擔未成年子女1/2比例 之扶養費，爰請求相對人按月給付聲請人關於未成年子女乙 ○○之扶養費8,000元。 二、相對人經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠聲請人主張兩造原為夫妻，於婚姻關係存續期間育有未成年 子女乙○○，嗣兩造於113年4月23日經本院以112年度家調字 第1655號調解離婚成立，約定由兩造共同行使負擔對於未成 年子女乙○○之權利義務，並由聲請人擔任未成年子女之主要 照顧者等情，有卷附戶籍謄本、本院112年度家調字第1655 號調解筆錄可佐，且為兩造所不爭執，堪信為真。 ㈡按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，所謂保護及教養之權利義務，自包括扶養在內。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1116條之2、第1089條第1項亦規定甚明。再父母對未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。 ㈢未成年子女乙○○於000年0月0日出生，現年約10歲，兩造雖經本院調解離婚，然相對人為未成年子女之父，依法仍須對未成年子女乙○○負擔扶養義務。故聲請人請求相對人給付未成年子女之扶養費，洵屬有據。 ㈣本院依職權調查兩造之財產及所得資料，相對人於112年度名 下僅有汽車一部、所得為0元；聲請人於112年度名下亦僅有 汽車一部，所得則為565,979元，此有兩造之稅務資訊連結 作業查詢結果附卷可佐。又查兩造正值壯年，顯均具謀生能 力，衡諸常情，每月應至少可有基本工資之收入，前開本院 所調取之稅務資訊連結作業查詢資訊，相對人「所得」雖為 0元，惟上開內容僅為課稅資料，得免稅的所得並未納入登 錄範圍，且據聲請人稱相對人係從事木工工作，每月收入應 有3萬餘元，亦可知相對人之若干實質所得實際上並未登錄 於我國政府之財稅登錄系統中，兩造既均具工作能力，核無 任何一方不能負擔扶養義務而應由另一方單獨負擔的情形； 又依上述，兩造經濟能力尚屬相當，是認二造應平均負擔未 成年子女的扶養費。又查，兩造與未成年子女目前均居住桃 園市，依本院職務上已知之行政院主計總處所公布之112年 度桃園市平均每戶年所得收入為1,490,814元，對照上開兩 造之稅務資訊連結作業查詢結果，可知兩造之年收入所得， 低於桃園市112年度平均每戶年所得收入1,490,814元甚多， 衡情，兩造之經濟能力顯無法負擔桃園市平均消費支出的生 活水平，準此，法院仍須按兩造之經濟狀況、未成年子女之 年齡、教育、生活及學習所需，依個案認定未成年子女每月 所需扶養費。查衛生福利部社會救助及社工司所公告桃園市 地區113年度最低生活費標準為15,977元，於本件兩造經濟 能力非佳、其二人所得收入明顯低於桃園市地區之平均每戶 家庭所得收入數額甚多的情形下，參考上開標準作為本件未 成年子女扶養費之計算基準，應屬妥適。是本院參酌上開11 2年度桃園市最低生活費標準為15,977元，並考量未成年子 女日後成長、就學所需，認本件未成年子女乙○○每月所需扶 養費應以16,000元計算（取其整數，便於日後給付），方為 兩造實際經濟狀況得負擔之範圍，並符未成年子女實際所需 。又上開扶養費金額依前述應由兩造共同平均負擔，依此計 算，爰酌定相對人應按月給付未成年子女之扶養費金額為8, 000元（計算式：16000÷2＝8,000元）。從而，聲請人請求相 對人應自113年6月10日起，至未成年子女成年之前一日止， 按月給付未成年子女扶養費8,000元，為有理由，應予准許 。 ㈤依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3項之規定 ，關於命給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為 一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保 ；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間 視為亦已到期之範圍或條件。本件命相對人分期給付扶養費 ，係屬定期金性質，因子女扶養費乃維持受扶養子女生活所 需之費用，費用之需求係陸續發生，應以給付定期金為原則 ，而為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，爰併依家事事件法 第107條第2項準用同法第100條第2項、第3項之規定，命相 對人按月於每月10日以前定期給付，且如遲誤1期之履行， 其後之6期（含遲誤之該期）視為亦已到期，以維子女之利 益。惟因本裁判尚未確定，上開「如遲誤1期之履行，其後 之6期（含遲誤之該期）視為亦已到期」之諭知（下簡稱「 其後6期視為到期」），須待「本裁定確定後」，相對人有 逾期未給付扶養費情形，始有「其後6期視為到期」之適用 ，附此敘明。 四、本件事證已臻明確，聲請人其餘攻擊防禦方法及證據資料， 核與裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 31 日 家事第一庭 法 官 林曉芳 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告裁判費新台幣1,500 元。 中 華 民 國 114 年 1 月 31 日 書記官 甘治平
2025-01-31
TYDV-113-家親聲-354-20250131-1
監護宣告
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第270號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 謝清昕律師 相 對 人 (即應受輔助宣告之人) 乙○○ 居桃園市○○區○○街0號0樓(大園敏盛護理之家) 關 係 人 丙○○ 丁○○ 戊○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人 。 選定謝依庭（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人 乙○○之輔助人。 受輔助宣告人乙○○簽訂新保險契約或變更保險契約、「單筆」或 「與同一對象為交易或法律行為單日累積合計」之契約標的金額 (價額)逾新臺幣壹萬元時，應經輔助人之同意。 程序費用由受輔助宣告之人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以： 聲請人為相對人即受輔助宣告人乙○○之次女，相對人因患陳 舊性腦中風，致不能為意思表示、受意思表示、或不能辨識 其意思表示之效果，為此依民法第14條、民法第1110條、家 事事件法第164 條之規定，聲請准對相對人為監護宣告。若 鈞院認相對人之狀態尚未達監護宣告之程度，則請依民法第 14條第3 項、第15條之1 第1 項、家事事件法第174 條之規 定為輔助之宣告，並選定聲請人為輔助人等語。 二、本院審酌下列證據： ㈠聲請人之陳述。 ㈡親屬系統表1份、戶籍謄本。 ㈢通訊軟體對話截圖、存款憑條影本、護理之家費用明細表影 本、收據影本、匯款申請書影本。 ㈣親屬同意書。 ㈤診斷證明書1份。 ㈥本院於鑑定人前訊問受輔助宣告人之筆錄。 ㈦訪視報告書：桃園市社會工作師公會函及所附訪視報告。 ㈧周孫元診所函及所附精神鑑定報告書 鑑定結果：相對人乙○○符合大腦中風後失智症之精神科診斷 ，致其為意思表示或受意思表示、或辨識其意思表示效果之 能力顯有不足。 三、綜合上開事證，本院認受輔助宣告人因心智缺陷，為意思表 示或受意思表示、或辨識其意思表示效果之能力，與一般通 常之人相較，顯有不足，爰准對乙○○為輔助宣告。聲請人固 主張相對人應受監護宣告云云。惟查，相對人經鑑定，其雖 日常生活需人協助，然可了解金錢使用方式，應具基本經濟 活動能力，僅計算能力差，且相對人具有基本社會性活動能 力，可以對醫師有眼神接觸，可以交談，可知其能力尚未達 「完全不能」之程度。故本院斟酌上情，認相對人之心智缺 陷情形、及其為意思表示、受意思表示、或辨識其意思表示 效果之能力，僅達「顯有不足」程度，從而，本件應宣告相 對人為受輔助宣告之人。 四、查聲請人為受輔助宣告人之次女，其為受輔助宣告人主要最 近親屬之一，並表明有意願為輔助人；另參考訪視報告，相 對人之身分證、身心障礙證明等證件主要多由聲請人保管， 相對人之相關行政事務，亦由聲請人及相對人之其餘子女丁 ○○、戊○○共同商議處理，聲請人按其知識、經驗、能力，得 擔任上開職務，且聲請人無消極不適任之情形存在；又受輔 助宣告人之大部分子女均一致推選聲請人，相對人亦向本院 陳明希望由聲請人擔任輔助人，是爰選定聲請人為受輔助宣 告人之輔助人，以符合受輔助宣告人之最佳利益。 五、末按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但 純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者， 不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、 為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行 為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動 產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔 、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權 或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請 ，所指定之其他行為」，民法第15條之2 第1 項定有明文。 又參諸民法第15條之2 之立法理由可知，受輔助宣告人並不 因受輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重 要法律行為時，應經輔助人同意，是民法第15條之2 第1 項 列舉第1 款至第6 款等行為應經輔助人之同意，而為免上揭 列舉有掛一漏萬之虞，另於同項第7 款授權法院得依聲請權 人或輔助人之聲請，視個案情況，得指定上揭6 款以外之特 定行為亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。 本院依受輔助宣告人之智能情形，並參酌聲請狀內容記載： 相對人曾因他人慫恿而解除信託，資金遭他人掌控，又經他 人遊說而購買保險、生前契約，甚至無端變更保險契約之受 益人，故希望聲請增加限制受輔助宣告人從事如主文所示第 3 項行為應經輔助人之同意等語，本院因認除前揭民法第15 條之2 第1 項第1 至6 款所定之行為外，有另增列受輔助宣 告人從事如主文所示第3 項行為時應經輔助人同意之必要， 以求周延保護受輔助宣告人。爰依聲請人之聲請，裁定如主 文第3 項所示。 六、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分 權能，輔助人僅於民法第15條之2 第1 項等事件對於受輔助 宣告人之行為具有同意與否之權限，從而，本件輔助人無須 開具財產清冊陳報法院。聲請人原聲請指定關係人丁○○為本 件會同開具財產清冊之人，惟本件就此尚無指定之必要，併 此敘明。 七、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 家事第一庭 法 官 林曉芳 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告裁判費新台幣1,000 元。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 書記官 甘治平
2024-10-31
TYDV-113-監宣-270-20241031-1