石蕙慈
相關判決書
聲請交保
臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1141號 第1145號 第1146號 第1162號 聲 請 人 即 被 告 李昌諭 選任辯護人 陳禛律師 張弘康律師 聲 請 人 即 被 告 陳岷漢 聲 請 人 即 被 告 張倚健 選任辯護人 曾昭牟律師 上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第567號），聲 請解除禁見及聲請交保，本院裁定如下： 主 文 李昌諭於提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限 制住居於高雄市○○區○○街000號，及自停止羈押之日起，限制出 境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年一月 四日起，延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信及受授物件。 陳岷漢於提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限 制住居於高雄市○鎮區○○○路000巷0弄0號6樓之4，及自停止羈押 之日起，限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民 國一一四年一月四日起，延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信 及受授物件。 張倚健提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制 住居於桃園市○○區○○路000巷00號，及自停止羈押之日起，限制 出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年一 月四日起，延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信及受授物件。 理 由 一、關於被告李昌諭、陳岷漢、張倚健聲請解除禁見部分： ㈠聲請意旨詳卷。 ㈡按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必 要者為限。被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見 、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法 院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官 之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105 條第1 項、第2 項、第3 項前段分別定有明文。 ㈢經查，被告3 人因詐欺等案件，渠等所涉部分已於民國113年 11月13日辯論終結，並定於113 年12月20日宣判，本院斟酌 卷內事證，認被告3 人無串證之虞，是本院綜合上情，認已 無對被告繼續禁止接見、通信及授受物品之必要，是本件解 除禁止接見、通信及授受物品之聲請，應予准許。 二、關於被告李昌諭、張倚健聲請交保部分： ㈠聲請意旨詳附件。 ㈡按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書 ，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳 納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲 請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110 條第1 項、第 111 條第1 項、第3 項、第5 項分別定有明文。 ㈢經查，聲請人即被告李昌諭、陳岷漢、張倚健因詐欺等案件 ，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113 年度偵字第6842、71 69、7170、7426、7935、7936號提起公訴，前於民國113年1 0月4 日經本院訊問後，認渠等涉犯組織犯罪條例第3 條第1 項後段參與組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人 以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第210 條之行使偽造 私文書罪、修正前洗錢防制法第14條之洗錢罪（張倚健尚涉 犯組織犯罪條例第4 條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪） ，又本案尚有共犯「璞玉」、「林宜芳」尚未到案，渠等所 涉案全貌及所參與犯罪集團全體犯行仍待釐清，若容認在外 ，自有勾串共犯、證人與湮滅證據之動機，而有勾串共犯、 證人及湮滅證據之虞。另所涉乃具集團性之詐欺組織，實有 反覆實施之虞，且有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101 條 之1 第1 項第7 款規定，裁定自113 年10月4 日起羈押在案 。茲因聲請人聲請停止羈押，審酌渠等於本院準備程序及審 理時已坦承犯行，並有卷內證據資料可佐，足見渠等犯罪嫌 疑確實重大，然本案關於其2 人部分已於113年11月13日言 詞辯論終結，並定於113 年12月20日宣判，衡量聲請人之身 分、地位、經濟能力、犯罪之情節、本案犯罪造成之法益侵 害程度，及其素行紀錄與案件進行程度等情狀，認前開聲請 人羈押之原因固仍存在，然如以命其提出一定數額之保證金 供擔保及限制住居等方式，對其應有相當程度之心理約束力 ，而可確保本案後續審判、執行程序之進行，是本院認保證 金額均以新臺幣（下同）8 萬元為適當，爰裁定被告李昌諭 、張倚健提出8 萬元之保證金後，准予停止羈押，惟為免其 2 人於交保後逃亡或潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使， 爰併命被告李昌諭、張倚健自停止羈押之日起，限制住居於 主文欄所示之地址，及自停止羈押之日起，限制出境、出海 8 月。被告李昌諭、張倚健若需變更住所，應聲請變更限制 住居地址；且被告李昌諭、張倚健若於停止羈押期間違反前 揭限制住居、出境、出海等事項，則依刑事訴訟法第117 條 第1 項第1 款、第2 款、第4 款規定，得命再執行羈押。 ㈣又在被告李昌諭、張倚健提出上開保證金前，則前述羈押之 必要性仍然存在，為確保此後審判及執行程序之順利進行， 被告仍有繼續羈押之必要，爰裁定自114 年1 月4 日起延長 羈押2 月。再以本案業已於113 年11月13日辯論終結，並定 於113 年12月20日宣判，實已無禁止接見、通信及受授物件 之必要，應予解除禁止接見、通信及授受物件之處分。 三、依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第5 項、第110 條第1 項、第111 條第1 項、第5 項、第121 條第1 項，裁 定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第三庭 法 官 石蕙慈 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 楊翔富
2024-11-29
KLDM-113-聲-1146-20241129-1
洗錢防制法等
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第96號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 張芸梓 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第45號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第171號），本 院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處 刑如下： 主 文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪事實及理由 一、甲○○依其智識程度及社會生活之通常經驗，應能預見金融帳 戶為個人信用之重要表徵，若任意提供予不相識之人使用， 該帳戶極易被利用作為他人收受、轉匯及提領贓款等特定犯 罪所得使用，藉以製造金流斷點，進而規避國家追訴、處罰 ，又其曾因提供綁定自行申設之中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之LINE PAY電子支付 帳號予網友使用涉嫌詐欺等案件，經基隆地方檢察署檢察官 於民國111年4月6日以111年度偵字第441號為不起訴處分確 定，足認其既可預見提供帳戶予不明人士使用，該帳戶極有 可能淪為幫助他人遂行詐欺取財、洗錢之犯罪工具，達到掩 飾或隱匿犯罪所得之本質及去向之效果，並使詐騙相關犯行 不易為警追查，而該結果之發生並不違背其本意之情況下， 仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意仍於112年7月18日 前某時許，將其所申設之本案帳戶，透過通訊軟體微信（下 稱微信）真實姓名年籍不詳、暱稱「檸檬」之人使用（未有 證據證明所屬詐欺成員為未滿18歲之人），嗣該詐欺成員取 得上開帳戶資料後，遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，以蝦皮帳號「@8oe_q3i2a9」分 別對如附表所示之人施用如附表所示之詐術，致其等均陷於 錯誤，而分別依指示於如附表所示之時間，以網路轉帳方式 ，各匯款如附表所列之金額至本案帳戶內。案經張伃沛、許 純怡訴由基隆市警察局第四分局報請臺灣基隆地方檢察署檢 察官偵查起訴。 二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與 證人即告訴人張伃沛、許純怡於警詢之證述相符，並有告訴 人張伃沛、許純怡所提供之LINE對話紀錄擷圖、被告甲○○所 提供與「檸檬」之微信對話紀錄擷圖、本案帳戶基本資料及 交易明細表、蝦皮帳號「8oe_q3i2a9」申登資料、通聯調閱 查詢單、原神鳥電信事業有限公司IP申登資料、臺灣基隆地 方檢察署111年度偵字第441號不起訴處分書等件在卷可稽【 見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第45號卷（下稱偵卷） 第17-21頁、第27-47頁、第57-60頁、第63-68頁、第81-89 頁、第91頁、第93-133頁、第135頁、第138-148頁】，足認 被告前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 ㈠新舊法比較 ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、 第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判 前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用 有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。 ⒉一般洗錢罪部分： 被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條係規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修 正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。」，而本案被告所犯特定犯罪為刑法第33 9條第1項詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，是如依修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，法定刑為2月以 上7年以下有期徒刑，但宣告刑不得超過有期徒刑5年（即刑 法339條第1項詐欺取財罪最重法定刑）；如依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定法定刑則為6月以上5年以下有期 徒刑。而按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文，故法院於具體宣告刑之決定上，不論適用新法 、舊法，均不得超過有期徒刑5年，依刑法第35條規定，最 重主刑之最高度相等，再比較最低度，舊法最低度為有期徒 刑2月，新法最低度則為有期徒刑6月，自以舊法較有利於被 告。是經比較新舊法，應認修正前之洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定論處 。 ⒊自白減刑部分： 被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月1 4日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法 第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起 生效施行。112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2 項（下稱舊法）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」。113年7月31日修正公布之洗錢防 制法第23條第3項（下稱新法）規則規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，是依舊法規定，被告須於偵查及歷 次審判中均自白始得減輕其刑，而新法被告除於偵查及歷次 審判中均自白外，如有所得並自動繳交全部所得財物後，始 有本條項減輕其刑之適用，是經新舊法比較之結果，舊法之 規定較有利於被告。 ⒋從而，本案經上開新舊法比較之結果，概以修正前之規定較 有利於被告，且依前揭判決先例意旨，經整體綜合適用比較 新舊法結果亦同，是本案應適用修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項及112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第 2項之規定。 ㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀 上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他 人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢 罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照 ）。本案被告基於不確定之幫助故意，將本案帳戶資料提供 予他人，使其他不詳詐欺成員得稱意將詐得之財物，經轉匯 至本案帳戶後旋即再行轉出，以此方式掩飾、隱匿贓款之去 向及所在，移轉、變更特定犯罪所得，遂行詐欺取財、洗錢 之犯行。被告雖未參與實施犯罪構成要件之行為，惟其提供 本案帳戶資料予詐欺成員，係對詐欺取財、洗錢正犯資以助 力，應論以幫助犯。是核被告所為係犯刑法第30條第1項前 段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項後段之幫助洗錢罪 。 ㈢被告以一提供人頭帳戶之幫助行為，同時觸犯上開幫助詐欺 取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規 定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 ㈣刑之減輕事由： 又被告係幫助他人犯一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之 規定減輕其刑。另被告於審判中業已就上開洗錢犯行自白犯 罪，爰依112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項 之規定再減輕其刑，並依法遞減輕之。 ㈤另所謂法律不能割裂適用，係指犯罪在刑法施行前，比較裁 判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形 ，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適 用有利益之條文，惟此應係說明在法律修正而為罪刑新舊法 之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將 同一法規割裂而分別適用有利益之條文，即應僅就罪刑有關 之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、 自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜 其全部之結果，而為比較，至於易刑處分、保安處分等，則 均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文（ 最高法院108年度台上字第808號、103年度台上字第4418號 、102年度台上字第1258號判決意旨參照）。經查，本案經 新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項之規定業據前述，惟依修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定，法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第41條 第1項之規定，原不得易科罰金，然依修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，如 判處6月以下有期徒刑，則可以易科罰金，參照前揭說明， 雖本案罪刑部分，經新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防 制法第14條第1項、第3項之規定，然因易刑處分與罪刑得為 割裂比較而分別適用最有利於行為人之規定，故本案易刑處 分部分，認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，而認本案如判處6月以下有期徒刑，應得易科罰金。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○就不法人士以人頭 帳戶存提贓款之事迭有所聞，亦曾親身經歷，故對於提供帳 戶可能幫助他人領取犯罪所得已有預見可能，惟仍貿然提供 其本案帳戶予他人遂行犯罪。雖被告並非最終獲取上開款項 利益之人，惟其所為已實際造成告訴人等受有財產上損害， 並使國家機關追查趨於複雜，告訴人尋求救濟益加困難，助 長詐欺風氣，影響社會正常交易安全甚鉅，所為殊值非難； 然念及被告終能坦承犯行，並與告訴人達成和解、賠償其等 所受損害（見本院卷第15至-21頁、第41-45頁），犯後態度 良好，兼衡被告之犯罪動機、目的、情節、手段；另考量被 告無前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），五專畢業之 智識程度，目前從事網拍，月收入約新臺幣（下同）5至8萬 元，家境小康之生活狀況等一切情狀（本院卷第84頁），量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準 。 ㈦緩刑宣告： 末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第9頁） ，其因一時失慮致為本案犯行，惟嗣後業已坦承犯行，與告 訴人2人達成和解、賠償其等所受損害，均如前述，告訴人 亦同意給予被告緩刑之機會，此有本院公務電話紀錄在卷可 參（見本院卷第25頁、第49頁），考量被告歷此偵、審程序 ，當已知所警惕而無再犯之虞，故本院認上開所受宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併 予宣告緩刑2年，以啟自新。 四、沒收： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於偵訊時 自承，每1元可從中賺取新臺幣0.05元之匯差作為利潤等語 （見偵卷第190頁），是以本案告訴人總匯款金額6萬7,000 元估算被告之犯罪所得應為3,350元，惟被告既已全數賠償 告訴人之損害，業如前述，足認其業將前開犯罪所得實際發 還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收 或追徵其價額，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於第二審合議庭（應附繕本）。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 刑事簡易庭 法 官 石蕙慈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 書記官 楊翔富 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 施用之詐術 匯款日期 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 張伃沛 販賣支付寶實名認證 112年7月22日 17時40分許 2,000元 18時26分許 1萬元 19時19分許 5,000元 19時24分許 1萬元 19時58分許 1萬5,000元 2 許純怡 解除遊戲帳號凍結 112年7月23日 18時40分許 1萬元 19時15分許 1萬5,000元
2024-11-27
KLDM-113-基金簡-96-20241127-1
竊盜
臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第366號 公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 被 告 盧廣澤 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第37 號、第38號），本院判決如下： 主 文 盧廣澤犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之TVC2.0電線600米一批（價值約新臺幣陸仟元）、電線4 0公斤（價值約新臺幣貳拾萬元）均沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 事 實 一、盧廣澤於民國112年6月17日13時20分、16時30分許，見基隆 市○○區○○街00號對面工地（下稱泰和街工地）無人看管，竟 意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，接續提水桶偽裝成 該工地之工人進入工地，竊取工地內配置完成由工地負責人 張順立管領之TVC2.0電線600米【價值約新臺幣（下同）6,0 00元】，得手後離去。 二、又於112年6月18日6時許之非上班時間，見基隆市○○區○○路0 00號御景硯工地（下稱御景硯工地）無人看管，竟意圖為自 己不法所有，基於加重竊盜之犯意，提內有客觀上足以對人 之生命、身體造成威脅之可作為兇器使用之螺絲起子、尖嘴 鉗各1支之水桶，偽裝成該工地之工人進入工地，復以上開 螺絲起子及尖嘴鉗剪斷工地內配置完成，由領班江奕叡管領 之電線40公斤（價值約20萬元），得手後離去。嗣經張順立 、江奕叡發覺失竊，調閱監視器，始悉上情。 三、案經張順立、江奕叡訴由基隆市警察局第二分局、第三分局 報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。 理 由 一、證據能力 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查 本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，本案 公訴人、被告盧廣澤於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證 據能力，本院審酌上開證據作成或取得之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當， 故依刑事訴訟法第159條之5之規定，應認前揭證據資料均有 證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事 實具關連性，且查無違反法定程序取得之情形，亦無顯不可 信之情況，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有 證據能力。 二、得心證之理由 上列犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第172頁），核與證人即告訴人張順立、江奕叡於警詢之證 述大致相符（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9758號 卷第15-17頁；112年度偵字第9818號卷第13-15頁、第17-18 頁），復有百福派出所照片（嫌疑人騎車、進入工地畫面、 遭竊工地現場照片，見上開9758號偵卷第19-33頁）、安瀾 橋派出所照片（嫌疑人騎車、進入及離開工地畫面、工地遭 竊電線畫面，見上開9819號偵卷第23-37頁）、損失電線進 貨清單、對帳單、銷貨單（見上開9819偵卷第51-75頁 ）等 件在卷可稽，足徵其任意性自白確與事實相符，堪予採憑。 故本案事證明確，被告犯行均堪以認定，均應予依法論科。 三、論罪科刑 ㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器為其加重要件，此所謂「兇器」，其種類並無限制， 凡客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具危險性之兇器為已 足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（參見最高法院79 年臺上字第5253號判例意旨、74年3月19日74年度第3次刑事 庭會議決議可考）；查被告用以破壞配置完成電線所用之螺 絲起子及尖嘴鉗各1把，係金屬材質、質地堅硬、銳利，足 以破壞電線，客觀上足以對人之生命、身體安全造成危險， 而為「兇器」無疑。是核被告所為，就事實欄一係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪；就事實欄二係犯刑法第321條第1項第 3款攜帶兇器竊盜罪。 ㈡被告基於同一行為決意，於事實欄一所示時間，以相同方式 竊取同一告訴人之電線，綜合考量其犯意、行為狀況、社會 通念及犯罪時地均密切接近、侵害同一法益等情，應視為整 體一行為而予以評價較為合理，故事實欄一部分應論以接續 犯一罪。 ㈢被告所犯上開竊盜罪（事實欄一部分）、加重竊盜罪（事實 欄二部分），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，身體健全 ，竟不思以正當工作換取所需，妄想不勞而獲，竊取他人財 產，所為應予非難；惟考量被告於本院審理時終能坦承犯行 ，態度尚可；另考量被告犯罪動機、目的、所用手法、尚未 彌補被害人所損害，及被告高中肄業之學歷、從事水電工， 月收入約7萬多元、未婚無子女，與母親同住，家境勉持等 一切情狀（見本院卷第175頁），分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。另參酌其所犯各罪之罪質 、時間間隔、整體非難評價等一切情狀，定其應執行之刑暨 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收與否之說明 ㈠未扣螺絲起子及尖嘴鉗各1把，為被告所有，並用以作為破壞 剪斷本件配置完成電線之工具，然該螺絲起子及尖嘴鉗並非 違禁物，亦非必要沒收之物，且屬一般日常生活常見之物， 價值非高，可輕易取得類同物品，倘予宣告沒收或追徵，恐 徒增執行之勞費，無助於沒收制度所欲達成之社會防衛目的 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，認欠缺刑法上重要性， 不予宣告沒收，併此敘明。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。經查，未扣案之TVC2.0電線 600米1批（價值約6,000元）、電線40公斤（價值約20萬元 ），均為其犯罪所得，且未經合法發還被害人，雖未扣案， 應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 刑事第三庭 法 官 石蕙慈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 書記官 楊翔富 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。
2024-11-12
KLDM-113-易-366-20241112-1