竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第366號 公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 被 告 盧廣澤 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第37 號、第38號），本院判決如下： 　　主　文 盧廣澤犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之TVC2.0電線600米一批（價值約新臺幣陸仟元）、電線4 0公斤（價值約新臺幣貳拾萬元）均沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　事　實 一、盧廣澤於民國112年6月17日13時20分、16時30分許，見基隆 市○○區○○街00號對面工地（下稱泰和街工地）無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，接續提水桶偽裝成該工地之工人進入工地，竊取工地內配置完成由工地負責人張順立管領之TVC2.0電線600米【價值約新臺幣（下同）6,000元】，得手後離去。 二、又於112年6月18日6時許之非上班時間，見基隆市○○區○○路0 00號御景硯工地（下稱御景硯工地）無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，提內有客觀上足以對人之生命、身體造成威脅之可作為兇器使用之螺絲起子、尖嘴鉗各1支之水桶，偽裝成該工地之工人進入工地，復以上開螺絲起子及尖嘴鉗剪斷工地內配置完成，由領班江奕叡管領之電線40公斤（價值約20萬元），得手後離去。嗣經張順立、江奕叡發覺失竊，調閱監視器，始悉上情。 三、案經張順立、江奕叡訴由基隆市警察局第二分局、第三分局 報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。 　　理　由 一、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，本案公訴人、被告盧廣澤於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌上開證據作成或取得之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5之規定，應認前揭證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實具關連性，且查無違反法定程序取得之情形，亦無顯不可信之情況，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有證據能力。 二、得心證之理由 　　上列犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第172頁），核與證人即告訴人張順立、江奕叡於警詢之證述大致相符（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9758號卷第15-17頁；112年度偵字第9818號卷第13-15頁、第17-18頁），復有百福派出所照片（嫌疑人騎車、進入工地畫面、遭竊工地現場照片，見上開9758號偵卷第19-33頁）、安瀾橋派出所照片（嫌疑人騎車、進入及離開工地畫面、工地遭竊電線畫面，見上開9819號偵卷第23-37頁）、損失電線進貨清單、對帳單、銷貨單（見上開9819偵卷第51-75頁 ）等件在卷可稽，足徵其任意性自白確與事實相符，堪予採憑。故本案事證明確，被告犯行均堪以認定，均應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器為其加重要件，此所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（參見最高法院79年臺上字第5253號判例意旨、74年3月19日74年度第3次刑事庭會議決議可考）；查被告用以破壞配置完成電線所用之螺絲起子及尖嘴鉗各1把，係金屬材質、質地堅硬、銳利，足以破壞電線，客觀上足以對人之生命、身體安全造成危險，而為「兇器」無疑。是核被告所為，就事實欄一係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄二係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。 　㈡被告基於同一行為決意，於事實欄一所示時間，以相同方式 竊取同一告訴人之電線，綜合考量其犯意、行為狀況、社會通念及犯罪時地均密切接近、侵害同一法益等情，應視為整體一行為而予以評價較為合理，故事實欄一部分應論以接續犯一罪。 　㈢被告所犯上開竊盜罪（事實欄一部分）、加重竊盜罪（事實 欄二部分），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，身體健全 ，竟不思以正當工作換取所需，妄想不勞而獲，竊取他人財產，所為應予非難；惟考量被告於本院審理時終能坦承犯行，態度尚可；另考量被告犯罪動機、目的、所用手法、尚未彌補被害人所損害，及被告高中肄業之學歷、從事水電工，月收入約7萬多元、未婚無子女，與母親同住，家境勉持等一切情狀（見本院卷第175頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另參酌其所犯各罪之罪質、時間間隔、整體非難評價等一切情狀，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收與否之說明 　㈠未扣螺絲起子及尖嘴鉗各1把，為被告所有，並用以作為破壞 剪斷本件配置完成電線之工具，然該螺絲起子及尖嘴鉗並非違禁物，亦非必要沒收之物，且屬一般日常生活常見之物，價值非高，可輕易取得類同物品，倘予宣告沒收或追徵，恐徒增執行之勞費，無助於沒收制度所欲達成之社會防衛目的，爰依刑法第38條之2第2項之規定，認欠缺刑法上重要性，不予宣告沒收，併此敘明。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3 項分別定有明文。經查，未扣案之TVC2.0電線600米1批（價值約6,000元）、電線40公斤（價值約20萬元），均為其犯罪所得，且未經合法發還被害人，雖未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈 以上正本證明與原本無異。　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。