秦嘉瑋
相關判決書
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2894號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 高喆為 郭聖 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第395 51號、第42422號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進 行簡式審判程序，判決如下： 主 文 高喆為、郭聖犯如附表一編號1至7「罪名及科刑」欄所示之罪 ，各處如附表一編號1至7「罪名及科刑」欄所示之刑。 郭聖其餘被訴部分（即起訴書附表編號8至13部分）均公訴不受 理。 事實及理由 一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴 訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表匯款金額欄編號1「863 53元」應更正為「47,105元、18,123元、21,125元」、編號 2「19998元」應更正為「9,999元、9,999元」、編號3「400 02元」應更正為「39,987元」、編號4「97111元」應更正為 「49,988元、47,123元」；證據部分補充「被告高喆為及郭 聖於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附 件檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較之說明： 查被告2人行為後： ⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效 。關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告 刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告2 人行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更 ，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適 用。 ⒉被告2人本案所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，於偵查及本院審理中均坦承全部洗錢犯行，且均無犯罪 所得需繳納。依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（ 未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法 第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且符合112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項 「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定（必減規定）， 則其科刑上限為有期徒刑6年11月。依裁判時法即113年7月3 1日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限 為有期徒刑5年，符合113年7月31日修正後該法第23條第3項 規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物」之減刑規定，則其科刑上限為有期徒刑4年1 1月。經比較之結果，以裁判時法即113年7月31日修正後之 規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項後段規定，應適 用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。 ㈡罪名： 核被告2人就附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈢共同正犯： 被告2人與「極兔」、「W」、「大武」、「荷包蛋」、「德 兆」及其他詐欺集團成員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 ㈣罪數： 如起訴書附表編號1至4、6、7所示款項係經被告高喆為先後 多次提領，再交由被告郭育聖收取並轉交與本案不詳之其他 詐欺集團成員，惟提款時、地密接，分別侵害如起訴書附表 編號1至4、6、7所示告訴人之財產法益，各行為獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開， 均應視為數個舉動接續實行，各論以接續犯之一罪已足。被 告2人就附表一所為，各以一行為同時觸犯上開罪名，依刑 法第55條前段為想像競合犯，皆應從一重即刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告2人就附 表一編號1至7所示7次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。 ㈤減輕事由： ⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐 欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」 故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取 財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查本案被告 2人於偵查及本院審理時均坦承犯行，且其等無犯罪所得需 繳納，是被告2人所犯三人以上共同詐欺取財罪，符合詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定，因該條屬有利於被告之 新增規定，依刑法第2條第1項後段，均應適用予以減輕其刑 。 ⒉查本案被告2人於偵查及本院審理時均已自白其洗錢犯行，且 無犯罪所得需自動繳交，合於現行法即修正後洗錢防制法第 23條第3項減輕其刑之規定，然其等所犯洗錢罪，屬想像競 合犯其中之輕罪，故均僅於後述量刑時併為審酌。 ㈥量刑： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循合法正當途 徑獲取金錢，因貪圖不法利益加入本案詐欺集團擔任提領車 手及收水之工作，造成本案告訴人之財產損失，且利用提領 後轉交詐欺所得之方式製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難 ，所為實值非難；惟考量被告2人犯後均坦承犯行，被告高 喆為在本院已與起訴書附表編號3、4、7所示告訴人調解成 立；被告郭聖迄未與告訴人等達成和解之犯後態度，併為 審酌被告2人於偵查及審判中就犯一般洗錢之構成要件事實 ，均自白不諱，且無犯罪所得須自動繳交，合於修正後洗錢 防制法第23條第3項減輕其刑之規定，兼衡其等之犯罪前科 、與詐欺集團間之分工、告訴人等所受損害，自陳之智識程 度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一「 罪名及科刑」欄所示之刑。 ㈦不予定執行刑： 按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查 被告2人於本案雖有數罪併罰之情形，然觀臺灣高等法院被 告前案紀錄表，可知被告2人仍有案件在審判或待定應執行 刑中，是其等上開所犯各罪，於本判決確定後，尚可與他案 罪刑定執行刑，爰不予定執行刑，留待被告2人所犯數罪全 部確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對 應之檢察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑。 四、沒收部分： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件卷內並無積極 證據足認被告2人因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依 刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要。 ㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項之規定。而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」惟其立法理由說明：「考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」 等語，可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制 法第25條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得 沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限， 倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告 沒收。查被告2人提領或收取告訴人受騙款項固均屬其等洗 錢之財物，得依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收，然此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從宣告沒收，附 此敘明。 五、公訴不受理部分(即起訴書附表編號8至13)： ㈠公訴意旨另以：被告郭聖就起訴書附表編號8至13所示告訴 人部分，亦有擔任車手收取款項，因認被告郭聖此部分亦 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等語。 ㈡按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不 受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所謂「同 一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言， 既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之 對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有 無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為 先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事 訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理 之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之 裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上 「一事不再理原則」。又所稱「同一案件」包含事實上及法 律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同 （例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸 收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想 像競合犯等）之案件均屬之。 ㈢經查，被告郭聖自民國113年3月中旬起，加入由真實姓名年 籍不詳、通訊軟體telegram暱稱「W」、「極兔」、「高喆 為」等人共同參與之詐欺集團，並由被告郭聖以月薪新臺 幣5萬元為條件，負責提領詐欺款項之車手工作。嗣被告郭 聖即與本案組織成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得以洗錢之犯意 聯絡，自附表二所示詐騙時間起，以附表二所示詐騙方式， 致附表二所示被害人陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，將 附表二所示匯款金額，匯入附表二所示匯入帳戶，郭育聖隨 即依「W」、「極兔」指示，前往指定地點取得附表二所示 匯入帳戶提款卡，再於附表二所示提領時間，在附表二所示 提領地點，持附表二所示匯入帳戶提款卡，提領附表二所示 提領金額，提領完畢後旋於當日稍晚，依「W」指示，將款 項轉交本案組織上游成員，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得 去向，案經臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第37811號偵 結起訴，於113年8月22日繫屬本院(113年度審金訴字第2558 號，下稱另案)，被告郭聖所涉該案件尚未判決乙情，有上 開起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。經核另 案之告訴人與本案起訴書附表編號8至13所示之告訴人相同 ，遭詐欺之手法亦無二致，而2案匯款之時間、金額相同， 可知係同一案件。而本案檢察官針對被告郭聖就如起訴書 編號8至13所示告訴人遭詐欺取財部分，係於113年9月20日 起訴而繫屬本院，另有臺灣新北地方檢察署113年9月20日新 北檢貞往113偵39551字第1139119633號函上本院收狀日期戳 章在卷可考，是本案顯係繫屬在後之案件，並係在同一法院 重行起訴，依上說明，應由本院依刑事訴訟法第303條第2款 規定，就本案被告郭聖被訴如起訴書附表編號8至13所示部 分，逕為公訴不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官秦嘉瑋偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 刑事第二十四庭 法 官 梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 巫茂榮 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名及科刑 1 起訴書附表編號1(即告訴人劉東宜) 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 郭聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 起訴書附表編號2(即告訴人陳恩加) 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 郭聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 3 起訴書附表編號3(即告訴人鄭博文) 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 郭聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 4 起訴書附表編號4(即告訴人蘇芸儀) 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 郭聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 5 起訴書附表編號5(即告訴人徐皓) 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 郭聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 6 起訴書附表編號6(即告訴人吳智謙) 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 郭聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 7 起訴書附表編號7(即告訴人王語柔) 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 郭聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 附表二： 編號 告訴人／被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 1 崔凱棠 （有提告） 112年8月8日 真實姓名年籍不詳、社群軟體臉書暱稱「Xian Gan」之本案組織成員，傳送訊息與告訴人崔凱棠，佯稱：欲進行遊戲帳號買賣交易，然欲提領遭凍結之交易所得，須先匯款繳交解凍金云云 ⑴113年3月16日0時8分許 ⑵113年3月16日0時10分許 ⑴3萬1元 ⑵3萬1元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月16日0時28分許 址設新北市○○區○○○路00○0號之統一超商日揚門市 6萬元 2 胡冬梅 （有提告） 113年3月17日 真實姓名年籍不詳、社群軟體Instagram帳號「dywaluzu_895」、通訊軟體LINE暱稱「藍新金流服務平台」、「陳雅涵」之本案組織成員，傳送訊息與告訴人胡冬梅，佯稱：如欲取得中獎獎金，須依指示進行匯款云云 ⑴113年3月19日23時11分許 ⑵113年3月20日0時3分許 ⑴4萬9,800元 ⑵2萬8,156元 新光商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①113年3月19日23時18分許 ②113年3月19日23時19分許 ③113年3月19日23時20分許 ④113年3月20日0時13分許 ⑤113年3月20日0時14分許 ⑥113年3月20日0時15分許 ①至③： 統一超商日揚門市 ④至⑥： 新北市○○區○○路0段00號之天台廣場 ①2萬元 ②2萬元 ③9,000元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥4,000元 3 張紋齊 （有提告） 113年3月20日前某時許 真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「zunzun」之本案組織成員，傳送訊息與告訴人張紋齊，佯稱：欲進行遊戲帳號買賣交易，然欲提領遭凍結之交易所得，須先匯款繳交解凍金云云 113年3月20日0時10分許 1萬5,800元 新光商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 羅郁文 （有提告） 113年3月19日 真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「XU軒軒」之本案組織成員，傳送訊息與告訴人羅郁文，佯稱：欲進行遊戲帳號買賣交易，然欲提領遭凍結之交易所得，須先匯款繳交解凍金云云 113年3月19日23時29分許 1萬2,000元 新光商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①113年3月19日23時34分許 ②113年3月19日23時35分許 ①至②： 址設新北市○○區○○路0段000巷00號之統一超商八重門市 ①2萬元 ②1萬7,000元 5 川上筱華 （有提告） 113年3月19日 真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳柏霖」之本案組織成員，傳送訊息與告訴人川上筱華，佯稱：欲進行遊戲帳號買賣交易，然欲提領遭凍結之交易所得，須先匯款繳交解凍金云云 113年3月19日23時30分許 1萬5,000元 新光商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 6 林芫頡 （有提告） 113年3月19日 真實姓名年籍不詳、自稱「陳真」之本案組織成員，傳送訊息與告訴人林芫頡，佯稱：欲進行遊戲帳號買賣交易，然欲提領遭凍結之交易所得，須先匯款繳交解凍金云云 113年3月19日23時33分許 1萬元 新光商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第39551號 第42422號 被 告 高喆為 (略) 郭育聖 (略) 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、高喆為及郭育聖自113年3月間起，加入由真實姓名年籍不詳暱 稱「極兔」、「W」、「大武」、「荷包蛋」、「德兆」等 成年人組成之詐騙集團，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由高喆為擔任 「車手」，郭育聖則擔任「車手」及「收水」。後不詳詐騙集 團成員即於附表所示之匯款時間前某時，以附表所示詐騙手 法詐騙附表所示之被害人，至附表所示之被害人均陷於錯誤 ，而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示之匯款金額至 附表所示之匯入帳戶。後即由附表所示車手於附表所示提領 時間，至附表所示之提款地點，提領如附表所示之提款金額， 再交由附表所示收水之人，再由附表所示收水之人將款項轉 交與不詳之詐騙集團成員，而以此方式掩飾特定犯罪所得之 本質、來源及去向，嗣並由附表所示車手及收水即可分配不 詳報酬。 二、案經附表所示被害人訴由新北市政府警察局三重分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告高喆為於警詢時及偵查中之自白 被告高喆為坦承提領如附表所示款項，後並將款項交 付與被告郭育聖之事實。 2 被告郭育聖於警詢時及偵查中之自白 被告郭育聖坦承提領如附表所示款項，後並將款項交 付與不詳詐欺集團成員及有如附表所示向被告高喆為收水之事實。 3 證人即告訴人附表所示被害人於警詢時之指證及渠等提供之對話紀錄、匯款單據等 附表所示被害人遭詐騙匯款之事實。 4 監視器翻拍畫面 被告高喆為及郭育聖有提領如附表所示車手款項之事實。 5 附表所示匯入帳戶之交易明細 附表所示被害人因遭詐騙而匯款，後並遭被告高喆為及郭育聖提領款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第 35條第2項亦定有明文。本案被告2人行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，同年8月2日施行，依修正前洗錢防 制法第14條第1項、第3項規定「有第二條各款所列洗錢行為 者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條 各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科 新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣 五千萬元以下罰金。」而刑法第339條之4加重詐欺罪最重本 刑為7年。是於特定犯罪為加重詐欺罪，且洗錢財物未達1億 元之情形，依舊法最高度刑為7年，依新法最高度刑為5年， 經比較新舊法，應以新法對被告較為有利。是核被告高喆為 及郭育聖所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。 被告高喆為及郭育聖、暱稱「極兔」、「W」、「大武」、 「荷包蛋」、「德兆」 及所屬詐欺集團其他成員間，就附 表編號1至7之部分，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯；被告郭育聖與暱稱「極兔」、「W」、「大武」、「荷 包蛋」、「德兆」 及所屬詐欺集團其他成員間，就附表編 號8至13之部分，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 被告高喆為及郭育聖就附表所犯之部分，均以一行為觸犯上 開加重詐欺及洗錢罪名，均為想像競合犯，均請依刑法第55 條規定從一重之加重詐欺罪處斷。被告高喆為及郭育聖就各 自附表所犯之部分，均犯意各別，行為互殊，請均予以分論併 罰。未扣案被告高喆為1萬5000元及被告郭育聖5萬元部分， 分別為被告2人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段 規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 2 日 檢 察 官 秦嘉瑋 附表 編 號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額(新台幣) 提領時間 提領地點 提款金額( 車手 收水 1 劉東宜（提告） 被害人於113年03月11日接獲歹徒訊息，以「中獎通知」之手法，謊稱被害人幸運中獎，需先完成帳戶認證才能兌獎，要求被害人依指示操作，致使被害人陷於錯誤依照指示匯款。 113年03月11日19時03分 113年03月11日19時08分 113年03月11日19時17分 中華郵政 000-00000000000000 86353元 113年03月11日19時11分19秒； 113年03月11日19時12分36秒；113年03月11日19時13分34秒； 113年03月11日19時26分21秒； 113年03月11日19時27分05秒 新北市○○區○○○路00號、69號 47000元；60000元；18000元；20005元；1005元 高喆為 郭育聖 2 陳恩加（提告） 被害人於113年03月11日接獲歹徒訊息，以「中獎通知」之手法，謊稱被害人幸運中獎，需先完成帳戶認證才能兌獎，要求被害人依指示操作，致使被害人陷於錯誤依照指示匯款。 113年03月11日19時09分 113年03月11日19時10分 中華郵政 000-00000000000000 19998元 3 鄭博文（提告） 被害人於113年03月12日接獲歹徒訊息，以「解除分期付款-假買家」之手法，謊稱為買家欲購買被害人販售之商品，謊稱因金流有誤導致無法下單，需被害人依指示操作方能完成交易，致使被害人陷於錯誤依照指示匯款。 113年03月11日19時09分 中華郵政 000-00000000000000 40002元 4 蘇芸儀（提告） 被害人於113年03月11日接獲歹徒訊息，以「解除分期付款-假買家」之手法，謊稱為買家欲購買被害人販售之商品，謊稱須完成金流認證才能下單，需被害人依指示操作方能完成交易，致使被害人陷於錯誤依照指示匯款。 113年03月11日20時15分 113年03月11日20時18分 合作金庫銀行 000-0000000000000 97111元 113年03月11日20時28分52秒； 113年03月11日20時29分46秒； 113年03月11日20時30分39秒； 113年03月11日20時31分39秒 新北市○○區○○○路00號 97000元 高喆為 郭育聖 5 徐皓（提告） 被害人於113年03月21日接獲歹徒訊息，以「中獎通知」之手法，謊稱被害人幸運中獎，需先完成帳戶認證才能兌獎，要求被害人依指示操作，致使被害人陷於錯誤依照指示匯款。 113年03月21日21時09分 中華郵政 000-00000000000000 30016元 113年03月21日21時24分24秒 新北市○○區○○路00○0號 60000元 高喆為 郭育聖 6 吳智謙（提告） 被害人於113年03月13日接獲歹徒訊息，以「中獎通知」之手法，謊稱被害人幸運中獎，需先完成帳戶認證才能兌獎，要求被害人依指示操作，致使被害人陷於錯誤依照指示匯款。 113年03月16日20時50分 陽信商業銀行 000-000000000000 49999元 113年03月16日20時58分01秒； 113年03月16日20時58分46秒； 113年03月16日20時59分32秒； 113年03月16日21時00分10秒 新北市○○區○○路0號 20005元；20005元；20005元 10005元 高喆為 郭育聖 7 王語柔（提告） 被害人於113年03月16日接獲歹徒訊息，以「中獎通知」之手法，謊稱被害人幸運中獎，需先完成帳戶認證才能兌獎，要求被害人依指示操作，致使被害人陷於錯誤依照指示匯款。 113年03月16日20時52分 陽信商業銀行 000-000000000000 19950元 8 崔凱棠 (提告) 被害人於113年03月15日接獲歹徒訊息，謊稱為買家欲購買被害人販售之遊戲帳號，謊稱因平台帳戶凍結，需被害人依指示操作方能完成交易，致使被害人陷於錯誤依照指示匯款。 113年3月16日24時8分、24時10分 中國信託銀行000-000000000000 30001元 30001元 113年3月16日24時28分 新北市○○區○○○路00○0號(統一日揚門市) 60000元 郭育聖 不詳 9 胡冬梅 (提告) 被害人於113年03月17日接獲歹徒訊息，以「中獎通知」之手法，謊稱被害人幸運中獎，需先完成帳戶認證才能兌獎，要求被害人依指示操作，致使被害人陷於錯誤依照指示匯款。 113年3月19日23時11分、 113年3月20日24時3分 新光商業銀行000-000000000000 49800元 28156元 113年3月19日 23時18分、 23時19分、 23時20分 新北市○○區○○○路00○0號(統一日揚門市) 20000元 20000元 9000元 郭育聖 不詳 10 羅郁文 (提告) 被害人於113年03月19日接獲歹徒訊息，謊稱為買家欲購買被害人販售之遊戲帳號，謊稱因平台帳戶凍結，需被害人依指示操作方能完成交易，致使被害人陷於錯誤依照指示匯款。 113年3月19日23時29分 新光商業銀行000-000000000000 12000元 113年3月19日23時34分 新北市○○區○○路○段000巷00號(統一八重門市) 20000元 (8000為川上筱華遭詐騙款項) 郭育聖 不詳 11 川上筱華 (提告) 被害人於113年03月19日接獲歹徒訊息，謊稱為買家欲購買被害人販售之遊戲帳號，謊稱因平台帳戶凍結，需被害人依指示操作方能完成交易，致使被害人陷於錯誤依照指示匯款。 113年3月19日23時30分 新光商業銀行000-000000000000 15000元 113年3月19日 23時34分 23時35分 新北市○○區○○路○段000巷00號(統一八重門市) 20000元 17000元 (另餘10000為林芫頡遭詐騙款項) 郭育聖 不詳 12 林芫頡 (提告) 被害人於113年03月19日接獲歹徒訊息，謊稱為買家欲購買被害人販售之遊戲帳號，謊稱因平台帳戶凍結，需被害人依指示操作方能完成交易，致使被害人陷於錯誤依照指示匯款。 113年3月19日23時33分 新光商業銀行000-000000000000 10000元 113年3月19日23時35分 新北市○○區○○路○段000巷00號(統一八重門市) 17000元 郭育聖 不詳 13 張紋齊 (提告) 被害人於113年03月20日接獲歹徒訊息，謊稱為買家欲購買被害人販售之遊戲帳號，謊稱因平台帳戶凍結，需被害人依指示操作方能完成交易，致使被害人陷於錯誤依照指示匯款。 113年3月20日24時10分 新光商業銀行000-000000000000 15800元 113年3月20日 24時13分、24時14分、24時15分 新北市○○區○○路○段00號 (天台廣場) 20000元 20000元 4000元 郭育聖 不詳
2025-01-03
PCDM-113-審金訴-2894-20250103-1
竊盜
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第439號 上 訴 人 即 被 告 黃漢章 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年7月15日113 年度簡字第3238號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號 ：113年度偵字第27867號），提起上訴，本院管轄之第二審合議 庭判決如下： 主 文 原判決關於沒收部分撤銷。 其他上訴駁回。 黃漢章緩刑貳年。 犯罪事實 一、黃漢章意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，為下 列行為： ㈠於民國113年3月18日10時8分許，在新北市○○區○○街00號水果店 內，徒手竊取店長陳琇菱所管領之香蕉1串【價值新臺幣（下 同）80元】，得手後徒步逃離現場。 ㈡於113年3月22日12時51分許，在上址水果店內，徒手竊取店長 陳琇菱所管領之香蕉5串（價值400元），得手後徒步逃離現場 。 ㈢於113年4月9日10時56分許，在上址水果店內，徒手竊取店長 陳琇菱所管領之香蕉5串（價值302元），並放置於其隨身攜 帶之袋子內，後因遭店員發現而制止黃漢章離去，並當場扣 得香蕉5串。 二、案經新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5第1項定有明文。經查，本判決引用之各該被告以外之 人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審判程序均表示沒 有意見（見本院113年度簡上字第439號卷第42至43頁），迄 至言詞辯論終結前亦均未聲明異議。本院審酌上開證據製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作 為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。 二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均 具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據： 上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審判程序中坦承不諱 ，核與證人即被害人陳琇菱於警詢之證述相符（見臺灣新北 地方檢察署113年度偵字第27867號卷第6至7頁），並有113 年3月18日、113年3月22日、113年4月9日水果店監視器畫面 截圖、113年4月9日現場照片、新北市政府警察局海山分局 扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可稽（見 同上偵卷第11至19頁），足認被告之任意性自白與事實相符 。是本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。 二、論罪： ㈠核被告就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320第1項 之竊盜罪。被告於犯罪事實一、㈡、㈢所載時、地，分別先後 竊取5串香蕉之犯行，係各自基於單一犯意，於密切接近之 時間，在同一地點實施，侵害同一被害人之財產法益，各舉 動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離， 在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，始為合理，而應各論以接續犯。 ㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、上訴駁回部分： ⒈原審認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告恣 意竊取水果店內販售之香蕉3次，欠缺尊重他人財產權之觀 念，漠視法紀，所為殊值非難，兼衡被告犯後坦承犯行之態 度、各次犯罪之動機、竊盜之手段、竊得物品之種類、數量 、價值、並無前科之素行、自述之智識程度、家庭經濟生活 狀況、罹有精神疾患之身心狀況等一切情狀，各量處罰金6 千元，應執行罰金1萬元，並諭知罰金如易服勞役以1千元折 算1日之標準，經核原審之認事用法並無違誤，量刑亦屬妥 適，應予維持。 ⒉至被告上訴意旨雖陳稱：伊已與被害人達成和解等語。惟被 告與被害人成立調（和）解，賠償被害人財產上及精神上所 生之損害，本為其侵害他人權益所應負之民事損害賠償責任 ，並非法定減刑事項，僅為量刑審酌因子之一，仍應綜合審 酌犯罪之動機、目的、手段、所生危險或損害等刑法第57條 各款事由，而為整體綜合判斷，非謂被告於第二審與被害人 成立調解或賠償損害，即應量處較第一審判決為輕之刑（最 高法院112年度台上字第4097號判決意旨可參）。查被告雖 於原審判決後結清其所竊香蕉價額，並與被害人達成和解， 有本院公務電話紀錄表、竊盜和解書附卷可參（見本院簡上 卷第31、47頁），惟被告與被害人之和解金額為688元，金 額非鉅，而原審所量處之刑度已屬低度刑，是本院縱考量上 開被告與被害人達成和解之情，仍認原審量處之上開刑度核 屬適當。是被告上開部分之上訴為無理由，應予駁回。 四、撤銷改判部分： ⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項 、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。 ⒉經查，原審認本案被告就犯罪事實一、㈢竊得之香蕉5串，業 已發還被害人，有前開扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認 領保管單可佐（見同上偵卷第11至19頁），不予宣告沒收。 至被告就犯罪事實一、㈠、㈡竊得之香蕉1串、5串，未經扣案 ，亦未發還被害人，依法沒收、追徵之，固非無見，然被告 已給付上開香蕉之價金，並與被害人達成和解，業經本院論 述如前，故如仍就犯罪事實一、㈠、㈡竊得之香蕉1串、5串， 再為諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，爰均依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收、追徵。原審未及審酌上情，諭知 沒收、追徵此部分犯罪所得，容有未恰，自應由本院將原判 決此部分撤銷，毋庸諭知沒收、追徵。 五、緩刑部分： 按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二 審以判決駁回上訴時，當然得諭知緩刑，無待明文之規定（ 最高法院103年度台非字第130號判決意旨可參）。經查，被 告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表存卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，所 為固有不當。然審酌其犯後坦承犯行，並與被害人達成和解 ，可認其確有悔意。被害人並表示不再追究被告刑事責任， 有前開和解書足憑（見本院簡上卷第47頁），堪信被告經此 偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞，是本院 綜合上情，認上開刑之宣告，以暫不執行為當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第369條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官秦嘉瑋聲請簡易判決處刑，檢察官陳璿伊到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 連雅婷 法 官 黃園舒 法 官 陳安信 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳玫君 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-30
PCDM-113-簡上-439-20241230-1
傷害
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5034號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林瑞豪 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第6021號），本院判決如下： 主 文 林瑞豪犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更 正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 ： ㈠犯罪事實欄一、第2行所載「在新北市○○區○○路0段000號」， 應更正為「在新北市中和區秀朗路3段163巷巷口」。 ㈡證據並所犯法條欄一、第4、5行所載「現場照片1紙」，應更 正為「扣案物品照片1張」。 二、本院審酌被告林瑞豪與告訴人吳玉翔素不相識，竟無故對告 訴人暴力相向，實非可取；兼衡被告犯罪之動機、目的、持 鋁棒攻擊之方式、告訴人所受傷勢，又被告素行不佳，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可查，並考量其於警詢中自陳國 中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見113年度偵緝 字第6021號偵查卷第5頁），及其犯後雖坦承犯行，然未與 告訴人和解之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 三、至扣案之鋁棒1支，雖為被告犯本案傷害犯行所用，惟係證 人李行天所有，業據被告及證人李行天於警詢中供述明確（ 見112年度偵字第46060號偵查卷第5頁反面、第10頁），顯 非被告所有之物，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明 。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官秦嘉瑋聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第二十七庭法 官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。 書記官 張 槿 慧 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第6021號 被 告 林瑞豪 男 23歲（民國00年0月00日生） 籍設新北○○○○○○○○ 居新北市○○區○○○路000號2樓 （另案於法務部○○○○○○○執 行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林瑞豪與吳玉翔素不相識。林瑞豪於民國112年5月17日6時30 分許，在新北市○○區○○路0段000號，見吳玉翔對其上下打量 ，竟基於傷害之犯意，持鋁棒毆打吳玉翔身體，致吳玉翔受 有左手挫傷及左小腿挫傷之傷害。 二、案經吳玉翔訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林瑞豪於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人吳玉翔及證人李行天於警詢時之證述大致 相符，並有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書 1紙、監視器翻拍畫面11張、車輛詳細資料報表1紙、現場照片 1紙、新北市政府警察局中和分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表 1份在卷可查。足見被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定 。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。扣案鋁棒 1支，係被告所有且供犯罪所用之物，故請依刑法第38條第2 項宣告沒收。至告訴暨報告意旨認被告於上開時、地所為， 另涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。惟按刑法第305條之恐嚇行為 ，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之旨告知 他人，使被害人之個人安全在客觀上發生危險已足；至刑法 第277條第1項之傷害行為，則以行為人之加害行為在客觀上 對被害人之身體、健康造成傷害結果為要件，亦即除對個人 安全在客觀上造成危險外，尚須該危險進而發生實害結果， 則恐嚇之低度行為與傷害之高度行為間，係屬實質上一罪關 係，恐嚇之危險行為應為後生之傷害實害行為所吸收，不另 成立恐嚇危害安全罪，僅應論以傷害罪即足，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 檢 察 官 秦嘉瑋
2024-12-24
PCDM-113-簡-5034-20241224-1
傷害等
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3728號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃明德 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第621 44號），本院受理後（113年度易字第634號），被告於本院準備 程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下： 主 文 黃明德犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役， 以新臺幣1千元折算1日。 扣案之鐵棍1支沒收。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充：被告黃明德於本院 113年8月6日準備程序之自白、113年10月1日準備程序筆錄 、113年度司刑簡移調字第23號調解筆錄外，餘均引用檢察 官起訴書（如附件）之記載。至被告陳宗宏被訴傷害部分， 另為不受理判決，附此敘明。 二、核被告黃明德所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 爰審酌其犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯後終能坦 承犯行，並與告訴人陳宗宏成立調解，告訴人請求從輕量刑 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算 標準。 三、扣案之鐵棍1支為黃明德所有，並用於本案犯行，業據其供 承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 刑事第十二庭 法 官 簡方毅 上列正本證明與原本無異。 書記官 黃馨德 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第62144號 被 告 黃明德 男 42歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00號 居新北市○○區○○路00巷00弄00號 3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳宗宏 男 27歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃明德駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨，與陳宗宏所駕 駛車牌號碼000-0000號營業小貨車發生行車糾紛，其等於民 國112年5月12日8時14分許，在新北市五股區新五路2段與工 商路口停等紅燈之際，黃明德竟基於恐嚇危害安全之犯意， 手持鐵棍棒1支揮舞，作勢毆打陳宗宏，藉以加害生命、身 體之事恐嚇陳宗宏，致生危害於安全。陳宗宏則基於傷害之 犯意，徒手毆打黃明德之頭部，致黃明德受有頭部鈍傷合併 左後乳突處腫脹之傷害。 二、案經黃明德及陳宗宏訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃明德及陳宗宏於警詢時及偵查中之供述 被告黃明德坦承有持鐵棍棒下車，而被告陳宗宏坦承有揮到黃明德身體之事實。 2 證人即告訴人黃明德及陳宗宏於警詢時及偵查中之指證 被告黃明德遭被告陳宗宏出手毆打而受有上開傷害及被告陳宗宏遭被告黃明德持棍棒作勢毆打而心生畏懼之事實。 3 新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 被告黃明德持鐵棍棒下車揮舞之事實 4 新北市立土城醫院診斷證明書 被告黃明德受有上開傷害之事實。 5 現場照片、監視器畫面截圖暨檔案光碟、本署檢察官勘驗筆錄1份 全部犯罪事實。 二、核被告黃明德所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌 ；被告陳宗宏所為，係犯同法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 1 月 5 日 檢 察 官 秦嘉瑋
2024-11-06
PCDM-113-簡-3728-20241106-1