簡志宇

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1757號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 郭澄宏 徐暐翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第484 67號、113年度偵字第7245號），本院依簡式審判程序審理，判 決如下： 主 文 郭澄宏犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所 示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 徐暐翔犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所 示之刑。應執行有期徒刑貳年。 犯罪事實 一、郭澄宏、徐暐翔（郭澄宏、徐暐翔所涉犯參與犯罪組織罪部 分，業經檢察官另案提起公訴，非本案審理範圍)於民國112 年3月初之某日起，與巫宇傑（所涉詐欺等犯行，業經本院 裁定移送至臺灣橋頭地方法院以112年度審金易字第61號案 件合併審理中）、身分不詳、於通訊軟體Line暱稱「陳陳專 員」之成年人及所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯 意聯絡，先由詐欺集團不詳成員分別以如附表詐欺方式欄所 示方式，致如附表所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表所 示之匯款時間，各將如附表所示之匯款金額匯入如附表所示 之匯入帳戶內，再由巫宇傑於附表所示提領時間、地點，持 各該帳戶之金融卡提領如附表所示之款項，復於同日某時許 ，在不詳地點，將上開款項交予徐暐翔，旋由徐暐翔交予郭 澄宏再轉交詐欺集團不詳成員，以此輾轉將詐欺所得上繳詐 欺集團之方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺特定犯罪 所得之去向。 二、案經陳永昌訴由臺中市政府警察局太平分局、吳慈萱、張梓 嘉、潘育慧訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上開犯罪事實，業據被告郭澄宏、徐暐翔於本院準備程序及 審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告巫宇傑於警詢、偵 訊時、證人即告訴人陳永昌、吳慈萱、張梓嘉、潘育慧、證 人即被害人莊書維於警詢時證述之內容相符，並有犯罪時、 地一覽表、帳戶明細及車手提領時間一覽表、員警職務報告 、指認照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、郵局帳號0000000000 0000號帳戶、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶、第一 商業銀行帳號00000000000號帳戶之歷史交易明細、車牌號 碼000-0000號自小客車之行車路線圖及車行紀錄、監視器錄 影畫面翻拍截圖、告訴人陳永昌、吳慈萱、張梓嘉、潘育慧 、被害人莊書維之報案資料在卷可稽，足認被告2人之自白 與事實相符，應予採信。從而，本案事證明確，被告2人犯 均堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、被告2人行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7 月31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較 ，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既 曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情 形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律 處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各 相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法 第35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相 互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台 上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1 489號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以 洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑 為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑 不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本案被告 2人所犯係洗錢之財物或財產上利益均未達1億元之一般洗錢 罪，其特定犯罪所定最重本刑為7年。又被告2人於偵查中均 否認一般洗錢部分之犯行，皆無修正前洗錢防制法第16條第 2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比 較新舊法結果，被告2人於本案適用修正前之前揭各規定而 得予處斷最重之刑即為有期徒刑7年，適用修正後之前揭各 規定而得予處斷最重之刑則降低為5年，揆諸前揭說明，應 以修正後之前揭各規定有利於被告2人，依刑法第2條第1項 但書，適用最有利於行為人之法律，即修正後之前揭各規定 。 ㈡、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 ㈢、被告2人與同案被告巫宇傑、「陳陳專員」及所屬詐欺集團不 詳成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 ㈣、被告2人所犯前揭各犯行，各罪間具有緊密關聯性，且有部分 合致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時 觸犯上開各罪，而為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定 ，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 ㈤、被告2人參與詐欺本案不同告訴人、被害人之各犯行，犯罪時 間不同，且係侵害不同人之財產法益，犯意個別，行為互殊 ，自應予分論併罰。　　 ㈥、被告郭澄宏前因詐欺等案件，經臺灣臺南地方法院以107年度 訴字第553號判決分別判處有期徒刑1年6月、1年6月、1年4 月、1年4月、1年2月，合併定應執行有期徒刑2年確定，於1 09年6月19日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於110年3月1 2日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按；是被告郭澄宏於受 上開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，且依其本案犯罪情節觀之，並無司法院大法 官釋字第775號解釋所指應量處最低法定刑、且無法適用刑 法第59條減輕之情形，爰均依刑法第47條第1項加重其刑（ 最高法院109年度台上字第2886號判決意旨參照）。 ㈦、被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段已於113 年7月31日增定公布，於000年0月0日生效，依增定之上開規 定，犯刑法第339條之4之罪「在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」減輕其刑，增定前 則無從因自白、自動繳交其犯罪所得減輕其刑，經比較新舊 法結果，應以增定之上開規定有利於被告2人，依刑法第2條 第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即增定之上開規 定。然被告2人於偵查中均未自白三人以上共同詐欺取財犯 行，依上開說明，尚難依該條例之規定減輕其刑，併予敘明 。 ㈧、爰審酌被告2人參與本案詐欺集團，分擔前揭工作而共同為上 開犯行，足徵被告2人之法治觀念薄弱，應予非難，並考量 被告2人犯後終能自白犯行，且已與告訴人張梓嘉、潘育慧 達成調解，告訴人陳永昌因已與同案被告巫宇傑達成和解而 未出席本院調解程序，告訴人莊書維、吳慈萱則均未出席本 院調解程序，致未能與被告2人洽談調解事宜等情，有本院 調解程序筆錄、調解結果報告書、電話紀錄表在卷可考，參 以被告2人之犯罪分工，被告郭澄宏前已有相類加重詐欺取 財犯行經判決處刑確定且徒刑執行完畢之前科紀錄（構成累 犯加重部分，不予重複評價），被告徐暐翔則無加重詐欺取 財之前科紀錄等節，有上開前案紀錄表在卷可參，暨其等於 本院審理時自述所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭 經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之 刑。 ㈨、另審酌被告2人所犯上開各罪，均係經宣告不得易科罰金之多 數有期徒刑，故應定其等應執行之刑；而本院審酌被告2人 所犯上開各罪均係加重詐欺取財之犯罪類型，且所犯各罪之 犯罪時間均於112年3月間，尚屬集中，且犯罪手法、所侵害 法益相同等情，所受責任非難重複之程度較高，再斟酌被告 2人犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相 關刑事政策，而為整體評價後，定其等應執行之刑如主文所 示。 三、沒收：　 ㈠、被告2人行為後，洗錢防制法第25條第1項已於113年7月31日 修正公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11 條，本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上 開規定。而被告2人收取該等財物後旋將之交付其他成員而 未經查獲，業如前述，參以修正後洗錢防制法第25條第1項 之立法意旨係為減少犯罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，有其立法理由可資參照，本案該等財物既未 經查獲，自無從適用修正後之上開規定予以宣告沒收。至該 等財物雖同係被告2人與詐欺集團成員共同為本案詐欺犯罪 之所得，惟該等財物未經扣案，已如前述經被告2人交付其 他成員，參之一般詐欺共犯就所詐得款項亦有按分工計算報 酬後再行分配之情，依卷存事證不足為相反認定，是本案尚 不足認被告2人對該等財物具有事實上之共同處分權限，本 院亦無從就此對被告2人為沒收之諭知（最高法院104年度台 上字第3937號判決意旨參照）。 ㈡、被告郭澄宏因本案而獲有新臺幣6000元之報酬等情，業據被 告郭澄宏於本院準備程序時自承在卷（見本院卷第95頁）， 此為被告郭澄宏之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。又按沒收新制係參考外國立法例，為 契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以 外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒 收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範， 故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收， 亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡 明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度 台上字第386號判決意旨參照）。　　 ㈢、被告徐暐翔於本院準備程序時否認因本案犯行而有所得，且 依卷存事證不足為相反認定，爰不另宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官方鈺婷提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　25 　日 刑事第十八庭 法 官 簡志宇 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳品均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　 附錄論罪科刑法條 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。