簡曉君
相關判決書
損害賠償等
臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第597號 上 訴 人 江駿賢 訴訟代理人 洪大明律師 複 代理 人 鄭玉金律師 上 訴 人 黃彥璋 訴訟代理人 吳聖欽律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，兩造對於中華民國112年12 月15日臺灣新竹地方法院112年度訴字第570號第一審判決各自提 起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 事實及理由 一、本訴部分： ㈠上訴人即被上訴人江駿賢主張：伊與訴外人甲○○於民國99年 結婚，婚姻存續期間，被上訴人即上訴人黃彥璋於109年3、 4月間透過網路通訊軟體「快手」與甲○○認識，明知甲○○與 伊為夫妻關係，仍與甲○○往來，甚至發生至少10次以上之性 行為。甲○○於111年2月17日伊生日當天，向伊提出離婚之要 求，伊察覺有異，甲○○始將上情據實以告，黃彥璋與甲○○共 同侵害伊之配偶權及基於配偶關係之身分法益而情節重大， 致伊精神上受有極大痛苦，爰依民法第184條第1項、第185 條、第195條第3項準用第1項規定，請求精神慰撫金新臺幣 （下同）100萬元，求為命：黃彥璋應給付伊100萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日（即112年3月28日）起至清償日止，按 年息5%計算利息之判決。並陳明願供擔保請准宣告假執行等 語（未繫屬本院者，不予贅述）。 ㈡黃彥璋則以：原判決命伊賠償100萬元已近伊111年所得總額 ，且為江駿賢於同年所得總額之5倍，實屬過高，本案精神 慰撫金應以25萬元為合理等語，資為抗辯。 二、反訴部分： ㈠黃彥璋主張：伊與甲○○交往，江駿賢因而心生不滿，竟於111 年2月20日、同年月22日以通訊軟體LINE語音通話方式，向 伊恫嚇如附表所示內容（下稱系爭附表內容），危害伊之安 全，致伊心生畏懼，侵害伊自由權，伊並對江駿賢提起刑事 告訴，經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以 111年度偵字第3587號案件提起公訴，嗣經原法院以111年度 易字第926號（下稱第926號）刑事判決江駿賢犯刑法第305 條之恐嚇安全罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折 算1日，宣告緩刑2年確定，爰依民法第184條第1項前段、第 195條第1項規定，求為命：江駿賢應給付伊20萬元，及自11 2年6月8日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決（未繫 屬本院者，不予贅述）。 ㈡江駿賢則以：伊雖與黃彥璋為如系爭附表內容，惟因伊於知 悉黃彥璋與甲○○發生性行為，難免口不擇言，實無加害其生 命、身體、安全之意，且並未使黃彥璋心生畏懼，伊不構成 恐嚇行為，自不應負損害賠償之責等語，資為抗辯。 三、原審就本訴部分判命黃彥璋應給付江駿賢100萬元，及自112 年3月28日起至清償日止，按年息5%計算利息，並諭知兩造 得供擔保後准、免假執行。另駁回江駿賢其餘之訴及假執行 之聲請。就反訴部分判命江駿賢應給付黃彥璋20萬元，及自 112年6月8日起至清償日止，按年息5%計算利息，並依職權 宣告假執行、准供擔保免為假執行。另駁回黃彥璋其餘之訴 及假執行之聲請。黃彥璋就其本訴敗訴部分不服，提起部分 上訴，上訴聲明：㈠原判決關於命黃彥璋給付逾25萬元本息 部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判廢棄。㈡ 上開廢棄部分，江駿賢在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。江駿賢答辯聲明：上訴駁回。江駿賢就反訴敗訴部分不服 ，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決反訴部分不利於江駿賢部 分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃彥璋在第一審之反訴及假執行 之聲請均駁回。黃彥璋答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（本院卷第156至157、169頁）： ㈠江駿賢與甲○○於99年間結婚，育有一未成年子女。黃彥璋於1 09年3、4月間（即江駿賢與甲○○婚姻存續期間），透過通訊 軟體與甲○○相識，兩人發展為男女朋友關係，並於109年4月 至111年2月4日間發生多次性行為。嗣江駿賢與甲○○於111年 2月18日兩願離婚。 ㈡黃彥璋與甲○○交往期間，黃彥璋知悉甲○○為有配偶之人。 ㈢黃彥璋於110年12月18日曾透過LINE傳訊聯繫江駿賢，並曾因 與甲○○發生感情口角，於110年12月間至江駿賢與甲○○之住 所外要求甲○○外出溝通。 ㈣江駿賢於111年2月20日、同年月22日對黃彥璋以LINE為如系 爭附表內容。 ㈤黃彥璋前對江駿賢提起恐嚇刑事告訴，經新竹地檢署檢察官 以111年度偵字第3587號案件提起公訴，經原法院第926號刑 事判決江駿賢犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，處拘役50 日，如易科罰金，以1,000元折算1日，宣告緩刑2年確定（ 原審卷一第107至111頁）。 ㈥甲○○前對黃彥璋提出涉嫌妨害性自主告訴，經新竹地檢署檢 察官以111年度偵字第3760號案件（下稱另案）以犯罪嫌疑 不足為不起訴處分確定。 ㈦黃彥璋前對甲○○提出涉嫌誣告告訴，經新竹地檢署檢察官以1 11年度偵字第10846號案件以犯罪嫌疑不足而不起訴處分確 定。 五、本院之判斷： ㈠本訴部分： 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項前段、後段分別定有明文。次按數人共同不法 侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1 項前段則有明定。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ；且此於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身 分法益而情節重大者，準用之，同法第195條第1項、第3項 亦有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互 相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實 ，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應 解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不 誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻 契約之義務而侵害他方之權利（最高法院95年度台上字第90 9號判決意旨參照）。次按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇 侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上 損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字 第2340號判決意旨參照）。 2.本件江駿賢主張黃彥璋與甲○○共同侵害其配偶權及基於配偶 關係之身分法益，依民法第184條第1項、第185條、第195條 第3項準用第1項規定，請求黃彥璋給付100萬元本息，黃彥 璋抗辯江駿賢請求其賠償之精神慰撫金數額過高云云，查黃 彥璋於109年4月至111年2月4日間與甲○○發生多次性行為， 且兩人交往期間，黃彥璋知悉甲○○為有配偶之人，嗣江駿賢 與甲○○於111年2月18日兩願離婚等情，為兩造所不爭執（見 不爭執事項㈠、㈡），並經證人甲○○於原審證述兩人交往、發 生性行為等情明確（原審卷二第9至19頁），足見黃彥璋明 知甲○○在婚姻關係存續期間，仍與甲○○發生多次性行為，且 期間長達近2年，堪認黃彥璋故意侵害江駿賢之配偶權，黃 彥璋不否認應負侵權行為責任，則江駿賢依民法第184條第1 項前段、第185條、第195條第1、3項規定，主張其在精神上 受有相當程度之痛苦，就非財產上之精神損害，請求黃彥璋 負賠償責任，自屬有據。江駿賢另依民法第184條第1項後段 請求，即無庸審酌。 3.爰審酌江駿賢為高職肄業，與甲○○育有一名未成年子女，前 經營餐飲業惟已申請停業，擔任無給職議長特助，111年度 所得總額17萬8,824元，名下有房屋、土地、名牌汽車1台、 有價證券等財產，以公告現值計算財產總額為266萬1,428元 ；黃彥璋為大學畢業、現任職不動產經紀業，111年度所得 總額117萬8,036元，名下有汽車一台等情，業據兩造陳明在 卷（原審卷一第279、280頁），江駿賢並於原審稱其每月有 高額及穩定之現金流量等語（原審卷一第297頁），並提出 存摺影本供參（原審卷一第307至309頁），且有兩造稅務電 子閘門財產所得調件明細表等件存卷可參（詳原審卷一第17 3至178頁），併斟酌黃彥璋與甲○○交往近2年，多次出遊聚 餐，於另案警詢時自承與甲○○發生10餘次性行為（原審卷一 第23至27頁）之加害手段、江駿賢所受精神痛苦程度等一切 情狀，認江駿賢請求精神慰撫金100萬元為適當，黃彥璋提 出其他實務判決抗辯本件精神慰撫金應以25萬元為適當云云 ，洵非可採。 ㈡反訴部分： 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂侵害他人 之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即 以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加 以威脅，使生危害，亦包括在內（最高法院81年度台上字第 2462號判決意旨參照），準此，所謂自由權，亦包括精神活 動之自由在內，實務上或稱意思決定自由權。又所謂恐嚇， 係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，且恐嚇 之手段，並無限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示 之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解 其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之（最高法院81年度 台上字第867號刑事判決意旨參照）。 2.查江駿賢對黃彥璋為如系爭附表內容一情，為江駿賢所不爭 執（見不爭執事項㈣），依社會一般通念衡量，江駿賢為如 系爭附表內容，係以加害黃彥璋及親友人身安全之事恐嚇黃 彥璋，已足使黃彥璋心生畏懼，致生危害於意思決定自由權 ，是黃彥璋受此侵害之情節自屬重大。又江駿賢因上開行為 ，經原法院以第926號刑事判決江駿賢犯刑法第305條之恐嚇 危害安全罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日 ，並宣告緩刑2年確定在案等情，有上開刑事判決在卷可稽 （原審卷一第107至111頁），江駿賢並於上開刑事案件準備 程序及簡式審判程序中均坦承不諱，並經本院調閱上開刑事 卷宗核閱屬實，江駿賢抗辯其並無恐嚇，黃彥璋並無心生畏 懼云云，難認可採，是黃彥璋主張江駿賢上開行為侵害其自 由權，且情節重大者，洵屬可採。是江駿賢對黃彥璋為如系 爭附表內容，不法侵害黃彥璋精神活動自由權或稱意思決定 自由權，自得依民法第184條第1項前段規定請求江駿賢負損 害賠償責任。 3.次按民法第195條第1項前段所謂「相當之金額」，應斟酌加 害人實際加害情形、所造成之影響是否重大、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種情形核定之（ 最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意 旨參照）。查江駿賢對黃彥璋為如系爭附表內容，不法侵害 黃彥璋精神活動自由權或稱意思決定自由權，堪認黃彥璋因 此受有精神上之痛苦，是黃彥璋依民法第195條第1項前段規 定，請求江駿賢賠償其非財產上所受損害，即屬有據。查兩 造職業、財產狀況，已如前述，黃彥璋主張因江駿賢上開恐 嚇行為，致其失眠、焦慮、情緒低落而有急性壓力反應，並 提出國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明 書為憑（原審卷一第117頁），另參酌兩造之身分、教育程 度，併斟酌江駿賢本件犯行、動機，以議長特助身分，對黃 彥璋恫嚇「我有你所有資料口卡，你家有幾個人...我都知 道」、「你要去換地方躲我絕對抓得到你」、「我是準備給 你2、3百萬的醫藥費」等用語，對黃彥璋以加害其或無辜家 人人身安全之事為恐嚇之加害手段、黃彥璋心生畏懼所受精 神痛苦程度等一切情狀，認黃彥璋請求精神慰撫金20萬元為 適當。 六、綜上所述，本訴部分，江駿賢依民法第184條第1項前段、第 185條、第195條第1項、第3項規定，請求黃彥璋給付100萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月28日（原審卷一第 89頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許。原審就此部分為黃彥璋敗訴之判決，並無不合。黃 彥璋上訴論旨指摘原判決逾25萬元本息部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。反訴部分，黃彥璋依民法 第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求江駿賢給付20 萬元，及自112年6月8日起至清償日止，按年息5%計算利息 ，為有理由，應予准許。從而原審就此部分為江駿賢敗訴之 判決，並無不合。江駿賢上訴論旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 民事第二庭 審判長法 官 紀文惠 法 官 楊珮瑛 法 官 王育珍 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書記官 簡曉君 附表： 編號 傳送時間 傳送內容 1 111年2月20日22時34分許至同日22時45分許 我現在不想抓你，心平氣和跟你講，雖然我有你所有資料口卡，你家有幾個人？對不對，小朋友讀哪裡？家裡有誰誰我都知道…… 2 同上 這3天我想很多真的是心平氣和，我小弟他們我外帖的我小弟他們很想不開啦！但是我是想看你的情況啦！ 3 同上 你不想在這裡混也OK阿！你要去換地方躲我絕對抓得到你，我給你錄音也無所謂！我跟你保證我不管花多少錢我絕對逮得到你，不管你到哪裡我都抓得到你！我現在現金六百萬放在這裡，我要噹你還不簡單！ 4 同上 帥哥，我現好好跟你講，不和解你不和解我就把你厂ㄡˊ起來（台語：撈起來），我跟你講我可以給你錢無所謂，我跟你講真的我可以給你錢，那個安家費啦醫藥費啦，隨便你你要怎麼編都可以，我可以給你錢，但是你，我絕對不會讓人家逮到我，那跟我一點關係都沒有，你不信的話那大家，你可以凹凹看拚拚看，但是那是我最壞的打算，我覺得你沒那麼笨…… 5 111年2月22日凌晨0時47分許至同日凌晨1時許 我跟你講，我混到這種地步了，我還遇到這種事情！我還可以讓你這樣跟我講話，他媽的，不是送殯儀館你要很偷笑了哦！ 6 同上 你是心理變態嗎？小朋友！我跟你講我現在就可以抓到你啦！我不是抓不到你啦！我是他媽的，已經有跟你講過答應你他媽的在仲裁之前你不會有事啦！但是這兩天……你是不是活的不耐煩了？ 7 同上 反正你兩個外甥讀○○嘛，叫○什麼○○什麼東西的嘛對不對……你開那什麼爛黑色的5508嘛！英文字我現在忘記了，我要派出所看才知道，你要跑去哪裡？ 8 同上 那台車啦那台車啦，5508，我對數字非常有概念啦！那就你的車嘛！ 9 同上 ……我跟你講是我是準備給你2、3百萬的醫藥費，我跟你講實話，我給你錢！ 10 同上 你管那麼多幹嘛？你他媽不是要找他他都知道了啦！他在等你也，你現在敢縮人家會把你厂ㄡˊ起來（台語：撈起來）。
2025-02-26
TPHV-113-上易-597-20250226-1
確認袋地通行權存在等
臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第444號 上 訴 人 劉凱美 訴訟代理人 羅永安律師 上 訴 人 宋麗珠 宋畇心 共 同 訴訟代理人 魏順華律師 上 訴 人 劉友娟 張培真 張漢光 張阿雲 張春梅 張春霞 上 訴 人 陳孝芸（原名陳秀美） 訴訟代理人 黃念清 上 訴 人 傅謝阿香 傅文忠 傅素珍 宋秋凰 宋逸華 附帶上訴人 彭繼嫻 彭偉杰 兼 上二 人 共 同 訴訟代理人 宋華枝 上列當事人間請求確認袋地通行權存在等事件，上訴人對於中華 民國112年4月20日臺灣臺北地方法院109年度訴更一字第11號第 一審判決各自提起上訴，被上訴人宋華枝、彭繼嫻、彭偉杰提起 附帶上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 兩造上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人劉凱美負擔二分之一， 餘由宋麗珠、宋畇心負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上訴人彭 繼嫻、彭偉杰、宋華枝連帶負擔。 原判決主文第一項共有人部分應更正為「如附表所示之共有人， 分別共有同小段○○○、○○○之○、○○○之○、○○○地號土地，如附圖代 號Ａ、Ｃ、Ｅ、Ｆ所示面積合計一百三十二平方公尺土地有通行權存 在」。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。查上訴人劉凱 美起訴主張其所有坐落新北市○○區○○段○○○小段000之0地號 土地（下稱000之0地號土地）為袋地，需通行對造上訴人宋 麗珠、宋畇心及劉友娟、張培真、張漢光、張阿雲、張春梅 、張春霞、陳孝芸、傅謝阿香、傅文忠、傅素珍、宋秋凰、 宋逸華、附帶上訴人宋華枝、彭繼嫻、彭偉杰（下合稱宋麗 珠等17人，附帶上訴人部分，下合稱宋華枝等3人）等人分 別共有之新北市○○區○○段○○○小段000、000之0、000之0、00 0地號土地（下合稱系爭土地，下以地號分稱，共有人部分 ，見附表所示），請求確認對系爭土地有通行權存在，其訴 訟標的對宋麗珠等17人須合一確定。原審判決後，經宋麗珠 、宋畇心（下合稱宋麗珠等2人）就000、000之0及000之0地 號土地，如原判決附圖（同附圖）所示A、C、E面積各4平方 公尺、47平方公尺及12平方公尺土地部分，提起上訴，客觀 上有利益於其他共同訴訟人，依上開規定，其上訴效力自及 於其餘同造當事人，爰併列其等為上訴人，先予敘明。另宋 華枝等3人並非000地號土地共有人，提起之附帶上訴亦不包 含000地號土地，故本件就原判決認定000地號土地如附圖所 示F部分有通行權存在，並非兩造上訴範圍，業已確定。 二、次按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不 服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至 第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事 訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最 高法院96年度台抗字第155號裁定意旨參照）。又確認通行 權為類似必要共同訴訟，原非必需一同被訴，劉凱美於民國 112年9月1日以民事陳報狀撤回對張文成之上訴（本院卷一 第265至267頁），依上說明，並無不合。 三、復按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 劉凱美基於同一袋地通行權請求宋麗珠等17人不得妨害劉凱 美通行，嗣於本院補充為請求不得在系爭土地設置障礙物或 其他妨害其通行之行為（本院卷一第192頁），核屬補充事 實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加。 四、劉友娟、張培真、張漢光、張阿雲、張春梅、張春霞、陳孝 芸、傅謝阿香、傅文忠、傅素珍、宋秋凰、宋逸華經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依劉凱美之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、劉凱美主張：伊所有000之0地號土地係袋地，宋麗珠等17人 分別為系爭土地之共有人，伊原經由系爭土地通行至公路， 000之0地號土地係山坡地保育區農牧用地，為供大小車輛通 行，其通行道路寬度應有6公尺，有以附圖所示A、B、C、D 、E、F、G部分（下以代號代稱）土地之通行為必要，且為 損害最小之方式。又宋麗珠等17人有妨礙伊通行上開土地， 爰依民法第787條、第788條第1項前段規定，求為命：㈠確認 伊對附表所示之宋麗珠等17人各就其所有000地號如附圖所 示A部分土地（面積4平方公尺）、000之0地號B部分土地（ 面積47平方公尺）、C部分土地（面積47平方公尺）、000之 0地號D部分土地（面積6平方公尺）、E部分土地（面積12平 方公尺）、000地號F部分土地（面積69平方公尺）、G部分 土地（面積41平方公尺）有通行權存在；㈡宋麗珠等17人應 容忍伊在A至G部分土地鋪設柏油道路，並不得在上開土地設 置障礙物或其他妨害伊通行之行為；㈢就第㈡項聲明，願供擔 保請准宣告假執行。 二、宋麗珠等17人則以： ㈠劉凱美所有之000之0地號土地經土地公廟廊道，一邊接○○路0 0巷，另一邊可通往○○路（即地籍圖上未登錄土地，代號960 9），得由○○路00巷經000之0及000之0地號土地，穿過土地 公廟廊道，連接000之0地號土地即可通往000之0地號土地， 繼續沿000之0地號土地通行，亦可連接抵達劉凱美所有000 之0地號土地，且○○路00巷向來為附近住戶及人車往來之聯 絡道路。土地公廟兩側矮牆業已拆除，該道路路寬平均為2. 1米以上，足以供人車通行，並無不適合通行之情事，而為 損害最小之道路。 ㈡如認000之0地號土地係袋地，係因劉凱美將其所有之原000地 號土地於80年5月29日分割增加000之0地號，000之0地號土 地於80年6月再分割增加000之0地號土地，104年9月間劉凱 美申請將000之0地號土地分割增加000之0地號土地，分割前 之原000地號土地或由分割後000之0地號土地，均可連接○○ 路00巷，足見000之0地號土地係因土地之一部分割而沒有通 行道路，依民法第789條第1項規定，劉凱美應優先通行000 之0地號土地。 ㈢劉凱美要求通行之方案，使伊等共有系爭土地須提供2條聯絡 道路供人車通行，並非對周圍地損害最小之處所及方法。00 0之0、000之0、000地號土地屬非都市土地之山坡地保育區 之農牧用地，應農地農用，不得在上開3筆土地上鋪設水泥 路面或柏油路面，劉凱美請求通行路寬為6公尺，過度侵害 伊等所有權之權利，而非通常使用。伊等並未阻擋或妨礙劉 凱美通行之行為，是其請求伊等不得在上開土地設置障礙物 或其他妨害通行之行為，難認有據等語，資為抗辯。 三、原審判決確認劉凱美所有000之0地號土地，就宋麗珠等17人 分別共有系爭土地，如附圖所示A、C、E、F部分土地，面積 合計132平方公尺（下稱系爭通行範圍）有通行權存在，劉 凱美、宋麗珠等2人不服，各自提起上訴。劉凱美上訴聲明 ：㈠原判決關於駁回劉凱美後開第㈡、㈢項之訴部分均廢棄。㈡ 確認劉凱美對000之0地號如附圖所示B部分土地面積47平方 公尺、000之0地號如附圖所示D部分土地面積6平方公尺、00 0地號如附圖所示G部分土地面積41平方公尺，有通行權存在 。㈢宋麗珠等17人應容忍劉凱美在A至G部分土地鋪設柏油道 路，並不得在上開土地設置障礙物或其他妨害劉凱美通行之 行為。㈣就第㈢項聲明願供擔保請准宣告假執行。宋麗珠等17 人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。宋麗珠等17人上訴聲明：㈠原判決關於確認0 00之0地號土地，就000、000之0及000之0地號土地，如附圖 所示A、C、E面積各4平方公尺、47平方公尺及12平方公尺土 地有通行權存在部分廢棄。㈡上開廢棄部分，劉凱美在第一 審之訴駁回。劉凱美答辯聲明：上訴駁回。宋華枝等3人附 帶上訴聲明：㈠原判決不利於宋華枝等3人部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，劉凱美在第一審之訴駁回。劉凱美答辯聲明：附 帶上訴駁回。 四、劉凱美、宋麗珠等2人及宋華枝等3人不爭執事項： ㈠劉凱美為000之0、000之0、000之0、000地號土地之所有權人 。又分割前000地號土地於80年5月29日分割增加000之0地號 土地；000之0地號土地於同年6月分割增加000之0地號土地 ；000之0地號土地於104年9月分割增加000之0地號土地，上 開土地使用分區為山坡地保育區，使用類別為農牧用地（原 審卷一第319至326頁、卷五第99至109頁、本院卷三第85至9 2頁）。 ㈡宋麗珠等17人分別就共有000之0、000之0、000、000地號土 地情形，如附表所示。 ㈢000地號土地為山坡地保育區丙種建築用地，000之0、000之0 及000地號土地均為山坡地保育區農牧用地（原審卷五第49 、51、53、55頁土地登記第一、二類謄本、本院卷二第345 至364頁）。 ㈣劉友娟、張培真、張漢光、張阿雲、張春梅、張春霞、陳孝 芸、傅謝阿香、傅文忠、傅素珍等10人為高圳之後代，為00 0、000之0、000之0地號土地之共有人，皆尚未辦理繼承登 記，有高圳之繼承系統表及其繼承人之戶籍謄本、土地建物 查詢資料可稽（原審107年度訴字第3677號〈下稱訴字〉卷第4 21、423、425、429、431、433、459、487、479、717、725 、727、729頁、本院卷二第453、455、473頁）。 ㈤宋麗珠、宋畇心、宋秋凰、宋華枝、宋翠蘭為宋高扁後代， 為000、000之0、000之0地號土地共有人，000之0地號土地 尚未辦理繼承登記，有宋高扁之繼承系統表及其繼承人之戶 籍謄本、土地建物查詢資料可稽（原審卷三第307至514頁、 本院卷二第473頁）。 ㈥彭繼嫻、彭偉杰、宋逸華為宋翠蘭之後代，為000之0、000之 0地號土地共有人，尚未辦理繼承登記，有宋翠蘭之繼承系 統表及其繼承人之戶籍謄本、土地建物查詢資料可稽（訴字 卷第807頁、原審卷三第463、465、467頁、本院卷二第455 頁）。 五、劉凱美主張000之0地號土地為袋地，需通行系爭土地，始能 對外為適宜之聯絡，爰依民法第787條規定請求通行如附圖 所示A至F部分土地，另依民法第788條第1項規定，請求在上 開土地上鋪設柏油道路，並請求宋麗珠等17人不得在系爭土 地設置障礙物或其他妨害其通行之行為等語。惟為宋麗珠等 17人否認，並以前詞置辯。經查： ㈠000之0地號土地為準袋地： 1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂「無適宜之聯 絡」，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡而言；所謂 「通常使用」，應係指一般人車得以進出而聯絡通路至公路 之情形；再所謂「公路」，係指公眾通行之道路。次按民法 第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常 之使用，其情形不以土地絕對不通公路（即學說上所稱之袋 地）為限。土地雖非絕對不通公路，因其通行困難致不能為 通常之使用時（即學說上所稱之準袋地），亦應准其通行周 圍地以至公路，但應擇其周圍地損害最少之處所及方法為之 。又是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及 面積外，尚應考量其用途。而土地是否不能為通常使用，應 斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之（最高法院81年度 台上字第2453號判決意旨參照）。 2.查000之0地號土地周圍依序為000、000之0、000之0、000、 000之0、000地號土地所圍繞，而其附近之公路僅有在000之 0地號土地上之○○路00巷，並無通路可與○○路00巷聯絡等情 ，有地籍圖謄本、地籍圖資系統航照圖、航照套繪地籍圖在 卷可稽（原審107年度店司調字第216號〈下稱店司調〉卷第15 頁、原審卷一第397、399頁、卷四第303、307、309頁、卷 五第37至41、291頁）。劉凱美所有之000之0、000之0、000 之0、000地號土地之使用分區為山坡地保育區，使用類別為 農牧用地（見不爭執事項㈠），可知上開土地為山坡地。再 依道路交通安全規則第38條規定，消防車全寬不得超過2.6 公尺，是依社會通常觀念，上開土地之位置、地勢、面積及 農牧用地用途，所謂「通常使用」，應係指一般人、車，包 含消防車、農業用車輛得以進出而聯絡通路至公路之情形， 故通行路寬應為3公尺為適合通常使用。 3.宋麗珠等17人主張000之0地號土地應通行之道路應為經○○路00巷（000之0地號土地）經000之0地號土地，再穿過土地公廟廊道，經○○路云云（原審卷五第43至45頁、本院卷二第404頁），惟經原審於109年12月9日履勘現場，000之0地號土地現場雖有空地可通往土地公廟後面的空地，但現況雜草叢生，且有高低落差，出口有土地公廟，開闢後僅能供人行走；而○○路樹木叢生，需要經由土地公廟、000之0地號土地旁邊的○○路，才能通行至000之0地號土地；土地公廟後面需經過土地公廟的圍牆，僅能供人通行，汽車無法經過；劉凱美的圍牆範圍內，可經由圍牆內土地的邊坡，已經荒廢的道路開闢斜坡連接○○路00巷，但圍牆範圍內有其他住戶等情，有勘驗筆錄、現場照片在卷可佐（原審卷二第181至185、189至191、219至233頁）。復經原審於112年1月12日至現場履勘，確認宋麗珠等人主張通行之土地公廟前廊道即原○○路（現為○○路00巷），土地公廟前有小矮牆，矮牆前有排水溝；地政機關表示土地公廟位於000之0地號土地、原○○路（國有）、000地號土地；從土地公廟前廊道往劉凱美的土地走○○路，先到000之0地號土地，再到000之0地號土地，路上雜草叢生，經測量後，○○路00巷寬度為1.94公尺（原審卷五第233頁），廊道上天公爐至階梯寬度2.1公尺（原審卷五第243頁），矮牆之間寬度約0.9公尺，雜草部分即000之0、000之0地號土地部分，寬度約2.4公尺，有勘驗筆錄、現場照片附卷可稽（原審卷五第215至221、233至263頁），顯見土地公廟之廊道原有矮牆設置，阻隔車輛進入，廊道並非供車輛通行使用。又宋麗珠等2人主張現已拆除土地公廟左、右兩側小矮牆，施作排水溝溝蓋，右側寬度2.3公尺，左側寬度2.1公尺，目前人車均可通行風雨廊道云云，並提出現場照片（本院卷二第21至25頁）為據，然對照地籍圖所示，宋麗珠等2人主張之通行道路（即經過土地公廟廊道之○○路，原審卷五第43至45頁），路上樹木雜草叢生，並無道路，荒廢多年無人使用，且該處為山坡地，高低落差，宋麗珠等2人自承土地公廟小矮牆拆除後出入口右側寬度2.3公尺，左側寬度2.1公尺，依勘驗筆錄可知○○路00巷寬度為1.94公尺，廊道上天公爐至階梯寬度2.1公尺，均不足3公尺，且風雨走廊上蓋有遮風避雨之屋頂（本院卷一第373頁），依上說明，宋麗珠等2人主張之通行方案不足供一般汽車、農用機具通行而為通常使用，更遑論緊急事故時，消防車、救護車亦難以出入救援，是000之0地號土地，依其地勢、用途等因素，一般車輛不適合經由土地公廟廊道、○○路連結至公路，自屬於準袋地。 4.至宋麗珠等2人雖抗辯：000之0地號土地係因土地之一部分 割而為袋地，應優先適用民法第789條規定，自000之0地號 土地去連接○○路，劉凱美不得請求通行系爭土地云云。惟按 因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能 為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓 與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與 其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，亦同。民法第789條第1項定有明文。查00 0、000之0、000之0、000之0地號土地所有權人均為劉凱美 （本院卷三第85至92頁），且依新北市新店地政事務所111 年9月2日函所附上開土地分割資料（原審卷五第99至109頁 ），000之0地號土地係自000之0地號土地分割而出，並分割 增加000之0地號土地等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項 ㈠），固堪認定，然依原審上開現場履勘結果，000之0地號 土地旁並無公路，而係樹木雜草叢生，且附圖及地籍圖上固 然有代號9609之未登錄土地，該部分寬度最窄不及1公尺， 有地籍圖（本院卷一第183頁）及附圖可憑（依附圖所載1/2 40比例計算，0.3×240），亦無從為通常使用，難認劉凱美 得以自000之0地號土地通行，000之0地號土地亦無從經由00 0之0地號土地或000之0、000地號土地通行至公路，由000地 號土地分出之土地亦無適宜道路可供通行，足見000之0地號 土地並非因分割後始與公路無適宜之聯絡，是宋麗珠等2人 此部分抗辯，洵屬無據。 5.至陳孝芸抗辯：沿000之0地號等土地，有一計畫道路可通行 ，無須走○○路云云。惟依新北市政府養護工程處113年4月22 日函復000地號、000之0地號土地，均非位在新北市政府工 務局所認定之現有巷道範圍（本院卷二第201至202頁)，是 其此部分主張，洵屬無憑。 6.綜上所述，000之0地號土地與公路無適宜之聯絡，致不能為 通常使用，具有準袋地之性質，須通行周圍地以至公路，劉 凱美請求通行系爭土地，應屬有據。 ㈡關於劉凱美主張之通行範圍是否為對周圍地損害最少之處所 及方法部分： 1.按袋地所有人對於鄰地有通行權，應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項 前段定有明文。又民法第787條第1項所定之袋地通行權，其 主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發 揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是所 謂得通行之周圍地，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑 為限，且其通行範圍以使袋地得為「通常使用」為已足，不 得因通行權人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考 量，而損及周圍地所有人之利益，而能否為通常使用，則須 斟酌袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素 綜合判斷（最高法院107年度台上字第1613號、108年度台上 字第2645號判決意旨參照）。 2.宋麗珠等2人主張之通行方案，實非000之0地號土地適合通 行之道路，又000之0地號土地屬山坡地保育區農牧用地，是 其留設之道路，應以能以汽車、農用車輛、消防車通行出入 必要，且道路寬度應為3公尺，已如前述，劉凱美主張依現 況已有道路，有照片可稽（原審卷五第223、229頁），通行 系爭土地，如附圖所示A、C、E、F所示土地範圍內，面積合 計132平方公尺（即系爭通行範圍），應屬000之0地號土地 對外通行之必要使用範圍，且損害較少。劉凱美雖請求通行 包含至現況道路全部如附圖所示A至J所示之範圍整條，入口 約為2.4公尺，道路中間寬度約6.2公尺，扣除代號J未登錄 地及劉凱美所有H、I土地面積，A至G部分土地合計為226平 方公尺（4＋47＋47＋6＋12＋69＋41＝226），通行使用面積範圍甚 大，依上說明，袋地之通行範圍應以使土地得為「通常使用 」為已足，不得因通行權人個人主觀考量，要求超過「通常 使用」範圍之通行權，而損及周圍地所有人之利益，是劉凱 美主張通行道路寬度6公尺，自已過度侵害宋麗珠等17人鄰 地所有權人之權益，堪認通行寬度需3公尺較為合適，是附 圖所示系爭通行範圍屬損害最小之通行方式，劉凱美主張其 通行寬度應有6公尺，以利人車通行云云，難認可採。 3.宋麗珠等2人雖抗辯：其等係000、000之0、000之0地號土地 之共有人，○○路原已提供大眾使用，如又提供系爭通行範圍 ，自非對其等損害最小之通路，且有違農地農用云云。經查 ： ⑴宋麗珠等2人係000、000之0、000之0地號土地之共有人，000 、000之0、000之0地號土地面積分別為824平方公尺、286平 方公尺、1,081平方公尺，有土地建物查詢資料可參（本院 卷二第346、347、357頁），依系爭通行範圍占000、000之0 、000之0地號土地分別為4、47、12平方公尺，所佔比例甚 低（4/824、47/286、12/1081），應不至於過度影響土地共 有人之利用。就000地號土地宋麗珠、宋畇心持分依序為30 分之1、10分之1，就000之0地號土地宋麗珠、宋畇心持分依 序為60分之1、180分之7，就000之0地號土地於36年7月1日 總登記為高圳、宋高扁持分各2分之1，並未辦理繼承登記， 共有人甚多，宋麗珠等2人僅為共有人之一，有上開土地建 物查詢資料可稽（本院卷二第357、358、455至473頁），且 參以共有人之財政部國有財產署北區分署、詹桂蘭、羅彩雲 等23人均同意劉凱美在000之0、000地號土地以供貨車、農 用機具通行，有協議書3紙附卷足參（原審卷二第31頁、卷 四第83至85、295至296頁，其中羅彩雲等23人並約定通行寬 度不得超過3公尺，原審卷四第295頁），可知劉凱美以系爭 通行範圍係其通行所必要，而對宋麗珠等2人屬損害最少之 處所及方法，是宋麗珠等2人此部分抗辯，委無可採。 ⑵依農業部農村發展及水土保持署113年4月23日函復意旨略以 ：農業用地應符合作農業使用之認定基準，始得核發農業用 地作農業使用證明書（以下簡稱農用證明）俾供持憑申請不 課徵土地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅、田賦等賦稅減免優 惠。農業用地倘施設有固定基礎設施之道路，應依申請農業 用地作農業設施容許使用審查辦法（以下簡稱容許辦法）或 非都市土地使用管制規則規定申請核准。至於是否符合作農 業使用認定原則以核發農用證明，須先釐明其核准容許使用 項目及其功能性質，並依前開規定及原則辦理。又私設通路 及農路均須依其申請要件提出申請，與袋地通行權係屬二事 ，尚無因農業用地具法定通行權，即得逕行認定為作農業使 用（本院卷二第199至200頁），可知農業用地與袋地通行權 ，各有其規範及要件，縱非農路用途，亦仍有依民法成立袋 地通行權之情形，宋麗珠等2人主張系爭通行範圍違反農地 農用，自難可採。 ⑶基上，是宋麗珠等2人此部分抗辯，洵非可採。 ㈢關於劉凱美請求在系爭土地鋪設柏油道路，並請求宋麗珠等1 7人不得在上開土地設置障礙物或其他妨害劉凱美通行之行 為部分： 按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條固有明 文。劉凱美主張宋麗珠等17人多次有妨礙劉凱美通行之行為 ，甚至不惜破壞系爭通行道路阻止劉凱美通行，是宋麗珠等 17人應容忍劉凱美鋪設道路和不得設置障礙物或其他妨害劉 凱美通行行為之必要云云，並提出照片、臺灣臺北地方檢察 署檢察官112年度偵字第4554號（下稱第4554號）起訴書（ 原審卷五第223、229頁、本院卷一第423至425頁）為據。惟 查：本院准許之系爭通行範圍已係平坦之柏油路面，可供人 車通行，有現場照片在卷可憑（原審卷五第223、229頁）， 已難認劉凱美有再鋪設柏油道路之必要，又依第4554號起訴 書係訴外人宋孝濂對宋華枝告訴竊佔犯嫌，宋華枝雖在111 年8月21日在道路口設置花圃，並立牌標示「私人土地車輛 勿入」而佔用道路，然依上開照片所示，該花圃、立牌設置 地點係在系爭通行範圍外，且本院已認定劉凱美就附圖所示 寬度3公尺之系爭通行範圍有通行權，則宋麗珠等17人自不 得於上開範圍內為妨礙劉凱美通行之行為，劉凱美復未舉證 說明宋華枝或其餘對造當事人於本件訴訟後仍有妨礙劉凱美 通行系爭通行範圍之情形，是劉凱美此部分主張，亦難可採 。 六、綜上所述，劉凱美依民法第787條第1項規定，請求確認系爭 通行範圍就000地號如附圖所示A部分土地（面積4平方公尺 ）、000之0地號如附圖所示C部分土地（面積47平方公尺） 、000之0地號如附圖所示E部分土地（面積12平方公尺）， （及包含已確定之000地號如附圖所示F部分土地，面積69平 方公尺），有通行權存在部分，為有理由，應予准許，逾上 開准許通行以外之範圍即附圖所示B、D、G部分土地，及劉 凱美依民法第788條規定，請求宋麗珠等17人應容忍其在系 爭土地鋪設柏油道路，並不得在系爭土地設置障礙物或其他 妨害通行之行為部分，均為無理由，不應准許。劉凱美之請 求不應准許部分，及上開應准許部分，原判決就該部分分別 為劉凱美、宋麗珠等17人敗訴之判決，並駁回劉凱美該部分 假執行之聲請，經核於法並無不合，兩造各就其敗訴部分提 起上訴及附帶上訴，各就該部分求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴及附帶上訴。惟原判決主文第1項關於共有人 部分有所誤載（應為如附表所示），容有未洽，爰由本院更 正如主文第3項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，兩造之上訴、附帶上訴均為無理由，爰判決如主 文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 民事第二庭 審判長法 官 紀文惠 法 官 楊珮瑛 法 官 王育珍 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 書記官 簡曉君 附表： 當事人 000地號 000之0地號 000之0地號 000之0地號 000之0地號 000之0地號 000地號 000地號 登記頁碼 劉凱美 ✔ ✔ ✔ ✔ ✔ 原審卷一第319至325頁、本院卷二第462頁、卷三第85至92頁 宋麗珠 ✔ ✔ ✔ 本院卷二第456、465、473頁 宋畇心(原名宋素鑾) ✔ ✔ ✔ 本院卷二第456、465、473頁 劉友娟 ✔ ✔ ✔ 張培真 ✔ ✔ ✔ 張漢光 ✔ ✔ ✔ 張阿雲 ✔ ✔ ✔ 張春梅 ✔ ✔ ✔ 張春霞 ✔ ✔ ✔ 陳孝芸 ✔ ✔ ✔ 傅謝阿香 ✔ ✔ ✔ 傅文忠 ✔ ✔ ✔ 傅素珍 ✔ ✔ ✔ 宋秋凰 ✔ ✔ ✔ 本院卷二第457、461、466、470、473頁 宋華枝 ✔ ✔ ✔ 本院卷二第455、465、473頁 彭繼嫻 ✔ ✔ 彭偉杰 ✔ ✔ 宋逸華 ✔ ✔ 備註： 一、「✔」為共有人。 二、高圳就000之0地號土地登記取得之權利範圍2分之1（本院卷 二第455頁）。 三、高圳及宋高扁就000之0地號土地各登記取得之權利範圍2分 之1（本院卷二第473頁）。 四、高圳就000地號土地登記取得之權利範圍1分之1（本院卷二 第453頁）。 五、劉友娟、張培真、張漢光、張阿雲、張春梅、張春霞、陳孝 芸、傅謝阿香、傅文忠、傅素珍等10人為高圳之後代，為00 0、000之0、000之0地號土地之共有人，土地登記謄本登記 名義人為高圳（見不爭執事項㈣）。 六、宋麗珠、宋畇心、宋秋凰、宋華枝、宋翠蘭為宋高扁之後代 ，000之0地號土地登記謄本登記名義人為宋高扁（見不爭執 事項㈤）。 七、彭繼嫻、彭偉杰、宋逸華為宋翠蘭之後代，土地登記謄本登 記名義人為宋翠蘭（見不爭執事項㈥）。
2025-01-22
TPHV-112-重上-444-20250122-1
撤銷區分所有權人會議決議等
臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第340號 聲 請 人 劉宏明 上列聲請人因與相對人劉定一等人間請求損害賠償等事件，聲請 補充判決，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：本院113年度上字第340號判決（下稱本件判 決），漏未就伊請求原審被告松山花園新城管理委員會（下 稱管委會）撤銷松山花園新城民國112年6月10日112年度區 分所有權人會議決議（下稱系爭決議）部分為判決，伊雖曾 於113年6月17日撤回對管委會之上訴，惟伊又於113年8月13 日言詞辯論期日撤銷「撤回對管委會之上訴」之錯誤意思表 示，爰依民事訴訟法第233條規定，聲請補充判決云云。 二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲 請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為 之，民事訴訟法第233條第1項、第5項定有明文。經查，聲 請人對原判決提起上訴後，於113年6月17日撤回對管委會之 上訴（即對管委會請求撤銷系爭決議部分之上訴，本院卷第 121、123、180頁），業已生效，性質上不得再行撤回，是 聲請人於本院113年8月13日言詞辯論期日表示要撤回上開撤 回上訴云云，不應准許，本院自不得逕予裁判，且本院於本 件判決之事實及理由欄中程序方面第二點亦已敘明（本院卷 第187頁），要無裁判脫漏可言，聲請人聲請補充判決，自 有未合，應予駁回。 三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 民事第二庭 審判長法 官 紀文惠 法 官 楊珮瑛 法 官 王育珍 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 書記官 簡曉君
2024-11-07
TPHV-113-上-340-20241107-2