簡煜鍇
相關判決書
組織犯罪防制條例等
臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第242號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 謝健斌 劉明修 黃裕倫 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第60770號、114年度少連偵字第40號），被告於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之 旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，判決如下： 主 文 一、庚○○犯如附表四「主文」欄所示之罪，各處如附表四「主文 」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。扣案之SAMSUNG Galaxy A31行動電話壹支（含SIM卡）沒收；未扣案之犯罪 所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 二、戊○○犯如附表四「主文」欄所示之罪，各處如附表四「主文 」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。扣案之行動電話 壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、丁○○犯如附表四「主文」欄所示之罪，各處如附表四「主文 」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。扣案之iPhone X 行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 事 實 一、庚○○、戊○○、丁○○各基於參與犯罪組織之犯意，丁○○並基於 招募他人加入犯罪組織之犯意，庚○○、丁○○自民國113年11 月間起，陸續加入通訊軟體Telegram暱稱「鱷魚」、「笑大 大」等成年人及其餘真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員 所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），謝建斌 擔任領取人頭帳戶提款卡之包裹、提款車手及轉交詐欺贓款 等工作，丁○○負責招募車手，並介紹戊○○予謝建斌認識，而 招募戊○○自113年12月2日起加入本案詐欺集團負責提款車手 工作，其等再以提領部分詐騙所得作為報酬，各自分工而參 與犯罪組織。 二、庚○○、戊○○、丁○○、「鱷魚」、「笑大大」及本案詐欺集團 成員間，於參與犯罪組織期間，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由謝建斌 於民國113年11月間，依「鱷魚」、「笑大大」之指示取得 如附表一所示金融帳戶之提款卡及密碼等資料，本案詐欺集 團成員即分別於如附表二所示之時間，以如附表二「詐欺方 式」欄所示之方式，向如附表二「告訴人」欄所示之人施用 詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表二「匯款時間」欄所示 之時間，將如附表二「匯款金額」欄所示之金額分別匯入如 附表二「匯入帳戶」欄所示之金融帳戶內；再由戊○○駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車搭載謝建斌、丁○○前往桃園市 ○○區○○○路0段00號中壢普仁郵局附近，戊○○、謝建斌即分別 於如附表三「提領時間」欄所示之時間，在上開中壢普仁郵 局自動櫃員機前，持上開金融帳戶提款卡及密碼，提領如附 表三「提領金額」欄所示之款項，丁○○於戊○○、謝建斌提款 時則在附近車上等候接應，俟戊○○完成提款後將詐欺贓款交 給丁○○，再由丁○○轉交詐欺贓款予謝建斌，謝建斌則連同自 己提款部分彙整一併轉交本案詐欺集團上游成員，藉以製造 金流斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 理 由 一、證據能力 按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟 關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞 法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正 上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件 ，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，並無刑事訴 訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等關於傳聞例外 規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院111年度台上 字第401號判決意旨參照）。被告庚○○、戊○○、丁○○以外之 人於警詢中之陳述，就被告3人涉及違反組織犯罪防制條例 部分，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告3人所 涉加重詐欺及洗錢等部分，則不受此限制。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 上開犯罪事實，業據被告庚○○、丁○○於本院訊問、準備程序 及審理時坦承不諱，被告戊○○於本院準備程序及審理時坦認 在卷，且經證人即告訴人丙○○、乙○○、己○○於警詢時證述明 確（惟證人於警詢時所為之陳述，未採為認定被告3人違反 組織犯罪防制條例部分之證據），並有被告謝建斌扣案行動 電話內對話紀錄擷圖、被告丁○○扣案行動電話內對話紀錄擷 圖、自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表、 如附表一所示金融帳戶之交易明細在卷可稽，且有被告3人 扣案之行動電話各1支可資佐證，足認被告3人前揭任意性自 白與事實相符，堪以採信。至起訴書雖記載少年徐○睿為本 案犯行之共犯，然依卷內事證，尚難認少年徐○睿與被告3人 間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，無從認定少年徐○睿 就本案犯行亦為共同正犯，爰就公訴意旨應予更正如事實欄 所載。綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行洵堪認 定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠被告所犯罪名 ⒈核被告庚○○、戊○○就附表四編號1部分所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表四編 號2至3部分所為，均係犯均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 ⒉核被告丁○○就附表四編號1部分所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項 之招募他人加入犯罪組織罪；就附表四編號2至3部分所 為，均係犯均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。公訴意旨就被告丁○○所犯招募他人加入犯罪 組織部分，業於起訴書犯罪事實欄中記載明確，僅漏未 記載適用該事實之起訴法條，本院自仍應予審理，並逕 予補充論罪法條。 ㈡被告3人、「鱷魚」、「笑大大」及其等所屬本案詐欺集團 成員間，就附表四編號1至3部分所示犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢被告戊○○先後數次提領告訴人丙○○、乙○○款項之行為，以 及被告謝建斌先後數次提領告訴人己○○款項之行為，各本 於同一犯罪目的，於密接之時間、地點實施，侵害同一法 益，各取款行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯 之一罪。 ㈣被告3人所犯如附表四編號1至3部分所示之犯行，各係以一 行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，均從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 ㈤被告3人所犯各次犯行，施用詐術之對象有別，侵害不同被 害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥被告3人於偵查（聲請羈押程序中）、本院準備程序及審理 中就參與犯罪組織及洗錢等部分坦白認罪，分別符合組織 犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項 前段等減刑規定，本應減輕其刑，惟被告3人因想像競合 犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，且上 開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，由本 院於依刑法第57條規定量刑時，一併審酌上開輕罪之減輕 其刑事由，作為被告量刑之有利因子，附此敘明。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思循正當途徑獲 取所需，加入本案詐欺集團犯罪組織而分擔領取人頭帳戶 包裹、提領詐欺款項、等候接應及上繳詐欺贓款等工作， 致使本案詐欺集團詐欺取財犯行得以遂行，製造詐欺贓款 之金流斷點，助長詐欺犯罪之盛行，嚴重破壞社會秩序， 所為應予非難；兼衡被告3人犯罪之動機、目的、手段、 詐取款項金額、在本案犯罪中擔任之角色及參與犯罪之程 度；併參被告3人犯後雖坦承犯行，然迄今尚未與告訴人 丙○○等3人達成和解或賠償其等所受損害等犯後態度，暨 符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23 條第3項前段等減刑規定；並考量檢察官具體求刑之意見 、被告3人之素行，暨其等於本院審理中自陳之智識程度 及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡 酌被告3人所為各次犯行之侵害法益、犯罪手法均屬相同 ，且犯罪時間極為密接，其責任非難之重複程度較高，再 衡以各被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告 人格特性與傾向，及對其等施以矯正之必要性等情狀，經 整體評價後，爰分別定其等應執行之刑如主文所示，以資 懲儆。 四、沒收 ㈠被告謝建斌扣案之SAMSUNG Galaxy A31行動電話1支（含SI M卡），被告戊○○扣案之行動電話1支，被告丁○○扣案之iP hone X行動電話1支，分別為其等所有，且係供其等本案 詐欺犯罪所用之物，業據被告3人於本院審理時陳明在卷 （本院卷第158、159頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項，均宣告沒收。 ㈡被告謝建斌於本院訊問時供稱：本案總共獲取報酬6,000元 等語（本院卷第65頁），被告戊○○於本院準備程序中供稱 ：本案總共獲取報酬4,000元等語（本院卷第134頁），被 告丁○○於本院訊問時供稱：本案總共獲取報酬1,500元等 語（本院卷第80頁），此部分報酬分別為其等之犯罪所得 ，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 ㈢至被告丁○○扣案之Motorola行動電話1支，依卷內現存證據 ，尚無從認定與本案犯行有何關聯性，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十八庭 法 官 羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 簡煜鍇 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 戶名 金融機構名稱 帳號 金融帳戶簡稱 備註 1 鄭晏湄 合作金庫商業銀行 0000000000000 本案合庫帳戶 帳戶所有人鄭晏湄所涉幫助洗錢等部分，另由警方調查中。 2 陳○融 中華郵政 00000000000000 本案郵局帳戶 帳戶所有人陳○融所涉幫助洗錢等非行，現由臺灣新北地方法院少年法庭調查中。 附表二： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 丙○○ 不詳詐欺集團成員於113年12月2日中午12時36分許前某時，以通訊軟體LINE及電話與丙○○聯繫，佯稱其參加之抽獎活動有中獎，須操作網路銀行轉帳確認帳戶信用額度，方能匯入獎金云云，致丙○○陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年12月2日中午12時36分許（起訴書誤載為113年2月2日，業經檢察官當庭更正） 5萬0,120元 本案合庫帳戶 2 乙○○ 不詳詐欺集團成員於113年12月2日下午12時42分許前某時，以通訊軟體LINE及電話與乙○○聯繫，佯稱蝦皮購物賣場無法下單，需要賣方配合通過金流認證云云，致乙○○陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年12月2日中午12時42分許（起訴書誤載為113年2月2日，業經檢察官當庭更正） 3萬5,103元 本案合庫帳戶 3 己○○ 不詳詐欺集團成員於113年12月2日下午1時12分許前某時，以通訊軟體LINE與己○○聯繫，佯稱其參加之抽獎活動有中獎，須操作網路銀行轉帳確認帳戶信用額度，方能匯入獎金云云，致己○○陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年12月2日下午1時12分許 4萬9,985元 本案郵局帳戶 113年12月2日下午1時14分許 4萬9,985元 113年12月2日下午1時21分許 （以上日期起訴書誤載為113年2月2日，業經檢察官當庭更正） 4萬6,105元 附表三： 編號 告訴人 提領者 提領帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 1 丙○○、 乙○○ 戊○○ 本案合庫帳戶 113年2月2日 下午1時許 桃園市○○區○○○路0段00號中壢普仁郵局 2萬元（手續費5元） 113年2月2日 下午1時1分許 2萬元（手續費5元） 113年2月2日 下午1時1分許 2萬元（手續費5元） 113年2月2日 下午1時2分許 2萬元（手續費5元） 113年2月2日 下午1時15分許 5,000元（手續費5元） 2 己○○ 庚○○ 本案郵局帳戶 113年2月2日 下午1時18分許 桃園市○○區○○○路0段00號中壢普仁郵局 6萬元 113年2月2日 下午1時20分許 3萬9,000元 113年2月2日 下午1時28分許 4萬6,000元 113年2月2日 下午1時30分許 1,000元 附表四： 編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1、 附表三編號1 （告訴人丙○○） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表二編號2、 附表三編號1 （告訴人乙○○） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表二編號3、 附表三編號2 （告訴人己○○） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
2025-03-31
TYDM-114-金訴-242-20250331-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第564號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 ERDENETOGTOKH BATBAYAR 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵緝字第753號），本院判決如下： 主 文 ERDENETOGTOKH BATBAYAR犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役參拾日， 如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得襯衫壹件及黑色拖鞋壹雙均沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告ERDENETOGTOKH BATBAYAR所為，均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪。 ㈡被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取 所需，恣意徒手竊取他人之財物，欠缺尊重他人財產權之 觀念，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段 、犯罪所生之損害、所竊財物之價值；並考量被告犯後坦 承犯行之態度，暨其品行、智識程度及生活狀況等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折算 標準。另衡酌被告所為各次竊盜犯行之犯罪型態及罪質均 屬相同，且犯罪時間極為密接，其責任非難之重複程度較 高，再酌以被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應 被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀， 經整體評價後，爰定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。 三、沒收： 被告所竊取之襯衫1件及黑色拖鞋1雙，均為其犯罪所得，未 扣案，且未合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官蔡沛珊聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十八庭 法 官 羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 簡煜鍇 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第753號 被 告 ERDENETOGTOKH BATBAYAR（中文姓名：王智群 ，蒙古籍） 男 40歲（民國73【西元1984】 年0月00日生） 在中華民國境內連絡地址：在臺無戶 籍 護照號碼：MM0000000號(舊) 護照號碼：MM0000000號(新) 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、ERDENETOGTOKH BATBAYAR（中文姓名：王智群，下以中文姓 名稱之）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於民 國112年9月9日下午5時32分許，在桃園市○○區○○路000號華 泰名品城內之Polo服飾店內，徒手竊取店內之襯衫1件（價 值新臺幣【下同】6,080元）；復於同日晚間7時24分許，在 上址華泰名品城內之Cross鞋店內，徒手竊取店內之黑色拖 鞋1雙（價值1,590元），得手後逃逸。 二、案經梁申宏訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告王智群於偵訊中供承不諱，核與證 人即告訴人梁申宏及證人即被害人陳建志於警詢中之證述情 節相符，並有現場照片、監視器畫面截圖數張及監視器光碟 1片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告上開2 次犯行，犯意各別，請分論併罰。至被告之犯罪所得未扣案 ，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 檢 察 官 蔡沛珊 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 9 日 書 記 官 吳文惠 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條：刑法第320條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-03-31
TYDM-114-壢簡-564-20250331-1
公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第418號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾令翔 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第449號），本院判決如下： 主 文 曾令翔駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告曾令翔所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕 駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以 上罪。 ㈡被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之犯罪科 刑及執行完畢情形，業據檢察官主張並實質舉證，核與法 院前案紀錄表相符，是被告於受有期徒刑之執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院 審酌被告所犯本案與上開前案均為不能安全駕駛動力交通 工具罪，其法益種類及罪質均屬相同，足徵其刑罰反應力 薄弱，具有特別之惡性，認被告本案前開犯行依刑法第47 條第1項規定加重其刑，尚不致使被告所受之刑罰超過其 所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑 。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，仍駕 駛動力交通工具上路，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全 ，對於交通安全所生之危害非輕，所為應予非難；惟念及 被告犯後坦承犯行，且此次酒後駕車行為幸未肇事造成其 他用路人生命或身體之實害；兼衡被告所駕駛之動力交通 工具種類、吐氣所含酒精濃度高低；衡酌被告犯罪之動機 、目的、手段；並考量被告之品行（構成累犯之前科紀錄 部分不予重複評價）、智識程度及生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官鍾瀚逸聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第十八庭 法 官 羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 簡煜鍇 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第449號 被 告 曾令翔 男 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、曾令翔於民國110年間因公共危險案件，經臺灣新北地方法 院以110年度交簡字第831號判決判處有期徒刑2月確定，於1 10年11月29日執行完畢。詎曾令翔仍不知悔改，自114年2月2 3日晚間10時許起至晚間10時30分許止，在桃園市○○區○○路0 00號之超商飲用保力達藥酒1瓶，明知飲酒後已達不得駕駛 動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意， 旋即自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去，嗣於同 日晚間10時39分許，行經桃園市○○區○○路00號前為警攔檢， 經測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克。 二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告曾令翔於警詢及偵訊中坦承不諱， 復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理 事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註記 錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯，前案執行完畢後卻未能謹慎行事，仍再犯本案 不能安全駕駛案件，與前案俱屬同一罪質，顯見被告應具特 別惡性，對於刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定 及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 檢 察 官 鍾瀚逸 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書 記 官 蔡㑊瑾 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條：中華民國刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2025-03-27
TYDM-114-桃交簡-418-20250327-1
毒品危害防制條例等
臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第82號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王尚瓏 選任辯護人 吳紀賢律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第34165號、113年度偵字第41679號），本院裁定如 下： 主 文 王尚瓏自民國壹佰壹拾肆年參月參拾日起延長羈押貳月。 理 由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得 逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者， 第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法 第108條第1項、第5項分別定有明文。 二、被告王尚瓏因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問 後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒 品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌， 犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款 之羈押原因及羈押之必要性，本院乃於民國113年8月30日裁 定被告羈押，並禁止接見、通信，復自同年11月30日起延長 羈押及繼續禁止接見、通信，再自114年1月30日延長羈押， 並解除禁止接見、通信在案。 三、茲因被告羈押期間即將屆滿，本院於114年3月24日訊問被告 ，給予被告及辯護人陳述意見機會後，認被告坦承犯行，且 依卷內相關證據資料，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私 運管制物品進口等罪嫌，犯罪嫌疑重大。其次，被告所涉犯 之運輸第二級毒品罪嫌，係最輕本刑有期徒刑10年以上之重 罪，另衡諸重罪常伴逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免 刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序 之進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由認為被告有逃 亡之虞，故被告此部分羈押原因依然存在。再者，本院考量 被告前經本院命提出新臺幣20萬元之保證金後停止羈押，然 其事後因故未能籌措保證金具保，且本案雖經宣判，惟本案 尚未確定，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公 共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被 告如未予繼續羈押，無法確保本案日後審判或執行程序之順 利進行，仍有繼續羈押之必要。爰裁定被告應自114年3月30 日起延長羈押2月。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第十八庭 審判長法官 鄭吉雄 法官 張英尉 法官 羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 簡煜鍇 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
2025-03-27
TYDM-113-重訴-82-20250327-4
聲請假釋期中交付保護管束
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第129號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 全忠漢 上列受刑人因違反廢棄物清理法案件，聲請人聲請假釋期中交付 保護管束（114年度執聲付字第100號），本院裁定如下： 主 文 全忠漢假釋中付保護管束。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人全忠漢因違反廢棄物清理法案件，經 法院判處有期徒刑合計2年10月，於民國112年4月6日送監執 行，現於法務部○○○○○○○○○執行中。茲因受刑人於114年3月1 3日經核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋中應付 保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。 二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；又依刑法第93條第2 項之假釋中付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁 判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第 1項前段分別定有明文。 三、經查，上開聲請意旨所述等節，有法院前案紀錄表、法務部 矯正署114年3月13日函及所附「法務部○○○○○○○○○假釋出獄 人交付保護管束名冊」在卷可佐，經本院審核前開文件後， 認受刑人經假釋在案，且尚在所餘刑期中，應在假釋中付保 護管束，是聲請人之聲請為正當，應予准許。 四、依刑事訴訟法第481條第1項前段，刑法第93條第2項、第96 條但書，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 刑事第十八庭 法 官 羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 簡煜鍇 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
2025-03-21
TYDM-114-聲保-129-20250321-1
過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1667號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王偉丞 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3580號），本院判決如下： 主 文 王偉丞犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷期間駕車因過失致人受傷罪 ，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行所載「王偉丞 」應補充為「王偉丞領有之汽車駕駛執照業經註銷，竟仍」 ；證據部分補充「公路監理電子閘門系統資料」外，其餘均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告王偉丞所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駕駛執照經註 銷期間駕車因過失致人受傷罪。聲請簡易判決處刑書僅認 被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，固有未洽，然 聲請簡易判決處刑之犯罪事實與本院認定之犯罪事實，兩 者之基本社會事實相同，且經本院告知被告變更後之罪名 ，已無礙其訴訟防禦權之行使，爰依法變更檢察官所引應 適用之法條。 ㈡被告於駕駛執照經註銷期間駕車因過失致人受傷，審酌被 告所為已升高發生交通事故之風險，且其確未善盡交通規 則所定注意義務，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款規定，加重其刑。 ㈢被告肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名 前，即向據報前往現場處理之警員當場承認其為肇事人， 有桃園市政府警察局八德分局八德交通分隊道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表在卷可按，嗣被告亦未逃避接受裁 判，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛執照經註銷仍駕 車上路，竟疏未注意遵守交通規則而發生本案車禍事故， 致告訴人黃羲明受有傷害，所為實值非難；兼衡被告犯後 雖坦承犯行，然其與告訴人達成調解後，迄今尚未依調解 內容給付新臺幣2萬2,000元，有本院調解筆錄及辦理刑事 案件電話查詢紀錄表在卷可參，難認被告犯後態度良好； 衡酌被告之過失情節、告訴人所受傷勢程度；並考量被告 之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第十八庭 法 官 羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 簡煜鍇 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條： 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第3580號 被 告 王偉丞 男 44歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段000號12 樓之3 居新北市○○區○○路000號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、王偉丞於民國112年12月25日下午5時15分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿桃園市八德區福德一路八德交流 道口行駛，行經匝道出口欲右轉時，本應注意行駛至交岔路 口，應遵守燈光號誌，不得闖越紅燈行駛，且依當時情況， 並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然闖紅燈右轉 ，適有黃羲明騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃 園市八德區福德一路往和平路方向行駛至上開路口，因而閃 避不及，2車發生碰撞，黃羲明因而受有右側前臂挫傷、右 側膝部挫傷、右胸壁挫傷等傷害。嗣王偉丞於肇事後，即向 到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判， 始悉上情。 二、案經黃羲明訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告王偉丞經傳喚未到。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於 警詢中坦承於上開時、地，駕駛上開車輛，與告訴人黃羲明 騎乘之機車發生交通事故等情不諱，並有告訴人黃羲明於警 詢中證述明確，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠㈡、行車紀錄器光碟1片、行車紀錄器畫面翻拍及 現場車禍照片各1份附卷可稽，而告訴人因此受有犯罪事實 所載之傷害乙情，亦有德仁醫院診斷證明書1紙在卷足憑。 按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，又 面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口， 道路交通安全規則第102條第1項第1款及道路交通標誌標線 號誌設置規則第206條第5款分別定有明文。而依前開當時道 路狀況，被告應注意能注意，竟疏未注意上開規定致肇車禍 ，其有過失甚為顯然，則被告之過失行為與告訴人受傷間， 即有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被 告於肇事後，於警方到場處理時，坦承其為肇事者不逃避而 接受調查，有自首情形紀錄表1紙存卷可按，其舉已合於刑 法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件 ，請審酌依該條規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 檢察官 楊挺宏 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 書記官 林昆翰 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。
2025-02-27
TYDM-113-桃交簡-1667-20250227-1
請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1632號 原 告 康進昇 被 告 林瑀蕎 上列被告因誹謗案件（113年度易字第1239號），經原告提起附 帶民事訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 事實及理由 一、原告之聲明及陳述詳如「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載（ 如附件）。 二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 又刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁 回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項前段 分別定有明文。經查，本件被告被訴誹謗案件，業經本院以 113年度易字第1239號刑事判決諭知無罪在案，揆諸首揭規 定，自應駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請即失所依據，應併予駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文 。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第十八庭 法 官 羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應 於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。 書記官 簡煜鍇 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 附件：「刑事附帶民事訴訟起訴狀」
2025-01-20
TYDM-113-附民-1632-20250120-1
妨害風化
臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1407號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 江鈺臻 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7737號、112年度偵字第23300號）及移送併辦（112年度偵字第3 2755號），本院判決如下： 主 文 甲○○幫助犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 甲○○與乙○○前為男女朋友。甲○○明知潤滑劑及保險套為性行為所 需之物品，且取得該等物品乃輕而易舉之事，已可預見一般人無 故委由他人前往套房補充潤滑劑及保險套等物，可能係供從事性 交易所用而幫助他人從事妨害風化等犯罪，竟仍不違背其本意， 基於幫助意圖使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之不 確定故意，於民國111年8月9日起至112年3月30日止之期間，前 往乙○○（所涉妨害風化部分，由本院另行審結）所承租之桃園市 ○○路00號5樓之22號、36號、桃園市○○路00號5樓之15號、21號及 29號等套房（下稱本案套房），從事打掃、補充漱口水、衛生紙 、毛巾、潤滑劑及保險套等性交易所需物品之工作，供乙○○作為 媒介、容留女子與男客從事性交易使用。嗣於上開期間，乙○○與 真實姓名年籍不詳、泰國籍綽號「露露」之仲介等人，即共同基 於使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意，以本案 套房作為媒介、容留成年女子與不特定男客從事性交易之場所， 媒介、容留泰國籍PHOLAD PARINYA、BUNROT METHINI、TONPORM PARICHAT、CHAIKEENEE MAYTAWEE等成年女子，以每次1,800元至 2,300元不等之代價，與不特定男客從事俗稱全套之性交行為（ 即性器官接合至射精為止），每次性交易所得由乙○○從中抽取一 半即900元至1,150元不等牟利。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告甲○○固坦承有於上開時間，在本案套房內打掃、補 充潤滑劑及保險套等物品之事實，惟矢口否認有何幫助犯圖 利容留性交之犯行，辯稱：乙○○請我去套房打掃及補充物品 ，我只是幫乙○○放東西而已，我不知道這樣是犯罪云云。經 查： ㈠被告與同案被告乙○○前為男女朋友，且被告於上開時間， 依同案被告乙○○之指示，前往同案被告乙○○所承租之本案 套房，從事打掃、補充漱口水、衛生紙、毛巾、潤滑劑及 保險套等物品之工作等情，業據被告供承在卷（本院訴卷 第105頁），核與同案被告乙○○於警詢及偵訊時之供證相 符（112偵17737卷一第197至212、225至230頁）。又同案 被告乙○○與「露露」等人於上開期間，以本案套房作為媒 介、容留成年女子與不特定男客從事性交易之場所，媒介 、容留上開泰國籍成年女子，以每次1,800元至2,300元不 等之代價，與不特定男客從事俗稱全套之性交行為（即性 器官接合至射精為止），同案被告乙○○藉此牟利等節，業 據同案被告乙○○於警詢及偵訊時供證明確（112偵17737卷 一第197至212、225至230頁），核與證人PHOLAD PARINYA 於警詢時之證述（112偵17737卷二第107至118頁）、證人 BUNROT METHINI於警詢時之證述（112偵17737卷二第57至 67頁）、證人TONPORM PARICHAT於警詢時之證述（112偵1 7737卷二第157至166頁）、證人CHAIKEENEE MAYTAWEE於 警詢時之證述（112偵17737卷二第5至15頁）、證人黃智 鴻於警詢時之證述（112偵17737卷二第209至212頁）、證 人蔡志明於警詢時之證述（112偵17737卷二第217至220頁 ）相符，並有監視器錄影畫面擷圖（112偵17737卷一第24 5至307頁；112偵23300卷第81至92頁）、桃園市○○區○○路 00號、98號現場照片（112偵17737卷一第309至315頁；11 2偵23300卷第95至99頁）、桃園市專勤隊現場蒐證照片（ 112偵17737卷一第317至318頁）、內政部移民署北區事務 大隊桃園市專勤隊職務報告（111他664卷第285至295、29 7至326頁）、證人PHOLAD PARINYA之搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表及扣案物照片（112偵17737卷二第127至129、 147至151頁）、證人BUNROT METHINI之搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表及扣案物照片（112偵17737卷二第77至79、 97至101頁）、證人TONPORM PARICHAT之搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表及扣案物照片（112偵17737卷二第177至1 79、197至201頁）、證人CHAIKEENEE MAYTAWEE之搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片（112偵17737卷二 第27至29、47至51頁）、同案被告乙○○之搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表及扣案物照片（112偵17737卷一第221至2 29、237至244頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，是此等 部分事實，應堪認定。 ㈡被告雖以前詞置辯，然被告主觀上確有幫助圖利媒介、容 留性交之不確定故意，茲說明如下： ⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確 定故意（間接故意），所謂不確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，刑法第13條第2項定有明文。次按刑法第30條之 幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助 行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思， 對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故 意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人 實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為 人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於 瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助 犯之「雙重故意」。 ⒉潤滑劑及保險套為人類性行為所需之物品，而一般民眾 僅需至便利超商即可購買潤滑劑及保險套，取得該等物 品乃輕而易舉之事，此乃眾所週知之事實。且依一般社 會生活經驗，對於不自行購買潤滑劑及保險套，反而委 由他人前往套房內補充潤滑劑及保險套之情形，衡情當 能預見其企圖，顯係意在供妨害風化等犯罪使用，以隱 匿身分逃避檢警追查。被告為智識程度正常之成年人， 並有在便利超商工作之經驗（112偵23300卷第197、198 頁），對於上情當有預見可能性。況同案被告乙○○於警 詢時供稱：甲○○會幫我在賣淫小姐的房內整理小姐遺留 下的垃圾及補充物品等語（112偵17737卷一第205至206 頁），且卷附監視器錄影畫面擷圖亦顯示被告步出本案 套房時手提一大包垃圾袋（112偵17737卷一第250、262 、267頁），足見被告於打掃本案套房之過程中，顯可 察覺其所補充之潤滑劑及保險套係男女從事性交易所用 ，當能預見其依同案被告乙○○之指示前往同案被告乙○○ 所承租之本案套房內補充潤滑劑及保險套等物品，極有 可能供同案被告乙○○從事妨害風化等犯罪所用。 ⒊從而，被告可預見前往本案套房內補充潤滑劑及保險套 等物，足以幫助同案被告乙○○作為媒介、容留女子從事 性交易之用，且該犯罪結果之發生，亦不違背被告本意 ，猶仍執意為之，故被告主觀上確有幫助圖利媒介、容 留性交之不確定故意甚明。 ㈢綜上所述，被告所辯之詞，不足採信，本案事證明確，被 告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第231條第1項前 段之幫助圖利容留性交罪。又被告幫助圖利媒介性交之低 度行為，應為幫助圖利容留性交之高度行為所吸收，不另 論罪。 ㈡被告多次幫助容留女子與男客為性交行為，係於密接時間 、地點，本於單一決意所為，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應 視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為評價為合理， 應論以接續犯之一罪。 ㈢檢察官移送併辦部分與起訴書所載犯罪事實為同一犯罪事 實，本院自應併予審理。 ㈣被告係對正犯資以助力而未參與圖利容留性交行為之實行 ，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依他人指示前往本案 套房內補充潤滑劑及保險套等物，以此方式幫助他人從事 圖利容留性交之犯行，助長色情風氣，有害社會善良風俗 ，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段；衡 酌被告犯後始終否認犯行，犯後態度難認良好；並考量被 告之品行、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴及移送併辦，檢察官方勝詮到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第十八庭 審判長法官 鄭吉雄 法官 張英尉 法官 羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 簡煜鍇 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第231條 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。
2024-12-25
TYDM-112-訴-1407-20241225-2