紀睿明
相關判決書
聲請免責
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第39號 聲 請 人 邱鈺婷即邱雅惠 代 理 人 陳鴻儀律師(法扶律師) 相 對 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 相 對 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 郭偉成 相 對 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 陳冠翰 相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 詹庭禎 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下： 主 文 債務人邱鈺婷即邱雅惠應予免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：( 一) 於7 年內曾依破產法或本條例規定受 免責；( 二) 故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其 他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；( 三) 捏造債 務或承認不真實之債務；( 四) 聲請清算前2 年內，因消費 奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾 聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之 原因；( 五) 於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱 瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；( 六) 明知已有清 算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中 之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；( 七) 隱匿、 毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其 財產之狀況不真確；( 八) 故意於財產及收入狀況說明書為 不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致 債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第132 條、第133 條、第134 條分別定有明 文。準此，依消債條例所規定之清算制度，實質上即為破產 法上破產之特別程序，其目的在於使債權人獲得公平之受償 ，避免債務人遭受多數債權人個別對其強制執行，而無法重 建經濟，以使債務人得有更生之機會，防止社會經濟發生混 亂，故清算制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉 嫁予債權人負擔，是債務人如無不免責之事由存在，法院應 為免責之裁定。 二、本件聲請人即債務人邱鈺婷即邱雅惠前於民國111年1月11日 向本院聲請前置調解，111年3月16日調解不成立，債務人依 消費者債務清理條例第153 條之1 第2 項規定於調解不成立 之日起20日內具狀聲請清算，則其調解之聲請，視為清算之 聲請，並經本院以111年度消債清字第86號裁定自112年3月1 3日開始清算程序，嗣經本院司法事務官以112年度司執消債 清字第38號進行清算程序，並於112年12月14日作成分配表 ，且經分配完畢，本院依消費者債務清理條例第127條第1、 2項於113年2月5日裁定終結清算程序並確定在案等情，業據 本院調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。本院所為終 結清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應 審酌債務人是否有消債條例第133條、第134 條所定應為不 免責裁定之情形。 三、本院前通知全體相對人及聲請人，就聲請人應否免責乙事表 示意見，並指定於113年12月5日到庭陳述意見，除相對人永 豐商業銀行股份有限公司表示請求依職權裁定；其餘相對人 均以書狀或到庭陳述表示不同意聲請人免責，則本件並無消 債條例第133 條但書、第134 條但書所定應以裁定聲請人免 責之情事存在，合先敘明。 四、就聲請人是否有消債條例第133條規定之不免責情形部分： ㈠揆諸前開消債條例第133條規定，可知消債條例第133條規 定之不免責事由，應符合「法院裁定開始清算程序後，債務 人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通 債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所 得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之 要件，若其中有一要件不符，即無符合該條不免責之事由。 ㈡聲請人主張雖主張因母親中風，需不定時輪替照顧，因此自 裁定開始清算程序後(113年2月)即無工作等情(見本院卷第1 08頁)，然經本院調取聲請人勞保局電子閘門網路資料（見 本院卷第37至52頁），聲請人於113年3月1日加保勞保，投 保薪資為新臺幣(下同)27,470元，又於113年6月13日加保微 笑關懷健康有限公司附設新北市私立馨悅居家長照機構，投 保薪資27,470元，且聲請人未提出母親之診斷證明書，縱聲 請人有輪替照顧之需要，亦可選擇兼職，亦或協調於下班時 照顧，是聲請人主張顯不可採，本院參酌勞動部113年度每 月基本工資為27,470元，應認聲請人於本院裁定開始清算程 序後，每月有27,470元之固定收入乙節，應堪認定。又聲請 人主張每月必要生活費用及扶養費為32,000元(見本院卷第1 08、109頁)，聲請人雖未提出證據證明，然本院參酌新北市 113年度公告每人每月最低生活費之1.2倍即19,680元，且聲 請人尚須扶養2名子女，認聲請人每月必要必要生活費用及 扶養費為32,000元堪可憑採。依此計算結果，聲請人於本件 清算程序開始後每月有27,470元之固定收入，扣除其每月之 必要生活費用32,000元，已無餘額，則本件聲請人即無消債 條例第133 條所定「於清算程序開始後債務人有薪資、執行 業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件，自無消債條例第 133 條所定不免責之情事。至本件債權人之分配總額是否低 於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之數額之要件，即無再予審酌之 必要，併此敘明。準此，本件聲請人並無消債條例第133 條 所定不免責之情形，應堪認定。 五、相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司固提出聲請人等件（ 見本院卷第75至81頁），供本院審酌聲請人是否係因奢侈消 費致生清算債務，而有消債條例第134 條第4 款不予免責情 形，查，聲請人係於111年1月11日向本院聲請前置調解，11 1年3月16日調解不成立，聲請人依消費者債務清理條例第15 3 條之1 第2項規定於調解不成立之日起20日內具狀聲請清 算，則其調解之聲請，視為清算之聲請，是本件應審查聲請 人於111年1月11日前2 年內（即109年1月11日起至111年1月 10日止），有無修正後消債條例第134 條第4 款所定情形， 以定聲請人是否有該款所定不免責要件。惟觀諸上開相對人 提出之消費明細，乃發生在在89年至103年間，並非聲請人 於聲請清算前2 年間之消費支出，是以，聲請人並無消債條 例第134 條第4 款所定奢侈消費致生清算債務等不免責之情 。 六、又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，則各相對人如主張聲請人尚有消債條例第134 條其餘各 款所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以 實其說。惟相對人等均迄未具體說明或提出相當事證證明， 自難認聲請人有消債條例第134 條各款所定不免責情事，故 聲請人並無消債條例第134 條所定不免責事由之存在，堪以 認定。 七、綜上所述，本件聲請人經法院為清算程序終結之裁定確定， 既無消債條例第133 條或第134 條各款所定之不應免責情形 存在，自應以裁定免除債務人之債務，是聲請人聲請免責， 自應准許，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 民事第一庭 法 官 傅紫玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 書記官 羅婉燕
2024-12-17
PCDV-113-消債職聲免-39-20241217-1
聲請延長保全處分
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全聲字第77號 聲請人(即 債務人) 趙紫伶即趙佳卉 代 理 人 張家萍律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相對人(即 債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相對人(即 債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 相對人(即 債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相對人(即 債權人) 高雄銀行股份有限公司 法定代理人 鄭美玲 相對人(即 債權人) 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 相對人(即 債權人) 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相對人(即 債權人) 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第633號 ），聲請延長保全處分，本院裁定如下： 主 文 本院民國113年10月9日所為之保全處分，除法院裁定開始更生 程序外，其期間應予延長至民國114年2月3日止。 理 由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全 處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得 人財產之保全處分；其他必要之保全處分，消費者債務清 理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁 定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法 院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間 不得逾60日，復為同條第2項所明定。 二、查本件債務人向本院聲請更生，前經本院於民國113年10月9 日以113年度消債全字第200號裁定保全處分，於同年月11日 公告在案，債務人於該保全處分期間屆滿前聲請延長，經斟 酌實際情狀，認於更生之聲請為裁定前，確有延長保全處分 期間之必要，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 臺灣臺中地方法院民事庭 法 官 陳忠榮 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元 以上正本係照原本作成 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 書記官 徐玲玉
2024-12-09
TCDV-113-消債全聲-77-20241209-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第9787號 原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 訴訟代理人 彭昱愷 被 告 王清清 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年11 月25日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟零玖拾玖元，及其中新臺幣壹 拾萬貳仟肆佰伍拾柒元自民國一百年一月二十三日起至清償日止 ，按年息百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。並於本判決確定之 翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序事項 一、本件香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司於民國99年5月1 日依企業併購法有關分割規定，將在臺分行部分營業、資產 及負債分割予滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（即原告 ），有原告提出之行政院金融監督管理委員會函及公告附卷 可稽，先予敘明。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面 一、原告起訴主張：被告前與原告訂立信用卡使用契約，並請領 信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金， 並應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額，剩餘款 項得延後付款，並按年息19.929％計付循環利息，如未於繳 款截止日前依約清償，即喪失期限利益，應按上開利率計付 遲延利息。詎被告未依約繳款，算至100年1月22日止，尚欠 103,099元（含本金102,457元）迄未清償，其債務視為全部 到期，爰依信用卡消費契約關係，請求被告給付如主文所示 。 二、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證 據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所 示，為有理由，應予准許。 三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 臺北簡易庭 法 官 郭麗萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重 慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 書記官 陳怡如 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 3,420元 合 計 3,420元
2024-12-09
TPEV-113-北簡-9787-20241209-1
支付命令
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第16921號 聲 請 人 即債權人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 上列聲請人聲請對相對人卞駿嵐發支付命令事件，本院裁定如下 ： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。 理 由 一、按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之 規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項定有明文 。次按督促程序，如依公示送達為之者，不得行之，同法第 509條第1項後段亦定有明文。 二、查本件聲請人聲請對相對人卞駿嵐發支付命令，經核相對人 戶籍設於臺北市文山區戶政事務所，因住所不明，須依公示 送達之，又督促程序依公示送達為之者，不得行之，依上開 法條規定，該支付命令之聲請應予駁回。 三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 民事庭司法事務官 陳登意
2024-12-09
TPDV-113-司促-16921-20241209-1
清償債務
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第189763號 債 權 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人 紀睿明 0000000000000000 0000000000000000 債 務 人 黎曾偉 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法 院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。復按強制執行之 全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職 權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1準用民 事訴訟法第28條第1項亦有明定。 二、本件應為執行行為地係在臺北市松山區非在本院轄區，依強 制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄 。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰 依職權移送上開法院。 三、依首開法條裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 民事執行處司法事務官 柯志龍
2024-12-05
PCDV-113-司執-189763-20241205-1
第三人異議之訴
臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第357號 上 訴 人 章燕美 被 上訴人 摩根聯邦資產管理股份有限公司 法定代理人 李文明 訴訟代理人 李靜華律師 追 加被告 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 施俊吉 訴訟代理人 黃怡靜 楊富傑 追 加被告 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 訴訟代理人 彭昱愷 追 加被告 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 訴訟代理人 彭昱愷 追 加被告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年5 月23日本院臺北簡易庭113年度北簡字第2560號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加，本院於113年10月24日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 本件上訴人於原審以本院113年度司執字第31525號清償債務 強制執行事件（下稱系爭執行事件）所強制執行之訴外人何 宜學對於訴外人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽 ）已得領取之保險給付、已得請領之解約金及現存之保單價 值準備金之保險契約（下稱該保險契約為系爭保險契約，各 該金錢債權合稱為系爭保險契約金錢債權）實為其所投保， 其係實質要保人為由，起訴請求撤銷系爭執行事件就該標的 之強制執行程序（下稱系爭保險契約執行程序），嗣台灣金 聯資產管理股份有限公司（下稱台灣金聯公司）、兆豐國際 商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）、遠東國際商業銀 行股份有限公司（下稱遠東銀行）、滙豐(台灣)商業銀行股 份有限公司（下稱滙豐銀行）分別聲請就同一標的併案執行 （依序為113年度司執字第112821號、113年度司執字第1295 45號、113年度司執字第154956號、113年度司執字第19504 號強制執行事件併入執行，下合稱併案執行事件），上訴人 乃於本院追加台灣金聯公司、兆豐銀行、遠東銀行、滙豐銀 行為被告，並聲明系爭執行事件（含併案執行事件）關於何 宜學對於南山人壽之系爭保險契約執行程序應予撤銷（見本 院卷第41、45、77頁）。經核上訴人所為追加與原訴均是本 於其係系爭保險契約實質要保人之同一基礎事實，且已得被 上訴人、台灣金聯公司、兆豐銀行、遠東銀行之同意（見本 院卷172頁、123頁、59頁），依民事訴訟法第436條之1第3 項準用第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定，應屬 合法（台灣金聯公司、兆豐銀行、遠東銀行、滙豐銀行下合 稱追加被告），先予敘明。 二、兆豐銀行法定代理人變更為董瑞斌，已經本院於民國113年9 月25日依職權裁定承受訴訟（見本院卷第99至100頁）。 三、滙豐銀行經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人主張略以：被上訴人前執臺灣士林地方法院101年度 司執字第49737號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義 ），聲請就債務人即伊配偶何宜學對於南山人壽之系爭保險 契約金錢債權為強制執行，經本院以系爭執行事件核發扣押 命令。惟經扣押之系爭保險契約乃伊於84年間所投保，保險 費亦由伊繳納，伊方為系爭保險契約之實際要保人，伊有排 除該強制執行之權利，爰依強制執行法第15條規定，請求撤 銷系爭執行事件（含併案執行事件）關於何宜學對於南山人 壽之系爭保險契約執行程序等語。 二、被上訴人及追加被告答辯略以： ㈠被上訴人、台灣金聯公司、兆豐銀行、遠東銀行（台灣金聯 公司以次3人下合稱台灣金聯公司等3人）以：被上訴人係向 本院民事執行處（下稱執行處）聲請調查債務人何宜學之投 保資料，確認何宜學曾向南山人壽投保人壽保險，方聲請執 行處就系爭保險契約金錢債權核發扣押命令。而系爭保險契 約之要保人既為何宜學，自得為執行之標的，縱該保險契約 投保時有誤載要保人之情形，亦與伊等無關。又縱系爭保險 契約保費係由上訴人繳納，僅是因夫妻情份於日常生活中替 何宜學支出保費，仍無法據此認定系爭保險契約之要保人乃 上訴人，上訴人無從排除強制執行等語，資為抗辯。 ㈡滙豐銀行經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦無以 書狀為何答辯聲明及陳述。 三、原審駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴，並為訴之 追加，上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件（含 併案執行事件）關於何宜學對於南山人壽之系爭保險契約強 制執行程序，應予撤銷。被上訴人及台灣金聯公司等3人則 答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。 四、查被上訴人前執系爭執行名義，聲請本院以系爭執行事件就 何宜學對南山人壽之系爭保險契約金錢債權為強制執行，本 院執行處已核發扣押命令，嗣追加被告亦分別聲請對同一標 的為強制執行，本院以併案執行事件受理並併入系爭執行事 件後，已核發換價命令，並經南山人壽將解約金解送本院執 行處，惟迄未進行分配及發款等情，業經本院調閱系爭執行 事件卷宗查明，且為上訴人、被上訴人及台灣金聯公司等3 人所不爭執，自堪認系爭保險契約是以上訴人之配偶何宜學 為要保人，對系爭保險契約金錢債權所為之執行程序尚未終 結。 五、上訴人主張其為系爭保險契約之實質要保人，其得據以排除 對系爭保險契約之強制執行云云，為被上訴人及台灣金聯公 司等3人以前詞所否認。經查： ㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條定有明文。所謂就執行標的物有足以排除 強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、 留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院112年度台上 字第630號判決意旨參照）。又當事人依強制執行法第15條 規定提起第三人異議之訴，法院所應審究者，僅在於該第三 人對於執行標的物有無排除強制執行之權利（最高法院106 年度台上字第162號判決意旨參照）。 ㈡上訴人主張自其投保系爭保險起，皆是由其檢視、調整保障 內容及辦理手續，且由其繳納保費，可證其是實質要保人， 自得排除對系爭保險契約金錢債權之強制執行，並提出要保 書、保單首頁、續保照會單及存摺封面、存款往來明細、收 據等件為證（見本院卷第161、157至158、159頁，原審卷第 89至93頁），且聲請訊問證人即曾為上訴人投保保險契約之 人身保險業務員許棋盛。查： ⒈證人許棋盛證述：伊甫認識上訴人時，上訴人說剛投保一張 南山人壽保單，伊幫她看完，發現要保人、被保險人都是上 訴人的先生，曾經詢問上訴人，上訴人表示剛結婚要尊重先 生，是幫先生買的保單，她當時的收入較穩定，先生很重要 ，遂由她繳保費，並問伊是否要解約，伊答稱該保單主壽險 不錯，且是鄰居招攬的，要支持他，於是沒有解約。上訴人 之後有向伊投保兩張保單，伊幫她規劃附加險，要保人及被 保險人都是上訴人，上訴人向伊投保時，伊沒有用很嚴謹的 法律向上訴人解釋要保人、被保險人、受益人的權益，但有 稍微提到如果繳費可以做要保人決定保單。伊知道系爭保險 契約保費一直由上訴人繳納等語（見本院卷第135至137頁） 。對此，上訴人僅稱其沒有證人許棋盛向其解釋要保人的法 律權益印象，其餘證詞則表示沒意見等語（見本院卷第137 頁）。 ⒉依此觀之，即使證人許棋盛果真未向上訴人解釋要保人之權 益，依證人許棋盛之上開證詞，仍可知上訴人於證人許棋盛 檢視系爭保險保單並與其討論保障時，已明確知悉系爭保險 契約之要保人非其本人而是其配偶，嗣另投保2份保險契約 時，是在上訴人與證人許棋盛均知悉系爭保險契約係由上訴 人之配偶何宜學為要保人之情況下，接受證人許棋盛之規劃 而由上訴人為新投保保險契約之要保人，以何宜學為被保險 人。衡諸常情，倘若上訴人因繳納系爭保險契約保費而要擔 任要保人、對該契約行使權利，或者保險業務員誤植系爭保 險契約之要保人，上訴人於請求證人許棋盛檢視該保單內容 經證人說明時，當會一併請求證人許棋盛協助變更要保人， 即使該保單非證人許棋盛所招攬，亦可詢問要如何申請變更 ，然上訴人並未為之；嗣上訴人另向證人許棋盛投保時，經 證人許棋盛為上訴人全家進行保障規劃時，亦當會請求證人 許棋盛協助或諮詢辦理變更要保人之方式，但上訴人仍未為 之。以上訴人遲無對南山人壽表彰實質要保人之行為，反而 經證人許棋盛迭次證稱上訴人當時較有經濟能力、尊重先生 等語等情而言，系爭保險契約以何宜學為要保人，不無出於 夫妻情誼、經濟能力、保障規劃之考量。故縱使系爭保險係 上訴人所投保、繳費及聯繫，並曾請求證人許棋盛檢視系爭 保險契約內容及規劃保障，亦無從憑以認定上訴人為系爭保 險契約之實質要保人。 ⒊況保險法第115條明定，利害關係人，均得代要保人交付保險 費；證人許棋盛亦證述人壽保險之保險費不一定要保人之名 義繳納，可以由要保人、被保險人、受益人名義繳納。繳費 者及繳費來源不會影響人壽保險契約要保人之認定，要保人 係依契約之約定來認定等語（見本院卷第135頁）。足見上 訴人所提存摺等私文書及證人許棋盛證述伊知道系爭保險契 約保費是由上訴人繳納之證詞，充其量僅能證明上訴人曾繳 納系爭保險契約保費之事實，並無法據以推翻上訴人所提人 壽保險契約要保書（見本院卷第169頁）以何宜學為系爭保 險契約要保人之認定。 ⒋再參以借名契約關係性質上與委任契約同視，倘其內容不違 反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予契約之法律上效力 ，並類推適用民法委任之相關規定。則縱使上訴人所稱借名 投保之借名契約存在且非不法行為，於終止借名契約時，上 訴人亦僅有民法第541條規定之請求權，對於系爭保險契約 金錢債權仍無所有權、典權、留置權、質權。 ⒌從而，上訴人以其係系爭保險契約之實質要保人為由，主張 其有足以排除強制執行之權利云云，於法未合，應屬無據。 六、綜上所述，上訴人依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭 執行事件（含併案執行事件）關於何宜學對南山人壽之系爭 保險契約執行程序，於法無據，不應准許。原審為上訴人敗 訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。上訴人追加之訴，亦非正當， 併予駁回。 七、本件事證已臻明確，上訴人與被上訴人、台灣金聯公司等3 人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認均不足以影響 本判決之結果，爰不逐一論駁，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文 。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 民事第一庭 審判長法 官 許純芳 法 官 潘英芳 法 官 顧仁彧 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 書記官 葉佳昕
2024-11-14
TPDV-113-簡上-357-20241114-2
更生之執行
臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第65號 聲 請 人 即債務人 許琨富 代理人(法 扶律師) 陳惠玲律師 相 對 人 即債權人 彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人 胡光華 相 對 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 雷仲達 相 對 人 即債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 相 對 人 即債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 相 對 人 即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 相 對 人 即債權人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 相 對 人 即債權人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 龐德明 相 對 人 即債權人 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 相 對 人 即債權人 勞動部勞工保險局 法定代理人 陳琄 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可。 債務人在未依更生條件全部履行完畢前，除有必要情形外，其生 活程度應受如附表二所示標準之限制。 理 由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案。…有下列情形之一者，法院不得為前項 之認可：…三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法 院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。四、 無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額。次按下列情形，視為債務人已盡力清償：一、 債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可 處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用後之餘額，逾十分之九已用於清償。又法院為認可之裁定 時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全 部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清 理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、同條第2項第3 及4款、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。 二、本件債務人聲請更生，前經本院113年度消債更字第99號裁 定開始更生程序。債務人嗣於113年8月8日提出財產及收入 狀況報告書（下稱報告書）、113年9月30日如附表一所示更 生方案，經本院通知無擔保及無優先權債權人11人以書面確 答是否同意該更生方案，除兆豐國際商業銀行股份有限公司 、聯邦商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司 、馨琳揚企管顧問有限公司未具狀表示意見外，其餘7名債 權人均具狀表示不同意，其等表示之意見略以：債務人陳報 之收入過低，必要支出過高，更生方案之清償比率過低等語 。因視為同意更生方案之無擔保及無優先權債權人及其所代 表之債權額未過半數，故該更生方案未能視為債權人會議可 決。是以，應由本院審查是否有消債條例第64條第1項規定 ，應以裁定認可更生方案之情形。 三、經查，本件債務人名下有土地6筆以及少許股票，經本院前 開裁定認定其價值分別為新台幣(下同)48,777元、60,420元 。另債務人於富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽） 有為被保險人之人壽保險，聲請人亦願將上開保險契約利益 合計為53,009元(10,478元+42,531元)，納入更生方案。是 以，本件債務人有清算價值之財產合計為162,206元(48,777 元+60,420元+53,009元)。又債務人陳報現任職於達也科技 有限公司，每月平均薪資約為28,000元等情，此有本院113 年度消債更字第99號民事裁定、債務人於113年8月9日陳報 之富邦人壽保單價值準備金試算結果、中華民國人壽保險商 業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、債務 人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保被保險人投保 資料表、達也科技有限公司開具之在職薪資所得證明等件在 卷可稽，堪信為真實。 四、次查，債務人須扶養其母親，依衛生福利部所公告112年度 臺灣省每人每月最低生活費為14,230元，且依消債條例第64 條之2第1項規定，以該最低生活費1.2倍核定債務人之必要 生活費用，是債務人每月之必要生活費用為17,076元（14,2 30*1.2=17,076，小數點以下四捨五入，下同）。另依消債 條例第64條之2第2項規定，債務人與另3名弟姊共同扶養， 以4分之1計算扶養之義務，扣除其母親每月領有國保老年津 貼3,838元及南山人壽年金15萬元後，核定債務人扶養母親 每月之必要生活費用為2,268元【計算式：(17,076-3,838-4 ,167)÷4=2,268】，總計債務人及受扶養之母親每月必要生 活費用為19,344元（17,076+2,268=19,344）。是以，債務 人於前開報告書記載，更生方案履行期間每月必要生活費用 為19,344元，應屬合理。 五、又債務人每月可處分所得28,000元，扣除必要生活費用19,3 44元後，每月剩餘8,656元（28,000-19,344=8,656）可供清 償；且債務人前開有清算價值之財產162,206元，列入如附 表一所示之更生方案平均清償，每期可增加清償金額為2,25 3元（162,206/72=2,252.8）。總計債務人每月可提出清償 之金額為10,909元（8,656+2,253=10,909）。是以，債務人 提如附表一所示更生方案，每月清償金額10,045元，已符合 債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可 處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用後之餘額，逾9/10（10,909*9/10=9,818.1）已用於清償 之情形。依首揭規定，堪認債務人已盡力清償。 六、另債務人於本院裁定開始更生時，有清算價值之財產為162, 206元，已如前述。又依本院前開民事裁定及債務人所提報 告書記載，債務人聲請更生前二年內之可處分所得及必要生 活費用分別為492,707元、405,304元，則債務人聲請更生前 二年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額為87,403元。 是以，本件如附表一所示更生方案記載之無擔保及無優先權 債權受償總額723,240元，已高於法院裁定開始更生程序時 ，依清算程序所得受償之總額；及債務人聲請更生前二年間 ，可處分所得扣除必要生活費用後之數額。依首揭規定，本 件核無不得裁定認可更生方案之情事。 七、從而，債務人所提如附表一所示之更生方案，雖未能視為債 權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力 節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾9/10用於 清償債務，堪認其確已善盡個人最大努力為清償；且本件核 無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由 存在，故應以裁定認可其更生方案。惟為建立債務人開源節 流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制 其生活條件，是依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，除有必要情形外，另為如附表二所 示之限制。爰裁定如主文。 八、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 民事第三庭 司法事務官 郭浩銓 以上正本係照原本作成。 附表一： 附表二： 債務人未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制： 一、不得為奢靡浪費之消費活動。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得自費搭乘計程車、高鐵及航空器。 四、不得自費出國旅遊等行為。 五、不得自費投宿於四星級以上之飯店、旅社。 六、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。 七、不得購置不動產。 八、除係維持生計之所必需者外，不得購買一萬元以上之動產。 九、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 十、其他經本院限制之行為。
2024-10-29
CHDV-113-司執消債更-65-20241029-1
執行更生事件
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第108號 聲請人即債 張簡意純 務人 0000000000000000 相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 王姍姍 相對人即債 聯邦商業銀行股份有限公司 權人 0000000000000000 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 柯易賢 相對人即債 玉山商業銀行股份有限公司 權人 0000000000000000 法定代理人 黃男州 代 理 人 喬湘秦 相對人即債 台新國際商業銀行股份有限公司 權人 0000000000000000 法定代理人 林淑真 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債 兆豐國際商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 雷仲達 代 理 人 王楷評 相對人即債 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 紀睿明 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債 凱基商業銀行股份有限公司 權人 0000000000000000 法定代理人 龐德明 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債 台新資產管理股份有限公司 權人 法定代理人 吳統雄 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債 元大國際資產管理股份有限公司 權人 法定代理人 宋耀明 代 理 人 楊富傑 相對人即債 勞動部勞工保險局 權人 法定代理人 白麗真 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債 馨琳揚企管顧問有限公司 權人 0000000000000000 法定代理人 唐明良 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債 交通部公路局高雄區監理所 權人 法定代理人 李瑞銘 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債 高雄市稅捐稽徵處 權人 法定代理人 曾子玲 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 權人 0000000000000000 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定 證明書之次月起，於每月20日給付。 聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件 之限制。 理 由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案，消費者債務清理條例第64條第1項前段 定有明文。次按，法院得將更生方案之內容及債務人財產及 收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以 書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意。同意 及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半 數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債 權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案。又更生 方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁 定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件 全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務 清理條例第60條第1項、第2項，及第62 條第1項、第2項分 別定有明文。 二、本件聲請人聲請更生，前經本院民國112年度消債更字第393 號裁定開始更生程序在案。而聲請人其所提如附表所示之更 生方案，經本院將該更生方案之內容及債務人財產及收入狀 況報告書通知債權人，並命債權人於收受送達後十日內以書 面確答是否同意該方案，嗣除債權人國泰世華商業銀行股份 有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份 有限公司、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司、勞動部勞 工保險局、星展（台灣）商業銀行股份有限公司明確表示不 同意更生方案（債權額合計2,708,773，佔債權比例43.93% ）外，債權人台新國際商業銀行股份有限公司明確表示同意 ，交通部公路局高雄區監理所表示無意見，而其餘5名債權 人於該期限內均未表示意見，有送達證書、收文收狀資料查 詢清單在卷足憑，則依前開條文意旨即視為同意。 三、綜上，本件更生事件同意及視為同意更生方案之已申報無擔 保及無優先權債權人及且其所代表之債權額，已逾半數，是 應視為債權人會議可決更生方案。再觀諸聲請人所提上開更 生方案，依其收入及財產狀況，可認更生方案條件已盡力清 償又無同條例第63條所定不應認可之消極事由存在，另並依 上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 民事執行處 司法事務官 余如惠 附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣，元以下四捨五入） 每一個月為一期，六年共計72期，於每月20日清償 債權人 債權金額 債權比例 每期清償金額 國泰世華商業銀行股份有限公司 934,572 15.16﹪ 546 聯邦商業銀行股份有限公司 975,285 15.82﹪ 570 玉山商業銀行股份有限公司 63,686 1.03﹪ 37 台新國際商業銀行股份有限公司 494,342 8.02﹪ 289 兆豐國際商業銀行股份有限公司 186,293 3.02﹪ 109 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 572,992 9.29﹪ 334 凱基商業銀行股份有限公司 1,427,906 23.16﹪ 834 台新資產管理股份有限公司 387,873 6.29﹪ 226 元大國際資產管理股份有限公司 950,807 15.42﹪ 555 勞動部勞工保險局 28,844 0.47﹪ 17 馨琳揚企管顧問有限公司 4,912 0.08﹪ 3 交通部公路局高雄區監理所 5,751 0.09﹪ 3 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 133,394 2.15﹪ 77 合 計 6,166,657 100﹪ 3,600 總清償金額：259,200元，清償成數4.20％。 債務人所提更生方案各債權人之債權比例及每期清償金額有誤，爰職權修正如附表債權比例欄及每期清償金額欄所示。 補充說明： 依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。 附件：更生及清算債務人之生活限制 准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之 生活限制： 一、不得為奢靡浪費之消費活動。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得為不動產之處分或受讓。 四、不得為金錢借貸之行為。 五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公 費支付者不在此限。 六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。 八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 九、每月應製作收入支出帳目。 十、其他經本院限制之行為。 十一、每月應遵守支出限制。
2024-10-25
KSDV-113-司執消債更-108-20241025-1
聲請延長保全處分
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全聲字第55號 聲請人(即 債務人) 高鎮晹即高國元 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相對人(即 債權人) 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 相對人(即 債權人) 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 相對人(即 債權人) 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相對人(即 債權人) 衛生福利部中央健康保險署 代 表 人 石崇良 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第276號 ），聲請延長保全處分，本院裁定如下： 主 文 本院113年8月5日所為之保全處分，除法院裁定開始更生程序外 ，其期間應予延長至113年12月2日為止。 理 由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保 全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權 之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受 益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分， 消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處 分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日 ；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一 次，延長期間不得逾60日，復為同條第2項所明定。 二、查本件債務人向本院聲請更生，前經本院於民國113年8月5 日以113年度消債全字第143號，裁定保全處分，同日公告在 案，債務人於該保全處分期間屆滿前聲請延長，經斟酌實際 情狀，認於更生之聲請為裁定前，確有延長保全處分期間之 必要，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 臺灣臺中地方法院民事庭 法 官 林秀菊 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書記官
2024-10-07
TCDV-113-消債全聲-55-20241007-1