羅士涵

交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 112年度交字第721號 原 告 戚栩豪 住苗栗縣○○市○○里○○00號 被 告 交通部公路局新竹區監理所 代 表 人 吳季娟 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月9日竹 監苗字第54-F00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　㈠本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例） 第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本 件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。 　㈡因應交通部組織改造，「交通部公路總局」機關全銜於民國1 12年9月15日更名為「交通部公路局」，被告為所屬機關， 名稱亦隨之更易，但有關交通監理職掌業務不變，尚無承受 訴訟問題，爰更正被告名稱為「交通部公路局新竹區監理所 」。 　㈢查被告原以112年8月9日竹監苗字第54-F00000000號違反道路 交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,000 元，並記違規點數1點（下稱原裁決），經原告不服，提起 行政訴訟後，因113年6月30日施行之道交處罰條例第63條第 1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下 稱處理細則）第2條第5項之規定，就應予記點部分以「經當 場舉發者」為限，而本件違規行為係逕行舉發案件，被告遂 更正原裁決，刪除記違規點數1點部分，而因原告於起訴時 即訴請撤銷原裁決之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全 依原告之請求處置，本件應就被告更正後之裁決內容（即如 本院卷第91頁裁決書）進行審理。 二、事實概要： 　　原告於112年4月23日16時23分許，駕駛訴外人羅士涵（下稱 車主）所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車 輛），行經苗栗縣後龍鎮苗29線2.4248公里處（下稱系爭路 段）時，經苗栗縣警察局竹南分局（下稱舉發機關）員警以 檢定合格之雷射測速儀器（照相式）測得時速97公里，超過 該路段規定之最高時速40公里，因認系爭機車有「速限40公 里，經儀器測得時速97公里，超速57公里」之違規行為，而 製開苗縣警交第F00000000號舉發違反道路交通管理事件通 知單（下稱舉發通知單）逕行舉發車主，案移被告。嗣車主 不服提出陳述，並向被告辦理歸責於原告，被告函請舉發機 關協助查明事實後，認原告「汽車駕駛人行車速度，超過規 定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實明確，依 道交處罰條例第40條及行為時違反道路交通管理事件統一裁 罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定（本件依行政罰法第5 條規定比較應適用之前開規定修法前後之內容，修法前之內 容對於原告較為有利，故本件對於原處分合法性之審查，應 適用原告行為時之規定），於112年8月9日以竹監苗字第54- F00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分） ，裁處原告罰鍰新臺幣2,000元。原告不服，提起本件行政 訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　　系爭車輛超速之違規地點應可能在測速取締標誌後方100公 尺內或300公尺外，請法院查明。 　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。 四、被告之答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　　本件測速採證地點上游224公尺（苗29線2.2公里）處設有「 警52」標誌，提醒用路人行車安全，該標誌牌面設置明確， 位置明顯可見，圖樣清晰可辨，復無遭其他物體遮蔽之情， 且舉發員警所使用之雷射測速儀器係經經濟部標準檢驗局委 託財團法人工業技術研究院檢定合格，並定期檢測，是該測 速器於有效期限內所測得之數值，自能昭得公信。系爭車輛 於上開時、地，為警以雷射測速儀採證，因該路段速限為40 公里/小時，經測速97公里/小時，超速57公里/小時，員警 據以舉發，所為舉發及裁處程序皆無違誤。 　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 　⒈道交處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款規定： 「(第1項第7款)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不 能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀 器取得證據資料證明其行為違規。(第2項但書第9款)前項第 7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取 得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車 駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…。九、行車 速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。…」 　⒉道交條例第7條之2第3項：「對於前項第9款之取締執法路段 ，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速 公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」 　⒊道交處罰條例第40條規定：「汽車駕駛人，行車速度，超過 規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1 項第2款情形外，處1千2百元以上2千4百元以下罰鍰。」 　㈡本件如事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有原裁 決暨送達證書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、車主申訴 資料、舉發機關112年6月26日南警五字第1120036232號函（ 檢附測速採證照片、「警52」標誌設置位置照片、「限5」 標誌設置位置照片、雷射測速儀檢定合格證書）、被告112 年6月28日竹監苗字第1120171542號函、舉發通知單暨送達 證書、原處分等件在卷可稽（見本院卷第53至72、77至81、 91頁），堪認為真實。 　㈢原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，確有「汽車 駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以 內」之違規事實： 　⒈原告雖主張其違規地點可能於測速取締標誌後方100公尺內或 300公尺外，惟查原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所示之時 、地，經雷射測速儀器（照相式）測得其行車速度為時速97 公里，而該路段限速為時速40公里；且於該違規地點前之22 4.8公尺（2.5公里-0.0752公里-2.2公里=0.2248公里）即苗 栗縣苗29線2.2公里處設置有測速取締標誌「警52」（測速 照像之採證照片顯示系爭車輛車頭「測距：75.2公尺」〈即0 .0752公里〉，違規取締位置測照點為國道3號125.7公里處， 舉發機關亦已更正違規地點為苗栗縣後龍鎮苗29線2.4248公 里處），此有舉發機關112年6月26日南警五字第1120036232 號函暨暨檢附之測速採證照片及「警52」標誌設置照片在卷 可憑（見本院卷第63至65頁）。復經本院觀諸舉發機關所檢 附之「警52」標誌設置照片（見本院卷第65頁）所示，該等 標誌之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或 其他物體遮蔽等情，足認本件測速舉發確已符合道交處罰條 例第7條之2第3項「測速取締執法路段，在一般道路應於1百 公尺至3百公尺前，設置測速取締標誌」之規定，是本件所 測得之測速採證照片，自得為認定本件違規事實及裁罰之證 據。 　⒉又依卷附之本件測速採證照片（見本院卷第65頁）所示，照 片上方載明「日期：04/23/2023、時間：16:23:44、地點： 苗栗縣後龍鎮苗29線2.5公里處、速限40km/h、車速97km/h （車頭）、測距：75.2公尺、器號：TC003024、證號：J0GB 0000000」等資料，且照片中經測得超速之違規車輛確為車 號「BPU-9816」號自用小客車；核與舉發機關所提出本件測 速照相機之雷射測速儀檢定合格證書（見本院卷第69頁）上 所載之「器號：TC003024」、「檢驗合格號碼：J0GB000000 0」均相同。又上開雷射測速儀係經「財團法人工業技術研 究院」檢定合格，檢定日期為「111年8月9日」、有效期限 為「112年8月31日」，而本件原告之違規時間為112年4月23 日，尚在該雷射測速儀檢定合格之有效期限內，是該測速儀 之精準度應毋庸置疑。則本件雷射測速儀器既測得系爭車輛 之車速為「97km/h」，而該路段之最高速限為時速40公里， 足認原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，確有「 汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公 里以內」之違規事實，堪予認定。 六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，駕駛系爭車輛 有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至 60公里以內」之違規行為屬實。從而，被告審酌原告係駕駛 汽車違規，且於期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交處 罰條例第40條及行為時裁罰基準表等規定，以原處分裁處原 告罰鍰2,000元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理 由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併 予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定 ，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。 九、結論：本件原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　113 年　　12　　月　　31　　日 法　官　黃麗玲 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造 人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而 逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 書記官 蔡宗和