翁世容
相關判決書
加重詐欺等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1843號 113年度金上訴字第1844號 上 訴 人 即 被 告 林昌龍 陸柏翰 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度 金訴字第571、600號中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案 號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第4417號；追加起訴：同 署113年度偵字第8092號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 ㈠原判決關於林昌龍附表編號2之科刑及定應執行刑部分均撤銷。 ㈡上開撤銷部分，林昌龍附表編號2處有期徒刑壹年柒月。 ㈢其他上訴駁回（林昌龍附表編號3及陸柏翰之科刑部分）。 ㈣林昌龍上開撤銷及駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年玖 月。 理 由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。查被告2人提起上訴，明白 表示對於原審認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收等均不爭 執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量 刑（本院卷第151、226至227頁審理筆錄參照），依據上開 條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否， 原審認定之「犯罪事實、罪名、罪數、沒收」均不在本院審 理範圍內。 二、被告2人量刑上訴意旨： ㈠被告林昌龍擔任車手造成被害人受有損害一事深感懊悔，有 洽談和解意願，前與被害人張博惟於一審判決後之113年12 月6日達成和解，亦有意願與另位被害人林靈均商談賠償事 宜，請求允以從輕量刑。 ㈡被告陸柏翰雖涉本案，然就所涉犯行於偵審中均坦承不諱， 足見已深切認知自身之錯誤，犯後態度尚屬良好，被告於本 件犯罪之分工，實僅為應「蘇詠升」要求前往臨櫃提款，再 依「蘇詠升」指示交予「蘇詠升」指定之人的外圍角色，絕 非詐欺集團之核心成員，更非實際對告訴人施行詐術之人， 足見被告確實聽命於管理階層之指揮，懇請鈞院依刑法第59 條規定酌減，並予被告附條件緩刑之機會。 三、核被告2人各罪之論罪科刑等節，業據原審認定在案，詳如 原判決「參、論罪科刑」及下列附表所示，本院不再贅述， 爰為以下量刑說明： ㈠被告2人並無供出上游因而查獲情事，業據臺灣嘉義地方檢察 署函覆在卷，有113年11月21日、114年1月16日函文可按（ 本院1843卷第95、201頁），此部分無從輕之量刑因子。 ㈡按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑， 固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪 另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。經查， 被告林昌龍有多件詐欺另案為原審判處罪刑（113年度金訴 字第707、838號）及其他院檢偵辦中；被告陸柏翰前有加重 詐欺案件經雲林地院以108年度聲字第240號定應執行刑7年 ，此有其等前案紀錄表、判決書、裁定書附卷可稽（本院18 43卷第125至140頁），足見其等詐欺案件犯案累累，難認有 何情輕法重、情堪憫恕可言，是依本案犯罪情節、被告等之 個人情狀及危害社會治安程度等考量，審酌被告2人犯案當 時並無特殊之原因與環境，致使在客觀上足以引起一般同情 ，復無顯可憫恕之處，其等主張依刑法第59條酌減其刑，尚 難憑採。 四、撤銷改判之理由（被告林昌龍附表編號2及定應執行刑部分 ）： ㈠原審就被告林昌龍附表編號2判處有期徒刑1年10月及定應執 行有期徒刑2年，固非無見。然查，被告林昌龍於原審判決 後與附表編號2之被害人成立和解，同意賠償70萬元，目前 已給付40萬元，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄可按（ 本院1843卷第111至112、209、253頁），原審未及審酌此等 有利量刑因子，為較輕之量刑及定刑，尚有未洽。被告林昌 龍以原審此部分量刑過重為由提起上訴，為有理由，原判決 既有上開可議之處，自應由本院撤銷此部分之量刑及定應執 行刑。 ㈡審酌被告林昌龍正值年輕力壯之際，其四肢健全，自有找尋 正當工作以賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思以正常 途徑賺取財物，圖謀非法所得而以車手方式加入詐欺集團， 詐取他人財物，價值觀念顯有嚴重偏差，且造成他人損失不 貲，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真實身分，減 少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖 獗，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒；另斟酌：被告 林昌龍有另案詐欺偵辦審理中，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可佐，犯後坦承犯行，態度良好(符合修正前洗錢防制 法第16條第2項之減刑事由，僅因想像競合無法割裂適用該 規定)，與附表編號2之人達成和解，犯罪動機、目的，於本 案詐欺集團所擔任之角色為車手，被害人損害程度金額高低 等節；暨其審理中自陳之智識程度、現職、家庭生活狀況及 經濟狀況等一切情狀(原審卷第130頁)，量處如主文第2項所 示之刑。 ㈢其上開撤銷之附表編號2部分及後述上訴駁回之附表編號3部 分，考量其犯罪態樣、時間、金額等情，併定其應執行之刑 如主文第4項所示。 五、上訴駁回之理由（被告陸柏翰及林昌龍附表編號3之科刑部 分）： ㈠原審審酌被告2人均正值年輕力壯之際，且其等四肢健全，自 有找尋正當工作以賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思 以正常途徑賺取財物，圖謀非法所得而以車手方式加入詐欺 集團，詐取他人財物，價值觀念顯有嚴重偏差，且造成他人 損失不貲，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真實身 分，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯 罪之猖獗，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒；另斟酌 ：1.被告2人之前科素行狀況(被告陸柏翰甫因詐欺案件，經 法院判決後裁定合併定應執行有期徒刑7年確定，於110年5 月20日假釋出監，至112年7月31日假釋期滿而保護管束未經 撤銷，視為執行完畢；被告林昌龍有詐欺案件偵辦審理中) ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，2.被告2人犯後坦 承犯行，態度良好(符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減 刑事由，僅因想像競合無法割裂適用該規定)，3.被告2人未 與附表所示之人達成和解，4.犯罪動機、目的，5.於本案詐 欺集團所擔任之角色為車手，6.被害人等損害程度金額高低 等節；暨被告2人於本院審理中自陳之智識程度、現職、家 庭生活狀況及經濟狀況等一切情狀(原審卷第130頁)，分別 量處如附表1、3所示之刑。本院經核原審認事用法，並無不 當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。 ㈡被告2人此部分刑之上訴理由不可採： 被告2人以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重云云。惟 按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字 第2446號判決意旨參照）。查被告2人雖主張適用刑法第59 條，然其等均有多次加重詐欺前科，難認有何情堪憫恕之處 ；再者，原審各罪量處刑度，多僅較法定最低度刑高出數月 ；況上開量刑乃第一審法院之職權行使，業如前述，此部分 並無比例失衡之處，其上訴主張適用刑法第59條酌減，難認 有據。本案原審就量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款 量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量情事，各罪僅 量處如上，足徵量刑並無過重，其餘抗辯，已為原審審酌， 上開認定及量刑，並無違誤不當。被告2人持上開事由提起 上訴而指摘原審量刑過重不當，為無理由，應予駁回。 六、退併辦之說明：上訴後移送併辦之臺灣嘉義地方檢察署113 年度偵字第12351號（本院1843卷第97至104頁），因本案僅 被告量刑上訴，犯罪事實依據前開規定，不在本院審理範圍 內，本院無從併辦，爰予以退回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 蔡川富 法 官 翁世容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 張妤瑄 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款。 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 組織犯罪防制條例第3條第1項。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第14條第1項。 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 匯款金額(新臺幣，下同) 匯入之時間、第一層人頭帳戶 匯入之時間、金額、第二層人頭帳戶 匯入之時間、金額、第三層人頭帳戶 詐騙方式及分工 提領時間、金額 相關證據 所宣告之罪及所處之刑 1 陳好 30萬元 112年12月4日10時16分許 112年12月4日10時39分許，匯款76萬元(含另案被害人遭詐騙之款項) 無 以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至A帳戶。嗣詐欺集團之不詳成員於左列時間將上開款項(含另案被害人遭詐騙之款項)匯入B帳戶後，陸柏翰再依暱稱「蘇詠升」之成員指示，於右列時間提領右列款項後，交與詐欺集團之不詳成員。 112年12月4日11時17分許，提領765萬元(其中僅30萬元為本案被害人陳好遭騙之金額) ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見他卷第8至8頁反面；4417偵卷第123至124頁) ⑵第一銀行交易明細(李強生)、中小企業銀行交易明細(成修工程行 蘇詠升)各1份(見他卷第20至21頁；4417偵卷第69頁、第71頁) ⑶本院106年度訴字第66號刑事判決、入出境資訊連結作業各1份、陸柏翰提領照片1張、臺灣中小企業銀行取款憑條1張、本院搜索票(陸柏翰)、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(陸柏翰)、113年6月2日職務報告各1份(見他卷第59至77頁、第85頁；4417偵卷第52頁、第73頁、第107至113頁、第283至286頁) ⑷113年4月9日偵查報告、假投資詐欺案涉案金融帳戶關係圖、詐欺金流帳戶一覽表、陸柏翰指認蘇詠升之指認犯罪嫌疑紀錄表、數位採證勘察報告(陸柏翰)各1份(見他卷第3至7頁、第15至16頁；4417偵卷第57至65頁、第303至314頁) 陸柏翰共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之行動電話(廠牌型號：IPHONE XR，含門號○九○○○四八六六九號SIM卡壹枚)壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李強生所有第一銀行帳號00000000000號人頭帳戶(下稱A帳戶) 成修工程行 蘇詠升所有中小企業銀行帳號00000000000號人頭帳戶(下稱B帳戶) 2 張博惟 10萬元 112年11月27日11時51分許 112年11月27日14時51分許，匯款20萬5000元(起訴書誤載為20萬5015元) 112年11月27日14時59分許，匯款20萬5000元(起訴書誤載為20萬5015元) 以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤，分別於左列時間匯款左列金額至C、F帳戶。嗣詐欺集團之不詳成員分別於左列時間將上開款項(含另案被害人遭詐騙之款項)依序匯入D、G、E帳戶後，林昌龍再依詹傑理之指示，於右列時間提領右列款項後，交與詐欺集團之不詳成員。 112年11月27日15時26分許，提領20萬元 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見他卷第11至11頁反面；4417偵卷第115至116頁) ⑵合作金庫銀行交易明細(鍾昀澔)、華南銀行交易明細(張子揚)、台北富邦銀行交易明細(林昌龍)、合作金庫銀行交易明細(徐麗期)、兆豐銀行交易明細(周梅君)各1份(見他卷第25至30頁；4417偵卷第33頁、第35頁、第37頁、第39至41頁) ⑶林昌龍提領照片2張、台北富邦銀行提存款交易憑條2張、本院搜索票(林昌龍)、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(林昌龍)、113年6月2日職務報告各1份(見4417偵卷第15頁、第73頁、第85至91頁、第283至286頁) ⑷113年4月9偵查報告、假投資詐欺案涉案金融帳戶關係圖、詐欺金流帳戶一覽表、陳勁宇指認林昌龍之指認犯罪嫌疑紀錄表各1份(見他卷第3至7頁、第15至16頁；4417偵卷第371至379頁) 林昌龍共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 鍾昀澔所有合作金庫銀行帳號0000000000000號人頭帳戶(下稱C帳戶) 10萬6000元 112年11月27日11時53分許 張子揚所有華南銀行帳號000000000000號人頭帳戶(下稱D帳戶) 林昌龍所有台北富邦銀行00000000000000號帳戶(下稱E帳戶) C帳戶 100萬元 112年11月30日10時35分許 112年11月30日10時41分許，匯款100萬元 112年11月30日10時41分許，匯款100萬元 112年11月30日12時23分(起訴書誤載為12時12分)許，提領219萬元(其中僅100萬元為本案被害人張博惟遭騙之金額) 徐麗期所有合作金庫銀行帳號0000000000000號人頭帳戶(下稱F帳戶) 周梅君所有兆豐銀行00000000000號人頭帳戶(下稱G帳戶) E帳戶 3 林靈均 10萬元 112年11月22日9時24分許 112年11月22日10時3分許，匯款45萬3000元(含另案被害人遭詐騙之款項) 112年11月22日10時27分許，匯款55萬5000元(含另案被害人遭詐騙之款項) 以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至H帳戶。嗣詐欺集團之不詳成員於左列時間將上開款項(含另案被害人遭詐騙之款項)匯入I、E帳戶後，林昌龍再依詹傑理之指示，於右列時間提領右列款項後，交與詐欺集團之不詳成員。 112年11月22日11時16分許，提領155萬元(其中僅20萬元為本案被害人林靈均遭騙之金額) ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份(見警卷第37至40頁、第43至44頁) ⑵郵局交易明細(洪浩源)、華南銀行交易明細(蔡青樺)、台北富邦銀行交易明細(林昌龍)各1份(見警卷第19至23頁) ⑶林昌龍提領照片、台北富邦銀行提存款交易憑條各1張(見警卷第18頁) ⑷被害人匯款及車手提領詐騙贓款犯罪事實一覽表1份(見警卷第16至17頁) 林昌龍共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 洪浩源所有合郵局帳號00000000000000號人頭帳戶(下稱H帳戶) 蔡青樺所有華南銀行帳號000000000000號人頭帳戶(下稱I帳戶) 5萬元 112年11月22日10時13分許 112年11月22日10時20分許，匯款10萬元 E帳戶 H帳戶 5萬元 112年11月22日10時14分許 I帳戶 H帳戶
2025-03-31
TNHM-113-金上訴-1844-20250331-1
恐嚇危害安全
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第638號 上 訴 人 即 被 告 張一民 輔 佐 人 張登凱 上列上訴人因恐嚇危害安全案件，不服臺灣雲林地方法院113年 度易字第654號中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號： 臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第4295號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示 對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收等均不爭執，僅針對 原審宣告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑過重（本院卷 第43至44頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判 範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事 實、罪名、沒收」均不在本院審理範圍內。 二、被告量刑上訴意旨： 被告希望與告訴人和解，賠償損失，請求從輕量刑。 三、核被告所為，如原判決所示，係犯刑法第305條之恐嚇危害 安全罪。 四、上訴駁回之理由： ㈠原審審酌被告為一成年人，理應知悉在現代法治社會中，任 何糾紛均應循理性、和平之手段與態度解決，然其本案卻為 嚇阻告訴人，竟以持高爾夫球桿朝告訴人頭部方向揮擊之舉 止恫嚇告訴人，致生危害於告訴人之生命、身體安全，所為 實非可取，應予非難。惟慮及被告於原審審理時，經法官向 其析述恐嚇危害安全罪之構成要件後，已就其本案犯行坦承 不諱，當認其已有反省之意，犯後態度尚可，又其於本案發 生以前，並無其他犯罪前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷足憑，素行尚佳，復酌以被告與告訴人雖就案 發當日爭執之過程供述不一，但均表示渠等是因手機遊戲「 Pokémon GO」之操作，方產生爭執與誤會，肇生被告本案恐 嚇危害安全犯行，可見被告本案犯行應屬於一時情緒失控下 突發之單一行止，既被告已表示其並無傷害告訴人之本意， 且案發以後其亦無再對告訴人為其他恐嚇危害安全之行止， 是本院認本案尚無對被告科以嚴厲刑罰之必要。基此，再審 酌被告於審理時自述警專畢業之教育程度，目前獨居，因罹 患疾病，現已退休而無工作之家庭與經濟狀況，暨其患有喉 癌甫經氣切手術、腦血管阻塞之病症，領有第3類、第5類中 度身心障礙證明之特殊境況，以及告訴人於審理時表示對被 告刑度範圍「沒有意見」等一切情狀，量處拘役45日，並諭 知易科罰金之折算標準。復說明：被告雖前未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，且目前患有多種病症，並領有身 心障礙證明，業如前述，然本院審酌被告案發迄今仍未能與 告訴人達成調解，尋得告訴人之原諒，且其犯行雖幸未造成 告訴人受有傷害之結果，但由其恫嚇告訴人之行止及手段以 觀，顯非平和，具有強暴之客觀情狀，認為令被告知所警惕 ，本案不宜給予被告緩刑之宣告。本院經核原審認事用法， 並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。 ㈡被告刑之上訴理由不可採： 被告以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重不當云云。惟 按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字 第2446號判決意旨參照）。查被告僅因遊戲之故，即持高爾 夫球桿朝告訴人頭部揮擊，幸告訴人戴安全帽未成傷，告訴 人表示不願和解（本院卷第44頁），原審僅量處拘役45日， 刑度已甚為優待，難認有何從輕量刑事由。本案原審就被告 量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾 越法定刑度，亦無濫用裁量之情事。被告法定刑為2年以下 有期徒刑等，原審量處拘役45日，並無過重。其餘抗辯，已 為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開 事由提起上訴而指摘原審量刑過重不當云云，為無理由，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 蔡川富 法 官 翁世容 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 邱斈如 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日
2025-01-09
TNHM-113-上易-638-20250109-1
羈押
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第1號 抗 告 人 即 被 告 李昀芷 選任辯護人 林育弘律師 抗 告 人 即 被 告 楊典儀 選任辯護人 蘇敬宇律師 上列抗告人即被告等因違反組織犯罪條例等案件，不服臺灣臺南 地方法院中華民國113年12月17日裁定（113年度訴字第804號） 提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告均駁回。 理 由 一、抗告意旨： ㈠被告李昀芷抗告意旨略以：被告李昀芷始終不否認受其配偶 李承勳指示處理健康路址承租、裝潢及門禁系統供同案被告 使用，及受李承勳指示，收受、交付現金等客觀事實，所述 與同案共犯並無出入，又被告李昀芷所述之金流去向與同案 獲交保之鄭佩芳並無二致，且與李昀芷手機內LINE對話紀錄 、共犯李承勳、楊典儀正數大致相符，另對照檢察官對同案 共犯之具體求刑刑度觀之，被告李昀芷之犯罪情節當屬最輕 微，在詐欺集團內為達一定層級、地位而可影響同案共犯證 述而使案情陷於混沌之可能，至於原裁定所稱：李承勳疑似 滅證，楊典儀刻意拖延員警搜索等行為亦與被告李昀芷 無 關，被告李昀芷應無勾串共犯、證人之虞；又被告李昀芷於 本案之參與程度有限，且本案共犯均已到案，多人前均受羈 押禁見備受痛苦，公司重要人員如李承勳、楊典儀亦均受羈 押，承租之處所遭搜索，公司相關電腦、受機等設備均遭查 扣，應無再反覆實施同一犯罪之虞；另外，即使被告李昀芷 有羈押原因，然非不得以具保併命禁止其與共犯或被害人接 觸為條件而取代羈押，抗告請求撤銷原裁定。 ㈡被告楊典儀抗告意旨略以：抗告人即被告楊典儀始終對於起 訴書所載之客觀犯罪事實均不爭執，僅對於是否應構成詐欺 之法律上評價有所爭執，應無勾串共犯、證人而使案件陷於 混沌之虞，原裁定未查上情，僅以被告否認犯行即有共犯帶 查證為由，認被告楊典儀有勾串共犯與證人之虞，難認有據 。另本案中，被告原所任職之公司員工，有多位為法院羈押 ，且相關電子設備業經扣案，被告楊典儀並非本案金主或者 主要發起人，並無可能再以相同模式反覆實施本案行為，並 無事證足認被告有反覆實施犯罪之虞，並無預防性羈押之原 因與必要，抗告請求撤銷原裁定。 二、按被告經法官訊問後，認有事實足認有逃亡之虞、有事實足 認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈 押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又犯刑法第 339條之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，嫌疑重大，有 事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，有羈押之必要者，得 予羈押。刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條第1項第7 款分別明文規定。而被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌 訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。法院對被告執行之 羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或 為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人 身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判 斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之 實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明 之程度即可，而不必至確信之程度，故關於羈押之要件，無 須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。又被告應否 羈押，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因 、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體 個案情節予以斟酌決定。關於羈押之原因及必要性，得否以 具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般 人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法 院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比 例原則情形，即無違法或不當可言，而不得任意指摘其為違 法。 三、經查 ㈠被告李昀芷、楊典儀於原審雖均分別否認有何起訴書所載之 組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾 犯詐欺取財等罪(李昀芷)及組織犯罪防制條例第3條第1項前 段指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人 以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財等罪，惟審酌卷內相 關之人證、事證，已足認被告二人涉犯刑法第339條之4第1 項第2、3款之加重詐欺取財罪，且被告二人亦經檢察官認其 等涉犯前述罪名，提起公訴，足認被告二人犯罪嫌疑重大。 ㈡又被告李昀芷、楊典儀之供述，核與其餘詐欺集團成員即同 案被告之證述有所出入，是關於本案犯罪情節、分工等情， 仍待原審傳喚其餘同案被告或證人進行交互詰問進行查證， 始得清晰，且依起訴書所載，被告二人在詐欺集團內有一定 之層級、地位，難保不會出現不當指使、影響其餘同案被告 為對其等有利證述之情事；加之本案偵辦過程中，同案被告 李承勳有疑似滅證之行為、被告楊典儀有疑似刻意拖延員警 搜索之行為，甚至同案被告李承勳尚指示其他共犯將犯行推 由被告楊典儀承擔，可見本案被告共犯間，前已存在彼此串 證、滅證之情，有事實足認被告二人有勾串證人、共犯或湮 滅證據之情事，渠等均符合刑事訴訟法第101條第1項第2款 之羈押要件。又本案遭騙受害之被害人人數眾多，犯罪所得 金額非少，加以本案犯罪時間非短(自111年起)，組織嚴密 ，被告二人對於犯罪之決策及執行過程應有相當參與，對犯 罪組織之運作，應甚熟悉，且其等多次為詐騙犯行，守法觀 念薄弱，為貪圖高額利益，不無可能在為相同犯罪，有事實 足認有反覆實施同一犯罪之虞，此亦與刑事訴訟法第101條 之1第7款之羈押要件相合。 ㈢再參酌本案犯罪情節非輕，對社會秩序及被害人之影響甚鉅 、國家刑罰權之有效行使，與被告人身自由受限制之程度， 及現今通訊軟體技術便捷、迅速、私密之特性，被告二人透 過通訊軟體與共犯、證人聯繫進行勾串或影響渠等陳述之可 能性高度存在，依比例原則為考量，認若予以具保、責付或 限制住居等侵害較小之其他手段，均不足以確保審判程序之 順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公 共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對 被告羈押並禁止接見通信處分尚屬適當且必要，合乎比例原 則，復查無刑事訴訟法第114條各款不得羈押之情事，認有 羈押之必要，應予羈押，並禁止接見通信，原審裁定被告二 人自113年12月17日起羈押，並禁止接見通信，何其認事用 法並無違誤。 ㈣被告二人雖抗告分別以前詞指摘原裁定不當，然查： 1.被告楊典儀、李昀芷雖否認有加重詐欺犯罪之主觀犯意，然 依卷內證據觀之，被告二人犯罪嫌疑應屬重大；另被告楊典 儀前確有延遲警方搜索以利滅證之舉，甚至同案被告李承勳 要求將罪責推給楊典儀，並指示串供，加以其餘同案共犯江 威等人均有於警方搜索時向李承勳報訊，甚至丟棄手機之舉 ，此外，李承勳勾串共犯之心態甚為明顯，被告李昀芷與同 案共犯李承勳為夫妻，關係密切，且依卷內證據觀之，其亦 參與本案，其確有因此而勾串共犯或湮滅證據之高度動機， 不因檢察官對被告李昀芷所求處之刑度而有不同，是以，依 卷內證據已足認被告二人犯罪嫌疑重大，且有事實足認其等 與本案共犯間確實存在高度勾串之可能，因此，被告二人或 以其等否認犯罪之辯解，或以檢察官所求處之刑度不重為由 ，主張其等犯罪嫌疑並非重大，另又以相關共犯多已到案， 多位前曾受羈押之苦，應不致有相互勾串之可能為由，指摘 原裁定認其等犯罪嫌疑重大，且有事實認其等有勾串共犯、 證人之虞為不當，並無理由。 2.又即使被告二人為本案之相關之設備遭查扣，但依被告二人 犯本案之時間、次數及犯罪參與程度、手段等節觀之，被告 二人再從事相關詐騙行為之可能性仍高，當有事實足認有反 覆實施同一犯罪之虞，被告二人以前詞指摘原裁定認其等有 刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由為不當，亦無 理由。 四、綜上所陳，抗告人置原審裁定明白之理由論述於不顧，指摘 原審裁定有誤，均難認有理，均應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 翁世容 法 官 林坤志 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 凌昇裕 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日
2025-01-03
TNHM-114-抗-1-20250103-1
加重詐欺等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1394號 上 訴 人 即 被 告 陳育澤 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度 金訴字第169號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號： 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第14332號；移送併辦案號：同 署113年度偵字第2943號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決刑之部分撤銷。 陳育澤處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。 理 由 一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。原審113年度金訴字第169號 判決認定被告陳育澤犯於判決附表所示三人以上共同詐欺取 財罪(共五罪)，各處附表各編號所示之刑，並就上述各罪定 應執行有期徒刑2年4月。被告提起上訴，雖曾於上訴狀表示 對罪數即原判決附表編號4、5犯行是否達既遂有所爭執，但 其於本院審理時，業已表明對於原審前述判決認定的犯罪事 實、罪名、罪數及沒收均不爭執，明白表示僅針對原審宣告 之「刑」提起上訴，請求本院從輕量刑等語(見本院卷第118 -120頁)。因此，本案審判範圍即僅就原判決「量刑」妥適 與否，進行審理。 二、被告上訴主張：被告陳育澤因遭第三人李逢修逼債，並藉機 介紹本件「工作」、第三人胡宬瑋予被告陳育澤，並初以此 係合法工作為詞，鬆懈被告戒心，以致被告一時失慮，依胡 宬瑋之指示而涉犯本件犯行，被告先前並無詐欺之前科，於 本案犯後深感懊悔，始終坦承犯行，並詳實交代過程，且指 認上手李逢修、胡宬瑋等人，犯後態度良好，並已與部分被 害人達成和解，分期賠償，應有情輕法重之情，當依刑法第 59條規定酌減其刑。 三、被告陳育澤就如原判決附表編號1所示犯行，於偵審期間均 有自白參與本案詐欺集團犯罪組織，另就原判決附表各編號 所示洗錢犯行，於偵審均自白，亦應依修正前洗錢防制法第 16條第2項減輕其刑，但因被告如原判決附表所示各罪因依 想像競合犯規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪 ，上述減輕其刑規定，均列量刑之參考（另有關洗錢防制法 修正部分，因本案已從一重之刑法第339條之4第1項第2款之 罪處斷，此部分不贅就新舊法修正為比較）。 四、與刑之減輕有關事項之說明 ㈠按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31日經 總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，此行為後之 法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用 該現行法。經查，本案被告所為，既包括刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，且其於偵查、原審 及本院均坦承犯上開加重詐欺取財犯行，且其自陳並未收到 報酬（見偵14332卷第259頁），無證據顯證明其獲有犯罪所 得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑 。 ㈡被告雖以前詞認其應依刑法第59條規定酌減其刑，然而，詐 欺案件已成國人影響最為巨大的財產犯罪，被害人往往求助 無門，立法者也在歷次民眾的呼籲下，一改過往詐欺犯罪的 刑度，以各種加重詐欺類型去規範並期待遏止犯行，尤其在 宣導犯罪防治上幾乎是不遺餘力，且衡諸被告擔任車手，收 取原判決附表所示被害人受詐騙款項轉交詐騙集團指定之真 實姓名不詳之人，造成原判決附表所示被害人之財產損失甚 巨，且其所為尚應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑，刑罰之嚴苛性，業已緩和，衡諸被告犯罪情節， 實難認為有情輕法重之情，應無該條規定之適用。 五、撤銷改判之理由及量刑 ㈠原審以被告犯行罪證明確，固非無見，然原審未及適用詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定對被減輕其刑，亦未及審 酌被告上訴後，業已與附表編號3-5所示被害人達成和解、 調解，分期賠償，有分期賠償該些告訴人，現依約分期賠償 中，並提出原審法院和解筆錄、調解筆錄及匯款資料為據（ 見本院卷第105-109頁、145-147頁），其量刑應有未當。雖 被告上訴以前詞指摘原審未適用刑法第59條規定對被告酌減 其刑為不當，並非可採，業經論述如前，然原判決既有前述 不當之處，自應由本院就刑之部分撤銷改判。 ㈡量刑 審酌被告參與詐欺犯罪組織，且依照該集團計畫擔任車手角 色，進而掩飾或隱匿詐欺贓款，造成如原判決附表所示之王 馨玉等5人之財產損害，更嚴重影響社會治安、交易秩序及 社會信任關係，參酌被告犯後坦承犯行，如前所述，業已與 附表編號3至5所示被害人達成和解或調解，分期賠償渠等損 害等情，兼衡被告於本案犯行分工參與程度上，尚非處於本 案詐欺集團核心地位，暨考量被告犯罪動機、手段、情節、 與被告自陳大學畢業，未婚，無子女，與父母同住，從事窗 簾業務等智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，分別 量處附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另就被告所犯各罪 犯行部分，參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非 累加原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策 ，考量被告所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的 、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，就被告 所犯有期徒刑部分，定其應執行有期徒刑2年2月。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳郁雯提起公訴及移送併辦，檢察官周盟翔到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 翁世容 法 官 林坤志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 凌昇裕 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間(以帳戶明細記載交易時間為主)、金額(新臺幣)、匯入帳戶 證據 本院撤銷改判結果 1 王馨玉 於112年9月5日起，詐欺集團成員佯裝長欣投資顧問，向王馨玉佯稱：依指示入金、操作投資，獲利穩定等語，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示而為右列匯款行為。 112年11月8日10時24分許，匯款285,000元至本案帳戶。 ⒈王馨玉於警詢之指述(見警576卷第49至49頁，警327卷第17至18頁) ⒉受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份(見警576卷第50至52頁，警327卷第38、57頁)。 ⒊LINE對話紀錄截圖1份(見警327卷第39至54頁)。 ⒋郵政跨行匯款申請書1份(見警327卷第55頁)。 陳育澤處有期徒刑壹年貳月。 2 林靈均(提告) 於112年9月12日起，詐欺集團成員佯裝泰賀投資顧問，向林靈均佯稱：依指示入金、操作投資，獲利穩定等語，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示為右列多筆轉帳行為。 ⒈於112年11月8日12時13、14、15、16分許，各轉帳10萬元至本案帳戶，共4筆，合計40萬元。 ⒉於112年11月8日12時26分許，轉帳20萬元至本案帳戶。 ⒊於112年11月8日12時42分許，轉帳3萬元至本案帳戶。 ⒈林靈均於警詢之指述(見警576卷第53至55頁，警327卷第19至21頁)。 ⒉受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份(見警576卷第56至57頁，警327卷第63、81至83頁)。 ⒊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(見警327卷第58至61頁)。 ⒋網路轉帳交易明細1份(見警327卷第64至66頁)。 ⒌LINE對話紀錄翻拍截圖1份(見警327卷第67至79頁)。 陳育澤三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 林秀敏(提告) 於112年11月8日前某日起，詐欺集團成員佯裝長欣投資顧問，向林秀敏佯稱：依指示入金、操作投資，獲利穩定等語，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示為右列匯款行為。 於112年11月8日12時45分許，匯款51萬元至本案帳戶。 ⒈林秀敏於警詢之指述(見警576卷第58至58頁，警327卷第22頁)。 ⒉受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(見警576卷第59至62頁，警327卷第83至84、90頁)。 ⒊LINE對話紀錄翻拍截圖、長欣投顧傳送之訊息及帳務交易資料截圖各1份(見本院卷第103至107、119至143、147至185、187至293頁)。 ⒋郵政匯款申請書、網路銀行交易明細、中華郵政股份有限公司客戶基本資料暨客戶歷史交易清單各1份(見警327卷第85至88頁，本院卷第111、145頁)。 陳育澤三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 陳亭聿(提告) 112年11月8日前某日起，詐欺集團成員佯裝陳亭聿前同事，向其佯稱：願出售名錶等語，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，以無折存款方式，將為右列匯款行為。 於112年11月8日14時14分許，匯款36萬元至本案帳戶。 ⒈陳亭聿於警詢之指述(見警576卷第63至64頁，警327卷第23頁)。 ⒉内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見警576卷第65至67頁，警327卷第91至95頁)。 ⒊玉山銀行新臺幣匯款申請書1份(見警576卷第68頁，警327卷第93頁)。 陳育澤三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 連桂櫻(提告) 於112年7月10日起，詐欺集團成員佯裝匯豐證券人員，向連桂櫻佯稱：依指示入金、操作投資，獲利穩定等語，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示為右列匯款行為。 於112年11月8日15時2分許，匯款20萬元至本案帳戶。 ⒈連桂櫻於警詢之指述(見警929卷第17、19頁，警576卷第69、71至73頁，警327卷第25至27頁) ⒉内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份(見警576卷第74至76頁，警327卷第96至99、109至110頁)。 ⒊LINE對話內容翻拍截圖、匯豐投信全額提領通知各1份(見警929卷第55至61頁，警327卷第101至108頁)。 ⒋國姓鄉農會匯款申請書1份(見警929卷第62頁，警567卷第75頁反面，警327卷第100頁)。 陳育澤三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
2024-10-29
TNHM-113-金上訴-1394-20241029-1