恐嚇危害安全

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第638號 上 訴 人 即 被 告 張一民 輔 佐 人 張登凱 上列上訴人因恐嚇危害安全案件，不服臺灣雲林地方法院113年 度易字第654號中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號： 臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第4295號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑過重（本院卷第43至44頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、沒收」均不在本院審理範圍內。 二、被告量刑上訴意旨： 　　被告希望與告訴人和解，賠償損失，請求從輕量刑。 三、核被告所為，如原判決所示，係犯刑法第305條之恐嚇危害 安全罪。 四、上訴駁回之理由：　　 　㈠原審審酌被告為一成年人，理應知悉在現代法治社會中，任 何糾紛均應循理性、和平之手段與態度解決，然其本案卻為嚇阻告訴人，竟以持高爾夫球桿朝告訴人頭部方向揮擊之舉止恫嚇告訴人，致生危害於告訴人之生命、身體安全，所為實非可取，應予非難。惟慮及被告於原審審理時，經法官向其析述恐嚇危害安全罪之構成要件後，已就其本案犯行坦承不諱，當認其已有反省之意，犯後態度尚可，又其於本案發生以前，並無其他犯罪前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，素行尚佳，復酌以被告與告訴人雖就案發當日爭執之過程供述不一，但均表示渠等是因手機遊戲「Pokémon GO」之操作，方產生爭執與誤會，肇生被告本案恐嚇危害安全犯行，可見被告本案犯行應屬於一時情緒失控下突發之單一行止，既被告已表示其並無傷害告訴人之本意，且案發以後其亦無再對告訴人為其他恐嚇危害安全之行止，是本院認本案尚無對被告科以嚴厲刑罰之必要。基此，再審酌被告於審理時自述警專畢業之教育程度，目前獨居，因罹患疾病，現已退休而無工作之家庭與經濟狀況，暨其患有喉癌甫經氣切手術、腦血管阻塞之病症，領有第3類、第5類中度身心障礙證明之特殊境況，以及告訴人於審理時表示對被告刑度範圍「沒有意見」等一切情狀，量處拘役45日，並諭知易科罰金之折算標準。復說明：被告雖前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且目前患有多種病症，並領有身心障礙證明，業如前述，然本院審酌被告案發迄今仍未能與告訴人達成調解，尋得告訴人之原諒，且其犯行雖幸未造成告訴人受有傷害之結果，但由其恫嚇告訴人之行止及手段以觀，顯非平和，具有強暴之客觀情狀，認為令被告知所警惕，本案不宜給予被告緩刑之宣告。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。 　㈡被告刑之上訴理由不可採： 　　被告以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重不當云云。惟 按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查被告僅因遊戲之故，即持高爾夫球桿朝告訴人頭部揮擊，幸告訴人戴安全帽未成傷，告訴人表示不願和解（本院卷第44頁），原審僅量處拘役45日，刑度已甚為優待，難認有何從輕量刑事由。本案原審就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事。被告法定刑為2年以下有期徒刑等，原審量處拘役45日，並無過重。其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起上訴而指摘原審量刑過重不當云云，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 　　 本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日