莊孟凱
相關判決書
竊盜
臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第222號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林羣翔 （另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39193號），本院判決如下： 主 文 本件免訴。 理 由 一、公訴意旨略以：被告林羣翔、董郅崇及謝承璋共同意圖為自 己不法之所有，於民國111年10月18日一同前往熊熊租車行 由謝承璋出名租用車牌號碼000-0000號自用小客車後，於翌 日2時20分許，由謝承璋駕駛上開車輛前往位在新北市○○區○ ○○路0巷0號1樓之選物販賣機店附近，謝承璋在車上把風， 由被告及董郅崇前往上開地點，持足以作為兇器之油壓剪破 壞選物販賣機台之鎖頭後，竊取零錢箱內現金新臺幣（下同 ）7000元後，由謝承璋、被告及董郅崇朋分花用。因認被告 涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文 。次按刑事訴訟法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴之 案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以 已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為 限。如果已經實體上判決確定，即應依同法第302條第1 款 諭知免訴之判決，而無諭知不受理之可言，最高法院60年台 非字第173號判決意旨參照。 三、經查： (一)被告與真實姓名年籍不詳、綽號「白白」與「把撲」之成年 男子，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上、攜 帶兇器竊盜及毀損之犯意聯絡，於111年10月19日2時30分許 ，由「白白」駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載被 告、「把撲」，一同前往新北市○○區○○○路0巷0號1樓、由王 大尉所管領之選物販賣機店內，以客觀上可作為兇器使用之 油壓剪1支破壞上開店內之機檯零錢箱鎖頭，並挖撬零錢箱 ，竊取其內現金新臺幣（下同）7,000元，得手後旋即一同 駕車離開現場等犯罪事實，業經臺灣新北地方檢察署檢察官 以112年度偵字第25265號提起公訴，經本院以112年度審簡 字第987號判決判處被告有期徒刑6月，並於112年12月27日 確定（下稱前案）等情，有該案判決書、起訴書、臺灣高等 法院被告前案紀錄表可佐。 (二)經核本案起訴被告所為竊盜之犯罪事實，與前案之犯罪時間 、地點、行為方式均相同，顯見兩案之被告及犯罪事實俱相 同，為自然行為事實相同之同一案件。從而，被告被訴本案 犯行，俱為前案確定判決之既判力效力所及，檢察官就被告 本案犯行再行起訴，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知 免訴之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主 文。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 刑事第四庭 法 官 黃園舒 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 莊孟凱 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
2025-03-25
PCDM-114-易-222-20250325-1
詐欺
臺灣新北地方法院刑事判決 114年度原訴字第23號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 葉紀沅 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1829 號、第2048號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告葉紀沅招募陳李沅勳（由本院另行審結 ）加入通訊軟體Telegram「紅雁」、「零零柒」等人所屬之 詐欺集團，並由陳李沅勳擔任該詐欺集團車手角色，負責收 取詐騙款項，渠等可預見非有正當理由，收取他人提供之來 源不明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方 式製造金流斷點以逃避追查，竟與前開所屬詐欺集團之成年 成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取 財之犯意聯絡，先由該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成年成 員，於民國113年10月12日某時，以社群軟體抖音、通訊軟 體LINE暱稱「陳振東」之人向甘小玲佯稱：要匯款人民幣60 萬元與告訴人買車，但需要將其金融卡解鎖才能匯款云云， 致甘小玲陷於錯誤，而於113年10月16日某時，在嘉義市○區 ○○路0000號之空軍一號嘉義興昌站內，將其名下國泰世華帳 號000-000000000000及郵局帳號000-00000000000000號帳戶 之金融卡片2張寄送至新北市○○區○○○路000號空軍一號三重 站內而受有損害。嗣甘小玲查悉受騙報警處理，經警調閱監 視錄畫面循線追查，發現陳李沅勳於113年10月17日2時13分 許至新北市○○區○○○路000號空軍一號三重站內領取上開裝有 甘小玲上開金融帳戶金融卡之包裹，並經陳李沅勳到案說明 係由透過被告之介紹而加入上開詐騙集團，始悉上情。因認 被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取 財罪嫌等語。 二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；又依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭 知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8 條前段、第303條第7款、第307條分別定有明文。而案件是 否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫 屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先或經裁定繫屬在後之法 院審判，致不得為審判者，自應諭知不受理之判決，避免一 罪兩判（最高法院92年度台非字第163號、111年度台上字第 4001號判決意旨參照）。又所謂同一案件，係指被告相同， 犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪，及法律上一罪之實質 上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加 重結果犯等屬之），及裁判上一罪（如想像競合犯）等（最 高法院111年度台上字第1874號判決意旨參照）。 三、經查： (一)被告與蔡承翰、邱郅鈞於113年10月初加入年籍不詳、Teleg ram暱稱「零零柒」、「宏雁」之成年男子及其他年籍不詳 之詐欺集團成員所組成3人以上以實施詐術為手段之具有持 續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團。渠等分工係由被告 擔住車手頭，負責招募車手、發放工作機及報酬，蔡承翰、 邱郅鈞依「零零柒」、「宏雁」囑託被告之指示，前往特定 地點，收取金融卡，及以金融卡提領被害人遭詐欺之贓款； 蔡承翰、邱郅鈞收款後，交給被告清點並向「宏雁」回報總 金額後，由被告或蔡承翰或邱郅鈞繳交上層，並約定其等可 分得提領金額一定比例作為報酬，彼此間以Telegram之「幣 總收MaiCoin」(下稱幣總收)、「紅酒、橡木桶外務組」群 組聯繫。被告、蔡承翰、邱郅鈞即與「零零柒」、「宏雁」 及該詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同以電子通訊及網際網路等傳播工具對公眾不特 定人實行詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳 成員於不詳時間取得如附表1所示之提款卡後，「宏雁」指 示蔡承翰、邱郅鈞前往指定地點領取附表1所示之金融卡， 再由蔡承翰測試金融卡是否可使用、更改卡片密碼（俗稱試 車)。嗣該詐欺集團不詳成員，以附表2所示之詐騙手法，詐 騙附表2所示之被害人，使其等均陷於錯誤，依詐欺集團成 員指示將附表2所示之金額匯款至附表2所示之金融帳戶内。 「零零柒」、「宏雁」再通知擔任車手頭之被告，分配提領 詐欺贓款之任務予蔡承翰、邱郅鈞。蔡承翰、邱郅鈞接收被 告指示後，於附表2所示之提領時間，持附表2所示之金融卡 至附表2所示地點之自動櫃員機提領詐欺贓款，之後再將所 得贓款交予被告清點；嗣由被告或蔡承翰、邱郅鈞於不詳時 地，以不詳方式，層交年籍不詳之詐欺集團成員等情，而認 被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2、3款三人以上共同 以電子通訊及網際網路等傳播工具對公眾不特定人實行詐欺取 財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪嫌，此部分犯 罪事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第3 7029號、114年度偵字第1390號、第4960號、第5107號、第5 486號提起公訴，並於114年2月26日繫屬於臺灣臺北地方法 院（下稱前案），尚未審結等情，有前開起訴書、臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽。 (二)經核對本案起訴被告之犯罪事實與前案起訴犯罪事實一、附 表1編號9可知，兩案中被告均係參與通訊軟體Telegram暱稱 「紅雁」、「零零柒」所屬之詐欺集團，負責招募車手，與 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺之 犯意聯絡，由詐欺集團成員取得告訴人甘小玲之國泰世華銀 行帳號000-000000000000號帳戶及郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶之提款卡，於兩案中被害人同為甘小玲，詐欺集 團所取得之提款卡亦均相同，本案與前案核屬同一案件甚明 。而本案經檢察官起訴後，於114年3月14日繫屬於本院，此 有臺灣新北地方檢察署114年3月14日新北檢永慎114偵1829 字第1149028791號函及其上所蓋印之本院收狀戳章在卷可稽 ，是本案相較於前案繫屬日期（114年2月26日），為繫屬在 後，依法自不得為實體上之裁判，揆諸上開說明，爰不經言 詞辯論，應就本案為不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主 文。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 刑事第四庭 法 官 黃園舒 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 莊孟凱 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 附表1： 編號 原持有人 金融卡 1 李昕宜 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 2 楊勝雁 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 3 黃怡菁 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 4 楊哲彰 臺灣土地銀行帳號000000000000號長戶 5 金惠蘭 國泰商業銀行帳號000000000000號帳戶 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 6 陳詩草 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 7 蕭玉樹 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 臺灣中小企業銀帳號00000000000號帳戶 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 8 潘俊義 台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶 9 甘小玲 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 10 潘俐伶 聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 附表2： 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 被害人轉帳或匯款時間 被害人轉帳或匯款金額（新臺幣） 被害人轉帳或匯款帳戶 提款人 提款時間、地點 提款金額 共同正犯 1 蕭羽紋(提告) 103年10月5日 告訴人蕭羽紋於113年10月5日，透過SweetRing網路交友網站認識LINE暱稱Liam、LINE ID：Liam-1103之人，於113年11月7日，對方問告訴人蕭羽紋要不要投資賺錢，告訴人蕭羽紋表示同意後，對方就給告訴人蕭羽紋1個加坡投資商場網站Wholesale(網址：WWW.sgpinternational.top)，要求告訴人蕭羽紋先創1個商場帳號，並要求要用信箱綁定，告訴人蕭羽紋創完商場後，對方跟告訴人蕭羽紋表示他是在商場上賣情趣用品，獲利很多，問告訴人蕭羽紋要不要跟告訴人蕭羽紋賣同樣之商品，告訴人蕭羽紋表示同意之後，對方即要求告訴人蕭羽紋先選好要賣的品項掛上商店上，之後只要有訂單進來，就會寄訂單明細到告訴人蕭羽紋的信箱，因為告訴人蕭羽紋本身沒有那些商品，所以告訴人蕭羽紋要跟商場購買客戶要購買的品項之後，商場才會出貨給客戶，使告訴人蕭羽紋陷於錯誤而網路轉帳。嗣因告訴人蕭羽紋之後詢問其姊姊，也去查商場平台電話號碼，發現有這商場網址，但是電話並不是該商場電話，且都聯絡不到該商場的客服，也有寄郵件給該商場，但都沒有回覆，驚覺遭騙。 113年10月9日上午9時43分許 1萬7,000元 第一商業銀行00000000000號帳戶 蔡承翰 113年10月11日上午11時32分許，在新北市○○區○○街0號之統一超商貴鳳店 2萬元 葉紀沅、蔡承翰 2 李秋華(提告) 113年10月間 告訴人李秋華在IG交友平台聊天認識(Abner)男性友人，之後改到LINE暱稱（188988gu )徐梓晨聊天，對方教告訴人李秋華下載APPStore(Tariga商家），及如何操作系統，使告訴人李秋華陷於錯誤，於113年10月25日依該平台的客服指示，以網路銀行轉帳至對方所提供的帳戶，之後告訴人李秋華要提領時，因無法出金，客服又威脅告訴人李秋華，告訴人李秋華始知受騙。 113年10月25日上午10時20分許 3萬6,000元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 邱郅鈞 113年0月25日上午10時31分許、32分許、33分許，在 臺北市○○區○○路000號之臺灣銀行松江分行 6萬元、6萬元、1萬6000元之事實。 葉紀沅、邱郅鈞 3 陶燕娟(提告) 113年5月間 告訴人陶燕娟於113年5月，經朋友介紹從手機的APP STORE下載虚擬貨幣投資APP[DEXL]，下載後申請帳號時，APP就有先要求做身分核對，要告訴人陶燕娟上傳身分證的照片，通過後，線上客服要求告訴人陶燕娟加線下客服的LINE暱稱「Customer Service06」，佯稱使用線下客服速度更快，使告訴人陶燕娟陷於錯誤而加入，線下客服就跟告訴人陶燕娟佯稱可以先儲值10萬元美金加入會員，可以使交易更順暢及更多優惠，使告訴人陶燕娟陷於錯誤，為了加入會員就透過線上及線下客服陸續匯款至對方所指定帳戶。嗣因告訴人陶燕娟於113年10月30日欲領投資所得，卻遭客服稱還要交20%的個人所得，告訴人陶燕娟才驚覺受騙。 113年10月25日上午10時14分許、15分許 3萬元、2萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 4 汪仁聖(提告) 113年9月30日 告訴人李秋華在IG交友平台聊天認識(Abner)男性友人，之後改到LINE暱稱（188988gu )徐梓晨聊天，對方教告訴人李秋華下載APPStore(Tariga商家），及如何操作系統，使告訴人李秋華陷於錯誤，於113年10月25日依該平台的客服指示，以網路銀行轉帳至對方所提供的帳戶，之後告訴人李秋華要提領時，因無法出金，客服又威脅告訴人李秋華，告訴人李秋華始知受騙。 113年10月25日上午10時23分許 5萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 5 葉東祐(提告) 113年9月間 告訴人葉東祐於113年9月，在「牽手50」交友軟體上，認識1名林詩涵之網友，雙方即加LINE聊天，對方就跟告訴人葉東祐表示他在從事電商工作，一直推薦告訴人葉東祐加入電商行列，賣筆記型電腦，並給告訴人葉東祐1個sumoer的網址，佯稱只需要進去申請帳號當賣家上架商品，後續廠商會直接幫告訴人葉東祐出貨，就可以賺取價差，使告訴人葉東祐陷於錯誤，依照對方指示進到網站申請帳號上架商品，對方就跟告訴人葉東祐說還要先匯款進到平台當作先給廠商的貨款，後續商品賣出有獲利後，會將獲利及貨款一起匯到告訴人葉東祐的帳戶内，使告訴人葉東祐陷於錯誤，於113年10月12日至26日陸續匯款對方指定之帳戶内。嗣因要告訴人葉東祐再繼續匯款時，告訴人葉東祐覺得有異，即未繼續匯款，客服即稱延遲付款就凍結告訴人葉東祐帳戶內所有的錢，並要告訴人葉東祐再支付1筆保證金解凍，才可以出金，告訴人葉東祐於113年11月1日支付保證金後，接到警方來電告知遭詐騙始驚覺遭騙。 113年10月26日上午9時24分許 4萬元 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 邱郅鈞 113年10月26日上午9時44分許、44分許，在臺北市○○區○○○路000號之全家超商金漾門市、臺北市○○區○○○路0段00號1樓之永豐商業銀行中山分行 2萬5元、2萬5元、 葉紀沅、邱郅鈞 6 楊舒媛(提告) 113年929月29日上午8時49分許之前某日時許 告訴人楊舒媛因觀看抖音平台，1名綽號「麼麼達」主動跟告訴人楊舒媛聊天，並跟告訴人楊舒媛要LINE帳號加告訴人楊舒媛為好友，對方就跟告訴人楊舒媛說他有下注香港六合彩的門路，並詢問告訴人楊舒媛是否有想要下注香港六合彩，1注為4萬元，如果有中獎，會主動匯款至告訴人楊舒媛之中國信託銀行的帳戶，使告訴人楊舒媛陷於錯誤，陸續匯款給對方所提供的帳戶。嗣因告訴人楊舒媛欲前往郵局解除其母親的壽險，經告訴人楊舒媛之姊姊知道後，詢問告訴人楊舒媛之前轉帳的原因並通知警方到場協助，告訴人楊舒媛才驚覺受騙。 113年10月26日下午2時59分許 2萬5,000元 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 邱郅鈞 113年10月26日下午3時29分許，在臺北市○○區○○○路0段00號1樓之永豐商業銀行中山分行 2萬5,000元 葉紀沅、邱郅鈞 113年10月26日上午9時13分許 10萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 邱郅鈞 113年0月26日上午9時54分許、55分許、56分許、57分許，在臺北市○○區○○○路0段00號之第一商業銀行中山分行 3萬元、3萬元、3萬元、1萬元 葉紀沅、邱郅鈞 7 林志成(提告) 113年10月9日 告訴人林志成於113年10月9日，在INSTAGRAM認識1女子(INSTAGRAM用戶名：琪琪、INST GRAM ID:lyg_io)，之後交換LINE(Lline暱稱「琪」），對方佯稱有賺錢機會，並傳送連結予告訴人林志成(網站名稱：購物網、網址：http://0Rami9.moxytw.cc)，之後又指示告訴人林志成進入該網址進行交易，告訴人林志成於該網站第1筆交易中確實有穫利1,000元，使告訴人林志成陷於錯誤，繼續進行交易，並使用網路銀行、臨櫃等方式，轉帳、匯款至對方指定帳戶內，嗣因該網站客服聯繫告訴人林志成稱告訴人林志成在該網站帳號遭凍結，後又稱告訴人林志成海外帳戶之稅金巳超過，要求告訴人林志成匯款，告訴人林志成始驚覺受騙。 113年10月18日上午9時11分許 10萬元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 蔡承翰 113年10月18日上午9時57分許、58分許，在臺北市○○區○○路000號之2 6萬元、4萬元 葉紀沅、蔡承翰 8 施永興(提告) 113年10月23日上午11時48分許 告訴人施永興與對方透過交友網站認識，雙方以LINE聯繫，對方教告訴人施永興操作手機，並提供投資網站名稱；Orami購物網、網址為https//shop6.twcsc.org/，要告訴人施永興加入會員，使告訴人施永興陷於錯誤，依對方指示，轉帳至指定帳戶內。 113年10月23日上午9時57分許、58分許 4萬15元、4萬8,015元(均含手續費) 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 蔡承翰 113年10月25日上午10時41分許、41分許、42分許，在臺北市○○區○○○路0段0號 3萬元、2萬8,000元、3萬元 葉紀沅、蔡承翰 113年10月24日下午3時14分許 3萬7015元(含手續費) 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶內 蔡承翰 113年10月24日下午3時26分許、27分許、31分許、在臺北市中山區林森北路308烙之全家超商金樣門市、臺北市○○區○○○路0段00巷00○0號之全家超商美林門市 2萬5元、1萬5,005元、2,005元 葉紀沅、蔡承翰 113年10月26日上午10時許 5萬15元 臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 邱郅鈞 113年10月26日上午10時31分許 5萬元 葉紀沅、邱郅鈞 9 翁丞樺(提告) 113年10月18日 告訴人翁丞樺於113年10月18日使用交友軟體「litmfttch」認識1名網友暱稱「懜」，對方詢問告訴人翁丞樺是否加LINE聊天，便傳了他的LINE ID「mdy9940」給告訴人翁丞樺，告訴人翁丞樺加了以後，有1位暱稱「半盞孤燈」的人(後改名為「小宇~香港半盞孤燈~孟德宇」，對方表示其對投資有點基礎並可以帶領告訴人翁丞樺賺錢，接著對方就傳了1個網址「wzgoldsc.com」給告訴人翁丞樺，該網頁内的名稱為「万洲金业」，並請告訴人翁丞樺馬上儲值，請告訴人翁丞樺跟網址內客服聯繫，客服就傳1組帳號給告訴人翁丞樺，使告訴人翁丞樺陷於錯誤，而陸續匯款。嗣因告訴人翁丞樺想贖回時，「小宇~香港半盞孤燈~孟德宇」消失，告訴人翁丞樺才驚覺遭騙。 113年10月25日上午9時54分許 1萬元 華商業銀行帳號000000000000號帳戶 蔡承翰 113年10月25日上午10時22分許、23分許、25分許，在臺北市○○區○○路000號、136號 3萬元、3萬元、2萬5元 葉紀沅、蔡承翰 10 廖貞瑩(提告) 113年8月間 告訴人廖貞瑩在sweeping交友軟體認識1位自稱陳佳明(LINE ID:cjm3382)的男子，對方向告訴人廖貞瑩描述貝萊德公司的客戶端維護的工作，並詢問告訴人廖貞瑩的想法，告訴人廖貞瑩表示贊成，對方就向告訴人廖貞瑩傳1個blede投資(網址：taiw.allbd8567.com)網址，要求告訴人廖貞瑩幫他進行測試，並傳了1組貝萊德公司的帳密給告訴人廖貞瑩，告訴人廖貞瑩透過該帳密依對方的指示進行操作，於113年8月31日對方要求告訴人廖貞瑩幫他出金，也確實成功出金，並向告訴人廖貞瑩出示出金成功的擷圖，於113年9月4日對方建議告訴人廖貞瑩註冊1個自的帳戶，並配合對方的指示同時操作告訴人廖貞瑩的及對方的帳戶，告訴人廖貞瑩於同年9月5日創立該網站的第1個帳號(帳號gar)，並開始儲值到該帳號内，再依照對方的指示操作買賣，一直持續到113年10月11日，於113年10月16日告訴人廖貞瑩發現其第1個帳號及對方的帳戶遭凍結，對方邀告訴人廖貞瑩去詢問客服，客服表示告訴人廖貞瑩因為違約操作，因此被風控部門凍結，並表示會找人幫忙，後來透過他人幫忙牽線，可以透過風控部門王經理解決，對方要求告訴人廖貞瑩創立第2個帳戶，並表示如果告訴人廖貞瑩要保有第1個遭凍結帳戶的本金，需要在第2個帳號裡匯款第1個帳號7%的金額，使告訴人廖貞瑩陷於錯誤，持續匯款到對方指定的帳戶。嗣因告訴人廖貞瑩發覺有異，並查詢相關網路資料，始知受騙。 113年10月25日上午9時19分許 3萬元 華商業銀行帳號000000000000號帳戶 11 邱小芬 (提告) 113年10月間 告訴人邱小芬於113年10月許，在LINE認識「Alf yang(小白楊）」，對方佯稱要教告訴人邱小芬投資黃金，傳給告訴人邱小芬上海期貨交易所的網址，並告訴告訴人邱小芬用這個網站操作，並要告訴人邱小芬跟上海期貨交易所的網路客服儲值，因一開始帶告訴人邱小芬操作都有讓告訴人邱小芬賺錢，使告訴人邱小芬陷於錯誤，陸續匯款。嗣因告訴人邱小芬不想玩，想要把錢領出來，對方不讓告訴人邱小芬領，告訴人邱小芬才發現被騙。 113年10月19日上午9時59分許 4萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 蔡承翰 113年10月19日上午10時13分許、13分許、在臺北市○○區○○街0號之統一超商永錦門市 2萬5元、2萬5元 葉紀沅、蔡承翰 12 李志偉 (提告) 113年9月23日 告訴人李志偉於113年9月23日收到通訊軟體LINE暱稱「Liliy」之網路友人通知，要邀請告訴人李志偉到他的網路賣場，並要求告訴人李志偉註冊「智能家居」會員，對方於113年10月7日開通「智能家居」賣家權限，至113年10月9日客服聯繫告訴人李志偉有第1筆訂單(訂單内容：飯店級洗完機金額1萬1,500元），客服要求告訴人李志偉要儲值金額才能發貨，使告訴人李志偉陷於錯誤，依對方指示匯款到客服所提供之銀行帳戶，嗣因告訴人李志偉想要先領回一些錢，客服表示告訴人李志偉未辦理稅賦減免無法入帳，且如未辦理稅賦，告訴人李志偉的網頁的錢包將被永久凍結，告訴人李志偉始發覺受騙。 113年10月19日下午2時10分許 3萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 蔡承翰 113年10月19日下午2時58分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷00○0號之全家超商美林門市 5,005元 葉紀沅、蔡承翰 13 斐英全(提告) 113年10月初 告訴人斐英全於113年10月初，在網路上「微信搜尋認識1位「劉寧」先生，之後對方跟告訴人斐英全加LINE，對方佯稱投資搶優惠券可以賺錢，並傳阿里巴巴的網站給告訴人斐英全，告訴告訴人斐英全如何去操作搶優惠券，告訴人斐英全在阿里巴巴網站内搶了優惠券有人民幣6,900元，告訴人斐英全無法提領出來，之後對方告訴告訴人斐英要存更多新臺幣進000-000000000000帳戶後，才能成員阿里巴巴的會員，才能領人民幣出來，使告訴人斐英全陷於錯誤，以網路銀行轉帳至000-000000000000帳戶。嗣因無法提領人民幣，告訴人斐英全才驚覺被騙。 113年10月19日上午10時22分許 3萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 邱郅鈞 113年10月19日上午10時55分許、57分許，在新北市○○區○○路00號、15號 2萬元、2萬元 葉紀沅、邱郅鈞 14 邱鈺喧(提告) 113年10月1日中午12時11分許 告訴人邱鈺喧於113年10月1日中午12時11分許，在住處上網T1KT0K平台認識1人，佯稱要其聯繫買賣商品，對方幫告訴人邱鈺喧新增1個T1KT0K帳號及1個網址，要求告訴人邱鈺喧點進網址後點商品販售，但要先行代墊貨款，使告訴人邱鈺喧陷於錯誤，依自動櫃員機轉帳及存款方式至對方所提供帳戶。 113年10月19日上午10時15分許、19分許 3萬元、1萬4,985元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 蔡承翰 113年10月19日上午10時54分許、11時5分許、在新北市○○區○○路00號、新北市○○區○○街0號 2萬元、1萬4,000元 葉紀沅、蔡承翰 15 楊語彤(提告) 113年9月16日 告訴人楊語彤於113年9月16日於Tinder上認識網友He，LINE暱稱：哲華，ID：ID:zzhehua0219)，對方向告訴人楊語彤推薦1個博弈網站（澳門美高梅娛樂城），對方佯稱他是工程師可以破解網站，請告訴人楊語彤建立帳號供其操作，告訴人楊語彤建立帳號後，投入4萬元，後來對方又以其喝酒其他同夥和別人打架等致他受牽連被拘留，要和解金港幣2萬元，及以在該博弈網站操作欲提現利潤，需要付個人所得稅22萬5,000元為由，使告訴人陷於錯誤，陸續轉帳給對方，嗣因告訴人楊語彤接獲警方通知，始發覺受騙。 113年10月17日中午12時53分許、56分許、59分許、下午1時3分許 3萬元、4萬元、3萬元、3萬元 臺灣銀行帳號000000000000帳戶 蔡承翰 113年10月17日下午3時25分許、28分許、29分許、32分許、33分許、35分許、40分許、42分許，在新北市○○區○○路0段00號、新北市○○區○○○路00號、17號、10號、69號 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元 葉紀沅、蔡承翰 16 黃春嬌(提告) 113年7月14日起 告訴人黃春嬌於113年7月14日在臉書上看到投資的訊息，加入Meoacnger暱稱「股海日記」之人為好友後，對方要告訴人黃春嬌加入LINE群組，名稱為「D6財經股市資訊站」，裡面有很多人在討論投資的事情，之後有LINE暱稱「劉立霖」、「劉文宣」之人加告訴人黃春嬌為好友，要告訴人黃春嬌下載「MetaTeader 5」，並教告訴人黃春嬌註冊後依指示操作，使告訴人黃春嬌登入投資網站網址為：https：//www.bairuifaqmjhki.com/mobiIe/fund/transaction?t=0，且中間對方有出金給告訴人黃春嬌，使告訴人黃春嬌陷於錯誤而轉帳。嗣因告訴人黃春嬌要把全部錢領出時，對方卻不讓告訴人黃春嬌出金，並要告訴人黃春嬌匯更多錢進去，告訴人黃春嬌才驚覺遭詐騙。 113年10月28日上午9時22分許、24分許 5萬元、5萬元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 邱郅鈞 113年10月28日上午10時20分許、21分許、21分許、22分許，在臺北市○○區○○路0段000號 3萬元、3萬元、3萬元、1萬元 葉紀沅、邱郅鈞 17 彭錦弘(提告) 113年8月1日 告訴人彭錦弘於113年8月1日，在臉書廣告看到投資訊息，即加入LINE自稱老師LINE暱稱「三竹小股王」和自稱康聯投資股份有限公司助理LINE暱稱「吳嘉怡」，助理就將告訴人彭錦弘加入1個投資群組LINE暱稱「嘉怡課堂-10」，裡面會分亨一些股票與獲利訊息，於113年9月24日助理就傳給告訴人彭錦弘連結下載網址：https://pgups.yongymic.com/及下載名稱：永益投資app，再按照助理傳給告訴人彭錦弘申請帳號的步驟圖，使告訴人彭錦弘陷於錯誤，就開始進入app並投入資金去操作股票，告訴人於113年8月1日，也同時加入另1個投資群組，自稱老師的LINE名稱永倡投資股份有限公司助理LINE暱稱「陳怡文」，助理就將告訴人彭錦弘加入1個投資群組LINE暱稱：「陳怡文溫潤如玉18」，裡面會分享一些股票與獲利訊息。於113年9月25日助理就傳給告訴人彭錦弘連結下載網址:lrttps://pgdowns.viptsmicc.com/及下載名稱：通順投資app，再按照助理傳給告訴人彭錦弘申請帳號的步驟圖，使告訴人彭錦弘陷於錯誤，就開始進入app並投入資金去操作股票，陸續網路轉帳至對方指定的帳戶内。嗣因告訴人彭錦弘後來想要將獲利出金，這兩家的投資股份有限公司的客服，開始說要收取佣金20%(永益app)及16%(通順app)，還要再繳稅金10%(永益app)及20%(通順app)，又稱金管會查到洩密的罰金10%(永益app)及30%(通順app，之後又稱告訴人彭錦弘帳戶有問題要保證金10%(永益app)，告訴人彭錦弘依對方指示付款後，又稱要繳快速通道，金管會表示告訴人彭錦弘帳戶有風控問題要收風險金，告訴人彭錦弘始發覺受騙。 113年10月25日下午2時24分許(第二層) 1萬元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 蔡承翰 113年10月25日下午2時33分許，在新北市○○區○○街00號 1萬元 葉紀沅、蔡承翰 18 蕭舒艦(提告) 113年10月中旬 告訴人蕭舒艦於113年10月中旬，使用TikTok時結識1名網友，對方告知告訴人蕭舒艦可以在抖音商城經營網路購物賣場，經與對方對談後，對方便丟1個連結給告訴人蕭舒艦，告訴人蕭舒艦點進去後下載1個APP就叫「TikTok商城」，告訴人蕭舒艦登入該「TikTok商城」創建一個帳號後，自113年10月20日經該APP客服人員指示匯款進對方所指定的帳戶，對方再幫告訴人把錢轉成美金存入告訴人所開設的「TikTok商城」帳號，告訴人蕭舒艦後續有看到有交易成功且有獲利入帳，但要出金時都會顯示異常，直到113年11月3日下午4時26分許「TikTok商城」APP更新後，告訴人蕭舒艦發現其所創「TikTok商城」帳號内的存金遭凍結，告訴人蕭舒艦立刻詢問那名客服，對方說因為告訴人蕭舒艦的帳戶之前的出貨狀況異常才會被凍結，所以要告訴人蕭舒艦再匯1筆2,800美元的款項當作平台保證金後就會解凍，告訴人蕭舒艦便於113年11月4日上午10時許，再度依對方指示匯款9萬元入對方所指定帳戶後，對方又表示告訴人蕭舒艦的帳號之前共計有19件貨物交易延遲問題，所以叫告訴人蕭舒艦要再支付1筆美金3,800美元當作客訴保證金才會解凍，告訴人蕭舒艦始發覺遭騙。 113年10月26日下午6時48分許 4萬8,200元 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 邱郅鈞 113年10月26日晚間7時25分許，載臺北市○○區○○路0段00號 4萬,8000元 葉紀沅、邱郅鈞
2025-03-20
PCDM-114-原訴-23-20250320-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2502號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 賴示申 選任辯護人 吳誌銘律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第592 68號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經聽取 當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 主 文 賴示申犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。又犯三人 以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹 年貳月。緩刑貳年，並應於緩刑期內履行如附表二所示之給付。 扣案如附表一編號1至8所示之物及編號9、10所示偽造之印文及 署押均沒收。 事 實 賴示申於民國113年10月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意， 加入由真實姓名年籍不詳通訊軟體飛機暱稱「HAO」、「欣瑜」 、「偉杰」、「Weiting-副理」之成年人及其餘真實姓名年籍不 詳之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段所組成具有牟利 性、結構性之詐欺犯罪組織，由賴示申擔任俗稱「車手」之工作 ，負責於詐欺集團成員向被害人實施詐術後，出面向被害人收取 款項再交付上游，而先後為下列行為： 一、賴示申與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文 書及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團成 員於113年4月間某日起，以通訊軟體LINE暱稱「陳雅琴」、 「林麗玲」、「御鼎客服小涵」向蕭聖民佯稱：可加入投資 群組，透過御鼎APP依指示投資股票獲利云云，致蕭聖民陷 於錯誤，而與詐欺集團成員約定於113年11月4日12時至13時 許，在臺北市○○區○○街000號前交付現金新臺幣（下同）50 萬元。賴示申遂依「HAO」指示，列印由詐欺集團成員偽造 之御鼎投資識別證、理財存款憑據、御鼎投資操作協議書， 並於上開理財存款憑據上填載繳費方式、金額並簽名後，於 同日12時40分許前往上址，假冒為御鼎公司外務部專員，出 示上開偽造之識別證以取信蕭聖民，向蕭聖民收取50萬元後 ，將上開偽造之理財存款憑據、御鼎投資操作協議書交付予 蕭聖民而行使之。賴示申收款後，依「HAO」指示，將款項 交予前來收款之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之來源、去向及所在。 二、賴示申與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造特種文 書之犯意聯絡，由詐欺集團成員於113年9月間某日起，以通 訊軟體LINE暱稱「王雅菲」、「詠旭投資股份有限公司」客 服人員向賴亨榮佯稱：可加入投資群組，透過詠旭APP依指 示購買股票獲利云云，致賴亨榮陷於錯誤，而與詐欺集團成 員約定於113年11月4日16時許，在新北市○○區○○路0段000巷 0號前交付現金80萬元。嗣因賴亨榮察覺有異而報警處理， 配合警方與詐欺集團成員改約在新北市○○區○○路0段00號統 一超商交付款項。賴示申遂依「HAO」指示，列印由詐欺集 團成員偽造之詠旭投資股份有限公司工作證、收據、操作契 約書，並於上開收據上填載日期、金額等內容並簽名後，前 往上開統一超商，假冒為詠旭投資股份有限公司外勤專員， 出示並交付上開偽造之收據、操作契約書予喬裝員警而行使 之，旋為員警當場逮捕而未遂。 理 由 一、上揭犯罪事實，業據被告賴示申於偵查及審理中坦承不諱（ 見偵卷第17-25、195-199、211-215、273-275頁、本院卷第 28、96、107頁），核與證人蕭聖民、賴亨榮於偵查中之證 述情節大致相符（見偵卷第91-94、107-108頁），並有職務 報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、對話紀錄、通聯紀 錄擷圖、照片、APP擷圖、對話譯文等件在卷可稽，且有如 附表所示之物扣案可憑（見偵卷第31、37-43、47-79、95-1 01、103-106、109-191頁），足認被告之自白與事實相符， 堪以採信。本件事證明確，被告之犯行均堪認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑 (一)按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌行為 人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺 之行為，因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法 益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間 較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐 欺罪之想像競合犯，以避免重複評價；又為裨益法院審理範 圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之 案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想 像競合（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照） 。經查，被告於本案繫屬前，並無因參與詐欺集團犯罪組織 遭檢察官起訴紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可考，是本案應為被告參與本案詐欺集團多次加重詐欺犯行 中「最先繫屬於法院之案件」，自應以本案事實欄一之加重 詐欺犯行，為被告參與本案詐欺集團之犯罪組織後，所為「 首次」加重詐欺取財犯行。 (二)核被告就事實欄一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告就事實欄二 所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被 告及其所屬詐欺集團成員偽造印文及署押之行為，均係偽造 私文書之階段行為，且偽造私文書、特種文書之低度行為， 復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨雖 漏未論及參與犯罪組織罪，惟因此部分之犯罪事實與業經起 訴之事實欄一犯行為想像競合犯之一罪關係，並經本院告知 此部分罪名（見本院卷第95頁），被告之防禦權業已獲得保 障，自得予以審理。 (三)被告與「HAO」、「欣瑜」、「偉杰」、「Weiting-副理」 及其他真實姓名年籍不詳詐欺集團成員間，就本案各次犯行 分別有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (四)又被告就事實欄一所示犯行，因參與犯罪組織及三人以上共 同犯詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種 文書等罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。另 被告就事實欄二部分，係以一行為同時犯三人以上共同犯詐 欺取財未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等罪，為 想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯 詐欺取財未遂罪論處。 (五)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，且被害人各異， 應予分論併罰。 (六)刑之減輕 1.被告就事實欄二部分，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為 未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 2.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。被告本案所為，核屬「詐欺犯罪」 ，且其於偵查及審判中均自白犯行，亦無證據足證其有實際 獲得犯罪所得，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，而 符上開減刑要件，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定，就事實欄一、二部分均減輕其刑，事實欄二部分並依法 遞減之。至被告就事實欄一部分雖亦符合洗錢防制法第23條 第3項前段要件，惟所犯洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，故此 部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。被告於偵查、審理中自 白參與本案詐欺集團犯行，依組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定原應就事實欄一部分減輕其刑，惟被告所犯參與組 織罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故此部分減輕事由，僅於 量刑一併衡酌，附此敘明。 3.被告於行為時正值青壯，不思以正當方法賺取財物，卻加入 詐欺集團，與本案詐欺集團成員共同為詐欺取財等犯行，造 成告訴人蕭聖民受有50萬元之財產損害，所犯情節尚難認在 客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，且被告所涉 加重詐欺取財犯行，經依前述減輕事由予以減輕其刑後，法 定最低刑度已為降低，實已無情輕法重之憾，故本案被告就 其所涉犯行均無刑法第59條規定之適用。 (七)爰審酌被告正值青壯，不思以正途獲取生活所需，竟圖獲取 高額報酬而加入本案詐欺集團擔任車手，參與本案詐欺集團 共同詐騙告訴人2人，助長詐騙歪風，對於社會秩序與民眾 財產法益侵害甚鉅，更使人際信任蕩然無存，嚴重危害交易 秩序與社會治安，甚至影響國家形象，此種加重詐欺犯罪類 型，自應受有相當程度之刑事非難。衡酌被告犯後始終坦承 犯行，已與告訴人賴亨榮、蕭聖民達成調解，有調解筆錄可 憑（見本院卷第139、157頁），犯後態度尚可，並考量事實 欄二部分因告訴人賴亨榮察覺有異，配合警方查緝而未遂， 兼衡被告參與詐欺集團犯罪組織之期間、於集團內部之地位 、在本件詐欺犯行之角色分工、參與程度、犯罪所生損害、 尚未獲取報酬，衡酌其犯罪動機、目的、手段、素行，暨其 於審理中自述之教育程度、家庭生活、身體及經濟狀況（見 本院卷第108頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 復審酌被告本案所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動 機相同，責任非難重複之程度較高，兼衡其犯罪之次數、情 節、所犯數罪整體之非難評價，定應執行刑如主文所示。 (八)末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其犯本案之罪， 犯罪後已與告訴人2人調解成立，業如前述，本院綜核上情 ，認前揭對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑2年，以勵自新。另為 兼保障告訴人蕭聖民之權益，本院認於被告緩刑期間，應課 予向告訴人蕭聖民支付損害賠償之負擔，乃為適當，爰參酌 告訴人蕭聖民與被告所達成之調解方案，依刑法第74條第2 項第3款之規定，命被告應於緩刑期內履行如附表二所示之 給付。另被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件 ，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。 三、沒收 (一)詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又 刑法第38條第2項規定，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。扣案如附表一編號1所示之物為被告用以與詐 欺集團成員聯繫之行動電話，附表一編號2至8所示之物，為 被告依詐欺集團成員指示列印，用以詐騙本案告訴人使用或 預備供詐騙被害人使用之物，業據被告供述明確（見本院卷 第32、96頁），且有對話紀錄擷圖可佐（見偵卷第47-65頁 ），是上揭扣案物應依前揭規定宣告沒收。 (二)按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。扣案如附表一編號9、10所示之物， 其上如備註欄所示印文、署押不問屬於被告與否，均應依刑 法第219條規定宣告沒收之。而該存款憑證、投資操作協議 書已由被告交付予告訴人蕭聖民而行使之，自無從依刑法第 38條第2項之規定諭知沒收。扣案如附表一編號4至8所示之 物，其上偽造之印文、署押，依上開規定，原應予以宣告沒 收；惟因附表一編號4至8所示之物業經本院宣告沒收如前， 其上之印文、署押不另重為沒收之諭知，併此敘明。 (三)本件並無證據證明被告確有獲取犯罪所得而受有不法利益， 是本案自無對其宣告沒收犯罪所得。 (四)洗錢防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的之財物或 財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前述規定， 法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2之過苛調節 條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人 之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形 ，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼 顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款， 乃憲法上比例原則之具體展現，自不分為刑法或特別刑法中 之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收 、抑或是沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用 。被告依指示收取詐騙贓款交予詐欺集團成員，並非終局取 得洗錢財物之詐欺集團核心成員，是認對被告就本案洗錢之 財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。 (五)至扣案之現金7,000元及另案被害人林尚緹簽署之御鼎投資 操作協議書均與本案無關，業據被告於審理中供述明確（見 本院卷第32、96頁），卷內亦無證據足以認定與本案犯行有 關，爰不為沒收之諭知，併此敘明。 四、不另為無罪之諭知 (一)公訴意旨另認被告與所屬詐欺集團向告訴人賴亨榮詐騙未遂 部分，亦涉共同犯洗錢未遂罪嫌等語。 (二)按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接 或合於該罪構成要件之行為而言。一般洗錢罪係防範及制止 因特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉 由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式 上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之 關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點， 當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目 的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準 。 (三)查被告所屬詐欺集團成員對告訴人賴亨榮施用詐術後，指派 被告前往收取款項，然因告訴人賴亨榮察覺報警，被告欲向 喬裝員警收款之際即為警逮捕，被告並未取得詐欺集團成員 所欲詐取之款項，是無任何與取款、移轉、分層化或整合等 產生金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之 風險，應尚未達洗錢犯行之著手，原應為無罪之諭知，惟檢 察官起訴認此部分與前開有罪部分為裁判上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 刑事第四庭 法 官 黃園舒 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 莊孟凱 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3 條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3 年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2 項但書、第3 項及第98條 第2 項、第3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5 項、第7 項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 名稱 備註 1 SAMSUNG廠牌行動電話1支(內含SIM卡2張) 2 工作證12張 3 工作證6張 4 詠旭投資股份有限公司收據1張 上有偽造之詠旭投資股份有限公司印文、統一編號印文各1枚、賴示申署押各1枚 5 捷利金融雲有限公司存款憑證3張 上有偽造之捷利金融雲印文共3枚 6 理財存款憑據3張 上有偽造之御鼎投資股份有限公司印文共3枚、賴示申署押1枚 7 操作契約書2張 上有偽造之賴正道、詠旭投資股份有限公司、甲方代表人不詳印文各2枚 8 御鼎投資操作協議書1份 上有偽造之御鼎投資股份有限公司、邵永添印文各1枚 9 理財存款憑據1張 已由被告交付予告訴人蕭聖民 上有偽造之御鼎投資股份有限公司印文1枚、賴示申署押1枚 10 御鼎投資操作協議書1份 已由被告交付予告訴人蕭聖民 上有偽造之御鼎投資股份有限公司、邵永添印文各1枚 附表二 被告應給付原告蕭聖民新臺幣（下同）5萬元，自民國114年4月 起每月12日以前分期給付5000元，至全部清償為止，如有一期不 履行視為全部到期。上開款項應匯入原告蕭聖民指定之金融機構 帳戶。
2025-03-14
PCDM-113-金訴-2502-20250314-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第149號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃德盛 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第634 14號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經聽取 當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 主 文 黃德盛犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案如附表編號1、2所示之物及編號3所示偽造之印文及署押均 沒收。 事 實 黃德盛於民國113年12月2日前某時，基於參與犯罪組織之犯意， 加入由通訊軟體飛機暱稱「太極兩儀」、「包不同」、「天哲」 之成年人及其餘真實姓名年籍不詳之成年人所組成三人以上，以 實施詐術為手段所組成具有牟利性、結構性之詐欺犯罪組織。其 等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由黃德盛擔 任出面向被害人收取詐欺款項之「車手」工作。先由本案詐欺集 團不詳成員，於同年9月起，以通訊軟體LINE與賴伯武聯繫，向 賴伯武佯稱：可以操作APP，並以匯款、面交方式投資股票即可 獲利云云，致賴伯武陷於錯誤，陸續匯款、交付現金予本案詐欺 集團不詳成員。嗣因賴伯武察覺有異而報警處理，並配合警方與 本案詐欺集團不詳成員約定於同年12月2日16時許，在新北市○○ 區○○路000號前交付現金新臺幣（下同）90萬元。黃德盛遂依「 太極兩儀」指示，自行列印偽造之工作證1張及收據1張（其上印 有如附表編號3所示印文），在收據上填載內容並偽簽「林博天 」署押後，於前揭時間前往上址，向賴伯武出示上開偽造之工作 證，並向賴伯武收取現金，交付上開偽造之收據而行使之，經警 表明身分後當場逮捕，並扣得如附表所示之物，而查悉上情。 理 由 一、上揭犯罪事實，業據被告黃德盛於偵查及審理中坦承不諱（ 見偵卷第15-21、105-107、159-163頁、金訴卷第22、69、7 9頁），核與證人即告訴人賴伯武於偵查中之證述情節大致 相符（見偵卷第23-29、31-33頁），並有搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、對話紀錄擷圖、照片、匯款紀錄、監視器畫 面擷圖等件在卷可稽（見偵卷第35-41、47-59、61-63、65- 87、147-150頁），且有扣案如附表所示之物可憑，足認被 告之自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告之犯 行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪及組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告及其所 屬詐欺集團成員偽造印文及署押之行為，均係偽造私文書之 階段行為，且偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其後 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告與「太極兩儀」、「包不同」、「天哲」及其他真實姓 名年籍不詳詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 (三)被告本案所為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 未遂罪處斷。 (四)刑之減輕 1.本案詐欺集團不詳成員之正犯，已著手本案詐欺犯行，惟告 訴人未因受騙而交付財物，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 2.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。被告本案所為，核屬「詐欺犯罪」 ，且其於偵查及審判中均自白犯行，亦無證據足證其有實際 獲得犯罪所得，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，而 符上開減刑要件，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定，減輕其刑，並依法遞減之。至被告雖亦符合洗錢防制法 第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段要件 ，惟所犯洗錢罪、參與犯罪組織罪係屬想像競合犯其中之輕 罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌，附此敘明。 (五)爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，不思以合法途徑賺取 金錢，竟參與詐欺集團擔任車手，助長詐騙歪風，對於社會 秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，更使人際信任蕩然無存，嚴 重危害交易秩序與社會治安，甚至影響國家形象，所為殊值 非難，惟念被告犯後坦承犯行，並斟酌被告係擔任收款車手 之末端角色，本案犯行亦因告訴人察覺有異，配合警方查緝 而未遂，兼衡被告自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（ 見金訴卷第80頁），及被告犯罪動機、目的、手段、參與程 度、本案行為所生危害程度、所犯洗錢、參與犯罪組織部分 符合減刑事由等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 (一)詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。該 條第2項規定，犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支 配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行 為所得者，沒收之。扣案如附表編號1所示之物，為被告用 以與詐欺集團成員聯繫之行動電話，扣案如附表編號2所示 之物，為被告用以取信告訴人之工作證，均為本案詐欺犯行 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，爰均依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 (二)按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。扣案如附表編號3所示之物，其上如 備註欄所示印文、署押不問屬於被告與否，均應依刑法第21 9條規定宣告沒收之。而該收據已由被告交付予告訴人而行 使之，自無從依刑法第38條第2項之規定諭知沒收。 (三)本件並無證據證明被告確有獲取犯罪所得而受有不法利益，是本案自無對其宣告沒收犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第四庭 法 官 黃園舒 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 莊孟凱 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 組織犯罪防制條例第3 條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3 年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2 項但書、第3 項及第98條 第2 項、第3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5 項、第7 項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。 附表 編號 名稱 備註 1 IPHONE13行動電話1支 2 永益投資工作證（含掛繩、卡套）1組 3 永益投資股份有限公司現儲憑證收據1張 上有偽造之「永益投資股份有限公司」、「葉周明」印文各1枚、「林博天」署押1枚
2025-02-27
PCDM-114-金訴-149-20250227-1
定其應執行刑
臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第618號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 許芳郡 上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行 之刑（114年度執聲字第393號），本院裁定如下： 主 文 許芳郡所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人許芳郡因違反洗錢防制法等案件，先 後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語 。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求 檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條 第1項但書第1款、第2項分別定有明文。又數罪併罰，有二 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ，刑法第53條及第51條第5款亦有明文。又按刑事判決關於 有期徒刑得易科罰金之規定，刑法第41條固有明文，惟數罪 併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之 他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所處 之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。 三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如 附表所示之刑確定，且附表編號2所示之罪係在附表編號1所 示之罪判決確定前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法 院，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪係得易科罰金之罪 ，所犯如附表編號2所示之罪係不得易科罰金之罪，而受刑 人就附表編號1、2所示數罪，已請求檢察官聲請合併定其應 執行刑，有定刑聲請切結書在卷可憑，茲檢察官循受刑人聲 請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院斟酌受刑 人對定刑之意見，並審酌上開各罪宣告刑總和上限、各刑中 最長期，及受刑人犯罪情節、行為次數及罪質異同，就其所 犯前揭各罪為整體非難評價，定如主文所示之應執行刑。又 受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與其餘不得易科罰金之罪 合併處罰，揆諸上開解釋，原得易科部分所處之刑，自無庸 為易科罰金折算標準之記載。至受刑人所犯如附表編號1所 示之罪，雖已執行完畢，惟依上揭說明，本院仍應依法就受 刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮 執行「應執行刑」時，再就上開形式上已執行部分予以折抵 ，併此指明。另本件受刑人就附表編號2所示之罪，其併科 罰金新臺幣2萬元部分，應與本件有期徒刑定應執行刑部分 ，併執行之。 據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書 第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 刑事第四庭 法 官 黃園舒 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 莊孟凱 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 附件
2025-02-24
PCDM-114-聲-618-20250224-1
詐欺
臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2680號 原 告 倪詩婷 被 告 巫聿惟 上列被告因詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償， 本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 理 由 一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結 前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；又 法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑 事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。次按提起 附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，若刑事訴訟案 件並未繫屬法院或已終結，即無提起附帶民事訴訟之餘地， 倘原告仍於此情形下提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法 院自應判決駁回之。 二、經查，原告主張被告涉犯詐欺案件，於民國113年12月19日 具狀提起本件刑事附帶民事訴訟一情，有書狀上之本院收文 戳章在卷可稽。然被告所涉詐欺案件，經臺灣新北地方檢察 署檢察官以113年度偵字第46038號偵查後，為不起訴處分在 案，上開刑事案件並未繫屬於本院等事實，有該不起訴處分 書、前案紀錄表在卷可證。故原告對被告提起本件附帶民事 訴訟時，並無任何相關刑事訴訟程序存在，揆諸上開說明， 原告所提本件附帶民事訴訟，即非合法，自應以判決駁回之 。而其訴既經駁回，假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回 。本件刑事附帶民事訴訟雖經駁回，惟此僅係程序判決，並 無實體效力，原告仍得向有管轄權之法院另循一般民事訴訟 途徑起訴請求賠償，併此指明。 三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第四庭 審判長法 官 連雅婷 法 官 陳安信 法 官 黃園舒 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 莊孟凱 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
PCDM-113-附民-2680-20241224-1