莊鎔瑋
相關判決書
確認本票債權不存在
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7187號 原 告 盧勤 訴訟代理人 張軒豪律師 莊鎔瑋律師 被 告 蔡素鑾 訴訟代理人 林慶苗律師 複 代理 人 陳柏翰律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有原告 簽發如附表所示之本票（下總稱系爭本票，分別則稱編號1 本票、編號2本票、編號3本票、編號4本票），向臺灣新北 地方法院（下稱新北地院）聲請本票准予強制執行，經該院 以113年度司票字第3972號裁定（下稱系爭本票裁定）准許 在案，惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是被告得否主 張系爭本票之票據債權，影響原告之法律上地位，且此不安 之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告 提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，自應准 許。 二、原告主張：被告持有原告簽發之系爭本票，經系爭本票裁定 准予強制執行，惟兩造間並無任何債權債務關係，編號3本 票之發票日、金額、支付日期亦非原告所寫；而系爭本票為 訴外人呂秀櫻請託原告擔任薰香屋商行（下稱薰香屋）之登 記名義人後，再向原告稱因經營薰香屋之需要而要原告開立 ；又被告主張係自民國108年起因呂秀櫻向被告借款而供原 告經營薰香屋所用等語，顯非事實；縱認兩造非票據直接前 後手，被告提出與呂秀櫻之借款金額，亦與系爭本票所開立 之金額不符，是被告與呂秀櫻並無借貸關係而取得系爭本票 ，顯屬以不相當對價取得本票，又呂秀櫻取得系爭本票並非 對原告有債權債務關係，是呂秀櫻對原告本不得主張票據上 權利，被告對原告亦不得主張票據上權利等情，爰依民法第 247條規定提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告持有之系 爭本票，對原告之本票債權不存在。 三、被告則以：被告與原告原先並不認識，係被告之鄰居即呂秀 櫻於108年起多次向被告借款以供原告經營薰香屋事業，又 被告與呂秀櫻之借款模式為如於呂秀櫻向被告借款新臺幣（ 下同）20萬元後，呂秀櫻會開立同價額之支票給被告以作為 債權憑證兼還款工具，而系爭本票係於呂秀櫻給付之支票多 次跳票後，被告及呂秀櫻以多筆借款彙整而開立，並開立金 額較大之系爭本票以延長還款期限，而被告為確保編號1至3 本票之清償能力，即要求呂秀櫻於該等本票後背書，是兩造 就編號1至3本票並非直接前後手。又編號4本票，則係原告 為擔保呂秀櫻對被告之51萬債務所開立，此為原告自陳在案 ；被告對原告及呂秀櫻間之債權債務關係並不了解，僅知呂 秀櫻稱向被告借款之目的係為了再借貸予原告經營薰香屋； 被告取得呂秀櫻給付之本票，金額與被告及呂秀櫻間之借款 金額相符，難謂有顯不相當之對價取得票據；另空白授權票 據依法仍屬有效，是原告主張附表編號3所示本票欠缺必要 記載事項而屬無效，被告亦否認等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。 四、得心證之理由： ㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人善意取得 已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權 利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對 於執票人，主張票據無效；票據債務人不得以自己與發票人 或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取 得票據出於惡意者，不在此限；無對價或以不相當之對價取 得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第5條第1項 、第11條第2項、第13條、第14條第2項分別定有明文。次按 票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所 載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之 行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時 ，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票 據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依 票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人 就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎 之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時， 當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭 執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉 令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第1號 判決意旨參照）。又票據債務人依票據法第13條前段規定之 反面解釋，對票據執票人主張兩造間存有直接抗辯之事由， 而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無 因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎 之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即 票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱 無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通 ，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而 有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實 負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任。於 此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責 任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。又所謂 執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依 票據文義行使權利，係指執票人取得票據時，該票據業已具 備票據法所規定應記載事項者而言（最高法院71年度台上字 第380號判決意旨參照）；票據債務人於簽名後，就票據絕 對應記載事項部分空白，雖保留自己之補充權，未授權他人 填寫，惟因其可得預見該空白票據有由他人補充完成，使票 據流通之可能性存在，基於票據重視流通性及文義性原則， 票據債務人對於信賴票據外觀之善意第三人，仍不得主張免 責，方能維護票據交易安全。再按票據法第14條第2項所謂 不得享有優於其前手之權利，固指前手之權利如有瑕疵，該 取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷；如前手無權利 時，取得人即不能取得權利而言，惟該前手權利瑕疵或無權 利之抗辯事由，仍應由票據債務人負證明之責；如票據債務 人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，亦應 由該債務人負舉證責任（最高法院85年度台上字第286號、8 9年度台上字第1313號民事判決意旨參照）。民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。 ㈡經詢問原告系爭本票簽發之原因事實後，原告及其訴訟代理 人稱：編號1、2本票為呂秀櫻說店裡（註：即薰香屋）需要 錢而要求我開立的，金額則為呂秀櫻和我說多少我就開多少 ；編號4本票則為呂秀櫻向被告借款51萬元後，將以薰香屋 為發票人名義開立之面額51萬元支票交予被告，然被告原欲 將上開支票拿去兌現，呂秀櫻為了不讓該支票跳票，故另請 被告將51萬元存入該支票之帳戶，又呂秀櫻後再向我稱被告 要求開立1張以原告、呂秀櫻為共同發票人之本票以負連帶 付款之責任，故我就聽從呂秀櫻的話開立編號4本票等語； 就編號3本票部分，原告主張則為：因原告很信任呂秀櫻， 故自109年起就將空白之本票、支票交給呂秀櫻等語。而就 係如何取得系爭本票部分，被告則以：呂秀櫻和我說要跟原 告一起開公司，有資金需求故向我借款，編號1、2本票是由 呂秀櫻拿給我的，因為我和原告不熟所以就要求呂秀櫻在背 後背書，之後我去呂秀櫻的店面，看到呂秀櫻和原告商談後 ，呂秀櫻就將載有完整記載之編號1、2本票給我；編號3、4 本票則為呂秀櫻先給我看除了蓋有印鑑章之本票後，等補足 了原告的印鑑章後，才將本票交付給我等語，並提出華南商 業銀行存款往來明細表暨對帳單、支票影本、切結書等件以 佐其言（見本院卷第99至123頁）。是綜據上述及各項證據 及間接事實，原告既不否認並未親自交付系爭本票予被告乙 節，而與被告商談借款事宜並達成借款合意、借款交付之對 象既為呂秀櫻，系爭本票亦係由呂秀櫻交付予被告用於擔保 其與被告間之借款，則兩造就系爭本票並非直接前後手，原 告徒以與被告間並無債權債務存在為由作為抗辯事由對抗被 告，難認可採。 ㈢又原告雖另主張編號3本票之發票日、金額、支付日期亦非原 告所寫等語，然被告業取得已具備票據法規定應記載事項之 編號3本票並以此行使權利乙節，業據本院依職權調閱系爭 本票裁定卷宗核對無訛，而原告並未舉證證明被告係惡意或 重大過失取得編號3本票，自不得以編號3本票之發票日、金 額、支付日期亦非原告所寫為由對執票人即被告主張票據無 效。況依原告所言，其自陳於109年起就將空白之本票、支 票交給呂秀櫻等語，則縱所言為真，原告於交付編號3本票 時即已明確知悉該本票上未載金額，而非於簽發該本票之過 程中遭外力中斷其簽發行為，顯已對編號3本票後可由呂秀 櫻填載以完成發票行為等情，有所預見且同意，亦無法免除 其發票人責任。末原告雖另抗辯被告係以不相當之對價取得 系爭本票等語，然未提出任何證據以實其說；又被告就其主 張之事實，業已提出華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單 、支票影本、切結書等件以佐其言（見本院卷第99至123頁 ），所言亦非明顯悖於經驗法則，則尚難認被告係以不相當 對價取得系爭本票，是原告既就應為舉證之事實未盡舉證， 前開主張自不足採。 五、綜上所述，原告依民法第247條規定，訴請確認被告所持如附表所示之系爭本票，對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 臺北簡易庭 法 官 戴于茜 得上訴（20日） 以上正本係照原告作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 陳韻宇 附表： 編號 發票日 發票人 票面金額 到期日 票據號碼 1 110年6月20日 盧勤 80萬元 111年4月20日 TH0000000 2 110年8月27日 盧勤 85萬元 111年4月27日 TH0000000 3 111年4月26日 盧勤 90萬元 111年10月26日 TH0000000 4 112年3月21日 盧勤 呂秀櫻 51萬元 112年4月21日 TH0000000
2025-02-11
TPEV-113-北簡-7187-20250211-1
單獨宣告沒收
智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑智抗字第7號 抗 告 人 即 被 告 陳誌強 代 理 人 張軒豪律師 莊鎔瑋律師 上列抗告人即被告因單獨宣告沒收案件，不服臺灣新北地方法院 中華民國113年6月4日裁定（113年度單聲沒字第107號），提起 抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳誌強因違反商標法案件， 經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第65286號為不 起訴處分確定。而如附表一所示之扣案物為侵害如附表二所 示商標權之仿冒商標商品，有鑑定報告、商標單筆詳細報表 在卷可查，核屬商標法第98條規定專科沒收之物，是檢察官 聲請單獨宣告沒收，並無不合，應予准許。 二、抗告意旨略以：如附表一所示扣案物上之「HDMI」字樣，乃 High Definition Multimedia Interface之縮寫，中文譯為 「高畫質多媒體介面」，係一種全數位化影像和聲音訊號之 傳送介面，其功能為可在同一條線材同時傳送未壓縮的音訊 及視訊訊號，含有傳輸規格描述之意義，現今於各設備或裝 置上標示「HDMI」的插槽區域及圖示，僅係單純作為傳輸線 之規格、功能、用途等描述及說明，自不受商標權之效力所 拘束，且被告未將「HDMI」用於行銷上開物品，非商標之使 用，自非商標法第98條所謂侵害商標權之物品。又如附表一 所示之扣案物中，其中如抗證4所示之9,435條傳輸線，分別 係被告自告訴人即商標權人台灣高清數位智財有限公司（下 稱告訴人）授權同意之智創電線電纜有限公司（下稱智創公 司）、中山銳騰電子有限公司（下稱銳騰公司）、東莞市普 軒電子科技股份有限公司（下稱普軒公司）所購入，皆有合 法之授權證明，自非侵害商標權之物品，不得宣告沒收。再 告訴人所提出之鑑定報告均記載「疑似涉及侵害HDMI商標」 、「疑似仿品」等用語，顯見告訴人實際上無法確定該等扣 案物是否確為侵害商標權之商品；且註冊第02328144號商標 ，係於民國112年10月16日始註冊公告而取得商標權，然上 開鑑定報告卻認定如附表一所示之扣案物有侵害當時尚未經 註冊公告之上開商標權，其鑑定顯有違誤，自不得以該鑑定 報告作為裁定沒收之基礎。是原裁定予以宣告沒收，容有違 誤，請求撤銷原裁定，另為適當之裁定。 三、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得 單獨宣告沒收，商標法第98條，刑法第40條第2項分別定有 明文。又商標侵權物品雖非屬刑法第38條第1項之違禁物， 然其性質不宜任令在外流通，故商標法第98條仍維持絕對義 務沒收之規定（商標法105年11月30日修正立法理由參照） ，且刑法第40條第2項規定聲請法院單獨宣告沒收之「專科 沒收之物」，應以實體法規定絕對義務沒收之物者，而法院 受理檢察官之聲請時，僅應就聲請人所聲請之物品是否為專 科沒收之物加以判斷，如法院認為聲請單獨宣告沒收有理由 者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之36第2項亦有明 文。 四、經查： ㈠被告因涉犯違反商標法案件，經內政部警政署保安警察第二 總隊於111年12月29日在被告擔任負責人之鼎炬科技有限公 司查獲如附表一所示物品，案經臺灣新北地方檢察署檢察官 偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，由該署檢察官以112年度偵 字第65286號為不起訴處分，嗣經告訴人聲請再議，由臺灣 高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長以113年度上議字第91 號駁回再議確定等情，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 上開不起訴處分書、駁回再議處分書、臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽（偵卷第55至67頁、第461至464頁、第48 3至490頁）。又如附表一所示之扣案物，經告訴人公司亞太 區版權經理季建廷鑑定結果，認該等扣案物上所標示之「HD MI」字體、顏色、線條及比例與告訴人之商標不同，且依告 訴人授權契約之約定不得標示版本號碼，是該等扣案物顯非 告訴人授權之製造商所生產，均係仿冒如附表二所示商標圖 樣之商品，有111年11月28日、112年6月20日鑑定報告、經 濟部智慧財產局商標資料檢索服務資料在卷可按（偵卷第91 至97頁、第115至287頁），核屬商標法第98條規定絕對義務 沒收之物，揆諸前揭說明，原審依刑事訴訟法第455條之36 第2項，商標法第98條，刑法第40條第2項之規定，裁定沒收 如附表一所示之扣案物，經核並無違誤。 ㈡被告抗告意旨雖以其非將「HDMI」圖樣作為商標使用，並舉 本院104年度刑智抗字第7號裁定為憑，又如抗證4所示之傳 輸線為經合法授權製造之商品，且告訴人出具之鑑定報告顯 有違誤等語置辯，惟查： ⒈按商標之使用，指為行銷之目的，而將商標用於商品或其包 裝容器，並足以使相關消費者認識其為商標，商標法第5條 第1項第1款定有明文。其中商標法第5條所規定之商標使用 ，可歸納為三要件：⑴使用人係基於行銷商品或服務之目的 而使用；⑵需有使用商標之行為；⑶需足以使相關消費者認識 其為商標。所稱「需足以使相關消費者認識其為商標」，意 指客觀上均足以使相關消費者認識其為商標，才具有商標的 識別功能，達到商標使用之目的。觀諸告訴人提出之111年1 1月28日、112年6月20日鑑定報告（偵卷第115至287頁）， 可知如附表一所示扣案物之接頭、機體本身及包裝盒上所標 示之「HDMI」圖樣，係經設計之粗體英文字母，其「D」左 上方有部分開口、「M」自左側上方為方形直角連接、右側 上方為弧形連接，且除部分有版本號碼、機器功能等說明字 樣並列外，該圖樣之標示位置清楚、顯著，且部分字體明顯 較大，是依一般社會通念與市場交易情形，扣案物品上整體 圖樣之配置與設計，具有特別顯著性，並非僅傳達商品本身 之相關資訊，已足使相關業者及消費者認識其為表彰服務來 源之標識而具有指示商品來源之功能，自屬商標之使用無疑 ，被告仍辯稱其非屬商標之使用，自無可採。又本院104年 度刑智抗字第7號裁定中案例事實之「HDMI」字樣，係因僅 在連接HDMI訊號線之插孔旁標明「HDMI」字樣，且係與其他 標示有「DC-5V」字樣及繪製有連接USB及耳機符號等功能性 插孔並列設置於同一機身側面，該等HDMI字樣之大小與其他 插孔旁之功能性說明字樣大致相同，並無特別顯著情形，商 品說明及商品規格中亦僅分別標註該平板電腦具有「內建HD MI插槽」、「內建HDMI插孔」之規格，且分別於商品硬體界 面說明處以圖示標註「HDMI孔」字樣、於購物型錄及購物網 上記載「HDMI輸出」、「支援HDMI」字樣，除此之外，包裝 盒或他處則別無其他HDMI字樣之標示，因而認定該案之「HD MI」字樣為產品之功能性說明，要與本件扣案物之標示係將 之作為商標使用之情形不同，自不得比附援引。 ⒉被告固提出智創公司、銳騰公司、普軒電公司出具之授權文 件（本院卷第81至91頁），證明如抗證4所示之傳輸線（本 院卷第93至101頁）係向上開公司購入，皆有合法之證明等 語，惟該等授權文件僅能證明上開公司係經告訴人授權之製 造商，尚無證據證明如附表一所示之扣案物或其中抗證4所 示之傳輸線均係向上開公司進貨。又所謂侵害商標權之仿冒 商標商品，係指未經商標權人同意或授權，而將相同或近似 之商標使用於商品上，即屬之，故工廠受商標權人委託製造 附有商標權之商品，若逾越授權範圍製作之商品，不論外觀 、材質上是否與商標權人授權製造之商品，既為逾越商標權 人授權範圍所製作之商品，自屬未經商標權人授權之商品， 而為仿冒品無誤；而觀諸告訴人提出之111年11月28日、112 年6月20日鑑定報告（偵卷第115至287頁），已明載HDMI商 標不得放置版本號碼，而如附表一所示之扣案物多有版本號 碼2.0，且字體比與真品標示多有不符之情事，已難認如附 表一所示之扣案物為經告訴人授權製造之合法真品；況被告 於偵查中自承：鑑定報告上之傳輸線是向智創公司下單進貨 的，上面的「HDMI 2.0」等字樣都是智創公司所作所印，其 只是請廠商在接頭上加印econtrol的logo等語（偵卷第19至 21頁），可知被告所進貨之傳輸線，係其向廠商訂製之商品 ，更足證如附表一所示之扣案物並非經商標權人授權製造之 合法真品。 ⒊再商品之真偽係以是否為商標權人所製造銷售或經其授權製造銷售並冠以其註冊商標為認定之標準，依經驗法則，商標權人及其相關授權人員，對商品是否為真品自有辨識之能力。本案為內政部警政署保安警察第二總隊發現如附表一所示之扣案物有侵害商標權之情事，遂通知告訴人出具意見確認是否為仿冒商標商品，而前開鑑定報告雖非由檢察官或法官所囑託，然身為商標權人之告訴人及其委任之告訴人公司版權經理季建廷應具有足夠之專業能力，辨別告訴人產品及仿品之差異，且前開鑑定報告內容均已逐一詳述其判斷之依據及為何係屬仿品之具體理由，並非僅有泛稱「疑似涉及侵害HDMI商標」、「疑似仿品」等用語，本院認其內容並無矛盾、不合理之處，應堪採信。至抗告意旨另指上開鑑定報告認定如附表一所示之扣案物有侵害當時尚未經註冊公告之商標權，惟上開鑑定報告所用以比對及認定侵害者均為如附表二所示之商標權，該等商標早於92年間即經註冊公告，並非認定所侵害者為112年10月16日註冊公告之第02328144號商標，抗告意旨上開所稱，顯有誤會。 五、綜上所述，扣案如附表一所示物品既為本案侵害商標權之物 品，揆諸前揭說明，應依商標法第98條規定沒收之，是原裁 定依檢察官之聲請，諭知沒收上開扣案物，其認事用法，核 無違誤，被告所執抗告意旨，指摘原裁定不當，為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依智慧財產案件審理法第2條，刑事訴訟法第412條 ，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 智慧財產第三庭 審判長法 官 張銘晃 法 官 彭凱璐 法 官 林怡伸 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 書記官 鄭楚君 附表一： 編號 物品名稱 數量 備註 商標權人 註冊/審定號 1 仿冒「HDMI」商標之傳輸線 9,758個 物品來源為執行搜索扣押所得之扣案物 台灣高清數位智財有限公司 01057416、 01061073（原裁定誤載為00189435，應予更正） 2 仿冒「HDMI」商標之轉接器 535個 3 仿冒「HDMI」商標之轉接頭 782個 4 仿冒「HDMI」商標之傳輸線 1個 物品來源為警方蒐證所得之扣案物 共計 1萬1,076件 附表二： 〈商標圖樣一〉 註冊/審定號：商標01061073號 註冊公告日期：92年11月16日 申請日期：91年7月31日 權利期間：92年11月16日至122年9月15日 商標權人：台灣高清數位智財有限公司 商標名稱：HDMI HIGH-DEFINITION MULTIMEDIA INTERFACE (Stylized) 商標圖樣一顏色：墨色、平面 商品或服務名稱： 第9類「積體電路及半導體；電腦軟體；電氣連接器及電纜；電腦硬體；電腦週邊即電腦螢幕顯示器；通訊硬體；通訊硬體之週邊即纜線數據機，網際網路閘道器，多媒體開關，消費電子裝置即電纜、衛星及地球數位訊號接收器，數位影音光碟放錄影機，數位錄影帶放錄影機，個人錄影機，電纜箱，影音接收器，整合式電視及電視影像顯示器」。 聲明不專用：圖樣內之「HIGH-DEFINITION MULTIMEDIA INTERFACE」不在專用之內 〈商標圖樣二〉 註冊/審定號：商標01057416號 註冊公告日期：92年10月16日 申請日期：91年7月31日 權利期間：92年10月16日至122年9月15日 商標權人：台灣高清數位智財有限公司 商標名稱：HDMI 商標圖樣一顏色：墨色、平面 商品或服務名稱： 第9類「積體電路及半導體；電腦軟體；電氣連接器及電纜；電腦硬體；電腦週邊即電腦螢幕顯示器；通訊硬體；通訊硬體之週邊即纜線數據機，網際網路閘道器，多媒體開關，消費電子裝置即電纜、衛星及地球數位訊號接收器，數位影音光碟放錄影機，數位錄影帶放錄影機，個人錄影機，電纜箱，影音接收器，整合式電視及電視影像顯示器」。
2024-10-30
IPCM-113-刑智抗-7-20241030-1
所有權移轉登記等
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度重訴字第308號 原 告 宏威環球事業股份有限公司 法定代理人 陳威丞 訴訟代理人 蔡宗隆律師 林明葳律師 被 告 葉初 訴訟代理人 張軒豪律師 莊鎔瑋律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管 轄法院，前項合意，應以文書證之；惟於民事訴訟法定有專 屬管轄之訴訟，則不適用合意管轄之規定。民事訴訟法第28 條第1項、第24條第1項前段、第2項及第26條規定分別定有 明文。是除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，得使本無管 轄權之法院因而有管轄權。準此，當事人合意定第一審管轄 法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束 ，除專屬管轄外，合意管轄自應排斥其他審判籍而予優先適 用。次按對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外， 得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。民事訴訟法 第248條定有明文。參諸其立法理由係為便利當事人訴訟， 以達訴訟經濟之目的。惟合意管轄制度係為尊重當事人本於 訴訟上處分權所為訴訟上契約之約定而設，當事人合意定第 一審管轄法院，意在排除其他法院之管轄。如認原告得以合 併提起數宗訴訟方式，就約定合意管轄之訴訟改向其他法院 起訴，規避當事人有意排除其他法院管轄之目的，顯然違反 當事人約定合意管轄之本意。故當事人合意定第一審管轄法 院，除有專屬管轄之情形外，既得排除其他審判籍而優先適 用，可認合意管轄之約定，類似專屬管轄之情形，基於「相 類似案件，應為相同處理」之法理，對於同一被告之數宗訴 訟，應類推適用民事訴訟法第248條前段規定，即其中一訴 訟定有合意管轄法院，原告僅得向該合意管轄法院合併提起 各該訴訟，而不得向其他法院合併提起該定有合意管轄之訴 訟。倘原告未此之為，逕向其他法院合併提起該定有合意管 轄之訴訟，基於當事人之訴訟上處分權之尊重，避免因將該 數宗訴訟為分別辯論，各自裁判，造成訴訟關係趨於複雜及 裁判歧異之結果，自應將該數宗訴訟全部移送至該合意管轄 法院，不得僅就訴之一部為移送，其餘由受訴法院繼續審理 。 二、本件原告依兩造簽立之員工借支約定書（下稱系爭契約書） ，請求被告清償借款新臺幣（下同）13萬3,259元；另本於 委任及不當得利法律關係，請求被告將新北市土城區樂利段 500地號土地暨其上同段1483建號建物（即門牌號碼為新北 市○○區○○路0段000巷00號5樓，下合稱系爭不動產）返還並 移轉登記予原告，以及給付原告159萬8,669元之不當得利。 惟兩造於系爭契約書第7條第3項約定，以臺灣臺北地方法院 （下稱臺北地院）為第一審管轄法院（本院卷第194頁）， 是原告請求清償借款部分，自應由臺北地院管轄。至原告另 依委任以及不當得利法律關係請求被告返還系爭不動產及不 當得利部分，本院固因被告之住所地而有管轄權，惟揆諸上 開說明，本院就兩造合意管轄部分並無管轄權，若僅將清償 借款之一部訴訟移送於合意管轄法院，將發生不便利訴訟之 結果。基於對當事人程序選擇權之尊重，且兩造均同意全部 移送至臺北地院管轄（本院卷第228、236頁），爰將本件訴 訟全部移送於臺北地院。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 民事第三庭 法 官 楊忠霖 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 書記官 李宜羚
2024-10-14
SLDV-113-重訴-308-20241014-1