葉協興
相關判決書
請求損害賠償
臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第147號 原 告 曹盈佑 被 告 王娜華 上列當事人間因被告被訴本院113年度訴字第70號加重詐欺等案 件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 事實及理由 壹、程序事項 本件判決僅以被告王娜華為判決範圍，同案被告葉協興另以 裁定移送民事庭，同案被告卜凱宏、劉嘉閔則須俟到案後方 能審結，合先說明。 貳、實體事項 一、原告主張：原告訴之聲明及主張詳如刑事附帶民事訴訟起訴 狀所載（如附件）。 二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之， 刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。再 按附帶民事訴訟之提起，應為因該犯罪而受損害之人為前提 ，如非被害人，自不得提起刑事附帶民事訴訟；刑事附帶民 事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任 之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件 中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟 之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定 係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否 則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院101 年度台附字第36號判決、104年度台附字第10號判決意旨參 照）。 四、查本案檢察官就原告遭詐欺取財部分，並未起訴被告（即起 訴書並未記載原告受詐將款項匯入被告提供予詐欺集團之帳 戶），且被告亦未經本院認定為共犯，有臺灣苗栗地方檢察 署111年度偵字第6176號、112年度偵字第36號、第37號、第 75號、第890號、第1693號、第2016號、第2030號、第2031 號、第2032號、第3076號、第5163號、第7077號、第8428號 、第8429號起訴書及本院113年度訴字第70號、第440號判決 書在卷可稽。依前揭規定，原告既非因被告犯本件詐欺犯行 而受損害之人，被告亦非經刑事程序認定對原告為共同侵權 行為之人，則原告對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，於法 不合，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請， 亦失所依據，應併予駁回，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳茂榮 法 官 許家赫 法 官 許家赫 得上訴（20日）
2025-01-21
MLDM-113-附民-147-20250121-1
請求損害賠償
臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第147號 原 告 曹盈佑 被 告 葉協興 上列被告因本院113年度訴字第70號加重詐欺等案件，經原告提 起請求損害賠償之附帶民事訴訟。經本院審酌認該附帶民事訴訟 之請求內容確係繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑 事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院 民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第一庭 審判長法 官 林卉聆 法 官 陳雅菡 法 官 許家赫 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 陳睿亭
2025-01-21
MLDM-113-附民-147-20250121-2
請求損害賠償
臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第137號 原 告 吳家馨 被 告 王娜華 上列當事人間因被告被訴本院113年度訴字第70號加重詐欺等案 件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 事實及理由 壹、程序事項 本件判決僅以被告王娜華為判決範圍，同案被告葉協興部分 另經判決駁回，同案被告卜凱宏、劉嘉閔則須俟到案後方能 審結，合先說明。 貳、實體事項 一、原告主張：原告訴之聲明及主張詳如刑事附帶民事訴訟起訴 狀所載（如附件）。 二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之， 刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。再 按附帶民事訴訟之提起，應為因該犯罪而受損害之人為前提 ，如非被害人，自不得提起刑事附帶民事訴訟；刑事附帶民 事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任 之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件 中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟 之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定 係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否 則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院101 年度台附字第36號判決、104年度台附字第10號判決意旨參 照）。 四、查本案檢察官就原告遭詐欺取財部分，並未起訴被告（即起 訴書並未記載原告受詐將款項匯入被告提供予詐欺集團之帳 戶），且被告亦未經本院認定為共犯，有臺灣苗栗地方檢察 署111年度偵字第6176號、112年度偵字第36號、第37號、第 75號、第890號、第1693號、第2016號、第2030號、第2031 號、第2032號、第3076號、第5163號、第7077號、第8428號 、第8429號起訴書及本院113年度訴字第70號、第440號判決 書在卷可稽。依前揭規定，原告既非因被告犯本件詐欺犯行 而受損害之人，被告亦非經刑事程序認定對原告為共同侵權 行為之人，則原告對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，於法 不合，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請， 亦失所依據，應併予駁回，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第一庭 審判長法 官 林卉聆 法 官 陳雅菡 法 官 許家赫 以上正本證明與原本無異。 對本判決如不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並 應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。 書記官 陳睿亭 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
2025-01-21
MLDM-113-附民-137-20250121-1
請求損害賠償
臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第137號 原 告 吳家馨 被 告 葉協興 上列當事人間因被告被訴本院113年度訴字第70號加重詐欺等案 件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 事實及理由 一、原告訴之聲明及陳述，均如附件。 二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 三、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理 之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。本件被告被訴加重詐欺等案件，就原告受 有損害部分，業經本院判決諭知無罪在案，自應依首揭規定 ，本件刑事附帶民事訴訟之請求，應以判決駁回原告之訴。 四、依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第一庭 審判長法 官 林卉聆 法 官 陳雅菡 法 官 許家赫 以上正本證明與原本無異。 對本判決如不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並 應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。 書記官 陳睿亭 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
2025-01-21
MLDM-113-附民-137-20250121-2