蔡司瑾
相關判決書
過失傷害
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第127號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蔡璧秀 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1384號），本院判決如下： 主 文 蔡璧秀犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。另依我國 交通部公路總局登載之「主要國家（地區）對我國國際、國 內駕駛執照態度一覽表」，加州允許持有外國駕照之駕駛人 在該州開車，是依道路交通安全規則第55條之1第1項規定， 本件被告持美國加州所發有效之正式駕駛執照，自得依平等 互惠原則在我國使用，並准予在我國境內駕駛同等車類之汽 車，尚非屬「無照駕駛」，自無道路交通管理處罰例第86條 第1項規定適用之餘地，併予敘明。 三、被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名 ，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事 人等情，有南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷為憑，可認被告本案 合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 四、本院審酌：被告駕駛車輛上路，本應遵守道路交通之規範， 以維護自身及其他參與道路交通者之安全，惟其竟疏未注意 ，而肇生本案交通事故，致使告訴人張聰國因此受有如附件 所載之傷勢，併考量被告犯後雖坦承犯行，然迄未能與告訴 人和解或調解，亦未賠償告訴人所受損害，及衡酌被告本案 過失程度，暨被告自陳教育程度為大專畢業、家庭經濟狀況 小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官廖蘊瑋聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 埔里簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第1384號 被 告 蔡璧秀 女 63歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○里鎮○○路0○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 蔡司瑾律師 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蔡璧秀於民國112年7月28日11時31分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車，沿南投縣埔里鎮中正路由北往南方向行 駛，行經中正路666號前時，本應注意分向限制線係用以劃 分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛或迴轉，且汽車迴車 前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得 迴轉，而當時雖天候陰、無照明設備，但柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物，視距良好等情，尚無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，貿然跨越分向限制線迴車。適張聰國騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車，沿對向由南往北方向行駛 至該處，2車閃避不及，發生碰撞（下稱本件事故），致張 聰國人車倒地，並受有右側足部第一蹠骨基部粉碎性骨折之 傷害。蔡璧秀於發生本件事故後，在該管公務員發覺前，對 前往處理事故之警員，承認其為肇事者，自首而接受裁判。 二、案經張聰國訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、前開犯罪事實，業據被告蔡璧秀於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人張聰國於警詢及偵查中之證述情節大致相 符，並有埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、南 投縣政府警察局埔里分局道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表(一)(二)、南投縣政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、 交通部公路局臺中區監理所113年5月21日中監投鑑字第1130 102729號函暨所附之交通部公路局臺中區監理所南投縣區車 輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南投縣區0000000案）、公 路監理電子閘門系統-查車籍資料、車輛詳細資料報表、駕 籍詳細資料報表、事故現場照片等在卷可稽，是被告之任意 性自白，與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告 於發生本件事故後，在該管公務員發覺前，對前往處理事故 之警員，承認其為肇事者，自首而接受裁判，請依刑法第62 條前段之規定，審酌是否減輕其刑。 三、至被告雖係未領有本國駕駛執照駕車，因而致人受傷，然按 道路交通管理處罰例第86條第1項第1款得加重其刑之規定， 係因汽車駕駛人無照駕車，非但不諳汽車性能，尤不能適應 道路交通狀況，極易發生行車事故，是此加重刑事處罰之構 成要件，宜從嚴解釋。而依道路交通安全規則第50條第5項 規定，我國與其他國家駕駛執照之相互承認使用係依平等互 惠原則辦理，有關持美國加州政府核發之合法有效駕駛執照 ，依道路交通安全規則規定之平等互惠原則，係可持用於國 內駕駛汽車，是被告持美國加州駕駛執照駕駛，尚非屬「無 照駕駛」，自無依上開處罰條例加重其刑之餘地，此有臺灣 臺中地方法院98年度中交簡字第2112號判決意旨可資參照。 經查，本件被告於發生本件事故時，既已合法持有美國加州 之駕駛執照，有被告所提美國加州2020年11月10日核發，效 期至2025年12月15日，編號A0000000號之駕駛執照影本附卷 可佐，是被告非屬「無照駕駛」，不符合道路交通管理處罰 例第86條第1項第1款加重其刑之規定，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 2 日 檢 察 官 廖蘊瑋 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 書 記 官 蘇鈺陵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-01-23
NTDM-113-埔交簡-127-20250123-1
洗錢防制法等
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第165號 上 訴 人 即 被 告 黃繼宏 選任辯護人 陳乃慈律師 蔡司瑾律師 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113年6 月7日113年度金簡字第140號第一審簡易判決（聲請簡易判決處 刑書案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第27759號、第3281 3號；併辦案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25028號） 提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 黃繼宏緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，接受貳場次之法 治教育課程。緩刑期間付保護管束。 理 由 壹、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此 規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。查本件上訴人即被告 黃繼宏於本院審理中明確陳明僅就原審判決科刑部分提起上 訴（院卷第115-116頁），揆諸前揭規定，本院應僅就原審 判決「科刑部分」妥適與否進行調查審理，至原審判決所認 定之犯罪事實及所犯罪名，則非本院審理範圍。是本案據以 審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均引用第一審刑 事簡易判決書所記載（詳如附件）。 貳、被告上訴意旨略以：我已坦承原審判決認定之犯罪事實，並 已與告訴人楊家綺、林震維達成調解暨履行調解條件完畢， 亦已賠償告訴人盧又菱所受損害，請求從輕量刑，並給予緩 刑之宣告等語。 參、上訴理由之論斷 一、新舊法比較適用之說明 ㈠本件被告「行為時點」之認定 按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故 幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行 為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時 效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律 之變更是否於行為後，有無刑法第2條第1項所定之新舊法比 較適用，亦應以該時點為準據（最高法院97年度台非字第15 6號判決意旨參照）。經查，依原審判決之犯罪事實，被告 係於民國112年4月至同年6月間某日，將其金融帳戶資料提 供予詐欺集團成員，幫助該集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯 行，然因正犯即詐欺集團成員取得告訴人受騙款項之最終時 間為112年7月17日（見原審判決附表編號4），揆諸前揭說 明，應認本件被告行為時點，乃迄至正犯完成犯罪之時即11 2年7月17日，先予敘明。 ㈡一般洗錢罪之新舊法比較 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑（第3項）。」於修正後則移列條號至同法第19條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依洗錢標的金額區別刑 度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限 自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得 易科罰金、得易服社會勞動）；1億元以上者，其有期徒刑 則提高為3年以上、10年以下。經查，依被告行為時法，法 定最低度刑為有期徒刑2月，且有同法第14條第3項有期徒刑 5年（刑法第339條第1項詐欺取財罪最重法定刑）之宣告刑 上限；依現行法，法定最低度刑則為有期徒刑6月，最高度 刑為5年。兩者比較結果（最高刑度相同，應比較最低刑度 ），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為 有利，即應適用修正前之規定論處。又新舊法比較結果，與 原審判決所適用之論罪法條相同，是原審雖未及為新舊法比 較，尚對判決結果不生影響，由本院補充敘明即足。 ㈢洗錢防制法關於自白減輕其刑部分 至洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，同法第16條第2項 先於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效（ 下稱第一次修正規定），復於113年7月31日修正公布施行， 於113年0月0日生效（下稱第二次修正規定）。查本件被告 行為時點為112年7月17日，業如上述，是被告之行為時法應 為第一次修正規定，惟因被告於偵查中否認犯行而未自白， 不符第一次修正規定或第二次修正規定中「偵查中自白」之 要件，而均無該等減輕其刑規定之適用，是此部分自無為新 舊法比較之必要。 二、駁回上訴之理由 ㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自 由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其 權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由；又刑之量 定及緩刑之宣告，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審 酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準 ，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。 ㈡經查，原審認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，事證明確，據以論罪科刑，於 量刑部分審酌被告輕率提供金融帳戶予詐欺集團遂行詐欺取 財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風 、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人金錢損失、 破壞社會信賴，復考量告訴人遭詐騙而匯入被告金融帳戶之 金額、被告係提供3個金融帳戶予詐欺集團使用等犯罪情節 ，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行 及其於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切具 體情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）10,00 0元，並諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。是原 審就本件被告犯行，量刑部分已依刑法第57條各款所列情狀 詳加審酌，並無逾越法定刑或裁量濫用之情形，則原審判決 科刑部分，尚無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。因 此，本件被告提起上訴，核無理由，應予駁回。 三、緩刑部分 ㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被 告前案紀錄表在卷足稽。茲念其一時失慮，基於幫助詐欺取 財、洗錢不確定故意致罹刑章，然犯後終能於本院審理中坦 承犯行，且業與告訴人楊家綺、林震維成立調解暨履行調解 條件完畢，有本院調解筆錄可查（院卷第107-108頁），並 已悉數賠償告訴人盧又菱遭詐騙之數額11,600元完畢，有本 院公務電話紀錄、台新國際商業銀行存入憑條可考（院卷第 125、137頁）；另被告尚有賠償告訴人張育綺或與其試行調 解之意願，然告訴人張育綺未於調解期日到庭，且無從聯繫 賠償事宜，有本院公務電話紀錄及刑事報到單可查（院卷第 101、127頁），仍難謂被告毫無賠償告訴人張育綺之誠意。 考量被告已與本件逾半數之告訴人達成調解或賠償完畢，亦 有相當意願賠償告訴人張育綺，堪認其尚具悔意，欲以行動 積極彌補自身所為肇致之損害，信被告歷經本件偵審程序及 刑之宣告，當知戒慎行事、知所警惕而無再犯之虞，併考量 有與被告成立調解之告訴人楊家綺、林震維，亦同意予被告 緩刑之自新機會（院卷第109頁），本院是認原審所宣告被 告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又為使被告記取教訓、導 正觀念及強化法治認知，本院認應課予被告一定負擔為宜， 爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於本件判決確 定日起1年內，接受2場次之法治教育，以期守法自持；併依 刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束 。倘被告未遵期履行上開緩刑負擔之情節重大，依法得撤銷 緩刑，並執行原宣告之刑，自不待言。 ㈡至公訴檢察官固因被告未與全數告訴人達成和解，而認不宜 宣告緩刑（院卷第120頁）。惟依被告與本件告訴人成立調 解、賠償之情形，堪認其已盡力與多數告訴人成立調解或賠 償渠等損害，實與毫無賠償誠意之行為人有別，併審酌上開 緩刑宣告，未因而剝奪（未成立調解）告訴人張育綺之民事 請求權，本院是認仍應予被告緩刑之機會為當，鼓勵其能以 本件犯行為戒、往後不再僥倖行事，併此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、 第373條，判決如主文。 本案經檢察官莊玲如聲請簡易判決處刑，檢察官顏郁山移送併辦 ，檢察官陳文哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 （本件原定於113年10月31日宣判，惟該日遇颱風停止上班，故 順延至次一上班日即113年11月1日宣判） 刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩 法 官 粟威穆 法 官 莊維澤 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 書記官 張宸維
2024-11-01
KSDM-113-金簡上-165-20241101-1