蔡彩貞
相關判決書
聲請人因定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查。
憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 51 號 聲 請 人 江正國 上列聲請人因定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查，本庭裁定 如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、本件聲請人因定應執行刑案件，認最高法院 99 年度台抗字 第 750 號刑事裁定（下稱系爭裁定），所適用之刑法第 51 條第 5 款規定（下稱系爭規定），有違憲疑義，聲請法規 範憲法審查。其聲請意旨略以：聲請人所犯各罪之宣告刑合 計為有期徒刑 58 年 7 月，法院裁定應執行刑長達有期徒 刑 29 年，與他案相較，顯不平等，系爭規定過於簡略，未 清楚規範量刑標準，致法官裁量空間未受拘束，而形成量刑 之差別待遇，違反憲法第 7 條、第 8 條第 1 項、第 23 條比例原則及罪刑相當原則等語。 二、按人民所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日 憲法訴訟法修正施行（下同）前已送達者，得於憲法訴訟法 修正施行日起 6 個月內，聲請法規範憲法審查；上列聲請 法規範憲法審查案件得否受理，依修正施行前即司法院大法 官審理案件法（下稱大審法）第 5 條第 1 項第 2 款規定 定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理。 憲法訴訟法第 92 條第 2 項、第 90 條第 1 項但書及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於 其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起 訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸 憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款 定有明文。 三、本庭查： （一）系爭裁定已於憲法訴訟法修正施行前完成送達，依上開規 定，案件受理與否，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款 規定決之。 （二）檢察官曾將系爭裁定之 13 罪及最高法院 109 年度台抗 字第 919 號刑事裁定之附表編號 2 之罪，聲請法院重新 更定應執行刑，經臺灣高等法院高雄分院 113 年度抗字 第 7 號刑事裁定定應執行有期徒刑 19 年 6 月而告確定 。是系爭裁定定刑之基礎已經變動而失其效力，已非大審 法所稱之確定終局裁判。 四、綜上，本件聲請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不 合，爰依前揭規定，裁定如主文。 五、至聲請人另就系爭裁定聲請裁判憲法審查部分，業經憲法法 庭 111 年審裁字第 812 號裁定不受理在案，併此敘明。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 憲法法庭 審判長大法官 謝銘洋 大法官 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍 蔡彩貞 朱富美 陳忠五 尤伯祥 大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────┬──────┐ │同意大法官 │不同意大法官│ ├──────┼──────┤ │全體大法官 │無 │ └──────┴──────┘ 以上正本證明與原本無異。 書記官 戴紹煒 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
2025-03-26
JCCC-114-憲裁-51-20250326
聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審 查。
憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 50 號 聲 請 人 林偉翔 上列聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請 法規範憲法審查，本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、本件聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件， 認臺灣高等法院臺中分院 106 年度聲字第 2006 號刑事裁 定（下稱系爭裁定），所適用之刑法第 51 條第 5 款規定 （下稱系爭規定），有違憲疑義，聲請法規範憲法審查。其 聲請意旨略以：系爭裁定將原諭知執行刑共有期徒刑 18 年 之臺灣高等法院臺中分院 104 年度聲字第 772 號刑事裁定 之附表所列 3 罪，合併聲請人另犯之販賣第二級毒品罪（ 判決有期徒刑 8 年確定），重新裁定，定應執行刑有期徒 刑 21 年，相當於販賣第二級毒品罪合併計算後，增加執行 有期徒刑 3 年；惟上開臺灣高等法院臺中分院 104 年度聲 字第 772 號刑事裁定，聲請人所犯 3 罪，其中販賣第一級 毒品罪判處有期徒刑 16 年與販賣第二級毒品罪判處有期徒 刑 9 年，二者「原定 17 年」有期徒刑，經併計另案販賣 第一級毒品罪（判決有期徒刑 8 年 6 月確定）後，酌定之 應執行刑為有期徒刑 18 年，相當於併計販賣第一級毒品罪 ，僅增加執行有期徒刑 1 年，比較二者，系爭裁定顯未考 量販賣第一級毒品罪與第二級毒品罪之差異性，輕重失衡， 違反比例原則與罪刑相當原則甚明，系爭規定量刑空間過度 僵化，可能造成過苛之處罰等語。 二、按人民所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日 憲法訴訟法修正施行（下同）前已送達者，得於憲法訴訟法 修正施行日起 6 個月內，聲請法規範憲法審查；上列聲請 法規範憲法審查案件得否受理，依修正施行前即司法院大法 官審理案件法（下稱大審法）第 5 條第 1 項第 2 款規定 定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理。 憲法訴訟法第 92 條第 2 項、第 90 條第 1 項但書及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於 其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起 訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸 憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款 定有明文。 三、本庭查： （一）聲請人曾就系爭裁定提起抗告，經最高法院 106 年度台 抗字第 1056 號刑事裁定，以抗告無理由駁回，是本件聲 請應以上開最高法院刑事裁定為確定終局裁定。 （二）確定終局裁定已於憲法訴訟法修正施行前完成送達，依上 開規定，案件受理與否，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定決之。 （三）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何 定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有 一定立法形成空間。系爭規定係就宣告多數有期徒刑採限 制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併 之刑期為上限，但最長不得逾 30 年，而非採絕對執行累 計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非 難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目 的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則 。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之 核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬 法規範憲法審查範疇。 （四）核聲請意旨所陳，聲請人無非主張法院定應執行之刑無一 致標準，可能造成過苛之處罰等，僅屬以一己主觀之見解 ，爭執法院個案定應執行刑之決定，揆諸上開說明，尚難 謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何 之不法侵害，系爭規定又有何牴觸憲法之處。 四、綜上，本件聲請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不 合，爰依前揭規定，裁定如主文。 五、至聲請人另就臺灣高等法院 103 年度上訴字第 250 號刑事 判決，及所適用之毒品危害防制條例第 4 條第 1 項規定， 聲請法規範及裁判憲法審查部分；就臺灣高等法院臺中分院 104 年度聲字第 772 號刑事裁定，及所適用之系爭規定， 聲請法規範及裁判憲法審查部分；就系爭裁定聲請裁判憲法 審查部分，均業經憲法法庭 111 年審裁字第 652 號裁定不 受理在案，併此敘明。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 憲法法庭 審判長大法官 謝銘洋 大法官 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍 蔡彩貞 朱富美 陳忠五 尤伯祥 大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────┬──────┐ │同意大法官 │不同意大法官│ ├──────┼──────┤ │全體大法官 │無 │ └──────┴──────┘ 以上正本證明與原本無異。 書記官 戴紹煒 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
2025-03-26
JCCC-114-憲裁-50-20250326
聲請人為請求給付退休金差額事件，聲請裁判、法規範憲法審查及統一解 釋暨暫時處分。
憲法法庭裁定 114 年審裁字第 276 號 聲 請 人 關松屏 訴訟代理人 林煜騰 律師 孫國成 律師 蔡晴羽 律師 上列聲請人為請求給付退休金差額事件，聲請裁判、法規範憲法 審查及統一解釋暨暫時處分。本庭裁定如下： 主 文 一、本件關於聲請裁判及法規範憲法審查暨統一解釋部分不受理 。 二、本件暫時處分之聲請駁回。 理 由 一、聲請人意旨略以： （一）聲請裁判及法規範憲法審查部分：最高法院 113 年度台 上字第 1113 號民事裁定（下稱系爭裁定）及臺灣高等法 院高雄分院 112 年度勞上更一字第 2 號民事判決（下稱 系爭判決），及所適用之船員法第 22 條第 5 項、第 23 條、第 24 條規定（下合稱系爭規定），牴觸憲法第 15 條保障人民財產權、第 22 條保障契約自由及第 153 條 第 1 項規定保障勞工之國家保護義務，聲請裁判及法規 範憲法審查暨暫時處分。聲請人認系爭規定就船員之僱傭 契約性質是否具有繼續性並未明文規定，系爭判決適用系 爭規定認定僱傭契約性質及工作年資，於個案基本權衝突 時顯有錯誤構成裁判違憲等語。 （二）聲請統一解釋部分：系爭裁定及系爭判決與最高行政法院 103 年度判字第 639 號及同院 107 年度判字第 459 號 判決（下合稱最高行政法院判決），就船員法第 37 條規 定，與勞動基準法第 38 條第 4 項規定之法律性質，是 否屬於勞動基準法第 2 條第 3 款規定之工資，所已表示 之見解有異，聲請統一解釋暨暫時處分等語。 二、聲請裁判及法規範憲法審查部分： （一）按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定 程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或 該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲 法法庭為宣告違憲之判決；次按人民聲請裁判及法規範憲 法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案 所持之法律見解；又聲請不備法定要件，且其情形不可以 補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下 稱憲訴法）第 59 條第 1 項、第 60 條第 6 款及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。 （二）查聲請人就系爭判決提起上訴，經系爭裁定以上訴不合法 駁回。是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決，合先敘 明。核聲請意旨所陳，聲請人僅就遠洋船員僱傭契約屬定 期抑或不定期契約所為之爭執，客觀上尚難謂已具體敘明 確定終局判決及系爭規定究有如何牴觸憲法之處。 三、聲請統一解釋部分： （一）按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利 確定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權 終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有 異，得聲請憲法法庭為統一見解之判決；次按聲請不備憲 訴法上要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 84 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。 （二）經核確定終局判決與上開最高行政法院判決，對於應休而 未休之有給休假發給是否應計入工資，乃係分別適用船員 法第 37 條及勞動基準法第 38 條第 4 項規定，並非就 適用同一法規範已表示之見解有異，核與憲訴法第 84 條 第 1 項所定要件不符。 四、綜上所述，本件聲請均核與上開憲訴法規定之要件不合，本 庭爰以一致決裁定不受理。又本件裁判、法規範憲法審查及 統一解釋之聲請既經不受理，有關其暫時處分之聲請即失所 依附，應予駁回。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 謝銘洋 大法官 蔡彩貞 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 涂人蓉 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日
2025-03-11
JCCC-114-審裁-276-20250311
聲請人不服憲法法庭 114 年審裁字第 82 號裁定，聲請憲法法庭裁判。
憲法法庭裁定 114 年審裁字第 228 號 聲 請 人 彭鈺龍 上列聲請人不服憲法法庭 114 年審裁字第 82 號裁定，聲請憲 法法庭裁判。本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、按對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決 裁定不受理，憲法訴訟法第 39 條、第 15 條第 2 項第 6 款定有明文。 二、核聲請意旨所陳，係對憲法法庭 114 年審裁字第 82 號裁 定聲明不服，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 謝銘洋 大法官 蔡彩貞 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 吳芝嘉 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
2025-03-03
JCCC-114-審裁-228-20250303
聲請人因交通裁決事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。
憲法法庭裁定 113 年審裁字第 914 號 聲 請 人 何家慶 上列聲請人因交通裁決事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時 處分，本庭裁定如下： 主 文 一、本件不受理。 二、本件暫時處分之聲請駁回。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人認臺灣新北地方法院 112 年度 交字第 137 號行政訴訟判決（下稱系爭判決）及臺北高等 行政法院 112 年度交上字第 325 號裁定（下稱系爭裁定 ），所適用之道路交通管理處罰條例第 62 條第 4 項規定 （下稱系爭規定），未區分肇事逃逸之情節輕重，一律規定 吊銷肇事者駕駛執照，違反憲法第 23 條比例原則，侵害其 受憲法第 15 條所保障之工作權及財產權。系爭判決及系爭 裁定未慮及聲請人肇事情節輕微，於車禍當時有確認他人已 叫救護車，且見受害人並無生命危險而離開車禍現場，適用 系爭規定駁回其訴，嚴重影響其外送員之工作，亦違背憲法 上開規定，爰聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭 為宣告違憲之判決；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致 決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。 三、查聲請人就系爭判決提起上訴，經系爭裁定以難認具體指摘 原判決如何違背法令，上訴不合法予以駁回，是本件聲請， 應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。次查確定終局判 決已就系爭規定之立法目的、合憲性及聲請人之行為符合系 爭規定「肇事」、「逃逸」等要件論述甚詳。核聲請意旨所 陳，難謂客觀上已具體敘明確定終局判決及所適用之系爭規 定究有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與憲訴法上開規定 不合，本庭爰以一致決裁定不受理。又本件聲請既已不受理 ，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應併予駁回。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 謝銘洋 大法官 蔡彩貞 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 謝屏雲 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日
2024-12-16
JCCC-113-審裁-914-20241216