蔡彩貞
相關判決書
聲請人為自訴公然侮辱案件，聲請裁判憲法審查。
憲法法庭裁定 114 年審裁字第 315 號 聲 請 人 陳時奮 送達代收人 徐苡瑄 訴訟代理人 洪士傑 律師 陳冠豪 律師 上列聲請人為自訴公然侮辱案件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定 如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、本件聲請人前因認沈富雄於中華民國 112 年 6 月 6 日於 YOUTUBE 平台播出之政論節目發表「這個翁達瑞，這個知識 分子的敗類」、「那個沒有廉恥，臉皮厚的學者叫翁達瑞， 真名叫陳時奮」，以及黃光芹於同年 6 月 8 日在其臉書撰 文稱「不回應不值得回應的反撲，連他的名字都不想提，不 要臉的髒東西！」等言論涉犯刑法第 309 條第 1 項之公然 侮辱罪嫌，分別對沈富雄、黃光芹提起自訴。對沈富雄之自 訴經臺灣臺北地方法院 112 年度自字第 50 號刑事判決（ 下稱系爭判決一）及臺灣高等法院 113 年度上易字第 79 號刑事判決（下稱系爭判決二）判決無罪確定；對黃光芹之 自訴則經臺灣臺北地方法院 112 年度自字第 51 號刑事判 決（下稱系爭判決三）及臺灣高等法院 113 年度上易字第 501 號刑事判決（下稱系爭判決四）判決無罪確定。聲請人 認上開判決將「表意脈絡」無限擴大，全然未審酌聲請人名 譽受影響程度，幾乎已將侮辱言論除罪化，致聲請人依憲法 第 22 條所受名譽權保障有所不足，且此部分見解倘被維持 ，將使任何人發表侮辱性言論時，只要添加無關的公共事務 評論，即可獲得表意脈絡原則的保護，而無違法之虞，系爭 判決一至四實與憲法法庭 113 年憲判字第 3 號、第 4 號 判決意旨不符，為實踐憲法對人民名譽權保障及維護公共言 論空間的文明禮儀，爰聲請裁判憲法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭 為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查 庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又 憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人 民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解 釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通 常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告 違憲之判決。 三、經查，聲請人對沈富雄提起自訴之公然侮辱案件，經系爭判 決一判決被告沈富雄無罪，聲請人不服，提起上訴，經系爭 判決二認上訴無理由而駁回確定。聲請人對黃光芹提起自訴 之公然侮辱案件，經系爭判決三判決被告黃光芹無罪，聲請 人不服，提起上訴，經系爭判決四認上訴無理由而駁回確定 。是本件聲請應以系爭判決二及四為確定終局判決，合先敘 明。 四、核本件聲請意旨所陳，僅爭執法院事實認定之當否，難謂已 具體指摘確定終局判決對於聲請人所涉基本權利之理解或權 衡有何牴觸憲法之處，核與憲訴法第 59 條第 1 項規定不 符，本庭爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決 裁定不受理。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 謝銘洋 大法官 蔡彩貞 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 謝屏雲 中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
2025-03-31
JCCC-114-審裁-315-20250331
聲請人為附帶民事訴訟請求損害賠償案件，聲請裁判及法規範憲法審查。
憲法法庭裁定 114 年審裁字第 310 號 聲 請 人 丁致良 上列聲請人為附帶民事訴訟請求損害賠償案件，聲請裁判及法規 範憲法審查。本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人曾就附帶民事訴訟請求損害賠償案件 ，向憲法法庭聲請裁判及法規範憲法審查，先後經憲法法庭 111 年審裁字第 1204 號，112 年審裁字第 1409、1607 號 ，113 年審裁字第 331、521、943 號及 114 年審裁字第 120 號等裁定，分別以逾越聲請法定期限、聲請客體並非法 院裁判等為由，予以不受理。惟上開各憲法法庭裁定未考量 聲請人聲請並未逾期，亦未審酌原因案件之確定終局裁判及 所適用之法規範有違憲疑義，顯有所不當。 二、按對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決 裁定不受理，憲法訴訟法第 39 條、第 15 條第 2 項第 6 款定有明文。 三、核聲請意旨所陳，係對憲法法庭上開裁定聲明不服，本庭爰 依上開規定，以一致決裁定不受理。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 謝銘洋 大法官 蔡彩貞 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 吳芝嘉 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
2025-03-28
JCCC-114-審裁-310-20250328
聲請人因定應執行刑案件，聲請解釋憲法。
憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 9 號 聲 請 人 李小強 上列聲請人因定應執行刑案件，聲請解釋憲法，本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、本件聲請人因定應執行刑案件，認臺灣高等法院花蓮分院 102 年度抗字第 56 號刑事裁定（下稱確定終局裁定），所 適用之刑法第 51 條第 5 款規定（下稱系爭規定），有違 憲疑義，聲請解釋憲法。其聲請意旨略以：法院裁定定執行 刑，應受之前各罪原事實審曾定之應執行刑之拘束，而非僅 以原宣告刑為基礎，聲請人所犯各罪屬刑法中所稱輕罪，然 法院所定之執行刑卻係重罪之刑，且僅書面審理，牴觸憲法 第 7 條、第 8 條、第 16 條及第 23 條等語。 二、按於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行（下 同）前已繫屬而尚未終結之案件，除本法別有規定外，適用 修正施行後之規定。但案件得否受理，依修正施行前之規定 ，即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）定之；聲請不 合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 90 條第 1 項及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民 聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害 ，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律 或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 三、本庭查： （一）聲請人於 107 年 04 月 24 日向司法院大法官聲請解釋 憲法，依上開規定，案件受理與否，應依大審法第 5 條 第 1 項第 2 款規定決之。 （二）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何 定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有 一定立法形成空間。系爭規定就宣告多數有期徒刑採限制 加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之 刑期為上限，但最長不得逾 30 年，而非採絕對執行累計 之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難 評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的 外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。 又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之核 心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法 規範憲法審查範疇。 （三）聲請人無非主張法院定其應執行之刑過重，未審酌各罪原 事實審曾定過之應執行刑，且定應執行刑之程序僅以書面 審查等，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案定應執行 刑之決定及審理程序進行等，屬法院個案認事用法當否之 問題，揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具體敘明聲請人究 有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭規定又有何 牴觸憲法之處。 四、綜上，本件聲請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不 合，爰依前揭規定，裁定如主文。 五、至聲請人另就確定終局裁定對最高法院 59 年台抗字第 367 號刑事判例、同院 101 年度台非字第 173 號刑事判決及 102 年度台非字第 242 號刑事判決聲請解釋憲法部分，業 經憲法法庭 112 年審裁字第 1492 號裁定不受理在案，併 此敘明。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 憲法法庭 審判長大法官 謝銘洋 大法官 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍 蔡彩貞 朱富美 陳忠五 尤伯祥 大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │全體大法官 │無 │ └──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。 書記官 戴紹煒 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
2025-03-26
JCCC-114-憲裁-9-20250326
聲請人因定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查。
憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 51 號 聲 請 人 江正國 上列聲請人因定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查，本庭裁定 如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、本件聲請人因定應執行刑案件，認最高法院 99 年度台抗字 第 750 號刑事裁定（下稱系爭裁定），所適用之刑法第 51 條第 5 款規定（下稱系爭規定），有違憲疑義，聲請法規 範憲法審查。其聲請意旨略以：聲請人所犯各罪之宣告刑合 計為有期徒刑 58 年 7 月，法院裁定應執行刑長達有期徒 刑 29 年，與他案相較，顯不平等，系爭規定過於簡略，未 清楚規範量刑標準，致法官裁量空間未受拘束，而形成量刑 之差別待遇，違反憲法第 7 條、第 8 條第 1 項、第 23 條比例原則及罪刑相當原則等語。 二、按人民所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日 憲法訴訟法修正施行（下同）前已送達者，得於憲法訴訟法 修正施行日起 6 個月內，聲請法規範憲法審查；上列聲請 法規範憲法審查案件得否受理，依修正施行前即司法院大法 官審理案件法（下稱大審法）第 5 條第 1 項第 2 款規定 定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理。 憲法訴訟法第 92 條第 2 項、第 90 條第 1 項但書及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於 其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起 訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸 憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款 定有明文。 三、本庭查： （一）系爭裁定已於憲法訴訟法修正施行前完成送達，依上開規 定，案件受理與否，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款 規定決之。 （二）檢察官曾將系爭裁定之 13 罪及最高法院 109 年度台抗 字第 919 號刑事裁定之附表編號 2 之罪，聲請法院重新 更定應執行刑，經臺灣高等法院高雄分院 113 年度抗字 第 7 號刑事裁定定應執行有期徒刑 19 年 6 月而告確定 。是系爭裁定定刑之基礎已經變動而失其效力，已非大審 法所稱之確定終局裁判。 四、綜上，本件聲請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不 合，爰依前揭規定，裁定如主文。 五、至聲請人另就系爭裁定聲請裁判憲法審查部分，業經憲法法 庭 111 年審裁字第 812 號裁定不受理在案，併此敘明。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 憲法法庭 審判長大法官 謝銘洋 大法官 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍 蔡彩貞 朱富美 陳忠五 尤伯祥 大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────┬──────┐ │同意大法官 │不同意大法官│ ├──────┼──────┤ │全體大法官 │無 │ └──────┴──────┘ 以上正本證明與原本無異。 書記官 戴紹煒 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
2025-03-26
JCCC-114-憲裁-51-20250326
聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審 查。
憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 50 號 聲 請 人 林偉翔 上列聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請 法規範憲法審查，本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、本件聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件， 認臺灣高等法院臺中分院 106 年度聲字第 2006 號刑事裁 定（下稱系爭裁定），所適用之刑法第 51 條第 5 款規定 （下稱系爭規定），有違憲疑義，聲請法規範憲法審查。其 聲請意旨略以：系爭裁定將原諭知執行刑共有期徒刑 18 年 之臺灣高等法院臺中分院 104 年度聲字第 772 號刑事裁定 之附表所列 3 罪，合併聲請人另犯之販賣第二級毒品罪（ 判決有期徒刑 8 年確定），重新裁定，定應執行刑有期徒 刑 21 年，相當於販賣第二級毒品罪合併計算後，增加執行 有期徒刑 3 年；惟上開臺灣高等法院臺中分院 104 年度聲 字第 772 號刑事裁定，聲請人所犯 3 罪，其中販賣第一級 毒品罪判處有期徒刑 16 年與販賣第二級毒品罪判處有期徒 刑 9 年，二者「原定 17 年」有期徒刑，經併計另案販賣 第一級毒品罪（判決有期徒刑 8 年 6 月確定）後，酌定之 應執行刑為有期徒刑 18 年，相當於併計販賣第一級毒品罪 ，僅增加執行有期徒刑 1 年，比較二者，系爭裁定顯未考 量販賣第一級毒品罪與第二級毒品罪之差異性，輕重失衡， 違反比例原則與罪刑相當原則甚明，系爭規定量刑空間過度 僵化，可能造成過苛之處罰等語。 二、按人民所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日 憲法訴訟法修正施行（下同）前已送達者，得於憲法訴訟法 修正施行日起 6 個月內，聲請法規範憲法審查；上列聲請 法規範憲法審查案件得否受理，依修正施行前即司法院大法 官審理案件法（下稱大審法）第 5 條第 1 項第 2 款規定 定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理。 憲法訴訟法第 92 條第 2 項、第 90 條第 1 項但書及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於 其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起 訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸 憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款 定有明文。 三、本庭查： （一）聲請人曾就系爭裁定提起抗告，經最高法院 106 年度台 抗字第 1056 號刑事裁定，以抗告無理由駁回，是本件聲 請應以上開最高法院刑事裁定為確定終局裁定。 （二）確定終局裁定已於憲法訴訟法修正施行前完成送達，依上 開規定，案件受理與否，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定決之。 （三）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何 定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有 一定立法形成空間。系爭規定係就宣告多數有期徒刑採限 制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併 之刑期為上限，但最長不得逾 30 年，而非採絕對執行累 計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非 難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目 的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則 。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之 核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬 法規範憲法審查範疇。 （四）核聲請意旨所陳，聲請人無非主張法院定應執行之刑無一 致標準，可能造成過苛之處罰等，僅屬以一己主觀之見解 ，爭執法院個案定應執行刑之決定，揆諸上開說明，尚難 謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何 之不法侵害，系爭規定又有何牴觸憲法之處。 四、綜上，本件聲請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不 合，爰依前揭規定，裁定如主文。 五、至聲請人另就臺灣高等法院 103 年度上訴字第 250 號刑事 判決，及所適用之毒品危害防制條例第 4 條第 1 項規定， 聲請法規範及裁判憲法審查部分；就臺灣高等法院臺中分院 104 年度聲字第 772 號刑事裁定，及所適用之系爭規定， 聲請法規範及裁判憲法審查部分；就系爭裁定聲請裁判憲法 審查部分，均業經憲法法庭 111 年審裁字第 652 號裁定不 受理在案，併此敘明。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 憲法法庭 審判長大法官 謝銘洋 大法官 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍 蔡彩貞 朱富美 陳忠五 尤伯祥 大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────┬──────┐ │同意大法官 │不同意大法官│ ├──────┼──────┤ │全體大法官 │無 │ └──────┴──────┘ 以上正本證明與原本無異。 書記官 戴紹煒 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
2025-03-26
JCCC-114-憲裁-50-20250326
聲請人為請求國家賠償事件，聲請裁判憲法審查。
憲法法庭裁定 114 年審裁字第 288 號 聲 請 人 鄺定凡 上列聲請人為請求國家賠償事件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定 如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、本件聲請人因臺南市政府交通局以其在 6 個月內，違規記 點合計達 6 點，裁罰吊扣駕駛執照 1 個月，認臺南市政府 交通局構成不當裁罰，提起國家賠償之訴，經臺灣臺南地方 法院臺南簡易庭 112 年度南國簡字第 8 號民事判決駁回， 復經臺灣臺南地方法院 113 年度國簡上字第 2 號民事判決 （下稱確定終局判決）駁回上訴。聲請人之聲請意旨，略以 ：（一）其有一件闖紅燈違規裁罰事件，目前仍由高雄高等 行政法院高等行政訴訟庭 113 年度交上再字第 15 號審理 中，民事法院應依行政訴訟法第 12 條規定停止審判程序； （二）確定終局判決未審酌臺南市政府未依法定程序給予聲 請人最後陳述機會，即吊扣職業駕駛執照，後因聲請人不服 遂直接吊銷１年，至今聲請人不能營業工作，工作權被剝奪 。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭 為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查 庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又 ，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予 人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判 解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反 通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法 第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為 宣告違憲之判決。 三、經查，聲請人係因臺南市政府交通局認其有「在禁止臨時停 車處所停車」之違規行為，裁處罰鍰新臺幣 900 元，聲請 人不服，提起行政訴訟，嗣經高雄高等行政法院地方行政訴 訟庭 112 年度交字第 501 號判決、高雄高等行政法院高等 行政訴訟庭 113 年度交上字第 80 號判決駁回其訴確定， 聲請人不服該確定判決，提起再審，經高雄高等行政法院高 等行政訴訟庭 113 年度交上再字第 13 號裁定駁回，聲請 人仍不服，對該確定裁定聲請再審。上開再審事件之案件事 實，尚與聲請人於確定終局判決所主張之案件事實及訴訟程 序應否停止無涉。核聲請意旨所陳，係泛言確定終局判決違 反憲法第 8 條正當法律程序及第 15 條工作權保障，並未 具體指摘確定終局判決對於聲請人所涉基本權利之理解或權 衡有何牴觸憲法之處，核與憲訴法第 59 條第 1 項規定不 符，爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定 不受理。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 謝銘洋 大法官 蔡彩貞 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 謝屏雲 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
2025-03-18
JCCC-114-審裁-288-20250318
聲請人為請求給付退休金差額事件，聲請裁判、法規範憲法審查及統一解 釋暨暫時處分。
憲法法庭裁定 114 年審裁字第 276 號 聲 請 人 關松屏 訴訟代理人 林煜騰 律師 孫國成 律師 蔡晴羽 律師 上列聲請人為請求給付退休金差額事件，聲請裁判、法規範憲法 審查及統一解釋暨暫時處分。本庭裁定如下： 主 文 一、本件關於聲請裁判及法規範憲法審查暨統一解釋部分不受理 。 二、本件暫時處分之聲請駁回。 理 由 一、聲請人意旨略以： （一）聲請裁判及法規範憲法審查部分：最高法院 113 年度台 上字第 1113 號民事裁定（下稱系爭裁定）及臺灣高等法 院高雄分院 112 年度勞上更一字第 2 號民事判決（下稱 系爭判決），及所適用之船員法第 22 條第 5 項、第 23 條、第 24 條規定（下合稱系爭規定），牴觸憲法第 15 條保障人民財產權、第 22 條保障契約自由及第 153 條 第 1 項規定保障勞工之國家保護義務，聲請裁判及法規 範憲法審查暨暫時處分。聲請人認系爭規定就船員之僱傭 契約性質是否具有繼續性並未明文規定，系爭判決適用系 爭規定認定僱傭契約性質及工作年資，於個案基本權衝突 時顯有錯誤構成裁判違憲等語。 （二）聲請統一解釋部分：系爭裁定及系爭判決與最高行政法院 103 年度判字第 639 號及同院 107 年度判字第 459 號 判決（下合稱最高行政法院判決），就船員法第 37 條規 定，與勞動基準法第 38 條第 4 項規定之法律性質，是 否屬於勞動基準法第 2 條第 3 款規定之工資，所已表示 之見解有異，聲請統一解釋暨暫時處分等語。 二、聲請裁判及法規範憲法審查部分： （一）按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定 程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或 該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲 法法庭為宣告違憲之判決；次按人民聲請裁判及法規範憲 法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案 所持之法律見解；又聲請不備法定要件，且其情形不可以 補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下 稱憲訴法）第 59 條第 1 項、第 60 條第 6 款及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。 （二）查聲請人就系爭判決提起上訴，經系爭裁定以上訴不合法 駁回。是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決，合先敘 明。核聲請意旨所陳，聲請人僅就遠洋船員僱傭契約屬定 期抑或不定期契約所為之爭執，客觀上尚難謂已具體敘明 確定終局判決及系爭規定究有如何牴觸憲法之處。 三、聲請統一解釋部分： （一）按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利 確定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權 終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有 異，得聲請憲法法庭為統一見解之判決；次按聲請不備憲 訴法上要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 84 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。 （二）經核確定終局判決與上開最高行政法院判決，對於應休而 未休之有給休假發給是否應計入工資，乃係分別適用船員 法第 37 條及勞動基準法第 38 條第 4 項規定，並非就 適用同一法規範已表示之見解有異，核與憲訴法第 84 條 第 1 項所定要件不符。 四、綜上所述，本件聲請均核與上開憲訴法規定之要件不合，本 庭爰以一致決裁定不受理。又本件裁判、法規範憲法審查及 統一解釋之聲請既經不受理，有關其暫時處分之聲請即失所 依附，應予駁回。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 謝銘洋 大法官 蔡彩貞 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 涂人蓉 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日
2025-03-11
JCCC-114-審裁-276-20250311
聲請人不服憲法法庭 114 年審裁字第 82 號裁定，聲請憲法法庭裁判。
憲法法庭裁定 114 年審裁字第 228 號 聲 請 人 彭鈺龍 上列聲請人不服憲法法庭 114 年審裁字第 82 號裁定，聲請憲 法法庭裁判。本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、按對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決 裁定不受理，憲法訴訟法第 39 條、第 15 條第 2 項第 6 款定有明文。 二、核聲請意旨所陳，係對憲法法庭 114 年審裁字第 82 號裁 定聲明不服，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 謝銘洋 大法官 蔡彩貞 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 吳芝嘉 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
2025-03-03
JCCC-114-審裁-228-20250303
聲請人為法律扶助事件，聲請裁判及法規範憲法審查。
憲法法庭裁定 114 年審裁字第 72 號 聲 請 人 廖文良 上列聲請人為法律扶助事件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭 裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人因法律扶助事件，提起行政訴訟，遭 臺北高等行政法院地方行政訴訟庭以逾期未繳納裁判費為由 駁回後，提起抗告，經臺北高等行政法院高等行政訴訟庭 113 年度簡抗字第 13 號裁定（下稱確定終局裁定），認抗 告無理由予以駁回。惟確定終局裁定疏未究明桃園市政府地 政局對聲請人之父所有土地，有地籍登記錯誤等違失，猶認 聲請人未繳納裁判費而駁回其抗告，自屬違憲，該裁定應予 廢棄並發回管轄法院。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭 為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，審查庭 得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。 三、核聲請意旨所陳，僅在爭執確定終局裁定未究明不動產所有 權地籍登記一事，尚難認已具體敘明確定終局裁定及其所適 用之何一法規範有何牴觸憲法之處。是本件聲請核與上開規 定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 謝銘洋 大法官 蔡彩貞 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 吳芝嘉 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
2025-01-21
JCCC-114-審裁-72-20250121
聲請人因交通裁決事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。
憲法法庭裁定 113 年審裁字第 914 號 聲 請 人 何家慶 上列聲請人因交通裁決事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時 處分，本庭裁定如下： 主 文 一、本件不受理。 二、本件暫時處分之聲請駁回。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人認臺灣新北地方法院 112 年度 交字第 137 號行政訴訟判決（下稱系爭判決）及臺北高等 行政法院 112 年度交上字第 325 號裁定（下稱系爭裁定 ），所適用之道路交通管理處罰條例第 62 條第 4 項規定 （下稱系爭規定），未區分肇事逃逸之情節輕重，一律規定 吊銷肇事者駕駛執照，違反憲法第 23 條比例原則，侵害其 受憲法第 15 條所保障之工作權及財產權。系爭判決及系爭 裁定未慮及聲請人肇事情節輕微，於車禍當時有確認他人已 叫救護車，且見受害人並無生命危險而離開車禍現場，適用 系爭規定駁回其訴，嚴重影響其外送員之工作，亦違背憲法 上開規定，爰聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭 為宣告違憲之判決；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致 決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。 三、查聲請人就系爭判決提起上訴，經系爭裁定以難認具體指摘 原判決如何違背法令，上訴不合法予以駁回，是本件聲請， 應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。次查確定終局判 決已就系爭規定之立法目的、合憲性及聲請人之行為符合系 爭規定「肇事」、「逃逸」等要件論述甚詳。核聲請意旨所 陳，難謂客觀上已具體敘明確定終局判決及所適用之系爭規 定究有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與憲訴法上開規定 不合，本庭爰以一致決裁定不受理。又本件聲請既已不受理 ，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應併予駁回。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 謝銘洋 大法官 蔡彩貞 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 謝屏雲 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日
2024-12-16
JCCC-113-審裁-914-20241216